Kosmologiczny argument Kalam

Termin „Kalām” (كلام) oznacza po arabsku „słowa” lub „mowę” — określa średniowieczną islamską teologię spekulatywną, która starała się powiązać objawienie koraniczne z rozumem filozoficznym.

Jan Filopon (VI wiek) — chrześcijańskie pochodzenie

Argument jest najpierw chrześcijański. Jan Filopon z Aleksandrii (ok. 490 — ok. 570), teolog i filozof chrześcijański, należy do pierwszych, którzy go sformułowali — pierwsze zachowane sformułowanie chrześcijańskie — w swoich pismach krytycznych wobec kosmologii arystotelesowskiej^[1]. Przeciw Arystotelesowi, który bronił wieczności świata, Filopon wykazuje, za pomocą matematycznych argumentów o niemożliwości aktualnej nieskończoności, że świat musiał mieć początek. To chrześcijańskie zakorzenienie argumentu — z tym trzeźwym zastrzeżeniem: jego tryteistyczna interpretacja Trójcy sprawiła, że został potępiony jako heretyk, za życia w Aleksandrii, a potem podczas dysputy odbytej w Konstantynopolu przed patriarchą Janem Scholastykiem, wraz z edyktem cesarskim przeciw sekcie; tradycja uczona wspomina ponadto o potępieniu pośmiertnym, choć nie ustalono żadnego precyzyjnego aktu soborowego, który by go wymieniał z imienia^[2].

Al-Kindi (IX wiek) — wykazana skończoność

Arabski filozof Al-Kindi w Bagdadzie wykazuje w traktacie O filozofii pierwszej (Fi al-falsafa al-ula), że ciało, czas i ruch nie mogą być nieskończone w akcie: świat jest więc skończony w czasie i wymaga przyczyny swojego początku^[3]. To islamskie ogniwo argumentu między Filoponem a Al-Ghazalim.

Al-Ghazali (1058-1111) — sformułowanie islamskie

Perski teolog Al-Ghazali podejmuje ten argument i nadaje mu klasyczne sformułowanie w Kitab al-Iqtisad fi'l-I'tiqad (Księdze umiaru w wierze) — źródle wskazanym przez samego Craiga, a nie pierwszej dyskusji z Tahafut al-Falasifa. W istocie — parafraza sformułowania angielskiego przytoczonego przez Williama Lane'a Craiga —: każdy byt, który zaczyna istnieć, ma przyczynę swojego początku; otóż świat jest bytem, który zaczyna istnieć; zatem świat posiada przyczynę swojego początku^[4].

Sformułowanie to jest dyskutowane na scholastycznym Zachodzie XIII wieku za pośrednictwem przekładów arabsko-łacińskich; święty Bonawentura rozwija argument tego samego typu — niemożliwość aktualnie nieskończonego następstwa czasowego (nieskończona liczba minionych obrotów niebieskich, nieskończona mnogość dusz) i konieczność czasowego początku świata — w swoim Komentarzu do Sentencji Piotra Lombarda (księga II, dystynkcja 1, o wytwarzaniu rzeczy)^[5].

William Lane Craig (1979) — współczesne przeformułowanie

W XX wieku filozof analityczny William Lane Craig (ur. 1949) poświęca temu argumentowi swoją rozprawę doktorską, opublikowaną przez Macmillan w 1979^[6]. Craig wzbogaca go o dwa nowe potwierdzenia naukowe — kosmologię Wielkiego Wybuchu i termodynamikę — co czyni go dziś jednym z najbardziej dyskutowanych argumentów w analitycznej filozofii religii.

Argument przedstawia się w formie ścisłego sylogizmu o dwóch przesłankach, po których następuje filozoficzna analiza przyczyny:

Przesłanka 1 — Przyczynowość: Wszystko, co zaczyna istnieć, ma przyczynę.

Przesłanka 2 — Kosmologia: Wszechświat zaczął istnieć.

Przesłanka 1 — Przyczynowość: Wszystko, co zaczyna istnieć, ma przyczynę.

Przesłanka 2 — Kosmologia: Wszechświat zaczął istnieć.

Wniosek logiczny: Zatem wszechświat ma przyczynę.

Do tego wniosku dochodzi analiza natury przyczyny: musi ona z konieczności być nie-spowodowana, poza czasem, poza przestrzenią, niematerialna, niezwykle potężna i osobowa — czyli monoteistyczny Bóg.

Pierwsza przesłanka jest aksjomatem metafizycznym najbardziej powszechnie uznawanym w historii myśli: ex nihilo nihil fit — z niczego nie powstaje nic. Opiera się na trzech fundamentach:

1. Powszechna intuicja filozoficzna: Żadna kultura, żadna tradycja filozoficzna nigdy nie przyjęła, że jakaś rzecz mogłaby spontanicznie wyłonić się z absolutnej nicości, bez żadnej przyczyny. Jeśli się to przyjmie, niczego nie można już wyjaśnić.

2. Doświadczenie empiryczne: Nigdy nie widzimy, by przedmioty wyłaniały się z nicości. Ma to wartość powszechnego świadectwa indukcyjnego.

3. Zasada racji dostatecznej: wszystko, co istnieje, musi mieć rację istnienia — albo w sobie (byt konieczny), albo w przyczynie zewnętrznej.

Przesłanka ta nie mówi: „wszystko ma przyczynę”. Mówi: „wszystko, co zaczyna istnieć, ma przyczynę”. Rozróżnienie to ma kluczowe znaczenie. Byt wieczny i konieczny nie podpada pod przesłankę; podpada pod nią zdarzenie lub rzeczywistość, która wyłania się w istnieniu. Właśnie dlatego popularny zarzut „kto stworzył Boga?” chybia celu: przekształca Kalam w tezę, której jego obrońcy nie głoszą.

Zarzut kwantowy

Najbardziej dyskutowanym współczesnym zarzutem jest ten zaczerpnięty z mechaniki kwantowej: „fluktuacje próżni” miałyby pozwalać cząstkom wyłaniać się spontanicznie bez przyczyny. Lecz zarzut ten opiera się na pomieszaniu pojęć: próżnia kwantowa nie jest absolutną nicością. To ośrodek energetyczny rządzony prawami mechaniki kwantowej. Jak podkreśla Craig, fluktuacje wymagają preegzystującego pola kwantowego — nie są więc bez przyczyny w sensie absolutnym^[7].

Filozof fizyki David Albert, choć krytyczny wobec apologetyki religijnej, czyni tę samą uwagę przeciw Lawrence'owi Kraussowi: jeśli powołuje się relatywistyczne pola kwantowe, trzeba jeszcze wyjaśnić, skąd pochodzą te pola i dlaczego istnieją prawa fizyczne, a nie nic^[8]. Zarzut kwantowy zmienia więc poziom: może dyskutować początkowy stan fizyczny, ale nie zastępuje metafizycznego wyjaśnienia samego bytu czasoprzestrzeni.

Radykalna negacja zasady przyczynowości

Bardziej radykalny zarzut filozoficzny przeciw przesłance 1 wysuwa australijski filozof Graham Oppy (Monash University), jeden z głównych obrońców analitycznego nieteizmu. W Arguing About Gods (rozdział 3, „Cosmological Arguments”, s. 97-173 — rozdział 4 poświęcony jest argumentowi teleologicznemu)^[9], Oppy kwestionuje, by zasadę przyczynowości można było rozszerzać a priori na wszechświat jako całość: dopuszcza niespowodowane początki i czyni ze wszechświata uprawniony wyjątek od przesłanki, która byłaby jedynie empirycznym uogólnieniem.

Odpowiedź: Oppy nie porzuca wszelkiego wnioskowania przyczynowego w nauce — ogranicza jego zakres. Lecz czynienie ze wszechświata wyjątku od zasady przyczynowej bez niezależnego uzasadnienia jest właśnie wyjątkiem ad hoc: obrońca Kalam odpowiada, że przesłanka opiera się na intuicji metafizycznej (ex nihilo nihil fit) potwierdzonej jednolitym doświadczeniem i że to ten, kto postuluje niespowodowany początek, musi podać jego rację. Jeśli najbardziej fundamentalny przedmiot — sam wszechświat — mógłby wyłonić się bez przyczyny, wymóg wyjaśnienia przyczynowego traci swój fundament właśnie tam, gdzie liczy się najbardziej.

Warto zauważyć, że sam David Hume — często cytowany jako ojciec sceptycyzmu przyczynowego i przywoływany na poparcie tego zarzutu — w rzeczywistości nigdy nie zaprzeczył, że zdarzenia mają przyczyny. W liście do Johna Stewarta z 1754 roku pisał wyraźnie:

„Nigdy nie głosiłem tak absurdalnej tezy, jakoby coś mogło powstać bez przyczyny: utrzymuję jedynie, że nasza pewność co do fałszywości tej tezy nie pochodzi ani z intuicji, ani z dowodu, lecz z innego źródła.” — David Hume, list do Johna Stewarta, 1754^[10]

Hume nie zaprzecza przyczynowości: kwestionuje jej fundament epistemologiczny. (Pogląd, że tym „innym źródłem” jest doświadczenie i przyzwyczajenie, to powszechna interpretacja komentatorów — umieszczona tu poza cudzysłowem, gdyż nie występuje w tekście listu.) Powoływanie się na Hume'a dla zaprzeczenia przesłance 1 Kalam jest więc częstym nieporozumieniem historycznym.

Stephen Hawking zaproponował w The Grand Design (2010), że wszechświat stworzyłby się spontanicznie z niczego samymi prawami grawitacji:

„Ponieważ istnieje prawo takie jak grawitacja, wszechświat może i będzie stwarzać sam siebie z niczego.” — Stephen Hawking i Leonard Mlodinow, The Grand Design, Bantam Books, 2010^[11]

Filozof i matematyk John Lennox (Uniwersytet Oksfordzki) odpowiada, że twierdzenie to zawiera fundamentalne pomieszanie pojęć: prawo grawitacji nie jest niczym, a prawo fizyczne nie jest bytem działającym, zdolnym cokolwiek stworzyć. Jak pisze w God and Stephen Hawking:

„Nonsense remains nonsense, even when talked by world-famous scientists.” „Nonsensy pozostają nonsensami, nawet gdy głoszą je światowej sławy naukowcy.” (s. 32)

„Physical laws cannot create anything. They are a description of what normally happens under given conditions.” „Prawa fizyczne nie mogą niczego stworzyć. Są opisem tego, co normalnie zachodzi w danych warunkach.” (s. 40) — John Lennox, God and Stephen Hawking, Lion Hudson, 2011^[12]

To przesłanka najbardziej kwestionowana. Broni się jej trzema zbieżnymi liniami: filozoficzną, kosmologiczną, termodynamiczną.

A. Argument filozoficzny: niemożliwość aktualnej nieskończoności

Jeśli wszechświat nie miał początku, to istnieje aktualnie nieskończona seria minionych zdarzeń. Otóż aktualne nieskończoności rodzą logiczne absurdy.

Klasyczną ilustracją jest paradoks hotelu Hilberta^[13]: hotel posiadający nieskończoną liczbę pokoi, wszystkie zajęte, może przyjąć nowego gościa, przesuwając każdego o jeden pokój. Może przyjąć nieskończoność nowych gości, przenosząc każdego do pokoju o numerze podwójnym. Ale wtedy nieskończoność + 1 = nieskończoność i nieskończoność × 2 = nieskończoność: arytmetyka nieskończoności przeczy intuicji i ujawnia metafizyczną niemożliwość aktualnej nieskończoności w świecie realnym.

Gdyby seria minionych zdarzeń była nieskończona, trzeba by było „przebyć” nieskończoność zdarzeń, zanim dotarło się do teraźniejszości — co jest niemożliwe. Wszechświat miał więc początek.

Paradoks Al-Ghazalego: orbity planet

Al-Ghazali proponuje dodatkowy argument oparty na cyklach planet^[14]. Jowisz dokonuje pełnego obiegu wokół Słońca w 12 lat, Saturn w 30 lat. Gdyby wszechświat nie miał początku, obie planety dokonałyby od wieczności nieskończonej liczby orbit każda — a jednak Jowisz dokonałby ich 2,5 raza więcej niż Saturn. Obie całości dałyby się wówczas ustawić w bijekcję z ich własną częścią: całość nie byłaby większa od części (rozumowanie przez bijekcję i przez parzystość, zob. Lavagna, s. 55-56). Sprzeczność ta ujawnia metafizyczny absurd aktualnej nieskończoności w świecie realnym. Jak formułował sam David Hilbert — ojciec współczesnej teorii nieskończoności transfinitejnej, którym pozostaje Cantor —:

„Nieskończoność nie znajduje się nigdzie w rzeczywistości. Nie istnieje ani w naturze, ani jako uprawniona podstawa racjonalnego myślenia. Jedyna rola, jaka pozostaje nieskończoności, to rola idei — jeśli przez ideę rozumieć, w kantowskim sensie tego słowa, pojęcie rozumu, które transcenduje wszelkie doświadczenie i które dopełnia konkret jako całość.” — David Hilbert, wykład z 4 czerwca 1925 w Münster, „Über das Unendliche”^[15]

Paradoks Prussa i Koonsa: niemożliwość nieskończonej serii przyczynowej

Filozof Robert Koons (University of Texas) rozwinął paradoks pokazujący, że aktualnie nieskończona seria przyczynowa bez pierwszego członu jest logicznie niemożliwa^[16]: Grim Reaper Paradox. Wyobraźmy sobie nieskończoność żniwiarzy ponumerowanych 1, 2, 3, …, z których każdy jest zaprogramowany, by uderzyć, chyba że żniwiarz wyższej rangi już uderzył. Bez pierwszego żniwiarza w serii każde działanie jest w nieskończoność blokowane przez następne — a jednak na końcu serii określony wynik musi zostać osiągnięty (taki papier nosi taki numer, ofiara jest martwa), choć nikt nie zadziałał, by go wywołać. Sprzeczność dowodzi logicznej niemożliwości nieskończonej serii przyczynowej bez członu początkowego.

W Infinity, Causation, and Paradox (Oxford University Press, 2018) Alexander Pruss (Baylor University) broni ogólniejszej tezy, causal finitism: żadne zdarzenie nie może mieć w swojej historii przyczynowej więcej niż skończonej liczby zdarzeń — nieskończona historia przyczynowa jest metafizycznie niemożliwa^[17].

Zarzuty filozoficzne wobec argumentu z aktualnej nieskończoności

Zarzut A — Porównanie z Zenonem z Elei

Zarzut polega na zbliżeniu argumentu z aktualnej nieskończoności do paradoksu Zenona: „Aby przejść z A do B, trzeba najpierw przebyć połowę, potem połowę połowy, ad infinitum — ruch jest więc niemożliwy.” Skoro Zenon jest obalony (ruch przecież istnieje), dlaczego argument Kalam miałby się ostać?^[18]

Odpowiedź: porównanie jest nietrafne, gdyż obie nieskończoności nie są tej samej natury.

Ruch w przestrzeni jest podzielny w myśli w nieskończoność (nieskończoność potencjalna), lecz odległość pozostaje skończona, a podziały nigdy nie są wszystkie jednocześnie zaktualizowane. Seria minionych zdarzeń byłaby natomiast zbiorem ukończonym realnych zdarzeń — aktualną nieskończonością, której sprzeczności (hotel Hilberta, paradoks Al-Ghazalego) nie rozwiązują się przez zbieżną granicę.

Zarzut B — Święty Tomasz, Mackie i Sobel: przechodzenie porcjami skończonymi

Święty Tomasz z Akwinu uważał, że samym rozumem nie da się dowieść, że świat miał początek — jest to dla niego fakt objawiony. W Summie Teologicznej (Iᵃ, q. 46, art. 2) zauważał, że „od jakiegokolwiek minionego dnia do dziś jest tylko skończona liczba dni”^[19], sugerując, że każdy skończony odcinek jest przebywalny. Stanowisko to przejmują filozofowie analityczni John Mackie (The Miracle of Theism, Oxford, 1982, s. 93) i Jordan Howard Sobel (Logic and Theism, Cambridge, 2004, s. 182): skoro każdy skończony segment minionej serii jest przebywalny, cała seria też mogłaby być przebywalna.

Odpowiedź: argument ten popełnia błąd złożenia. To, że każda cegła muru jest lekka, nie znaczy, że cały mur jest lekki — własność części nie przenosi się z konieczności na całość. Podobnie fakt, że każdy skończony odcinek jest przebywalny, nie znaczy, że nieskończona seria jako całość jest przebywalna: seria bez pierwszego członu nie ma punktu wyjścia, od którego można by rozpocząć przechodzenie^[20].

Zarzut C — Antynomia Kanta

Immanuel Kant przedstawia w Krytyce czystego rozumu antynomię kosmologiczną: teza (świat ma początek w czasie, A426/B454) i antyteza (świat jest wieczny, A427/B455) zdawałyby się obie dowodliwe, ujawniając nieudolność rozumu w rozstrzyganiu o kosmicznej nieskończoności^[21]. Ważne doprecyzowanie: definicja początku jako „tego, co poprzedzone jest czasem pustym” należy do dowodu antytezy (A427/B455) — nie jest to zarzut Kanta przeciw dowodowi tezy. Antynomia pokazuje więc, że kantowska definicja początku prowadzi do nierozstrzygalności; nie obala ona argumentu początku jako takiego.

Odpowiedź: zarzut opiera się na własnej kantowskiej definicji początku, która nie jest jedyną możliwą. Ściślejsza definicja zaproponowana przez Craiga: X zaczyna istnieć w t wtedy i tylko wtedy, gdy X istnieje w t, a t jest pierwszą chwilą, w której X istnieje. Sformułowanie to nie wymaga żadnego czasu wcześniejszego od t — stwierdza jedynie istnienie pierwszej chwili, bez odniesienia do wcześniejszej pustki. Antynomia Kanta nie obala Kalam: obala własną nieadekwatną definicję początku^[22].

B. Argument kosmologiczny: Wielki Wybuch

W 1927 roku belgijski ksiądz Georges Lemaître publikuje w Annales de la Société scientifique de Bruxelles swój model rozszerzającego się wszechświata^[23] — pierwsze ścisłe sformułowanie ekspansji wszechświata (model bez początku, wychodzący od wszechświata statycznego w t = −∞^[24]); w 1931 roku proponuje hipotezę „atomu pierwotnego” (Nature, „The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory”)^[25]. W 1929 roku astronom Edwin Hubble obserwacyjnie potwierdza ekspansję (przesunięcie ku czerwieni galaktyk). W 1964 roku Arno Penzias i Robert Wilson przypadkowo odkrywają kosmiczne promieniowanie tła — termiczną poświatę Wielkiego Wybuchu, przewidzianą teoretycznie dwie dekady wcześniej; ich pomiary zostają opublikowane w 1965 roku^[26]. Otrzymują Nagrodę Nobla z fizyki w 1978 roku.

Teoria Wielkiego Wybuchu implikuje, że obserwowalny wszechświat znajduje się w stanie ekspansji od stanu skrajnie gorącego i gęstego, który standardowy model kosmologiczny sytuuje — poprzez rekonstrukcję przeszłości na podstawie własnych założeń, nie przez bezpośredni pomiar (co do krótkiej chronologii około 6000 lat przyjętej tutaj, zob. Czy świat ma tylko 6 000 lat?) — około 13,8 miliarda lat temu (NASA, USGS) — liczbę, od której argument nie zależy. Lemaître nie stawia jedynie pobożnej hipotezy: jego artykuł z 1927 roku po raz pierwszy łączy dynamiczne rozwiązania Friedmanna z już zaobserwowanymi prędkościami radialnymi mgławic pozagalaktycznych i odkrywa to, co dziś nazywa się prawem Hubble'a-Lemaître'a^[27].

C. Twierdzenie Bordego-Gutha-Vilenkina — BGV (2003)

Głównym zarzutem jest to, że modele wszechświatów cyklicznych lub multiwszechświata wymykają się Wielkiemu Wybuchowi. Lecz w kwietniu 2003 roku w Physical Review Letters (dokładny tytuł artykułu: „Inflationary Spacetimes Are Incomplete in Past Directions”) kosmologowie Arvind Borde, Alan Guth i Alexander Vilenkin publikują decydujące twierdzenie matematyczne^[28] — którego istotę podajemy tu w parafrazie, przedstawionej jako taka:

Każda czasoprzestrzeń, której średnie tempo ekspansji w historii jest dodatnie, jest niezupełna ku przeszłości: musi mieć przeszłą granicę czasoprzestrzeni. (parafraza)

Twierdzenie to nie zależy od klasycznych warunków energetycznych używanych przez dawne twierdzenia o osobliwościach: autorzy podkreślają, że proponują prosty argument kinematyczny i że model inflacyjny musi odwołać się do fizyki innej niż inflacja, by opisać swoją przeszłą granicę^[29]. Jego moc wynika właśnie z jego minimalnej ogólności: nie rości sobie opisu tego, co znajduje się na granicy, lecz zabrania traktowania inflacji jako wyjaśnienia wiecznego w przeszłość. Innymi słowy: jeśli cofniemy film ekspansji — galaktyk oddalających się od siebie — trajektorie nie przedłużają się w nieskończoność ku przeszłości: zatrzymują się na granicy, początku, którego sama inflacja nie może wymazać.

Sam Alexander Vilenkin, kosmolog agnostyczny i historyczny obrońca teorii multiwszechświata (dyrektor Institute of Cosmology na Tufts University), wyciągnął własne wnioski — z ostrożnością słowa „prawdopodobnie”:

„Odpowiedź na pytanie »Czy wszechświat miał początek?« brzmi: prawdopodobnie tak. Nie mamy żadnych żywotnych modeli wiecznego wszechświata.”^[30] Tekst oryginalny: „The answer to the question, "Did the universe have a beginning?" ... is, "It probably did." We have no viable models of an eternal universe. The BGV theorem gives us reason to believe that such models simply cannot be constructed. ” — A. Vilenkin, „The Beginning of the Universe”, Inference: International Review of Science, vol. 1, n° 4, 23 października 2015. Samo twierdzenie, precyzuje Vilenkin, nic nie mówi o istnieniu Boga: ustanawia przeszłą granicę, nie przyczynę.

Wniosek ten, pochodzący od zadeklarowanego obrońcy multiwszechświata, jest znaczący dla argumentu apologetycznego: to nie chrześcijański teolog uznaje początek wszechświata za prawdopodobny, lecz kosmolog — mocne poparcie, ale nie dowód.

Uczciwie przedstawione ograniczenia. Twierdzenie BGV obowiązuje w reżimie klasycznym: nie opisuje, co znajduje się na granicy, i nie rozstrzyga fizyki grawitacji kwantowej, która mogłaby zmienić obraz w najdawniejszych czasach. Sam Alan Guth, współautor twierdzenia, uważa wszechświat bez początku za prawdopodobny: podczas debaty Craiga z Carrollem 22 lutego 2014 Sean Carroll pokazał tablice trzymane przez Gutha, głoszące, że wszechświat prawdopodobnie nie miał początku i jest bardzo prawdopodobnie wieczny — stanowisko zrelacjonowane przez Carrolla 24 lutego 2014^[31]. Artykuł zachowuje więc stopień realny: dane zgodne z początkiem, mocne, lecz nie rozstrzygające poparcie — samo „prawdopodobnie” Vilenkina.

D. Świadectwo Roberta Wilsona (Nagroda Nobla 1978)

Robert Woodrow Wilson, współodkrywca (wraz z Arnem Penziasem) kosmicznego promieniowania tła w 1964 roku — odkrycia, które przyniosło im Nagrodę Nobla z fizyki 1978 — podpisał przedmowę do dzieła Dieu, la Science, les Preuves (2021). Oto jego świadectwo — fragmenty przywrócone w dokładnej kolejności przedmowy, każde cięcie oznaczone:

„[...] jeśli, przeciwnie, jak sugeruje teoria Wielkiego Wybuchu, Wszechświat miał początek, to nie możemy uniknąć pytania o stworzenie. [...] Zdarza się, że na początku mojej kariery, jak większość moich kolegów, myślałem, że Wszechświat jest wieczny. [...] Nasze odkrycie ostatecznie zburzyło wiarę w to, że Wszechświat nie miał ani początku, ani końca. [...]” — Robert W. Wilson, laureat Nagrody Nobla z fizyki 1978, przedmowa do Dieu, la Science, les Preuves^[32] Wilson opatruje jednak swoją wypowiedź wyraźnymi zastrzeżeniami: ta ogólna teza, pisze w istocie, nie daje mu wystarczającego wyjaśnienia — „Z pewnością nie znam wyjaśnienia”.

Historyczne odwrócenie XX wieku

Poza argumentami matematycznymi i doświadczalnymi sama historia kosmologii XX wieku jest pośrednim argumentem na rzecz początku wszechświata: właśnie dlatego, że idea absolutnego początku głęboko niepokoiła metafizyczne aprioryczne założenia społeczności naukowej, jej odkrycie było powolne, konfliktowe, a czasem prześladowane^[33]. Jak piszą Bolloré i Bonnassies w rozdziale 6 („Le roman noir du Big Bang”) Dieu, la science, les preuves: „Nigdy nie doszłoby do takiego wybuchu przemocy przeciw teoretykom ekspansji Wszechświata i Wielkiego Wybuchu, gdyby materialiści nie myśleli, że jest to mocny dowód istnienia Boga. Użycie siły jest tu bardziej niż kiedykolwiek wyznaniem.”^[34]

Einstein i Lemaître (1927). Lemaître, obecny na piątym kongresie Solvaya w Brukseli w październiku 1927, nie „prezentuje” swojej kosmologii na sesji: to na marginesie kongresu, podczas spaceru w parku Leopolda, Einstein rozmawia z nim o jego artykule o ekspansji^[35]. Według relacji, którą podaje sam Lemaître po francusku^[36], Einstein formułuje najpierw przychylne uwagi techniczne, potem uznaje interpretację fizyczną za „zupełnie odrażającą” — powszechnie cytowana forma angielska („Wasze obliczenia są słuszne, lecz wasza fizyka jest odrażająca”) jest późniejszym przekazem tej relacji. Anegdota o „fizyce klechy”, nieoparta na żadnym zweryfikowanym źródle pierwotnym, zostaje usunięta.

Arthur Eddington a początek. Sir Arthur Eddington pisze w 1931 roku w Nature (vol. 127, s. 447-453): „Filozoficznie pojęcie początku obecnego porządku Natury odpycha mnie. [...] Chciałbym znaleźć prawdziwą furtkę.”^[37] — i określa rozszerzający się wszechświat jako absurdalny i niewiarygodny. Lecz czynienie z Eddingtona przeciwnika ekspansji byłoby fałszem: dawny mistrz Lemaître'a przyjmuje model ekspansji i doprowadza do przekładu artykułu z 1927 roku (Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 1931)^[38]. Mówienie tu o „odwróceniu” jest więc niewłaściwe: to udokumentowana ewolucja, nie nagły zwrot.

Odwrócenie Einsteina (1931). Po obserwacyjnym potwierdzeniu ekspansji przez Edwina Hubble'a w 1929 roku (przesunięcie ku czerwieni galaktyk w teleskopie na Mount Wilson) Einstein udaje się do Pasadeny w styczniu 1931 roku. Wraca odmieniony. Według jedynego świadectwa George'a Gamowa (My World Line, 1970) — wypowiedzi prywatnej, nigdzie indziej niezweryfikowanej — Einstein miałby określić wprowadzenie przez siebie w 1917 roku stałej kosmologicznej, by wymusić na swoich równaniach opis statycznego wszechświata, mianem „biggest blunder”, „największego błędu [swojego] życia”^[39]. Nauka musiała więc pozbyć się matematycznego artefaktu wprowadzonego z powodów metafizycznych — nie naukowych.

John Wheeler — entuzjazm fizyka. Wybitny amerykański fizyk John Archibald Wheeler (Princeton, mentor Richarda Feynmana i Hugh Everetta) podsumowuje wydarzenie tym okrzykiem:

„Ze wszystkich wielkich przewidywań, jakie nauka kiedykolwiek poczyniła na przestrzeni wieków, czy było kiedykolwiek większe od tego: przewidzieć, i przewidzieć trafnie, i przewidzieć wbrew wszelkim oczekiwaniom zjawisko tak fantastyczne jak ekspansja Wszechświata?”^[40]

Arthur Eddington o entropii. Stanowisko Eddingtona wyraża się także wobec drugiej zasady termodynamiki, która implikuje początek wszechświata. Jego prowokacyjna formuła pozostała słynna:

„Prawo głoszące, że entropia zawsze rośnie, zajmuje, jak sądzę, najwyższą pozycję wśród praw natury. Jeśli ktoś wskaże wam, że wasza teoria jest niezgodna z równaniami Maxwella, to tym gorzej dla równań Maxwella. [...] Lecz jeśli wasza teoria okaże się sprzeczna z drugą zasadą termodynamiki, nie mogę dać wam żadnej nadziei.”^[41]

Sowieckie prześladowanie pionierów Wielkiego Wybuchu. Rozdział 6 DSP (Dieu, la science, les preuves: „Le roman noir du Big Bang”) przedstawia reakcję marksizmu-leninizmu wobec kosmologii początku jako zagrożenie dla aksjomatu materialistycznego o wieczności materii — przy czym sami autorzy zapowiadają opowieść „miejscami ocierającą się o powieść szpiegowską”: to ich teza, nie fakt ustalony przez historiografię^[42]. Lenin czyni z wieczności materii aksjomat materializmu dialektycznego (Materializm a empiriokrytycyzm, napisany w 1908); według Bollorégo i Bonnassiesa dostrzega w tym filozoficzne niebezpieczeństwo nauki, która ustaliłaby początek świata, otwierając drogę idei Stwórcy^[43]. Za Stalina kampanii państwowego ateizmu towarzyszą czystki dotykające sowieckich astronomów: fakty są udokumentowane przez historiografię, zwłaszcza przez R. McCutcheona o czystce z lat 1936-1937 w sowieckiej społeczności astronomicznej^[44]. Matwiej Bronstein (rozstrzelany w 1938 w wieku 31 lat), Wsiewołod Frederiks (zesłany, zmarł w Gułagu), Lew Landau (aresztowany w 1938, uwolniony po interwencji Piotra Kapicy)^[45]; Nikołaj Kozyrew, aresztowany w sprawie pułkowskiej (1936), więziony w Norylsku (Norillag)^[46]. Matematyk Alexander Friedmann, autor rozwiązań ekspansji z 1922 roku, umiera 16 września 1925 w wieku 37 lat — przed czystkami, których więc nie zaznał^[47].

Według tezy bronionej przez Bollorégo i Bonnassiesa znamiennym faktem historii kosmologii XX wieku jest to, że idea absolutnego początku wszechświata narzuciła się wbrew filozoficznym apriorycznym założeniom części społeczności naukowej i wbrew dominującym ideologiom (marksistowski materializm, postnewtonowski pozytywizm). To, co w popperowskiej epistemologii nazywa się „najmocniejszą koroboracją”: teza narzucona przez fakty wbrew oczekiwaniom badaczy znaczy o wiele więcej niż teza potwierdzająca to, w co badacze już chcieli wierzyć.

E. Argument termodynamiczny: śmierć entropiczna

Druga zasada termodynamiki głosi, że entropia układu zamkniętego rośnie nieodwracalnie z czasem. Gdyby wszechświat istniał od wieczności, dawno osiągnąłby równowagę termiczną — „śmierć entropiczną”, w której nie krąży już żadna użyteczna energia, nie świeci żadna gwiazda. Tymczasem wyraźnie tak nie jest. Wszechświat ma więc początek.

Matthieu Lavagna przejmuje termodynamiczny argument początku (s. 59): bez Boga materialny wszechświat kończy się śmiercią termiczną, w której nie ma już gwiazd, użytecznego ciepła ani życia; ten kosmiczny koniec zmusza do postawienia pytania o początek, zamiast pozwalać wszechświatowi grać rolę wiecznego absolutu^[48]. (S. 34-35 tego samego dzieła dotyczą absurdu życia bez Boga, nie termodynamiki.) Bolloré i Bonnassies formułują to samo rozumowanie bardziej technicznie: gdyby materialny wszechświat był zamknięty i wieczny, entropia osiągnęłaby już swoje maksimum; fakt, że kosmos jest wciąż ustrukturyzowany i energetycznie zróżnicowany, wskazuje na skończoną przeszłość^[49].

Kościół katolicki nie opiera wiary na tej czy innej teorii kosmologicznej. Naucza jednak, że rozum ludzki może poznać Boga ze świata stworzonego. Sobór Watykański I uroczyście definiuje w konstytucji dogmatycznej Dei Filius (24 kwietnia 1870):

„Jeśli ktoś mówi, że jedyny i prawdziwy Bóg, nasz Stwórca i Pan, nie może być poznany z pewnością przez rzeczy, które zostały uczynione, naturalnym światłem rozumu ludzkiego, niech będzie wyklęty.”^[50]

Katechizm Kościoła Katolickiego (§ 31-35) kontynuuje to nauczanie. § 31 stwierdza, że „dowody istnienia Boga” w sensie „zbieżnych i przekonujących argumentów” „pozwalają dojść do prawdziwych pewności”; § 35 precyzuje, że „dowody istnienia Boga mogą usposabiać do wiary i pomagać dostrzec, że wiara nie sprzeciwia się rozumowi ludzkiemu”^[51].

Pius XII stosuje wyraźnie tę zasadę do ówczesnych odkryć kosmologicznych w przemówieniu z 22 listopada 1951 do Papieskiej Akademii Nauk:

„Stworzenie w czasie, zatem; a w konsekwencji Stwórca; zatem Bóg!”^[52]

Święty Jan Paweł II w encyklice Fides et Ratio (14 września 1998) przypomina, że filozofia i rozum ludzki zachowują pełne miejsce w poszukiwaniu Boga:

„Rozumując na podstawie danych zmysłów, [rozum] może także dotrzeć do przyczyny, która stoi u początku wszelkiej rzeczywistości zmysłowej.”^[53]

Roztropność pochodzi od samego Lemaître'a: katolicki ksiądz i kosmolog odmawiał przekształcania Wielkiego Wybuchu w łatwy konkordyzm. Kalam nie mówi więc: „fizyka dowodzi wprost Credo”. Mówi trzeźwiej: współczesna fizyka czyni bardzo racjonalną przesłankę, że wszechświat nie jest wieczny w przeszłość; filozofia wyciąga stąd następnie konieczność przyczyny transcendentnej. Kościół przyjmuje ten argument jako zgodny ze swoją wiarą, nie jako jej fundament.

Po przyjęciu obu przesłanek i wniosku „wszechświat ma przyczynę” filozoficzna analiza tej przyczyny ujawnia, że musi ona posiadać bardzo szczególne atrybuty:

• Nie-spowodowana: inaczej nieskończony regres przyczyn — wykluczony już powyższymi argumentami
• Poza czasem: poprzedza początkową chwilę, w której sam czas się zaczyna
• Poza przestrzenią: poprzedza stworzenie przestrzeni
• Niematerialna: inaczej byłaby materialna, a więc w przestrzeni
• Niezwykle potężna: zdolna stworzyć cały wszechświat z niczego (ex nihilo)
• Osobowa: zdolna wybrać stworzenie zamiast nie-stworzenia, w precyzyjnej chwili — co zakłada wolną wolę

Atrybuty te zbiegają się dokładnie z klasyczną definicją monoteistycznego Boga — wiecznego, niematerialnego, wszechmocnego, osobowego. Filozoficzny wniosek Kalam jest więc rozumowo wykazanym istnieniem transcendentnego Stwórcy.

Dlaczego przyczyna musi być osobowa

Atrybut osobowości zasługuje na szczególne rozwinięcie, gdyż jest najbardziej kwestionowany. Craig proponuje następujący argument: przyczyna jest bezczasowa i niematerialna od wieczności. Otóż wszechświat zaczął istnieć skończoną liczbę lat temu. Jak wieczna przyczyna może wytworzyć doczesny skutek, który się zaczyna?

W przypadku przyczyn naturalnych skutek jest równoczesny z przyczyną: ogień pali zawsze, dopóki jest, słońce grzeje zawsze, dopóki świeci. Wieczna przyczyna naturalna musiałaby więc wytwarzać wieczny skutek. Tylko wolna wola — zdolna wybrać stworzenie w danym momencie, a nie innym — może wytworzyć doczesny skutek z wiecznego warunku. To argument Williama Lane'a Craiga przejęty z średniowiecznej analizy samego Al-Ghazalego: bezczasowa przyczyna bez wolnie określającej woli wytworzyłaby wszechświat od całej wieczności^[54].

Craig wnioskuje w Reasonable Faith, że pierwsza przyczyna musi być więc niefizyczna i osobowa — tylko wolnie określająca wola może wytworzyć doczesny skutek z wiecznego warunku^[55].

Zarzut 1 — „Kto stworzył Boga?”

Odpowiedź: To najczęstszy zarzut, a opiera się na bardzo naturalnym nieporozumieniu: przesłankę 1 cytuje się często w okrojonej formie „wszystko ma przyczynę”, podczas gdy mówi ona „wszystko, co zaczyna istnieć, ma przyczynę”. Stąd decydujące rozróżnienie dwóch typów bytów: bytów przygodnych, które zaczynają istnieć (i wymagają więc przyczyny — to przesłanka 1), oraz bytu koniecznego, który nigdy nie zaczął istnieć (i nie wymaga więc przyczyny). Bóg z definicji jest wieczny i nie-spowodowany — nie zaczyna istnieć, więc przesłanka 1 nie stosuje się do Niego. Klasyczny obraz to ilustruje — nie mierząc w nikogo: pytać „kto stworzył Niestworzonego?” to jak pytać „który żonaty mężczyzna jest wciąż kawalerem?” — pytanie zakłada we własnych słowach przeciwieństwo tego, co głosi.

Zarzut 2 — „Multiwszechświat wymyka się początkowi”

Odpowiedź: To najbardziej wyrafinowany zarzut. Lecz twierdzenie BGV (2003) stosuje się także do multiwszechświatów: każdy multiwszechświat o dodatniej średniej ekspansji musi mieć przeszłą granicę — a więc początek, a więc przyczynę poza nim. To właśnie naukowa ironia, którą uznaje sam Vilenkin (Many Worlds in One, s. 176): „Nie ma żadnej furtki”. Multiwszechświat nie rozwiązuje problemu początku, jedynie przesuwa go o poziom.

Zarzut 3 — „Wszechświat jest cykliczny: odbija się wiecznie”

Odpowiedź: Twierdzenie BGV stosuje się także do modeli cyklicznych i odbić, skoro tylko ich średnia ekspansja jest dodatnia. Klasyczny zarzut termodynamiczny dodaje, że każdy cykl zwiększałby całkowitą entropię: nieskończona cykliczna przeszłość wyczerpałaby już wszelką użyteczną energię — i nie byłoby nas, by o tym dyskutować.

Zarzut 4 — „Model Hartle'a-Hawkinga: wszechświat bez początkowej granicy”

Fizyk Stephen Hawking i fizyk James Hartle proponują w artykule opublikowanym w 1983 roku w Physical Review D model kosmologii kwantowej, w którym wszechświat nie wykazuje ostrej granicy czasowej w sensie klasycznym^[56]. Hawking wyciąga stąd słynny wniosek w Krótkiej historii czasu (1988): „Gdyby wszechświat był naprawdę samozawarty, bez granicy i brzegu, nie miałby ani początku, ani końca: po prostu by był.”^[57]

Odpowiedź: Argument ten nie usuwa problemu początku z trzech zbieżnych powodów:

Po pierwsze, model Hartle'a-Hawkinga opiera się na czasie urojonym (τ = it), matematycznym artefakcie wprowadzonym, by uczynić równania rozwiązywalnymi. W czasie urojonym nie ma osobliwości; w czasie rzeczywistym — jedynym, który liczy się fizycznie — początkowa osobliwość powraca. Filozof Robin Collins podkreśla w istocie w swoim studium dostrojenia (parafraza, przedstawiona jako taka): czas urojony Hartle'a-Hawkinga byłby techniką obliczeniową, nie ontologicznym opisem świata realnego^[58].

Po drugie, nawet wszechświat „bez brzegu” wymaga jeszcze, by dane były funkcja falowa wszechświata i rządzące nią prawa fizyczne. Usunięcie początkowej osobliwości nie usuwa pytania metafizycznego: dlaczego istnieje coś — choćby pole kwantowe i równania — a nie nic?

Po trzecie, sam Hawking implicite przyznaje, że pytanie dlaczego pozostaje otwarte. W zakończeniu Krótkiej historii czasu pisze, że nawet pełna jednolita teoria byłaby jedynie zbiorem reguł i równań, i pyta, „co tchnie ogień w równania i czyni wszechświat, by je opisywały?”^[59] — przyznając, że fizyka nie może odpowiedzieć na metafizyczne pytanie bytu.

Vilenkin: „Nie ma żadnej furtki”

Kosmolog Alexander Vilenkin (Tufts University, Institute of Cosmology) tak podsumowuje doniosłość swojego twierdzenia z 2003 roku:

„Mówi się, że argument to to, co przekonuje ludzi rozumnych, a dowód to to, czego trzeba, by przekonać nawet człowieka nierozumnego. Skoro dowód jest już na miejscu, kosmologowie nie mogą już chować się za możliwością wszechświata wiecznego w przeszłość. Nie ma żadnej furtki: muszą stawić czoła problemowi kosmicznego początku.” — Alexander Vilenkin, Many Worlds in One, Hill and Wang, 2006, s. 176^[60]

Oświadczenie to, podpisane przez jednego z głównych obrońców multiwszechświata, wzmacnia argument apologetyczny: to nie chrześcijański teolog uznaje początek za prawdopodobny, lecz kosmolog — dane zgodne z początkiem, mocne, lecz nie rozstrzygające poparcie, jak w całej sekcji C.

Plantinga: Where the Conflict Really Lies

Filozof analityczny Alvin Plantinga (Notre Dame) w swoim dziele odniesienia Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (Oxford University Press, 2011)^[61] nie broni ściśle rzecz biorąc argumentu kosmologicznego: dzieło traktuje o ewolucji, działaniu Bożym, dostrojeniu, zamyśle, a potem o głębokiej zgodzie i głębokim konflikcie między nauką a religią. Jego teza — streszczona tu w parafrazie, przedstawionej jako taka — głosi, że realny konflikt nie zachodziłby między nauką a religią, lecz między nauką a naturalizmem filozoficznym, nieudowodnionym metafizycznym przeświadczeniem, a nie wynikiem naukowym.

Spitzer: New Proofs for the Existence of God (2010)

Filozof jezuita Robert J. Spitzer (założyciel Magis Institute) w New Proofs for the Existence of God: Contributions of Contemporary Physics and Philosophy (Eerdmans, Grand Rapids, 2010)^[62] poświęca dzieło fizycznym i filozoficznym dowodom istnienia Boga, w tym argumentom kosmologicznym typu Kalam.

Obalenie Kraussa i źle zdefiniowanego „nothing”

Ateistyczny fizyk Lawrence Krauss w A Universe from Nothing (2012) rości sobie rozwiązanie pytania o początek, pokazując, jak wszechświat może wyłonić się „z nicości”. Lecz jak podkreśla filozof David Albert (Columbia University) w swojej recenzji w New York Times Book Review (23 marca 2012)^[63]:

„Teorie fizyczne Kraussa nie mają absolutnie nic do powiedzenia o tym, skąd pochodzą te pola… ani dlaczego w ogóle miałby istnieć świat. Kropka.”

„Nicość” Kraussa nie jest w rzeczywistości absolutną nicością, lecz próżnią kwantową — polem fizycznym rządzonym prawami matematycznymi. Otóż wyjaśnianie pojawienia się wszechświata z preegzystującego pola nie rozwiązuje pytania: trzeba wtedy wyjaśnić pochodzenie tego pola i jego praw.

Argument Kalam, choć nie jest właściwy katolicyzmowi, jest jego szczególnie zgodnym sformułowaniem rozumowym. Spotyka się z drugą drogą świętego Tomasza z Akwinu (Summa Theologiae, Iᵃ q. 2, a. 3) — drogą przyczynowości sprawczej, która wznosi się od przyczynowości obserwowanej w świecie do „pierwszej przyczyny nie-spowodowanej”^[64]. Święty Bonawentura formułuje go wyraźnie w swoich Komentarzach do Sentencji Piotra Lombarda (księga II, dystynkcja 1): wszechświat nie może być autorem własnego początku, a aktualnie nieskończone następstwo czasowe jest niemożliwe — świat musiał więc zacząć się w czasie, przez pierwszą przyczynę^[65].

Dziś Matthieu Lavagna przedstawia argument Kalam w pierwszej części „Teizm” swojego dzieła Soyez rationnel, devenez catholique ! (2023)^[66].

Kalam nie jest odosobnionym argumentem, który musiałby sam udźwignąć cały gmach chrześcijański. Tworzy raczej element wiązki apologetycznej: ustanawia transcendentną pierwszą przyczynę; dostrojenie kosmologiczne bada zrozumiałość i precyzyjne dostrojenie stałych natury; argument z przygodności pyta, dlaczego istnieje coś, a nie nic; argument moralny ustanawia istnienie obiektywnego Prawodawcy; historia Jezusa, Zmartwychwstania i Kościoła utożsamia w końcu tę pierwszą przyczynę z żywym Bogiem Objawienia.

• Dostrojenie kosmologiczne — uzupełniający argument naukowy
• Istnienie Boga — przegląd rozumowych dowodów
• Pięć dróg świętego Tomasza z Akwinu — klasyczna droga przyczynowości