Miguel Cerulário (c. 1000-1059)

Uma família senatorial de Constantinopla

Miguel Cerulário nasce em Constantinopla numa família pertencente à aristocracia senatorial da capital bizantina, sem que a data exata do seu nascimento seja conhecida com certeza: os estudos fazem-no nascer «por volta do ano 1000», enquanto a biografia mais detalhada disponível em francês avança um intervalo compreendido entre 1005 e 1010^[9]. Esta incerteza, banal no caso de um filho segundo de grande família não destinado de imediato a um papel público de primeiro plano, não impede o jovem Miguel de seguir muito cedo uma carreira na alta função pública imperial, que prossegue até 1040^[10].

A conspiração contra Miguel IV e o exílio em Prinkipo

Em 1040, Cerulário vê-se implicado numa conspiração destinada a derrubar o imperador Miguel IV, o Paflagónio (reinado 1034-1041), com a intenção, segundo as fontes bizantinas, de o substituir por um novo imperador^[11]. A conspiração é descoberta. Miguel e o seu irmão são exilados para as ilhas dos Príncipes, no mar de Mármara, precisamente para Prinkipo^[12][13]. Esta sanção, relativamente clemente face aos usos bizantinos que puniam muitas vezes a traição com mutilações ou com a morte, põe todavia termo definitivo a qualquer ambição política direta de Cerulário dentro do aparelho de Estado.

O mosteiro em vez do poder: a morte do seu irmão

É neste exílio que o destino de Miguel Cerulário muda de rumo. O seu irmão, atingido pela mesma sanção, suicida-se em vez de sobreviver à desgraça^[14]. Miguel, pelo seu lado, escolhe outro caminho: entra nas ordens e abraça a vida monástica, com — segundo a interpretação mais geralmente aceite pelos historiadores — a ambição, não de fugir do mundo, mas de reencontrar através da Igreja o caminho de um poder doravante fechado pela via política ordinária^[15]. Chamado de volta do exílio sob o breve reinado de Miguel V Calafate (dezembro de 1041 – abril de 1042), ganha o favor do novo imperador Constantino IX Monómaco (reinado 1042-1055), ele próprio sobrevivente de vários episódios de desgraça política, que o promove à dignidade de sincelo — uma função elevada da administração eclesiástica constantinopolitana, geralmente considerada como o degrau que precede imediatamente o patriarcado^[16].

O favor de Constantino IX Monómaco

Com a morte do patriarca Aleixo, o Estudita, em 1043, Constantino IX faz recair a sua escolha sobre Cerulário sem proceder a uma verdadeira deliberação sinodal. O historiador católico John Chapman, autor da nota consagrada a Cerulário na Catholic Encyclopedia, resume a cena numa fórmula que ficou célebre: «Não houve eleição: o imperador foi como uma seta ao alvo.»^[17]. Cerulário é entronizado a 25 de março de 1043^[18].

«Não houve eleição: o imperador foi como uma seta ao alvo.» — John Chapman, Michael Caerularius, The Catholic Encyclopedia, vol. 10, 1911^[19]

Esta ausência de procedimento canónico normal não é um simples detalhe administrativo. Esclarece desde logo um traço constante do patriarcado de Cerulário: a sua legitimidade assenta antes de mais no favor imperial, não num longo discernimento eclesial — e o homem que deve a sua sede a um gesto da corte saberá, treze anos mais tarde, virar essa mesma lógica contra os próprios imperadores.

Um título reivindicado: «patriarca ecuménico»

Cerulário faz uso insistente do título de patriarca ecuménico, ostentado pelos bispos de Constantinopla desde o século VI. O termo grego oikoumenikos designava, no seu sentido bizantino de origem, uma dignidade honorífica ligada à extensão da oikoumenè imperial — o espaço civilizado sob administração bizantina — e não uma pretensão a uma jurisdição universal comparável à que Roma reivindicava para o sucessor de Pedro^[20]. O mal-entendido de tradução nem por isso deixa de se tornar, em 1054, um verdadeiro ponto de fricção: quando a chancelaria patriarcal traduz este título para latim por universalis, os legados romanos veem nele uma usurpação direta da primazia pontifícia, enquanto Constantinopla não vê nele senão um uso protocolar antigo^[21]. Para a análise completa da controvérsia doutrinal sobre a primazia romana, ver Respostas às objeções ortodoxas.

Um patriarcado extenso a uniformizar

A sede de Constantinopla que Cerulário herda em 1043 já não é, no século XI, uma simples metrópole local: desde as conquistas e as missões dos séculos IX e X, a sua autoridade canónica estende-se à Ásia Menor, aos Balcãs, à Bulgária, à Rússia de Kiev e à Geórgia^[22]. Desde a sua entrada em funções, o novo patriarca dedica-se a uniformizar a prática religiosa neste espaço imenso, com uma atenção particular às práticas julgadas heterodoxas — nomeadamente as das comunidades arménias, acusadas de celebrar a Eucaristia com pão sem fermento e de fixar de modo diferente as datas da Quaresma^[23]. Esta política de centralização litúrgica, conduzida com uma energia que até os seus adversários lhe reconhecem, prepara diretamente o terreno do confronto com Roma: as mesmas queixas litúrgicas — ázimos, jejum de sábado — serão em breve viradas contra a própria Igreja latina.

O desprezo declarado por Roma

Os historiadores concordam em descrever, em Cerulário, uma hostilidade de fundo para com o papado e os usos latinos, bem anterior à crise aberta de 1053-1054^[24]. O historiador bizantinista Martin Jugie, no estudo que consagra em 1937 ao cisma de Miguel Cerulário na Revue des études byzantines, descreve um patriarca de carácter enérgico e altivo, sem flexibilidade, cuja formação teológica e histórica permanece sensivelmente mais limitada do que a do seu longínquo predecessor Fócio — ele próprio, aliás, artífice de um cisma temporário no século IX, o cisma de Fócio^[25]. Este défice de cultura eclesiástica, aliado a um temperamento pouco inclinado à nuance, alimenta uma intransigência que nem a diplomacia imperial nem as tentativas romanas de conciliação conseguem vergar.

O encerramento das igrejas latinas de Constantinopla (finais de 1052)

Por volta do final do ano de 1052, Cerulário ordena aos estabelecimentos religiosos latinos de Constantinopla — igrejas e mosteiros mantidos por comunidades de origem ocidental, numerosas numa cidade cosmopolita onde residem em permanência mercadores amalfitanos, venezianos e lombardos — que adotem os usos litúrgicos gregos. Perante a sua recusa, manda encerrá-los^[26]. Esta decisão contraria abertamente a política de aproximação que o imperador Constantino IX conduz então com o papado, empenhado numa aliança defensiva comum contra o avanço normando no sul de Itália — a mesma ameaça normanda que levará o papa São Leão IX à sua desastrosa campanha militar de Civitate em 1053^[27]. Para o contexto completo desta aliança falhada e do cativeiro de Leão IX, ver Papa São Leão IX.

O episódio revela uma tensão estrutural do patriarcado de Cerulário: o imperador procura um aliado ocidental contra um inimigo militar comum, enquanto o patriarca age como chefe autónomo de um bloco eclesial bizantino, ainda que contradizendo abertamente a diplomacia do seu soberano. Segundo o relato de John Chapman, o chanceler patriarcal teria ido até ao ponto de irromper nos tabernáculos latinos e pisar as espécies eucarísticas neles conservadas, pelo único motivo de terem sido consagradas com pão ázimo^[28] — um gesto de violência simbólica extrema, relatado pela historiografia católica antiga sem que hoje se possam verificar todos os seus detalhes com igual certeza.

A carta a João de Trani: o primeiro golpe público

Em 1053, Cerulário manda redigir pelo seu aliado Leão, arcebispo de Ocrida, uma carta dirigida a João, bispo de Trani na Apúlia (Itália do Sul bizantina), mas explicitamente destinada a circular até ao papa e a todo o episcopado franco^[29][30]. O texto enumera as queixas litúrgicas que Constantinopla censura à Igreja latina: o uso do pão sem fermento (ázimo) para a Eucaristia, o jejum de sábado na Quaresma, e várias outras práticas julgadas contrárias à tradição apostólica recebida no Oriente^[31]. A carta, mal traduzida ao circular para o Ocidente, é vista em Roma como uma provocação formal e não como uma admoestação fraterna — um mal-entendido de tradução que agrava, desde a origem, uma querela já tensa por anos de encerramento das igrejas latinas.

O papa Leão IX responde com uma carta doutrinalmente densa, cuja versão grega que circula em Constantinopla se afasta por sua vez sensivelmente do texto latino original: ultrapassa a mera questão dos usos litúrgicos para insistir longamente na primazia de Pedro e dos seus sucessores^[32]. Dois textos mal traduzidos, lidos por duas Igrejas que já não se compreendem bem, preparam assim o terreno de um confronto frontal.

Nicetas Estetato e o panfleto anti-latino

O campo anti-latino de Constantinopla encontra uma voz radical na pessoa do monge Nicetas Estetato (c. 1005 – c. 1090), discípulo de São Simeão, o Novo Teólogo, e figura espiritual venerada como santa pela própria tradição ortodoxa^[33]. Em plena crise de 1053-1054, Nicetas publica um tratado de rara virulência contra o uso do pão ázimo, o jejum de sábado e o casamento dos sacerdotes latinos, qualificando os seus defensores com termos relatados pela historiografia antiga como «cães, maus operários, cismáticos, hipócritas e mentirosos»^[34][35].

«Cães, maus operários, cismáticos, hipócritas e mentirosos.» — Nicetas Estetato, tratado contra os usos latinos, 1054, tal como relatado pela Catholic Encyclopedia^[36]

Este desencadeamento verbal, longe de ser um simples excesso isolado, ilustra a temperatura real do partido que Cerulário encoraja e cobre com a sua autoridade patriarcal. Será precisa a pressão direta do imperador para que Nicetas seja obrigado, na presença dos próprios legados pontifícios, a retratar-se publicamente do seu tratado e a lançá-lo ao fogo — uma retratação que vários historiadores julgam puramente formal, tanto o homem retomará depois posições semelhantes^[37].

A legação do cardeal Humberto

O papa São Leão IX envia a Constantinopla uma legação chefiada pelo cardeal Humberto de Silva Candida (também chamado Humberto de Moyenmoutier), acompanhado por Frederico da Lorena, chanceler da Santa Sé e futuro papa Estêvão IX, e por Pedro, arcebispo de Amalfi^[38]. A missão chega a Constantinopla no início do ano de 1054, num clima já pesadamente carregado pelo encerramento das igrejas latinas, pela carta a João de Trani e pelo panfleto de Nicetas Estetato.

Cerulário, magoado com o que vê como uma falta de consideração protocolar — as cartas trazidas pelos legados não lhe eram, segundo o uso bizantino, diretamente dirigidas com as honras devidas à sua dignidade — recusa qualquer diálogo substancial e contesta abertamente a própria autoridade dos legados, argumentando que o papa Leão IX, morto a 19 de abril de 1054, já não os podia validamente mandatar^[39]. Esta objeção canónica, longe de ser pura má-fé, levanta uma verdadeira dificuldade de direito que a própria historiografia católica reconhece: ver a este respeito a secção consagrada a este ponto em Papa São Leão IX. Humberto, de temperamento pouco conciliador, escolhe todavia manter a missão e levá-la até ao fim do mandato recebido em vida do papa.

16 de julho de 1054: a bula sobre o altar de Santa Sofia

A 16 de julho de 1054, em plena liturgia, o cardeal Humberto e os seus dois companheiros depõem sobre o altar-mor de Santa Sofia uma bula de excomunhão visando nominalmente Miguel Cerulário, o arcebispo Leão de Ocrida, o chanceler patriarcal Miguel Constantino (Constantino), e os seus partidários^[40][41]. Dois dias depois, os legados deixam Constantinopla para regressar a Roma^[42]. Segundo o relato de John Chapman — um detalhe relatado pela historiografia católica antiga sem ser igualmente retomado por todos os bizantinistas modernos — Cerulário, uma vez os legados já partidos, teria tentado fazê-los regressar para os mandar matar, projeto que ficou sem efeito por não ter conseguido alcançá-los a tempo^[43].

A sentença, é preciso sublinhá-lo com precisão, não visava o conjunto do povo bizantino nem sequer todo o clero de Constantinopla enquanto tal: os legados tiveram o cuidado de distinguir o imperador, o senado e a população da capital, tidos por ortodoxos, do mero círculo pessoal do patriarca^[44]. Esta precisão, essencial para compreender o alcance exato da rutura, é desenvolvida mais longamente em O grande cisma do Oriente.

A resposta de Constantinopla: o anátema de 20 de julho

Cerulário não recebe a sentença como uma simples advertência disciplinar visando a sua pessoa. Quatro dias depois, a 20 de julho de 1054, o Grande Tribunal do patriarca lança por sua vez o anátema contra a bula pontifícia e manda queimar publicamente todos os exemplares que puderam ser apreendidos, à exceção de um único conservado nos arquivos patriarcais^[45]. A tradução pública da bula latina para grego provoca um motim na capital; para o apaziguar, o imperador tem de mandar prender o filho e o genro do representante imperial em Itália, Argiro — acusados de terem favorecido a legação romana — e mandar açoitar o intérprete responsável pela tradução^[46].

Uma querela disciplinar entre alguns homens poderia, como outras tensões passageiras entre Roma e Constantinopla, ter-se fechado com o tempo. Mas a memória coletiva bizantina, e depois ocidental, transforma progressivamente este incidente em data fundadora de uma rutura duradoura entre dois mundos eclesiais: as Igrejas orientais deixam pouco a pouco de comemorar o papa nos seus dípticos litúrgicos, enquanto o Ocidente se pensa cada vez mais como a única comunhão romana separada de um Oriente rebelde à primazia petrina^[47]. A análise das causas profundas desta rutura — Filioque, primazia romana, diferenças litúrgicas e disciplinares — é desenvolvida integralmente em O grande cisma do Oriente e em Respostas às objeções ortodoxas.

Importa medir com exatidão o alcance canónico do episódio de que Miguel Cerulário é o ator central, sem o que o seu papel pessoal ficaria mal compreendido. O direito canónico católico define o cisma como a recusa de submissão ao Soberano Pontífice ou a recusa de comunhão com os membros da Igreja que lhe estão submetidos^[48] — uma definição deliberadamente eclesiológica, que descreve uma rutura visível de comunhão e não uma negação frontal de um dogma preciso. O Catecismo da Igreja Católica recorda aliás, nos termos do próprio concílio Vaticano II, que tais ruturas se produziram «por vezes por culpa de pessoas de uma e outra parte»^[49] — uma formulação que convida a julgar a responsabilidade pessoal de Cerulário sem todavia fazer dele o único e exclusivo artífice de um processo histórico de raízes muito mais antigas do que 1053-1054.

«Nesta única e singular Igreja de Deus apareceram desde a origem certas cisões [...] ; no decurso dos séculos seguintes nasceram dissensões mais amplas, e comunidades consideráveis foram separadas da plena comunhão da Igreja católica, por vezes por culpa de pessoas de uma e outra parte.» — Catecismo da Igreja Católica, § 817, citando o decreto conciliar Unitatis Redintegratio, n. 3^[50]

O que distingue 1054 de tantas outras querelas disciplinares depressa esquecidas não é, pois, a gravidade intrínseca do diferendo litúrgico sobre os ázimos ou o jejum de sábado — um diferendo que a própria Igreja católica julga hoje secundário e não exige de modo algum resolver pela uniformidade —, mas a intransigência recíproca de duas personalidades fortes, Cerulário de um lado e Humberto do outro, agindo cada um sem mandato suficientemente assegurado: o primeiro fechando deliberadamente qualquer porta de diálogo ainda antes da chegada dos legados, o segundo mantendo uma sentença solene quando o papa que o mandatara já tinha morrido. Sobre este ponto preciso, a historiografia católica contemporânea reconhece sem dificuldade a parte de responsabilidade ocidental; situa todavia a iniciativa da rutura — encerramento das igrejas latinas desde 1052, carta a João de Trani em 1053, recusa de qualquer negociação em 1054 — do lado do patriarca^[51][52].

Constantino IX Monómaco: um imperador ultrapassado pelo seu patriarca

Cerulário serve sob Constantino IX Monómaco até à morte deste, a 11 de janeiro de 1055^[53]. A política de aproximação com Roma que o imperador conduzia, como vimos, já entrava em conflito frontal com a ação do patriarca ainda antes da rutura de 1054; depois desta, Constantino IX já não dispõe dos meios políticos para desautorizar publicamente um patriarca que se tornou, aos olhos do povo bizantino, o defensor intrépido da ortodoxia face a Roma.

Teodora Porfirogénita: uma inimizade sem seguimento

A imperatriz Teodora Porfirogénita, última representante da dinastia macedónica, reina sozinha de 11 de janeiro de 1055 a 31 de agosto de 1056^[54]. Cerulário procura, ao que parece, impor-lhe a escolha de um esposo suscetível de consolidar a sua própria influência sobre o poder imperial; Teodora opõe-se e atrai assim a inimizade duradoura do patriarca. O historiador Jean Gouillard nota que Teodora «tê-lo-ia deposto do patriarcado se longos anos de vida mortal lhe tivessem sido concedidos»^[55] — mas a morte da imperatriz, alguns meses depois, encerra esta ocasião sem que qualquer sanção tenha podido ser tomada contra ele.

Fazedor e desfazedor de imperadores: Miguel VI e depois Isaac Comneno

Sob Miguel VI Bringas (1056-1057), a quem o próprio Cerulário coroa, o patriarca passa abertamente à ação política direta: conspira com os generais Isaac Comneno e Catacalão Cecaumeno, ambos publicamente humilhados pelo novo imperador^[56]. A 8 de junho de 1057, Isaac é proclamado imperador pelo exército no seu domínio da Paflagónia; Miguel VI, derrotado no decurso do verão, abdica no final do mês de agosto de 1057 e faz-se monge em Santa Sofia por conselho do próprio Cerulário^[57][58]. No espaço de quatro anos, o patriarca contribuiu assim para pôr o papado em estado de rutura com a sua Igreja, e depois para derrubar um imperador legitimamente coroado pelos seus cuidados.

Sob Isaac I Comneno (1057-1059), Cerulário atinge o auge do seu poder político: obtém autoridade exclusiva sobre o pessoal e as finanças de Santa Sofia, e os seus sobrinhos acedem a cargos administrativos de primeiro plano^[59]. O historiador Jean Gouillard regista até que Cerulário chega a invocar a Doação de Constantino — esse documento apócrifo medieval pelo qual o imperador Constantino teria cedido ao papa consideráveis prerrogativas temporais — para reivindicar, por sua vez, privilégios de natureza quase imperial^[60]. A ironia histórica é flagrante: o patriarca que acaba de romper com Roma em nome da fidelidade oriental à tradição apostólica chega a reclamar, para consolidar o seu próprio poder, o mesmo tipo de argumento que censurava implicitamente ao papado por invocar no Ocidente.

As botinas púrpuras: um patriarca que se veste de imperador

Confrontado com um défice orçamental, Isaac Comneno revoga as isenções fiscais concedidas aos mosteiros e às igrejas e procede a expropriações de bens eclesiásticos, apoiando-se numa legislação antiga que remontava ao imperador Nicéforo II Focas^[61]. Cerulário protesta abertamente e ameaça derrubar o imperador como ele próprio o levara ao poder dois anos antes. Começa até a usar as botinas de púrpura, sinal vestimentar até então reservado ao só imperador, afirmando por este gesto simbólico a igualdade — senão a superioridade — do poder espiritual sobre o poder temporal^[62].

O cronista bizantino Miguel Pselo, contemporâneo direto dos acontecimentos e ele próprio ator da corte imperial, resume esta deriva numa fórmula que ficou célebre, relatada pela Catholic Encyclopedia:

«Ele unia em si a realeza e o sacerdócio; segurava a cruz na mão enquanto as leis imperiais saíam da sua boca.» — Miguel Pselo, Chronographia, tal como citado e traduzido pela Catholic Encyclopedia^[63]

Um conflito aberto com Isaac Comneno

O confronto entre o patriarca e o imperador que ele próprio levara ao trono torna-se de tal modo insolúvel que Isaac Comneno decide agir antes de ser ele próprio derrubado por sua vez. O clima de desconfiança mútua instala-se duradouramente na segunda metade do ano de 1058, quando Cerulário, forte do seu prestígio popular e do seu domínio sobre as finanças de Santa Sofia, já não esconde as suas ambições de controlo sobre o próprio poder temporal.

A prisão de 8 de novembro de 1058

A 8 de novembro de 1058, seis dias após a sua deposição de facto, quando o patriarca se encontra em visita a uma igreja fora dos muros de Constantinopla, Isaac manda prendê-lo pela guarda varega — o corpo de elite imperial composto de mercenários escandinavos e russos — e conduzi-lo a Proconeso, uma ilha do mar de Mármara^[64]. O imperador exerce depois forte pressão sobre Cerulário para o levar a demitir-se voluntariamente da sua sede patriarcal, sem êxito: o velho patriarca resiste até ao fim a qualquer demissão^[65].

O libelo acusatório de Miguel Pselo

Para contornar a resistência do patriarca, Isaac Comneno convoca um sínodo na Trácia, deliberadamente realizado longe de Constantinopla onde a popularidade de Cerulário permanece considerável, e encarrega o seu antigo rival intelectual Miguel Pselo de redigir o libelo acusatório formal contra ele^[66][67]. Este documento — que os historiadores qualificam ainda hoje de rico em detalhes circunstanciados, embora evidentemente orientado a cargo — acusa Cerulário de heresia, traição e recurso a práticas ocultas ou mágicas^[68]. A qualificação de heresia releva aqui mais da arma política do que de uma acusação doutrinal seriamente instruída: nenhum procedimento canónico em boa e devida forma terá tempo de estabelecer a validade destas acusações.

Uma morte antes do julgamento (21 de janeiro de 1059)

Miguel Cerulário morre subitamente a 21 de janeiro de 1059, na região de Proconeso ou durante a sua transferência para Maditos, no Helesponto, antes de ter podido comparecer perante o tribunal reunido contra ele^[69]. Uma tradição relatada pela Catholic Encyclopedia de 1913 evoca um naufrágio ocorrido durante esta transferência, cujas consequências físicas teriam precipitado a sua morte^[70]; esta versão, mais antiga, não é todavia retomada pelo conjunto das sínteses biográficas modernas, que retêm mais sobriamente uma morte ocorrida no exílio, sem mencionar necessariamente naufrágio^[71]. Em ambos os casos, um facto permanece certo e solidamente estabelecido pelo conjunto das fontes: Cerulário morre sem jamais ter cedido, sem se ter demitido e sem ter sido formalmente condenado por um julgamento levado até ao fim.

Com o anúncio da sua morte, a população de Constantinopla, que venerava nele o defensor intrépido da ortodoxia bizantina face a Roma, manifesta ruidosamente a sua cólera^[72]. Isaac Comneno, obrigado a retomar a situação em mãos pela só força do exército, perde duradouramente em popularidade: abdica por sua vez menos de um ano depois, a 22 de novembro de 1059, e retira-se para o mosteiro do Estúdio^[73]. O imperador nomeia como sucessor de Cerulário Constantino III Licudes, um letrado reputado pela sua moderação.

O paradoxo de Miguel Pselo

O epílogo mais surpreendente da história de Miguel Cerulário reside talvez na atitude do seu próprio acusador. Miguel Pselo, encarregado por Isaac Comneno de redigir o libelo acusatório contra o patriarca deposto, pronuncia algumas semanas depois o seu elogio fúnebre e descreve-o retrospetivamente como um homem incompreendido e admirável^[74]. Esta reviravolta, longe de ser uma simples habilidade de cortesão mudando de campo segundo o vento político, traduz o lugar real que Cerulário ocupava já, em vida, no imaginário bizantino: o de um defensor intrépido da identidade eclesial oriental, cuja dureza de carácter podia ser censurada sem que a sua causa fosse posta em dúvida.

Um administrador enérgico, um teólogo limitado

A avaliação mais equilibrada que a historiografia moderna propõe de Miguel Cerulário resume-se a uma tensão. De um lado, um administrador capaz e de energia temível, que consegue centralizar duradouramente a autoridade patriarcal sobre um espaço imenso e impor-se, no espaço de uns quinze anos, como o verdadeiro árbitro do poder em Constantinopla^[75]. Do outro, um homem cuja formação teológica e histórica permanecia, segundo o juízo dos próprios bizantinistas, sensivelmente inferior à dos seus maiores predecessores, e cuja intolerância para com a diversidade litúrgica — todavia uma característica tradicional da Igreja indivisa dos dez primeiros séculos — alimentou diretamente a escalada de 1053-1054^[76].

Ao contrário de Fócio, cujo cisma do século IX foi seguido de uma reconciliação formal e cuja memória é venerada como a de um santo e Padre da Igreja pela tradição ortodoxa, Miguel Cerulário nunca foi objeto de canonização nem recebeu festa litúrgica própria no calendário bizantino — um contraste que as fontes hagiográficas ortodoxas de referência consultadas para este artigo não mencionam^[77]. Os seus sucessores imediatos instituíram todavia em sua honra comemorações anuais, sinal de uma estima popular duradoura que não equivale porém a um reconhecimento oficial de santidade^[78].

1965: Paulo VI e Atenágoras levantam a sentença

Nove séculos após os acontecimentos, o papa São Paulo VI e o patriarca ecuménico Atenágoras I escolhem, a 7 de dezembro de 1965, no termo do concílio Vaticano II, fazer um gesto diretamente dirigido à memória de Miguel Cerulário. A sua declaração comum evoca explicitamente «a recordação das decisões, atos e incidentes penosos que culminaram em 1054 na sentença de excomunhão proferida contra o patriarca Miguel Cerulário e duas outras personalidades pelos legados da sede romana, chefiados pelo cardeal Humberto»^[79].

«[Paulo VI e Atenágoras I declaram] lamentar [...] e apagar da memória e do seio da Igreja as sentenças de excomunhão que se lhes seguiram [...].» — Paulo VI e Atenágoras I, Declaração comum, 7 de dezembro de 1965, § 4^[80]

O texto tem o cuidado de precisar que as censuras de 1054 «atingiam as pessoas visadas e não as Igrejas e não pretendiam romper a comunhão eclesial»^[81] — confirmando a posteriori, pela voz mais autorizada que existe, a análise já desenvolvida acima sobre o alcance estritamente pessoal da sentença de 1054. O nome de Miguel Cerulário, apagado da memória da excomunhão que pesava sobre ele há nove séculos, permanece todavia indissociável da história de uma rutura cujas consequências eclesiais, essas, continuam por superar. Para o detalhe das tentativas de união ulteriores — Lião II, Florença — e do estado atual das relações entre católicos e ortodoxos, ver Respostas às objeções ortodoxas e O grande cisma do Oriente.

O quadro seguinte situa o patriarcado de Cerulário em relação aos quatro reinados imperiais sucessivos que ele atravessa, entre a sua nomeação em 1043 e a sua morte no exílio em 1059.

• O grande cisma do Oriente — a análise completa das causas, das questões doutrinais e das consequências duradouras da rutura de 1054.
• Papa São Leão IX — o papa cuja legação, enviada antes da sua morte, culminou na sentença de 16 de julho de 1054.
• Respostas às objeções ortodoxas — o dossiê doutrinal completo: Filioque, primazia pontifícia, ázimos, e levantamento dos anátemas de 1965.
• O cisma de Fócio — a primeira grande crise entre Constantinopla e Roma, dois séculos antes de Miguel Cerulário.
• São Paulo VI — o papa que levanta, em 1965, a sentença proferida contra Cerulário nove séculos antes.
• O concílio Vaticano II — o concílio no termo do qual a declaração comum de 1965 foi solenemente lida.

Fontes visuais: mosaico de Constantino IX e Zoé^[99], interior de Santa Sofia^[100], histamenon de Isaac I Comneno^[101] e miniatura de Miguel Pselo^[102].