¿Recibió Judas Iscariote la Sagrada Comunión durante la Última Cena, antes de salir a traicionar a su Maestro? La cuestión puede parecer anecdótica; en realidad, es una cuestión debatida desde los Padres sobre el relato del Jueves Santo, y una de las más cargadas de consecuencias espirituales. Porque si el apóstol traidor llevó efectivamente a sus labios el Cuerpo de Cristo mientras en su corazón conservaba el pacto de las treinta piezas de plata, se convierte en la figura inaugural de la comunión sacrílega — aquella que san Pablo teme para los corintios.
La dificultad proviene, ante todo, de los propios evangelios, que no narran la escena en el mismo orden. San Lucas sitúa la institución de la Eucaristía antes de la designación del traidor — «la mano del que me entrega está a mi lado en la mesa»[1] — lo que supone a Judas presente y comulgando. San Juan, por su parte, narra el bocado mojado ofrecido a Judas, después de lo cual «salió enseguida; era de noche»[2] — sin relatar nunca, él mismo, la institución eucarística.
La tradición, por tanto, ha vacilado. San Hilario de Poitiers sostenía que Cristo no había dado su Cuerpo al traidor; san Juan Crisóstomo, el Pseudo-Dionisio — según el testimonio de santo Tomás — y san Agustín sostenían, por el contrario, que Judas había comulgado como los demás. Santo Tomás de Aquino, sopesando ambas tesis, juzga «más probable» que Judas recibió el Cuerpo y la Sangre del Señor junto con los once, pero indignamente[3].
Esta página expone los datos de los cuatro evangelios, disipa una confusión frecuente — el bocado de Juan no es la hostia —, presenta el dossier patrístico y la respuesta de santo Tomás, extrae de ello la doctrina de la comunión en estado de gracia (Trento, Catecismo), y relee la escena a la luz de la Divina Voluntad, allí donde Jesús, en los escritos de Luisa Piccarreta, dice haberse dado «a cada uno» — sin excluir siquiera al pérfido Judas.
¿Qué dicen los cuatro evangelios?
Cuatro relatos, cuatro perspectivas. Ningún evangelista se propuso responder a nuestra pregunta moderna; pero la sucesión de los acontecimientos que relatan determina lo esencial del debate. El punto decisivo es saber si Judas seguía allí cuando Cristo pronunció «Esto es mi cuerpo.»
Mateo y Marcos: el anuncio de la traición antes de la institución
En san Mateo como en san Marcos, el orden es el mismo: Jesús anuncia primero que uno de los Doce lo va a entregar — «el que ha metido la mano conmigo en el plato, ese me va a entregar»[4] —, luego viene la institución: «Mientras comían, Jesús tomó pan, pronunció la bendición, lo partió y, dándolo a los discípulos, dijo: "Tomad, comed: esto es mi cuerpo."»[5]
Tomados aisladamente, estos dos relatos no resuelven nada: no dicen que Judas saliera entre el anuncio y la consagración. Todo indica, por el contrario, que seguía en la mesa. Pero el orden inverso de san Lucas muestra que ningún evangelista sigue aquí una cronología minutada: Mateo y Marcos agrupan temáticamente el anuncio del traidor, sin pretender fijar el minuto exacto de la salida de Judas[6].
Lucas: «la mano del que me entrega está a mi lado en la mesa»
Es el testimonio más claro. San Lucas relata primero la institución completa — el pan «entregado por vosotros»[7] y el cáliz, «la nueva Alianza en mi sangre»[8] — y después hace decir a Cristo:
«Y sin embargo, la mano del que me entrega está conmigo en la mesa.» — Evangelio según san Lucas, 22, 21[9]
El verbo está en presente, el traidor está «en la mesa» después de que el cáliz ha circulado. La lectura más natural de san Lucas es, pues, clara: Judas estaba presente en la institución y participó en ella. Es sobre este orden lucano que se apoyarán Crisóstomo, Agustín y Tomás de Aquino[10].
Juan: el bocado mojado y la salida en la noche
San Juan no narra la institución de la Eucaristía durante la cena — la ha sustituido por el lavatorio de los pies y el gran discurso de despedida. En cambio, es el único que narra el gesto que designa al traidor:
«Aquel a quien yo dé el bocado que voy a mojar en el plato, ese es.» Moja el bocado y lo da a Judas, hijo de Simón Iscariote. — Evangelio según san Juan, 13, 26[11]
«Y, cuando Judas hubo tomado el bocado, Satanás entró en él.» — Evangelio según san Juan, 13, 27[12]
«Judas, pues, tomó el bocado y salió enseguida. Era de noche.» — Evangelio según san Juan, 13, 30[13]
Muchos lectores apresurados han identificado este bocado con la Sagrada Comunión, y han concluido: «Satanás entró en Judas por la hostia sacrílega.» Es un error que la tradición ha corregido expresamente — la sección siguiente lo explicará. Retengamos por ahora el hecho en bruto: en Juan, Judas sale del Cenáculo, y era de noche[14].
Un problema de cronología, no de doctrina
El nudo, por tanto, no es doctrinal sino cronológico: ¿salió Judas antes o después de la institución? San Juan, que no narra la institución, no permite saberlo directamente; san Lucas sugiere firmemente que Judas seguía allí. Armonizar los relatos supone una elección: o bien el bocado de Juan es anterior a la institución y Judas habría salido antes (tesis minoritaria), o bien — solución aceptada — el bocado sigue a la institución ya realizada, y Judas comulgó antes de salir. Todo el debate patrístico se juega en ese intervalo.
¿La «bocada» de Judas es la hostia?
Antes de instruir el proceso, es necesario descartar un contrasentido persistente. La bocada (en griego ψωμίον, psômion; buccella en la Vulgata[15]) que Jesús moja y ofrece a Judas en Jn 13, 26 no es el sacramento de la Eucaristía. Sobre este punto, los mejores testigos de la Tradición son unánimes.
El psômion: un gesto para señalar al traidor
Mojar un trozo de pan en el plato común y ofrecérselo a un comensal era, en el Oriente antiguo, un gesto de honor y amistad. Al reservarlo para Judas, Cristo realiza un último llamamiento silencioso: distingue a quien va a entregarlo con una muestra de ternura, no con una condena pública. La bocada no tiene, pues, nada de eucarístico; es la señal que responde a la pregunta de san Juan — «Señor, ¿quién es?»[16] — y el desencadenante de la partida.
«Pan común», sentencia santo Tomás
Santo Tomás de Aquino es categórico. Respondiendo a la objeción que identifica la bocada con la hostia, escribe:
«Sin ninguna duda, Judas no recibió el cuerpo de Cristo en el pan mojado: recibió pan común.» — Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, III, q. 81, a. 2, ad 3[17]
San Agustín ya decía lo mismo, advirtiendo contra los «lectores atolondrados»:
«Pero no fue entonces, como suponen algunos lectores irreflexivos, que Judas recibió el cuerpo de Cristo.» — San Agustín, Tratados sobre el Evangelio de Juan, 62, 3[18]
Para Agustín, el Señor había ya distribuido a todos, incluido Judas, el sacramento de su cuerpo y de su sangre antes del episodio de la bocada. La bocada, por tanto, no añade nada al sacramento: solo señala y despide al traidor.
Por qué la confusión falsea todo el debate
Confundir la bocada y la hostia conduce a dos errores simétricos. El primero convierte la bocada en una comunión sacrílega — cuando no es más que pan ordinario. El segundo, al notar que la bocada no es la hostia, concluye que Judas no comulgó en absoluto — lo cual tampoco se sigue, pues la verdadera cuestión es si recibió el sacramento antes, en la institución. Una vez apartada la bocada, el debate vuelve a su terreno propio: el lugar de Judas en el momento de la consagración, iluminado por el orden de san Lucas.
Una cuestión que ha dividido a los Padres
La cuestión no es nueva: ha dividido a los Padres y doctores desde la Antigüedad. Ninguna definición dogmática la resuelve — es una opinión teológica libre —, pero el peso de las autoridades se inclina claramente hacia un lado.
San Juan Crisóstomo: «admitido a la mesa santísima»
El gran predicador de Antioquía es el testigo más firme del «sí». Para él, el horror del crimen de Judas proviene precisamente de que comulgó sin convertirse:
«Aunque participó en los misterios, permaneció igual; y admitido a la mesa santísima, no cambió.» — San Juan Crisóstomo, Homilías sobre san Mateo, 82[19]
Crisóstomo insiste: la traición de Judas se vuelve más monstruosa por ambos lados, «y porque se acercó a los misterios con tal intención, y porque no se hizo mejor por ellos»[20]. Es esta homilía la que santo Tomás citará en el sed contra.
San Agustín: «el pan del Señor contra el Señor»
San Agustín sostiene también que Judas recibió el sacramento — pero para su perdición. Su fórmula ha quedado célebre:
«El pan que comían era el mismo Señor; él [Judas] comió el pan del Señor contra el Señor: ellos comieron la vida, y él el castigo.» — San Agustín, Tratados sobre el Evangelio de Juan, 59, 1[21]
La distinción es de una precisión formidable: los once reciben el pan que es el Señor para la vida; Judas recibe el pan del Señor — el mismo sacramento — pero como enemigo, y en él come su propia condenación. Agustín no niega la realidad del sacramento recibido por Judas; subraya su efecto mortal en quien lo profana.
San Hilario de Poitiers: la tesis de la negativa
Una autoridad antigua sostenía la opinión contraria. San Hilario de Poitiers, comentando san Mateo, defendía que Cristo no dio su cuerpo y su sangre a Judas, pues el traidor no era digno de la comunión en los misterios eternos[22]. La tesis tiene su coherencia: ¿cómo habría de entregar Cristo su cuerpo a quien se disponía a venderlo? Pero tropieza con el orden de san Lucas y con el propio comportamiento de Cristo, que nunca denuncia públicamente a Judas. Santo Tomás la cita con respeto, antes de apartarse de ella.
La siguiente tabla resume las posturas y su argumento principal.
| Autoridad | Posición | Argumento central |
|---|---|---|
| San Juan Crisóstomo | Judas comulgó | El crimen se agrava por la participación en los misterios |
| Pseudo-Dionisio (Jer. eccl., III, citado por santo Tomás) | Judas comulgó | Judas recibió junto con los demás, según el testimonio de santo Tomás[23] |
| San Agustín | Judas comulgó | «El pan del Señor contra el Señor» |
| San Hilario de Poitiers | Judas no comulgó | El traidor era indigno de los misterios eternos |
| Santo Tomás de Aquino | Más probable: sí | El orden de san Lucas; Cristo no excluye a un pecador oculto |
Santo Tomás de Aquino: la respuesta más probable
Es en la Suma Teológica donde la cuestión recibe su tratamiento más equilibrado. En el artículo «¿Dio Cristo su cuerpo a Judas?» (III, q. 81, a. 2), santo Tomás de Aquino expone la tesis de Hilario, la juzga conveniente «si se considera la malicia de Judas», y luego la supera en nombre de un principio más elevado.
Por qué Cristo no apartó a Judas
El razonamiento de santo Tomás es luminoso: Cristo debía servirnos de modelo de justicia.
«Como Cristo debía servirnos de modelo de justicia, no correspondía a su autoridad de maestro apartar a Judas, pecador oculto, de la comunión con los demás, sin acusador ni prueba manifiesta. […] Por tanto, hay que decir que Judas recibió el cuerpo y la sangre de nuestro Señor junto con los demás discípulos, como dicen Dionisio y Agustín.» — Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, III, q. 81, a. 2[24]
En otras palabras: Jesús conocía el corazón de Judas, pero el pecado del apóstol permanecía oculto — nadie lo había denunciado, ninguna prueba pública lo acusaba. Excluir a Judas habría sido condenarlo exteriormente antes de tiempo y dar a los pastores de la Iglesia el ejemplo de apartar a los fieles por simples sospechas. Cristo prefiere respetar el orden de la justicia visible y dejar que el traidor se juzgue a sí mismo.
El modelo de justicia del Maestro
Esta contención de Cristo no es debilidad sino pedagogía. Al no apartar a Judas, Jesús enseña a su Iglesia a no rechazar públicamente la comunión a un pecador cuya falta no es notoria ni probada — regla que el derecho de la Iglesia conservará. La discreción de Cristo se convierte así en la carta de la prudencia pastoral: el ministro no es juez de las conciencias ocultas; corresponde a cada uno examinarse a sí mismo antes de acercarse (1 Co 11, 28)[25].
Comulgar indignamente: el caso límite de Judas
Queda la consecuencia pavorosa: si Judas recibió, recibió indignamente. Su caso es el caso límite, el arquetipo de la comunión que se convierte en condenación. Lejos de ser salvado por el sacramento, el apóstol sella en él su ruina — «Satanás entró en él» inmediatamente después del bocado[26], imagen sobrecogedora de un alma que, habiéndose acercado al fuego divino sin arrepentimiento, se consume en él en vez de purificarse. Es este caso límite el que fundamenta, en la Escritura y el Magisterio, la doctrina de la comunión sacrílega.
El Catecismo del Concilio de Trento (Tratado sobre la penitencia) dice de Judas que su arrepentimiento sin esperanza lo llevó «a ahorcarse a sí mismo, perdiendo así la vida y su alma a la vez»[27] — medida exacta de la suerte de los sacerdotes infieles, de quienes dice que no recogen de ello sino «su perdición eterna».
Por qué la cuestión importa: la comunión sacrílega
Si la cuestión se debate desde la Antigüedad patrística, no es por curiosidad histórica: es porque Judas se ha convertido, en la conciencia católica, en el tipo de la comunión indigna. Y el asunto, en sí, no es una opinión libre sino una doctrina firme.
San Pablo: «come y bebe su propia condenación»
La advertencia viene de san Pablo, mucho antes de las controversias patrísticas:
«Quien coma el pan o beba la copa del Señor indignamente será reo del cuerpo y de la sangre del Señor. […] Quien come y bebe, come y bebe su propia condenación si no discierne el cuerpo del Señor.» — Primera carta a los Corintios, 11, 27-29[28]
El griego es tajante: el comulgante indigno se hace «culpable» (reus) del cuerpo y la sangre, y come su propia «condenación»[29]. Judas es la ilustración viviente de esta advertencia: extendió la mano al sacramento sin «discernir el cuerpo», y en él encontró su perdición.
El Concilio de Trento: la confesión antes de la comunión
El Concilio de Trento (sesión XIII, 1551) fijó la consecuencia práctica con una claridad definitiva:
«Nadie, consciente de pecado mortal, por más contrito que se crea, debe acercarse a la sagrada Eucaristía sin previa confesión sacramental.» — Concilio de Trento, sesión XIII, Decreto sobre la Eucaristía, cap. VII[30]
Y el canon XI fulmina con anatema a quien sostenga que «la sola fe es preparación suficiente»: la confesión sacramental, cuando hay confesor disponible, debe necesariamente preceder a la comunión para quienes tienen la conciencia cargada por un pecado mortal[31]. Es exactamente lo que le faltó a Judas.
El Catecismo hoy: el estado de gracia
El Catecismo de la Iglesia Católica retoma palabra por palabra esta disciplina, citando a Pablo:
«Quien es consciente de un pecado grave debe recibir el sacramento de la Reconciliación antes de acceder a la comunión.» — Catecismo de la Iglesia Católica, § 1385[32]
El § 1457 lo confirma: quien es consciente de pecado mortal «no debe recibir la Sagrada Comunión, aunque experimente gran contrición, sin haber recibido previamente la absolución sacramental»[33] — con la única reserva prevista en el mismo párrafo: el caso de un motivo grave para comulgar junto con la imposibilidad de confesarse. La regla del estado de gracia no es, pues, un rigorismo tardío: prolonga la advertencia de Pablo y el ejemplo implícito de Judas.
Judas, figura de toda comunión indigna
De ahí que la liturgia y la espiritualidad hayan hecho de Judas un espejo tendido a cada fiel. Antes de la comunión, el sacerdote repite la humildad del centurión; la tradición oriental hace cantar, el Jueves Santo, el himno A tu Cena mística, donde el fiel pide ser recibido a la mesa del Señor a ejemplo del ladrón, y no a ejemplo de Judas que entregó a Cristo con un beso. Comulgar dignamente es todo lo contrario al gesto del Iscariote — es el objeto propio del artículo vecino ¿Cuál es la buena manera de recibir la comunión?, al que remite este examen. Judas no es solo un personaje del pasado: es la advertencia permanente de que el mayor don puede convertirse en el mayor peligro cuando el corazón no está acorde con el sacramento.
La Última Cena a la luz de la Divina Voluntad
El enfoque propio de Ignispedia no se detiene en la cronología. Los escritos de Luisa Piccarreta no resuelven la cuestión histórica — ni siquiera la plantean en esos términos —, pero iluminan lo que esta escena revela del amor de Cristo en su Divina Voluntad: un amor que se entrega « a cada uno », sin excluir al traidor. Precisemos la palabra, tal como Jesús la emplea con Luisa: vivir en la Divina Voluntad no es solo hacer la voluntad de Dios, es recibir su Voluntad misma para no tener con Él más que una sola voluntad — el tercer Fiat, después de los de la Creación y de la Redención (ver ¿Qué es la Divina Voluntad?).
Jesús se entrega a cada uno: el exceso de amor eucarístico
En el Libro del Cielo, Jesús confía a Luisa cuál fue su primer movimiento al instituir la Eucaristía: no reservarse, sino multiplicarse para todos.
« Mi primer gesto fue multiplicar mi Vida en tantas vidas como existieran vidas humanas sobre la tierra. […] En ese momento supremo de recibirme bajo la forma sacramental, me entregué a cada uno para sufrir mi Pasión en cada corazón a fin de conquistarlo a fuerza de sufrimiento y de Amor. […] ¡Ay! Mi Amor fue decepcionado por muchos. » — Jesús a Luisa Piccarreta, El Libro del Cielo, tomo 12, 23 de octubre de 1917[34]
La Eucaristía, por tanto, no es un don selectivo: se ofrece « a cada uno », incluido Judas. El drama no está en el don de Dios, infinito e incondicional, sino en el rechazo del hombre — « mi Amor fue decepcionado por muchos ». La pérdida de Judas no acusa la avaricia de Cristo; revela, por contraste, hasta dónde llega su generosidad.
« Ni siquiera evité al pérfido Judas »
La misma lógica rige el lavatorio de los pies. Jesús recuerda a Luisa que se humilló incluso ante el traidor:
« Postrado a los pies de mis apóstoles, lavé sus pies; ni siquiera evité al pérfido Judas. Este acto […] fue ciertamente muy humilde y de una ternura indecible. » — Jesús a Luisa Piccarreta, El Libro del Cielo, tomo 20, 4 de noviembre de 1926[35]
Las Horas de la Pasión despliegan la escena con una intensidad conmovedora: en el Cenáculo, Jesús se aflige al ver « sobre todo al pérfido Judas, que ya tiene un pie en el infierno », pero su Caridad suprema le hace soportar este sufrimiento sin manifestarlo a los apóstoles[36]. La discreción de Cristo, que santo Tomás justificaba en términos de justicia, Luisa la contempla en términos de amor: Dios no humilla ni siquiera a quien va a venderlo.
El silencio de Cristo y la libertad del hombre
Esta doble luz — la rigurosidad de santo Tomás, la ternura de Luisa — converge en un mismo punto: Cristo respeta hasta el final la libertad de Judas. Le advierte con una mirada, con un bocado de honor, con el baño de sus pies; no lo obliga, no lo denuncia, no lo excluye. El don eucarístico es total, pero no fuerza ninguna puerta. Por eso la comunión de Judas — si es que comulgó — no es un fracaso de la gracia sino el misterio del rechazo libre: el mismo fuego que santifica a los santos puede condenar a quien se acerca con el corazón cerrado. Así, la pregunta « ¿Comulgó Judas? » desemboca en la única cuestión que vale para el lector: « Y yo, ¿cómo voy a comulgar? »
¿Qué hay que retener?
La cuestión permanece, con toda rigurosidad, no zanjada por la Iglesia: es una opinión teológica libre. Pero el conjunto de las autoridades es claro. El bocado de san Juan no es la hostia, sino un gesto que designa al traidor. El orden del relato de san Lucas sitúa a Judas en la mesa después de la institución. Crisóstomo, el Pseudo-Dionisio y Agustín sostienen que comulgó; solo Hilario lo niega. Santo Tomás de Aquino concluye que lo más probable es que Judas recibió el cuerpo y la sangre de Cristo, pero indignamente — convirtiéndose en la figura inaugural de la comunión sacrílega denunciada por san Pablo y regulada por Trento y el Catecismo. A la luz de la Divina Voluntad, finalmente, la escena dice menos sobre la culpa de Judas que sobre el exceso de un amor que se da « a cada uno » y no excluye a nadie — dejando a cada hombre la temible libertad de acoger o de traicionar.
Para profundizar
- ¿Cuál es la manera correcta de recibir la comunión? — el aspecto positivo de este artículo: cómo comulgar digna y fructuosamente.
- ¿Qué es la Divina Voluntad? — la doctrina espiritual de Luisa Piccarreta en la que se inscribe la relectura eucarística de la Última Cena.
- El Libro del Cielo — los 36 tomos de los escritos de Luisa Piccarreta, fuente de los pasajes citados.
- Las Horas de la Pasión — la contemplación de la Última Cena y el Cenáculo hora por hora.
- Luisa Piccarreta — la «niña pequeña de la Divina Voluntad».
Fuentes principales: La Biblia, traducción litúrgica (AELF) — Lc 22; Jn 13; Mt 26; Mc 14; 1 Co 11. Vulgata (vulgate.org). Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, III, q. 81, a. 2 (newadvent.org/summa/4081.htm). San Agustín, Tratados sobre el Evangelio de Juan, 59 y 62. San Juan Crisóstomo, Homilías sobre san Mateo, 82. Concilio de Trento, sesión XIII (1551). Catecismo de la Iglesia Católica, § 1385 y § 1457. L. Piccarreta, El Libro del Cielo, tomos 12 y 20; Las Horas de la Pasión.
Notas y referencias
La Biblia, traducción litúrgica (AELF), Lc 22, 21: « Y sin embargo, he aquí que la mano del que me entrega está conmigo en la mesa. » La designación del traidor sigue a la institución: Judas está presente en la mesa después de la consagración.
1 9La Biblia, traducción litúrgica (AELF), Jn 13, 30: « Judas tomó, pues, el bocado, y salió enseguida. Era de noche. » San Juan no narra la institución de la Eucaristía durante esta comida.
2 13 14Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, III, q. 81, a. 2, respondeo: tras exponer la tesis de Hilario, concluye: « it was not in keeping with His teaching authority to sever Judas, a hidden sinner, from Communion with the others without an accuser and evident proof… Therefore it remains to be said that Judas received our Lord's body and blood with the other disciples, as Dionysius says (Eccl. Hier. iii) and Augustine (Tract. lxii in Joan.) » — traducción en el cuerpo (newadvent.org/summa/4081.htm). Santo Tomás sostiene esta posición como la más probable.
3 23 24La Biblia, traducción litúrgica (AELF), Mt 26, 23: « El que ha metido la mano en el plato conmigo, ese me entregará. »
4Vulgata, Mc 14, 22: « Et manducantibus illis, accepit Jesus panem: et benedicens fregit, et dedit eis, et ait: Sumite, hoc est corpus meum. » (newadvent.org/bible/mar014.htm). Como en Mateo, el anuncio de la traición (Mc 14, 18-21) precede a la institución.
5La Biblia, traducción litúrgica (AELF), Mt 26, 20-29: el anuncio de la traición (v. 21-25) precede a la institución (v. 26-28). El orden es inverso al de san Lucas, señal de que los evangelistas agrupan temáticamente los episodios sin fijar una cronología minuciosa (newadvent.org/bible/mat026.htm).
6La Biblia, traducción litúrgica (AELF), Lc 22, 19: « Luego, tomando pan y dando gracias, lo partió y se lo dio, diciendo: "Esto es mi cuerpo, entregado por vosotros. Haced esto en memoria mía." » (aelf.org/bible/Lc/22).
7La Biblia, traducción litúrgica (AELF), Lc 22, 20: « Y con la copa, después de la cena, hizo lo mismo, diciendo: "Esta copa es la nueva Alianza en mi sangre, derramada por vosotros." »
8Vulgata, Lc 22, 21: « verumtamen ecce manus tradentis me mecum est in mensa » (vulgate.org/nt/gospel/luke_22.htm). En san Lucas, la institución (v. 19-20) precede a la mención del traidor (v. 21).
10La Biblia, traducción litúrgica (AELF), Jn 13, 25-26: a la pregunta « Señor, ¿quién es? », Jesús responde: « Es aquel a quien daré el bocado que voy a mojar en el plato. » Lo moja y se lo da a Judas (aelf.org/bible/Jn/13).
11 16La Biblia, traducción litúrgica (AELF), Jn 13, 27: « Y, cuando Judas hubo tomado el bocado, Satanás entró en él. Entonces Jesús le dijo: "Lo que vas a hacer, hazlo pronto." »
12 26Vulgata, Jn 13, 26-30: el griego ψωμίον (psômion, « trozo, bocado ») se traduce por buccella — « cum ergo accepisset ille buccellam exivit continuo erat autem nox » (vulgate.org/nt/gospel/john_13.htm). El término designa un trozo de pan mojado, no la hostia consagrada.
15Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, III, q. 81, a. 2, ad 3: « Without any doubt Judas did not receive Christ's body in the dipped bread; he received mere bread » — « Sin ninguna duda, Judas no recibió el cuerpo de Cristo en el pan mojado: recibió simple pan » (newadvent.org/summa/4081.htm).
17San Agustín, In Iohannis Euangelium Tractatus, 62, 3: « But it was not then, as some thoughtless readers suppose, that Judas received the body of Christ » — « Pero no fue entonces, como suponen algunos lectores irreflexivos, cuando Judas recibió el cuerpo de Cristo »; Agustín precisa que el Señor ya había distribuido a todos el sacramento de su cuerpo y de su sangre (newadvent.org/fathers/1701062.htm).
18San Juan Crisóstomo, Homilías sobre san Mateo, 82: « Even partaking of the mysteries, he remained the same; and admitted to the most holy table, he changed not » — « Aunque participó de los misterios, permaneció igual; y admitido a la mesa santísima, no cambió » (newadvent.org/fathers/200182.htm).
19Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, III, q. 81, a. 2, sed contra, citando a Crisóstomo: el crimen de Judas se agrava por ambos lados, « both because imbued with such a purpose he approached the mysteries, and because he became none the better for approaching » — « y porque se acercó a los misterios en tal disposición, y porque no se hizo mejor por acercarse » (newadvent.org/summa/4081.htm).
20San Agustín, In Iohannis Euangelium Tractatus, 59, 1: « The bread they ate was the Lord Himself; he ate the Lord's bread in enmity to the Lord: they ate life, and he punishment » — « El pan que ellos comían era el mismo Señor; él comió el pan del Señor contra el Señor: ellos comieron la vida, y él el castigo » (newadvent.org/fathers/1701059.htm).
21Posición de san Hilario de Poitiers (Commentarius in Evangelium Matthaei, sobre el relato de la Cena en Mt 26 — PL 9, col. 1065: « Judas did not take the body of Christ [...] he was not worthy of communion of the eternal mysteries ») referida y discutida por santo Tomás de Aquino: « Hilary, in commenting on Matthew 26:17, held that Christ did not give His body and blood to Judas » — « Hilario, comentando Mateo 26, sostenía que Cristo no dio su cuerpo y su sangre a Judas » (Suma Teológica, III, q. 81, a. 2; newadvent.org/summa/4081.htm).
22La Biblia, traducción litúrgica (AELF), 1 Co 11, 28: « Por tanto, cada uno debe examinarse a sí mismo antes de comer de este pan y beber de esta copa. »
25Catecismo del Concilio de Trento, Tratado sobre la penitencia, citado en Matthieu Lavagna, La question difficile de l'enfer, 2026 (editor no precisado en el extracto), p. PDF 9 (citando el Catecismo del Concilio de Trento, Tratado sobre la penitencia): «el arrepentimiento de su crimen lo llevó a ahorcarse a sí mismo, perdiendo así la vida y su alma a la vez»; sobre los sacerdotes infieles, el mismo catecismo dice que no recogen de ello sino «su perdición eterna». Este catecismo, compuesto por orden de un concilio y luego publicado y aprobado por el papa, posee una alta autoridad como exposición de la doctrina católica, sin tener la autoridad de una definición conciliar sobre un caso individual.
27La Biblia, traducción litúrgica (AELF), 1 Co 11, 27: « Y quien coma el pan o beba la copa del Señor indignamente, será reo del cuerpo y de la sangre del Señor. » (aelf.org/bible/1Co/11).
28Vulgata, 1 Co 11, 27 y 29: « reus erit corporis et sanguinis Domini » y « qui enim manducat et bibit indigne iudicium sibi manducat et bibit non diiudicans corpus » (vulgate.org/nt/epistle/1corinthians_11.htm). El comulgante indigno se hace culpable (reus) y come su propio juicio (iudicium).
29Concilio de Trento, sesión XIII (11 de octubre de 1551), Decreto sobre el santísimo sacramento de la Eucaristía, cap. VII: « nadie, consciente de pecado mortal… debe acercarse a la sagrada Eucaristía sin previa confesión sacramental » — « nul, conscient d'un péché mortel […], ne doit s'approcher de la sainte Eucharistie sans confession sacramentelle préalable ».
30Concilio de Trento, sesión XIII (1551), canon XI: anatema contra quien sostenga que « la sola fe es una preparación suficiente » para recibir la Eucaristía; la confesión sacramental, cuando hay confesor disponible, debe necesariamente preceder a la comunión para quien tiene conciencia de pecado mortal, « how contrite even soever they may deem themselves ».
31Catecismo de la Iglesia Católica, § 1385, citando 1 Co 11, 27-29: « Quien es consciente de un pecado grave debe recibir el sacramento de la Reconciliación antes de acceder a la comunión » (vatican.va).
32Catecismo de la Iglesia Católica, § 1457: « Quien tiene conciencia de haber cometido un pecado mortal no debe recibir la Sagrada Comunión, aunque experimente gran contrición, sin haber recibido previamente la absolución sacramental [...], a menos que tenga un motivo grave para comulgar y no le sea posible acceder a un confesor [...] » (vatican.va).
33L. Piccarreta, El Libro del Cielo, tomo 12, 23 de octubre de 1917 (dictada 12-24) — Jesús a Luisa, sobre su primer gesto al instituir la Eucaristía: multiplicarse « en tantas vidas como existan vidas humanas sobre la tierra » y darse « a cada uno ». Tomo, fecha y texto verificados en la traducción francesa basada en el manuscrito italiano (trad. Guy Harvey, ed. La Volonté Divine – Lumen Luminis, para uso privado).
34L. Piccarreta, El Libro del Cielo, tomo 20, 4 de noviembre de 1926 (dictada « la Santísima Virgen era la copia fiel de su Creador ») — Jesús a Luisa: « postrado a los pies de mis apóstoles, lavé sus pies; ni siquiera evité al pérfido Judas. » Tomo, fecha y texto verificados en la traducción francesa basada en el manuscrito italiano (trad. Guy Harvey, ed. La Volonté Divine – Lumen Luminis, para uso privado).
35L. Piccarreta, Las Horas de la Pasión de Nuestro Señor Jesucristo, 3ª Hora, de 19 h a 20 h (« La Cena legal », en el Cenáculo): Jesús se aflige al ver « sobre todo al pérfido Judas, que ya tiene un pie en el infierno », pero « tu Caridad suprema te hace soportar este Sufrimiento » y se abstiene de manifestarlo a los apóstoles. Hora y texto verificados en la edición francesa de las 24 Horas de la Pasión (ed. La Volonté Divine – Lumen Luminis).
36