La licitud de los sacramentos

Antes de cualquier caso práctico, hay que distinguir tres preguntas diferentes, aunque se refieran a un mismo sacramento. Confundirlas es el origen de casi todos los errores populares sobre el tema. La imagen más sencilla: un regalo puede existir realmente, ser entregado correctamente según la costumbre y ser verdaderamente útil para quien lo recibe — tres cosas distintas. Así ocurre con un sacramento.

"Válido": ¿el sacramento tuvo lugar?

La validez es la pregunta por la existencia: ¿este sacramento se realizó verdaderamente, o solo tiene apariencia de sacramento? La respuesta depende de cuatro elementos, fijados por el Concilio de Florencia ya en 1439: la materia (la cosa: agua, óleo, pan y vino…), la forma (las palabras esenciales), el ministro y la intención de hacer lo que hace la Iglesia^[2]. "Si falta alguno de estos elementos, el sacramento no se realiza"^[3]. La validez es una cuestión de todo o nada: un sacramento tiene lugar o no tiene lugar; no existe el medio bautismo.

Esta cuestión se trata por derecho propio en tres artículos vecinos: La validez de los sacramentos para la noción general, Materia y forma para los dos primeros elementos, y La intención del ministro para el cuarto. El presente artículo da la validez por sentada y mira más allá: ¿todo sacramento válido es siempre lícito?

"Lícito": ¿fue conferido según las normas de la Iglesia?

La licitud (del latín licet, "está permitido") es la pregunta por la conformidad con las leyes de la Iglesia. Un sacramento es lícito cuando se celebra como la Iglesia prescribe: según los libros litúrgicos aprobados, por un ministro competente y autorizado, en las condiciones requeridas y con las disposiciones requeridas. Es ilícito cuando se confiere en violación de alguna de estas leyes, aunque siga siendo válido.

La licitud no toca, pues, el ser del sacramento, sino su regularidad. Un bautismo conferido por un laico fuera de todo caso de necesidad es un bautismo verdadero (el niño queda verdaderamente bautizado); pero se confirió en contra de la norma que reserva ese oficio al ministro ordinario: es válido e ilícito. La licitud es, en suma, la dimensión jurídica y disciplinar del sacramento, mientras que la validez es su dimensión ontológica.

"Fructuoso": ¿produce su gracia en el alma?

Una tercera pregunta se distingue a su vez: ¿un sacramento válido y lícito produce verdaderamente su gracia en quien lo recibe? Es la pregunta por la fructuosidad (o el fruto del sacramento). El Catecismo lo dice claramente: aunque los sacramentos actúan "ex opere operato", "independientemente de la santidad personal del ministro", por otra parte "los frutos de los sacramentos dependen también de las disposiciones del que los recibe"^[4]. Un adulto bautizado sin contrición, un comulgante en estado de pecado mortal, reciben un sacramento válido, pero que no produce fruto de gracia mientras subsista el obstáculo. Más sobre esto abajo.

Por qué estas distinciones no son sutilezas

Podrían parecer argucias de juristas. No lo son en absoluto: estos tres niveles responden a tres preocupaciones pastorales muy reales. El siguiente cuadro los distingue de un vistazo — debe leerse como la clave de interpretación de todo el artículo.

La regla de oro que hay que recordar: un defecto de validez suprime el sacramento; un defecto de licitud lo deja existiendo pero irregular; un defecto de disposición lo deja existiendo pero sin fruto. El presente artículo trata de la columna central.

La respuesta de la Iglesia es inequívoca: sí. Ahí reside precisamente toda la especificidad de la noción de licitud. Para entender por qué, hay que remontarse a una crisis de los primeros siglos que obligó a la Iglesia a formular una distinción decisiva: la validez de un sacramento no depende de la santidad de quien lo confiere.

El principio: la validez no descansa en la dignidad del ministro

El Concilio de Trento, en 1547, fijó este principio en un canon breve y formidable:

"Si alguno dice que el ministro en estado de pecado mortal, con tal de que observe todo lo esencial para realizar o conferir el sacramento, ni realiza ni confiere el sacramento: sea anatema." — Concilio de Trento, sesión VII, canon 12 sobre los sacramentos en general^[5]

En otras palabras: incluso un sacerdote pecador, con tal de que haga verdaderamente lo que hace la Iglesia, confiere un sacramento verdadero. El sacramento extrae su poder no de la virtud del hombre que lo da, sino de la obra de Cristo. Es lo que la tradición llama eficacia ex opere operato — "por el hecho mismo de realizarse la acción"^[6]: "el sacramento no es obrado por la justicia ni del que celebra ni del que lo recibe, sino por el poder de Dios"^[7].

Pero esta es la consecuencia sobre la que descansa toda la noción de licitud: aunque el pecado del ministro no invalida el sacramento, lo hace ilícito, y grava gravemente la conciencia de quien se atreve a tocar las cosas santas en estado de pecado. La validez está a salvo; la licitud no.

La lección de la crisis donatista

Este principio no lo inventó Trento: lo arrancó a la Iglesia una crisis del siglo IV, la querella donatista. Tras la persecución de Diocleciano (303–305), a los clérigos que habían entregado las Escrituras o los vasos sagrados a las autoridades se les llamó traditores ("los que entregaron"). En Cartago, hacia 311, un partido rigorista — dirigido pronto por el obispo Donato — sostuvo que los sacramentos conferidos por hombres tan indignos eran nulos, y que quienes los habían recibido de sus manos debían ser rebautizados y reordenados^[8].

Frente a esta lógica, san Agustín opuso una intuición que se convertiría en doctrina común: la santidad del sacramento viene de Cristo, no del hombre que lo da. Comentando al Bautista que señala a "el que bautiza con el Espíritu Santo", escribe:

"Que bautice Pedro, es Él quien bautiza; que bautice Pablo, es Él quien bautiza; que bautice Judas, sigue siendo Él quien bautiza." — San Agustín, Comentario al Evangelio de san Juan, tratado VI, 7^[9]

El escándalo es deliberado: "que bautice Judas" — es decir, el traidor por excelencia — "sigue siendo Cristo quien bautiza". Si la validez del bautismo dependiera del mérito del ministro, concluye Agustín, "habría tantos bautismos como méritos distintos", y nadie podría estar seguro jamás de estar bautizado^[10]. La querella terminó en la Conferencia de Cartago de 411, que selló el hundimiento público de la posición donatista^[11]. La Iglesia salió de ella con una distinción clara: el bautismo de un ministro indigno es válido (no hay rebautismo); pero sigue siendo verdad que el ministro indigno peca, y que su acto, fuera de los casos permitidos, puede ser ilícito.

"La indignidad del ministro no impide a Cristo actuar"

El Catecismo de la Iglesia Católica retoma exactamente esta enseñanza y la aplica a todos los sacramentos:

"Puesto que, en definitiva, es Cristo quien actúa y realiza la salvación a través del ministro ordenado, la indignidad de este no impide a Cristo actuar." — Catecismo de la Iglesia Católica, § 1584^[12]

Y para decirlo "con fuerza", cita la imagen agustiniana de la luz:

"El don de Cristo no queda profanado por ello: lo que fluye a través de él conserva su pureza […]. La virtud espiritual del sacramento es como la luz: quienes han de ser iluminados la reciben en su pureza y, si atraviesa seres manchados, no queda manchada." — San Agustín, citado por el Catecismo, § 1584^[13]

La luz que atraviesa una vidriera sucia no se ensucia por ello: así la gracia de Cristo pasa intacta incluso a través de un ministro indigno. Por eso el sacramento sigue siendo válido. Pero la vidriera sucia sigue sucia: el ministro que actúa indignamente peca — su acto es ilícito.

¿Válido, pues, pero a qué precio para el ministro?

El Catecismo se cuida de no extraer de este principio una indiferencia hacia la santidad del ministro. Aunque la gracia del sacramento está garantizada, "el pecado del ministro" puede hacer daño en otros aspectos:

"Mientras que en los sacramentos esta garantía es dada, de modo que ni siquiera el pecado del ministro puede impedir el fruto de la gracia, hay muchos otros actos en los que la marca humana del ministro deja huellas que no siempre son signo de fidelidad al Evangelio." — Catecismo de la Iglesia Católica, § 1550^[14]

La lección es, pues, doble, y estructura todo lo que sigue: el sacramento sigue siendo válido porque es Cristo quien actúa; pero el acto del ministro puede ser gravemente ilícito, porque la dignidad, la obediencia y las leyes de la Iglesia rodean y protegen el misterio que él maneja. La licitud es precisamente este segundo registro.

Si la validez descansa en el núcleo del sacramento (materia, forma, ministro, intención), la licitud descansa en todo lo que la Iglesia ha prescrito alrededor de ese núcleo para que el sacramento se celebre dignamente y en buen orden. Estas condiciones pueden reducirse a cuatro.

La observancia de las leyes litúrgicas de la Iglesia

La primera condición es la observancia de los libros litúrgicos aprobados. El Código de Derecho Canónico de 1983 la enuncia como regla general para todos los sacramentos:

"En la celebración de los sacramentos, han de observarse fielmente los libros litúrgicos aprobados por la autoridad competente; por tanto, nadie añada, suprima o cambie nada en ellos por propia iniciativa." — Código de Derecho Canónico (1983), canon 846 § 1^[15]

Este canon prolonga un principio que el Concilio Vaticano II había establecido para toda la liturgia: "ninguna otra persona, ni siquiera el sacerdote, puede añadir, suprimir o cambiar nada por propia iniciativa en materia litúrgica"^[16]. La razón de fondo ya la había sancionado Trento con anatema:

"Si alguno dice que los ritos recibidos y aprobados de la Iglesia católica, usados en la administración solemne de los sacramentos, pueden ser despreciados u omitidos sin pecado, al arbitrio de los ministros, o cambiados por otros nuevos por cualquier pastor de las iglesias: sea anatema." — Concilio de Trento, sesión VII, canon 13^[17]

El ministro no es el dueño de los sacramentos: es su servidor. Cambiar el rito "al arbitrio de los ministros" es, pues, ilícito en sí mismo, a veces gravemente. Es una falta contra la licitud, que solo alcanza a la validez si el cambio toca la materia o la forma esenciales, frontera estudiada en Materia y forma de los sacramentos.

Un ministro competente y debidamente autorizado

La segunda condición concierne a la persona del ministro. Para cada sacramento, la Iglesia designa quién puede conferirlo, y la distinción entre ministro válido y ministro lícito es aquí crucial. El siguiente cuadro la hace visible: para algunos sacramentos, solo un ministro determinado confiere válidamente; para otros, un ministro extraordinario puede conferir válidamente, pero actúa lícitamente solo en los casos previstos.

Dos lógicas distintas se leen en este cuadro. Para el bautismo o el matrimonio, casi cualquiera puede conferir el sacramento válidamente: la licitud ordena entonces quién debe hacerlo normalmente. Para la confirmación y la confesión, en cambio, la facultad recibida de la Iglesia condiciona la validez misma — caso singular estudiado más abajo. La cuestión del ministro se trata por derecho propio en El ministro ordinario y extraordinario.

El estado de gracia y la reverencia del ministro

La tercera condición toca el estado interior del ministro. Como se vio arriba: su pecado no invalida el sacramento^[23]. Pero la Iglesia siempre ha enseñado que un ministro que confiere un sacramento — sobre todo la Eucaristía — en estado de pecado mortal comete una falta grave, un sacrilegio^[24]. Conferir o celebrar dignamente es una condición de licitud, aunque no lo sea de validez. Por eso un sacerdote consciente de pecado grave debe confesarse antes de celebrar. El sacramento "se sostiene"; pero quien lo maneja indignamente profana las cosas santas.

Las disposiciones y el derecho de los fieles

La última condición mira al sujeto que recibe. Por una parte, los bautizados tienen un verdadero derecho a los sacramentos: los pastores no pueden negarlos a quienes los piden en tiempo oportuno, están "debidamente dispuestos" y no tienen prohibición legal de recibirlos^[25]. Por otra parte, este derecho presupone las disposiciones requeridas: no se recibe lícitamente un sacramento de vivos (Eucaristía, confirmación, matrimonio…) en estado de pecado mortal. Recibir indignamente no solo es perder el fruto del sacramento, sino a menudo añadir un sacrilegio — como se verá con la comunión. La licitud compromete aquí la conciencia de los fieles tanto como la del ministro.

Es en los casos concretos donde la distinción muestra todo su relieve. He aquí los principales — de los más leves a los más graves —, todos reconocidos como válidos por la Iglesia, y todos ilícitos según las circunstancias.

Bautismo conferido por un laico fuera de necesidad

El bautismo es el sacramento donde la divergencia es más clara, porque todos pueden conferirlo válidamente. El ministro ordinario es el obispo, el sacerdote o el diácono; pero "en caso de necesidad, cualquier persona que tenga la intención requerida" puede bautizar lícitamente^[26]. Fuera de la necesidad, en cambio, un laico que bautizara por propia iniciativa conferiría un bautismo verdadero — el niño quedaría verdaderamente regenerado —, pero actuaría ilícitamente, invadiendo el oficio del ministro ordinario. Validez perfecta, licitud ausente. Es el paradigma de lo "válido pero ilícito". Véase Bautismo.

Sacramentos administrados por un ministro bajo censura

Un sacerdote u obispo que sigue válidamente ordenado conserva su potestad de orden: ni la excomunión ni la suspensión se la quitan. Los sacramentos que confiere siguen siendo, pues, válidos. Pero estas censuras le prohíben precisamente celebrarlos. El Código lo dice del excomulgado:

"Al excomulgado se le prohíbe: […] celebrar el Sacrificio eucarístico y los demás sacramentos; recibir los sacramentos; administrar los sacramentales y celebrar las demás ceremonias del culto litúrgico." — Código de Derecho Canónico (1983, Libro VI reformado), canon 1331 § 1^[27]

Un sacerdote suspenso que celebra Misa realiza, pues, un acto válido (el pan se convierte verdaderamente en el Cuerpo de Cristo), pero gravemente ilícito y sacrílego. La lógica sigue siendo la de Trento: la potestad de orden subsiste, pero la ley de la Iglesia suspende su uso. Con una excepción capital: el peligro de muerte. Toda censura que prohíbe celebrar los sacramentos "queda suspendida cuando sea necesario para asistir a los fieles en peligro de muerte"^[28]. La salvación de las almas prevalece sobre la pena.

Consagración episcopal sin mandato pontificio

El caso más claro es el de la ordenación episcopal. Todo obispo válidamente consagrado posee la potestad de consagrar a otro: la consagración que confiere es, pues, válida. Pero la Iglesia reserva solo al papa el derecho de autorizar este acto, por el que se perpetúa la sucesión apostólica:

"A ningún Obispo le está permitido consagrar Obispo a nadie sin que conste antes la existencia del mandato pontificio." — Código de Derecho Canónico (1983), canon 1013^[29]

Consagrar obispo sin ese mandato es un acto tan grave que el Código le anuda la pena más pesada, incurrida automáticamente:

"El Obispo que, sin mandato pontificio, consagra Obispo a alguien, y el que recibe de él la consagración, incurren en excomunión latae sententiae reservada a la Sede Apostólica." — Código de Derecho Canónico, canon 1387 (antiguo canon 1382 antes de la reforma de 2021)^[30]

El obispo así consagrado es un obispo verdadero; las ordenaciones y confirmaciones que confiera serán válidas. Pero el acto de su consagración fue radicalmente ilícito. Es la cumbre de lo "válido pero ilícito": la validez del sacramento y la excomunión del ministro coexisten en un solo acto.

Las consagraciones de Ecône (1988): válidas pero cismáticas

El ejemplo histórico más conocido es el de las consagraciones de Ecône. El 30 de junio de 1988, el arzobispo Marcel Lefebvre, fundador de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X, consagró cuatro obispos a pesar de la advertencia formal de Roma. Juan Pablo II respondió el 2 de julio con el motu proprio Ecclesia Dei adflicta:

"Este acto constituyó en sí mismo una desobediencia al Romano Pontífice en materia gravísima y de capital importancia para la unidad de la Iglesia, como es la ordenación de obispos, por la que se perpetúa sacramentalmente la sucesión apostólica. Por eso, tal desobediencia — que implica en la práctica el rechazo de la primacía romana — constituye un acto cismático." — Juan Pablo II, motu proprio Ecclesia Dei adflicta (1988)^[31]

Dos calificaciones canónicas deben distinguirse aquí, que el texto separa cuidadosamente: la consagración sin mandato conlleva la excomunión (canon 1382, hoy 1387)^[32], mientras que el rechazo de la primacía romana constituye el cisma (canon 751)^[33]. Pero sobre el punto en cuestión, la doctrina es constante: los cuatro obispos consagrados eran y siguieron siendo obispos verdaderos. La validez del sacramento nunca fue contestada; fue su licitud — y la obediencia que presupone — lo que faltó. Fiel a su propia lógica, la Iglesia nunca pretendió "deshacer" el sacramento: sancionó el acto, no negó su realidad.

Comunión recibida indignamente: un sacramento profanado

La licitud no solo compromete al ministro: también compromete a los fieles que reciben. El caso más frecuente es el de la comunión recibida en estado de pecado mortal. El sacramento recibido es válido — es verdaderamente el Cuerpo de Cristo —, pero su recepción es ilícita e incluso sacrílega. San Pablo ya lo había advertido gravemente:

"Quien coma este pan o beba este cáliz del Señor indignamente, tendrá que dar cuenta del Cuerpo y de la Sangre del Señor. Examínese, pues, cada uno […] porque quien come y bebe, come y bebe su propia condenación, si no discierne el Cuerpo." — San Pablo, 1 Corintios 11, 27–29, citado por el Catecismo, § 1385^[34]

De ahí la firme regla del Catecismo: "Quien desea recibir a Cristo en la Comunión eucarística debe estar en estado de gracia. Quien tiene conciencia de haber pecado mortalmente no debe recibir la Eucaristía sin haber recibido antes la absolución"^[35]. Recibir indignamente es añadir al sacramento un sacrilegio — "profanar o tratar indignamente los sacramentos", "pecado grave sobre todo cuando se comete contra la Eucaristía"^[36]. Aquí el sacramento no es inválido ni ineficaz por culpa del ministro, sino recibido ilícitamente y sin fruto por culpa del sujeto.

Communicatio in sacris fuera de los casos previstos

Un último caso concierne al compartir los sacramentos con cristianos no católicos — la communicatio in sacris. La regla general es restrictiva:

"Los ministros católicos administran lícitamente los sacramentos solo a los fieles cristianos católicos, quienes a su vez los reciben lícitamente solo de los ministros católicos." — Código de Derecho Canónico (1983), canon 844 § 1^[37]

El canon prevé luego excepciones precisas — en caso de necesidad, para las Iglesias orientales, en peligro de muerte —, pero fuera de estos casos señalados, dar o recibir un sacramento "de otro modo" es ilícito, sin ser necesariamente inválido. Una vez más, la frontera separa lo que tiene lugar de lo que está permitido.

Hasta aquí, validez y licitud se han mantenido firmemente como dos niveles distintos. Sin embargo, hay un sacramento donde la frontera se desplaza: la penitencia. En la confesión, lo que en otros casos sería una mera condición de licitud — la autorización recibida de la Iglesia — se convierte en condición de validez. Es el caso límite que ilumina toda la doctrina.

El sacerdote debe tener la facultad de absolver

Para la mayoría de los sacramentos, un sacerdote válidamente ordenado actúa válidamente en todas partes, aunque actúe ilícitamente fuera de su jurisdicción. Para la absolución, no es así:

"Para la absolución válida de los pecados, se requiere que el ministro, además de la potestad de orden, tenga la facultad de ejercerla sobre los fieles a quienes absuelve." — Código de Derecho Canónico (1983), canon 966 § 1^[38]

La razón está en la naturaleza misma del sacramento. La absolución no es solo un gesto sacerdotal: es un acto judicial pronunciado sobre el penitente, un juicio de misericordia dictado en nombre de la Iglesia. Y un juez no puede juzgar sin tener jurisdicción sobre aquel a quien juzga. El sacerdote necesita, pues, además de la potestad de orden (recibida de una vez por todas en la ordenación), una facultad — una jurisdicción — concedida por el derecho o por el obispo. Privado de esa facultad, su absolución no es meramente ilícita: es inválida. Los pecados no son remitidos. Véase Confesión.

La excepción del peligro de muerte

Pero la Iglesia, que estableció este requisito, sabe también suspenderlo en cuanto está en juego la salvación de un alma:

"En peligro de muerte, cualquier sacerdote, aunque carezca de la facultad de oír confesiones, absuelve válida y lícitamente de todas las censuras y de todos los pecados a cualquier penitente, incluso en presencia de un sacerdote aprobado." — Código de Derecho Canónico (1983), canon 976^[39]

En esta situación extrema, el sacerdote absuelve "válida y lícitamente": es la ley misma la que, en este caso, le da la facultad que le faltaba. Un sacerdote apóstata, suspenso e incluso excomulgado puede, pues, absolver válidamente a un moribundo — prueba de que la potestad de orden nunca se pierde y de que la ley de la Iglesia se eclipsa ante la necesidad de la salvación.

Por qué esta excepción confirma la lógica

Lejos de contradecir la distinción validez / licitud, el caso de la confesión la confirma. La Iglesia, guardiana de los sacramentos, puede vincular la validez a una autorización cuando la naturaleza del sacramento lo requiere (la jurisdicción del acto judicial). Y puede, por su propia voluntad, suplir esa autorización cuando la salvación lo exige. Esto muestra que la licitud nunca es un formalismo arbitrario: es la expresión de una autoridad real que Cristo confió a su Iglesia sobre la administración de sus dones — una autoridad que sabe mandar, y sabe también ceder ante la misericordia.

Queda la tercera pregunta anunciada al principio: ¿un sacramento válido y lícito produce siempre su gracia? La respuesta distingue otros dos niveles, que no hay que confundir con los anteriores.

El sacramento válido que no produce fruto

Un sacramento puede ser plenamente válido, conferido lícitamente, y sin embargo no producir su gracia en el alma — porque el que lo recibe pone un obstáculo. El Catecismo lo recuerda: "los frutos de los sacramentos dependen también de las disposiciones del que los recibe"^[40]. Un adulto bautizado sin contrición alguna, un confirmando o un esposo en estado de pecado mortal, reciben un sacramento verdadero — el carácter queda impreso, el vínculo anudado —, pero la gracia santificante permanece "como en suspenso", bloqueada por el pecado no retractado. La teología clásica llama a este impedimento el obex, el obstáculo al fruto del sacramento.

La reviviscencia del sacramento

Aquí interviene una noción de gran belleza: la reviviscencia de los sacramentos. Cuando se levanta el obstáculo — por la contrición y, si es necesario, la confesión —, la gracia impedida "revive" y se comunica por fin, sin que sea necesario recibir de nuevo el sacramento. Esto vale ante todo para los tres sacramentos que imprimen un carácter indeleble — bautismo, confirmación, orden sagrado —, que por naturaleza no pueden repetirse^[41]: la marca permanece, la gracia espera la apertura del corazón. La teología lo extiende comúnmente al matrimonio, cuyo vínculo es perpetuo. Así, nada se pierde de un sacramento recibido válidamente, aunque sea indignamente: queda como un tesoro sellado, dispuesto a desplegarse en cuanto el alma se vuelve a Dios. Sobre la marca indeleble, véase El carácter sacramental.

Podría concluirse que todo este aparato de leyes solo tiene alcance disciplinar. Sería malinterpretar su sentido. Si la Iglesia rodea los sacramentos de una ley tan precisa, no es por espíritu burocrático: es porque estos pobres signos — un poco de agua, óleo, pan — llevan a Cristo mismo.

El respeto debido al misterio

La ley litúrgica es ante todo una guardia de lo sagrado. Cuando el Código prohíbe "añadir, suprimir o cambiar nada por propia iniciativa"^[42], protege a los fieles contra la arbitrariedad del ministro y preserva la identidad del signo instituido por Cristo. El rigor de la Iglesia sobre la forma bautismal — "Yo te bautizo" y no "Os bautizamos" — o sobre el mandato de los obispos no es una manía: es el cuidado celoso de una madre que vela para que, bajo el signo, sea siempre Cristo quien actúe, y no la invención de los hombres.

El ministro como servidor, no como dueño

La licitud recuerda constantemente al ministro que no es el dueño de los sacramentos, sino su servidor. Trento lo zanjó contra toda pretensión individualista: no "todos los cristianos" tienen "potestad sobre la palabra y la administración de los sacramentos"^[43]. El sacerdote recibe los sacramentos de la Iglesia para darlos al pueblo de Dios; los administra en nombre de Cristo y de la Iglesia, nunca en su propio nombre. Por eso la obediencia litúrgica es, para él, una forma de humildad y de caridad: se eclipsa para dejar pasar el don.

Cuando la necesidad prevalece: la flexibilidad de la ley

Por último — y este es sin duda el punto más hermoso —, esta ley sabe eclipsarse en cuanto la salvación de un alma lo requiere. En peligro de muerte, cualquiera de los fieles puede bautizar^[44]; cualquier sacerdote puede absolver, aunque esté excomulgado^[45]; toda censura que prohíbe los sacramentos queda suspendida^[46]. La ley de la Iglesia lleva en sí misma su propia superación, según el viejo principio canónico de que "la salvación de las almas debe ser siempre la ley suprema en la Iglesia"^[47]. La licitud no es, pues, enemiga de la gracia: es el orden en que la gracia se da ordinariamente — un orden que la misericordia, en el umbral de la eternidad, sabe siempre traspasar.

Artículos Ignispedia relacionados

• La validez de los sacramentos — cuándo un sacramento "se sostiene" realmente: la otra cara de la misma moneda
• Materia y forma de los sacramentos — la "cosa" y las "palabras" que hacen el sacramento
• La intención del ministro — el cuarto elemento constitutivo de la validez
• El ministro ordinario y extraordinario — quién puede conferir cada sacramento, válida y lícitamente
• El carácter sacramental — la marca indeleble, fundamento de la reviviscencia
• ¿Qué es un sacramento? — la definición general
• Los siete sacramentos: Bautismo · Confirmación · Eucaristía · Confesión · Unción de los enfermos · Orden sagrado · Matrimonio

Fuentes primarias citadas

• Código de Derecho Canónico (1983), can. 840–848, 861, 882–883, 900, 965–966, 976, 1013, 1331, 1335, 1387 (antiguo 1382), 843, 844, 1752.
• Concilio de Trento, sesión VII (3 de marzo de 1547), Cánones sobre los sacramentos en general (DS 1608–1613).
• Concilio de Florencia, decreto para los armenios, 22 de noviembre de 1439 (DS 1312).
• Catecismo de la Iglesia Católica, §§ 1127–1131, 1385, 1415, 1550, 1584, 2120.
• San Agustín, Comentario al Evangelio de san Juan, tratados V y VI.
• Juan Pablo II, motu proprio Ecclesia Dei adflicta, 2 de julio de 1988.