A querela ariana

Ário recusa a eternidade do Filho

Ário é sacerdote em Alexandria, um dos grandes centros intelectuais do cristianismo antigo. O seu bispo, Alexandre de Alexandria, censura-o por ensinar que o Filho de Deus não é eterno como o Pai. Ário pode falar de Cristo em termos muito elevados: Verbo, Filho, criador do mundo por mediação, superior a toda a criatura. Mas recusa-se a dizer que o Filho é Deus como o Pai.^[3]

A sua fórmula doutrinal mais conhecida é brutal: "houve um tempo em que ele não era". Na sua carta a Eusébio de Nicomédia, Ário afirma que o Filho não é inengendrado, que não é uma porção de Deus, e que antes de ser gerado não existia.^[4]

« Antes de ser gerado, ou criado, ou definido, ou fundado, ele não era. » — Ário, carta a Eusébio de Nicomédia^[5]

Este ponto basta para fazer explodir a crise. Para a fé católica, o Filho não é um deus inferior, nem o primeiro dos anjos, nem um instrumento criado. É o Verbo eterno por quem tudo foi feito. Se tudo foi feito por ele, ele próprio não pode pertencer ao domínio das coisas feitas.^[6]

As palavras bíblicas tornam-se disputadas

O conflito agrava-se porque os dois campos citam a Escritura. Ário apoia-se em passagens que falam do Filho como "gerado", "enviado", "submisso", ou em fórmulas sapienciais como Provérbios 8, 22, lido na Septuaginta: "O Senhor criou-me no princípio dos seus caminhos." Os nicenos respondem com João 1, Filipenses 2, Colossenses 1, Hebreus 1, a adoração de Cristo e a prática batismal em nome do Pai, do Filho e do Espírito.^[7]

A questão não é, pois: é preciso crer na Bíblia ou na filosofia grega? É mais precisa: que sentido dar às palavras bíblicas quando uma doutrina nova pode conservar o vocabulário cristão mudando ao mesmo tempo a sua substância? Atanásio explicará que os bispos de Niceia procuraram um termo impossível de assinar honestamente por quem fazia do Filho uma criatura.^[8]

O que Ário não negava

Para compreender a força da resposta nicena, é preciso evitar caricaturar Ário. Ele não apresentava Jesus como um simples homem. Podia reconhecer ao Filho uma preexistência anterior ao mundo, um papel cósmico na criação, uma dignidade única e uma obediência perfeita ao Pai. É justamente esta altura de linguagem que tornava a crise perigosa: o arianismo não suprimia Cristo, deslocava-o um grau, para o lado do criado.

A fé católica responde que este "grau" muda tudo. Entre Deus e a criatura, não há uma escala contínua. Se o Filho é criado, mesmo antes de todos os séculos, não é Deus. Se não é Deus, a adoração cristã de Cristo torna-se problemática. E se não pode comunicar por natureza a vida divina, o centro da salvação cristã perde-se.

Alexandria já não basta para conter a crise

Alexandre de Alexandria condena Ário num sínodo local, mas Ário encontra apoios poderosos, nomeadamente Eusébio de Nicomédia. As redes episcopais orientais, as rivalidades entre sedes, a influência da corte imperial e a circulação das cartas transformam depressa uma querela alexandrina numa crise da Igreja inteira.^[9]

Constantino, tornado único imperador após a vitória sobre Licínio, quer a paz religiosa. Envia primeiro Ósio de Córdova para tentar uma mediação. O fracasso desta diligência conduz à convocação do primeiro concílio ecuménico em Niceia, em 325.^[10]

O Filho é "gerado não criado"

O concílio de Niceia I confessa que Jesus Cristo é "Deus de Deus, luz da luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro", e acrescenta depois a fórmula decisiva: "gerado, não criado, consubstancial ao Pai".^[11]

« Deus verdadeiro de Deus verdadeiro, gerado não criado, consubstancial ao Pai. » — Símbolo de Niceia, 325^[12]

Esta linha distingue duas coisas que o arianismo confundia. O Filho é bem gerado: recebe eternamente o seu ser do Pai como Filho. Mas não é criado: não começa a existir, não vem do nada, não faz parte da ordem das criaturas. A palavra homoousios protege, pois, a plena divindade do Filho sem suprimir a sua distinção pessoal em relação ao Pai.

Os anátemas visam teses precisas

Niceia não condena uma escola imaginária. Os anátemas visam explicitamente os que dizem do Filho: "houve um tempo em que ele não era", "antes de ser gerado ele não era", "veio do nada", ou ainda que é criado, mutável ou alterável.^[13]

Esta precisão explica por que a querela ariana não pode ser reduzida a uma nuance. A palavra "Filho" pode ser interpretada num sentido forte ou fraco. Niceia obriga a entendê-la no sentido forte: o Filho é pessoalmente distinto do Pai, mas é Deus como o Pai.

Constantino apoia o concílio sem inventar o dogma

Constantino fornece o enquadramento político: convocação, transportes, acolhimento, busca de concórdia. Eusébio de Cesareia descreve a entrada solene do imperador e o seu papel de pacificador.^[14] Mas o conteúdo doutrinal não sai de um decreto imperial. Resulta do juízo conciliar dos bispos contra uma tese julgada incompatível com a fé recebida.

O mito moderno segundo o qual Constantino teria "inventado a divindade de Jesus" não resiste, pois, às fontes. Niceia não cria a adoração de Cristo; formula dogmaticamente uma fé já sustentada pelo Novo Testamento, pela liturgia, pelo batismo e pelos Padres anteriores.^[15]

Os antinicenos mudam de estratégia

Depois de Niceia, Ário é exilado, mas os equilíbrios mudam. Vários bispos aceitam condenar as fórmulas mais brutais de Ário, recusando ao mesmo tempo a palavra homoousios. Julgam-na ambígua, demasiado próxima do sabelianismo, ou demasiado estranha à linguagem bíblica. A controvérsia desloca-se então: já não se defende sempre Ário pessoalmente, mas tenta-se enfraquecer Niceia.^[16]

Aparecem três famílias de fórmulas:^[17]

O centro da querela pós-nicena não é, pois, sempre "Ário contra Atanásio". É uma batalha sobre a receção da palavra que fecha a escapatória: o Filho não é apenas semelhante ao Pai; possui a mesma divindade.

Uma crise de comunhão tanto quanto uma crise de ideias

A controvérsia produz também uma crise de comunhão. Bispos são depostos e depois reintegrados. Sedes importantes conhecem competições internas. Fiéis veem-se com um bispo apoiado pelo imperador mas contestado por uma parte da Igreja local. As fórmulas doutrinais não circulam, pois, no vazio: arrastam decisões de comunhão eucarística, de ordenação, de jurisdição e de exílio.

Esta dimensão explica a dureza do século. Para um leitor moderno, as palavras homoousios ou homoiousios podem parecer minúsculas. Para as comunidades do século IV, decidiam com quem se podia comungar, que bispo era legítimo, que Credo era recitado, e se o batismo confessava verdadeiramente o Pai, o Filho e o Espírito como Deus vivo.

Atanásio torna-se o símbolo da resistência nicena

Atanásio de Alexandria, diácono em Niceia e depois bispo de Alexandria em 328, torna-se a grande figura da resistência nicena. Sofre vários exílios sob os imperadores, em particular sob Constâncio II. A sua vida mostra que a querela ariana não é uma discussão pacífica entre especialistas: arrasta deposições, violências, concílios rivais, intrusões episcopais e pressões imperiais.^[18]

Atanásio defende o termo homoousios não como uma invenção humana, mas como uma barreira necessária. Se nos recusarmos a dizer que o Filho é consubstancial ao Pai, deixamos aberta a possibilidade de o alinhar do lado das criaturas. Ora um Cristo criado não pode dar a vida divina.^[19]

Os concílios multiplicam-se

Entre 325 e 381, o Império vê sucederem-se numerosos sínodos: Tiro, Jerusalém^[20], Antioquia, Sárdica, Sírmio^[21], Rímini, Selêucia, Constantinopla^[22]. Alguns procuram a paz; outros são instrumentalizados; vários produzem fórmulas mais vagas do que a de Niceia. Atanásio, no De Synodis, analisa com precisão os concílios de Rímini e de Selêucia e a sua confusão doutrinal.^[23]

O caso de Rímini em 359 torna-se célebre. Sob pressão imperial, os bispos ocidentais acabam por aceitar uma fórmula homeana que evita homoousios. São Jerónimo resumirá mais tarde o choque numa frase tornada proverbial:

« O mundo inteiro gemeu e admirou-se de se descobrir ariano. » — São Jerónimo, Diálogo contra os luciferianos^[24]

Esta fórmula não significa que todos os batizados tivessem conscientemente abandonado Niceia. Descreve o efeito de uma política de fórmulas ambíguas: procurando uma paz verbal, produz-se uma situação em que a fé comum parece deslocada sem que o povo o tivesse querido.

Os Padres capadócios clarificam o vocabulário

A saída da crise não vem apenas da repetição da palavra de Niceia. Vem também de um trabalho teológico mais preciso sobre as palavras ousia e hipóstase. Os Padres capadócios, sobretudo Basílio de Cesareia, Gregório de Nazianzo e Gregório de Nissa, ajudam a estabilizar uma fórmula tornada clássica: uma só ousia divina, três hipóstases ou Pessoas realmente distintas.^[25]

Esta clarificação responde a dois receios opostos. Os antinicenos temiam que homoousios confundisse o Pai e o Filho. Os nicenos temiam que as fórmulas de simples semelhança fizessem do Filho uma criatura. A teologia capadócia permite manter juntas as duas verdades: unidade de natureza, distinção pessoal.

Constantino quer a concórdia

Constantino procura primeiro a unidade religiosa do Império. A sua preocupação não é puramente doutrinal: depois das guerras civis, a paz da Igreja torna-se para ele uma condição da paz pública. Esta intenção explica a convocação de Niceia e o seu esforço de conciliação.^[26]

Mas esta nova proximidade entre Igreja e Império abre um risco duradouro. O imperador pode ajudar um concílio a reunir-se; pode também crer que uma fórmula de compromisso basta para resolver uma questão de fé. A crise ariana ensina à Igreja que uma paz obtida ao preço da ambiguidade doutrinal não é uma verdadeira paz.

Constâncio II favorece os compromissos antinicenos

Sob Constâncio II, filho de Constantino, a pressão imperial torna-se mais pesada. Bispos nicenos são exilados, fórmulas alternativas são promovidas, e a corte favorece partidos hostis a Atanásio. O imperador não se apresenta necessariamente como discípulo de Ário em sentido estrito; quer sobretudo impor uma linha religiosa controlável, menos cortante do que Niceia.^[27]

Esta fase é decisiva porque mostra a diferença entre autoridade civil e autoridade doutrinal. Um imperador pode deslocar bispos, apoiar sínodos, impor assinaturas. Não pode mudar o conteúdo da fé apostólica. A resistência nicena constrói-se precisamente nesta distinção.

Teodósio restabelece a linha nicena

A situação muda no fim do século. A 27 de fevereiro de 380, Teodósio, Graciano e Valentiniano II publicam o edito Cunctos populos, muitas vezes chamado édito de Tessalónica. O texto identifica juridicamente como católicos os que mantêm a fé transmitida pelo apóstolo Pedro e professada pelos bispos de Roma e de Alexandria.^[28]

Em 381, Teodósio convoca o concílio de Constantinopla. Sócrates Escolástico relata que cerca de 150 bispos do partido homoousiano se reúnem, e que os arianos, depois de terem possuído as igrejas de Constantinopla durante quarenta anos, são expulsos da cidade a 26 de novembro de 380.^[29]

O concílio confirma a fé dos 318 Padres

O primeiro cânone de Constantinopla I afirma que a fé dos 318 Padres reunidos em Niceia não deve ser revogada. Condena eunomianos, arianos, eudoxianos, semi-arianos ou pneumatómacos, sabelianos, marcelianos, fotinianos e apolinaristas.^[30]

Este cânone mostra que a querela ariana transbordou Ário. Em 381, é preciso condenar todo um leque de erros: redução do Filho, redução do Espírito, confusão das Pessoas, mutilação da humanidade de Cristo. A fé nicena torna-se então o eixo de uma clarificação trinitária mais vasta.

Porque entra o Espírito Santo na definição

A crise do Filho arrasta quase necessariamente a crise do Espírito. Se aceitarmos colocar o Filho numa zona intermédia entre Deus e o mundo, podemos ser tentados a fazer o mesmo com o Espírito: potência santificadora, dom divino, energia enviada, mas não Pessoa divina adorada com o Pai e o Filho. Os adversários chamados pneumatómacos ou macedonianos ilustram esta pendente.^[31]

Constantinopla I responde, pois, a uma lógica interna. A fé trinitária não pode confessar o Filho como Deus deixando ao mesmo tempo o Espírito na indeterminação. O Credo de 381 conclui a receção de Niceia confessando o Espírito "Senhor" e "que dá a vida". A querela ariana torna-se assim a matriz da teologia trinitária clássica.

O Credo recebe a sua forma litúrgica clássica

Constantinopla I desenvolve a confissão do Espírito Santo: é "Senhor", "que dá a vida", "adorado e glorificado com o Pai e o Filho". O Catecismo resume esta receção: Niceia confessa o Filho consubstancial ao Pai; Constantinopla guarda esta expressão e confessa também o Espírito como Senhor vivificante.^[32][33]

A querela ariana desemboca, pois, num Credo mais completo. O problema inicial incidia sobre o Filho; a sua solução obriga a Igreja a dizer mais claramente a fé trinitária inteira. Não se pode proteger a divindade do Filho sem proteger também a distinção das Pessoas e a divindade do Espírito.

A receção é também pastoral

O Credo não é apenas um documento de arquivo. Entra na oração da Igreja. Cada domingo, quando os católicos confessam Cristo "Deus nascido de Deus, luz nascida da luz, Deus verdadeiro nascido do Deus verdadeiro", retomam a resposta a Ário. O dogma torna-se liturgia; a controvérsia torna-se profissão de fé.

Muitas cristologias modernas reproduzem o velho problema

O arianismo antigo nem sempre sobrevive sob o seu nome. Mas a sua intuição regressa cada vez que Cristo é reduzido a um mestre espiritual, um profeta excecional, um anjo superior, uma criatura perfeita ou uma manifestação subordinada de Deus. As Testemunhas de Jeová, por exemplo, retomam uma cristologia antitrinitária que se assemelha fortemente ao núcleo ariano: o Filho não é Deus eterno ao mesmo título que o Pai.

O critério niceno permanece, pois, simples: Cristo pode ser adorado com o mesmo culto que o Pai? Está do lado do Criador ou do lado das criaturas? O cristianismo histórico responde: é o Filho eterno, não um ser intermédio.

O Credo não é um luxo intelectual

Numa cultura que valoriza muitas vezes a "mensagem moral" de Jesus em detrimento da sua identidade divina, a querela ariana recorda que a moral cristã depende da cristologia. Se Jesus é apenas um mestre religioso, as suas palavras podem inspirar. Se é o Filho eterno feito carne, as suas palavras julgam, salvam e dão a vida. O Credo não acrescenta, pois, uma camada especulativa ao cristianismo; diz quem fala no Evangelho.

Esta diferença muda também a oração. O cristão não reza apenas "como Jesus". Reza em Jesus, pelo Filho, no Espírito, para o Pai. A estrutura trinitária da oração cristã supõe que o Filho e o Espírito não são criaturas religiosas, mas o próprio Deus que se dá ao homem.

O dogma protege a salvação

A querela ariana obriga a compreender para que serve o dogma. Não serve para complicar a fé. Protege a própria possibilidade da salvação cristã. Se Jesus não é Deus, não pode comunicar a vida divina. Se Jesus não é homem, não pode salvar a nossa humanidade. Os grandes concílios cristológicos desenvolverão depois esta lógica até Éfeso e Calcedónia.

A fórmula nicena "gerado não criado" é, pois, uma frase de salvação. Diz que aquele que morre na Cruz não é uma criatura abandonada entre Deus e nós, mas o Filho eterno assumindo a nossa carne. A liturgia pode adorá-lo sem idolatria porque ele é Deus.

Uma lição sobre a ambiguidade religiosa

A crise ariana é também uma lição de método. As palavras cristãs podem ser conservadas exteriormente recebendo ao mesmo tempo um sentido incompatível com a fé. "Filho de Deus", "Senhor", "gerado", "semelhante": todas estas palavras podem ser ortodoxas ou equívocas segundo a doutrina que as sustenta.

Niceia mostra então por que a Igreja emprega por vezes uma palavra técnica. A palavra homoousios não é uma substituição da Escritura. Serve para proteger o sentido da Escritura quando interpretações concorrentes tornam as palavras bíblicas insuficientemente determinadas.

• Concílio de Niceia I (325) — a definição dogmática contra Ário.
• Concílio de Constantinopla I (381) — a receção nicena e o Credo.
• O dogma da Trindade — unidade de Deus e distinção das Pessoas.
• A divindade de Jesus Cristo — fontes bíblicas e patrísticas.
• Testemunhas de Jeová — retoma moderna de uma cristologia antitrinitária.