A intenção do ministro

Poder-se-ia pensar que os sacramentos funcionam mecanicamente: as coisas certas, as palavras certas, e o efeito produz-se, como numa fórmula química. Isso é falso, e a razão é simples: os gestos e as palavras dos sacramentos são, em si mesmos, ambíguos.

Lavar, comer, ungir: atos que podem querer dizer tudo

Derramar água sobre alguém pode ser um batismo — mas também um refresco, uma brincadeira de criança, uma demonstração, um gesto teatral. Comer pão pode alimentar o corpo ou celebrar a Eucaristia. Uma unção com óleo pode suavizar a pele ou conferir a unção dos enfermos. O ato exterior, por si só, não determina o que significa. É precisamente o que observa São Tomás de Aquino:

«Quando uma coisa é indiferente a vários usos, é preciso que seja determinada a um deles para produzir um efeito determinado. Ora, os atos realizados nos sacramentos podem ser feitos com intenções diversas: assim, lavar com água, como se faz no batismo, pode ser ordenado à limpeza do corpo, à saúde, ao jogo e a muitas outras coisas semelhantes. É preciso, portanto, que este ato seja determinado a um só significado, isto é, ao efeito sacramental, pela intenção daquele que lava.» — São Tomás de Aquino, Suma Teológica, III, q. 64, a. 8^[5]

A intenção não é, pois, um suplemento devoto: é o que faz de uma lavagem um batismo. Ela orienta o ato ambíguo para o seu fim sagrado. Sem ela, temos todos os ingredientes de um sacramento, mas não o sacramento — como teríamos todas as palavras de uma promessa sem ter prometido.

O sacramento é um ato humano, não um automatismo

Esta exigência decorre da própria natureza do sacramento. Um sacramento é um sinal realizado por um homem em nome de Cristo e da Igreja; ora, um sinal supõe alguém que quer significar alguma coisa. Uma palavra pronunciada por inadvertência, a dormir ou ao recitar um texto, não compromete ninguém; do mesmo modo, palavras sacramentais pronunciadas sem qualquer vontade de as realizar como tais nada operam. É por isso que os teólogos colocam a intenção entre as condições que tocam à própria realização do sacramento, e não à sua simples liceidade — um sacramento celebrado sem a intenção requerida não é apenas ilícito: é nulo.

Compreende-se então a fórmula do Concílio de Florença, que resume toda a doutrina numa frase, no Decreto para os Arménios (1439):

«Todos estes sacramentos realizam-se por três elementos: pelas coisas como matéria, pelas palavras como forma, e pela pessoa do ministro que confere o sacramento com a intenção de fazer o que faz a Igreja. Se um destes elementos faltar, o sacramento não se realiza.» — Concílio de Florença, Exsultate Deo (Decreto para os Arménios), 22 de novembro de 1439^[6]

Três elementos, e se um só faltar, nada é feito. A matéria e a forma são tratadas em o artigo que lhes é dedicado; resta o terceiro, a intenção do ministro, objeto do presente dossiê.

O coração da doutrina cabe em quatro palavras latinas: intentio faciendi quod facit Ecclesia — a intenção de fazer o que faz a Igreja. É a fórmula clássica, retomada por todos os concílios e catecismos.

O dogma definido em Trento

Perante os Reformadores, que reduziam de bom grado os sacramentos a sinais da fé do crente e minimizavam o papel do ministro, o Concílio de Trento definiu, em 1547, que a intenção do ministro é exigida para a validade:

«Se alguém disser que nos ministros, quando realizam e conferem os sacramentos, não é exigida a intenção de fazer pelo menos o que faz a Igreja: seja anátema.» — Concílio de Trento, sessão VII, Decreto sobre os sacramentos, cânone 11, 3 de março de 1547^[7]

A palavra «pelo menos» (saltem) é preciosa: diz que a Igreja não exige um máximo, mas um mínimo. O ministro não tem de compreender a teologia sacramental, nem de partilhar a fé da Igreja sobre o que faz; basta-lhe querer realizar o ato religioso que a Igreja realiza, seja qual for o detalhe das suas convicções pessoais^[8].

O Catecismo: «querer fazer o que faz a Igreja»

O Catecismo da Igreja Católica retoma a mesma regra, e fá-lo a propósito do batismo — precisamente porque, em caso de necessidade, qualquer pessoa pode batizar, mesmo um não-cristão. Esta abertura extrema torna a condição da intenção ainda mais visível:

«Em caso de necessidade, qualquer pessoa, mesmo não batizada, tendo a intenção requerida, pode batizar, aplicando a fórmula batismal trinitária. A intenção requerida é querer fazer o que faz a Igreja ao batizar.» — Catecismo da Igreja Católica, § 1256^[9]

Um médico ateu que, diante de um recém-nascido em perigo de morte, derrama água e pronuncia a fórmula «para fazer o que fazem os cristãos» — por respeito à vontade dos pais, por exemplo — batiza validamente, mesmo que ele próprio não creia no efeito. Ele quer fazer o que faz a Igreja: isso basta^[10]. É a ilustração mais clara da fórmula. Para a lista dos ministros autorizados segundo os sacramentos, ver O ministro ordinário e extraordinário.

O que a intenção NÃO exige: nem fé, nem santidade do ministro

É preciso aqui afastar uma confusão frequente. Exigir uma intenção não quer dizer exigir uma fé nem uma virtude. Sobre este ponto, a Igreja decidiu contra os donatistas desde a Antiguidade, depois contra os hussitas e os Reformadores: a validade do sacramento não depende da dignidade do ministro. São Tomás estabelece-o claramente:

«O ministro age nos sacramentos ocupando o lugar de Cristo, e opera pelo poder de Cristo. Ora, assim como a virtude de Cristo não é diminuída pela malícia do ministro, do mesmo modo não se exige que o ministro tenha fé: um infiel pode conferir um verdadeiro sacramento, contanto que o resto esteja presente.» — São Tomás de Aquino, Suma Teológica, III, q. 64, a. 9^[11]

Trento definiu do mesmo modo que o ministro em estado de pecado mortal confere um verdadeiro sacramento, desde que observe o essencial^[12], e que a graça é dada ex opere operato, isto é, pela força do ato realizado em nome de Cristo, e não pelos méritos daquele que o realiza^[13]. O Catecismo resume: o sacramento «não é realizado pela justiça do homem que o dá ou que o recebe, mas pelo poder de Deus»^[14]. Todo este desenvolvimento pertence propriamente ao artigo A validade dos sacramentos: menciona-se aqui apenas para situar bem a intenção. A regra resume-se assim:

• A intenção de fazer o que faz a Igreja: exigida para a validade.
• A fé do ministro, a sua santidade, o seu estado de graça: não exigidas para a validade (mas exigidas para que aja dignamente e licitamente).

A intenção é, pois, o único ato interior do ministro que condiciona o sacramento. Todo o resto — o seu fervor, a sua crença, a sua moralidade — diz respeito à dignidade da celebração, não à sua realidade.

Resta uma questão prática: de que espécie de intenção se fala? Um sacerdote que celebra vinte batismos não pensa, a cada segundo, «quero fazer o que faz a Igreja»; o seu espírito pode estar distraído, cansado, ocupado com o sermão que vem a seguir. O seu sacramento é por isso inválido? Para responder, a teologia distingue quatro graus de intenção.

(Leitura: a atenção consciente não é exigida a cada instante; o que se exige é que uma vontade real de realizar o sacramento esteja em ação — atualmente ou virtualmente — no momento do ato.)^[15]

Por que a intenção virtual basta

O caso mais frequente na vida real é a intenção virtual. Um sacerdote que sobe ao altar formou a intenção de celebrar a missa; se se distrair durante a consagração, essa intenção inicial, nunca revogada, continua a sustentar o seu ato. São Tomás nota já que a atenção não pode ser exigida de modo contínuo, sob pena de tornar todo o sacramento precário:

«Se o espírito do ministro se desviar para outra coisa enquanto realiza o sacramento — contanto que tenha tido primeiro a intenção de fazer o que faz a Igreja — o sacramento é válido, porque não se exige que nele pense atualmente durante todo o desenrolar do ato.» — segundo São Tomás de Aquino, Suma Teológica, III, q. 64, a. 8, ad 3^[16]

É uma segurança pastoral considerável: os fiéis não têm de temer que a distração passageira de um sacerdote invalide o seu sacramento^[17]. Só uma vontade positivamente contrária, ou a ausência total de intenção, levanta problema.

Por que a intenção puramente habitual não basta

Inversamente, uma intenção apenas habitual — um homem batizado outrora ordenado sacerdote, que teria «em geral» a intenção de fazer os sacramentos, mas cuja vontade não desempenha nenhum papel no ato presente (por exemplo, se realizasse os gestos em pleno delírio, ou de modo totalmente maquinal sem que a sua vontade esteja envolvida) — não basta. É preciso que a intenção informe realmente o ato no momento em que é realizado. É a diferença entre uma intenção que dorme na memória e uma intenção que age.

Uma questão subtil dividiu os teólogos: basta que o ministro realize seriamente o rito exterior, ou é preciso além disso que queira interiormente fazer o que faz a Igreja? A resposta não é indiferente, pois decide casos concretos muito graves.

A tese da intenção «externa» (Catharinus)

No século XVI, o dominicano Ambrosius Catharinus (Lancelot Politi, c. 1484-1553), seguido por alguns outros, sustentou que bastava, para a validade, que o ministro realizasse seriamente o rito exterior próprio do sacramento, com a vontade de fazer um ato religioso — mesmo que dissentisse interiormente da intenção da Igreja. O argumento: realizar pública e seriamente o rito é já, objetivamente, «fazer o que faz a Igreja»; não se poderia fazer depender a segurança dos fiéis de um foro interno inverificável^[18].

Esta posição tinha um mérito: protegia os fiéis contra a angústia de um ministro secretamente mal-intencionado. Mas tinha um defeito grave: reduzia o ministro a um simples executor material e privava o ato de todo o enraizamento numa vontade real.

A doutrina comum: exige-se uma intenção interna

Contra Catharinus, a quase totalidade dos teólogos — e a prática da Igreja — manteve que é necessária uma intenção interna: o ministro deve querer, no seu foro interior, realizar o ato sagrado da Igreja, e não apenas mimetizar seriamente a sua aparência. A Catholic Encyclopedia observa que a tese da intenção puramente externa «já não encontra hoje defensores», exigindo a doutrina recebida «uma verdadeira intenção interna de agir como ministro de Cristo»^[19]. Por outras palavras, a intenção exigida é modesta quanto ao seu conteúdo (fazer o que faz a Igreja, nada mais), mas deve ser real quanto à sua existência.

A condenação de Alexandre VIII (1690)

A questão foi dirimida pela Santa Sé. Em 7 de dezembro de 1690, sob o papa Alexandre VIII, o Santo Ofício condenou uma série de proposições, entre as quais esta, que defendia a suficiência da intenção puramente externa:

«É válido o batismo conferido por um ministro que observa todo o rito exterior e a forma do batismo, mas que, no interior, no seu coração, decide em si mesmo: “Não tenho a intenção de fazer o que faz a Igreja.”» — proposição condenada por decreto do Santo Ofício sob Alexandre VIII, 7 de dezembro de 1690^[20]

Ao condenar esta proposição, a Igreja ensinou, a contrario, que tal batismo seria inválido: um ministro que realiza todos os gestos corretos, mas recusa interiormente fazer o que faz a Igreja, nada confere. A intenção interna não é, pois, facultativa. É o fecho doutrinal que encerra a controvérsia.

A teologia sacramental, cuidadosa da segurança das almas, examinou longamente os casos em que a intenção falta ou parece faltar. O quadro seguinte recapitula as situações clássicas.

O batismo «por brincadeira» ou por zombaria

São Tomás examina o caso daquele que pronunciaria a fórmula do batismo por troça ou por brincadeira. A sua resposta é clara: uma intenção pervertida, isto é, uma vontade que se opõe ao que é o sacramento, torna-o inválido.

«Se alguém tivesse a intenção de não conferir um sacramento, mas de agir por zombaria ou por brincadeira, tal homem não realizaria o sacramento, porque não parece ter a intenção de fazer o que faz a Igreja.» — segundo São Tomás de Aquino, Suma Teológica, III, q. 64, a. 8 e a. 10^[21]

A distinguir, precisa Tomás, do ministro cuja moralidade é má sem que a sua intenção sacramental o seja: um sacerdote que consagra validamente ao mesmo tempo que alimenta maus desígnios quanto ao uso ulterior das hóstias realiza, no entanto, um verdadeiro sacramento, pois a sua intenção permanece, no ponto decisivo, fazer o que faz a Igreja^[22]. A perversidade que invalida é aquela que visa o próprio ato sacramental, não a que o acompanha sem o tocar.

O ministro que simula ou recusa positivamente

O caso mais nítido de invalidade é a simulação: o ministro realiza todos os gestos propondo-se interiormente nada fazer. É exatamente a proposição condenada por Alexandre VIII. Reencontra-se aqui a fronteira: a ausência de atenção não invalida (intenção virtual), mas a recusa positiva invalida. Entre a distração e a recusa, há toda a distância que separa o esquecimento passageiro da vontade contrária.

A intenção condicional

O ministro pode também pôr uma intenção condicional: «Eu te batizo se não estás já batizado», «se estás vivo». Quando subsiste uma dúvida séria sobre um batismo anterior, a Igreja autoriza — e regula — o batismo sob condição, para não reiterar indevidamente um sacramento que imprime um caráter indelével^[23]. A condição que incide sobre um fato presente ou passado (estar já batizado, estar vivo) não impede a validade; em contrapartida, uma condição suspensa a um acontecimento futuro incerto viciaria o ato. Sobre o caráter que proíbe a repetição de certos sacramentos, ver O caráter sacramental.

O descrente, o autómato, o ator: três figuras que não se devem confundir

É esclarecedor comparar três personagens que pronunciam as mesmas palavras:

• O descrente que, em caso de urgência, quer «fazer o que fazem os cristãos»: batiza validamente, pois tem a intenção requerida, apesar da ausência de fé.
• O ator que recita a fórmula em palco: não batiza, pois de modo nenhum quer realizar o ato religioso, apenas representá-lo.
• O autómato ou o papagaio que «diria» a fórmula: nada faz, por falta de toda a vontade.

A lição é constante: não é a fé, nem a emoção, nem sequer a compreensão que faz o sacramento, mas a vontade de realizar o ato da Igreja.

Da Idade Média aos nossos dias, o magistério precisou pouco a pouco esta doutrina. O friso seguinte marca os seus marcos.

A aplicação mais célebre da doutrina da intenção é a bula Apostolicae Curae de Leão XIII (13 de setembro de 1896), que declarou «absolutamente nulas e inteiramente vãs» as ordenações conferidas segundo o rito anglicano^[24]. O argumento do papa combina um defeito de forma e um defeito de intenção: ao suprimir, no século XVI, as fórmulas que exprimiam o poder de oferecer o sacrifício eucarístico, o Ordinal anglicano manifestou, ao mesmo tempo, a intenção de instituir um outro rito, estranho àquilo que a Igreja entende fazer na ordenação.

Como julga a Igreja uma intenção invisível?

A objeção é imediata: se a intenção é um ato interior, como pode a Igreja julgá-la, e até declará-la ausente em todo um rito? Leão XIII responde com um princípio de grande alcance:

«A Igreja não julga o espírito e a intenção enquanto é algo de interior por natureza; mas enquanto se manifesta exteriormente, tem o dever de a julgar. Aquele que, tendo em vista fazer e conferir o sacramento, empregou séria e corretamente a matéria e a forma requeridas, presume-se por isso mesmo ter tido a intenção de fazer o que faz a Igreja.» — Leão XIII, Apostolicae Curae, 13 de setembro de 1896^[25]

Duas consequências. Primeiro, a presunção joga a favor da validade: um ministro que realiza seriamente o rito é presumido ter a intenção requerida — não é preciso sondar-lhe o coração. Depois, esta presunção pode ser derrubada pelo próprio rito: se se muda o rito «com a intenção manifesta de introduzir um outro rito não aprovado pela Igreja, e de rejeitar o que faz a Igreja», então «não só falta ao sacramento a intenção necessária, mas a intenção é contrária e destrutiva do sacramento»^[26]. É este raciocínio que Leão XIII aplica ao Ordinal anglicano: o rito, pela sua própria transformação, traía uma intenção positivamente outra.

Uma intenção «adversa» mais do que «ausente»

Note-se a subtileza: Leão XIII não diz tanto que os ordenantes anglicanos não tinham nenhuma intenção, mas que o seu rito exprimia uma intenção adversa — a de fazer outra coisa do que faz a Igreja Católica ao ordenar. É a mesma lógica da simulação condenada por Alexandre VIII, mas inscrita desta vez na estrutura objetiva de um rito, e não no só foro interno de um indivíduo. A questão permanece discutida entre teólogos católicos e anglicanos, mas a decisão pontifícia, reafirmada desde então, permanece a posição da Igreja.

Em 2020, a doutrina da intenção conheceu uma aplicação retumbante e muito concreta. Vários sacerdotes e diáconos tinham tomado o hábito de batizar dizendo «Nós te batizamos em nome do Pai…» em vez de «Eu te batizo…», para sublinhar a dimensão comunitária do ato. A Congregação para a Doutrina da Fé respondeu, em 24 de junho de 2020, que tais batismos são inválidos, e que as pessoas em causa devem ser «batizadas de maneira absoluta»^[27].

Por que uma só palavra muda tudo

A razão não é um formalismo mesquinho, mas toca o coração da intenção sacramental. O ministro não batiza em seu próprio nome nem em nome da assembleia: age in persona Christi, como sinal da ação de Cristo. Substituir «eu» por «nós» é fazer da comunidade o sujeito do batismo, quando o único verdadeiro batizador é Cristo. A Nota doutrinal é explícita:

«Quando o ministro diz “Eu te batizo…”, não fala como um funcionário que interpreta um papel que lhe foi confiado, mas age ministerialmente como um sinal-presença de Cristo, que age no seu Corpo, dando a sua graça [...].» — Congregação para a Doutrina da Fé, Nota doutrinal, 24 de junho de 2020^[28]

O fundamento foi posto pelo Concílio Vaticano II: «quando alguém batiza, é Cristo em pessoa que batiza»^[29]. Modificar arbitrariamente a fórmula equivale, pois, a substituir a intenção da comunidade à de Cristo — um deslocamento que, diz a Nota, «[...] um vulnus infligido ao mesmo tempo à comunhão eclesial e ao reconhecimento da ação de Cristo, o que, nos casos mais graves, torna o próprio sacramento inválido»^[30].

Intenção e fórmula estão ligadas

O caso de 2020 mostra que a intenção não paira acima do rito: encarna-se nas palavras. A Nota sublinha: «A intenção não pode, porém, permanecer apenas num nível interior, com o risco de uma deriva subjetiva, mas exprime-se no ato exterior que é realizado, com o uso da matéria e da forma do sacramento»^[31]. Mudar a forma é, pois, muitas vezes alterar a intenção que a forma exprime. Reencontra-se aqui a fronteira da matéria e da forma: estes três pilares — matéria, forma, intenção — não são três condições separadas, mas três aspetos de um único ato, aquele pelo qual a Igreja, e Cristo nela, age. Para o sacramento em causa, ver O batismo.

Até aqui, falou-se da intenção do ministro. Mas aquele que recebe um sacramento tem também, ele, uma intenção a fornecer? A resposta depende da idade e da natureza do sacramento.

As crianças pequenas: nenhuma intenção exigida

Para os sacramentos que não supõem o uso da razão — em primeiro lugar o batismo das crianças de colo — o sujeito evidentemente não tem nenhuma intenção a formar. É a Igreja que supre pela sua fé, e a criança recebe realmente a graça. É uma das razões pelas quais o batismo dos mais pequenos sempre foi praticado: o sacramento age ex opere operato, independentemente de um movimento subjetivo da criança^[32]. Sobre este sacramento, ver O batismo.

Os adultos: uma intenção pelo menos habitual

Para um adulto capaz de razão, em contrapartida, exige-se uma intenção de receber: não se pode ser batizado, confirmado ou casado contra a vontade, nem sem o querer. Mas o grau exigido varia. Para sacramentos como a penitência ou o matrimónio — que são, por natureza, atos pessoais (o penitente acusa os seus pecados, os esposos trocam o seu consentimento) — é preciso uma intenção pelo menos virtual e empenhada. Para outros, uma intenção mesmo habitual pode bastar para a validade da receção, dispondo a disposição atual então mais os frutos do que a validade^[33]. Esta intenção do sujeito é, de resto, distinta da questão de saber se ele recebe o sacramento com fruto — um sujeito mal disposto pode receber um sacramento válido mas infrutuoso, como se vê em A validade dos sacramentos.

Uma leitura rápida de tudo isto poderia gerar angústia: «e se o sacerdote que me batizou não tinha a boa intenção? E se a minha foi insuficiente?» A Igreja responde com firmeza: não, não é preciso inquietar-se. Várias razões convergem.

Primeiro, a presunção de validade posta por Apostolicae Curae: todo o ministro que realiza seriamente o rito presume-se ter a intenção requerida^[34]. A dúvida sistemática não tem fundamento; é preciso um motivo sério e positivo para suspeitar de uma invalidade. Depois, a intenção mínima exigida é muito fácil de alcançar: querer fazer o que fazem os cristãos basta, e é o caso da imensa maioria dos ministros, mesmo tíbios ou distraídos. Por fim, a Igreja dispõe de remédios ordenados — o batismo sob condição^[35] quando subsiste uma dúvida séria sobre um batismo, e para o matrimónio a sanatio in radice quando permanece o consentimento dos esposos — sem que jamais seja preciso reiterar um sacramento por escrúpulo.

A doutrina da intenção não é, pois, uma armadilha, mas uma garantia: diz que os sacramentos são atos humanos e livres, realizados em nome de Cristo, e não automatismos mágicos; e ao mesmo tempo, pela presunção de retidão e pela modéstia da intenção requerida, assegura aos fiéis a segurança de que a sua vida espiritual precisa: Cristo, na sua Igreja, não deixa faltar a sua graça a quem a procura de boa-fé.

• A validade dos sacramentos — a noção de conjunto (matéria, forma, ministro, sujeito) e o ex opere operato.
• A matéria e a forma dos sacramentos — os dois outros pilares, indissociáveis da intenção.
• O ministro ordinário e extraordinário — quem pode administrar cada sacramento.
• A liceidade dos sacramentos — a diferença entre um sacramento válido e um sacramento lícito.
• O caráter sacramental — por que batismo, confirmação e ordem não se repetem.
• O batismo e O sacramento da Ordem — os dois sacramentos em que a questão da intenção se colocou com mais acuidade.
• O que é um sacramento? — a definição geral do sinal eficaz da graça.