Гомофобна ли Церковь?

Гомофобия как ненависть и насилие против людей

Первое и самое сильное значение слова «гомофобия» — враждебность, чувственная или агрессивная, к людям из-за их сексуальной ориентации. Эта враждебность может принимать лёгкие формы (насмешки, стигматизация, социальное исключение) или тяжёлые (физическое насилие, травля, убийства). Имеющиеся статистические данные показывают, что это явление реально и устойчиво.

Во Франции статистика министерства внутренних дел за 2024 год (цифры опубликованы в 2025 году) насчитала 4 800 правонарушений против ЛГБТ+ за один год^[2]. Годовой отчёт SOS Homophobie за 2024 год (данные 2023 года) насчитал 266 свидетельств о физических нападениях и 500 случаев трансфобии против 227 годом ранее — сравнение, с которым сама ассоциация призывает обращаться осторожно, поскольку её методика подсчёта изменилась^[3]. Эти жертвы — реальные люди, и их страдание реально.

Перед лицом этого факта официальная католическая позиция недвусмысленна. Письмо епископам о пастырском попечении о гомосексуальных людях Конгрегации вероучения (1986) — документ, который часто представляют как суровый, — содержит на этот счёт недвусмысленный отрывок:

«Следует твёрдо сожалеть о том, что гомосексуальные люди были и остаются объектом злонамеренных высказываний и насильственных действий. Подобные реакции, где бы они ни проявлялись, заслуживают осуждения со стороны пастырей Церкви. Они являют неуважение к другим, которое ранит элементарные принципы, лежащие в основе справедливого гражданского общежития. Собственное достоинство каждой личности должно всегда уважаться в словах, в поступках и в законодательстве». — Конгрегация вероучения, Homosexualitatis problema, 1 октября 1986 г., § 10^[4]

Этот текст подписан кардиналом Йозефом Ратцингером — тем самым, кого многие воспринимали как самого сурового префекта КВУ. Он осуждает любое насилие и презрение к гомосексуальным людям ясно, без ограничений и условий.

Гомофобия как отказ в нравственном или юридическом одобрении

Второе значение совсем иное. В современном активистском словоупотреблении назвать кого-то «гомофобом» может означать просто, что он отказывается одобрять гомосексуальные акты как нравственно равноценные супружеским актам гетеросексуальных супругов или выступает против юридического признания брака между людьми одного пола. В этом значении почти вся католическая традиция — как и другие религиозные и философские традиции — была бы «гомофобной».

Это смысловое смещение проблематично по двум причинам. Во-первых, оно блокирует любое обсуждение аргументов: сказать, что позиция есть ненависть, — не значит её опровергнуть, это значит делегитимировать её, не рассматривая. Во-вторых, оно навешивает один и тот же нравственный ярлык на столь разные поступки, как избить гея на улице и учить, что брак — это союз мужчины и женщины.

Поэтому уместный вопрос таков: является ли католическое учение о сексуальности и браке замаскированной ненавистью или оно опирается на философские и богословские аргументы, заслуживающие серьёзного рассмотрения? Именно этому вопросу посвящён остаток статьи.

Почему это различие меняет всё

Если употреблять «гомофоб» в сильном смысле (ненависть, насилие, презрение к личности), католический ответ состоит в том, что это противоречит самому католическому учению. Если употреблять этот термин в активистском смысле (отказ в нравственном или юридическом одобрении), ответ состоит в том, что Церковь хранит аргументированное учение двухтысячелетней давности, и его следует обсуждать аргументами, а не ярлыками.

Это не игра слов: это условие интеллектуально честного диалога. Речь идёт не только о католиках — это вопрос всякого общества, которое хочет отличать осуждение поведения от презрения к человеку.

Ненарушимое достоинство каждого гомосексуального человека

Катехизис Католической Церкви (1992) — нормативный вероучительный текст. Его пункт 2358 часто цитируют наполовину — первый стих, о поступках, — но второй, о людях, столь же нормативен и столь же обязателен:

«Немалому числу мужчин и женщин присущи глубоко укоренившиеся гомосексуальные наклонности. Эта склонность, объективно неупорядоченная, составляет для большинства из них испытание. Их должно принимать с уважением, состраданием и деликатностью. Следует избегать по отношению к ним всякой несправедливой дискриминации. Эти люди призваны исполнять волю Божию в своей жизни и, если они христиане, соединять с жертвой креста Господня трудности, с которыми они могут сталкиваться вследствие своего состояния». — Катехизис Католической Церкви, § 2358^[5]

Этот текст — католическая норма, а не факультативная рекомендация. Католик, который унижает, исключает, высмеивает или отвергает гомосексуального человека, действует против Катехизиса Церкви, которую он якобы защищает. Этот пункт не второстепенен: он составляет саму суть католической позиции.

Гомосексуальная склонность: испытание без виновности

Тот же Катехизис уточняет, что сама гомосексуальная склонность не есть грех. Она описана как «испытание» — слово, предполагающее страдание, а не вину. ККЦ не говорит, что гомосексуальный человек виновен в том, что испытывает влечение к людям своего пола.

Этот нюанс важен в пастырстве. Многие молодые католики, обнаруживая у себя гомосексуальное влечение, живут в ужасе от мысли, что автоматически пребывают в состоянии греха. Церковь учит не этому. Влечение не выбрано; оно не есть грех. То, что судит католическая мораль, — это свободный поступок^[6].

Persona humana (1975) уже установила это различие: гомосексуальное влечение может быть «окончательным вследствие своего рода врождённого инстинкта или патологической конституции, признанной неизлечимой» — в таком случае человек не несёт вины за свою ориентацию^[7].

Нравственное суждение о гомосексуальных актах

Здесь католическое учение вступает в напряжение с современной культурой. ККЦ § 2357 высказывается недвусмысленно:

«Гомосексуальность означает отношения между мужчинами или женщинами, испытывающими сексуальное влечение, исключительное или преобладающее, к людям своего пола. Она принимает весьма разнообразные формы в веках и культурах. Её психический генезис остаётся во многом необъяснённым. Опираясь на Священное Писание, представляющее их как тяжкие развращения (ср. Быт 19, 1-29; Рим 1, 24-27; 1 Кор 6, 10; 1 Тим 1, 10), Предание всегда заявляло, что "гомосексуальные акты по своей внутренней сути неупорядочены". Они противоречат естественному закону. Они закрывают сексуальный акт для дара жизни. Они не проистекают из подлинной эмоциональной и сексуальной взаимодополнительности. Они не могут получить одобрения ни в каком случае». — Катехизис Католической Церкви, § 2357^[8]

Это суждение опирается на три типа аргументов, которые статья рассмотрит последовательно: Священное Писание и Предание, естественный закон и богословие тела. Оно представлено не как эмоциональное отвращение, а как аргументированный вероучительный вывод.

Всеобщий призыв к целомудрию

ККЦ § 2359 формулирует пастырское следствие:

«Гомосексуальные люди призваны к целомудрию. Добродетелями владения собой, воспитывающими внутреннюю свободу, иногда при поддержке бескорыстной дружбы, молитвой и благодатью таинств, они могут и должны постепенно и решительно приближаться к христианскому совершенству». — Катехизис Католической Церкви, § 2359^[9]

Решающий момент: это призыв, обращённый не только к гомосексуальным людям. Целомудрие — всеобщее требование в католическом учении, определяемое как «достигнутая интеграция сексуальности в личность»^[10]. Оно возлагается по-разному в зависимости от состояния жизни — брак, посвящённое безбрачие, обычная жизнь мирянина, — но возлагается на всех. Неженатый гетеросексуальный мужчина призван к тому же половому воздержанию, что и гомосексуальная женщина. Эта логика последовательна, даже если её трудно жить.

Естественный закон по Фоме Аквинскому

Католический аргумент о сексуальности опирается не только на Библию. Он опирается на философию естественного закона: идею о том, что человеческий разум может распознать, исходя из наблюдения природы и устройства человека, цели, вписанные в вещи. Фома Аквинский разработал эту рамку с технической точностью, которой его современные противники часто пренебрегают.

В «Сумме теологии» Фома рассматривает «пороки против природы» в 154-м вопросе второй части второй части. Он относит к ним всякий сексуальный акт, противоречащий естественной цели человеческой сексуальности: деторождению в рамках устойчивого союза. К этой категории он относит гомосексуальность, которую — в средневековой терминологии — называет «содомским пороком»^[11].

Его обоснование — не просто «это отвратительно» или «так говорит Библия». Оно метафизично: человеческая сексуальность имеет естественную цель, вписанную в само устройство тел и в логику деторождения. Всякое отклонение от этой цели составляет дезориентацию — не обязательно самую тяжкую из нравственных вин, но вину реальную^[12].

Фома цитирует здесь святого Августина в отрывке, ставшем классическим:

«Противоестественные мерзости должно везде и всегда ненавидеть и карать, как мерзости жителей Содома. Если бы даже все народы подражали Содому, все они подпали бы под ту же виновность в силу божественного закона, который создал людей не для того, чтобы они так пользовались собой». — Святой Августин, Исповедь, книга III, гл. 8, цит. по: Фома Аквинский, Summa Theologiae, II-II, q. 154, a. 12^[13]

Важно подчеркнуть, чего этот аргумент не говорит: он не говорит, что гомосексуальные люди — чудовища или низшие существа. Он говорит, что некоторые поступки — включая многие гетеросексуальные поступки — противоречат естественной цели сексуальности. Аргумент естественного закона в принципе доступен разуму без веры, что придаёт ему философское значение за пределами одного лишь католического круга.

Современные неверующие философы отнеслись к этому аргументу серьёзно. Джон Финнис, философ права из Университета Нотр-Дам, защищал его в статье «Law, Morality and Sexual Orientation» (1994) в чисто философских терминах, без апелляции к Откровению^[14]. Именно о метафизических посылках этого аргумента идёт философский спор — а не об обвинении в ненависти.

Библейские тексты и их католическое толкование

Священное Писание — другой столп католического учения. Обычно цитируется несколько текстов.

Бытие 19: грех Содома

Гибель Содома (Быт 19, 1-29) часто читается как божественное осуждение гомосексуальности. Некоторые современные экзегеты оспаривают это прочтение, утверждая, что грех Содома состоял главным образом в негостеприимстве и насилии, а не в гомосексуальности как таковой^[15]. Это прочтение предложил, в частности, Джон Босуэлл в книге Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality (1980)^[16].

Католическая позиция учитывает этот экзегетический нюанс, но удерживает, что один этот текст далеко не является главным основанием учения. Другие тексты более недвусмысленны.

Левит 18 и 20: закон святости

Левит осуждает прямо: «Не ложись с мужчиной, как ложатся с женщиной: это мерзость» (Лев 18, 22)^[17]. Второй отрывок предусматривает смертную казнь (Лев 20, 13).

Либеральные экзегеты возражают, что этот текст принадлежит левитскому кодексу святости, многие предписания которого — пищевые запреты, правила ритуальной чистоты — христианами больше не соблюдаются^[18]. Почему сохранять это, а не другие?

Католический ответ: запрет мужской гомосексуальности в Левите принадлежит к нравственному естественному закону, который Левит кодифицирует, а не к обрядовому закону, который мог быть отменён. Это серьёзный герменевтический вопрос, который заслуживает честной постановки: христианская традиция всегда различала эти два типа закона в Ветхом Завете^[19].

Римлянам 1: Павлово рассуждение

Самый важный текст — пожалуй, послание к Римлянам, где Павел развёртывает аргумент естественного закона в греко-эллинистических философских терминах:

«Потому предал их Бог, в похотях сердец их, нечистоте, так что они сами обесчестили себя, они, заменившие истину Божию ложью и поклонявшиеся и служившие твари вместо Творца... Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественные сношения противоестественными; подобно и мужчины, оставив естественные сношения с женщиной, распалились похотью друг к другу, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за своё заблуждение». — Святой Павел, Послание к Римлянам, 1, 24-27 (Иерусалимская Библия)^[20]

Павел здесь находится не в левитской юридической рамке, а в философской аргументации о том, что «сообразно природе» (kata phusin) или «против природы» (para phusin). Эти выражения в точности соответствуют категориям стоической философии, которые Павел задействует, обращаясь к греческим читателям. Аргумент, стало быть, доступен не-иудеям, что подтверждает: Павел понимает его как аргумент естественного закона^[21].

1 Коринфянам 6: исключённые из Царства

Павел перечисляет образы поведения, несовместимые с Царством Божиим: «ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют» (1 Кор 6, 9-10)^[22].

Греческие слова malakoi и arsenokoitai стали предметом многочисленных экзегетических споров. Некоторые учёные (как Робин Скроггс в The New Testament and Homosexuality, 1983) ограничивают их педерастическими отношениями или мужской проституцией, а не всякими отношениями между взрослыми мужчинами по согласию^[23]. Католический ответ — и ответ многих консервативных экзегетов — состоит в том, что arsenokoitai прямо воспроизводит слова Левита в Септуагинте (arsena koiten) и обозначает, стало быть, всякие половые отношения между мужчинами, а не только педерастию^[24].

Экзегетический спор реален. Что можно сказать честно: соответствующие библейские тексты постоянно читались как осуждающие гомосексуальные акты всем христианским Преданием — католическим, православным и протестантским — в течение девятнадцати веков. Альтернативные прочтения недавние (1970–1990-е годы): часть современной экзегезы их предлагает, не отменяя постоянства традиционного прочтения, напомненного выше.

Учительство с 1975 по 2023 год: аргументированная преемственность

Католическое Учительство создало по этому вопросу несколько важных документов за последние пятьдесят лет. Они образуют связный корпус, хотя пастырский тон менялся.

Persona humana (1975) сформулировала первую систематическую вероучительную рамку после Второго Ватиканского собора. Она различала гомосексуалов, «чья склонность происходит от ложного воспитания, недостатка нормального полового развития, приобретённых привычек, дурных примеров», и тех, чья ориентация представляется «окончательной»^[25]. Это различие пастырски важно.

Homosexualitatis problema (1986) уточняет, что, хотя сама склонность не есть грех, она «объективно неупорядочена», поскольку ориентирует к поступкам, внутренне злым с нравственной точки зрения. Это более суровая позиция по этому пункту, чем в Persona humana, — но она же содержит и самое ясное во всём учительном корпусе осуждение насилия в отношении гомосексуальных людей^[26].

Различие между церковным и средневековым гражданским законом

Повторяющееся обвинение состоит в том, что Католическая Церковь якобы стояла у истоков уголовных законов против гомосексуальности в средневековых христианских государствах. Историческая реальность тоньше.

Самые суровые средневековые уголовные законы против содомии — включавшие порой смертную казнь — исходили от властей гражданских, а не от церковной власти. По анализу Джеймса Брандаджа, в церковном суде санкции за гомосексуальные акты относились к покаяниям, как и за другие тяжкие нравственные вины, а не к телесным наказаниям^[27]. Кровавая репрессия относилась к гражданскому законодательству и логике средневековых христианских государств — которая не тождественна католическому учению.

Историк Джон Босуэлл в книге Christianity, Social Tolerance, and Homosexuality (1980) выдвинул спорный тезис, что ранние христианские общества были на деле относительно терпимы к гомосексуальности и что суровая репрессия была поздним явлением, возникшим, в частности, в XIII–XIV веках под давлением сложных социальных факторов^[28]. Этот тезис оспаривается другими историками, показывающими постоянное нравственное осуждение с первых веков^[29]. Но даже историки, критикующие Босуэлла, не делают средневековую Церковь прямым вдохновителем гражданских преследований.

Инквизиция и гомосексуальные акты

Инквизиция порой занималась содомией, но это было далеко не главной её миссией. Испанская инквизиция обладала компетенцией в делах содомии с 1524 года в некоторых территориях — не потому, что это был вопрос веры, а потому, что клир входил в её юрисдикцию^[30]. Историки считают, что наказания, выносимые инквизицией — галеры, бичевание, — на деле часто были менее суровыми, чем наказания гражданских судов той же эпохи, которые могли приговаривать к смерти^[31].

Это не защита инквизиции в целом, чьи методы во многом достойны осуждения. Это просто историческая правда, запрещающая делать Церковь единственной ответственной за преследование гомосексуалов в западной истории.

Официальные заявления против всякого насилия

Официальная позиция Церкви против всякого насилия в отношении гомосексуальных людей неизменна по меньшей мере с 1986 года (HP § 10). Она подтверждалась многократно.

Папа Франциск во многих интервью и речах прямо осуждал законы, криминализующие гомосексуальность в некоторых странах. В январе 2023 года он заявил агентству Associated Press:

«Быть гомосексуалом — не преступление. Это не преступление. Да, но это грех. Но сначала различим грех и преступление. Грех — и не иметь милосердия друг к другу. [...] Эти епископы должны пройти процесс обращения и являть нежность, прошу вас, как являет её Бог каждому из нас». — Папа Франциск, интервью агентству Associated Press 24 января 2023 года в Ватикане (депеша Николь Уинфилд, опубликована 25 января 2023 года)^[32]

Он ясно различал католическое нравственное учение о поступках и право людей на существование и достоинство — ничего не уступая из учения, но ничего не уступая и гражданской криминализации.

Эта позиция — не новшество Франциска: она вписана в корпус с 1986 года. Но его настойчивость в том, чтобы делать её публичной и недвусмысленной, выражает пастырское сознание того, что сам институт порой пренебрегал являть её с той же силой.

Ранившие слова и поступки

Католики — клирики и миряне — порой произносили о гомосексуальности слова, относившиеся не к учению, а к презрению. Проповеди, представлявшие гомосексуальных людей нравственными чудовищами, шутки в католической среде, установки семейного исключения во имя веры, публичные выступления, смешивавшие нравственное наставление с враждебным тоном, — всё это реально, задокументировано и противоречит Евангелию.

Исследования, проведённые в нескольких протестантских и католических странах, показали связь между враждебной религиозной средой и психологическими расстройствами у молодых гомосексуальных людей^[33]. Исследование, опубликованное в журнале Pediatrics (2009) Кейтлин Райан и др., показало, что молодые ЛГБТ, отвергнутые семьями по причинам, включающим религию, в 8,4 раза чаще пытались покончить с собой, чем те, чьи семьи были более принимающими^[34]. Эти данные не составляют аргумента против католического учения, но составляют совершенно властный аргумент за католическое пастырство, которое действительно принимает людей.

Различие решающее: Церковь может хранить своё нравственное учение, отказываясь при этом, чтобы это учение преподносилось или переживалось как источник ядовитого стыда, исключения или отчаяния. ККЦ § 2358 — не пастырская опция, это норма. Католики, причиняющие стыд или отчаяние гомосексуальному человеку, не следуют Церкви: они её предают.

Ядовитый стыд против освобождающей истины

Следует различать две формы встречи с католическим учением о сексуальности. Первая — встреча с истиной, которая может чего-то стоить, и которая со временем может освободить. Вторая — встреча со стыдом, навязанным извне, без дружбы, без сопровождения, без пути.

Сам ККЦ признаёт, что положение гомосексуальных людей — это «испытание»^[35]. Он не говорит, что это наказание, знак проклятия или клеймо нравственной неполноценности. Употребление слова «испытание» предполагает сохранённое достоинство, возможный путь, доступную благодать.

Пастырство, верное Евангелию, не может сводиться к запретам. Оно должно предлагать общину, дружбу, реальное сопровождение и молитву, всерьёз принимающую страдание тех, кто живёт с гомосексуальным влечением в рамках католического учения. Несколько общин и движений пытаются ответить на этот вызов: движение Courage (основано в 1980 году отцом Джоном Харви в США), а также некоторые общины Chemin Neuf^[36].

Позиция Церкви о собственных провалах

Само Учительство признало, что пастырство не всегда было на высоте. Синод о семье (2014–2015), подготовивший Amoris laetitia, прямо признал, что Церкви порой недоставало принятия и сопровождения гомосексуальных людей. Франциск неоднократно настаивал на необходимости пастырства, не сводящего людей к их ориентации или положению^[37].

В сердце Amoris laetitia текст, подписанный Франциском, напоминает евангельское требование уважения:

«Церковь делает своей позицию Господа Иисуса, Который в безграничной любви предложил Себя за каждого человека без исключений. Вместе с отцами Синода я рассмотрел положение семей, живущих опытом того, что в их среде есть люди, проявляющие гомосексуальную склонность, — опыт, далеко не лёгкий как для родителей, так и для детей. Поэтому мы желаем прежде всего вновь подтвердить, что каждый человек, независимо от его сексуальной склонности, должен уважаться в своём достоинстве и приниматься с почтением, с заботой избегать "всякой несправедливой дискриминации" и в особенности всякой формы агрессии и насилия. Речь идёт, напротив, об обеспечении уважительного сопровождения семей, чтобы их члены, проявляющие гомосексуальную склонность, могли получать необходимую помощь, чтобы понять и в полноте осуществить волю Божию в своей жизни». — Франциск, апостольское увещание Amoris laetitia, § 250 (19 марта 2016 г.)^[38]

Эта самокритика — не противоречие учению, это честно применённое учение. Церковь, проповедующая милосердие и практикующая презрение, противоречит сама себе.

Любовь, которая говорит «нет»

Современная культура склонна отождествлять любовь и одобрение: «если ты меня любишь, ты принимаешь меня таким, какой я есть, включая мои выборы». Католическая традиция — и шире, философская и родительская традиция — держится иной позиции: любовь может отвергать поступок или поведение, утверждая при этом достоинство личности.

Родитель, мешающий ребёнку принимать наркотики, выражает не презрение к ребёнку — он выражает трудную форму любви. Врач, говорящий пациенту, что тот должен изменить образ жизни, не презирает его. Духовник, напоминающий учение, не ненавидит кающегося.

Бенедикт XVI сформулировал эту логику с особой ясностью в энциклике Caritas in veritate:

«Любовь в истине (Caritas in veritate), свидетелем которой Иисус стал в Своей земной жизни и прежде всего Своей смертью и воскресением, есть главная динамическая сила истинного развития каждого человека и всего человечества. [...] Лишённая истины, любовь скатывается в сентиментальность. Любовь становится пустой оболочкой, которую можно произвольно наполнять». — Бенедикт XVI, энциклика Caritas in veritate, 29 июня 2009 г., § 1 и § 3^[39]

Этот аргумент не доказывает правильности католического учения о сексуальности. Он доказывает лишь, что сам факт неодобрения не есть ненависть. Вопрос об истинности учения отличен от вопроса о враждебности к людям.

Католическое целомудрие: требование для всех

Аргумент, часто недооцениваемый в споре, — аргумент внутренней согласованности католической половой морали. Церковь говорит не только гомосексуальным людям отказаться от половых отношений вне брака. Она говорит это всем.

Католический священник призван к безбрачию. Неженатый гетеросексуальный мужчина призван к половому воздержанию. Жених и невеста призваны к целомудрию до брака. Замужняя женщина призвана к абсолютной супружеской верности. Вдовцы и вдовы призваны к воздержанию, если их призвание — безбрачие после смерти супруга.

Католическое учение о целомудрии применяется всеобщно, а не специально к гомосексуалам. Оно требует от всех владения сексуальностью, ориентированного на истину супружеского дара или на посвящение Богу. Эта последовательность не делает учение лёгким для жизни — но она показывает, что оно нацеливается не на конкретную категорию людей.

«Милосердие есть форма всех добродетелей. Под его влиянием целомудрие предстаёт школой дара личности. Владение собой упорядочено к дару себя». — Катехизис Католической Церкви, § 2346^[40]

Брак как естественный институт: философский аргумент

Католическое несогласие с гомосексуальным браком опирается не только на Библию или авторитет Учительства. Оно опирается на философию брака как естественного института, имеющего собственную структуру.

Брак в католической традиции и в долгой независимой философской традиции понимается как исключительный, устойчивый, верный и открытый жизни союз мужчины и женщины. Это определение не произвольно: оно соединяет дар личностей, половое различие и потенциальное деторождение в единый общественный институт.

Декларация о гомосексуальных союзах (КВУ, 2003) рассуждает, что гомосексуальные союзы не могут быть приравнены к браку — не потому, что партнёры стоят меньше, а потому, что союз не обладает структурой, делающей брак тем, что он есть, — в частности половой взаимодополнительностью и открытостью жизни^[41]. Этот аргумент можно философски оспаривать — и его оспаривают, — но это не аргумент ненависти. Это аргумент определения.

«В ходе дебатов о достоинстве и миссии семьи отцы Синода отметили, что в отношении "проекта приравнять к браку союзы между гомосексуальными людьми нет никаких оснований для уподобления или установления аналогий, даже отдалённых, между гомосексуальными союзами и замыслом Божиим о браке и семье"». — Франциск, апостольское увещание Amoris laetitia, § 251 (19 марта 2016 г.)^[42]

Что документ говорит на самом деле

В декабре 2023 года Дикастерия вероучения опубликовала декларацию Fiducia supplicans, одобренную папой Франциском, которая разрешает — при чётких условиях — пастырские нелитургические благословения людей в неупорядоченных ситуациях, включая людей, образующих гомосексуальные пары^[43].

Текст заботится уточнить, чем эти благословения не являются: они касаются людей, просящих благодати Божией, а не их союзов; они не стоят ни одобрения союза, ни эквивалента брака и не должны создавать никакого смешения с благословением, свойственным таинству брака^[44]. § 31 излагает это так: «возможно благословлять пары в неупорядоченной ситуации и однополые пары в форме, которая не должна ритуально закрепляться церковными властями, чтобы не создавать смешения с благословением, свойственным таинству брака»^[45].

Документ тщательно различает литургическое благословение — предполагающее жизненное расположение, сообразное учению Церкви, — и спонтанное пастырское благословение, которое может быть преподано всякому человеку, просящему благодати Божией, каково бы ни было его положение^[46].

Враждебные реакции с обеих сторон

Спор вокруг Fiducia supplicans поучителен: документ критиковали одновременно два противоположных лагеря.

С одной стороны, епископы Африки и Мадагаскара, собравшиеся в Симпозиуме епископских конференций Африки и Мадагаскара (SECAM), заявили, что не считают уместным применять документ в их культурном контексте, утверждая, что он создаст смешение между благословением и одобрением^[47]. Кардиналы и консервативные богословы сочли, что документ, при всех его предосторожностях, составляет опасную смену пастырского курса.

С другой стороны, прогрессивные католические активисты прочитали документ как квази-признание гомосексуальных пар и порой использовали церемонию «благословения» в формах, походивших на свадьбы, — что текст прямо запрещает^[48].

Эти два враждебных прочтения показывают трудность вопроса: Церковь стремится удержать различие между принятием людей и одобрением поступков, и это различие отвергается обоими лагерями по противоположным причинам.

Правильное толкование

Правильное толкование Fiducia supplicans — то, которое даёт сам документ: можно благословлять людей, просящих благодати Божией, не одобряя их образ жизни. Эта логика согласуется с вековой католической практикой: священник благословляет солдат перед боем, не одобряя все войны; благословляет виноградарей, не одобряя алкоголизм; благословляет политиков, не одобряя их программу.

Католическое благословение — это молитва о том, чтобы Бог действовал в жизни человека, а не удостоверение, что этот человек пребывает в совершенном нравственном порядке. Это различие богословски здраво. Его пастырское осуществление остаётся деликатным.

Возражение 1 — «Церковь стала причиной самоубийств молодых ЛГБТ»

Сильная формулировка: исследования показывают связь между враждебной религиозной средой и уровнем самоубийств или попыток самоубийства у молодых гомосексуальных людей. Церковь, стало быть, ответственна за реальные смерти.

Ответ: связь реальна и серьёзна. Она не доказывает, что учение католиков причиняет эти самоубийства, но доказывает, что некоторые формы передачи этого учения в конкретных семьях или религиозных общинах могут быть разрушительными^[49]. Различие решающее.

Учение, говорящее «этот человек обладает ненарушимым достоинством и призван к святости», не провоцирует самоубийств. Родители, отвергающие своего гомосексуального ребёнка со ссылкой на это учение, предают его — и причиняют катастрофу. Правильный католический ответ на эти данные — не оставить учение, а с силой требовать, чтобы его применение было радикально иным: принятие, сопровождение, безусловная любовь к человеку.

Возражение 2 — «Церковь осуждает то, что врождённо и не выбрано»

Сильная формулировка: если гомосексуальная ориентация не выбрана (а все имеющиеся данные говорят, что она не выбрана), осуждать вытекающие из неё поступки произвольно и жестоко. Это как наказывать кого-то за цвет кожи.

Ответ: Церковь осуждает не ориентацию — она не квалифицирует её как грех. Она осуждает некоторые поступки. Различие между ориентацией и поступком — именно основание § 2358, запрещающего дискриминацию^[50].

Впрочем, аналогия с цветом кожи неточна: цвет кожи — не поведение, тогда как сексуальные акты — поведение. Церковь выносит нравственные суждения и о поступках, рождённых врождёнными или очень глубокими склонностями у гетеросексуалов, — прелюбодеяние, полигамия, порнография, — без того чтобы это считалось преследованием тех, у кого эти склонности.

Философский вопрос таков: истинно или ложно католическое учение о сексуальности? Если оно ложно, это нужно аргументировать. Если оно истинно, то, что его трудно жить, не делает его жестоким — не более чем запрет прелюбодеяния был бы жесток к тому, кто имел бы сильную склонность к неверности.

Возражение 3 — «Церковь выступает против гражданского равенства гомосексуалов»

Сильная формулировка: выступая против гражданского гомосексуального брака и прав однополых пар, Церковь навязывает свою религиозную мораль всему обществу, включая некатоликов.

Ответ: Церковь выступает не против всех гражданских прав гомосексуальных людей. Сама КВУ (2003) различает разные ситуации: некоторые правовые защиты от дискриминации могут быть законными^[51]. Против чего выступает Церковь — это приравнивание гомосексуальных союзов к браку, и делает она это аргументами естественного закона, а не только богословия Откровения.

Вопрос о том, должны ли эти аргументы управлять гражданским правом в плюралистическом обществе, — законный политический вопрос. Сами католики разделены в методе. Но публичное выражение позиции в демократическом споре — не гомофобия, это гражданское участие.

Возражение 4 — «Епископы и прелаты произносили ненавистнические речи»

Сильная формулировка: некоторые члены католической иерархии делали заявления, представлявшие гомосексуалов угрозой, сравнивая их с педофилами или извращенцами. Это форма институциональной гомофобии.

Ответ: это правда, и это серьёзно. Заявления такого рода делались членами Церкви, и они нарушают само католическое учение о должном всякой личности уважении. Они заслуживают осуждения, и они были осуждены официальным Учительством.

Это не доказывает, что официальное учение ненавистническо, — это доказывает, что некоторые представители Церкви предали это учение. Об институте судят по его официальному учению и институциональным актам, а не только по заявлениям самых крайних его членов. Аргумент действует в обе стороны: нельзя судить всю Церковь по заявлениям самых благожелательных её членов, если не делать того же по заявлениям самых жёстких.

• Враждебна ли Церковь сексуальности? — полная рамка католической половой морали за пределами одной лишь темы гомосексуальности.
• Кризис злоупотреблений в Католической Церкви — когда предательство Евангелия имеет институциональные последствия.
• Мизогинна ли Церковь? — тот же тип вопроса о достоинстве женщин.
• Зло и страдание — философский вопрос о страдании в творении.
• Вне Церкви нет спасения — трудное учение и правильное толкование.