Bir Katolik Kürtaj Yanlısı Adaya Oy Verebilir mi?

Cevap neden ne «evet» ne «hayır»dır

Medyada sorulduğu hâliyle — «bir Katolik falan adaya oy verebilir mi?» — soru neredeyse her zaman kötü formüle edilmiştir, çünkü niyete ve şartlara bağlı bir soruna ikili cevap bekler. Oysa bir insan eyleminin ahlakiliği yalnızca konusuna göre değil, aranan amaca ve şartlara göre de yargılanır^[4]. Sandığa atılan aynı pusula, seçmenin ne istediğine ve elinden ne geldiğine göre ağır günah da olabilir, caiz bir eylem de.

İşte bu yüzden Kilise izinli adaylar listesi yayımlamaz. İlkeler öğretir ve vicdanları oluşturur; somut basiret yargısının sorumluluğunu her mümine bırakır. Çobanların rolü kime oy verileceğini söylemek değil, neyin asla pazarlık konusu olmadığını ve neyin serbest takdire kaldığını hatırlatmaktır^[5].

Tek meseleli oy ve «küçük kötülük» tuzağı

Birbirine zıt iki kestirme tartışmayı çarpıtır. Birincisi oyu tek meseleye indirger: «kürtaja karşı oy veriyorum, gerisi umurumda değil». İkincisi kürtajı farksız bir meseleler listesi içinde eritir: «kürtaj, ekonomi, ekoloji, göç… hepsi aynı, tercihlerime göre seçiyorum». Kilise ikisini de reddeder.

Birincisine karşı, seçmenin bir adayın içsel kötülüğe karşıtlığını «insan hayatı ve onuruna dokunan diğer önemli ahlaki meseleler karşısındaki kayıtsızlığı ya da dikkatsizliği haklı çıkarmak için kullanmaması» gerektiğini hatırlatır^[6]. İkincisine karşı, bütün meselelerin aynı ahlaki ağırlıkta olmadığını hatırlatır: masumun korunmasıyla vergi oranları anlaşmazlığı aynı kefeye konmaz. İki ucu bir arada tutmak, Katolik oy doktrininin istediği tam olarak budur.

Kilise'nin ilk yüzyıldan beri tuttuğu

Oydan söz etmeden önce konunun ağırlığını ölçmek gerekir. Kilise kürtajı tartışmalı konular arasında sınıflamaz: onu içsel bir kötülük sayar; yani konusu gereği kötü, hiçbir niyetin ya da şartın iyi kılamayacağı bir eylem. Bu öğreti, Hristiyan kökenlerden beri değişmezdir:

«Birinci yüzyıldan beri Kilise, tedarik edilen her kürtajın ahlaki kötülüğünü ilan etmiştir. Bu öğreti değişmemiştir. Değişmez kalır. Doğrudan kürtaj, yani amaç ya da araç olarak istenen kürtaj, ahlak yasasına ağır şekilde aykırıdır.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2271^[7]

Vatikan II Konsili bu çizgiyi yumuşatmak şöyle dursun, kürtajı hayata karşı en ağır saldırılar arasında sayarak onu törenle yeniden ilan etti:

«Hayat, döllenmeden itibaren azami özenle korunmalıdır; kürtaj ve bebek katli iğrenç suçlardır.» — Vatikan II Konsili, Gaudium et Spes pastoral anayasası, § 51^[8]

Bu niteleme — iğrenç suç — retorik bir abartı değildir: kürtajı, ahlak yasasının mutlak şekilde, istisnasız yasakladığı eylemler kategorisine yerleştirir.

Sivil yasanın koruması gereken bir hak

Katolik doktrine göre doğmamış çocuğun yaşam hakkı, müminlere ayrılmış mezhepsel bir inanç değildir: siyasi otoritenin tanımak ve korumakla yükümlü olduğu, her insan kişisinin onuruna yazılı bir doğal haktır.

«Kişinin vazgeçilmez hakları sivil toplum ve siyasi otorite tarafından tanınmalı ve saygı görmelidir. Bu insan hakları ne bireylere ne ebeveynlere bağlıdır, ne de toplumun ve Devletin bir lütfudur: insan doğasına aittir ve kişiye içkindir.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2273^[9]

Bu hak doğal yasaya ait olduğu için — inanan inanmayan herkesin aklına açık olduğu için — Katolik vatandaş onu şehirde, kimseye bir dogma dayatmadan savunabilir. En titiz yaşam yanlısı argüman zaten dinsel değildir: basit bir biyolojik veriye — insan embriyosu döllenmeden itibaren yaşayan bireysel bir insan organizmasıdır — ve evrensel bir ahlaki ilkeye dayanır: masum bir insanı öldürmek adaletsizliktir^[10].

Bütün meseleler neden aynı ahlaki ağırlıkta değildir

Seçimle ilgili bütün ayırt etme burada düğümlenir. O zaman İnanç Doktrini Cemaati başkanı olan Kardinal Joseph Ratzinger bunu belirleyici bir açıklıkla formüle etti:

«Bütün ahlaki meseleler kürtaj ve ötanaziyle aynı ahlaki ağırlıkta değildir. Örneğin bir Katolik, ölüm cezasının uygulanması ya da savaş kararı konusunda Kutsal Peder'le aynı fikirde olmasa, bu yüzden kutsal komünyonu almak için kendini takdim etmeye layık görülmez sayılmaz. (…) Savaşmak ya da ölüm cezası uygulamak konusunda, Katolikler arasında bile meşru görüş çeşitliliği olabilir; ama kürtaj ve ötanazi konusunda olamaz.» — Kardinal Joseph Ratzinger, Komünyonun layık kabulü üzerine Not, 2004, 3. nokta^[11]

Papa olunca XVI. Benedikt bu hiyerarşiye en bilinen ifadesini verdi, pazarlık konusu olmayan değerlerden söz etti:

«Bu değerler pazarlık konusu değildir. Örneğin siyaset antropolojik temellere dokunmak istediğinde, döllenmeden doğal ölüme kadar insan hayatına saygı ve onu savunma (…) üzerinde pazarlık yapılamayacak noktalar hâline gelir.» — XVI. Benedikt, Sacramentum Caritatis apostolik öğüdü, § 83 (2007)^[12]

Böylece üç ilke pazarlık konusu değildir: döllenmeden doğal ölüme kadar hayatın korunması, bir erkekle bir kadın arasındaki evliliğe dayalı ailenin tanınması ve ebeveynlerin çocuklarını eğitme hakkı^[13]. Gerisi için — vergiler, ekonomi politikası, göçmen kabulünün biçimleri, enerji stratejisi — Kilise «dünyevi seçeneklerin meşru çeşitliliğini» tanır^[14]. Bu konularda samimi Katolikler farklı oy verebilir; kürtaj konusunda veremez.

Amerika Birleşik Devletleri başkanı ve Kongre önünde Kalkütalı Azize Teresa aynı şeyi yoksulların diliyle söyledi:

«Bugün barışın en büyük yok edicisinin kürtaj olduğunu hissediyorum, çünkü bu doğrudan bir savaştır, masum çocuğun doğrudan öldürülmesidir, annenin bizzat işlediği cinayettir.» — Kalkütalı Azize Teresa, Ulusal Dua Kahvaltısı'nda söylev, Washington, 3 Şubat 1994^[15]

Oy vermek: ahlaki bir eylem ve bir görev

Kilise için sistematik çekimserlik tarafsız bir tutum değildir. Kamusal hayata katılmak, Hristiyan'ın ortak iyiliğe karşı sorumluluğundandır. Kateşizm oy vermeyi açıkça vatandaşın görevleri arasında sayar:

«Otoriteye boyun eğme ve ortak iyiliğe ortak sorumluluk, ahlaken vergilerin ödenmesini, oy hakkının kullanılmasını, vatanın savunulmasını gerektirir.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2240^[16]

İnanç Doktrini Cemaati daha da ileri gider: «mümin laikler "siyaset"e katılmaktan, yani ortak iyiliğin hizmetindeki çok biçimli eylemden kesinlikle vazgeçemezler»^[17]. Oy vermek bu yüzden isteğe bağlı bir sivil hobi değildir: vaftizli için hayırseverliğin ve adaletin uygulama yeridir.

İyilik çıksın diye kötülük yapılamaz

Ama bu görevin mutlak bir sınırı vardır; bu sınır aynı zamanda bütün Hristiyan ahlakının ilk ilkelerinden biridir:

«İyilik çıksın diye kötülük yapmak asla caiz değildir.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 1789^[18]

Ve sivil yasa ahlak yasasıyla çeliştiğinde itaat görev olmaktan çıkar, kusur hâline gelir:

«Vatandaş, sivil otoritelerin buyrukları ahlaki düzenin gereklerine, kişilerin temel haklarına ya da İncil'in öğretilerine aykırı olduğunda vicdanen onlara uymamakla yükümlüdür.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2242^[19]

İçsel bir kötülüğü ilerletmek için oy vermek tam da kötülük yapmaya benzer — onu çekmeye değil. Devamı bunu açıklığa kavuşturacak.

Kilise'nin bütün cevabı, ahlak teolojisinin başkasının günahına yakından ya da uzaktan katkıda bulunulan durumları yargılamak için yüzyıllardır işlediği bir ayrımda düğümlenir: kötülüğe işbirliği. Seçmen kürtajı bizzat işlemez; ama onu destekleyeni iktidara taşıyarak ona bir bakıma katkıda bulunur. Bütün mesele nasıl olduğunu bilmektir.

Kötülüğe «formel» işbirliği: her zaman gayrimeşru

Eylemde bulunanın kötü niyetini paylaştığımızda — kötülüğün gerçekleşmesini biz de istediğimizde — formel işbirliğinden söz edilir. Bu işbirliği her zaman ve istisnasız yasaktır, çünkü bizi kötülüğün kendisinin gönüllü suç ortağı yapar.

«Kötülüğe formel şekilde işbirliği yapmak asla caiz değildir. Bu işbirliği, yapılan eylem ya doğası gereği ya da belirli bir bağlamda aldığı biçim gereği, masum insan hayatına karşı bir eyleme doğrudan katılım ya da asıl failin ahlaksız niyetini paylaşma olarak nitelendiğinde gerçekleşir.» — Aziz Jean-Paul II, Evangelium Vitae ansiklopedisi, § 74^[20]

Oya uygulandığında şu anlama gelir: bir adaya kürtajı ilerleteceği için oy verirsem — ondan bunu bekliyor ve istiyorsam — onun niyetini paylaşırım. Formel şekilde işbirliği yaparım. Bu ağır şekilde günahkârdır.

«Maddi» işbirliği: bazen caizdir

Kötü niyeti paylaşmadığımız hâlde eylemimiz kötülüğün gerçekleşmesine dolaylı da olsa katkıda bulunduğunda maddi işbirliğinden söz edilir. Bu işbirliği kötü eyleme az ya da çok yakın ya da uzak olabilir. Uzak olduğunda, orantılı bir neden varsa caiz hâle gelebilir — yani bu dolaylı katkıya katlanmayı haklı kılacak kadar ciddi, elde edilecek bir iyilik ya da kaçınılacak bir kötülük varsa.

Oy en fazla bu kategoriye girer: seçmen kürtaja bizzat karar vermez; yetkileri çok yönlü ve gelecekteki eylemleri belirsiz bir temsilci seçer. Kürtaj yanlısı duruşu içten reddediyorsa işbirliği maddi ve uzaktır.

Oya uygulanan Ratzinger ilkesi (2004)

Kardinal Ratzinger'in bu konuda en çok alıntılanan pasajda, 2004'te Amerikan piskoposlarına gönderilen bir notta karara bağladığı tam olarak budur:

«Bir Katolik, adayın kürtaj ya da ötanazi konusundaki müsamahakâr duruşu tam da nedeniyle o adaya kasten oy verirse kötülüğe formel işbirliğinden suçlu olur ve bu yüzden kutsal komünyona kendini takdim etmeye layık olmaz. Bir Katolik, bir adayın kürtaj ya da ötanazi lehindeki duruşunu paylaşmadığı hâlde başka nedenlerle bu adaya oy verirse, bu, orantılı nedenlerin varlığında caiz olabilen uzak maddi işbirliği sayılır.» — Kardinal Joseph Ratzinger, Komünyonun layık kabulü üzerine Not, 2004, 6. noktanın nota bene eki^[21]

Her şey burada. Aynı dış eylem — bu adaya oy vermek — kürtaj yanlısı duruş nedeniyle motive edilmişse yasaktır, ona rağmen, ciddi nedenlerle yapılmışsa caizdir. Sınır kalpten geçer.

Yasak durum: kürtaj yanlısı duruşu için aday seçmek

İlk durum en açık olandır. Kürtajı genişletme sözü verdiği için bir adayı seçen, bu sözde oyunun bir nedenini gören Katolik seçmen, insan hayatlarını ortadan kaldırma niyetini benimser. Aleti bizzat tutması önemli değildir: sonucu ister. Bu, formel işbirliğinin ta tanımıdır, *«her zaman gayrimeşru»*dur^[22]. Piskopos konferansları bunu dolambaçsız ifade eder:

«Bir Katolik, seçmenin niyeti bu duruşu desteklemekse, kürtaj gibi içsel kötü bir eylemi kayıran bir siyaseti destekleyen adaya oy veremez.» — Amerika Birleşik Devletleri Piskoposlar Konferansı, Sadık Vatandaşlık İçin Vicdan Oluşturmak, § 34^[23]

Caiz durum: bu duruşa rağmen, orantılı nedenlerle oy vermek

İkinci durum, hiçbir adayın kusursuz olmadığı gerçek durumların çoğudur. Seçmen bir adayın kürtaj yanlısı duruşunu reddedip yine de başka meselelerin yeterli ağırlığı yüzünden ona oy verebilir.

«Kabul edilemez duruşu reddeden bir Katolik, içsel kötü bir eylemi kayıran politikalar konusunda bile, başka ahlaken ciddi nedenlerle bu adaya oy vermeyi makul şekilde kararlaştırabilir. Böyle oy vermek ancak gerçekten ciddi ahlaki nedenlerle caiz olur; dar çıkarlara ya da partizan tercihlere hizmet için ya da temel bir ahlaki kötülüğü görmezden gelmek için değil.» — Amerika Birleşik Devletleri Piskoposlar Konferansı, Sadık Vatandaşlık İçin Vicdan Oluşturmak, § 35^[24]

Bu durumda seçmen kürtajı istemez; ondan yakınır, ona başka yollardan karşı koyar, ama bu adaya oy vermemenin daha da büyük bir kötülüğe yol açacağını hükmeder. Bu, neden orantılıysa caiz olan uzak maddi işbirliğidir.

«Orantılı neden» nedir?

Terim sıkça yanlış kullanılır; her oyu haklı çıkaran bir anahtar gibi görülür. Oysa orantılı neden basit bir siyasi anlaşmazlık, ekonomik ya da partizan bir tercih değildir. Kürtajın ağırlığıyla — milyonlarca masum insan hayatının doğrudan ortadan kaldırılmasıyla — orantılı olması için kendisi de kıyaslanabilir ağırlıkta iyiliklere dokunmalıdır.

Katolik ahlakçıları bu orantıyı değerlendirmek için birkaç ölçüt çıkarır:

Somut olarak: kürtajı sınırsız hâle getirecek bir adayı desteklemek için vergi indirimi ya da idari reform ileri sürmek orantılı neden oluşturmaz. Buna karşılık insani felaketi, adil olmayan savaşı, bütün toplulukların zulüm görmesini engelleme kaygısı ya da tehdit altındaki başka hayatları koruma, bu eşiğe ulaşabilir. Yargı basiretli kalır: mekanik şekilde çıkarılamaz, ama keyfi de değildir.

Komşu bir durum doktrini daha da aydınlatır: müsamahakâr bir yasayı kaldıramayan seçilmiş kişi, daha az müsamahakâr bir yasaya oy verebilir mi? Jean-Paul II, Evangelium Vitae'nin ünlü bir pasajında, seçmene analojiyle sıkça uygulanan bir cevap verdi:

«Kürtaja izin veren bir yasanın tamamen yürürlükten kaldırılması ya da uygulanmasına son verilmesi mümkün olmadığında, kürtaja kişisel mutlak karşıtlığı açık ve herkesçe bilinir olan bir parlamenter, böyle bir yasanın zararlarını sınırlamaya ve böylece kültür ve kamusal ahlak düzlemindeki olumsuz etkilerini azaltmaya yönelik önerilere caiz şekilde destek verebilir.» — Aziz Jean-Paul II, Evangelium Vitae ansiklopedisi, § 73^[25]

İlke berraktır: adil olmayan bir yasa oylanmaz, ama giderilemeyen bir kötülük, iki sıkı şartla azaltılabilir — kürtaja temel karşıtlığın açık ve kamusal olması ve amacın gerçekten kötülüğü sınırlamak olması, onu onaylamak değil. Seçmene uyarlandığında bu akıl yürütme, tam yaşam yanlısı hiçbir adayın kazanamadığı durumda, kürtaja daha az elverişli adayın daha çok elverişliye tercihini haklı çıkarır. Bu, bir kötülüğü onaylamak değildir: kapsamını sınırlamaktır.

Görecelileştirmeden hiyerarşi kurmak

Pek çok seçimde hiçbir aday hayatın onurunu tam savunmaz. Katolik seçmen o zaman hepsi kusurlu duruşlarla karşı karşıya kalır. Kural ayırt etmekten vazgeçmek değil, hiyerarşi kurmaktır: desteklenen kötülüklerin ağırlığını, her adayın gerçek gücünü ve öte yandan korudukları iyilikleri tartmak. Hayata en az aykırı adaya oy vermek — kusurlarını onayladığı için değil, daha büyük bir kötülüğü engellemek için — Evangelium Vitae 73 ilkesinin doğrudan uygulanmasıdır.

Boş oy, çekimserlik, en az zararlı aday

Bütün adaylar ciddi şekilde yetersiz olduğunda üç seçenek açılır: en az zararlıya oy vermek, boş oy vermek ya da çekimser kalmak. Hiçbiri Kilise tarafından dayatılmaz; Kilise burada basiret yargısına gerçek bir alan bırakır. Katılma görevi (Kateşizm § 2240) kabini terk etmemeye yöneltir; ama kimse katlanılmaz bulduğu bir kötülüğe kefil olmaya zorunlu değildir. Dışlanan, kayıtsızlıktır: ayırt etmeyi reddetmek, alışkanlıkla ya da dar çıkarla, hayata gözleri kapayarak oy vermek.

Ters ayartma: gerisini görmezden gelmek için kürtajı araçsallaştırmak

Simetrik şekilde Kilise zıt bir sapmaya karşı uyarır: bir adayın «yaşam yanlısı» etiketini, programının gerisini incelemekten muaf tutan bir açık çek gibi kullanmak.

«Seçmen, bir adayın içsel kötülüğe karşıtlığını insan hayatı ve onuruna dokunan diğer önemli ahlaki meseleler karşısındaki kayıtsızlığı ya da dikkatsizliği haklı çıkarmak için kullanmamalıdır.» — Amerika Birleşik Devletleri Piskoposlar Konferansı, Sadık Vatandaşlık İçin Vicdan Oluşturmak, § 37^[26]

Doğan hayatın savunması, yoksullara adaletten, göçmene saygıdan, işkencenin ya da adil olmayan savaşın reddinden muaf tutmaz. Yaşam yanlısı tutarlılık küreseldir: döllenmede başlar ama orada durmaz.

İyi oluşmuş vicdan bahane değildir

«Vicdanıma göre oy veriyorum» argümanı doğrudur — ama sıkça yanlış anlaşılır. Vicdan, iyiyle kötüyü kararlaştırma özgürlüğü değildir; ahlak yasasına zaten yazılı iyiyi ve kötüyü tanıdığımız yargıdır^[27]. İyi oluşmuş vicdan, Tanrı'nın Sözü'yle, Kilise'nin öğretisiyle ve doğru akılla oluşmaya bırakır kendini. Kürtajı etkin şekilde desteklemek için vicdanı ileri sürmek, vicdanı izlemek değildir: onu çarpıtmaktır.

«İyi oluşmuş bir vicdan, kimseyi ahlak yasasıyla açıkça çelişen bir siyasete oy vermenin caiz olduğu sonucuna götürmez.» — Amerika Birleşik Devletleri Piskoposlar Konferansı, Sadık Vatandaşlık İçin Vicdan Oluşturmak, § 34^[28]

Basiret yargısı kişisel kalır — ama keyfi değildir

İlkeler konduktan sonra — kürtaj içsel kötülüktür, ona asla lehte oy verilmez, maddi işbirliği orantılı neden gerektirir — bunların somut seçime uygulanması kişisel bir basiret eylemi kalır. Eşit sadakatte iki Katolik, bir adayın gerçek gücünü ya da meselelerin göreli ağırlığını farklı değerlendirip inanca ihanet etmeden farklı oylara varabilir. Ama bu özgürlüğün bir sınırı vardır: kürtajın kendisinin onayını asla kapsamaz. Basiret araçları ayırt eder; amaçları yeniden pazarlık etmez.

«Şahsen karşıyım ama dayatmak istemiyorum»

Bu klasik formüldür. İki şeyi karıştırır: özel bir kanaat ile adalet gerçeğini. «Şahsen hırsızlığa karşıyım ama dayatmıyorum» ancak hırsızlık kurban yapmıyorsa tutarsız olmaz — ki bu yanlıştır. Aynı şekilde kürtaj, zarar gören üçüncüsü olmayan özel hayat seçeneği değildir: bir kurban vardır, çocuk. Yaşam hakkını savunmak din dayatmak değildir; toplumun en zayıfa karşı korumakla yükümlü olduğu adaletin en temel gereğidir^[29].

«Bu tek meseleli oy»

Katoliği siyaseti tek meseleye indirgemekle suçlamak, küçük bir mesele olsaydı haklı olurdu. Ama kürtaj en temel hakka dokunur — öznesi olmadan hiçbir hakkın olmadığı hakka: önce ortadan kaldırılmışsa ne özgürlükten ne eşitlikten ne sağlıktan yararlanılır. Bu, meseleler arasında bir mesele değildir: bütün diğerlerinin olanak şartıdır. Kilise yine de her şeyi mekanik şekilde ona tabi kılmayı istemez: gerçek ağırlığını tanımasını ve onu salt teknik bir tartışmayla asla aynı kefeye koymamasını ister.

«Kürtaj yasal, demek ki tartışma kapandı»

Bir eylemin yasallığı ahlakiliğini asla kurmaz. Bir yasa adil olmayabilir — doğal hakla çeliştiğinde öyledir. «Adil olmayan yasa, yasa gibi görünmez», diye yazıyordu Aziz Augustinus, Aziz Thomas Aquinas'ın aktardığı sözle^[30]. Kateşizm doğrudan sonucu çıkarır: ahlaki düzene aykırı bir buyruk karşısında vatandaş «vicdanen ona uymamakla yükümlüdür»^[31]. Bir şeyin sivil yasaca izinli olması, vicdanı onu iyi saymaya hiç zorunlu kılmaz — oyuyla onu ilerletmeye daha da az.

«Yaşam tutarlılığı: savaş, yoksulluk, göçmenler, ölüm cezası?»

İtiraz ciddidir ve Kilise onu — bir nuansla — benimser. Bütün bu meseleler insan onuruna dokunur ve Katolik vicdanı bağlar. Ama hepsi aynı ahlaki düzenden değildir. Savaş ve ölüm cezası, Katolikler arasında «meşru görüş çeşitliliğinin» mümkün olduğu yargılara girer^[32]: sadakatten çıkmadan uygulanmaları tartışılabilir. Kürtaj ve ötanazi ise içsel kötülüklerdir: masumun doğrudan ortadan kaldırılmasının «iyi kullanımı» yoktur. Bu doğa farkını tanımak diğer davaları hor görmek değildir: en ağır olanı diğerlerinin yığını içinde eritmemektir.

Kürtaj karşısında oya dair Katolik doktrin, bir arada tutulacak dört basit ölçüte indirgenebilir:

1. Bir adaya kürtaj yanlısı duruşu nedeniyle asla oy verilmez. Bu, her zaman yasak formel işbirliği olur^[33].
2. Bir adaya bu duruşa rağmen oy verilebilir, ciddi ve orantılı nedenlerle, onu paylaşmadan: bu, caiz uzak maddi işbirliğidir^[34].
3. Bütün meseleler aynı ağırlıkta değildir. Hayat, evlilik ve eğitim pazarlık konusu olmayan değerlerdir; gerisi çoğunlukla basiret yargısına girer^[35].
4. Vicdan bağlar ama oluşur. Hiçbir zaman içsel kötülüğün onayını kapsamaz ve şehrin hayatına katılma görevinden muaf tutmaz^[36].

Katolikçe oy vermek demek ki ne gözleri kapatmak ne elleri yıkamaktır. Kabine hakikatle aydınlanmış ve ortak iyiliğe yönelmiş bir vicdan taşımaktır — oy veremeyeninkiyle başlayarak: doğmamış çocuk.

• Kürtaj Hakkında Ne Düşünmeli? — Katolik kınamanın temeli, akılcı ve magisterium argümanları.
• Kilise Kürtajı Neden Reddeder?
• Ahlaki Vicdan Nedir? — vicdan nasıl oluşur ve bağlar.
• Doğal Yasa Nedir? — yaşam hakkının akılcı temeli.
• Kilise siyasete ne diyor? — müminlerin şehir hayatına katılımı.
• Kilise ötanazi hakkında ne diyor? — pazarlık konusu olmayan diğer içsel kötülük.
• Kilise ölüm cezası hakkında ne diyor? — farklı ahlaki düzenden bir mesele.
• Ölümcül günah hâlinde komünyon alınabilir mi? — kamusal sorumluların komünyon tutarlılığı.