La pregunta surge de dos maneras opuestas. Un joven creyente apasionado por la física o la biología puede preguntarse si entrar en un laboratorio le obligará a abandonar la fe. A la inversa, un investigador atraído por Cristo puede temer que hacerse católico implique renunciar al rigor científico. En ambos casos, el presupuesto es el mismo: supuestamente habría que elegir entre la bata y el rosario.
Ese presupuesto es falso. La respuesta de la Iglesia es clara: un católico puede ser científico, y algunos católicos figuran entre los mayores científicos de la historia. El canónigo Copérnico desplazó la Tierra del centro del cosmos; el abad Mendel fundó la genética; el padre Georges Lemaître formuló por primera vez una cosmología de un universo en expansión que da cuenta de las velocidades radiales (1927, dos años antes que Hubble) —después de las soluciones teóricas de Alexandre Friedmann (1922)— y propuso la hipótesis de su comienzo (el «átomo primitivo», 1931). En el siglo XX, el genetista Jérôme Lejeune descubrió la causa de la trisomía 21 sin separar jamás su investigación de su fe católica.
Este artículo no trata la objeción histórica del «conflicto» —el proceso de Galileo o el mito del oscurantismo medieval—, desarrollada aparte en «¿Está la Iglesia contra la ciencia?». Responde a una pregunta más personal: ¿puede un creyente practicar la ciencia en conciencia y sin contradicción? Sí; veamos por qué.
La respuesta de la Iglesia: sí, sin reservas
Lejos de prohibir la actividad científica o tolerarla a regañadientes, el Magisterio católico afirma su plena legitimidad y la funda en un principio central: la unidad de la verdad.
La fe y la razón no pueden contradecirse
En 1870, el Concilio Vaticano I definió en la constitución dogmática Dei Filius que no puede existir verdadero desacuerdo entre fe y razón. No se trata de un compromiso diplomático: ambas tienen una misma fuente, Dios.
«Aunque la fe esté por encima de la razón, jamás puede haber verdadero desacuerdo entre ambas, pues el mismo Dios que revela los misterios e infunde la fe ha puesto en el espíritu humano la luz de la razón. Dios no puede negarse a sí mismo ni la verdad contradecir jamás a la verdad.» — Concilio Vaticano I, Dei Filius, cap. 4 (24 de abril de 1870)[1]
El Catecismo de la Iglesia Católica retoma esta definición en el número 159, bajo el título explícito «Fe y ciencia», y extrae su consecuencia directa para el trabajo del investigador:
«La investigación metódica en todas las disciplinas, si se realiza de modo verdaderamente científico y conforme a las normas morales, nunca estará realmente en oposición con la fe, porque las realidades profanas y las realidades de fe tienen su origen en el mismo Dios.» — Catecismo de la Iglesia Católica, § 159[2]
El texto va más lejos: quien «se esfuerza con perseverancia y humildad por penetrar en los secretos de la realidad, [...] aun sin saberlo, es como llevado por la mano de Dios»[3]. La investigación científica no es, por tanto, una zona neutral o sospechosa: es un lugar donde la inteligencia humana descifra una obra cuyo autor es Dios.
La legítima autonomía de las ciencias
Un temor frecuente es que la fe limite la libertad del investigador dictándole conclusiones o censurando hipótesis. El Vaticano II respondió directamente en Gaudium et Spes al afirmar lo que denomina la legítima autonomía de las realidades terrenas.
«Si por autonomía de las realidades terrenas se entiende que las cosas creadas y las sociedades mismas gozan de leyes y valores propios que el hombre ha de descubrir, emplear y ordenar poco a poco, exigir esa autonomía es completamente legítimo [...].» — Concilio Vaticano II, Gaudium et Spes, § 36 (7 de diciembre de 1965)[4]
El mundo creado posee leyes propias que los científicos tienen el derecho y el deber de estudiar mediante los métodos específicos de cada disciplina. El concilio afirma incluso que esta exigencia de autonomía «responde a la voluntad del Creador»[5]. La física rigurosa no recibe de la teología órdenes sobre física; la biología seria no necesita permiso para observar lo viviente. La fe no suprime la autonomía científica: la fundamenta.
El mismo párrafo añade enseguida una advertencia equilibrada: la autonomía se vuelve ilegítima si significa que «las cosas creadas no dependen de Dios» y que el hombre puede utilizarlas «sin referencia al Creador»[6]. La autonomía es metodológica —la ciencia posee reglas propias—, no metafísica —el mundo no existe independientemente de Dios—.
Las dos alas del espíritu humano
Juan Pablo II resumió todo el asunto en la célebre imagen que abre su encíclica Fides et Ratio de 1998:
«La fe y la razón son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad.» — Juan Pablo II, Fides et Ratio, frase inicial (14 de septiembre de 1998)[7]
Dos alas, no dos adversarios. Un ave con una sola no puede volar. La fe que rechaza la razón cae en la credulidad; la razón que rechaza la fe se condena a no formular nunca las preguntas últimas. El ideal católico no es el fideísmo ni el racionalismo, sino su armonía.
Por qué no existe contradicción
No basta con afirmar que fe y ciencia no se oponen: hay que comprender cómo pueden referirse al mismo mundo sin chocar. La tradición católica ha elaborado distinciones precisas para ello.
Dos órdenes de causalidad: causa primera y causas segundas
La distinción decisiva, formalizada por santo Tomás de Aquino, separa la causa primera de las causas segundas. Dios, causa primera, no compite con las causas naturales: les da el ser y les permite actuar. Cuando los científicos explican un fenómeno mediante causas físicas, químicas o biológicas, describen causas segundas —reales, eficaces y dignas de estudio— sin eliminar la causa primera que las sostiene[8].
La analogía clásica es la de un autor y sus personajes, o la de un músico y su instrumento: explicar una melodía por la vibración de las cuerdas no elimina al violinista. Del mismo modo, «la lluvia cae porque el vapor se condensa» y «Dios envía la lluvia» no son respuestas rivales a una misma pregunta; pertenecen a dos niveles de explicación. La ciencia traza el cómo de las causas segundas; la fe responde al porqué y nombra la causa primera. Confundir ambos planos crea falsos conflictos.
Los dos libros: naturaleza y Escritura
Una metáfora nacida en los Padres (san Agustín, Enarrationes in Psalmos 45, 7), retomada en la Edad Media, expresa la misma idea: Dios escribió dos libros, el de la naturaleza y el de la Escritura. Un mismo autor no puede contradecirse de un libro a otro. La Escritura enseña ante todo la salvación, pero sin error en nada de lo que afirma: escrita bajo la inspiración del Espíritu Santo, tiene a Dios por autor (Vaticano I, Dei Filius), y está prohibido restringir la inspiración solo a algunas partes (León XIII, Providentissimus Deus)[9]. No es un manual de cosmología, pero lo que relata se tiene por real en grados distintos: Dios creó el mundo (fe definida); Adán y Eva son dos personas reales, primeros padres de todo el género humano, y su pecado es un acontecimiento (doctrina católica cierta); el Diluvio y Jonás son hechos, que Cristo trata como tales (Mt 24, 37-39; Mt 12, 40); solo la cronología corta pertenece a la interpretación tradicional recibida; el dosier completo se trata en «¿El mundo tiene solo 6 000 años?». La naturaleza, por su parte, revela sus leyes sin entregar el sentido último de la existencia. San Pablo afirma: «Desde la creación del mundo, se puede ver con la inteligencia, a través de las obras de Dios, lo que en Él es invisible»[10], mientras que la Sabiduría reprocha a estos hombres: «a partir de lo bueno que ven, no han sido capaces de conocer al que existe»[11].
Por eso el Catecismo valora de manera profundamente positiva la investigación científica:
«La cuestión sobre los orígenes del mundo y del hombre es objeto de numerosas investigaciones científicas que han enriquecido magníficamente nuestros conocimientos sobre la edad y las dimensiones del cosmos, el devenir de las formas vivientes y la aparición del hombre. Estos descubrimientos nos invitan a admirar más la grandeza del Creador [...].» — Catecismo de la Iglesia Católica, § 283[12]
El número siguiente aporta enseguida la precisión que evita todo contrasentido: estas investigaciones, por ricas que sean, dejan abierta «una cuestión de otro orden, y que supera el campo propio de las ciencias naturales» —no solo cuándo y cómo surgió el cosmos, sino por qué existe y cuál es su sentido[13]. La ciencia describe los mecanismos; no zanja la cuestión del sentido.
La trampa del «Dios de los huecos»
La teología católica rechaza un error frecuente: invocar a un «Dios de los huecos» para rellenar lo que la ciencia todavía no explica. Esta estrategia es doblemente peligrosa. Teológicamente, reduce a Dios a un factor de ignorancia que retrocede con cada descubrimiento. Científicamente, desalienta la investigación al colocar una prohibición allí donde hace falta buscar.
La postura católica es la contraria: Dios no es una causa entre otras alojada en las lagunas de nuestro conocimiento, sino la causa de la existencia de toda la red causal. Rellenar huecos científicos no es, por tanto, tarea de la teología; cada avance científico amplía en vez de disminuir el objeto de admiración. Precisamente por eso el padre Lemaître pidió a Pío XII que no convirtiera el Big Bang en prueba apologética de la creación: un buen católico no necesita atajos frágiles[14].
El verdadero adversario no es la ciencia, sino el cientificismo
Si fe y ciencia no se oponen, ¿por qué persiste la impresión de conflicto? Porque se confunde la ciencia misma con una filosofía que se ampara en ella: el cientificismo.
Naturalismo metodológico y naturalismo metafísico
Hay que distinguir dos posiciones que se confunden constantemente. El naturalismo metodológico es una regla de trabajo: en el laboratorio, el investigador recurre únicamente a causas naturales, medibles y reproducibles. Esta regla es plenamente legítima y un creyente puede aplicarla sin reservas. No afirma nada acerca de todo cuanto existe, sino solo acerca de lo que el método científico puede investigar[15].
El naturalismo metafísico es muy distinto: sostiene que nada existe más allá de la naturaleza y que la materia lo es todo. Ya no es un método, sino una tesis sobre la realidad, una filosofía. Tampoco es un resultado científico: ningún experimento demuestra que solo existan cosas medibles. El científico creyente aplica la primera postura sin aceptar la segunda; practica la ciencia sin abrazar el materialismo.
El cientificismo: una filosofía que no confiesa su nombre
El cientificismo es justamente el paso injustificado de la primera postura a la segunda: convertir el método científico en la única medida de la verdad. Juan Pablo II lo definió claramente:
«Esta concepción filosófica no admite como válidas otras formas de conocimiento que no sean las propias de las ciencias positivas, relegando al ámbito de la mera imaginación tanto el conocimiento religioso y teológico como el saber ético y estético.» — Juan Pablo II, Fides et Ratio, § 88[16]
Las palabras decisivas son concepción filosófica. El cientificismo no es ciencia: es una metafísica implícita disfrazada de ciencia.
Una tesis que se refuta a sí misma
El cientificismo presenta un defecto lógico fatal: se refuta a sí mismo. La proposición «solo es verdadero lo que demuestra la ciencia experimental» no puede ser demostrada por la ciencia experimental. Ninguna ecuación ni medición permite establecerla; es una afirmación filosófica. Al presentarse como única vía hacia la verdad, el cientificismo se condena, por tanto, a la «mera imaginación» a la que relega todo lo demás.
El conflicto real no enfrenta al catolicismo con la biología, la física o la astronomía, sino con una ideología. Un creyente puede ser un científico excelente precisamente porque se niega a confundir la ciencia, que es conocimiento, con el cientificismo, que es una creencia inconfesada.
Un largo linaje de científicos católicos
La mejor prueba de que un católico puede ser científico es una lista: la larga lista de creyentes que hicieron avanzar la ciencia, a menudo desde la vanguardia y a veces vistiendo sotana.
Sacerdotes y religiosos en el corazón de la ciencia moderna
Lejos de ser aficionados apenas tolerados, varios clérigos católicos figuran entre los fundadores de disciplinas enteras. La tabla siguiente presenta algunas de estas figuras y sus aportaciones documentadas.
| Científico | Fechas | Condición | Aportación científica |
|---|---|---|---|
| Nicolás Copérnico | 1473-1543 | Canónigo (órdenes menores) | Heliocentrismo, De revolutionibus orbium coelestium, 1543[17] |
| Cristóbal Clavio | 1538-1612 | Jesuita | Desarrollo técnico del calendario gregoriano, 1582[18] |
| Giovanni Battista Riccioli | 1598-1671 | Jesuita | Nomenclatura de los cráteres lunares, todavía vigente[19] |
| Niels Stensen (Steno) | 1638-1686 | Converso, sacerdote y después obispo | Fundador de la estratigrafía, 1669; beatificado en 1988[20] |
| Lazzaro Spallanzani | 1729-1799 | Sacerdote | Refutación de la generación espontánea; fisiología de la reproducción[21] |
| Roger Boscovich | 1711-1787 | Jesuita | Teoría atómica de las fuerzas; precursor de la física moderna[22] |
| Gregor Mendel | 1822-1884 | Abad agustino | Leyes de la herencia, Versuche über Pflanzenhybriden, 1865-1866[23] |
| Angelo Secchi | 1818-1878 | Jesuita | Pionero de la astrofísica; primera clasificación espectral de las estrellas[24] |
| Georges Lemaître | 1894-1966 | Sacerdote | Expansión del universo (1927); hipótesis del «átomo primigenio» (1931)[25] |
A estos nombres se suman decenas de jesuitas cuya astronomía dejó tal huella en la cartografía lunar que cerca de treinta y cinco cráteres llevan hoy sus nombres[26]. La idea de que la Iglesia mantuvo a sus sacerdotes alejados de la ciencia no resiste esta simple enumeración.
Lemaître, el sacerdote que concibió el comienzo del universo
El caso de Georges Lemaître (1894-1966) es emblemático. Sacerdote belga ordenado en 1923, publicó en 1927 un artículo que deducía matemáticamente la expansión del universo y calculaba lo que después se llamaría constante de Hubble, dos años antes de las observaciones de Edwin Hubble. En 1931 propuso el «átomo primigenio», primera formulación científica de lo que se convertiría en la teoría del Big Bang[27][28].
En febrero de 1933, The New York Times Magazine lo retrató junto a Einstein bajo el título «Lemaître sigue dos caminos hacia la verdad». Explicó su vocación con una frase de perfecta claridad:
«Había dos caminos para llegar a la verdad. Decidí seguir ambos.» — Georges Lemaître, citado por Duncan Aikman, The New York Times Magazine, 19 de febrero de 1933[29]
Su doble fidelidad no era un concordismo confuso. Lemaître separó firmemente la cosmología científica de la teología de la creación y se opuso a los intentos de transformar su teoría en prueba inmediata del Génesis. Sabía que el Big Bang describe un estado físico del universo, mientras que la creación responde a la pregunta metafísica de por qué existe algo, incluso si el universo no tuviera un comienzo temporal mensurable.
Volta, Ampère, Pasteur y Branly: científicos laicos creyentes
La ciencia católica no es solo asunto de clérigos. Alessandro Volta (1745-1827), inventor de la pila eléctrica en 1800, dejó una profesión de fe católica explícita, escrita en 1815: en ella declara no haber faltado nunca a la fe católica que profesa[30]. André-Marie Ampère (1775-1836), fundador de la electrodinámica, fue un católico ferviente tras una crisis de duda, y mentor del beato Frédéric Ozanam[31].
Louis Pasteur (1822-1895), cuyos trabajos condujeron a la vacuna contra la rabia en 1885, conservó su fe católica. La frase «un poco de ciencia aleja de Dios; mucha ciencia acerca a Él» se le atribuye a menudo, pero es apócrifa. Procede de Francis Bacon (1612), y los descendientes de Pasteur desmintieron incluso la fórmula relacionada sobre «la fe del campesino bretón»[32]. Pasteur sí defendió realmente la irreductibilidad del infinito a la ciencia en su discurso de ingreso en la Academia Francesa de 1882:
«Quien proclama la existencia del Infinito, y nadie puede sustraerse a ella, acumula en esa afirmación más sobrenaturalidad de la que hay en todos los milagros de todas las religiones.» — Louis Pasteur, discurso de ingreso en la Academia Francesa, 27 de abril de 1882[33]
Édouard Branly (1844-1940), pionero de la telegrafía sin hilos gracias a su radioconductor de 1890, enseñó en el Instituto Católico de París, fue nombrado comendador de la Orden de San Gregorio Magno y perteneció a la Academia Pontificia de las Ciencias[34]. Una vez más, los hechos resisten cualquier oposición refleja entre fe y modernidad tecnológica.
Jérôme Lejeune, científico y defensor de la vida
Ningún ejemplo reciente ilustra mejor la unidad de ciencia y fe que Jérôme Lejeune (1926-1994). En 1959, junto con Marthe Gautier y Raymond Turpin, estableció que el síndrome de Down —trisomía 21— se debe a un cromosoma adicional: era la primera vez que se vinculaba una enfermedad humana con una anomalía cromosómica[35]. El descubrimiento lo convirtió en un serio candidato al Premio Nobel.
Católico convencido, Lejeune se negó a que el diagnóstico prenatal se desviara hacia la eliminación de los niños con trisomía 21. Hizo del respeto a los más débiles la medida de una civilización y el criterio constante de su compromiso público.
Primer presidente de la Academia Pontificia para la Vida en 1994, fue declarado Venerable por el papa Francisco el 21 de enero de 2021[36]. Su vida muestra que un científico católico no abdica ni del rigor ni de la conciencia, sino que los mantiene unidos.
¿Qué muestran hoy las cifras?
Más allá de las grandes figuras históricas, la imagen de una comunidad científica abrumadoramente atea también es un estereotipo. Encuestas serias la contradicen.
La socióloga Elaine Howard Ecklund encuestó a cerca de 1.700 científicos de importantes universidades de investigación estadounidenses. Su estudio constató que una parte sustancial conservaba alguna forma de creencia o pertenencia religiosa y que solo una minoría manifestaba hostilidad abierta hacia la religión[37]. Una encuesta del Pew Research Center realizada entre científicos de la AAAS en 2009 arrojó cifras convergentes: el 51 % declaró creer en Dios o en un poder superior[38].
Los porcentajes pueden discutirse, pero bastan para derribar el prejuicio: ser científico no equivale a ser no creyente, y el creyente que entra en la investigación no es un intruso estadístico.
Cómo vivir como científico católico
Queda la pregunta práctica: ¿cómo puede un creyente mantener ambas dimensiones unidas en el laboratorio y en su vida espiritual?
Rigor en el trabajo, fe en el corazón
La primera regla consiste en respetar plenamente el método propio de la disciplina. Un científico católico no manipula datos, no invoca lo sobrenatural para rellenar una laguna experimental ni fuerza los resultados para ajustarlos a sus convicciones. Esta es precisamente la legítima autonomía enseñada por Gaudium et Spes: en la investigación, honrar a Dios comienza por hacer buena ciencia[39]. La integridad intelectual es una forma de santidad profesional.
Los límites morales de la ciencia
La autonomía científica se refiere a su método, no a sus aplicaciones. Lo técnicamente posible no es necesariamente moralmente lícito. Por ello, el científico católico reconoce límites éticos, especialmente en biomedicina: respeto por el embrión humano, rechazo de la instrumentalización de la persona y servicio al bien común. Jérôme Lejeune testimonia este principio: puso la ciencia al servicio de los más vulnerables, no contra ellos. La ciencia no es un absoluto; se inscribe en una jerarquía de bienes donde la dignidad humana ocupa el primer lugar.
La ciencia como camino de admiración
Por último, para muchos creyentes la investigación no solo es compatible con la fe: la alimenta. Estudiar el orden del cosmos, la elegancia de las leyes físicas y la complejidad de la vida es leer el «primer libro» de Dios. El Catecismo ve en ello una invitación a «admirar más la grandeza del Creador»[40]. Lejos de apagar la adoración, la ciencia puede nutrirla: cuanto mejor se conoce la obra, más se percibe al Autor.
Un católico puede, por tanto, ser científico, no por tolerancia ni a pesar de su fe, sino en armonía con ella. La misma Verdad entregada en la Revelación se deja entrever en la creación; por dos vertientes distintas, el investigador creyente busca al mismo Dios.
Para profundizar
- ¿Está la Iglesia contra la ciencia?: el mito del conflicto, Galileo y la historia real de las relaciones entre la Iglesia y las ciencias.
- El ajuste fino cosmológico: cuando la física de las constantes del universo se encuentra con la pregunta por el sentido.
- El argumento de la contingencia: por qué la pregunta por la existencia del mundo supera la física.
- El argumento de la conciencia: otra vía por la que la razón se acerca a Dios.
- Los límites de la teoría de la evolución: distinguir ciencia, interpretación y materialismo.
- Respuestas a los mejores argumentos a favor de la evolución: cómo aborda un católico el debate.
- ¿El mundo tiene solo 6 000 años?: lo que la fe exige y lo que deja abierto.
Notas y referencias
Concilio Vaticano I, constitución dogmática Dei Filius (24 de abril de 1870), cap. 4, De fide et ratione, Denzinger-Hünermann n.º 3017. Texto latino: «Verum etsi fides sit supra rationem, nulla tamen unquam inter fidem et rationem vera dissensio esse potest: cum idem Deus, qui mysteria revelat et fidem infundit, animo humano rationis lumen indiderit; Deus autem negare seipsum non possit, nec verum vero unquam contradicere.» (H. Denzinger, Enchiridion symbolorum, 43.ª ed., DH 3017; el texto francés citado arriba está recogido literalmente en el n.º 159 del Catecismo, texto oficial en Vatican.va: https://www.vatican.va/archive/FRA0013/__PY.HTM).
1Catecismo de la Iglesia Católica, n.º 159, bajo el título «Fe y ciencia», citando al Vaticano I, Dei Filius, cap. 4 (DH 3017), y al Vaticano II, Gaudium et Spes, n.º 36 § 2. Texto oficial español en Vatican.va.
2 3Concilio Vaticano II, constitución pastoral Gaudium et Spes (7 de diciembre de 1965), n.º 36. Texto oficial español en Vatican.va: https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651207_gaudium-et-spes_sp.html
4 5 6 39Juan Pablo II, carta encíclica Fides et Ratio (14 de septiembre de 1998), frase inicial anterior al § 1. Texto oficial español en Vatican.va: https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/es/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_14091998_fides-et-ratio.html. Latín: «Fides et ratio binae quasi pennae videntur quibus veritatis ad contemplationem hominis attollitur animus.»
7Santo Tomás de Aquino, Suma teológica, I, q. 105, a. 5 (Utrum Deus operetur in omni operante: si Dios obra en todo agente), y Suma contra los gentiles, libro III, caps. 67-70, sobre la causa primera y las causas segundas. Edición digital: www.corpusthomisticum.org. El principio es que Dios actúa en el agente natural sin suprimir su acción propia.
8Concilio Vaticano I, Dei Filius, cap. 2 (24 de abril de 1870): los Libros santos, «escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios por autor» (Denzinger-Hünermann n.º 3006); León XIII, Providentissimus Deus (18 de noviembre de 1893): «sería absolutamente funesto limitar la inspiración a algunas partes de las Escrituras, o conceder que el mismo autor sagrado se haya equivocado» (DH 3291). Texto oficial francés en Vatican.va.
9San Pablo, Romanos 1,20: «Porque lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad.» Biblia de Jerusalén: https://www.aelf.org/bible/Rm/1
10Libro de la Sabiduría 13,1-5: quienes, «a partir de lo bueno que ven, no fueron capaces de conocer al que existe» (v. 1), aunque «de la grandeza y hermosura de las criaturas se llega, por analogía, a contemplar a su Autor» (v. 5). Biblia de Jerusalén: https://www.aelf.org/bible/Sg/13
11Catecismo de la Iglesia Católica, n.º 283. Texto oficial francés en Vatican.va: https://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P1A.HTM. El n.º 284 añade que el gran interés por estos estudios está fuertemente estimulado por una pregunta de otro orden, que supera a las ciencias naturales: no solo cuándo y cómo surgió materialmente el cosmos, sino cuál es el sentido de tal origen.
12 13 40Georges Lemaître, «The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory», Nature, vol. 127, n.º 3210, 9 de mayo de 1931, p. 706, hipótesis del «átomo primigenio». Sobre su rechazo del concordismo y su intervención ante Pío XII: Dominique Lambert, Un atome d'univers, Lessius, 2000, pp. 190-205.
14 28David Papineau, «Naturalism», The Stanford Encyclopedia of Philosophy (publicado por primera vez el 22 de febrero de 2007; revisado el 31 de marzo de 2020), ed. Edward N. Zalta. Distinción entre componentes metodológicos y ontológicos del naturalismo: https://plato.stanford.edu/entries/naturalism/
15Juan Pablo II, Fides et Ratio (14 de septiembre de 1998), § 88, sobre el cientificismo. Texto oficial español en Vatican.va (misma URL).
16Nicolás Copérnico, De revolutionibus orbium coelestium, Núremberg, 1543. Copérnico fue canónigo del cabildo catedralicio de Varmia (Frombork); probablemente recibió las órdenes menores, pero no fue ordenado sacerdote (Edward Rosen, Copernicus and the Scientific Revolution, Krieger, 1984).
17Cristóbal Clavio, S.J. (1538-1612), matemático principal de la comisión para la reforma del calendario, promulgado por Gregorio XIII en 1582. El esquema básico fue ideado por Aloysius Lilius; Clavio completó su desarrollo técnico y lo defendió. Véase la reseña MacTutor «Christopher Clavius» (mathshistory.st-andrews.ac.uk/Biographies/Clavius/), que lo presenta como el astrónomo jesuita que ayudó al papa Gregorio XIII a introducir el calendario gregoriano.
18Giovanni Battista Riccioli, S.J. (1598-1671), Almagestum novum, Bolonia, 1651 (con Francesco Grimaldi), origen de la nomenclatura de los cráteres lunares aún utilizada. Véase Christopher M. Graney, Setting Aside All Authority: Giovanni Battista Riccioli and the Science against Copernicus in the Age of Galileo, University of Notre Dame Press, 2015.
19Niels Stensen (Steno), De Solido intra Solidum naturaliter contento dissertationis prodromus, Florencia, 1669, fundamento de la estratigrafía mediante los principios de superposición y horizontalidad original. Convertido del luteranismo (1667), ordenado sacerdote (1675), obispo titular de Ticiópolis (1677) y beatificado por Juan Pablo II el 23 de octubre de 1988 (homilía en Vatican.va). Biografía: Alan Cutler, The Seashell on the Mountaintop, Dutton, 2003.
20Lazzaro Spallanzani (1729-1799), sacerdote católico y biólogo. Refutación experimental de la generación espontánea (Saggio di osservazioni microscopiche, 1765); investigaciones sobre digestión y reproducción. Véase Encyclopædia Britannica, «Lazzaro Spallanzani».
21Roger Joseph Boscovich, S.J. (1711-1787), Theoria philosophiae naturalis, Viena, 1758 (ed. revisada, Venecia, 1763), teoría unificada de fuerzas y centros puntuales, considerada a menudo precursora de la física atómica moderna. Biografía: MacTutor, mathshistory.st-andrews.ac.uk.
22Gregor Mendel, O.S.A. (1822-1884), fraile agustino de la abadía de Santo Tomás de Brno, ordenado sacerdote en 1847 y elegido abad en 1868. «Versuche über Pflanzenhybriden», Verhandlungen des naturforschenden Vereines in Brünn, 4 (1866), pp. 3-47, presentado en las sesiones del 8 de febrero y 8 de marzo de 1865; fundamento de las leyes de la herencia.
23Angelo Secchi, S.J. (1818-1878), sacerdote jesuita y director del observatorio del Colegio Romano, considerado uno de los padres de la astrofísica. Desarrolló la primera clasificación espectral de las estrellas a partir de 1866. Véase Encyclopædia Britannica, «Pietro Angelo Secchi».
24Georges Lemaître, «Un Univers homogène de masse constante et de rayon croissant rendant compte de la vitesse radiale des nébuleuses extragalactiques», Annales de la Société Scientifique de Bruxelles, vol. 47A (1927), pp. 49-59. Biografía de referencia: Dominique Lambert, Un atome d'univers — La vie et l'œuvre de Georges Lemaître, Lessius, Bruselas, 2000.
25 27La cifra de una treintena de cráteres (comúnmente: treinta y cinco) con nombres de jesuitas es la que dan las presentaciones jesuitas del tema —véase p. ej. «Jesuits on the moon: seeking God in all things — even mathematics!», revista en línea del Boston College (ejournals.bc.edu); y el National Catholic Reporter: «more than 30 Jesuits have been honored with their names […] identifying lunar craters». Cada atribución puede verificarse una por una en el registro oficial de la Unión Astronómica Internacional: USGS, Gazetteer of Planetary Nomenclature, https://planetarynames.wr.usgs.gov/.
26Duncan Aikman, «Lemaître Follows Two Paths to Truth», The New York Times Magazine, 19 de febrero de 1933, pp. 3 y 18. Original inglés: «There were two ways of arriving at the truth. I decided to follow them both.» (reproducción del artículo, autorizada por el New York Times, en catholicscientists.org: https://catholicscientists.org/articles/lemaitre-follows-two-paths-to-truth-new-york-times-1933-interview-with-lemaitre/). Reproducido y comentado en Dominique Lambert, Un atome d'univers, Lessius, 2000, pp. 158-160.
29Alessandro Volta (1745-1827), inventor de la pila (carta a Joseph Banks, 20 de marzo de 1800, Philosophical Transactions). Profesión de fe católica: carta de Milán del 6 de enero de 1815 al canónigo Giacomo Ciceri. Original italiano: «Non so chi mai possa dubitare della mia sincerità e costanza in questa Religione che professo, che è la Cattolica, Apostolica, Romana…» Facsímil y transcripción: Vatican Observatory, vaticanobservatory.org.
30André-Marie Ampère (1775-1836), fundador de la electrodinámica (memoria de síntesis, 1827). Católico practicante tras una crisis de duda, estuvo próximo a la Sociedad de San Vicente de Paúl y a Frédéric Ozanam. Véase Society of Catholic Scientists, catholicscientists.org, ficha «André-Marie Ampère».
31La frase «un poco de ciencia aleja de Dios; mucha ciencia acerca a Él» es apócrifa: ninguna fuente primaria se la atribuye a Pasteur, y sus descendientes desmintieron la formulación relacionada sobre la «fe del campesino bretón». Procede de Francis Bacon, Essays, «Of Atheism» (1612): «A little philosophy inclineth man's mind to atheism; but depth in philosophy bringeth men's minds about to religion.» Véase Wikiquote, «Louis Pasteur», sección Misattributed.
32Louis Pasteur, discurso de ingreso en la Academia Francesa, 27 de abril de 1882, como sucesor de Émile Littré. Texto en fr.wikisource.org y academie-francaise.fr.
33Édouard Branly (1844-1940), inventor del radioconductor (cohesor), 1890, base de la telegrafía sin hilos. Profesor del Instituto Católico de París, comendador de la Orden de San Gregorio Magno (1899) y miembro de la Academia Pontificia de las Ciencias (1936). Véase ethw.org, «Milestones: Discovery of Radioconduction by Édouard Branly, 1890».
34Jérôme Lejeune, Marthe Gautier y Raymond Turpin, «Étude des chromosomes somatiques de neuf enfants mongoliens», Comptes rendus de l'Académie des sciences, t. 248 (1959), pp. 1721-1722: identificación del cromosoma 21 adicional como causa del síndrome de Down, primera anomalía cromosómica vinculada a una enfermedad humana. La contribución respectiva de los autores ha sido objeto de una controversia de prioridad en torno a Gautier.
35Jérôme Lejeune (1926-1994), primer presidente de la Academia Pontificia para la Vida (1994), declarado Venerable por el papa Francisco el 21 de enero de 2021 mediante el reconocimiento de sus virtudes heroicas. Véase el decreto de la Congregación para las Causas de los Santos, citado por Vatican News y la Fondation Jérôme Lejeune.
36Elaine Howard Ecklund, Science vs. Religion: What Scientists Really Think, Oxford University Press, Nueva York, 2010, ISBN 978-0-19-539298-2: encuesta a cerca de 1.700 científicos de 21 universidades estadounidenses de investigación de élite, completada con 275 entrevistas. Una parte sustancial conservaba una creencia o pertenencia religiosa, mientras que la hostilidad abierta era minoritaria.
37Pew Research Center, «Scientists and Belief», 5 de noviembre de 2009: encuesta entre miembros de la American Association for the Advancement of Science; el 51 % declaró creer en Dios o en un poder superior (33 % en Dios y 18 % en un espíritu universal o poder superior), frente al 41 % que no creía. https://www.pewresearch.org/religion/2009/11/05/scientists-and-belief/
38