Pape Léon V (juillet/août - septembre 903)

Un pape de transition au seuil du saeculum obscurum

Léon V n'a ni promulgué de décret doctrinal, ni livré de bataille théologique, ni laissé d'œuvre canonique. Son pontificat est, matériellement, presque vide d'archives. Pourquoi, dès lors, lui consacrer une notice ? Parce qu'il occupe une position chronologiquement décisive : il est le dernier pape légitime avant l'entrée pleine et entière de la papauté dans le saeculum obscurum, cette période de soixante ans (904-964) que le cardinal César Baronius désignera, dans ses Annales Ecclesiastici du XVIᵉ siècle, comme le « siècle obscur » (saeculum obscurum).^[19]

Le successeur immédiat de Léon V, Sergius III, accédera au siège romain avec l'appui décisif du comte Théophylacte de Tusculum — selon la reconstruction historiographique courante, dérivée du récit de Liutprand de Crémone, source discutée — et inaugurera la longue séquence des pontificats sous tutelle de l'aristocratie romaine — Théophylacte, sa femme Théodora, leurs filles Marozia et Théodora la Jeune. Avec Sergius III commence le mécanisme politique que les théologiens protestants allemands du XIXᵉ siècle qualifieront, non sans excès, de pornocratie.^[20] Léon V appartient encore au monde d'avant : il est élu, semble-t-il, par compromis ecclésial, non par décision de famille aristocratique ; il est destitué, certes, par un coup de force — mais ce coup de force est encore un acte de cardinal-prêtre, non d'aristocrate laïc.

Sa déposition et sa mort marquent ainsi un basculement. C'est à partir de Christophore et de Sergius III que les fauteurs de désordre à Rome cessent d'être seulement des clercs ambitieux pour devenir des familles entières, opérant sur plusieurs générations.

Le seul témoignage contemporain : un homme de Dieu

Le deuxième intérêt de Léon V est d'avoir reçu, malgré son obscurité, un témoignage personnel très favorable de la part d'un contemporain de premier plan. Auxilius de Naples, clerc franc ordonné à Rome par Formose lui-même — prêtre, ou peut-être seulement diacre —, composa entre 908 et 911 une longue défense des ordinations formosiennes contre Sergius III — défense dont les pièces ont été éditées au XIXᵉ siècle par Ernst Dümmler à partir d'un manuscrit de Bamberg.^{[21] [22]} Dans ces opuscules, Auxilius n'a aucune raison d'être complaisant : il écrit pour exposer la vérité contre un pape qu'il combat. Or, lorsqu'il évoque la succession des papes entre Formose et Sergius III, il qualifie Léon V de :

« Un homme de Dieu, de vie et de sainteté louables, qui tint le gouvernail de la sainte Église romaine pendant trente jours. » — Auxilius de Naples, In defensionem sacrae ordinationis papae Formosi^[23]

Ce témoignage est précieux pour trois raisons. D'abord, il provient d'un homme qui connaissait personnellement Rome à cette époque et qui était lui-même un témoin direct de la crise post-formosienne. Ensuite, il provient d'un opposant à Sergius III — donc d'un homme qui avait intérêt à dévaloriser les ennemis de Léon V, ce qui rend son éloge d'autant plus crédible. Enfin, il fixe deux chiffres concrets : « trente jours » de pontificat et l'épithète de sainteté.^[24] La majorité des notices modernes s'appuient explicitement sur cette ligne d'Auxilius — « a man of God and of praiseworthy life and holiness » — pour caractériser Léon V.^{[25] [26] [27]}

Une victime fragile de la violence politique romaine

Le troisième intérêt de Léon V est spirituel. Il rappelle que la violence politique ne s'arrête pas aux portes du Siège apostolique. Comme avant lui Étienne VI, étranglé en prison en 897, comme après lui Christophore lui-même, déposé et probablement éliminé en 904, Léon V est un pape vaincu, dépouillé, et qui meurt enfermé. C'est dans cette série noire que la mémoire chrétienne du Xᵉ siècle a inscrit son nom, sans procès doctrinal, sans condamnation conciliaire — uniquement par la force du nombre et de l'épée.

Le geste d'Auxilius — préserver son nom et sa réputation dans un opuscule daté de quelques années plus tard — est, à proprement parler, un acte de piété historique catholique. C'est lui qui empêche Léon V de tomber entièrement dans l'oubli.

Le procès posthume de Formose (janvier 897)

Pour comprendre la brièveté du pontificat de Léon V, il faut remonter de six ans avant son élection — au mois de janvier 897, et au geste le plus inouï de l'histoire pontificale médiévale. Le pape Étienne VI fait exhumer le cadavre de son prédécesseur Formose († 4 avril 896), neuf mois après sa mort. Le corps est revêtu des ornements pontificaux, assis sur un trône, et un diacre est désigné pour répondre à sa place pendant que le pape vivant prononce le réquisitoire.^[28]

Trois chefs d'accusation sont posés contre le cadavre : avoir changé de siège épiscopal (Formose, avant d'être pape, avait été évêque de Porto, ce qui était jugé canoniquement irrégulier) ; avoir commis parjure ; et avoir gouverné l'Église comme laïc (puisque ses ordinations antérieures étaient déclarées nulles). Le cadavre est trouvé coupable. Trois doigts de la main droite — ceux de la bénédiction — sont coupés. Le corps est dépouillé des vêtements sacrés, traîné dans les rues, jeté d'abord dans une fosse commune pour étrangers, puis exhumé une seconde fois, lesté de pierres, et précipité dans le Tibre.^[29]

Le scandale provoqué par ce concile cadavérique (concilium cadavericum) ébranle profondément Rome. Étienne VI lui-même est déposé puis étranglé en prison, en juillet ou août 897.^[30] La cité romaine s'ouvre alors à un cycle de violences ecclésiales et de successions très brèves dont Léon V sera l'une des dernières victimes.

La guerre civile entre Formosiens et anti-Formosiens

Le verdict du synode du cadavre divise immédiatement le clergé romain et l'épiscopat italien. Les Formosiens soutiennent la validité des actes et des ordinations de Formose ; ils sont nombreux, parce que le pape défunt avait ordonné prêtre ou évêque une grande partie du haut clergé italique en sept ans de pontificat (891-896), notamment Auxilius lui-même.^[31] Les anti-Formosiens, héritiers de la faction d'Étienne VI, refusent la légitimité de ces ordinations et veulent prolonger les sanctions contre la mémoire de Formose. Entre les deux, le siège romain devient un poste exposé : chaque nouveau pape doit choisir, et chaque choix lui vaut la haine d'un parti.

Source : synthèse à partir des notices Saint-Siège, Catholic Encyclopedia, Treccani et Kelly.^{[32] [33] [34] [35]}

Une dizaine de papes en sept ans

Le rythme est exceptionnel. En sept ans — d'avril 896 (mort de Formose) à janvier 904 (consécration de Sergius III) —, le siège romain change sept fois de titulaire légitime, sans compter l'antipape Christophore. Aucun autre moment de l'histoire pontificale, sauf peut-être le Grand Schisme d'Occident à partir de 1378, n'a connu une telle instabilité succincte. Quatre de ces hommes meurent de mort violente (Étienne VI étranglé, Léon V tué ou laissé mourir, l'antipape Christophore probablement éliminé) ou suspecte (Benoît IV, dont la mort en plein été 903 fait l'objet d'un soupçon moderne, rapporté sans source primaire, impliquant l'entourage de Bérenger Iᵉʳ^[36]). Quatre meurent en moins d'un an de pontificat. Aucun ne réussit à imposer une politique durable.

Rome, en ces années, use ses pontifes à un rythme sans équivalent dans l'histoire du siège romain.^[37]

C'est dans ce climat d'épuisement institutionnel et de défiance permanente que Léon V est élu, à l'été 903.

La mort de Benoît IV (juillet 903)

Benoît IV, romain de naissance et fils d'un certain Mammolo, ordonné prêtre par Formose lui-même, occupe le siège de Pierre depuis le 1er février 900. Son pontificat est généralement considéré comme honnête et apaisant, dans la lignée modérément pro-formosienne de Théodore II et de Jean IX. Le chroniqueur Flodoard de Reims, dans son De Christi triumphis apud Italiam, le surnomme « le Grand » et loue sa générosité publique.^[38]

Benoît IV meurt à Rome le 30 juillet 903 et est enseveli devant la basilique vaticane, près de la porte de Guy.^{[39] [40]} Un soupçon moderne, rapporté par la Wikipédia anglophone sans citer de source primaire, prête au roi Bérenger Iᵉʳ d'Italie une part de responsabilité dans sa mort, mais aucune preuve documentaire directe n'est conservée.^[41] La mort de Benoît IV en plein été romain — saison difficile, fièvres endémiques — n'a, en soi, rien d'extraordinaire ; elle suffit à provoquer une succession en pleine canicule, dans une cité épuisée par sept ans de violences ecclésiales.

Le choix d'un presbiter forensis

L'élection de Léon V se déroule dans les semaines suivant la mort de Benoît IV. Les sources contemporaines sont muettes sur le détail de la procédure. On sait simplement que le candidat retenu n'appartient pas au clergé romain de la familia lateranienne. C'est ce que désigne l'expression latine presbiter forensis qu'utilisent les biographies pontificales : un prêtre « étranger » à la cité, attaché à une église de la campagne ou des diocèses suburbicaires.^{[42] [43]}

L'expression n'est pas péjorative : elle est descriptive. Elle signifie que le pape choisi n'a pas suivi le cursus romain habituel (sous-diacre, diacre, prêtre cardinal d'un titulus romain). Elle suggère soit un compromis entre factions romaines incapables de s'entendre sur l'un des leurs, soit un choix délibéré d'un homme réputé saint précisément parce qu'extérieur aux intrigues du Latran. Dans le contexte de 903, où chaque cardinal-prêtre romain a forcément pris parti pour ou contre Formose, choisir un forensis peut être lu comme un geste pacificateur — un geste consciencieux qui élit un homme dont la conscience n'a pas été engagée dans le synode cadavérique.

Cette lecture est suggérée par le contraste très net entre le portrait que dresse Auxilius (« a man of God and of praiseworthy life and holiness ») et le portrait qu'on peut composer de Christophore — cardinal-prêtre romain, immergé dans les factions, ambitieux. L'élection d'un forensis ressemble à un sursaut spirituel ; sa déposition rapide, à la revanche du parti urbain qui n'avait pas obtenu son candidat.

Où se trouvait Priapi ?

Les notices conservées localisent Léon V dans un lieu nommé Priapi, « petit lieu du district d'Ardea ».^{[44] [45]} Ardea est une cité antique du Latium, à environ 37 km au sud de Rome, sur la voie qui relie la capitale aux côtes tyrrhéniennes en direction d'Anzio.^[46] Au début du Xᵉ siècle, cette zone fait partie des diocèses suburbicaires romains ; elle est encore semi-rurale, parsemée d'églises paroissiales et de domaines monastiques dépendant directement du Saint-Siège.

Le nom même Priapi a longtemps intrigué les historiens, mais l'origine de ce toponyme n'est établie par aucune des notices de référence, qui se bornent à le situer dans le district d'Ardea.^{[47] [48]} Aucune église médiévale ne survit aujourd'hui dans le district d'Ardea avec ce nom ; le village exact où vécut Léon V a très probablement disparu ou été absorbé dans le tissu agraire postérieur.

Une tradition manuscrite postérieure, reprise notamment par Gaetano Moroni dans son monumental Dizionario di erudizione storico-ecclesiastica du XIXᵉ siècle, fait de Léon V un moine bénédictin du monastère de Brandallo — localisation à peu près inidentifiable sur les cartes actuelles, mais cohérente avec un cadre monastique campagnard.^[49] La majorité des historiens modernes traitent cette donnée avec prudence : elle pourrait être une projection postérieure, destinée à rattacher l'éloge d'Auxilius à un cadre monastique identifiable. Mais elle est compatible avec ce qu'on sait du vivier ecclésial du suburbicaire romain au Xᵉ siècle, où monastères et églises paroissiales étaient étroitement liés.

Pourquoi un compromis improbable

Le choix d'un prêtre étranger à Rome est-il « un compromis » ? La réponse honnête est qu'on n'en sait pas grand-chose. Les sources contemporaines ne décrivent ni les acteurs de l'élection, ni les éventuels candidats malheureux, ni les manœuvres préalables. L'historiographie a souvent inféré un compromis à partir du résultat — un forensis est élu, donc c'est qu'aucun romain n'a pu emporter la majorité — mais cette inférence reste hypothétique.

Ce que l'on peut dire, en revanche, est que la suite des événements montre que Christophore, cardinal-prêtre du titulus de Saint-Damase, n'a pas accepté cette élection. Sa réaction violente en septembre 903 suggère qu'il s'estimait spolié, ou qu'il représentait un parti qui s'estimait spolié. C'est l'un des éléments qui rendent plausible l'hypothèse selon laquelle Léon V était un candidat de compromis, choisi précisément pour neutraliser les ambitions des cardinaux romains de premier rang.

Le témoignage d'Auxilius : a man of God

Comme on l'a vu, le seul portrait spirituel cohérent de Léon V vient d'Auxilius de Naples, clerc franc ordonné par Formose — prêtre, ou peut-être seulement diacre —, qui consacre vers 908-911 plusieurs opuscules à la défense des ordinations formosiennes contre Sergius III.^[50] Quatre traités d'Auxilius ont été conservés :

Source : Catholic Encyclopedia et New Catholic Encyclopedia, art. Auxilius of Naples.^{[51] [52]}

Dans ces opuscules, Auxilius soutient une thèse théologique majeure pour la vexata quaestio post-formosienne : la validité des ordinations ne dépend pas de la dignité personnelle de l'évêque ordinant. Ce principe — qui préfigure la doctrine catholique mature de l'ex opere operato sacramentel — est défendu par Auxilius précisément à propos de Formose, dont les ordinations ont été déclarées nulles par le synode du cadavre puis confirmées comme nulles par Sergius III. La défense est donc à la fois personnelle (Auxilius doit son sacerdoce à Formose) et doctrinale (la sacramentalité elle-même est en jeu).^[53]

C'est dans ce contexte de combat doctrinal qu'Auxilius mentionne Léon V — non comme un champion de Formose, mais comme un point de référence chronologique qu'il loue au passage. Sa formule, telle que la rapporte en anglais la Catholic Encyclopedia et que toutes les notices reprennent, est devenue le seul portrait de ce pape :

« Léon, homme de Dieu, de vie et de sainteté louables, tint le gouvernail de la sainte Église romaine pendant trente jours. » — Auxilius de Naples, cité par Horace K. Mann, The Lives of the Popes in the Early Middle Ages, vol. IV, 1910, pp. 111-115^{[54] [55]}

La bulle pour les chanoines de Bologne

Le seul acte pontifical connu de Léon V est une bulle en faveur des chanoines de la cathédrale de Bologne, les exemptant du paiement de certaines taxes — une « lettre de protection » (epistola tuitionis au sens diplomatique, l'intitulé latin n'étant attesté par aucune des sources consultées).^{[56] [57] [58]} La pièce, recensée par Jaffé dans ses Regesta Pontificum Romanorum (2ᵉ éd., t. II, p. 746)^[59], ne contient ni grande déclaration doctrinale ni innovation juridique majeure. Elle est, dans l'ordre canonique de l'époque, un acte de routine administrative comme les papes en délivraient régulièrement aux églises cathédrales et aux monastères du domaine pontifical.

Sa portée est, malgré tout, intéressante à deux titres. D'abord, elle montre que la chancellerie pontificale a continué de fonctionner pendant ces trente jours : Léon V a eu le temps de recevoir une demande émanant de Bologne, de la faire instruire, et d'émettre une lettre solennelle scellée. C'est la trace matérielle d'un pontificat réellement exercé. Ensuite, le choix de Bologne plutôt que d'une église romaine corrobore l'image d'un pape forensis — d'un homme dont les premiers correspondants étaient les diocèses italiens, et non d'abord les tituli de la cité de Rome.

« Son seul acte connu est contenu dans une bulle émise dans l'intérêt des chanoines de l'église de Bologne. » — Catholic Encyclopedia, art. Pope Leo V^[60]

Par honnêteté, il faut signaler la réserve de Duchesne : l'éditeur du Liber Pontificalis ne connaissait aucun acte attribuable à ce pape — l'attribution de la bulle de Bologne repose donc sur Mann (Catholic Encyclopedia, 1910) et sur les régestes de Jaffé, non sur le Liber Pontificalis.^[61]

Un silence documentaire éloquent

Au-delà de cette unique bulle, aucun document ne survit du pontificat de Léon V : pas de correspondance avec les rois carolingiens — Louis l'Aveugle, couronné empereur à Rome en 901, a été chassé d'Italie par Bérenger dès 902 et n'y reviendra qu'en 904-905 —, pas de synode romain, pas de jugement canonique, pas de privilège donné aux grandes abbayes (Saint-Denis, Fulda, Corbie, Bobbio) qui d'ordinaire reçoivent des bulles à chaque nouveau pontificat. Le silence est lourd. Il n'est pas neutre.

Trois causes peuvent l'expliquer. Premièrement, la brièveté objective : trente jours ne suffisent pas à structurer une politique épiscopale. Deuxièmement, le climat conflictuel : un pape forensis, peu connu, n'a probablement pas eu le temps de bâtir des canaux de correspondance avec l'extérieur. Troisièmement, l'éventuel travail de destruction documentaire mené après la déposition par les partisans de Christophore puis de Sergius III, qui avaient intérêt à effacer toute trace d'un prédécesseur considéré comme illégitime — mécanisme déjà observé pour les actes de Formose après le synode du cadavre.

Le silence sur Léon V est donc une information en soi : il dit la fragilité d'un pontificat coincé entre une mort soudaine (Benoît IV) et un coup d'État (Christophore).

Christophore, cardinal-prêtre de Saint-Damase

L'homme qui dépose Léon V est connu : Christophore, romain, fils d'un certain Léon, cardinal-prêtre du titulus Saint-Damase (San Lorenzo in Damaso). On sait peu de chose de sa carrière antérieure : il appartient à la cléricature romaine, à un titulus prestigieux du centre historique, situé non loin du Champ-de-Mars, et qui sera reconstruit au XVᵉ siècle par le cardinal Riario.^{[62] [63]}

Une tradition postérieure prétend que Christophore avait été ordonné prêtre par Léon V lui-même, durant les trente jours du pontificat — détail rapporté par la Wikipédia italienne en s'appuyant sur des sources moronniennes.^[64] Si cette tradition est exacte, elle ajoute à la trahison de septembre 903 une dimension de scandale moral : le subordonné renversant son ordinant. Mais l'information n'est pas confirmée par les sources contemporaines (Auxilius, Eugène le Vulgaire) et reste sujette à caution.

Le coup d'État au Latran

Vers la fin de septembre 903 — la date exacte n'est pas conservée —, Christophore organise une prise armée du Latran. Le scénario, dans ses grandes lignes, ressemble à ceux qui ont émaillé la décennie : un cardinal-prêtre rassemble ses partisans, sans doute avec l'appui d'une faction aristocratique romaine, force les portes du palais épiscopal, saisit le pape légitime, et se fait acclamer en sa place. La Catholic Encyclopedia résume :

« Christophore devint pape en détrônant par force son prédécesseur Léon V et en le jetant en prison, vraisemblablement vers octobre 903. » — Catholic Encyclopedia, art. Pope Christopher^[65]

Christophore n'est pas reconnu de manière incontestée. La Catholic Encyclopedia note que « certains soutiennent qu'il fut un antipape », mais que « bien que sa manière de prendre possession de la papauté ait été tout à fait non canonique, il apparaît avoir été ensuite reconnu comme pape ».^[66] Cette reconnaissance lui valut, pendant des siècles, une place dans la liste officielle des papes — son portrait figure encore parmi ceux des pontifes dans la galerie de la basilique Saint-Paul-hors-les-Murs à Rome — avant d'être retiré au XXᵉ siècle de l'Annuario Pontificio en raison du caractère non canonique de son élection. Il est aujourd'hui officiellement considéré comme un antipape.^[67]

Léon V jeté en prison

Léon V est emprisonné. Aucune source ne précise le lieu exact de son cachot : sans doute une des prisons romaines du Latran ou du palais épiscopal, conformément à la coutume du Xᵉ siècle. Aucun procès canonique n'est mentionné. Aucune procédure conciliaire — comme celle qu'avait imaginée Étienne VI contre la dépouille de Formose — n'est instruite. Léon V est simplement écarté, par la force, sans formalisme juridique. C'est une déposition de fait, non de droit.

Cette différence est importante. Le synode du cadavre, malgré son horreur, prétendait suivre une procédure ; la déposition de Léon V renonce même à ce prétexte. On glisse de la violence procédurale (897) à la violence pure (903), et c'est ce glissement, plus que la brutalité elle-même, qui annonce le saeculum obscurum. À partir de ce moment, le siège romain n'est plus seulement disputé : il est pris, et ses occupants antérieurs éliminés.

Hypothèse 1 : tué par Christophore

La première hypothèse, défendue par le chroniqueur Hermann le Contracté (Hermannus Contractus, 1013-1054, moine de Reichenau), est que Christophore lui-même fit assassiner Léon V peu après l'avoir emprisonné. Hermann ne précise pas le mode opératoire : poison, étouffement, simple privation alimentaire. Sa formulation est laconique mais nette : Léon V a été « occis » (occisus est) par son successeur immédiat.^{[68] [69]}

Cette version a pour elle une logique politique simple : Christophore avait intérêt à ne pas laisser vivre un pape déchu qui pouvait redevenir, à tout instant, le centre de ralliement d'une réaction romaine. La détention prolongée d'un pape légitime était un risque ; sa suppression discrète, une protection. L'historiographie médiévale ultérieure — Platina notamment, dans ses Vitae Pontificum de 1479 — reprend cette thèse.^[70]

Hypothèse 2 : étranglé par ordre de Sergius III

La seconde hypothèse repose sur l'accusation portée par Eugène le Vulgaire (Eugenius Vulgarius), prêtre et grammairien napolitain, auteur formosien hostile à Sergius III : écrivant vers 907-908 un pamphlet contre ce pape, il affirme que Sergius III, peu après son accession (29 janvier 904), fit étrangler en prison à la fois Léon V et Christophore.^{[71] [72]} La Catholic Encyclopedia (art. Christopher) prévient qu'Eugène « cherchait à noircir la réputation de Sergius III » (who was interested in blackening the character of Sergius III) et juge son témoignage insatisfaisant.^[73]

Cette version est reprise par plusieurs autorités modernes :

« Selon le pro-formosien Eugène le Vulgaire, Sergius ordonna que les deux hommes [Léon V et Christophore] soient étranglés en prison, quelque temps au début de 904. » — Synthèse historiographique relayée par Wikipédia en s'appuyant sur les éditions Dümmler de Vulgarius.^[74]

L'hypothèse n'est pas absurde. Sergius III, monté au pouvoir grâce au comte Théophylacte de Tusculum, avait intérêt à éliminer toute concurrence dynastique potentielle, qu'il s'agisse du pape légitime déchu ou de l'antipape qu'il avait lui-même déposé. Une double élimination — silencieuse, en cellule — est cohérente avec ce qu'on sait des méthodes politiques de l'aristocratie romaine au tournant du Xᵉ siècle.

Hypothèse 3 : mort naturelle au cachot ou au monastère

La troisième hypothèse, la plus mesurée, est défendue par la Catholic Encyclopedia d'Horace K. Mann (1907) : il est possible que les deux versions précédentes soient des projections polémiques (Hermann le Contracté écrit un siècle et demi plus tard ; Eugène le Vulgaire est un opposant déclaré de Sergius III). Mann suggère que Léon V est mort de mauvais traitements ordinaires de la prison — fièvres, sous-alimentation, blessures non soignées — ou qu'il aurait été relégué dans un monastère où il serait mort peu après.^[75]

« Selon une version, Sergius III les fit tous deux mettre à mort ; mais il est plus probable que Léon mourut de mort naturelle en prison ou dans un monastère. » — Horace K. Mann, The Lives of the Popes in the Early Middle Ages, vol. IV, 1910, p. 114, repris dans la Catholic Encyclopedia^{[76] [77]}

Cette hypothèse a l'avantage de la prudence : elle reconnaît la possibilité du meurtre sans s'engager dans une accusation que les sources contemporaines n'établissent pas définitivement. Elle est compatible avec une troisième version, défendue par certains chroniqueurs médiévaux pour Christophore (qui aurait été forcé de finir ses jours comme moine, selon Hermann le Contracté) : peut-être Léon V a-t-il subi un sort similaire avant de mourir.^[78]

Le verdict de la critique moderne

L'historiographie moderne, faute de pouvoir trancher entre les trois versions, retient surtout le fait massif : Léon V n'a pas survécu à sa déposition. Qu'il ait été étouffé par Christophore, étranglé par Sergius III ou mort de mauvais traitements, le résultat est le même — un pape légitime, écarté par la force, ne sort jamais de prison. Sa mort se situe quelque part entre l'automne 903 et le printemps 904, sans qu'on puisse être plus précis. Plusieurs notices proposent 903 ou 904 ; quelques-unes vont jusqu'à 905, mais cette dernière datation est minoritaire.^{[79] [80]}

Ce qu'il faut noter, doctrinalement, est ceci : la légitimité de Léon V comme pape valide n'a jamais été contestée par l'Église, ni avant, ni pendant, ni après sa déposition. Aucun concile, aucune décrétale, aucune bulle ultérieure n'a déclaré son élection invalide. Il est, du début à la fin, le 118e pape de l'Église catholique dans la liste officielle du Saint-Siège.^[81] La violence de Christophore est, en revanche, ce qui fait basculer ce dernier dans la catégorie des antipapes, après sa réhabilitation médiévale et sa désinscription contemporaine.

L'élection de Sergius III (29 janvier 904)

Le pontificat de Christophore est lui-même balayé en moins de quatre mois. Le 29 janvier 904, Sergius III — consacré évêque de Caere (Cerveteri) en 893 par Formose, candidat malheureux face à Jean IX lors de l'élection de 898 — est consacré pape à Rome.^[82] Son retour est rendu possible par l'appui militaire et politique du comte Théophylacte Iᵉʳ de Tusculum — selon la reconstruction courante, dérivée du récit de Liutprand de Crémone, source discutée —, vestararius (intendant) du palais et chef de la principale famille aristocratique romaine.

Sergius III dépose Christophore — et c'est l'accusation portée par Eugène le Vulgaire, auteur formosien hostile à Sergius III, qui affirme que les deux hommes furent alors éliminés en prison.^{[83] [84]} Il rouvre, par ailleurs, le dossier Formose : il réhabilite officiellement le synode du cadavre d'Étienne VI, déclare nulles à nouveau les ordinations de Formose, et fait composer une épitaphe laudative pour la tombe d'Étienne VI.^[85] C'est, doctrinalement, le retour exact à la ligne anti-formosienne de 897. La violence des moyens témoigne de la profondeur de la crise.

Une croyance médiévale tenace lui attribuait également un second synode cadavérique contre Formose, mais l'historiographie moderne, suivant en cela les critiques contre Liutprand de Crémone, considère cette attribution comme une erreur : Liutprand aurait confondu le synode d'Étienne VI (897) avec un événement supposé du pontificat de Sergius III.^[86] La haine de Sergius III contre Formose était bien réelle ; le second synode, probablement pas.

Théophylacte, Théodora et Marozia

Avec Sergius III commence le règne effectif d'une famille sur la papauté. Théophylacte Iᵉʳ (~864-924), comte de Tusculum, consul de Rome, prend en main l'administration civile. Sa femme Théodora, qualifiée par Liutprand de senatrix Romanorum, exerce un pouvoir politique direct ; le même Liutprand l'accuse d'avoir conduit l'élection pontificale par influences successives. Leurs filles, Marozia (~890-937) et Théodora la Jeune, prolongeront cette emprise pendant deux générations. Marozia, qui aurait, selon Liutprand encore, été la concubine de Sergius III à l'âge de quinze ans, donnera naissance à un fils qui deviendra plus tard le pape Jean XI.^[87]

C'est cette configuration — une famille aristocratique romaine qui choisit, fait et défait les papes — que le cardinal Baronius désignera dans ses Annales Ecclesiastici (1588-1607) par l'expression devenue célèbre :

« Quel sera désormais le visage de la sainte Église romaine ? Combien sera horrible cet âge, à cette époque où des prostituées toutes-puissantes, et même des prostituées dont l'impudeur égalait la puissance, gouvernaient tout à Rome, et faisaient monter sur le siège même de Pierre leurs amants, ces faux pontifes. » — César Baronius, Annales Ecclesiastici, ad annum 912, n° 8 (traduction de la rédaction d'après l'original latin)^[88]

L'expression saeculum obscurum — « siècle obscur » — désignera désormais cette période de soixante ans (904-964), depuis l'avènement de Sergius III jusqu'à la mort scandaleuse de Jean XII en 964. Douze papes se succéderont durant ce siècle, dont beaucoup déposés, certains étranglés, plusieurs nés des amours irrégulières de Marozia ou de sa famille. Au XIXᵉ siècle, les théologiens protestants allemands forgeront, à partir du grec, le terme pornocratie (allemand Pornokratie, de pornokratía = « règne des prostituées ») pour désigner la même réalité — terme polémique, plus violent que ne l'avait été Baronius lui-même.^[89]

Léon V comme dernière borne avant la pornocratie

Léon V est, dans cette perspective, le dernier pape strictement pré-pornocratique. Christophore, qui le dépose, est encore un cardinal romain agissant pour son compte ; Sergius III, qui succède à Christophore, est déjà un pape de famille — porté au pouvoir par Théophylacte, lié à Marozia, intronisant la dynastie tusculane. Léon V appartient au monde d'avant : un monde où un forensis peut encore — selon une lecture courante des historiens — accéder au siège de Pierre à la faveur d'un compromis entre factions.

Cette position chronologique donne à son pontificat une valeur symbolique disproportionnée par rapport à sa durée. C'est avec sa déposition et sa mort que se ferme l'ancien monde papal des IXᵉ-Xᵉ siècles — un monde encore structuré, malgré toutes ses crises, par la cléricature romaine — et que s'ouvre le monde de la papauté capturée par les gentes Romanae.

En septembre 903, la papauté cesse d'être disputée à coups de synodes : elle est désormais prise par la force.^{[90] [91]}

Un portrait à Saint-Paul-hors-les-Murs ?

Dans la basilique Saint-Paul-hors-les-Murs, une longue galerie de médaillons représente, sur les hauts des arcades, les portraits idéaux de tous les papes depuis saint Pierre. La galerie actuelle a été reconstituée après l'incendie de 1823 mais reprend une tradition iconographique remontant à Léon Iᵉʳ (Vᵉ siècle) et continue jusqu'au pape régnant. Christophore y figure encore — la Catholic Encyclopedia signale elle-même que son portrait compte parmi ceux des papes de la basilique, preuve de sa longue reconnaissance médiévale comme pape, antérieure à sa désinscription de l'Annuario Pontificio au XXᵉ siècle.^[92] Léon V devrait, en toute logique de la série, s'y trouver à sa place chronologique, entre Benoît IV et Sergius III ; mais aucune des sources consultées pour cette notice ne l'atteste explicitement — ce point reste donc à vérifier sur place et n'est avancé ici que comme une attente, non comme un fait établi.

Aucun portrait historique authentique de Léon V n'est conservé. Les représentations modernes sont des compositions iconographiques idéales, fondées sur les conventions du portrait pontifical : visage barbu, tiare, ornements liturgiques. La fragilité de la documentation ne permet aucune reconstitution physique sérieuse.

Le 118e pape selon la liste officielle

La position de Léon V dans la liste officielle du Saint-Siège est stable. La fiche du Vatican enregistre Léon V comme 118e pape de l'Église catholique, avec pour pontificat « VII.903 — IX.903 », et pour lieu de naissance « Ardea ».^[93] Cette indication officielle exclut, par construction, l'antipape Christophore — qui aurait été le 119e si on l'avait reconnu pape — et reconduit la légitimité de Léon V comme dernier pape canonique avant Sergius III.

L'Église catholique a maintenu cette numérotation à travers toutes les révisions de l'Annuario Pontificio du XXᵉ siècle. Léon V est donc, dans le canon ecclésial moderne, un vrai pape, malgré l'extrême brièveté de son pontificat et l'absence presque totale de documentation. Cette stabilité historiographique est une leçon en soi : la légitimité d'un pape, pour l'Église, ne dépend ni de la durée ni de l'éclat de son pontificat — elle dépend de la régularité canonique de son élection, attestée par les sources contemporaines.

Une sépulture inconnue (le Latran selon une tradition tardive)

Selon une tradition tardive, reprise par Gaetano Moroni au XIXᵉ siècle et relayée par la Wikipédia italienne, Léon V serait inhumé à la basilique du Latran, Saint-Jean-de-Latran, cathédrale du diocèse de Rome.^[94] L'information est faiblement étayée : aucune source contemporaine ne mentionne la translation de son corps, et la basilique laternaine n'a pas conservé d'épitaphe ni de sépulture identifiable comme la sienne. Il est possible que la tradition se soit construite par défaut, en l'absence de mention vaticane (les papes du Xᵉ siècle sont enterrés en majorité à Saint-Pierre), comme un repli sur la cathédrale propre du pape.

Une autre possibilité est que Léon V ait été enterré dans un monastère anonyme — peut-être celui où il aurait été relégué selon l'hypothèse de Mann —, et que sa sépulture exacte ait été perdue dans les décennies suivantes. La discrétion qui entoura sa mort permet difficilement de trancher.

La légende bretonne de saint Tugdual

Une légende bretonne, reprise notamment dans l'hagiographie de saint Tugdual (ou Tudwal) de Tréguier (mort vers 564), prétend que ce moine breton, fils du roi Hoel le Grand, devenu évêque de Tréguier, aurait été élu pape sous le nom de « Leo Britigena » lors d'un pèlerinage à Rome — nom que rapporte la notice Treccani de Léon V, qui juge l'identification peu vraisemblable.^{[95] [96]} La légende se déploie au Moyen Âge tardif, dans les milieux monastiques bretons soucieux de prestige local. Certaines versions tardives identifient explicitement cette figure de Leo Britigena avec Léon V.

L'identification ne tient pas, pour deux raisons décisives. D'abord, saint Tugdual est mort vers 564 — au plus tard au tout début du règne du pape Jean III (561-574). Il ne peut, par construction temporelle, avoir été pape au début du Xᵉ siècle. Ensuite, aucune source contemporaine de Léon V — Auxilius, Eugène le Vulgaire, Liber Pontificalis — ne mentionne une origine bretonne ; tous le situent à Priapi, près d'Ardea. La légende est donc une fiction hagiographique locale, sans fondement historique pour Léon V.

Elle est cependant intéressante à un titre. Elle montre comment, dans la mémoire chrétienne médiévale, la brièveté et l'obscurité d'un pontificat ont pu servir de cadre vide à des constructions identitaires postérieures. Léon V, parce qu'on ne savait presque rien de lui, est devenu un nom-écran sur lequel on a pu projeter — un saint breton, plus tard, peut-être encore d'autres figures. C'est l'inverse du sort réservé à Benoît III : la légende de la papesse Jeanne s'est précisément logée entre Léon IV et lui, là où quelques semaines d'intervalle laissaient un interstice à la fiction^[97]. Léon V, lui, a été un vide habitable dans la mémoire ecclésiale.

Léon V est, d'un point de vue strictement événementiel, l'un des papes les plus pauvres de l'histoire pontificale. Trente jours de pontificat, une seule bulle conservée, aucun écrit personnel, aucun portrait authentique, une mort que l'on date approximativement à plusieurs mois près, une cause de mort que l'on débat encore mille ans plus tard. Si on mesurait l'importance d'un pape à la densité de ses archives, Léon V serait négligeable.

Mais l'Église ne mesure pas ainsi ses papes. Elle mesure la régularité canonique de leur élection, la validité de leur ministère sacramentel, leur place dans la succession apostolique. À ce titre, Léon V est un vrai pape — le 118e — et son nom continue de figurer dans la liste officielle du Saint-Siège.

Surtout, Léon V occupe une position historiquement décisive : il est la dernière borne de la papauté pré-pornocratique. Avec sa déposition de septembre 903 et sa mort silencieuse dans les mois suivants, s'achève l'ancien régime du Latran, où les coups d'État étaient encore l'œuvre de cardinaux ; commence le nouveau régime, où les coups d'État seront l'œuvre de familles. Léon V meurt avant que Théophylacte n'ait pris pied au palais ; Sergius III, son successeur, sera le premier pape de la famille de Tusculum.

Le geste d'Auxilius de Naples est, dans ce tableau, lumineux. Cet ancien ordonné de Formose, ennemi déclaré de Sergius III, prend le temps, dans son opuscule polémique de 908-911, d'écrire que Léon V fut « un homme de Dieu, de vie et de sainteté louables ».^[98] Sans cette ligne, Léon V serait resté un simple intervalle administratif entre Benoît IV et Christophore. Avec elle, il devient un petit pontificat saint dans un siècle obscur — un point lumineux que la postérité a presque oublié.

Commentaire de la rédaction — et non citation : l'Église ne s'effondre pas quand le pape ne règne que trente jours, si ces trente jours sont tenus par un homme de Dieu.

Articles connexes

• Pape Benoît IV (900-903)
• Antipape Christophore (903-904)
• Pape Sergius III (904-911)
• Pape Formose (891-896)
• Pape Étienne VI et le synode du cadavre (896-897)
• Pape Jean IX (898-900)
• Le saeculum obscurum (904-964)
• La pornocratie pontificale
• Théophylacte Iᵉʳ de Tusculum
• Marozia
• Le synode du cadavre
• Auxilius de Naples
• Le Liber Pontificalis

Sources principales

• Saint-Siège, fiche officielle Leo V, liste des souverains pontifes : 118e pape, VII.903 — IX.903, né à Ardea.
• Auxilius de Naples, In defensionem sacrae ordinationis papae Formosi libellus prior et posterior, éd. Ernst Dümmler, Auxilius und Vulgarius, Leipzig, 1866, pp. 59-95.
• Auxilius de Naples, De ordinationibus a Formoso papa factis, Patrologia Latina 129, col. 1059-1074.
• Eugenius Vulgarius, De causa Formosiana libellus, éd. Ernst Dümmler, Auxilius und Vulgarius, Leipzig, 1866, pp. 117-139.
• Liber Pontificalis, notice de Léon V, éd. Louis Duchesne, Le Liber Pontificalis, t. II, Paris, 1892, p. 234.
• Horace K. Mann, The Lives of the Popes in the Early Middle Ages, vol. IV, Londres, Kegan Paul, Trench, Trübner & Co., 1910, pp. 111-115.
• Catholic Encyclopedia, vol. 9, art. Pope Leo V, Robert Appleton Company, 1913 ; transcription New Advent.
• Catholic Encyclopedia, vol. 3, art. Pope Christopher, Robert Appleton Company, 1908 ; transcription New Advent.
• Catholic Encyclopedia, vol. 2, art. Auxilius of Naples, Robert Appleton Company, 1907 ; transcription New Advent.
• Hermann le Contracté (Hermannus Contractus), Chronicon ad annum 904, MGH Scriptores, t. V.
• J. N. D. Kelly & Michael J. Walsh, The Oxford Dictionary of Popes, Oxford University Press, 2ᵉ éd. 2010.
• Umberto Longo, art. Leone V, Enciclopedia dei Papi, Istituto dell'Enciclopedia Italiana Treccani, 2000.
• Bartolomeo Platina, Le Vite dei Sommi Pontefici, première éd. 1479 ; trad. anglaise Griffith Farran & Co., Londres, vol. I, p. 242.
• César Baronius, Annales Ecclesiastici (éd. princeps : Rome, 1588-1607), ad annum 912, n° 8 ; texte de la réimpression Theiner, Bar-le-Duc, 1864, t. XV, pp. 533-534, relu sur numérisation le 4 octobre 2026.