Pape Étienne VI (896-897)

Le seul pape qui ait jugé un pape mort

Étienne VI est, dans toute l'histoire de l'Église catholique, le seul pontife à avoir formellement jugé un autre pape après sa mort, avec procédure synodale, comparution simulée du corps, sentence et mutilation. Aucune autre crise pontificale — ni la pornocratie du Xe siècle, ni le Grand Schisme d'Occident, ni la querelle des investitures, ni les Borgia — n'a produit un tel acte. Serge III, qui tentera en 904 de réhabiliter la sentence, ne refera pas le procès lui-même : il se contentera de ratifier celui d'Étienne VI.^[20][21] Le Synode du Cadavre est donc un événement unique, et le nom d'Étienne VI lui reste attaché comme aucun autre pape n'est attaché à un de ses actes.

Une contradiction canonique inscrite dans son propre corps

Étienne VI avait été consacré évêque d'Anagni par Formose lui-même, vers 891.^[22][23] Lorsque le Synode du Cadavre déclare nulles toutes les ordinations conférées par Formose, il invalide **rétroactivement la consécration épiscopale qui faisait d'Étienne un évêque. Or pour devenir pape, il fallait être évêque. La sentence prononcée contre Formose **détruit donc logiquement la légitimité de celui qui la prononce. Cette contradiction canonique vivante — un juge qui scie la branche sur laquelle il est assis — est le cœur théologique de l'épisode, et c'est elle qui rendra la sentence inapplicable et inacceptable pour la tradition catholique.^[24][25]

Une catastrophe qui fonde, par contraste, la doctrine sacramentaire

Sans le scandale du Synode du Cadavre, la théologie catholique n'aurait peut-être pas formulé aussi vite la distinction entre la validité d'un sacrement (qui dépend de la grâce du Christ) et sa liceité (qui dépend des conditions canoniques). Étienne VI met l'Église devant l'impasse : faut-il ré-ordonner des centaines de clercs ordonnés par Formose ? Auxilius de Naples, prêtre ordonné précisément par Formose, écrira entre 908 et 911 plusieurs traités pour démontrer que non — les ordinations valent par le Christ, non par la dignité du ministre. La position d'Auxilius, prolongée par Théodore II et Jean IX, deviendra la position constante de l'Église, reprise à Trente sous la formule ex opere operato (canon 8 sur les sacrements en général).^[26][27][28]

Une chute aussi rapide que le scandale

Étienne VI n'a pas survécu à son propre acte. Six à huit mois après le Synode du Cadavre, il était mort, étranglé dans une cellule. C'est l'**un des cas les plus brefs où une violence ecclésiale a été immédiatement sanctionnée par l'Église elle-même. Théodore II annule en décembre 897 ; Jean IX confirme en 898. Aucun pape n'a repris le nom d'Étienne depuis Étienne IX (1057-1058).^[29] Pour une lecture catholique, la séquence rapide « scandale → mort du fauteur → annulation synodale → interdiction définitive” est précisément l'inverse d'un système ecclésial pourri : c'est le signe d'un corps qui se purge lui-même d'un abus.

Origines romaines et famille

Étienne est né à Rome, à une date inconnue, dans la seconde moitié du IXᵉ siècle.^[30][31] La Catholic Encyclopedia le présente sobrement : « He was a Roman, the son of John, a priest”^[32]. Aucune source contemporaine n'indique sa date de naissance, son lieu précis dans Rome, son éducation, ni les attaches familiales du presbyteros Jean qui était son père.

Ce silence est cohérent avec ce qu'on observe pour la plupart des clercs romains du IXᵉ siècle. La carrière ecclésiastique absorbe la biographie : l'homme n'existe pour les chroniqueurs que lorsqu'il devient utile à un pape. À l'époque où Étienne entre dans les sources, il est déjà un clerc romain formé, capable d'être ordonné prêtre directement par le pontife régnant.

Le fait que son père ait été prêtre mérite une note : avant la réforme grégorienne, le clergé romain est largement marié ou issu de lignées sacerdotales, sans contradiction avec la discipline alors en vigueur, qui n'imposait pas le célibat universel des prêtres latins comme ce sera le cas après le Latran I (1123) et surtout le Latran II (1139). Le contexte est typique d'une élite cléricale héréditaire qui tient une grande partie de la curie romaine de l'époque.

Ordination presbytérale sous Étienne V

Étienne est ordonné prêtre par Étienne V (885-891). C'est la Catholic Encyclopedia qui l'établit, sans préciser la date.^[33] L'ordination intervient donc entre 885 et 891, vraisemblablement avant la fin du pontificat d'Étienne V puisque le futur Étienne VI est consacré évêque sous le pontificat suivant. On peut situer cette ordination dans la **seconde moitié des années 880.

Évêque d'Anagni par Formose (vers 891)

Sous Formose — devenu pape le 6 octobre 891 — Étienne est consacré évêque d'Anagni, siège suffragant à environ soixante-dix kilomètres au sud-est de Rome. Le Dizionario Biografico degli Italiani est explicite : il occupe Anagni « pendant cinq ans” avant son élection romaine, ce qui place la consécration en 891, sans doute dans les premiers mois du pontificat de Formose.^[34][35]

Anagni est un siège ecclésiastiquement modeste, mais politiquement important : sur la route entre Rome et la Campanie spolétine, c'est l'un des verrous de la frontière sud du patrimoine pontifical. Le confier à un clerc romain formé indique que Formose voit en Étienne un homme de confiance, ou du moins un homme acceptable des deux camps qui s'affrontaient déjà — la curie romaine traditionnelle et les Spolétins qui montaient.

La consécration « possiblement contre sa volonté”

La Catholic Encyclopedia écrit, dans une formule prudente et lourde de conséquences : Étienne « avait été consacré évêque d'Anagni, possiblement contre sa volonté, par Formose”^[36]. La précision est ancienne mais reprise par les historiens : elle suggère que la consécration de 891 a été imposée à Étienne, ou du moins acceptée sans enthousiasme. Le motif n'est pas explicité.

Quelle qu'en soit la raison, cette consécration sera, six ans plus tard, **le nœud théologique du Synode du Cadavre. Si l'on annule rétroactivement toutes les ordinations conférées par Formose, alors la consécration d'Anagni est nulle, donc Étienne n'a jamais été évêque, donc il n'aurait pas pu être élu pape en 896, donc le Synode du Cadavre lui-même est juridiquement nul. La théorie soutenue par certains chroniqueurs tardifs — notamment Sigebert de Gembloux au XIIᵉ siècle — selon laquelle Étienne aurait précisément voulu se débarrasser de cette consécration jugée encombrante, est jugée peu crédible par les sources contemporaines, comme l'a montré le DBI :

“ L'hypothèse selon laquelle Étienne aurait cherché à se légitimer après avoir été consacré évêque par Formose ne trouve pas d'appui dans les sources contemporaines ; elle n'apparaît que chez Sigebert de Gembloux, plus tardif, avec une chronologie problématique.” — O. Bertolini, Stefano VI papa, Dizionario Biografico degli Italiani, Treccani^[37]

La motivation réelle d'Étienne VI reste donc une question ouverte que les sections suivantes examineront en confrontant trois hypothèses concurrentes.

La mort de Formose et le pontificat éclair de Boniface VI

Formose meurt à Rome le 4 avril 896, à environ quatre-vingts ans, quelques semaines après avoir couronné Arnulf de Carinthie empereur à Saint-Pierre.^[38] Le couronnement avait été un acte de défi à l'égard des Spolétins, et la mort de Formose les libère.

La curie élit aussitôt un prêtre romain âgé, Boniface VI, qui meurt quinze jours plus tard, vraisemblablement le **26 avril 896. Les sources ne tranchent pas sur la cause de cette mort éclair ; les hypothèses vont de la maladie à l'empoisonnement, sans preuve.^[39][40] L'élection de Boniface VI sera elle-même annulée rétroactivement par Jean IX en 898, ce qui crée pour la liste pontificale officielle une tension durable.^[41]

Une élection sous double tutelle : Faroldo puis les Spolétins

Le DBI Bertolini introduit ici un détail capital, souvent oublié : entre la mort de Boniface VI (fin avril 896) et le début de l'année 897, **Rome n'est pas immédiatement sous contrôle spolétin. L'empereur Arnulf, couronné le 22 février 896 par Formose, y a laissé un envoyé impérial nommé Faroldo, qui exerce une autorité réelle.^[42] L'élection d'Étienne VI a donc lieu **alors que Rome est encore tenue, au moins formellement, par les Carolingiens.

Ce point change significativement la lecture habituelle. La narration apologétique simple — « Lambert et Ageltrude installent leur créature Étienne pour venger Formose” — ne tient pas chronologiquement. Lambert et Ageltrude ne reprennent Rome qu'entre août 896 et janvier 897, après le départ de Faroldo. L'élection d'Étienne VI, antérieure à ce basculement, doit donc s'expliquer par d'autres dynamiques : la politique interne du clergé romain, ses factions, et son rapport ambigu à Formose.

Avant le 11 juin 896 : le terminus ante quem

La date d'élection d'Étienne VI est traditionnellement fixée au **22 mai 896. ^[43][44] Le DBI Bertolini est plus prudent : il établit seulement qu'Étienne est pape « avant le 11 juin 896”, sur la base de documents qu'il a signés à cette date au plus tard.^[45] La cohérence des deux indications est satisfaisante : élection le 22 mai, premiers actes signés avant le 11 juin.

Étienne VI ou Étienne VII ? La question de la numérotation

La numérotation pose une difficulté reconnue. En 752, un prêtre romain nommé Étienne avait été élu pape mais était **mort avant d'avoir reçu la consécration épiscopale. Pendant des siècles, les listes pontificales l'ont parfois compté, parfois exclu. La Catholic Encyclopedia de 1912 titre encore « Pope Stephen (VI) VII”, en double numérotation.^[46]

C'est avec l'Annuario Pontificio de 1961 que le Saint-Siège a tranché : l'élu de 752 n'ayant jamais été évêque, il ne peut être compté dans la succession apostolique. Tous les Étienne postérieurs ont reculé d'un numéro. C'est ce qui explique que les ouvrages anciens parlent d'un « Étienne VII” (897) et que les ouvrages contemporains parlent d'un « Étienne VI” (897), pour désigner exactement la **même personne.

“ Stephen VI ou VII selon les conventions historiques antérieures aux années 1960.” — Wikipedia, notice Pope Stephen VI, résumant la décision de l'Annuario Pontificio 1961^[47]

L'usage Ignispedia, aligné sur le Saint-Siège actuel, est de l'appeler **Étienne VI.

Une politique progressivement pro-spolétine

Pendant les premiers mois (mai-août 896), Étienne VI gouverne dans le cadre laissé par Formose : un Latran encore marqué par la diplomatie d'Arnulf, un Faroldo qui pèse, des évêques formosiens en place. Aucun acte d'éclat anti-formosien n'est attesté avant le départ de Faroldo.^[48] À l'automne 896 et au début 897, Lambert de Spolète et sa mère Ageltrude reviennent à Rome ; le basculement vers la politique de revanche s'opère alors.

Une difficulté pour l'historiographie est d'identifier le moteur réel de ce basculement. Le DBI Bertolini souligne que Lambert lui-même, en 898 à Ravenne, soutiendra la réhabilitation de Formose sous Jean IX.^[49] Le couple mère-fils n'était donc pas, en soi, aussi « anti-formosien” que le présuppose une lecture rapide. Reste qu'Ageltrude, veuve de Guy III de Spolète, avait des raisons personnelles plus dures de garder rancune à Formose, qui avait couronné Arnulf à la place de son fils Lambert.

Les actes ordinaires : Narbonne, Vézelay, Psalmodi, Foulques de Reims

Le pontificat d'Étienne VI n'a pas été uniquement le pontificat du Synode du Cadavre. Le DBI signale plusieurs actes administratifs ordinaires : confirmation des possessions de l'Église de Narbonne et de l'abbaye de Vézelay, protection du monastère de Psalmodi, correspondance avec l'archevêque Foulques de Reims au sujet d'un projet de **concile à Ravenne en septembre 896.^[50]

Ces actes montrent une continuité administrative : la curie continue de tourner, des lettres sortent, des privilèges sont confirmés, des conciles sont projetés. Étienne VI n'est pas un anti-pape isolé ; il fait fonctionner la machine pontificale dans la routine. Cette normalité de surface rend le Synode du Cadavre encore plus stupéfiant.

Le concile prévu à Ravenne (septembre 896)

Le projet d'un concile à Ravenne en septembre 896, attesté par la correspondance avec Foulques de Reims, n'a pas abouti. Il est resté lettre morte, sans doute à cause de l'évolution politique italienne au cours de l'été. Mais sa conception même montre qu'Étienne VI, dans les premiers mois de son pontificat, se voulait un pape de gouvernement et non un pape de scandale. Le concile prévu n'avait rien d'anti-formosien : il portait sur les affaires courantes de l'Église franque.^[51]

Le basculement vers le Synode du Cadavre

À une date qui n'est pas fixable précisément — entre la fin 896 et le tout début 897 — la décision est prise. Trois facteurs s'additionnent vraisemblablement :

1. Le retour de Lambert et d'Ageltrude à Rome après le départ de Faroldo, qui rend possible une politique ouvertement anti-formosienne ;
2. La vénération populaire naissante dont jouit le corps de Formose à Saint-Pierre, et que des historiens contemporains comme William S. Monroe identifient comme le déclencheur réel : Étienne VI veut empêcher la formation d'un culte autour de son prédécesseur^[52] ;
3. Une pression interne au clergé romain anti-formosien, qui voit dans la mort du vieux pape l'occasion d'inverser une politique vécue comme imposée par la curie nicolaïenne et adrianienne.

Le procès est convoqué pour **janvier 897.

Le décor : la basilique du Latran

Le synode se tient à Rome, en **janvier 897. Les sources convergent sur la basilique Saint-Jean-de-Latran, alors siège papal officiel ; le DBI signale toutefois qu'une partie de l'historiographie italienne place le procès au Vatican (Saint-Pierre), où le tombeau de Formose se trouvait, ce qui n'est pas exclu pour les premières séances avant le transfert au Latran.^[53][54] Le synode dure deux ou trois jours, en présence du clergé romain et de plusieurs évêques convoqués.^[55]

L'exhumation et la mise en scène

Le corps de Formose, mort depuis environ neuf mois, est exhumé de son tombeau de Saint-Pierre. Il est revêtu des ornements pontificaux — chasuble, étole, pallium —, coiffé de la tiare, et **assis sur le trône pontifical. Un diacre est désigné pour répondre aux accusations à sa place. La mise en scène est explicitement décrite par les Annales Alamannici :

“ Et Étienne fit sortir le pape Formose de son tombeau, le plaça sur le trône apostolique, un diacre fut chargé de répondre pour lui, ses vêtements apostoliques lui furent arrachés, son corps fut traîné à travers la basilique ; le sang coulait de sa bouche, et il fut jeté dans le fleuve.” — Annales Alamannici, ad an. 897 (MGH SS I)^[56]

Les trois chefs d'accusation canoniques

Les sources convergent sur trois griefs principaux retenus contre Formose :

1. Parjure du serment de Troyes (878) : Formose, frappé d'excommunication par Jean VIII en 876 puis exilé en Francie, avait juré au concile de Troyes (août-septembre 878) de **ne plus rentrer à Rome ni exercer le ministère sacerdotal. En revenant sous Marin Iᵉʳ (883) puis en devenant pape en 891, il aurait rompu ce serment.^[57][58]
2. Translation épiscopale illicite : évêque de Porto depuis 864, Formose serait passé en 891 au siège de Rome contrairement aux canons de Nicée qui interdisaient les translations.^[59][60]
3. Exercice indu de l'épiscopat : ayant été déposé puis ayant juré une vie laïque, Formose aurait exercé l'épiscopat romain en état de laïc, rendant tous ses actes nuls.^[61]

Ces trois griefs forment, comme l'observe Joëlle Jégou, un dispositif canoniquement cohérent : ils visent non la doctrine de Formose mais la personne et la fonction, et permettent d'invalider rétroactivement tous ses actes pontificaux, **y compris les ordinations.^[62]

La parole adressée au cadavre

La scène la plus célèbre du procès est la mise en accusation directe du cadavre par le pape vivant. La formule conservée par Liutprand de Crémone est l'expression la plus citée du Synode du Cadavre dans toute la littérature occidentale :

“ Cum Portuensis esses episcopus, cur ambitionis spiritu Romanam universalem usurpasti sedem ?” — “ Alors que tu étais évêque de Porto, pourquoi, par esprit d'ambition, as-tu usurpé le siège universel romain ?” — Liutprand de Crémone, Antapodosis I, 30, vers 958-962^[63]

Une nuance philologique s'impose ici, qui n'a pas été soulignée dans l'article voisin sur Formose. Dans le texte de Liutprand tel qu'il est conservé, c'est en réalité Sergius (Serge III) qui prononce la formule contre le cadavre, et non Étienne VI : Liutprand télescope les deux procès anti-formosiens (897 sous Étienne VI, 904 sous Serge III) en une seule scène, qu'il attribue à Sergius.^[64] La tradition historique attribue néanmoins la formule à Étienne VI, parce que c'est lui qui a réellement tenu le procès posthume en 897 ; Serge III, en 904, n'a fait que ratifier la sentence d'Étienne sans rejouer la scène. La formule reste donc vraie en substance comme expression du Synode du Cadavre, mais elle rend compte d'une compression narrative chez Liutprand. La rigueur encyclopédique impose de le signaler.

La sentence : déposition rétroactive

La sentence prononcée à l'issue du procès est triple :

1. Déposition rétroactive : Formose est déclaré déchu rétroactivement de la papauté ; tous ses actes pontificaux sont annulés.
2. Annulation des ordinations : tous les clercs ordonnés par Formose — diacres, prêtres, évêques — sont déclarés **non ordonnés.
3. Mutilation et infamie corporelle : le corps est dépouillé des ornements pontificaux, ses doigts de bénédiction sont tranchés, il est revêtu d'habits laïcs, traîné à travers la basilique, et finalement **jeté dans le Tibre.^[65][66][67]

Le DBI Bertolini ajoute un point important : **les annulations sont restreintes à Rome.^[68] Étienne VI n'aurait pas étendu la sentence aux ordinations conférées par Formose hors de Rome (Bulgarie, Francie, Angleterre). Cette limitation géographique confirme que la motivation profonde était politique et locale, non doctrinale et universelle : il s'agissait de briser le réseau formosien à Rome, non d'imposer une théologie globale.

L'annulation des ordinations et le paradoxe d'Anagni

Le point le plus dévastateur de la sentence est l'annulation des ordinations. Étienne VI lui-même avait été consacré évêque d'Anagni par Formose, vers 891. Sa propre consécration épiscopale relevait donc des ordinations annulées par sa propre sentence — au moins en logique pure. L'historien Horace K. Mann souligne cette contradiction comme l'un des points les plus inintelligibles de l'épisode :

“ Étienne VI lui-même avait été consacré évêque d'Anagni par Formose. En annulant les ordinations de Formose, il devait logiquement annuler la sienne, donc invalider son propre pontificat.” — synthèse de Horace K. Mann, Lives of the Popes, vol. IV, 1910, p. 100-104^[69]

Mann conclut, avec d'autres, que la restriction des annulations à Rome (signalée par Bertolini) n'est pas un hasard : elle épargnait probablement la consécration d'Anagni, et donc la légitimité même d'Étienne. C'est une preuve indirecte que le synode avait conscience de la contradiction qu'il créait, et qu'il a cherché à la contenir juridiquement plutôt qu'à la résoudre théologiquement.

Deux ou trois doigts ?

Les sources divergent légèrement sur le nombre de doigts tranchés. La Catholic Encyclopedia de 1912 mentionne deux doigts dans sa notice d'Étienne VI^[70]. La majorité des autres sources — Liutprand, les Annales, Gregorovius, Wikipedia EN/IT, Medievalists.net — mentionnent **trois doigts.^[71][72][73] La cohérence avec la tradition latine de la bénédiction, qui mobilise pouce, index et majeur de la main droite, plaide pour **trois doigts. C'est l'interprétation retenue par la quasi-totalité de l'historiographie moderne, et c'est celle qui figure dans l'article voisin Formose.

Le corps jeté dans le Tibre

Après la mutilation, le corps est d'abord enterré dans un cimetière laïc, peut-être dans le cimetière des étrangers. Mais peu après, sur ordre d'Étienne VI ou sous la pression de sa faction, il est ré-exhumé, lesté de pierres, et **jeté dans le Tibre.^[74][75][76] Plusieurs sources ajoutent que le corps a été traîné à travers la basilique avant cette seconde inhumation. La scène est unanimement condamnée par les sources médiévales et modernes.

Pourquoi ? Trois hypothèses concurrentes

Aucune source contemporaine ne livre la motivation d'Étienne VI ; les historiens en ont proposé trois principales :

Hypothèse 1 — La revanche spolétine. Étienne VI aurait été l'instrument de Lambert et d'Ageltrude, qui voulaient venger l'humiliation du couronnement d'Arnulf par Formose. Cette lecture, dominante dans l'historiographie ancienne (Mann, Gregorovius), est affaiblie par le DBI Bertolini : Lambert lui-même soutiendra en 898 la réhabilitation de Formose à Ravenne sous Jean IX, ce qui rend peu probable qu'il ait été le moteur réel du procès deux ans plus tôt.^[77]

Hypothèse 2 — L'auto-légitimation. Étienne VI aurait voulu détruire la consécration d'Anagni que Formose lui avait imposée « peut-être contre sa volonté”, pour la remplacer par une légitimité directement romaine. Cette thèse n'apparaît qu'avec le chroniqueur Sigebert de Gembloux au XIIᵉ siècle, et aucune source contemporaine ne la confirme, comme le note Bertolini.^[78] Elle bute aussi sur le fait que la sentence a été limitée à Rome, ce qui n'aurait pas suffi à délégitimer Anagni si tel avait été l'objectif.

Hypothèse 3 — La rupture d'un culte naissant. L'historien William S. Monroe soutient, dans le volume A New Look at the Cadaver Synod publié à la Cité du Vatican en 2022, qu'Étienne VI cherchait à interrompre une vénération populaire dont le corps de Formose était l'objet à Saint-Pierre. Par la désacralisation rituelle — vêtements arrachés, doigts coupés, dépouille jetée au Tibre —, il aurait voulu empêcher la formation d'un culte de relique autour de son prédécesseur.^[79][80] Cette hypothèse a l'avantage d'expliquer pourquoi le corps était la cible, et pas seulement les actes pontificaux.

“ L'historien William S. Monroe soutient que le procès visait la vénération de Formose par certains Romains. Par cette désacralisation rituelle, Étienne cherchait à effacer sa sainteté et à empêcher une dévotion fondée sur des reliques — reflétant le bouleversement de l'Église durant l'effondrement de l'empire carolingien.” — Sarah Patrick, The Cadaver Synod, Medievalists.net, mai 2025^[81]

L'hypothèse 3 est aujourd'hui considérée comme la plus solide, sans exclure des combinaisons avec les deux autres.

Le soulèvement romain

La sentence du Synode du Cadavre est rendue en janvier 897. Pendant six mois environ, Étienne VI continue de gouverner. Il force plusieurs clercs ordonnés par Formose à renoncer à leurs fonctions, fait signer des actes d'abdication, distribue quelques privilèges.^[82] Mais le scandale, dans Rome, ne s'éteint pas.

Le corps de Formose, récupéré du Tibre par un pêcheur ou un moine selon les versions, est **secrètement réinhumé. Des miracles lui sont rapidement attribués : statues de saints qui s'inclinent au passage de la dépouille, guérisons.^[83] La rumeur retourne l'opinion publique. Vers le milieu de juin ou la fin juillet-début août 897, une insurrection éclate à Rome.^[84][85]

Le tremblement de terre du Latran

Plusieurs sources médiévales rapportent un événement remarquable au cours de l'été 897 : un tremblement de terre fait s'effondrer la basilique du Latran, là même où s'était tenu le procès. Le DBI signale cet épisode :

“ La basilique du Latran s'effondra durant son pontificat, et fut reconstruite par la suite par Jean IX et Serge III.” — O. Bertolini, Stefano VI papa, DBI, Treccani^[86]

Pour la mémoire médiévale, l'effondrement du lieu du sacrilège est lu comme un signe : le Latran a été souillé par le procès, le Latran s'effondre. Pour l'historiographie moderne, il s'agit d'une coïncidence chronologique dans une région réellement sismique. Quel que soit le cadre interprétatif, l'épisode est attesté par plusieurs sources indépendantes et participe à la dégradation rapide de la position politique d'Étienne VI.

L'arrestation, la déposition, l'étranglement

Étienne VI est arrêté par la faction insurgée. Plusieurs sources mentionnent qu'il est dépouillé des insignes pontificaux, peut-être contraint à prendre l'habit monastique comme cela se faisait alors pour les déposés ecclésiastiques, puis **emprisonné.^[87][88][89] Seule la Wikipedia italienne précise le lieu : sa prison serait le mausolée d'Hadrien, alors transformé en forteresse, l'actuel Castel Sant'Angelo — une identification que les notices savantes citées dans cet article (DBI Bertolini, Catholic Encyclopedia, Britannica) ne reprennent pas.^[90]

Dans sa cellule, Étienne VI est **étranglé. La date la plus probable est août 897, comme le concluent Bertolini, la Catholic Encyclopedia et la quasi-totalité des sources modernes ; le jour précis du 14 août 897 n'est avancé que par Wikipedia italien, sans attestation par une source contemporaine ni par les notices savantes citées.^[91][92][93] Une chronologie minoritaire la place en juillet ou en octobre 897. La marge d'incertitude est d'environ deux mois.

Les sources contemporaines sur la fin

Aucune source ne nomme les auteurs matériels du meurtre, ni n'identifie le commanditaire. Le DBI, prudent, conclut :

“ Privé de sa dignité, peut-être contraint à devenir moine, il fut emprisonné et étranglé, probablement en août 897.” — O. Bertolini, Stefano VI papa, DBI, Treccani^[94]

L'absence de procès, la rapidité de la séquence, le silence des chroniques sur les noms des conjurés indiquent que la faction formosienne — ou ce qu'il en restait — a agi avec une efficacité brutale, conforme aux pratiques politiques romaines de la fin du IXᵉ siècle.

La translation de Serge III en 907

Le sort du corps d'Étienne VI est aussi remarquable. D'abord enterré sans honneurs, il est transféré dix ans plus tard à Saint-Pierre par Serge III (904-911) lui-même, en **907.^[95] Serge III était un pape farouchement anti-formosien ; il avait, en 904, tenté de réhabiliter le Synode du Cadavre et imposé la ré-ordination des clercs formosiens. Le transfert des restes d'Étienne VI à Saint-Pierre, lieu où repose désormais Formose réhabilité par Théodore II et Jean IX, prend ainsi une dimension militante : Serge III veut rétablir, dans le tombeau pontifical, la mémoire de celui qui avait jugé Formose.

L'épitaphe métrique : un éloge anti-formosien

Serge III fait composer pour la translation une épitaphe métrique qui célèbre l'offensive d'Étienne VI contre Formose, tout en mentionnant sa prison et son étranglement. Le DBI en signale l'existence et la tonalité :

“ Serge III transféra les restes d'Étienne à Saint-Pierre en 907, et commanda une épitaphe métrique qui mettait l'accent sur son offensive contre Formose et sa présidence du concilium, tout en notant son emprisonnement tragique et son étranglement.” — O. Bertolini, Stefano VI papa, DBI, Treccani^[96]

L'épitaphe est l'une des rares sources directement favorables à Étienne VI ; elle reste un témoignage de la polémique vivante entre les deux camps au début du Xᵉ siècle. Elle n'a jamais été comprise comme une béatification ni comme un acte ecclésial : c'est un acte politique de Serge III, contemporain de ses propres prises de position, et il sera annulé dans les faits par toute la tradition postérieure.

L'absence d'Étienne XI : un nom encombré

Le dernier pape à avoir pris le nom d'Étienne a été Étienne IX (1057-1058). Depuis près de mille ans, **aucun pape n'a repris le nom d'Étienne. Aucun Étienne X, aucun Étienne XI, aucun **Étienne XII.^[97] Le silence est massif et durable.

Aucun document magistériel n'explique ce silence. Mais la coïncidence est lourde : les deux papes médiévaux les plus emblématiques d'Étienne ont laissé des traces empoisonnées — Étienne VI avec le Synode du Cadavre, Étienne VII (l'actuel Étienne VI) avec sa fin par étranglement. Le nom porte un poids historique dont la tradition romaine semble tenir compte. On peut avancer l'hypothèse que ce silence tienne moins à une condamnation post mortem d'Étienne VI qu'à une délicatesse pastorale : certains noms charrient trop de scandale pour être repris.

Théodore II et le synode de décembre 897

Quelques mois seulement après la mort d'Étienne VI, Romain (août-novembre 897) commence à annuler les décrets du Synode du Cadavre. Il est déposé avant d'avoir achevé le travail. Son successeur Théodore II convoque en décembre 897, dans un pontificat qui ne dure qu'une vingtaine de jours, un synode qui annule formellement le procès du Latran, ordonne le rapatriement du corps de Formose depuis sa cachette, et le fait **réinhumer à Saint-Pierre dans les vêtements pontificaux.^[98][99] Les clercs ordonnés par Formose sont **rétablis sans nouvelle ordination. C'est la première annulation officielle du Synode du Cadavre par l'Église elle-même, dans l'année qui suit le scandale.

Jean IX (898) et l'interdiction définitive

Jean IX, élu en janvier 898, confirme et amplifie l'annulation. Il convoque successivement un synode à Rome et un autre à **Ravenne. Les actes officiels du Synode du Cadavre sont **brûlés. Sept cardinaux qui y avaient participé sont **excommuniés. Surtout, Jean IX interdit, par décision disciplinaire des synodes de Rome et de Ravenne (898) — une mesure disciplinaire, non un dogme irréformable —, tout jugement post mortem dans l'Église catholique.^[100][101]

“ Jean IX confirma ces actes lors de deux synodes, dont le premier fut tenu à Rome et l'autre à Ravenne (898).” — J. P. Kirsch, Pope Formosus, Catholic Encyclopedia, 1909^[102]

Cette interdiction est restée. Plus jamais, depuis 898, aucun pape n'a été jugé après sa mort. Le Synode du Cadavre est l'événement unique et clos d'une pratique inavouée : il n'a pas été le premier d'une série, mais le **dernier.

Auxilius de Naples et la défense des ordinations

La question théologique la plus profonde laissée par Étienne VI est celle des **ordinations annulées. Si l'on suit la sentence du Latran, des centaines d'évêques, prêtres et diacres ordonnés par Formose — incluant Étienne VI lui-même comme évêque d'Anagni — n'ont jamais été ordonnés. Tous les sacrements qu'ils ont conférés (Eucharistie, confirmation, ordres, mariages, absolutions) sont nuls. L'effet de cascade est terrifiant.

C'est dans ce contexte qu'Auxilius de Naples, prêtre franc ordonné à Rome par Formose, écrit entre 908 et 911 plusieurs traités d'apologie : In defensionem sacrae ordinationis papae Formosi, Libellus de ordinationibus a papa Formoso factis, Tractatus qui Infensor et Defensor dicitur, Libellus super causa et negatio Formosi papae, Libellus in defensionem Stephani episcopi et praefatae ordinationis.^[103] Sa thèse est simple :

“ Les ordres conférés par des évêques pécheurs ou excommuniés ne sont pas en eux-mêmes invalides : le sacrement opère par la puissance du Christ, non par la dignité du ministre.” — sens du Libellus de ordinationibus a papa Formoso factis d'Auxilius de Naples, vers 908-911^[104][105]

Cette doctrine — qui reprend en l'appliquant à un cas pontifical extrême la position antidonatiste de saint Augustin — sera reformulée par la scolastique médiévale sous l'expression ex opere operato, puis solennisée au concile de Trente (session VII, 3 mars 1547, canon 8 sur les sacrements en général, DH 1608).^[106] L'épisode formosien est donc un moment décisif dans la cristallisation de la doctrine catholique des sacrements.

Le sursaut de Serge III (904) : une rechute sans suite

Sept ans après la mort d'Étienne VI, Serge III (904-911) tente une **rechute. Il ratifie la sentence du Synode du Cadavre, exige la ré-ordination des clercs formosiens, et transfère comme on l'a vu les restes d'Étienne VI à Saint-Pierre avec une épitaphe louangeuse.^[107][108]

Cette tentative est restée **sans suite. Aucun pape postérieur n'a repris la ligne de Serge III. La théologie d'Auxilius et la jurisprudence de Théodore II et Jean IX se sont imposées. Pour la liste pontificale officielle du Saint-Siège, Formose reste un pape légitime sans aucune note critique ; le Synode du Cadavre est traité comme un abus annulé, non comme un acte ecclésial valide. La rechute de Serge III est lue comme une anomalie isolée, déjà compromise par son passé politique.^[109][110]

La doctrine ex opere operato

La distinction entre validité sacramentaire (qui ne dépend pas du ministre) et liceité (qui dépend des conditions canoniques) trouve dans la crise post-formosienne sa formulation concrète en milieu pontifical extrême. Cette distinction sera reprise par la scolastique médiévale, codifiée au concile de Trente, et reste la position constante de l'Église.

Sans la crise déclenchée par Étienne VI, la doctrine aurait peut-être attendu plus longtemps une telle clarification. C'est le paradoxe de l'épisode : un acte sacrilège a provoqué, par contraste, la cristallisation d'une doctrine **sacramentaire fondamentale.

Jean-Paul Laurens (1870) et l'imaginaire occidental

L'épisode revient dans la conscience occidentale en 1870 avec le tableau de Jean-Paul Laurens (1838-1921), Les Papes Formose et Étienne VI — Concile cadavérique de 897, huile sur toile de 100 × 152 cm, exposée au Salon de 1872 et aujourd'hui conservée au **Musée d'Arts de Nantes.^[111]

Laurens, peintre républicain et anticlérical, peint la scène pour servir une dénonciation politique au moment où la chute de Napoléon III et la proclamation de la République ouvrent en France une décennie d'affrontement avec l'Église. Le tableau montre un Étienne VI hagard, débraillé, debout face au cadavre vêtu de la tiare et assis sur un fauteuil pontifical, dans un Latran sombre. Le pape vivant ressemble à un fauve épuisé ; le pape mort, à une figure d'autorité immobile.

Malgré sa visée polémique, le tableau est devenu l'image la plus diffusée du Synode dans la culture occidentale moderne. On le reproduit dans presque toutes les histoires de la papauté, depuis Gregorovius jusqu'aux manuels contemporains. Pour Ignispedia, sa valeur est documentaire : il rappelle, par le choc visuel, ce que les sources textuelles disent déjà — un pape a fait jugement et mutilation sur un cadavre. Le rappeler n'est pas trahir la foi : c'est l'inverse, c'est reconnaître que l'Église a traversé un abîme et qu'elle l'a elle-même condamné dès l'année suivante.

L'historiographie : de Mann à Monroe

Trois étapes scandent l'historiographie moderne d'Étienne VI :

1. Horace K. Mann (1910), The Lives of the Popes in the Early Middle Ages, vol. IV. Mann est de tendance catholique apologétique ; ses verdicts moraux sont parfois durs, mais sa documentation est large et fiable. Il consacre une section dense à Étienne VI, lit le Synode du Cadavre comme l'un des épisodes les plus dégoûtants que la papauté ait connus, et souligne la contradiction canonique créée par la consécration d'Anagni.^[112][113]

2. Ferdinand Gregorovius (1903), History of the City of Rome in the Middle Ages, vol. III. Gregorovius, protestant et anticlérical, livre un récit dense des événements romains du IXᵉ siècle. Sa description du Synode du Cadavre et de la mutilation des trois doigts est l'une des plus précises, et a été largement reprise par l'historiographie internationale.^[114]

3. William S. Monroe, Joëlle Jégou, A New Look at the Cadaver Synod (Cité du Vatican, 2022). Les recherches récentes ont affiné la lecture historique en mettant l'accent sur le rôle de la vénération populaire de Formose, sur le caractère local (et non universel) des annulations, et sur la cohérence canonique de la réhabilitation par Théodore II et Jean IX.^{[115][116][117]}

L'évaluation de l'épisode a évolué : on est passé d'une lecture morale (« horreur unique de la papauté”) à une lecture institutionnelle (« crise politique romaine traitée canoniquement”). Les deux lectures se complètent.

Une violence ecclésiale, condamnée par l'Église elle-même

Il faut nommer les choses avec exactitude : le Synode du Cadavre **est un crime ecclésial. Un pape a fait juger un cadavre, mutiler un corps mort, jeter une dépouille pontificale dans un fleuve. Aucune apologétique honnête ne peut atténuer cela. Le fait est tel quel.

Mais la lecture catholique ne peut pas s'arrêter au fait. Elle doit aussi nommer ce qui suit : en moins de neuf mois, l'auteur du sacrilège est mort, étranglé par un soulèvement romain qui condamne l'acte. En moins de douze mois, Théodore II convoque un synode qui annule officiellement la sentence. En moins de vingt-quatre mois, Jean IX confirme l'annulation, brûle les actes, excommunie sept cardinaux complices, et interdit, par décision disciplinaire des synodes de 898 (non par un dogme irréformable), tout procès post mortem. En moins de quinze ans, Auxilius de Naples pose les jalons d'une doctrine sacramentaire qui restera. Aucun procès posthume n'a jamais plus eu lieu dans l'Église catholique.

Cette autorégulation rapide est précisément l'inverse d'une institution corrompue : c'est le signe d'un corps qui se purge lui-même d'un abus. La gravité d'un scandale ne se mesure pas seulement à ce qui s'est passé, mais à ce que l'institution en fait. L'Église a fait, dans ce cas, exactement ce qu'il fallait faire : annuler, condamner, interdire.

Une promesse de Mt 16, 18 confirmée par contraste

L'épisode est l'un des arguments les plus utilisés contre la papauté par les apologétiques protestantes et anticléricales. Pour une lecture catholique honnête, il est, paradoxalement, une confirmation par contraste de la promesse du Christ :

“ Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église, et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle.” — Évangile selon saint Matthieu 16, 18 (Bible de Jérusalem)^[118]

Le Christ n'avait pas promis que les hommes qui détiennent les clefs seraient toujours dignes de leur charge. Il avait promis que l'Église, comme corps mystique, ne tomberait pas. Étienne VI prouve la première proposition (un pape peut être un homme indigne) ; Théodore II, Jean IX, Auxilius et la tradition postérieure prouvent la seconde (l'Église elle-même reste fidèle, et ne ratifie pas l'indignité).

La distinction validité / liceité des sacrements

Du point de vue théologique, l'épisode est un **moment fondateur. La distinction entre la validité d'un sacrement (qui ne dépend pas de la dignité du ministre mais de la grâce du Christ) et sa liceité (qui dépend des conditions canoniques d'administration) trouve dans la crise post-formosienne une formulation concrète à propos du cas le plus extrême possible : un pape jugé par un autre pape, des centaines d'évêques en cause, l'avenir sacramentel d'une Église locale.

Cette distinction, reprise par la scolastique, codifiée à Trente sous le mot ex opere operato, restera la position constante de l'Église. Elle protège le fidèle : la validité de son baptême, de son mariage, de l'Eucharistie qu'il reçoit ne dépend pas de l'état moral du prêtre qui les confère. Étienne VI a, sans le vouloir, forcé l'Église à formuler clairement ce qu'elle croyait déjà. Le scandale a **forcé la pensée.

• Pape Formose (891-896) — le pape jugé et mutilé par Étienne VI au Synode du Cadavre.
• Pape Boniface VI (896) — prédécesseur direct d'Étienne VI, mort après quinze jours de pontificat.
• Pape Romain (août-novembre 897) — successeur immédiat qui amorce l'annulation des décrets du Synode du Cadavre.
• Pape Théodore II (décembre 897) — annule officiellement le Synode du Cadavre et restitue le corps de Formose à Saint-Pierre.
• Pape Jean IX (898-900) — confirme l'annulation, brûle les actes, excommunie sept cardinaux, interdit tout procès post mortem.
• Pape Serge III (904-911) — tente en 904 de réhabiliter le Synode du Cadavre et transfère en 907 les restes d'Étienne VI à Saint-Pierre.
• Pape Jean VIII (872-882) — pape qui avait excommunié Formose au synode romain de 876 et au concile de Troyes en 878, fournissant le premier chef d'accusation du Synode du Cadavre.
• Pape Marin Iᵉʳ (882-884) — pape qui avait réhabilité Formose en 883 et l'avait rétabli sur son siège de Porto.
• Pape Étienne V (885-891) — pape qui avait ordonné prêtre le futur Étienne VI.
• Le Synode du Cadavre (897) — article spécialisé sur l'événement (à venir, lien préparé).
• Concile de Trente — concile qui solennise au XVIᵉ siècle la doctrine ex opere operato dont Auxilius de Naples avait posé les jalons après 897.