Pape Formose (891-896)

Un pape ordinaire dans une fin de siècle violente

Formose n'a ni théologie originale, ni grande réforme administrative, ni définition dogmatique à son nom. Son pontificat tient en quatre années et demie, dans un Latium en guerre. Les notices le décrivent comme un homme religieux, intègre et ascétique, sans génie politique mais sans tache morale.^[13][14] Ce qui fait son importance, ce n'est pas ce qu'il a fait : c'est ce qu'on lui a fait après sa mort, et la manière dont l'Église catholique a traité cet épisode.

Le pape post mortem

Dans l'historiographie du synode du cadavre, Formose est le cas unique attesté d'un pape formellement jugé après sa mort à l'initiative d'un autre pape, avec mutilation du cadavre dans le cadre de la procédure. L'épisode est si extrême qu'il a frappé l'imaginaire occidental jusqu'au XIXe siècle, comme en témoigne le tableau de Jean-Paul Laurens (1870) au musée d'Arts de Nantes. Pour l'Église, le synode du cadavre est, comme l'écrit Horace Mann, « un acte atroce » (« atrocious deed »)^[15].

Le test ultime de la sacramentalité

Étienne VI ne se contente pas de déposer Formose : il annule toutes les ordinations que Formose avait conférées. Or Étienne VI lui-même avait été consacré évêque d'Anagni par Formose. La contradiction interne est telle qu'elle oblige la théologie naissante à formuler la doctrine sacramentaire qui distingue la validité du sacrement de la dignité du ministre. C'est exactement ce qu'Auxilius de Naples défendra contre les anti-formosiens — les partisans du synode du cadavre.^[16] Théodore II annule le synode en décembre 897, Jean IX fait détruire ses actes et interdit les procès posthumes aux synodes de Rome et de Ravenne en 898 ; Serge III reviendra pourtant sur cette ligne entre 904 et 911. L'épisode formosien contribue ainsi, sans l'inventer, à la formulation de la doctrine catholique de la validité sacramentelle.

Une victime des factions, pas un coupable

Une partie de l'historiographie — de Mann (1910) et Duchesne jusqu'à Laurent Jégou (2015) et aux actes du XVe Congrès international de droit canonique médiéval (Cité du Vatican, 2022) — estime que Formose n'a pas trahi : il a été broyé par la lutte entre le clan spolétin (Lambert, Ageltrude) et la noblesse romaine, dans une Rome qui prélude à ce que les historiens appellent la « pornocratie » — la domination de l'aristocratie romaine sur la papauté au Xe siècle. Sa réhabilitation officielle dès 898 signifie que l'Église elle-même a traité le synode du cadavre, non comme un jugement, mais comme un abus politique maquillé en procédure canonique.^[17][18][19]

Une naissance romaine, vers 816

On ne connaît ni le jour, ni le lieu précis de la naissance de Formose. La Catholic Encyclopedia de 1909 (« probably a native of Rome ») et Mann situent sa naissance vers 816, à partir d'un seul indice convergent : à sa mort en 896, le moine Eugène Vulgaire le décrivait comme un vieillard de quatre-vingts ans.^[20][21] Aucun document n'identifie ses parents, son enfance ni son éducation cléricale.

Ce silence est cohérent avec ce qu'on observe pour bien des hommes d'Église romains du IXe siècle : la carrière est tout. Formose n'apparaît dans les sources que lorsqu'il devient utile à un pape. À ce moment-là, il est déjà un clerc romain formé, capable d'être nommé directement au rang d'évêque suburbicaire (évêque d'un diocèse voisin de Rome).

Évêque de Porto en 864

En 864, Nicolas Iᵉʳ le crée cardinal-évêque de Porto (en latin Portus, le port de Rome à l'embouchure du Tibre). C'est un des sept sièges suburbicaires qui gravitent autour du Latran et qui forment, avec le diaconat romain, le cœur du gouvernement pontifical. La nomination indique que Formose, à environ quarante-huit ans, est déjà reconnu comme un homme de confiance par Nicolas Iᵉʳ, le plus exigeant des papes du IXe siècle.^[22][23]

L'élévation à Porto signifie aussi qu'au regard de la discipline ecclésiastique ancienne, Formose est désormais lié à un siège. La règle conciliaire interdit qu'un évêque quitte son diocèse pour en gagner un autre : c'est l'interdiction de la translatio. Cette règle, héritée des canons de Nicée, sera l'un des deux ressorts juridiques de l'accusation post mortem.^[24]

La mission en Bulgarie (866-867)

En 866, le prince bulgare Boris-Michel, récemment baptisé, envoie à Rome une ambassade chargée d'une série de questions doctrinales et disciplinaires. Nicolas Iᵉʳ y répondra par les célèbres Responsa Nicolai Papae I ad consulta Bulgarorum. Pour accompagner la réponse et organiser sur place la jeune Église bulgare, le pape envoie deux légats : Formose, évêque de Porto, et Paul, évêque de Populonia.^[25][26]

L'expédition est un succès religieux. Boris se prend d'affection pour Formose, à tel point qu'en 867, il demande à Nicolas Iᵉʳ que Formose soit nommé archevêque de Bulgarie. La requête est exorbitante : Boris veut, au fond, créer une Église bulgare romaine et autonome, gouvernée par un homme qu'il aime. Nicolas Iᵉʳ refuse, au nom des canons. Comme le résume la Catholic Encyclopedia :

« Nicolas Iᵉʳ refusa, car les canons interdisaient à un évêque de quitter son siège propre pour gouverner un autre diocèse. » — J. P. Kirsch, Pope Formosus, in Catholic Encyclopedia, vol. VI, 1909^[27]

C'est la première fois que la question de la translatio episcopi se pose au sujet de Formose. Trente ans plus tard, le synode du cadavre rappellera l'épisode comme la preuve d'une ambition pontificale précoce. Pour les historiens modernes, c'est une lecture forcée : Formose n'avait pas demandé la Bulgarie, il l'avait subie.^[28][29]

Les missions en Francie (869, 872)

Sous Adrien II, Formose est envoyé en 869 en Francie occidentale, auprès de Charles le Chauve. La mission s'inscrit dans la séquence diplomatique ouverte par l'affaire matrimoniale de Lothaire II et Theutberge, qui avait occupé Nicolas Iᵉʳ pendant huit ans. Une seconde mission le mène en 872 à Trente, où se discute la succession de l'empereur Louis II, peu avant la mort d'Adrien II.^[30][31]

Ces deux missions montrent que Formose appartient au cercle restreint des légats que les papes envoient sur les dossiers les plus délicats. La confiance s'accumule.

Candidat au pontificat en 872 ?

Lorsque Adrien II meurt en décembre 872, plusieurs sources tardives suggèrent que Formose a été un candidat possible au siège romain. C'est finalement Jean VIII qui est élu. Mann remarque qu'aucune source contemporaine ne dit que Formose ait « brigué » la papauté à ce moment ; mais le synode romain de 876 retiendra contre lui qu'il « aspirait au siège de Pierre ».^[32][33]

L'accusation est probablement exagérée. Elle illustre, plus que les ambitions de Formose, la manière dont Jean VIII reformulera après coup les tensions internes à la curie romaine. L'article voisin sur Jean VIII montre que ces excommunications romaines visaient un réseau politique plus large : Lambert de Spolète, Adalbert de Toscane, Formose de Porto, partisans présumés de Carloman de Bavière contre Charles le Chauve.^[34]

La fuite d'avril 876

Le 25 décembre 875, Jean VIII couronne Charles le Chauve empereur. Pour les factions romaines opposées à Charles, le geste est un signal d'alarme. Quelques mois plus tard, en avril 876, Formose s'enfuit de Rome avec d'autres clercs et dignitaires, en abandonnant son diocèse de Porto.^[35][36]

Les raisons de la fuite restent débattues. Jean VIII les présentera comme une conspiration politique. Mann y voit plutôt une panique calculée : Formose craignait à juste titre des représailles d'un pape qui venait de gagner et qui n'hésitait pas à frapper ses adversaires intérieurs.

Les synodes romains des 19 avril et 30 juin 876

Le 19 avril 876, Jean VIII réunit un synode à Rome qui enjoint aux fugitifs de revenir : contre Formose, s'il ne revient pas, est prononcée une sentence conditionnelle d'excommunication et de déposition. Devant leur refus d'obéir, un second synode, le 30 juin 876, condamne Formose et l'exclut des rangs du clergé. La sentence porte trois chefs principaux :

1. avoir aspiré à l'archevêché de Bulgarie et au siège romain ;
2. avoir abandonné son diocèse de Porto sans permission ;
3. avoir conspiré contre l'empereur Charles le Chauve.

La Catholic Encyclopedia résume :

« Sentence d'excommunication et de déposition fut prononcée, les chefs d'accusation étant que, poussé par l'ambition, il avait aspiré à l'archevêché de Bulgarie et au Siège de Pierre, qu'il s'était opposé à l'empereur et avait abandonné son diocèse. » — J. P. Kirsch, Pope Formosus^[37]

L'accusation est lourde mais reste, à ce stade, disciplinaire : Jean VIII ne touche pas à la doctrine. Le pape veut écarter un rival qui pourrait le déstabiliser dans une Rome divisée.

Le concile de Troyes (août-septembre 878) et le serment

La sentence est confirmée au concile de Troyes en présence de Jean VIII et du roi Louis le Bègue. C'est là, au cœur de la Champagne, que le dossier prend la forme qui pèsera vingt ans plus tard. Formose prête serment de ne plus rentrer à Rome, de ne plus exercer le ministère sacerdotal, de mener désormais une vie laïque — selon des actes du concile dont Kirsch souligne qu'ils sont d'une authenticité douteuse (« of doubtful authenticity »). Le serment n'est pas anodin : il sera le premier chef d'accusation au synode du cadavre, transformant un acte de soumission canonique en preuve d'un parjure ultérieur.^{[38][39][40][41]}

L'exil en Francie qui suit se prolonge sept ans. Sur cette période, les sources sont muettes : Formose vit retiré, sans charge ecclésiastique, sous la protection du clergé franc.

La réhabilitation par Marin Iᵉʳ (883)

À la mort de Jean VIII, le 16 décembre 882, c'est Marin Iᵉʳ qui lui succède. Marin est précisément l'un des hommes qui connaissaient le mieux Formose : légat d'Adrien II au VIIIe concile œcuménique de Constantinople (869-870), il appartenait au même cercle diplomatique romain. En 883, Marin libère Formose de son serment de Troyes, le rappelle à Rome et le rétablit sur son siège de Porto.^[42][43]

L'historien Horace Mann juge cette réhabilitation malheureuse par ses suites — non parce que Formose serait coupable, mais parce qu'elle réintroduit dans Rome un nom autour duquel les factions vont à nouveau pouvoir se cristalliser (paraphrase).^[44] Le commentaire vaut comme rappel : pardonner peut pacifier, mais peut aussi rouvrir des conflits si les divisions politiques de fond n'ont pas changé.

Sous Adrien III (884-885) puis Étienne V (885-891), Formose reprend sa place dans la curie romaine. Lorsque Étienne V meurt en septembre 891, Formose est l'un des plus anciens évêques de Rome, l'un des plus expérimentés en diplomatie orientale et carolingienne, l'un des rares à avoir servi quatre papes différents sur quatre dossiers différents.

L'élection du 6 octobre 891 et la question canonique

Formose est élu pape en 891 — Kirsch (1909) ne donne que le mois de septembre 891^[45], tandis que la liste officielle du Saint-Siège retient le 6 octobre 891 comme début du pontificat^[46] : le Dizionario Biografico degli Italiani précise que l'intronisation eut « vraisemblablement lieu le 6 oct. 891 »^[47]. L'élection est rapide ; l'opposition apparente est faible. Mais elle butte sur un point : Formose est déjà évêque de Porto, et un évêque consacré ne peut canoniquement passer d'un siège à un autre. C'est l'interdiction de la translation épiscopale, héritée des canons antiques de Nicée et déjà invoquée pour empêcher l'envoi de Formose en Bulgarie en 867.^[48][49]

Le passage d'un siège suburbicaire au siège romain est, dans la lecture qu'en propose l'historien Laurent Jégou (2015), un fait nouveau dans la pratique du IXe siècle. Le précédent le plus proche était celui de Marin Iᵉʳ, déjà évêque de Cære (Cerveteri) — diocèse du Latium qui ne compte pas parmi les sièges suburbicaires^[50][51] — au moment de son élection en 882. Formose serait en revanche, toujours selon cette lecture, le premier cas attesté de passage d'un siège suburbicaire (Porto) au siège romain ; Marin avait eu le temps d'un règne court et n'avait pas, comme Formose, un long passé de conflits canoniques. L'historien Laurent Jégou montre que le geste de 891 sera vu, par les contemporains comme par la postérité, comme un précédent à la fois nécessaire et fragile : nécessaire parce que les figures véritablement formées de la curie sont rares ; fragile parce qu'il offre prise à toute opposition future.^[52]

Le couronnement de Lambert de Spolète (avril 892)

Six mois après son élection, Formose couronne Lambert de Spolète co-empereur aux côtés de son père Guy III de Spolète. La cérémonie a lieu en avril 892 à Saint-Pierre, sous la pression militaire des Spolétins, dont les terres encerclaient désormais le patrimoine pontifical au nord et au sud.^[53][54]

Le couronnement n'est pas une adhésion enthousiaste : c'est un acte contraint, conséquence directe de la faiblesse politique du Siège apostolique après la mort de Jean VIII (882) et l'effondrement de Charles le Gros (888). Formose accepte ce qu'il ne peut empêcher.

L'appel à Arnulf de Carinthie

Très vite, Formose cherche à se dégager de la tutelle spolétine. Il appelle à son secours le roi de Francie orientale, Arnulf de Carinthie, petit-fils naturel de Louis le Germanique. Une première campagne d'Arnulf en Italie en 894 ne suffit pas à briser la maison de Spolète. Une seconde expédition est lancée en hiver 895-896.^[55][56]

En février 896, Arnulf prend Rome aux mains d'Ageltrude, veuve de Guy III et mère de Lambert. En février 896 — le 22 février selon la chronologie courante, date que Mann donne avec un point d'interrogation (« Feb. 22? 896 ») —, Formose couronne Arnulf empereur à Saint-Pierre. C'est l'un des couronnements impériaux les plus précaires de tout le IXe siècle : l'empire est en lambeaux, le pape vieilli, l'empereur frappé par la maladie. Quelques semaines plus tard, Arnulf est atteint de paralysie et doit rentrer en Germanie, abandonnant Formose à la vengeance des Spolétins.^[57][58]

Politique anti-photienne et relations avec Constantinople

Formose continue la ligne dure de Nicolas Iᵉʳ et d'Adrien II contre Photius, le patriarche de Constantinople déposé par Rome. Bien que Photius ait été réhabilité par Jean VIII au concile de Sainte-Sophie de 879-880, Formose refuse de réintégrer les clercs ordonnés par Photius et maintient la suspicion romaine envers le patriarcat byzantin.^[59]

Cette ligne s'explique en partie par son expérience personnelle. Formose avait été mêlé de près, par sa mission en Bulgarie (866-867) — un terrain disputé entre Rome et Constantinople —, à la première phase de la crise photienne. Il n'avait aucune raison de revenir sur des positions qu'il avait lui-même contribué à construire.

L'Angleterre, Plegmund et le pallium

En 890, l'Église anglo-saxonne élit Plegmund archevêque de Cantorbéry. Vers 891, le nouvel archevêque reçoit le pallium des mains de Formose ; le geste consacre la continuité du lien établi sous Léon IV et Marin Iᵉʳ entre la papauté et la Schola Anglorum de Rome.^[60] La correspondance attribuée à Formose qui réprimanderait les évêques anglais de leur silence face à la résurgence du paganisme viking — « comme des chiens qui ne savent pas aboyer » — pose des problèmes d'authenticité que les historiens contemporains soulignent : la « lettre au roi Édouard » est en tout cas apocryphe, puisque Édouard l'Ancien n'accède au trône qu'en 899, trois ans après la mort de Formose.^[61]

La défense contre les Sarrasins

Le pontificat de Formose se déroule sous la pression sarrasine sur le Latium. Les bandes musulmanes basées sur le Garigliano continuent de ravager la campagne romaine, malgré les victoires de Jean VIII. Formose poursuit la politique de fortification et de défense entamée par ses prédécesseurs, dans des conditions matérielles toujours plus difficiles.^[62]

La mort, 4 avril 896

Formose meurt à Rome le 4 avril 896. Il a environ quatre-vingts ans. Le bilan de son pontificat est mince ; sa réputation est intacte. Mann lui reconnaît une intégrité morale jamais contestée, jointe à une maladresse politique dans la gestion des factions italiennes. Aucune source contemporaine n'évoque, à ce moment, les accusations qui seront reprises neuf mois plus tard.^[63][64]

Mann dresse un bilan contrasté : une intégrité morale jamais contestée, mais une habileté politique insuffisante pour faire prévaloir le bien qu'il voulait (paraphrase).^[65]

Boniface VI et Étienne VI

À la mort de Formose, la curie élit en avril 896 Boniface VI, un prêtre romain âgé. Son pontificat dure environ quinze jours ; les sources hésitent entre la goutte et une éjection forcée pour faire place à Étienne VI.^[66]

Lui succède, vers mai 896, Étienne VI (numéroté Étienne VII si l'on compte l'Étienne élu et mort avant sa consécration en 752). La Catholic Encyclopedia note explicitement que son élection fut imposée par Lambert et sa mère Ageltrude : « compelled by the Emperor Lambert and his mother Ageltruda »^[67]. Le parti spolétin a repris Rome ; l'humiliation d'Arnulf est consommée ; Formose, qui avait osé couronner un autre empereur, va payer dans sa mémoire.

Janvier 897 : la basilique du Latran et le tribunal

Le synode se tient en janvier 897, à la basilique du Latran, en présence d'Étienne VI et de plusieurs évêques romains. Le corps de Formose, mort depuis neuf mois, est exhumé. On le revêt des ornements pontificaux, on l'assoit sur le trône pontifical. Un diacre est désigné pour répondre à sa place — détail qui dit, mieux qu'un long commentaire, la dimension à la fois canonique et théâtrale de la procédure.^[68][69]

Les chefs d'accusation

Trois griefs sont retenus :

1. Parjure : Formose aurait violé le serment prêté au concile de Troyes en 878, de ne plus rentrer à Rome ni reprendre le ministère sacerdotal ;
2. Ambition : il aurait usurpé le siège romain en 891 alors qu'il était lié à un autre diocèse ;
3. Translation épiscopale illicite : il aurait passé du siège de Porto au siège romain en violation des canons.

Ces trois griefs forment un dispositif cohérent : ils visent à délégitimer non pas la doctrine, mais la personne pontificale de Formose, et à invalider rétroactivement tous ses actes officiels.^[70][71]

La parole d'Étienne VI au cadavre

La scène la plus célèbre de tout le synode est rapportée par Liutprand de Crémone, évêque lombard de Crémone, qui connut Byzance en ambassade, dans son Antapodosis écrit vers 958-962. Bien qu'écrite soixante ans après les faits, l'œuvre conserve la formule directe adressée au mort lors du synode — en l'attribuant à Serge (le futur Serge III) par confusion de datation, alors que la procédure est celle d'Étienne VI :

« Alors que tu étais évêque de Porto, pourquoi, par esprit d'ambition, as-tu usurpé le siège universel romain ? » — Liutprand de Crémone, Antapodosis I, 30 (texte qui nomme Serge)^[72]

Liutprand donne aussi la suite : le silence du cadavre, la voix tremblante du diacre qui parle pour lui, la sentence prononcée. Mais le récit de Liutprand est partisan et tardif. Pour la même séquence, les Annales Alamannici, rédigées en Allemagne, offrent un témoignage indépendant et beaucoup plus sobre :

« Le pape Étienne fit sortir Formose de son sépulcre et le plaça sur le siège apostolique ; il établit un diacre pour répondre à sa place, le dépouilla du vêtement apostolique et le traîna à travers la basilique ; le sang coulait de sa bouche, et il fut jeté dans le fleuve. » — Annales Alamannici, s.a. 896^[73]

La sentence

La sentence est triple :

1. Déposition rétroactive : tous les actes pontificaux de Formose sont déclarés nuls.
2. Annulation des ordinations : tous les clercs ordonnés par Formose, du diacre à l'évêque, sont déclarés non ordonnés. Plusieurs centaines d'hommes sont touchés. Le problème théologique est immense : Étienne VI lui-même avait été consacré évêque d'Anagni par Formose, ce qui rendait sa propre légitimité pontificale logiquement insoutenable.
3. Mutilation : deux ou trois doigts de la main droite servant à la bénédiction sont tranchés selon les récits : la Catholic Encyclopedia (article Stephen VI) parle de « deux doigts de la main droite » (« two fingers of its right hand »), tandis que Kirsch (article Formosus) en compte trois — pouce, index et majeur, les doigts de bénédiction dans la tradition latine. C'est le signe de la papauté qu'on lui retire ; le geste vise la fonction, pas seulement la personne.^[74][75]

Le corps est ensuite revêtu d'habits laïcs et inhumé dans le cimetière des étrangers. Peu après, il est ré-exhumé, lesté et jeté dans le Tibre.

Les miracles et la chute d'Étienne VI

Le corps est récupéré quelques jours plus tard : Auxilius (In defensionem sacrae ordinationis papae Formosi, éd. Dümmler, p. 72) raconte qu'une crue du Tibre rejeta la dépouille malgré les poids, puis qu'un moine, averti en songe, la recueillit et la cacha jusqu'au pontificat de Théodore^[76]. Les chroniqueurs rapportent des prodiges : Hermann de Reichenau (Chronicon, s.a. 896) écrit que les Romains furent terrifiés par les miracles divins obtenus par les mérites de Formose, et Liutprand de Crémone (Antapodosis I, 31) raconte que, lors de la réinhumation à Saint-Pierre, les images des saints au-dessus de l'autel saluèrent la dépouille^[77][78]. L'opinion romaine se retourne alors contre Étienne VI.^[79]

Quelques mois plus tard, en juillet ou août 897, Étienne VI est emprisonné par une faction romaine, puis étranglé dans sa cellule. La séquence est ramassée et brutale : moins d'un an sépare la mort de Formose, le synode du cadavre, et la mort par strangulation de l'homme qui l'a conduit.^[80]

Théodore II (décembre 897) : la première annulation

Après Étienne VI puis Romain, Théodore II est élu en décembre 897. Son règne ne dure qu'une vingtaine de jours. Dans ce temps très court, il convoque un synode qui annule formellement le synode du cadavre, ordonne le rapatriement du corps de Formose depuis le Tibre, et le fait réinhumer à Saint-Pierre dans les vêtements pontificaux. Il rétablit également les clercs ordonnés par Formose, sans les soumettre à une nouvelle ordination.^[81][82][83]

L'acte de Théodore II est, du point de vue ecclésial, le premier verdict officiel de l'Église sur le synode du cadavre : ce n'était pas un jugement, c'était un abus. La réhabilitation est immédiate, complète et publique.

Jean IX et les synodes de Rome et de Ravenne (898)

Jean IX confirme et amplifie en 898. Il réunit successivement un synode à Rome et un autre à Ravenne. Les actes officiels du synode du cadavre sont brûlés. Au synode romain, sept évêques ayant pris part au synode du cadavre sont interrogés sur leur participation — ils déclarent presque tous y avoir été contraints ; à Ravenne, les capitula VIII-IX prononcent des excommunications contre certains clercs et contre ceux qui jetèrent le corps dans le Tibre^[84]. Surtout, le capitulum I (première série) des actes de Ravenne annule le synode d'Étienne VI et interdit tout nouveau jugement d'un mort : un mort ne doit pas être appelé en jugement, puisqu'il ne peut ni répondre ni réparer^[85].

« Jean IX confirma ces actes lors de deux synodes, dont le premier fut tenu à Rome et l'autre à Ravenne (898). » — J. P. Kirsch, Pope Formosus^[86]

Cette interdiction a tenu pour la suite : dans l'historiographie mobilisée par le présent article, aucun autre cas de pape formellement jugé après sa mort n'est attesté. Le synode du cadavre reste ainsi un cas isolé : non le premier d'une série, mais un abus condamné dès 897-898, sauf la parenthèse de Serge III (904-911), qui ré-entérina la sentence sans rouvrir de procès.

Auxilius de Naples et la doctrine sacramentaire

La question théologique la plus profonde posée par le synode du cadavre est celle de la validité des sacrements conférés par Formose. Si les ordinations de Formose sont annulées, alors les centaines d'évêques, prêtres et diacres ordonnés par lui — y compris Étienne VI lui-même — n'ont jamais été ordonnés, et tous les actes sacramentels qu'ils ont posés (Eucharistie, confirmation, ordres, mariages, absolutions) sont également nuls. L'effet de cascade est terrifiant pour l'Église romaine.

C'est dans ce contexte que Auxilius de Naples, prêtre d'origine franque ordonné à Rome par Formose, écrit entre 908 et 911 plusieurs traités d'apologie : In defensionem sacrae ordinationis papae Formosi, Libellus de ordinationibus a papa Formoso factis, Tractatus qui Infensor et Defensor dicitur, Libellus super causa et negatio Formosi papae, Libellus in defensionem Stephani episcopi.^[87]

La thèse d'Auxilius est claire et déterminante :

« Les ordres conférés par des évêques pécheurs ou excommuniés ne sont pas en eux-mêmes invalides. » — Auxilius de Naples, sens du Libellus de ordinationibus a papa Formoso factis^[88]

Ce raisonnement reprend, en l'appliquant à un cas pontifical extrême, la doctrine antidonatiste de saint Augustin : le sacrement opère par la puissance du Christ, non par la dignité du ministre. La théologie scolastique nommera plus tard cette validité ex opere operato, formule qu'Auxilius n'emploie pas. Auxilius est, avec Eugène Vulgaire, l'un des défenseurs de cette doctrine dans la crise concrète de 897-911. Sans Auxilius, l'Église aurait été tentée de ré-ordonner massivement les clercs concernés ; avec lui, la validité des ordinations, indépendante de la dignité du ministre, trouve une défense décisive.^[89]

La rechute de Serge III (904) et la suite

L'épilogue est sombre. Serge III (904-911), de tendance ouvertement anti-formosienne (favorable au synode du cadavre), ré-entérine la sentence du synode du cadavre et exige la ré-ordination des clercs ordonnés par Formose. C'est un retour en arrière scandaleux, qui plonge la curie dans la confusion.^[90][91]

Cette position n'a cependant jamais été reprise après Serge III. La théologie catholique a ensuite retenu la position de Théodore II, de Jean IX et d'Auxilius. La liste pontificale officielle du Saint-Siège maintient Formose comme pape légitime, sans interruption, et son successeur Boniface VI est également maintenu. La rechute de Serge III est traitée par l'historiographie comme un fait isolé, anomalie d'un pontife déjà compromis par son passé politique.^[92][93]

Le tableau de Jean-Paul Laurens (1870)

L'épisode du synode du cadavre revient dans la conscience occidentale en 1870 avec le tableau de Jean-Paul Laurens (1838-1921), Les Papes Formose et Étienne VI — Concile cadavérique de 897, huile sur toile aujourd'hui conservée au musée d'Arts de Nantes.^[94]

Laurens campe un Étienne VI hagard et débraillé, debout face au cadavre revêtu des ornements pontificaux, dans un Latran sombre : l'article y lit une dénonciation politique — lecture interprétative, l'intention précise de Laurens pour cette toile n'étant documentée par aucune des sources de la notice du musée^[95].

Pour une lecture catholique honnête, le tableau reste un témoignage utile : il rappelle, par le choc visuel, ce que les sources textuelles disent déjà — qu'un pape a fait jugement et mutilation sur un cadavre. Le rappeler n'est pas trahir la foi ; c'est l'inverse, c'est reconnaître que l'Église a traversé un abîme et qu'elle l'a elle-même condamné dès l'année suivante.

L'historiographie contemporaine

La biographie de Formose la plus complète demeure celle de Horace K. Mann, The Lives of the Popes in the Early Middle Ages, vol. IV (1910), qui consacre une section dense à Formose, à son pontificat et au synode du cadavre. Mann est de tendance catholique et apologétique ; ses verdicts moraux sont parfois durs, mais sa documentation est fiable et large.^[96]

L'édition critique de référence reste celle de Louis Duchesne, Le Liber Pontificalis (Paris, Thorin, 1886-1892), qui édite les Vies de Formose, Étienne VI, Théodore II et Jean IX dans leur version conservée.^[97]

Les recherches plus récentes — Laurent Jégou (2015), et l'article de William S. Monroe « A New Look at the Cadaver Synod » dans les actes du XVe Congrès international de droit canonique médiéval (Cité du Vatican, 2022) — ont affiné la lecture historique en mettant l'accent sur le rôle des factions spolétines, sur les fragilités juridiques de la procédure, et sur la cohérence canonique de la réhabilitation par Théodore II et Jean IX.^[98][99]

Formose dans la liste pontificale officielle

Le Saint-Siège mentionne Formose dans sa liste pontificale officielle comme 111e pape de l'Église catholique, avec un pontificat allant du 6 octobre 891 au 4 avril 896. Aucune note ne signale de doute sur la légitimité du pontificat. Le synode du cadavre est traité, dans la mémoire catholique officielle, comme un abus annulé dans l'année qui suit, et non comme un acte ecclésial valide.^[100]

La liste officielle du Saint-Siège ne compte, dans toute l'histoire ultérieure, aucun second pape du nom de Formose.^[101] Cette absence pourrait s'expliquer par le poids de la mémoire restée attachée à ce nom après la scène du Latran, sans équivaloir pour autant à une condamnation.

La papauté humaine et l'Église fidèle

L'épisode formosien est l'un des arguments les plus utilisés contre la papauté : on a vu un pape juger un autre pape mort, mutiler son corps, jeter sa dépouille dans le Tibre. Mais la suite immédiate est, pour une lecture catholique honnête, presque plus instructive que le scandale lui-même. En moins d'un an, l'Église elle-même annule la procédure. En moins de deux ans, elle interdit les jugements post mortem. En moins de quinze ans, la théologie d'Auxilius pose les jalons de la doctrine de la validité sacramentaire indépendamment de la dignité du ministre.

L'épisode montre donc deux vérités simultanées que l'apologétique ne doit pas séparer :

1. La papauté n'est pas à l'abri du péché, ni de la violence politique, ni de la manipulation par les factions. Étienne VI et Serge III en sont la preuve.
2. L'Église, en tant qu'Église, reste fidèle. Théodore II, Jean IX, Auxilius, et toute la tradition postérieure rejettent collectivement la procédure. La promesse du Christ — « les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle » (Mt 16, 18) — ne dit pas que les hommes qui détiennent les clefs en seront toujours dignes ; elle dit que l'Église, comme corps mystique, ne tombera pas. Formose et le synode du cadavre sont, paradoxalement, une confirmation par contraste de cette promesse.

Le précédent doctrinal

Du point de vue de la théologie sacramentaire, l'épisode contribue à une clarification : la distinction entre la validité du sacrement (qui ne dépend pas du ministre) et sa liceité (qui dépend des conditions canoniques) trouve dans la crise post-formosienne une application concrète. Cette distinction sera reprise par la scolastique médiévale, précisée au concile de Trente, et reste aujourd'hui la position constante de l'Église.

Sans le scandale du synode du cadavre, la doctrine aurait peut-être attendu plus longtemps une telle clarification. Le scandale a forcé la pensée.

Le silence ecclésial et la mémoire

Enfin, l'absence de tout Formose II dans l'histoire ultérieure pourrait tenir au poids resté attaché à ce nom, sans pour autant signifier une condamnation. Le pape Formose figure dans la liste ; il n'est ni glorifié, ni renié.

• Pape Jean VIII (872-882) — le pape qui a excommunié Formose au synode romain de 876 puis au concile de Troyes en 878.
• Pape Marin I (882-884) — le pape qui a réhabilité Formose et le ramène à son siège de Porto en 883.
• Pape saint Nicolas Iᵉʳ — le pape qui a fait de Formose un évêque suburbicaire et l'a envoyé en Bulgarie.
• Pape Adrien II — le pape qui a envoyé Formose en mission en Francie en 869 puis à Trente en 872.
• Pape Étienne VI — le successeur direct (par-dessus Boniface VI) qui a convoqué le synode du cadavre.
• Pape Théodore II — le pape qui a réhabilité Formose en décembre 897.
• Pape Jean IX — le pape qui a interdit les jugements post mortem aux synodes de Rome et de Ravenne en 898.
• Pape Serge III — le pape qui a tenté en 904 de réhabiliter le synode du cadavre.
• Le synode du cadavre — l'article dédié à l'épisode de janvier 897.
• Concile de Constantinople IV — le concile auquel Formose a participé indirectement par sa carrière de légat oriental.