Pape Serge III (904-911)

Le pape qui rouvre la blessure de Formose

Sept ans après le synode du cadavre de janvier 897 — où le pape Étienne VI avait fait exhumer le cadavre de Formose, l'avait jugé, lui avait coupé trois doigts et l'avait jeté dans le Tibre^[14] — Serge III convoque à son tour un synode romain qui réaffirme la sentence de 897 et déclare nulles toutes les ordinations conférées par Formose.^[15][16] Là où Théodore II (897), puis Jean IX (898-900) avaient solennellement annulé le procès du cadavre et reconnu les ordinations formosiennes,^[17] Serge III revient à la position de 897.

C'est l'acte le plus dévastateur de son pontificat. Tous les évêques, prêtres et diacres ordonnés par Formose se trouvent canoniquement suspendus. Beaucoup, ordonnés à leur tour par ces évêques formosiens, sont menacés en cascade. Le clergé occidental, jusqu'en Angleterre et en Francie, est plongé dans une confusion sacramentelle sans précédent. La résistance s'organise immédiatement, autour de deux théologiens méridionaux qui prennent la plume : Auxilius de Naples et Eugène Vulgaire.^[18][19]

Le pape qui rebâtit Saint-Jean-de-Latran

Le séisme de 897 avait presque entièrement détruit la basilique du Latran : selon la formule transmise par les sources médiévales, elle s'était effondrée « ab altari usque ad portas cecidit » (« elle s'effondra de l'autel jusqu'aux portes »).^[20] Les lignes du bâtiment primitif étaient devenues indéchiffrables. Pendant sept ans, la cathédrale du pape était restée en ruines. C'est Serge III qui lance la reconstruction complète, achève le chantier dans les dimensions de l'ancienne basilique et la consacre solennellement. Selon une hypothèse courante, sans acte identifié, c'est à cette occasion que la basilique constantinienne du Sauveur serait devenue Saint-Sauveur et Saint-Jean-Baptiste.^[21][22]

La nef sergienne dure jusqu'à l'incendie de 1308 — un peu plus de quatre cents ans, du séisme de 897 au feu de 1308.^[23] Aucun récit hostile ne peut effacer ce fait matériel : la basilique-mère de toutes les églises du monde a été relevée par lui. Pour la Catholic Encyclopedia, c'est le critère minimal qui interdit de réduire son pontificat à une simple parodie de papauté.^[24]

Le pape par qui commence le saeculum obscurum

Les historiens datent traditionnellement du 29 janvier 904 — jour de la consécration de Serge III — le début du saeculum obscurum (« siècle obscur »), nom forgé au XVIᵉ siècle par le cardinal Cesare Baronio dans ses Annales Ecclesiastici pour désigner la phase de la papauté dominée par la maison comtale de Tusculum.^[25] Le terme plus polémique de pornocratie (« gouvernement des prostituées »), forgé par la théologie protestante allemande du XIXᵉ siècle, désigne la même séquence : Serge III, Anastase III, Lando, Jean X, Léon VI, Étienne VII, Jean XI, Léon VII, Étienne VIII, Marin II, Agapet II, Jean XII.^[26]

L'expression « pornocratie » est excessive : la plupart des papes de la période sont des administrateurs compétents et de bons diplomates, comme le reconnaît l'historiographie moderne.^[27] Mais le mécanisme central est exact : Théophylacte de Tusculum, vestararius (intendant) du palais du Latran et chef de l'aristocratie urbaine, devient le maître réel des élections romaines à partir de 904. C'est lui qui rappelle Serge III d'exil ; c'est sa famille qui dominera Rome pendant soixante ans.^[28]

Tableau des témoins

L'historien moderne dispose de trois groupes de témoins sur Serge III, qu'il faut peser avec soin avant d'écrire la moindre phrase :

Auxilius et Eugène Vulgaire : les opposants doctrinaux les mieux placés

Auxilius de Naples est un prêtre franc, ordonné personnellement par Formose vers 894, qui se réfugie dans le sud lombard après le synode du cadavre. Entre 908 et 911, il rédige quatre traités latins pour défendre la validité sacramentelle des ordinations formosiennes : Libellus de ordinationibus a papa Formoso factis, Tractatus qui Infensor et Defensor dicitur, Libellus super causa et negatio Formosi papae, et In defensionem sacrae ordinationis papae Formosi libellus.^[29][30] Son argument central — formulé un demi-millénaire avant le concile de Trente — pose que « les ordres conférés par des évêques pécheurs ou excommuniés ne sont pas en eux-mêmes invalides ».^[31]

Eugène Vulgaire est un prêtre, professeur de rhétorique et de grammaire à l'école épiscopale de Naples. Vers 907, il écrit un pamphlet, De causa Formosiana, pour défendre Formose et la légitimité de ses ordinations contre la politique de Serge III ; il compose aussi des poèmes carmina figurata en l'honneur du pape — une œuvre paradoxale, où l'opposant doctrinal honore la personne du pasteur.^[32]

Ces deux hommes sont, par construction, les contemporains les plus motivés pour accumuler les griefs contre Serge III. Aucun des deux n'évoque la moindre liaison avec Marozia, le moindre meurtre de Léon V ou de Christophe, le moindre enfant illégitime. Ce silence est le plus solide argument historique en faveur de la prudence de Mann sur les accusations sexuelles.^[33][34]

Liutprand de Crémone : la postérité hostile, cinquante ans après

L'évêque lombard Liutprand de Crémone (vers 920-972) est, dans son Antapodosis composé vers 958-962, le seul auteur ancien à raconter Serge III comme un assassin et un père de pape illégitime. Il écrit un demi-siècle après les faits, dans l'entourage de l'empereur ottonien Otton Iᵉʳ, au moment précis où l'Empire saxon revendique le droit de surveiller l'élection romaine contre la maison de Tusculum.^[35][36]

Liutprand est par ailleurs le chroniqueur le plus polémique du Xᵉ siècle, avec un agenda explicite : promouvoir l'idée d'un empire occidental rénové, capable d'imposer son ordre à une Rome dépravée.^[37] Plus grave : il commet sur Serge III une erreur factuelle massive. Il attribue à Serge III le synode du cadavre lui-même, alors que cet épisode est de 897 et qu'il a été conduit par Étienne VI, sept ans avant la consécration de Serge.^[38] Cette confusion délégitime, à elle seule, sa capacité à servir de témoin chronologique sur le pontificat sergien.

Le Liber Pontificalis et la difficulté des versions tardives

Le Liber Pontificalis donne une notice à Serge III, mais cette notice est courte, et l'identification de Jean XI comme fils de Serge n'apparaît clairement que dans des recensions tardives, postérieures à Liutprand et probablement influencées par lui.^[39] La meilleure tradition contemporaine, celle de Flodoard de Reims (vers 894-966), donne au contraire Jean XI comme frère d'Albéric II, c'est-à-dire fils de Marozia et de son premier mari Albéric Iᵉʳ de Spolète.^[40] Le verdict de Mann est alors le seul tenable : « hautement douteux ».^[41]

« Ces affirmations ne sont faites que par des adversaires aigris ou mal informés, et elles sont incompatibles avec ce que disent à son sujet des contemporains respectables. » — Horace K. Mann, The Catholic Encyclopedia, vol. 13, New York, Robert Appleton, 1913, à propos des accusations de meurtre et de paternité illégitime^[42]

Origines et formation

Serge naît à Rome vers 860 dans une famille noble. Son père s'appelle Benoît.^[43] Comme la plupart des futurs papes de son siècle, il entre tôt dans le clergé romain : ordonné sous-diacre par Marin Iᵉʳ (882-884), élevé au diaconat par Étienne V (885-891), il fait carrière dans l'administration pontificale.^[44] Cette filière diaconale est la voie royale du gouvernement romain : c'est dans ce vivier que se recrutent à la fois les évêques cardinaux des sièges suburbicaires et les futurs papes.

Évêque de Caere par Formose (893)

En 893, le pape Formose le consacre évêque de Caere (l'actuelle Cerveteri, à une trentaine de kilomètres au nord-ouest de Rome).^[45] La Catholic Encyclopedia transmet une tradition selon laquelle Formose, conscient de la valeur politique de Serge, l'aurait envoyé à Caere précisément pour l'écarter d'une éventuelle candidature pontificale future, en jouant des règles canoniques anciennes qui interdisaient à un évêque de changer de siège.^[46] La même règle est précisément ce que le synode du cadavre reprochera ensuite à Formose : être passé de Porto à Rome.

Cette nomination explique tout le drame ultérieur. Serge est juridiquement un évêque formosien, mais politiquement un adversaire de Formose dès que la tension monte entre les factions romaines. Quand Formose meurt en 896, il est libre, par cohérence de sa propre théorie sur la translation des évêques, de quitter Caere pour Rome.

La question du synode du cadavre

A-t-il participé au synode du cadavre de janvier 897 ? Les sources contemporaines ne le nomment pas explicitement parmi les acteurs principaux, mais Britannica retient qu'il a soutenu Étienne VI et que sa fidélité à la position anti-formosienne le rattache directement à cet épisode.^[47] Le geste qui suit dans son pontificat — la rédaction d'une épitaphe laudative pour Étienne VI sur sa tombe — confirme rétrospectivement cette appartenance partisane.^[48] Quel que soit son rôle exact en 897, Serge appartient à la faction qui a estimé qu'il fallait condamner Formose et annuler ses actes.

Mort de Théodore II et candidature de Serge

Théodore II ne pontifie que vingt jours à la fin de 897. Il a le temps de réhabiliter Formose, de récupérer son corps repêché du Tibre et de le réinhumer solennellement à Saint-Pierre, puis il meurt brutalement.^[49] À l'élection qui suit, en 898, deux candidats s'affrontent : Serge, soutenu par les anti-formosiens et par l'empereur Lambert de Spolète dans une première phase, et Jean (futur Jean IX), bénédictin, soutenu par les formosiens et par le parti spolétain ensuite.^[50]

Jean IX et l'excommunication

Jean IX l'emporte. Devenu pape, il convoque un synode à Rome en 898, suivi d'un grand synode à Ravenne la même année, qui confirment la réhabilitation de Formose, condamnent une troisième fois le synode du cadavre, et excommunient Serge en même temps que les évêques qui l'ont consacré pape sans attendre la décision impériale.^[51][52] C'est le coup le plus dur de sa vie : l'évêque de Caere, candidat pontifical, devient un excommunié.

L'exil

Il fuit Rome. Selon les sources concordantes, il se réfugie d'abord en Toscane, chez le margrave Adalbert II « le Riche », puis dans le duché de Spolète, chez le comte Albéric Iᵉʳ.^[53][54] Cet exil dure environ six ans. Il faut s'arrêter sur ce chiffre : pendant six ans, l'homme qui sera Serge III est un évêque déposé, sous menace canonique, hébergé par des seigneurs militaires d'Italie centrale. Quand il reviendra, ce sera avec leurs armes.

Le coup d'État de Christophe contre Léon V

Pendant les six années d'exil de Serge, Rome connaît cinq pontificats : Jean IX (898-900), Benoît IV (900-903), Léon V (juillet-septembre 903), Christophe (septembre 903-janvier 904), puis Serge III lui-même.^[55] Léon V, prêtre de la campagne romaine élu en juillet 903, est renversé après deux mois par Christophe, prêtre romain qui s'empare du Latran par la force et fait emprisonner Léon. C'est une usurpation. L'Église catholique considère aujourd'hui Christophe comme un antipape, non comme un pape légitime.^[56]

L'intervention armée d'Albéric et de Théophylacte

Au début de janvier 904, les Romains — selon la formule de la Catholic Encyclopedia — « indignés de l'usurpation violente du siège pontifical par Christophe », le jettent en prison et rappellent Serge.^[57] Le récit est trop lisse pour être pris au pied de la lettre. Ce qui se passe, dans les faits, est une opération armée menée par Albéric Iᵉʳ de Spolète, accompagnée à Rome par Théophylacte de Tusculum, qui imposent Serge contre toute autre solution.^[58][59]

« Théophylacte de Tusculum, un homme fort militaire, invita Serge à revenir à Rome. Avec un soutien armé, Serge fut consacré pape le 29 janvier 904. » — Wikipedia anglais, synthèse de l'historiographie moderne sur le retour de Serge III^[60]

La consécration du 29 janvier 904

Serge est consacré le dimanche 29 janvier 904 à Saint-Pierre. Cette date sera retenue par le Saint-Siège comme début officiel de son pontificat, et son numéro d'ordre dans la liste des successeurs de Pierre est 119.^[61] La consécration efface, dans la pratique romaine, l'excommunication portée par Jean IX en 898 : un évêque consacré pape par les Romains est, par la nature même de la fonction, libéré des censures antérieures liées à sa candidature.

Léon V et Christophe en prison : étranglés ?

Le sort de Léon V et de Christophe est le premier point noir du pontificat. Les deux meurent en prison peu après la consécration de Serge. Selon la synthèse moderne (Wikipédia anglophone), Serge aurait ordonné que les deux hommes soient étranglés en prison^[62] — récit qu'elle attribue à Eugène Vulgaire, témoin contemporain et pro-formosien. Cette attribution nominative est confirmée par Mann : la charge d'avoir fait périr ses deux prédécesseurs immédiats « repose uniquement sur l'autorité » d'Eugène Vulgaire, et l'ensemble des charges de cruauté vengeresse et de luxure « doit être déclaré non prouvé » (not proven).^[63] Ce qui est solide, c'est que les deux hommes meurent en prison au début du pontificat, dans des circonstances obscures ; et qu'Eugène, qui dénonce avec véhémence la politique anti-formosienne du pape, n'ajoute aucune accusation d'immoralité personnelle.

L'historiographie moderne reste divisée. Britannica retient que Léon V et Christophe ont été « apparemment étranglés sur son ordre ».^[64] D'autres lectures envisagent que l'ordre soit venu de Théophylacte, dont l'intérêt politique commandait de supprimer toute alternative : faute de témoignage contemporain sur le donneur d'ordre, cette attribution reste toutefois une hypothèse, non un fait établi. Mann, dans la Catholic Encyclopedia, ne tranche pas mais souligne que le récit qui fait de Serge un meurtrier en série de papes vient essentiellement de Liutprand, donc d'une source tardive et hostile.^[65] La position la plus honnête est de reconnaître :

1. Que les deux hommes sont probablement morts par violence dans la prison où Christophe avait lui-même été jeté.
2. Que la responsabilité morale ne peut être attribuée à Serge seul : le maître politique de Rome est désormais Théophylacte.
3. Que cette mort double, quel que soit son auteur, reste inacceptable au regard de la charité chrétienne, et qu'aucune encyclopédie catholique ne doit la passer sous silence.

Annulation des ordinations de Formose

Quelques semaines après sa consécration, Serge III convoque à Rome un synode qui réaffirme les décrets du synode du cadavre de 897 et déclare invalides toutes les ordinations conférées par Formose.^[66][67] La sentence va plus loin : les clercs ordonnés par Formose qui voudront continuer leur ministère doivent être réordonnés.^[68] Selon certaines traditions, Serge aurait obtenu le consentement du clergé romain en le menaçant « d'exil, de violence, ou par la corruption ».^[69] Ce dernier détail vient d'Auxilius et doit être manié avec la même prudence que toute accusation polémique, mais le fait central — la réaffirmation de 897 — est attesté de tous côtés.

L'épitaphe d'Étienne VI

Pour signifier publiquement son adhésion à la ligne de 897, Serge fait inscrire sur la tombe d'Étienne VI une épitaphe laudative.^[70] Le geste est lourd : il revient à honorer comme pontife légitime celui qui avait soumis le cadavre de Formose à un simulacre de procès. C'est ce geste qui, plus que tout autre, a fait porter au pontificat de Serge III la marque infamante du synode du cadavre, alors même qu'il n'en est pas l'auteur direct.

La résistance d'Auxilius et d'Eugène Vulgaire

La résistance s'organise immédiatement, principalement dans le sud lombard. Auxilius de Naples écrit, dans son Tractatus qui Infensor et Defensor dicitur, que la validité d'un sacrement ne dépend pas de la sainteté du ministre, mais du Christ qui agit à travers lui. Eugène Vulgaire défend la même thèse dans son De causa Formosiana.^[71][72] La conclusion théologique des deux hommes est limpide :

« Les ordres conférés par des évêques pécheurs et excommuniés ne sont pas en eux-mêmes invalides. » — Synthèse de la thèse commune d'Auxilius de Naples et d'Eugène Vulgaire, vers 907-911, reprise dans la doctrine sacramentelle catholique^[73]

Cette résistance d'évêques et de théologiens contre la politique d'un pape n'est pas une rébellion : c'est l'exercice normal de la conscience catholique éclairée par la doctrine sacramentelle. Comme l'a montré la tradition canonique ultérieure, Auxilius et Eugène avaient théologiquement raison.

Ce que l'Église dit aujourd'hui : la distinction validité / licéité

Le concile de Trente, dans son décret sur les sacrements (session VII, 1547), fixera définitivement la doctrine : un sacrement est efficace ex opere operato — par la force de l'acte lui-même — et non ex opere operantis, par la sainteté du ministre.^[74] Un évêque pécheur, voire schismatique, valablement ordonné, transmet validement les ordres sacrés. Les ordinations de Formose étaient donc sacramentellement valides. La nullité prononcée par Serge III ne pouvait porter que sur la licéité canonique, non sur l'effet sacramentel.^[75][76]

Cette précision est décisive pour la cohérence catholique. L'Église ne dit pas que Serge III avait tort sur l'ordre canonique de son temps — la papauté avait alors le droit de juger des actes de ses prédécesseurs. Elle dit que la chaîne sacramentelle transmise par Formose n'a jamais été brisée. C'est exactement le point que défendaient Auxilius et Eugène Vulgaire, et c'est ce que la postérité doctrinale leur a donné.

Le séisme de 897 : la basilique presque à terre

Le séisme de 897, contemporain du synode du cadavre, frappe Rome avec une violence exceptionnelle. Les chroniques médiévales transmettent la formule, devenue célèbre dans l'archéologie romaine : la basilique constantinienne du Latran s'effondre « ab altari usque ad portas cecidit » — « elle s'effondra de l'autel jusqu'aux portes ».^[77] Sur l'année exacte, Mann (Catalogues, Annales Alamannici) et les synthèses modernes retiennent 897 ; la Catholic Encyclopedia (1913), elle, date la destruction de 896.^[78] Les dégâts sont tels que les « lignes de l'ancien bâtiment » deviennent difficiles à reconstituer.^[79] L'antipape Christophe, dans les quatre mois de son usurpation, dépouille en outre la basilique ruinée de ses trésors.^[80]

Le chantier de Serge III (904-911)

Serge III prend en main la reconstruction dès le début de son pontificat. Le chantier, mené sur les mêmes dimensions que la basilique constantinienne, dure sept ans — l'essentiel de son règne.^[81] La nef est relevée, le narthex restauré, le palais du Latran lui-même est entièrement rebâti et redécoré : « il [Serge III] le restaura avec des objets, des images et des crucifix, et décora ses murs nouvellement construits de fresques ».^[82]

La dédicace : Saint-Sauveur et Saint-Jean-Baptiste

Selon une hypothèse courante reprise par les synthèses modernes, Serge III aurait ajouté, au moment de la consécration de la nouvelle basilique et à l'occasion de la reconsécration du nouveau baptistère, une dédicace à saint Jean-Baptiste au vocable constantinien du Très-Saint-Sauveur.^[83] Mais aucun acte identifié ne permet d'établir cette fondation sergienne : la Catholic Encyclopedia (1913) attribue la dédicace johannique postérieure au monastère bénédictin voisin dédié aux saints Jean-Baptiste et Jean l'Évangéliste, chargé un temps du service de la basilique^[84], et Benoît XVI rappelle que les titres des saints Jean-Baptiste et Jean l'Évangéliste n'ont été ajoutés qu'après le VIᵉ siècle, sans dater ni attribuer l'adjonction^[85]. Le nom moderne Saint-Jean-de-Latran et la double dédicace — Sanctissimi Salvatoris et Sancti Iohannis Baptistae, encore aujourd'hui intitulé canonique de la basilique-mère de toutes les églises du monde — sont donc bien attestés comme état actuel ; leur rattachement au chantier de Serge III reste une hypothèse, non un fait établi.

Ce qu'il reste aujourd'hui

L'incendie de 1308 détruira la nef sergienne et obligera à reconstruire au XIVᵉ siècle. La basilique baroque actuelle, refaite par Borromini au XVIIᵉ siècle, ne conserve presque aucun élément visible de l'œuvre de Serge III. Mais la double dédicace actuelle au Saint-Sauveur et à saint Jean-Baptiste demeure — sans qu'aucun acte permette de l'attribuer à Serge III plutôt qu'à une adjonction postérieure —, le baptistère du Latran, héritier direct de la rotonde constantinienne, est encore en fonction, et la position centrale de la cathédrale du pape dans la topographie romaine est restée telle qu'il l'a refondée après le désastre de 897.

Théophylacte de Tusculum, maître réel de Rome

Le personnage central de l'arrière-plan politique du pontificat est Théophylacte de Tusculum, sénateur romain, comte de Tusculum, vestararius du palais du Latran et magister militum (commandant militaire de Rome).^[86] À partir de 904, c'est lui — et non Serge III — qui détient le pouvoir civil et militaire à Rome. L'Encyclopaedia Britannica le décrit comme devenu le « dictateur virtuel » de l'administration papale.^[87] L'historiographie catholique moderne est moins polémique mais reconnaît la même réalité : Serge III gouverne l'Église dans un cadre civil entièrement contrôlé par Théophylacte.

La maison de Tusculum et ses femmes

Théophylacte a épousé Théodora, attestée comme sénatrice romaine (senatrix), femme de très haut rang, peut-être la plus puissante de Rome.^[88] De ce mariage naissent au moins deux filles : Marozia (dates approximatives : vers 890-vers 937) et Théodora la jeune (mère du futur Jean XIII).^[89] Marozia est mariée vers 909 (date approximative, transmise par les synthèses modernes) à Albéric Iᵉʳ de Spolète, le même qui avait ramené Serge à Rome cinq ans plus tôt.^[90] De ce mariage naît, en 911 ou 912 (dates approximatives), Albéric II, futur prince de Rome ; un autre enfant, Jean, devient pape en 931 sous le nom de Jean XI.^[91] Chacune de ces dates est fragile et approximative — y compris la naissance même de Marozia, vers 890 : leur simple compatibilité chronologique ne prouve rien sur la paternité de Jean XI.

La pornocratie : un mot du XIXᵉ siècle

Le terme « pornocratie » est forgé par les théologiens protestants allemands du XIXᵉ siècle.^[92] Le cardinal Cesare Baronio, dans ses Annales Ecclesiastici publiées entre 1588 et 1607, avait préféré la formule plus mesurée de saeculum obscurum.^[93] L'historiographie moderne refuse les deux excès : ni innocence des papes du Xᵉ siècle, ni caricature pornographique.^[94] La plupart des successeurs de Serge III dans la séquence (Anastase III, Lando, Jean X) sont en fait des administrateurs compétents et des diplomates valables, qui maintiennent la machine ecclésiastique malgré l'instabilité politique.^[95]

La paternité supposée de Jean XI

L'accusation la plus célèbre — et la plus dommageable pour la mémoire de Serge III — est celle d'une liaison avec Marozia dont serait né le futur pape Jean XI (pontife de 931 à 935). Selon Liutprand de Crémone, écrivant son Antapodosis vers 958-962 :

Marozia, à quinze ans (âge donné par Liutprand, lui-même déduit d'une naissance vers 890 qui reste approximative), serait devenue la concubine de Serge III, alors âgé d'environ quarante-cinq ans (âge lui aussi approximatif, déduit d'une naissance vers 860) ; un fils serait né de cette union, et ce fils, devenu adulte, aurait été porté au pontificat sous le nom de Jean XI.^[96][97]

Mathématiquement, le récit est possible : Serge meurt en 911, Jean XI naît probablement entre 906 et 911 (fourchette elle-même approximative, transmise par les synthèses modernes). Mais cette simple compatibilité chronologique — entre des dates toutes fragiles — ne prouve rien : elle rend le récit possible, pas établi. Théologiquement, il est dévastateur : il transformerait le siège de Pierre en passation héréditaire familiale dans le clan tusculan.

Le silence des contemporains hostiles

Mais cette accusation n'est faite par aucun contemporain. Ni Auxilius de Naples, qui dénonce pourtant les ordinations annulées et menace l'autorité même de Serge. Ni Eugène Vulgaire, qui défend Formose. Ni Flodoard de Reims, annaliste lointain mais bien informé. Cette triple absence est, pour l'historien, le critère négatif décisif : un scandale aussi énorme — un pape ayant un enfant d'une jeune femme de quinze ans, et cet enfant devenant pape — aurait laissé une trace contemporaine si les faits avaient été publics.^[98][99]

Flodoard et la version alternative

Flodoard de Reims, dans ses Annales écrites au milieu du Xᵉ siècle, donne une version différente : Jean XI est le frère d'Albéric II, c'est-à-dire fils de Marozia et de son mari Albéric Iᵉʳ de Spolète, non de Serge III.^[100] Cette version, plus banale, a l'avantage de coller à la chronologie connue — avec les mêmes réserves sur la fragilité des dates : Marozia épouse Albéric Iᵉʳ vers 909 (date approximative), deux ans avant la mort de Serge ; un enfant légitime du couple expliquerait sans difficulté le futur Jean XI, sans que cette compatibilité prouve davantage cette filiation-ci que l'autre.

Le verdict prudent de la Catholic Encyclopedia

La Catholic Encyclopedia de 1913, sous la plume d'Horace K. Mann, formule le verdict que l'historiographie catholique sérieuse a maintenu depuis :

« Les affirmations selon lesquelles il aurait tué ses prédécesseurs et eu un fils — le futur Jean XI — d'une union illicite avec Marozia, doivent être tenues pour hautement douteuses. Ces affirmations ne sont faites que par des adversaires aigris ou mal informés, et elles sont incompatibles avec ce que disent à son sujet des contemporains respectables. » — Horace K. Mann, « Pope Sergius III », The Catholic Encyclopedia, vol. 13, New York, Robert Appleton, 1913^[101]

Mann ajoute la formule équilibrée qui résume tout le pontificat :

« [Serge] fut un homme de parti prononcé, soucieux de la suprématie de son parti. » — Horace K. Mann, ibid.^[102]

Une encyclopédie catholique ne blanchit pas, mais ne caricature pas

Le ton catholique honnête sur Serge III n'est ni l'apologie aveugle ni la diatribe. C'est la distinction soigneuse :

1. Faits acquis : retour militaire en 904, annulation des ordinations formosiennes, épitaphe d'Étienne VI, restauration du Latran, mort en 911. Ces faits sont attestés, et plusieurs sont à charge.
2. Faits probables : mort violente de Léon V et de Christophe en prison après janvier 904, sous responsabilité au moins indirecte de Serge.
3. Faits possibles mais douteux : liaison avec Marozia, paternité de Jean XI. Aucun témoin contemporain crédible.
4. Faits faux : organisation personnelle du synode du cadavre (c'est Étienne VI, sept ans avant lui). Liutprand se trompe.

Cette gradation est l'application catholique de la rigueur historique. Elle reconnaît le scandale réel — un pontificat installé par la force et compromis avec une dictature aristocratique — sans ajouter au dossier ce que les sources ne soutiennent pas.

Le Filioque confirmé au synode de Trosle (909)

Le Filioque — mot latin qui veut dire « et du Fils » — est la formule par laquelle l'Occident confesse dans le Credo que l'Esprit Saint procède du Père et du Fils. En juin 909, un synode franc réuni à Trosle (diocèse de Soissons), sous la présidence d'Hervé, archevêque de Reims, condamne dans son canon 14 la position byzantine héritée de Photius, qui refuse cette formule.^[103] Le canon déclare agir « conformément à l'avertissement du chef du Siège romain » (secundum admonitionem domni Romanae sedis praesulis) : c'est, selon Mann, une action engagée par Serge III lui-même (« Sergius took steps to combat it ») et menée par le synode franc — le texte du canon invoque l'avertissement du Siège romain sans mentionner aucun légat pontifical présent à Trosle.^[104] C'est l'un des actes magistériels importants du pontificat : la papauté de Serge III continue de tenir, sur la procession éternelle de l'Esprit, la position théologique occidentale.

La diplomatie avec Byzance et le quatrième mariage de Léon VI le Sage

L'empereur byzantin Léon VI le Sage (886-912), veuf à trois reprises sans héritier mâle survivant, contracte vers 905 un quatrième mariage avec Zoé Carbonopsina, dont il a le futur empereur Constantin VII Porphyrogénète.^[105] Le droit canonique byzantin interdit le quatrième mariage. Le patriarche Nicolas Mystikos refuse de reconnaître l'union. Léon VI consulte alors les patriarches d'Alexandrie, d'Antioche, de Jérusalem et Rome.

Les légats de Serge III, dépêchés à Constantinople, confirment la décision impériale : ils acceptent le quatrième mariage « au motif que les quatrièmes mariages n'avaient pas été condamnés par l'Église dans son ensemble ».^[106] La sentence romaine sera l'argument décisif qui permet à Léon VI de déposer Nicolas Mystikos et d'installer Euthyme Iᵉʳ comme patriarche. C'est un cas exceptionnel d'intervention pontificale à l'intérieur même du gouvernement ecclésiastique byzantin, dans la dernière décennie avant le schisme. La Catholic Encyclopedia note la « prudence » de Serge III dans le traitement de ce dossier épineux.^[107]

Confirmation des nouveaux sièges anglais

Serge III confirme l'établissement de nouveaux sièges épiscopaux en Angleterre.^[108] Cette confirmation s'inscrit dans la grande réorganisation diocésaine du Wessex et de la Mercie ordonnée à la fin du IXᵉ siècle après les ravages danois. Elle montre que, même au milieu du saeculum obscurum romain, la juridiction universelle du successeur de Pierre continue de fonctionner : c'est de Rome que viennent les confirmations qui rendent canoniquement légitimes les nouveaux évêchés anglais.

Protection de Jean de Ravenne

Mann signale enfin la protection accordée par Serge III à l'archevêque Jean de Ravenne, dans un contexte de pression croissante du roi d'Italie sur l'Église ravennate.^[109] Le détail confirme que le pontificat, derrière son contrôle aristocratique tusculan, conserve une capacité réelle de gouvernement ecclésiastique sur les grands sièges italiens.

Le siège de Pierre n'est pas la personne du pape

Le cas de Serge III pose à toute apologétique catholique une question redoutable : si un pape installé par la force, allié à une dictature familiale, et possiblement responsable de la mort de deux prédécesseurs, est néanmoins pape légitime dans la liste officielle du Saint-Siège, qu'est-ce que cela dit de la papauté ? La réponse catholique est ancienne et constante : le siège de Pierre est une institution d'origine divine ; la personne qui l'occupe est un homme faillible, parfois pécheur, parfois indigne. La distinction n'a pas été inventée pour défendre Serge III ; elle est posée par saint Augustin dans la querelle donatiste, au début du Vᵉ siècle, contre les rigoristes qui voulaient annuler les sacrements administrés par des évêques compromis pendant la persécution.^[110]

Augustin avait gagné l'argument doctrinal au prix d'un combat de vingt ans. Sa conclusion — que c'est le Christ lui-même qui baptise à travers le ministre, fût-ce Pierre — est devenue la doctrine catholique universelle.^[111] Appliquée à Serge III, elle signifie : la grâce qui passe par lui ne dépend pas de sa sainteté personnelle mais du Christ qui agit dans les sacrements.

Validité des ordinations malgré tout

Cette doctrine n'a pas seulement été défendue par Auxilius et Eugène Vulgaire contre Serge III. Elle a été explicitement définie par le concile de Trente, session VII, canons 11 et 12, en 1547, dans les termes les plus fermes :

« Si quelqu'un dit que dans les ministres, lorsqu'ils accomplissent ou confèrent les sacrements, l'intention au moins de faire ce que fait l'Église n'est pas requise : qu'il soit anathème. » — Concile de Trente, session VII, Décret sur les sacrements en général, canon 11, 3 mars 1547^[112]

« Si quelqu'un dit qu'un ministre, étant en état de péché mortel, pourvu qu'il observe tout ce qui appartient à la confection et à la collation du sacrement, ne fait ni ne confère un sacrement : qu'il soit anathème. » — Concile de Trente, session VII, canon 12, 3 mars 1547^[113]

Ces deux canons donnent rétrospectivement raison à Auxilius et Eugène Vulgaire contre Serge III sur la question sacramentelle. Les ordinations de Formose étaient valides, les ordinations dérivées étaient valides, et la nullité prononcée en 904 ne pouvait porter que sur la licéité disciplinaire, non sur l'effet du sacrement.

L'enseignement constant : indéfectibilité de l'Église, pas impeccabilité du pape

Le magistère catholique distingue trois propriétés :

La confusion entre ces trois niveaux est l'un des plus vieux malentendus apologétiques. L'Église catholique a constamment refusé d'enseigner l'impeccabilité personnelle de ses papes. Elle enseigne, en revanche, que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre l'Église (Mt 16, 18), même quand les hommes qui en sont les pasteurs sont indignes. Le cas de Serge III est l'illustration la plus dure de cette distinction.

Et le cas Honorius ?

Un seul cas, dans toute l'histoire papale, a posé une difficulté infaillibiliste réelle : celui de Honorius Iᵉʳ (625-638), condamné post mortem par le IIIᵉ concile de Constantinople (681) pour avoir favorisé le monothélisme dans une lettre privée. Les conditions strictes posées par Vatican I en définissant l'infaillibilité pontificale en 1870 — magistère ex cathedra, en matière de foi ou de mœurs, pour l'Église universelle — excluent la lettre privée d'Honorius.^[114] A fortiori, elles ne s'appliquent à aucun acte de Serge III, qui n'a rien défini en matière dogmatique. Le synode de 904 a porté sur des actes canoniques, pas sur la foi.

14 avril 911 : sépulture à Saint-Pierre

Serge III meurt à Rome le 14 avril 911.^[115] Il est enseveli dans l'ancienne basilique Saint-Pierre du Vatican, comme la quasi-totalité des papes médiévaux de Rome.^[116] La Catholic Encyclopedia rapporte un fait : « parce qu'il s'opposa aux erreurs des Grecs, ils rayèrent son nom des diptyques » — sans préciser davantage la cause^[117]. L'article reliait jusqu'ici ce fait au Filioque confirmé à Trosle à l'invitation de Rome et à la sentence sur le quatrième mariage de Léon VI : cette causalité est l'hypothèse de Mann (vol. IV, p. 130-131), qui la présente comme la conséquence de l'action de Trosle d'après un document grec du XIIᵉ siècle — non un fait établi, d'autant que la radiation est située un siècle après le pontificat, sous le patriarche Serge II de Constantinople (999-1019)^[118]. Mais l'inhumation à Saint-Pierre, lieu sacré entre tous, reste la marque de sa légitimité reconnue par l'Église universelle.

Anastase III, et la chaîne qui s'enchaîne

Son successeur immédiat est Anastase III (911-913), Romain comme lui, et installé sous le même contrôle de Théophylacte de Tusculum. Puis viendront Lando (913-914), Jean X (914-928), Léon VI (928), Étienne VII (928-931), Jean XI (931-935, fils de Marozia), Léon VII (936-939), Étienne VIII (939-942), Marin II (942-946), Agapet II (946-955), et enfin Jean XII (955-964).^[119]

Cinquante ans avant la réforme grégorienne

L'héritage immédiat de Serge III est sombre. Le mécanisme qu'il a accepté — un pape installé par une famille aristocratique romaine — durera soixante ans.^[120] Il faudra attendre l'intervention de l'empereur ottonien Otton Iᵉʳ en 962, puis la grande réforme menée par Léon IX (1049-1054) et Grégoire VII (1073-1085), pour que l'Église romaine reprenne en main son indépendance face aux aristocraties laïques. La réforme grégorienne, qui culmine au siècle suivant, est précisément la réponse historique au mécanisme inauguré à la consécration de Serge III en 904.

Mais l'héritage immédiat n'épuise pas l'héritage durable. La basilique du Latran reconstruite, la double dédicace actuelle au Saint-Sauveur et à saint Jean-Baptiste — dont le rattachement au chantier sergien reste hypothétique —, le canon 14 de Trosle défendant le Filioque, la discipline du mariage occidental maintenue face à Constantinople, la confirmation des sièges anglais : tout cela appartient aussi au pontificat de Serge III. C'est cette dualité — un siège de Pierre qui continue de fonctionner sacramentellement et doctrinalement quand l'homme qui l'occupe est compromis politiquement — qui fait de son cas une école d'ecclésiologie catholique.

• Pape Formose — le pape exhumé dans le synode du cadavre de 897, dont Serge III réaffirme la condamnation.
• Pape Léon V — le prédécesseur déposé par Christophe et probablement étranglé en 904.
• Pape Jean IX — le rival de 898 qui avait excommunié Serge.
• Pape Anastase III — le successeur, dans la continuité tusculane.
• Pape Jean XI — le pape supposé fils de Serge selon Liutprand.
• Pape Jean XII — l'aboutissement du saeculum obscurum.