Ario (c. 256-336)

Origini libiche e formazione antiochena

Le origini di Ario sono mal documentate, come accade spesso per le figure dell'antichità descritte solo dai loro avversari^[2]. Si dice che sia nato verso il 256, probabilmente a Tolemaide in Cirenaica — la costa dell'odierna Libia orientale; il luogo esatto resta tuttavia disputato, le fonti antiche attestando soltanto la sua origine libica^[3][4]. Apparteneva dunque al mondo greco del Nord Africa, quello di Alessandria, allora capitale intellettuale del cristianesimo.

L'antica tradizione collega la sua formazione teologica alla scuola di Luciano di Antiochia (martire nel 312), focolare di esegesi letterale e di una teologia segnata dal subordinazianismo — l'idea che il Figlio sia inferiore al Padre^[5]. Gli storici contemporanei, come R. P. C. Hanson, giudicano questo legame probabile ma non dimostrato — Ario che chiama Eusebio di Nicomedia suo «co-lucianista»^[6]; altri, come Rowan Williams, lo mettono in dubbio^[7]. Ciò che è certo è che Ario condivide con i «collucianisti» — gli antichi allievi di Luciano, tra cui Eusebio di Nicomedia — una stessa sensibilità che gli varrà in seguito appoggi decisivi.

Sacerdote di Baucali ad Alessandria

La tradizione dice che fu prima ordinato diacono dal vescovo Pietro di Alessandria dopo una prima riconciliazione, poi scomunicato dallo stesso Pietro al termine di nuove dispute; riammesso dal suo successore Achilla, fu da lui ordinato sacerdote verso il 313, ricevendo l'incarico della chiesa di Baucali, uno dei più importanti quartieri di Alessandria^[8]. Era una posizione in vista: il presbitero di Baucali predicava davanti a una vasta assemblea urbana, in una città abituata a dispute teologiche appassionate.

Le fonti antiche — anche quelle ostili — delineano un personaggio impressionante. Alto, ascetico, di contegno grave, Ario conduceva una vita austera e godeva di una reputazione di severità morale. Epifanio di Salamina — che scrive mezzo secolo dopo e non è un testimone neutro — lo dipinge come un uomo di altissima statura, dal volto abbattuto, dai modi dolci e persuasivi, e afferma che trascinò fino a settecento vergini nel suo partito^[9]. Questa rispettabilità non è aneddotica: spiega in parte perché il suo insegnamento si diffuse così in fretta. Non abbiamo a che fare con un agitatore marginale, ma con un predicatore stimato, pio e popolare.

Un talento temibile: la dottrina messa in musica

Ario fu tra i primi a comprendere il potere della comunicazione popolare al servizio di una tesi teologica. Anziché riservare il suo insegnamento ai chierici, lo versificò e lo mise in musica in un'opera intitolata la Thalia (Θάλεια, «il Banchetto»): l'opera è oggi perduta come tale, e ne sussistono soltanto alcuni frammenti, citati dal suo avversario Atanasio^[10].

Filostorgio — storico eppure favorevole alla causa ariana — riferisce che dopo la sua rottura Ario compose inoltre, su arie conosciute, delle canzoni per marinai, mugnai e viaggiatori, affinché la sua dottrina si propagasse sulle banchine, nei mulini e lungo le strade: un repertorio popolare distinto dalla Thalia, di cui non si conserva alcun frammento^[11][12]. Questa diffusione virale attraverso la strada — e non solo attraverso le scuole — è una delle ragioni per cui l'arianesimo divenne un fenomeno di massa e non un semplice dibattito tra esperti. Ad Alessandria si prese a discutere della questione fino nelle botteghe e sulle piazze: il Figlio è eterno come il Padre, o creato dal nulla? (Il famoso duello tra «della stessa sostanza» — homoousios — e «di sostanza simile» — homoiousios —, a uno iota di distanza, appartiene soltanto ai dibattiti posteriori, a partire dagli anni 350.)

Per confutare una dottrina, bisogna prima esporla onestamente, nella sua versione più forte. L'arianesimo non era né assurdo né grossolano: era un tentativo rigoroso, quasi filosofico, di preservare un punto che tutti i cristiani tenevano per sacro — l'unicità e la trascendenza assoluta di Dio. Il suo errore fu di preservarlo al prezzo della divinità di Cristo.

«Ci fu un tempo in cui il Figlio non era»

Il cuore del sistema ariano sta in una proposizione: il Figlio ha avuto un inizio. Poiché Dio Padre è il solo «ingenerato» (agennêtos), e poiché il Figlio è «generato», bisogna, secondo Ario, che abbia cominciato a esistere. Da qui la formula che riassume tutto:

«Ci fu un tempo in cui non era; e prima di essere generato, non era.» — Formula ariana, quale ripresa e colpita d'anatema dal concilio di Nicea, 325^[13]

In greco: ên pote hote ouk ên («ci fu [un tempo] in cui non era»). Il Verbo non è dunque eterno come il Padre. Nel pensiero ariano c'è un «prima» del Figlio — un «momento» (fuori del tempo creato) in cui esiste il solo Padre.

Il Figlio, una creatura tratta dal nulla

Da questa premessa discende tutta la dottrina. Se il Figlio ha avuto un inizio, allora non è della sostanza del Padre: è fatto, non generato in senso proprio. Ario impiega senza esitazione il vocabolario della creazione: il Figlio è una creatura (ktisma), un'opera (poiêma), tratta dal nulla (ex ouk ontôn, «da ciò che non è»)^[14]. Certo, è la creatura suprema, quella per mezzo della quale tutto il resto è stato fatto, infinitamente superiore agli angeli e agli uomini; ma resta dalla parte delle creature, non dalla parte di Dio.

Tre affermazioni ne derivavano, che Nicea condannerà una a una:

• il Figlio è di un'altra ipostasi o sostanza rispetto al Padre (ex heteras hypostaseôs ê ousias);
• il Figlio è mutabile e mutevole (treptos, alloiôtos) — capace in linea di principio di progredire o di peccare, anche se non lo ha fatto;
• il Figlio non conosce perfettamente il Padre, essendo di natura inferiore e finita.

Un subordinazianismo radicale, non un semplice rispetto del Padre

Qui serve una precisazione, perché è il nodo della questione. Tutti i teologi dei primi secoli riconoscevano una certa priorità del Padre: il Padre è la fonte, il Figlio viene dal Padre. Questo «subordinazianismo» di linguaggio era corrente prima di Nicea e non faceva di un autore un eretico.

Ciò che rende Ario eretico è che trasforma questa priorità di origine in priorità di natura: il Figlio non è soltanto «da» Dio, è di un altro rango d'essere rispetto a Dio. Tra il Padre e il Figlio, Ario traccia una frontiera ontologica: da un lato l'Increato, dall'altro il creato — e il Figlio sta dalla parte sbagliata di questa frontiera. È questa frattura che la fede della Chiesa rifiuta: tra il Padre e il Figlio non c'è alcuna frontiera di natura, perché sono un solo Dio.

Ciò che era realmente in gioco: la salvezza stessa

Per cogliere perché la Chiesa ha combattuto questa battaglia per sessant'anni, bisogna uscire dal vocabolario tecnico e porre la domanda semplicemente: chi ci salva?

La risposta cristiana è che Dio stesso si è fatto uomo per unirci a sé. Sant'Atanasio l'ha formulata con una frase rimasta celebre: il Verbo «si è fatto uomo affinché noi fossimo fatti Dio»^[15]. Ora, solo Dio può divinizzare; una creatura, per quanto alta, non può comunicare una vita che non possiede per natura. Se Cristo è solo una creatura, allora sulla Croce è una creatura che muore, e la nostra salvezza non ci raggiunge fino in Dio.

Per questo Atanasio ripeteva che l'arianesimo non è un errore tra gli altri: svuota la Redenzione del suo contenuto. Un «salvatore» creato lascia l'umanità esattamente dov'era. La questione non era dunque verbale: decideva se il cristianesimo annuncia che Dio ci ha raggiunti, o soltanto che un essere superiore ci ha mostrato la via.

Il conflitto con il vescovo Alessandro (verso il 318)

La controversia scoppia ad Alessandria verso il 318-320. Il vescovo Alessandro di Alessandria predica sull'unità della Trinità e sull'eternità del Figlio. Ario lo accusa pubblicamente di confondere il Padre e il Figlio, cioè di ricadere nell'eresia di Sabellio (il modalismo, che nega la distinzione reale delle persone)^[16]. Per reazione, afferma con forza la propria tesi: il Figlio ha avuto un inizio, è creatura.

Il dibattito, dapprima interno al clero alessandrino, s'inasprisce in fretta. Alessandro, prudente, lascia dapprima dispiegare la discussione, poi, davanti all'ostinazione di Ario e al crescente turbamento del popolo, convoca un sinodo.

Il sinodo di Alessandria e la scomunica (verso il 320-321)

Verso il 320-321, un sinodo che riunisce quasi cento vescovi d'Egitto e di Libia condanna le proposizioni di Ario e lo scomunica, insieme ad alcuni chierici che lo seguono^[17]. Alessandro indirizza allora a tutto l'episcopato una lettera enciclica che denuncia il nuovo errore. In un altro scritto, riassume la tesi avversaria e la contrappone alla fede ricevuta:

«Dicono: Dio non è sempre stato Padre; ci fu un tempo in cui Dio non era Padre. Il Verbo di Dio non è sempre esistito, ma è stato fatto dal nulla... perciò ci fu un tempo in cui non era.» — Alessandro di Alessandria, lettera enciclica sull'eresia di Ario, verso il 319^[18]

Lungi dal sottomettersi, Ario fa valere le sue relazioni. Lascia l'Egitto e cerca appoggi in Oriente, dove la sua formazione «lucianista» gli vale la solidarietà di vescovi influenti.

L'internazionalizzazione: Eusebio di Nicomedia

Ario trova il suo più potente protettore in Eusebio di Nicomedia, vescovo della città in cui risiede l'imperatore, uomo di corte abile e teologo di sensibilità subordinaziana^[19]. In una lettera conservata, Ario gli espone la sua dottrina e si lamenta di essere perseguitato per aver detto che «il Figlio ha un inizio, mentre Dio è senza inizio»^[20]. Eusebio prende le sue difese e raduna parecchi vescovi dell'Asia Minore.

Un semplice conflitto di parrocchia diventa così una frattura di tutto l'Oriente cristiano. Sinodi rivali si riuniscono, gli uni condannando Ario, gli altri riabilitandolo. L'unità della Chiesa, appena uscita dalle persecuzioni, si lacera sulla questione di sapere chi sia veramente Cristo.

Un impero diviso che Costantino vuole pacificare

L'imperatore Costantino, che ha appena riunificato l'Impero nel 324, scopre con inquietudine che la sua nuova religione ufficiale si divide. Invia dapprima il suo consigliere ecclesiastico Osio (Ossio) di Cordova a portare una lettera alle due parti, pregandole di riconciliarsi su ciò che crede essere una lite di parole^[21]. Il fallimento di questa mediazione lo convince che serve un'assemblea di tutta la Chiesa. Sarà Nicea.

Costantino convoca il primo concilio ecumenico

Nel 325, Costantino convoca a Nicea (oggi İznik, in Turchia), non lontano dalla sua residenza, un'assemblea di tutti i vescovi dell'Impero. È un evento senza precedenti: per la prima volta, la Chiesa universale si riunisce in concilio. La tradizione tratterrà la cifra simbolica dei 318 Padri — eco dei 318 servi di Abramo (Genesi 14) —, mentre gli storici stimano la partecipazione reale tra i 250 e i 300 vescovi, venuti soprattutto dall'Oriente^[22]. L'imperatore presiede le sedute di apertura; il giovane diacono Atanasio, che accompagna il suo vescovo Alessandro, vi si rivela come il più temibile avversario di Ario.

La parola decisiva: homoousios (consustanziale)

Il concilio cerca una formula che gli ariani non possano distorcere. Tutte le espressioni bibliche proposte — «da Dio», «simile al Padre», «immagine del Padre» — sono accettate dal partito ariano, che le interpreta a modo suo. Serve dunque una parola che la Scrittura non impiega come tale ma che esprima senza ambiguità la fede ricevuta: il Figlio è della stessa sostanza del Padre, homoousios tô Patri^[23].

Il termine non era nuovo — era stato persino sospetto nel III secolo — ma aveva il vantaggio decisivo di essere inaccettabile per Ario: non si può dire di una creatura che è «della stessa sostanza» di Dio. Imponendo questa parola, il concilio chiude tutte le vie d'uscita. La fede non è più una questione d'interpretazione: il Figlio è Dio in senso pieno, da tutta l'eternità.

Il Simbolo di Nicea e l'anatema contro Ario

Il concilio promulga un Simbolo (una professione di fede) che proclama il Figlio «Dio da Dio, luce da luce, Dio vero da Dio vero, generato, non creato, consustanziale al Padre»^[24]. Poi aggiunge una condanna esplicita, elencando le formule ariane per colpirle con l'anatema:

«Quanto a coloro che dicono: "Ci fu un tempo in cui non era", e: "Prima di essere generato, non era", e che è stato tratto dal nulla, o che pretendono che il Figlio di Dio sia di un'altra ipostasi o sostanza, o che sia creato, o mutabile, o mutevole — costoro, la Chiesa cattolica e apostolica li anatematizza.» — Simbolo di Nicea, anatema finale, 325^[25]

Ogni membro di frase mira a una tesi precisa di Ario. Questo testo è l'atto di nascita ufficiale della teologia trinitaria della Chiesa.

Due vescovi recalcitranti: l'esilio di Ario

La quasi totalità dei Padri firma. Solo due vescovi rifiutano ostinatamente: Teona di Marmarica e Secondo di Tolemaide, entrambi libici — la patria di Ario. Sono deposti ed esiliati con lui^[26]. Gli scritti di Ario sono condannati al rogo, e Costantino ordina l'esilio del loro autore in Illiria. Eusebio di Nicomedia, che dapprima aveva firmato a denti stretti, viene esiliato alcuni mesi dopo per aver continuato a sostenere gli ariani.

Sul momento, la vittoria dell'ortodossia pare totale. In realtà, la guerra è appena cominciata.

Nicea non ha spento la crisi; l'ha resa imperiale. Per più di cinquant'anni, il favore degli imperatori oscilla da un campo all'altro, e la fede di tutto l'Impero oscilla con esso.

La morte di Ario (336)

Verso il 335, sotto la pressione del partito di Eusebio, Costantino si lascia convincere che Ario abbia firmato una professione di fede accettabile e ordina la sua solenne riammissione nella Chiesa di Costantinopoli. Ma la vigilia del giorno previsto, nel 336, Ario muore all'improvviso. Socrate Scolastico, che tiene il racconto da Atanasio, riferisce che Ario, mentre attraversava fieramente la città in mezzo a un corteo di partigiani di Eusebio, fu colto all'avvicinarsi del foro di Costantinopoli da un terrore nato dal rimorso, accompagnato da un violento disturbo intestinale; condotto dietro il foro, vi spirò quasi subito in una improvvisa emorragia^[27].

I difensori di Nicea videro in questa morte brutale, alla vigilia del suo trionfo, un giudizio di Dio; Atanasio la accostò esplicitamente alla fine di Giuda, «caduto bocconi» (Atti 1, 18)^[28]. Gli storici moderni leggono questo racconto con prudenza: la sua carica simbolica è evidente; resta che la repentinità di questa morte, alla vigilia della riabilitazione, colpì durevolmente i contemporanei. Lo stesso Costantino morì l'anno seguente, nel 337, battezzato sul letto di morte da Eusebio di Nicomedia — segno che il favore imperiale aveva, alla fine, penduto dalla parte ariana.

Atanasio contro tutti

Divenuto vescovo di Alessandria nel 328, Atanasio consacra la sua vita a difendere la parola di Nicea. Per questo pagherà un prezzo immenso: cinque esili in quarantacinque anni di episcopato, cacciato dalla sua sede da imperatori filo-ariani, calunniato, condannato da concili conquistati all'avversario^[29]. È a lui che si applica l'espressione posteriore, forgiata a suo riguardo: Athanasius contra mundum, «Atanasio contro il mondo intero» — l'uomo solo che tiene duro quando quasi tutto l'episcopato cede. I suoi grandi Discorsi contro gli ariani restano il monumento della confutazione antiariana.

Semi-ariani, omei, anomei: la frammentazione

Morto Ario, i suoi eredi si divisero in scuole rivali, il che mostra bene la fragilità intellettuale del sistema:

• gli anomei (da anomoios, «dissimile»), ariani radicali, sostenevano che il Figlio è totalmente dissimile dal Padre;
• gli omei (da homoios, «simile»), sostenuti dall'imperatore Costanzo II, si accontentavano di dire il Figlio «simile» al Padre, senza precisare la sostanza — formula abbastanza vaga da radunare tutti;
• i semi-ariani o omoiusiani proponevano che il Figlio fosse di sostanza «simile» (homoiousios) e non di «stessa» sostanza (homoousios): una sola lettera greca, lo iota, separava questa formula dall'ortodossia — da qui il proverbio sulle liti ridotte a «uno iota».

Questa proliferazione di partiti prova, per contrasto, la solidità della parola di Nicea: l'ortodossia ha una sola formula, l'eresia ne ha dieci.

«Il mondo intero gemette di scoprirsi ariano»

Il punto più basso è raggiunto verso il 357-360. Sotto Costanzo II, due concili gemelli — Rimini (Ariminum) in Occidente e Seleucia in Oriente, nel 359 — adottano, sotto pressione imperiale e a forza di sfinimento, una formula omea che evacua la parola «sostanza»; l'anno seguente, il concilio di Costantinopoli (360) sancisce questo trionfo omeo. Molti vescovi cattolici firmano per stanchezza, senza misurare la portata del testo. È questo disastro che san Girolamo, scrivendo verso il 379, riassume con una formula indimenticabile:

«Il mondo intero gemette e si stupì di scoprirsi ariano.» — San Girolamo, Altercatio Luciferiani et Orthodoxi (Dialogo contro i luciferiani), capitolo 19, verso il 379^[30]

La frase dice tutto: l'eresia non ha trionfato per la forza degli argomenti, ma per la stanchezza, la pressione del potere e l'ambiguità delle formule. Ricorda che una maggioranza, anche episcopale, non fa la verità.

Il concilio di Costantinopoli (381) e la vittoria di Nicea

La ripresa viene dai Padri cappadoci — Basilio di Cesarea, Gregorio di Nazianzo, Gregorio di Nissa — che chiariscono il vocabolario trinitario (una sola sostanza, tre ipostasi, cioè tre persone) e radunano l'Oriente a Nicea. Sotto l'imperatore Teodosio, cattolico convinto, si riunisce nel 381 il concilio di Costantinopoli, secondo concilio ecumenico. Esso riafferma e completa il Simbolo di Nicea, aggiungendovi la professione della divinità dello Spirito Santo contro i pneumatòmachi, che negavano la divinità dello Spirito Santo^[31].

È questo testo arricchito — il Simbolo di Nicea-Costantinopoli — che la Chiesa proclama ancora alla messa domenicale. L'arianesimo, come forza dominante nell'Impero, è vinto. Sopravviverà tuttavia a lungo fuori dai confini, presso i popoli germanici.

Sarebbe falso credere che l'arianesimo abbia sedotto solo spiriti deboli. Bisogna capire perché questo errore è stato così potente, perché le stesse molle agiscono ancora.

Lusingava la ragione. L'idea di un Dio unico, assolutamente trascendente, con un intermediario creato per toccare il mondo, pare più «logica» e più semplice del mistero di un Dio unico in tre persone. L'arianesimo offriva un cristianesimo razionalizzato, liberato dal suo paradosso centrale.

Si appoggiava su versetti biblici. Ario citava senza fatica i passi in cui Cristo dice «il Padre è più grande di me» (Giovanni 14, 28), in cui è chiamato «primogenito di ogni creatura» (Colossesi 1, 15), o ancora in cui confessa di ignorare il giorno del giudizio (Marco 13, 32). Letti isolatamente, questi testi sembravano dargli ragione. La risposta cattolica fu di leggerli in funzione dell'Incarnazione: questi limiti appartengono a Cristo secondo la sua umanità assunta, non secondo la sua divinità.

Aveva il potere dalla sua parte. Dopo Costantino, parecchi imperatori — soprattutto Costanzo II, ma anche Valente — furono ariani o filo-ariani e imposero la dottrina con la costrizione politica, l'esilio dei vescovi fedeli e la manipolazione dei concili. L'arianesimo fu, in gran parte, un'eresia di corte.

La lezione che la Chiesa ha tratto da questa crisi è duplice: la verità della fede non dipende né dalle maggioranze né dai principi, e a volte serve una parola precisa, non biblica, per difendere il senso biblico — perché gli eretici sanno citare la Scrittura.

La testimonianza della Scrittura

Contro l'arianesimo, la Chiesa non ha opposto una speculazione, ma la Scrittura presa nel suo insieme. Il prologo di san Giovanni afferma che «in principio era il Verbo, e il Verbo era Dio» (Giovanni 1, 1) — non «era un dio» né «fu creato», ma era, da tutta l'eternità, ed era Dio. Cristo dichiara: «Prima che Abramo fosse, Io Sono» (Giovanni 8, 58), appropriandosi il Nome divino dell'Esodo; e «Io e il Padre siamo una cosa sola» (Giovanni 10, 30). San Paolo scrive che «in lui abita corporalmente tutta la pienezza della divinità» (Colossesi 2, 9). I versetti «subordinaziani» invocati da Ario si comprendono tutti dell'umanità del Verbo incarnato; non provano mai che sia una creatura.

Homoousios non è un'innovazione, ma una difesa

L'obiezione ariana più sottile era: «la vostra parola homoousios non è nella Bibbia; aggiungete alla fede». La risposta della Chiesa, formulata da Atanasio, è decisiva: la parola è nuova, ma la fede che difende è antica. Si è forgiato un termine preciso proprio perché gli ariani distorcevano tutti i termini biblici. Il ruolo di un concilio non è inventare una dottrina, ma tracciare una frontiera che l'eresia non possa più oltrepassare. È il principio stesso dello sviluppo del dogma: la Chiesa non dice nulla di nuovo, dice altrimenti ciò che ha sempre creduto, per proteggerlo.

Atanasio: solo Dio può divinizzarci

La confutazione più profonda non è filologica ma soteriologica — tocca la salvezza. Per Atanasio, l'arianesimo si confuta per le sue conseguenze: se Cristo è creatura, non può né unirci a Dio, né comunicarci la vita divina, né essere adorato senza idolatria. Ora la Chiesa ha sempre adorato Cristo; ha sempre creduto di essere salvata e divinizzata da lui. La fede della preghiera condannava dunque l'arianesimo già prima del concilio: non si prega una creatura, e la Chiesa pregava Cristo. Questa convergenza dell'adorazione, della Scrittura e della salvezza è il vero fondamento di Nicea.

Vinto nell'Impero romano, l'arianesimo è sopravvissuto e riemerso sotto altre forme, fino a oggi. Negare che Cristo sia veramente Dio è una tentazione permanente dello spirito religioso.

I regni barbari ariani

Nel IV secolo, il vescovo Ulfila (Wulfila, verso il 311-383) evangelizzò i Goti, diede loro un alfabeto e tradusse per loro la Bibbia, trasmettendo loro una fede di forma ariana — quella che allora dominava la corte imperiale^[32]. Per questo canale, l'arianesimo divenne la religione della maggior parte dei popoli germanici: Visigoti, Ostrogoti, Vandali, Burgundi, Longobardi. Per due secoli, una parte dell'Occidente cristiano fu così ariana, a volte persecutrice dei cattolici — i Vandali del Nord Africa in particolare. La conversione del re franco Clodoveo direttamente al cattolicesimo (e non all'arianesimo, verso il 496-508) e l'adesione del regno visigoto di Reccaredo al III concilio di Toledo (589) segnarono la fine progressiva dell'arianesimo germanico^[33].

Da Michele Serveto ai sociniani

Al Rinascimento e alla Riforma, il rifiuto della Trinità riapparve. Lo spagnolo Michele Serveto, antitrinitario, fu bruciato a Ginevra nel 1553 — episodio che si può approfondire nell'articolo dedicato a Giovanni Calvino. Nello stesso secolo, i sociniani (da Lelio e Fausto Sozzini), in Polonia, sistematizzarono la negazione della divinità di Cristo, dando vita alla corrente unitaria, che sussiste fino ai nostri giorni. Questi movimenti riprendono, senza sempre saperlo, l'intuizione di Ario: un Dio unico, e un Cristo inferiore.

I Testimoni di Geova: un arianesimo contemporaneo

La rinascita più ampia oggi è quella dei Testimoni di Geova, fondati alla fine del XIX secolo. La loro dottrina è, su questo punto, letteralmente ariana: Cristo non è Dio, ma la prima creatura di Geova — identificato con l'arcangelo Michele^[34]. La loro traduzione della Bibbia rende persino Giovanni 1, 1 con «la Parola era un dio», esattamente la lettura che Ario avrebbe desiderato^[35]. Di fronte a loro, la risposta della Chiesa resta quella di Nicea, di diciassette secoli fa: il Figlio è «Dio vero da Dio vero, generato, non creato, consustanziale al Padre». Il dibattito che Ario ha aperto non è dunque chiuso: si rigioca a ogni porta in cui si viene a negare che Gesù sia veramente Dio.

Il caso di Ario è inseparabile dal primo concilio ecumenico e dalla figura del suo grande avversario. Lo si comprenderà meglio accostandolo alle altre grandi controversie cristologiche e alle figure della Riforma che hanno, a modo loro, riaperto la questione della divinità di Cristo.

• Sul difensore di Nicea: Atanasio di Alessandria.
• Sulle altre grandi eresie dei primi secoli: Nestorio e Marcione di Sinope.
• Sull'eresia che divise l'Occidente nel V secolo: Pelagio e la grazia.
• Sulla ripresa moderna della questione trinitaria: Giovanni Calvino e il caso Serveto, Martin Lutero e la Riforma.