Pierwsza wyprawa krzyżowa (1095-1099)

Żadna inna ekspedycja średniowieczna nie jest tak bogato udokumentowana przez współczesnych jak pierwsza wyprawa krzyżowa. Mediewista John France, w swej referencyjnej historii wojskowej^[10], podkreśla ten szczęśliwy paradoks: dla żadnego innego wydarzenia wojskowego średniowiecza przed XIII wiekiem nie da się zestawić łacińskich, bizantyńskich i muzułmańskich naocznych świadków z taką gęstością co do tych samych dni.

Trzy łacińskie źródła bezpośrednich świadków dominują w historiografii. Gesta Francorum et aliorum Hierosolimitanorum, spisane około 1100-1101 przez anonimowego krzyżowca z normańskiego kontyngentu Boemunda, trzeźwe i rzeczowe, są najcenniejszym źródłem narracyjnym^[11]. Rajmund z Aguilers, kapelan hrabiego Rajmunda IV z Saint-Gilles, świadczy z prowansalskiego punktu widzenia i daje najbardziej dramatyczny opis odnalezienia Świętej Włóczni^[12]. Fulcher z Chartres, kapłan kontyngentu hrabiego Stefana z Blois, a potem przyszłego króla Baldwina I, pisze od 1101 roku i kontynuuje swą Historię aż do 1127^[13].

Obok nich trzy łacińskie relacje poinformowanych nie-świadków uzupełniają obraz: Robert Mnich, przeor Senuc, który twierdzi, że był w Clermont^[14]; Balderyk z Dol, arcybiskup, również obecny w Clermont^[15]; Guibert z Nogent, opat benedyktyński, piszący około 1109 na podstawie świadków^[16]. Późniejszy, lecz o wielkim znaczeniu dokumentacyjnym, Albert z Akwizgranu redaguje swą obszerną Historia Ierosolimitana około 1119-1130 na podstawie świadków powracających do kraju — jego tekst zachowuje elementy nieobecne gdziekolwiek indziej, zwłaszcza o krucjacie ludowej i o masakrach nadreńskich^[17].

Po stronie greckiej Aleksjada Anny Komneny, najstarszej córki cesarza Aleksego I, spisana około 1148 roku, jest wielkim źródłem bizantyńskim^[18]. Po stronie muzułmańskiej dwaj kronikarze syryjscy piszą w odstępie stulecia: Ibn al-Kalanisi (około 1140) w Damaszku^[19] i Ibn al-Asir (około 1230) w Mosulu^[20]. Po stronie żydowskiej wreszcie trzy kroniki hebrajskie — Salomon bar Symeon, Eliezer bar Natan, anonimowa kronika Moguncji — zachowują pamięć o pogromach w Nadrenii^[21].

Ta wielogłosowość nie usuwa rozbieżności; czyni je czytelnymi. Jonathan Riley-Smith, który od 1986 roku odnowił całe pole crusade studies poprzez przegląd kart donacji i testamentów krzyżowców, wyprowadza z niej metodę: zestawiać kroniki narracyjne, ale także źródła dyplomatyczne (karty, listy, bulle), by odtworzyć nie tylko fakty, lecz rzeczywistą mentalność uczestników^[22].

Aby zrozumieć apel z Clermont, trzeba trzymać razem dwie trajektorie, które zbiegają się na początku lat dziewięćdziesiątych XI wieku: militarne załamanie Bizancjum wobec Seldżuków oraz przemianę Kościoła łacińskiego pod wpływem reformy gregoriańskiej.

Cesarstwo Bizantyńskie pod presją seldżucką

26 sierpnia 1071 roku, pod Manzikertem we wschodniej Armenii, armia cesarza Romana IV Diogenesa zostaje zmiażdżona przez armię seldżuckiego sułtana Alp Arslana^[23]. Sam cesarz dostaje się do niewoli — wydarzenie bez precedensu od siedmiu stuleci. Wkrótce uwolniony, zostaje obalony w Konstantynopolu, oślepiony, wygnany i umiera w 1072 roku.

Skutki terytorialne są katastrofalne. W ciągu dekady Seldżucy zajmują niemal całą Anatolię, wojskowe, rolne i fiskalne serce Cesarstwa Bizantyńskiego. Około 1080 roku ich krewniak Sulejman I zakłada w Nicei — niespełna 200 kilometrów od Konstantynopola — seldżucki sułtanat Rum, który staje się bezpośrednim zagrożeniem dla stolicy cesarstwa. Antiochia pada w 1084 roku; dawne wschodnie prowincje chrześcijańskie, zamieszkane przez Ormian, jakobickich Syryjczyków, melkitów i maronitów, przechodzą pod panowanie tureckie.

Cesarz Aleksy I Komnen, który wstąpił na tron w kwietniu 1081 roku po kilku latach wojny domowej, dziedziczy okaleczone Cesarstwo. Najpierw stabilizuje granice naddunajskie przeciw Pieczyngom (decydujące zwycięstwo pod Lebounion, 29 kwietnia 1091), zanim spróbuje odbić Anatolię. Nie ma jednak ani ludzi, ani pieniędzy. Rozwiązaniem, które wprowadza od początku lat dziewięćdziesiątych XI wieku, jest apel o łacińskich najemników — najpierw Normanów z południowych Włoch, potem Franków i Flamandów.

Anna Komnena, bezpośredni świadek z pałacu Blachernów, opowiada o poselstwach wysyłanych do Rzymu:

« Mój ojciec, widząc, że sprawy obracają się źle i że armie rzymskie [bizantyńskie] już nie wystarczą, rozesłał listy w różne miejsca, a zwłaszcza do biskupa Rzymu, prosząc o pomoc narodów Zachodu przeciw barbarzyńcom pustoszym ziemię. » — Anna Komnena, Aleksjada, księga X, około 1148^[24]

Decydujące poselstwo zostaje wysłane na sobór w Piacenzie, który Urban II odbywa w dniach 1-7 marca 1095. Przed zgromadzonymi biskupami wysłannicy Aleksego przedstawiają położenie chrześcijan Wschodu i proszą o wojska. Kronikarz Bernold z Konstancji, świadek soboru, notuje w swej Kronice: « Pan papież gorąco zachęcał, pośród tylu innych spraw, [...] by wiernie przysięgli, że pójdą nieść pomoc cesarzowi przeciw poganom, w miarę możliwości »^[25]. Piacenza jest więc momentem założycielskim wyprawy krzyżowej: siedem miesięcy przed Clermont Urban II już postanowił działać.

Pielgrzymki i Miejsca Święte

Przez trzy stulecia dzielące arabskie zdobycie Jerozolimy (638) od apelu z Clermont pielgrzymki do Ziemi Świętej pozostają możliwe, lecz na zmiennych warunkach, zależnie od miejscowych władz muzułmańskich. Dwa epizody trwale naznaczają pamięć łacińską.

Najpierw w 1009 roku fatymidzki kalif Al-Hakim bi-Amr Allah nakazuje zburzenie Grobu Świętego przez swe wojska. Rotunda grobowa i grób Chrystusa zostają zrównane z ziemią; najważniejsze sanktuarium chrześcijańskie świata jest już tylko ruiną. Kronika melkickiego patriarchy Antiochii Jahji ibn Saida (zm. ok. 1066) daje najbardziej szczegółową relację^[26]. Sanktuarium zostanie odbudowane przez Bizantyńczyków od 1048 roku, za cesarza Konstantyna IX Monomacha, lecz wydarzenie pozostawia ślad: dowodzi, że władza muzułmańska nie gwarantuje żadnej trwałej ochrony Miejsc Świętych.

Następnie, od lat siedemdziesiątych XI wieku, sunniccy Turcy seldżuccy przejmują kontrolę nad Palestyną kosztem szyickich Fatymidów. Drogi pielgrzymkowe stają się niebezpieczne; włoscy kupcy (Wenecja, Piza, Amalfi), od dawna zapewniający logistykę pielgrzymek, świadczą o rosnącej niestabilności. Kilka wielkich zbiorowych pielgrzymek z lat 1064-1065 (zwłaszcza pielgrzymka Gunthera z Bambergu, zwana Magna Germanorum peregrinatio, prowadzona przez 7 000 Niemców) zostało już spustoszonych atakami w Palestynie.

Zachód gregoriański

Apel z Clermont wpisuje się w wielką reformę gregoriańską zapoczątkowaną przez Grzegorza VII (papieża w latach 1073-1085). Reforma ta ma trzy główne osie: wyzwolenie Kościoła spod władzy książąt świeckich (spór o inwestyturę), potwierdzenie papiestwa jako najwyższego magistérium oraz ukierunkowanie przemocy rycerskiej przez rozejm Boży i pokój Boży.

Już w 1074 roku Grzegorz VII powziął projekt ekspedycji na Wschód, by nieść pomoc zagrożonym chrześcijanom i odzyskać Grób Święty. List z 7 grudnia 1074, skierowany do cesarza Henryka IV, mówi już o « pięćdziesięciu tysiącach ludzi » gotowych wyruszyć z nim do Ziemi Świętej^[27]. Projekt nie doszedł do skutku — spór o inwestyturę wybucha rok później — lecz idea została rzucona i będzie krążyć przez dwadzieścia lat w kurii rzymskiej. Gdy Urban II wstępuje na tron papieski w marcu 1088 roku, jest bezpośrednim spadkobiercą tej gregoriańskiej intuicji.

Pod względem społecznym Zachód lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych XI wieku przeżywa silny przyrost demograficzny, młodszych synów bez dziedzictwa, liczne rycerstwo oraz prywatne akty przemocy, które biskupi daremnie próbują powstrzymać przysięgami pokojowymi. Idea ukierunkowania tej przemocy ku sprawie uznanej za słuszną — obronie chrześcijan Wschodu, wyzwoleniu Grobu Świętego — unosi się w powietrzu na długo przed Clermont.

Od 18 do 28 listopada 1095 roku Urban II przewodniczy soborowi w Clermont w Owernii. Zgromadzenie zajmuje się najpierw sprawami wewnętrznymi Kościoła: rozejmem Bożym, ekskomuniką króla Francji Filipa I za cudzołóstwo, walką z symonią i nikolaityzmem. Lecz 27 listopada, na polu poza miastem, by pomieścić tłum zbyt liczny, by wejść do katedry, Urban II wygłasza przemówienie, które zmienia historię Morza Śródziemnego.

Papież i jego kontekst

Odon z Châtillon, urodzony około 1042 roku w Szampanii, były mnich kluniacki, który został kardynałem-biskupem Ostii za Grzegorza VII, zostaje wybrany papieżem 12 marca 1088 roku i przyjmuje imię Urbana II. Pierwsze lata swego pontyfikatu spędził na odbudowie autorytetu papieskiego, nadszarpniętego sporem o inwestyturę i przez antypapieża Klemensa III (Giberta z Rawenny), który zajmował Rzym przy wsparciu cesarza Henryka IV. Urban II mógł wejść do Rzymu dopiero w 1093 roku. W 1095 roku przemierza Francję, by umocnić reformę.

Francuski historyk Alain Demurger przedstawia Urbana II jako papieża przede wszystkim dyplomatę: po siedmiu latach spędzonych na unikaniu frontalnego zerwania z cesarzem i na cierpliwym odbudowywaniu sieci wierności, apel z Clermont wieńczy długą kalkulację zarazem polityczną i duchową — a nie improwizowany zamach^[28].

Przebieg soboru

Sobór w Clermont gromadzi około 300 francuskich duchownych, biskupów i opatów, oprócz ogromnego tłumu rycerzy i chłopów. Sesje za zamkniętymi drzwiami dotyczą kanonów dyscyplinarnych: zakazu handlu godnościami kościelnymi (kanon 1), pokuty pielgrzymki do Jerozolimy (kanon 2), rozejmu Bożego (kanony 11-12), zwrotu dóbr kościelnych, walki z inwestyturą świecką. Przyjęto trzydzieści dwa kanony, których tekst krytyczny ustalono na podstawie współczesnych zbiorów kanonicznych^[29].

27 listopada 1095 roku papież wychodzi z miasta, by głosić pod gołym niebem. Nie zachował się żaden stenograficzny zapis. Czterej kronikarze spisali swą wersję przemówienia, kilka lat po faktach, każdy dla własnej publiczności i z własną teologią. Poniższa tabela podsumowuje ich status.

Cztery wersje różnią się co do dokładnych sformułowań, lecz zbiegają się w pięciu punktach: (1) apel o pomoc chrześcijanom Wschodu; (2) tureckie zagrożenie dla Miejsc Świętych; (3) wzięcie krzyża jako zbrojnej pielgrzymki pokutnej; (4) odpuszczenie grzechów tym, którzy wyruszą z czystej pobożności; (5) okrzyk aklamacji « Deus vult » — « Bóg tak chce ».

Cztery relacje, jedno jądro

Fulcher z Chartres, najbliższy w czasie i najtrzeźwiejszy, kładzie nacisk na ukierunkowanie przemocy rycerskiej:

« Niech ci, którzy niegdyś zwykli byli złośliwie kłócić się w wojnach prywatnych przeciw wiernym, walczą odtąd przeciw niewiernym i niech doprowadzą do zwycięskiego końca wojnę, która już dawno powinna była się rozpocząć. Niech ci, którzy byli zbójcami, staną się teraz żołnierzami. » — Urban II, wersja Fulchera z Chartres, Historia Hierosolymitana, I, 3^[30]

Robert Mnich inscenizuje, w sercu swej relacji, wielki okrzyk ludu, który miał wybuchnąć w środku przemówienia:

« Rasa całkiem obca Bogu, pokolenie, które nie skierowało swego serca i nie powierzyło swego ducha Bogu, najechało ziemie tych chrześcijan, wyludniło je grabieżą i ogniem. [...] Na kim więc spoczywa zadanie pomszczenia tych krzywd i odzyskania tego terytorium, jeśli nie na was, którym Bóg dał więcej niż jakiemukolwiek innemu ludowi? » — Urban II, wersja Roberta Mnicha, Historia Iherosolimitana, około 1107^[31]

Na końcu przemówienia, według Roberta, « wszyscy obecni zawołali jednym głosem: "Bóg tak chce! Bóg tak chce!" » — « Deus vult! Deus vult! »^[32]. Urban II miał wtedy nakazać, by ta aklamacja stała się okrżykiem bojowym krzyżowców, i zaprosić każdego do przyszycia krzyża z sukna na ramieniu jako znaku wyróżniającego ślub (stąd słowo crucesignati, „naznaczeni krzyżem", od którego pochodzi słowo krzyżowcy).

Balderyk z Dol kładzie nacisk na zadośćuczynienie należne uciśnionym chrześcijanom wschodnim. Guibert z Nogent akcentuje wymiar opatrznościowy i odczytuje wyprawę krzyżową jako znak czasów ostatecznych. Francuski mediewista Jean Flori, w swym wielkim dziele referencyjnym La guerre sainte. La formation de l'idée de croisade dans l'Occident chrétien (Aubier, 2001), pokazuje, że te cztery relacje są rekonstrukcjami retorycznymi, wiernymi w duchu, lecz przepracowanymi przez każdego autora według jego publiczności i teologii^[33]. Prawdziwe przemówienie Urbana II nie zachowało się; lecz wspólne jądro czterech świadków jest solidne.

Innowacja: odpust krzyżowy

Główną innowacją teologiczną Clermont jest odpust krzyżowy, zapisany w kanonie 2 soboru:

« Ktokolwiek wyłącznie z pobożności, a nie dla zdobycia czci lub pieniędzy, wyruszy do Jerozolimy, by wyzwolić Kościół Boży, ta podróż zostanie mu policzona za całą pokutę. » — Kanon 2 soboru w Clermont, 1095^[34]

Kanon ten jest precyzyjny. Nie mówi: « ktokolwiek zabije muzułmanina, pójdzie prosto do nieba ». Mówi: « ktokolwiek wypełni, z czystej pobożności, pielgrzymkę do Jerozolimy dla wyzwolenia Kościoła, zobaczy tę podróż policzoną za pełną pokutę ». Ważne są trzy doprecyzowania.

Po pierwsze, warunkiem jest « wyłącznie z pobożności, a nie dla zdobycia czci lub pieniędzy ». Odpust nie obejmuje tych, którzy wyruszają dla łupu lub chwały. Kryterium jest wewnętrzne.

Po drugie, tym, co zostaje odpuszczone, są kary doczesne za grzechy już popełnione i wyznane — nie grzechy przyszłe. Odpust zakłada spowiedź i skruchę^[35]. Doktryna katolicka, wtedy jak i dziś, nigdy nie udzielała prewencyjnej absolucji za przyszłe zbrodnie.

Po trzecie, odpust krzyżowy jest adaptacją instytucji już dawnej: pokuty kanonicznej zamienionej na pielgrzymkę. Od VIII-IX wieku Kościół nakładał na niektórych ciężkich grzeszników długotrwałe pielgrzymki do Santiago de Compostela, Rzymu czy Jerozolimy, zamiast lub jako uzupełnienie kar taryfowych. Clermont stosuje tę logikę do pielgrzymki zbrojnej, ponieważ droga do Jerozolimy jest odtąd militarnie niebezpieczna.

Historyk Christopher Tyerman, profesor w Oksfordzie, kładzie nacisk na tę centralność pokuty: bez niej wyprawy krzyżowe stają się niewyjaśnialne — są przede wszystkim aktem pokutnym, którego wymiar wojskowy jest podporządkowany wyzwoleniu Miejsc Świętych^[36].

Wędrowne głoszenie (1095-1096)

Urban II nie zatrzymuje się w Clermont. Przez dziesięć miesięcy, od listopada 1095 do sierpnia 1096, przemierza środkową i południową Francję, osobiście głosząc wyprawę krzyżową: Limoges (Boże Narodzenie 1095), Angers (10 lutego 1096), Le Mans, Tours, Saintes, Bordeaux, Tuluza, Saint-Gilles-du-Gard, Nîmes (lipiec 1096). Konsekruje ołtarze, rozdaje relikwie, głosi w katedrach^[37].

Równolegle inni kaznodzieje niosą apel: Piotr Pustelnik na północy (od Berry do Pikardii, potem ku niemieckiej Nadrenii), Robert z Arbrissel na Zachodzie, Géraud z Cahors, Hugo z Die. Ruch szybko przerasta ramy przewidziane przez papieża: Clermont celowało w rycerstwo, lecz w drogę wyrusza cały lud.

Na długo przed wymarszem baronów w drogę wyruszają bandy ludowe. Oficjalna data wielkiego wymarszu ustalona w Clermont — 15 sierpnia 1096, święto Wniebowzięcia — nie zostaje dotrzymana przez pierwsze kontyngenty. Już w marcu-kwietniu 1096 chłopi, ubodzy rzemieślnicy, wędrowni mnisi, nieliczni rycerze niskiego stanu wyruszają drogami Lotaryngii, Nadrenii, Węgier w kierunku Konstantynopola.

Piotr Pustelnik i Walter Bez Mienia

Najsłynniejszym kaznodzieją tego ruchu jest Piotr Pustelnik, zwany też Piotrem z Amiens (ok. 1050 - 1115). Niski, chudy, odziany w zgrzebną tunikę, jadący na ośle, głosi od jesieni 1095 w północnej Francji i Nadrenii. Późna tradycja uczyni go bezpośrednim inspiratorem apelu Urbana II — pielgrzymem powracającym z podróży do Jerozolimy, który miał przekonać papieża — lecz Jean Flori wykazał, że legenda ta jest konstrukcją późniejszych kronikarzy^[38]. Piotr Pustelnik jest kaznodzieją drugiego rzędu, który stał się wodzem ludowym dzięki własnemu charyzmatowi, a nie ambasadorem Aleksego Komnena.

Około Wielkanocy 1096 w drogę wyrusza kilka kolumn. Walter Bez Mienia (Walterus Sine Habere), francuski rycerz, wyrusza z małym kontyngentem na czele i dociera do Konstantynopola 20 lipca 1096 roku. Piotr Pustelnik podąża za nim, przybywa do Konstantynopola 1 sierpnia z gromadą 20 000 do 30 000 osób (ostrożne szacunki Asbridge'a^[39]) — mężczyzn, kobiet, dzieci, starców, bez poważnej logistyki.

Antyżydowskie pogromy w Nadrenii (kwiecień-maj 1096)

Po drodze kilka niekontrolowanych band popełnia w kwietniu-maju 1096 antyjudaistyczne masakry we wspólnotach żydowskich Nadrenii. Są to udokumentowane zbrodnie, wobec których miejscowi biskupi chronili i wspomagali Żydów (Spira, Moguncja, Kolonia — zob. niżej).

Wyróżniają się trzy główne epizody:

• Wormacja (18-25 maja 1096): wspólnota żydowska zostaje zaatakowana przez bandy hrabiego Emicha z Leiningen. Około 800 zabitych. Miejscowi biskupi interweniują, lecz ocalali zostają wymordowani w samym pałacu biskupim^[40].
• Moguncja (27 maja 1096): arcybiskup Ruthard otwiera swój pałac przed Żydami i próbuje ich chronić. Jego straż zostaje zmiażdżona. Ponad 1 000 zabitych; liczne zbiorowe samobójstwa rodzin żydowskich, by uniknąć przymusowego chrztu. Kronika hebrajska Salomona bar Symeona daje najbardziej przejmującą relację^[41].
• Kolonia (30 maja - 1 czerwca 1096): arcybiskup Herman III ukrywa Żydów w sąsiednich wioskach. Bandy odnajdują ich i mordują około 800.

Te akty przemocy nie należą do programu papieskiego. Żadna bulla krucjatowa nie wymienia Żydów jako celu. Kilku biskupów nadreńskich — Ruthard z Moguncji, Herman III z Kolonii, Jan I ze Spiry^[42] — broni Żydów z narażeniem swego autorytetu. Papież Kalist II ponowi ochronę Żydów bullą Sicut Iudaeis non około 1120 roku, regularnie odnawianą przez następców aż po Mikołaja V (1447) — dowód stałej doktryny ochrony przed przymusowym nawracaniem^[43].

Mediewista Robert Chazan podkreśla to, co czyni masakry z 1096 roku historycznie decydującymi: miały miejsce wbrew autorytetowi kościelnemu, a nie dzięki niemu — biskupi i duchowieństwo miejskie stanęły po stronie Żydów, podczas gdy masakr dokonały bandy marginalne^[44].

Katastrofa pod Civetot (21 października 1096)

Przybyła do Konstantynopola 1 sierpnia 1096 roku krucjata ludowa szybko okazuje się nie do opanowania. Piotr Pustelnik próbuje narzucić dyscyplinę; ponosi porażkę. Aleksy I Komnen, zakłopotany tą niezdyscyplinowaną hordą, każe przewieźć ją już 6 sierpnia na azjatycki brzeg Bosforu. Obóz Civetot (Kibotos), koło Nikomedii, staje się bazą nieładnych wypadów przeciw tureckim wioskom.

21 października 1096 roku, wbrew radom Piotra Pustelnika (przebywającego wówczas w Konstantynopolu, gdzie negocjuje subsydia), grupa około 20 000 osób — rycerzy, chłopów, kobiet i dzieci — wyrusza ku Nicei. Sześć kilometrów od Civetot, w lesie, wpada w seldżucką zasadzkę przygotowaną przez wojska Kilidż Arslana I. Według Anny Komneny i Alberta z Akwizgranu rzeź jest totalna: zaledwie kilka tysięcy ludzi zdoła wycofać się do nadmorskiego fortu, dokąd przybywa im na pomoc flota bizantyńska^[45]. Krucjata ludowa zostaje unicestwiona; Piotr Pustelnik, cudem ocalony, bo nie było go tego dnia z wojskami, dołączy do wielkiej armii baronów.

Katastrofa pod Civetot sprawia, że Kilidż Arslan — według Alberta z Akwizgranu — uznaje, iż Frankowie są zagrożeniem znikomym — ocena, która będzie go bardzo drogo kosztować w roku następnym.

Podczas gdy krucjata ludowa wyczerpywała się, wielcy książęta Zachodu przygotowywali swój wymarsz z powagą. Cztery wielkie armie baronów wyruszają w drogę od lata 1096 roku, każda odrębnym szlakiem. Nie ma w niej żadnego europejskiego króla: ani cesarza Henryka IV (w pełnym sporze z papieżem), ani króla Francji Filipa I (ekskomunikowanego), ani króla Anglii Wilhelma II Rudego (mało pobożnego), ani królów Hiszpanii (zajętych rekonkwistą). Prowadzą książęta, hrabiowie i wielcy panowie.

Gotfryd z Bouillon

Gotfryd z Bouillon (ok. 1060-1100), książę Dolnej Lotaryngii, jest najstarszym synem Eustachego II z Boulogne. Jego matka, Ida Lotaryńska (ok. 1040-1113), słynąca z pobożności, czczona jest jako błogosławiona (święto 13 kwietnia)^[46]. Głęboko religijny Gotfryd zastawia swe lenno Bouillon u biskupstwa Liège, by sfinansować swój wymarsz — gest typowy dla krzyżowców pierwszej godziny, przeczący marksistowskiej tezie o wyprawie krzyżowej jako przedsięwzięciu ekonomicznym. Riley-Smith wykazał, na podstawie przeglądu kart, że większość pierwszych krzyżowców traciła pieniądze, wyruszając^[47].

Gotfryd wyrusza w sierpniu 1096 roku z bratem Eustachym III z Boulogne, młodszym bratem Baldwinem z Boulogne (przyszłym Baldwinem I Jerozolimskim) oraz Baldwinem z Bourcq (przyszłym Baldwinem II Jerozolimskim). Jego droga wiedzie przez południowe Niemcy, Węgry (gdzie zręcznie negocjuje przejście z królem Kolomanem), Belgrad, rzymską via militaris przez Bałkany. Przybycie do Konstantynopola: 23 grudnia 1096 roku.

Hugo z Vermandois i Robert Normandzki

Hugo z Vermandois (1057-1101), młodszy brat króla Francji Filipa I, prowadzi mały kontyngent arystokracji kapetyńskiej. Wyrusza przez południowe Włochy, rozbija się u wybrzeży Epiru i zostaje przechwycony przez Bizantyńczyków, którzy eskortują go do Konstantynopola, dokąd przybywa w listopadzie 1096 roku. Jego obecność ma charakter bardziej symboliczny niż wojskowy.

Robert II Normandzki (ok. 1051-1134), zwany Krótkoudym, najstarszy syn Wilhelma Zdobywcy, zastawia księstwo Normandii u swego brata Wilhelma II Rudego, króla Anglii, za sumę 10 000 grzywien srebra — około jednej czwartej rocznego dochodu korony angielskiej^[48]. Wyrusza z kuzynem Robertem II Flamandzkim i szwagrem Stefanem II z Blois (mężem Adeli, córki Wilhelma Zdobywcy). Zimowanie we Włoszech; przeprawa do Epiru w kwietniu 1097 roku; przybycie do Konstantynopola w maju 1097 roku.

Stefan z Blois jest cennym świadkiem: pisze do żony Adeli datowane listy, należące do rzadkich zachowanych osobistych świadectw wyprawy krzyżowej^[49]. Jego późniejsza dezercja spod Antiochii (czerwiec 1098) stanie się wielkim skandalem moralnym wyprawy.

Rajmund IV z Saint-Gilles i Ademar z Le Puy

Rajmund IV z Saint-Gilles (ok. 1041-1105), hrabia Tuluzy i margrabia Prowansji, jest nestorem wodzów krzyżowych — w 1096 roku ma blisko 55 lat, wiek zaawansowany na owe czasy, i jest jednooki po dawnym zranieniu. Bogaty, pobożny, ambitny, kazał zbudować część sanktuarium Saint-Gilles-du-Gard, dokąd Urban II przybywa głosić w lipcu 1096 roku. Jako pierwszy z wielkich książąt wziął krzyż, cieszy się znacznym autorytetem moralnym w ekspedycji — lecz nie został wyznaczony przez papieża na wodza armii: jedynym formalnym mandatem papieskim jest mandat legata Ademara z Monteil, biskupa Le Puy (ok. 1045-1098).

Ademar z Le Puy jest decydującą postacią moralną wyprawy. Dawny rycerz, który został biskupem w 1077 roku, mianowany legatem papieskim już w Clermont — to on miał poprosić jako pierwszy papieża, na końcu przemówienia 27 listopada, o osobiste przyjęcie krzyża. Towarzyszy prowansalskiemu kontyngentowi Rajmunda IV, lecz sprawuje swą władzę duchową nad wszystkimi armiami łacińskimi. Jego śmierć w sierpniu 1098 roku będzie jednym z wielkich dramatów wyprawy; dopóki żył, wodzowie potrafili trwać w jedności.

Kontyngent prowansalski wyrusza 15 października 1096 roku, przechodzi przez północne Włochy, Słowenię, Dalmację (gdzie zimowa przeprawa była wyczerpująca), Durazzo, Tesalonikę. Przybycie do Konstantynopola: 27 kwietnia 1097 roku.

Boemund i Tankred

Boemund z Tarentu (ok. 1054-1111), najstarszy syn Roberta Guiscarda, normańskiego wodza południowych Włoch, jest najbardziej dwuznacznym z wodzów krzyżowych. Walczył z Aleksym I na Bałkanach w latach 1081-1085 — jego ojciec Robert Guiscard marzył o zdobyciu Konstantynopola. Gdy Boemund dowiaduje się w lipcu 1096 roku o przeprawie w Bari Hugona z Vermandois w drodze na wyprawę krzyżową, bierze krzyż i wyrusza z bratankiem Tankredem z Hauteville (ok. 1075-1112). Prowadzi mały, bardzo zawodowy kontyngent normańsko-włoski (około 4 000 ludzi). Przeprawa przez Adriatyk w październiku-listopadzie 1096 roku; przybycie do Konstantynopola: 9 kwietnia 1097 roku.

Boemund jest militarnie najbardziej doświadczonym ze wszystkich wodzów krzyżowych; politycznie to awanturnik najgroźniejszy dla Aleksego I. Cały dalszy ciąg wyprawy naznaczy jego osobista rywalizacja z Rajmundem IV z Saint-Gilles oraz jego własna polityka wobec Bizancjum.

Sukcesywne przybywanie czterech armii baronów do Konstantynopola, od końca 1096 do kwietnia 1097 roku, stawia cesarza Aleksego I Komnena w delikatnym położeniu. Prosił o łacińskich najemników pod swoim dowództwem; widzi, jak falami nadciągają dziesiątki tysięcy wojowników prowadzonych przez dumnych książąt, którzy nie zamierzają słuchać nikogo — a wśród nich znajduje się jego dawny śmiertelny wróg, Boemund.

Przyjęcie bizantyńskie

Anna Komnena, która w 1096 roku ma kilkanaście lat, opisuje w Aleksjadzie trwogę zmieszaną z fascynacją, jaką wywołuje przybycie Franków. Kontyngenty kwaterowane są poza murami, w kolejnych obozach; wodzowie przyjmowani są ceremonialnie w pałacu cesarskim. Anna opisuje Boemunda z niemal zakochaną precyzją — był wysoki, jasnowłosy, z « czymś pociągającym w wyglądzie, co jednak psuła groza, jaką wzbudzał »^[50].

Aleksy manewruje zręcznie. Ofiarowuje wodzom łacińskim wspaniałe dary, zapewnia im zaopatrzenie, udziela zaliczek w złocie — lecz żąda w zamian osobistej przysięgi wierności.

Przysięga wierności

Przysięga, którą każdy wódz krzyżowy składa Aleksemu I między grudniem 1096 a kwietniem 1097 roku, jest jednym z najbardziej dyskutowanych aktów dyplomatycznych całej wyprawy. Jej dokładna formuła nie zachowała się; kronikarze łacińscy i greccy podają rozbieżne wersje. Przysięga obejmuje dwa zobowiązania:

1. Zwrócić Cesarstwu Bizantyńskiemu wszystkie miasta dawno bizantyńskie (sprzed Manzikertu 1071), które krzyżowcy odbiją — na pierwszym miejscu Antiochię i Niceę.
2. Uznać Aleksego za zwierzchnika podbojów krzyżowych.

Gotfryd z Bouillon najpierw odmawia, opiera się cały miesiąc, potem ustępuje po bizantyńskiej blokadzie swego obozu i składa przysięgę 20 stycznia 1097 roku. Rajmund IV, bardziej pobożny, trwale odmawia formuły osobistej wasalności, lecz zgadza się szanować dobra cesarza. Boemund natomiast składa przysięgę natychmiast i ostentacyjnie — co niepokoi Rajmunda, gdyż Boemund jest tradycyjnym wrogiem Aleksego, a jego pozorna gorliwość skrywa kalkulację.

Historyk Steven Runciman widzi w kwestii przysięgi « korzeń wszystkich późniejszych trudności między Bizancjum a Łacinnikami, aż po złupienie z 1204 roku »^[51]. Lecz jego lektura, klasyczna w 1951 roku, jest dziś niuansowana: Thomas Asbridge i Jonathan Harris pokazują, że Aleksy dotrzymywał swych zobowiązań w miarę swych środków, a zerwania przyszły z epizodów doraźnych, zwłaszcza z bizantyńskiego odwrotu spod Filomelion w czerwcu 1098 roku i z jednostronnego zajęcia Antiochii przez Boemunda^[52].

Nieufność łacińska

Pod pałacowymi uprzejmościami instaluje się nieufność. Łacinnicy gardzą Grekami jako zniewieściałymi, dwulicowymi, bardziej dyplomatami niż wojownikami; Grecy widzą Łacinników jako barbarzyńców, brutalnych, bez manier i niebezpiecznie licznych. Gdy ostatni kontyngent (Roberta Normandzkiego) przeprawił się na brzeg azjatycki w maju 1097 roku, Aleksy oddycha. Wyśle jedynie symboliczny oddział pod wodzą generała Tatikiosa, by towarzyszył armii krzyżowej aż do Antiochii.

Gdy armie krzyżowe przeszły na brzeg azjatycki, łączą się i maszerują ku pierwszemu celowi: Nicei, stolicy seldżuckiego sułtanatu Rum, 90 kilometrów na południowy wschód od Konstantynopola. Szacowana liczebność połączona: około 60 000 osób, w tym 30 000 do 40 000 wojowników (5 000 do 7 000 ciężkiej jazdy, reszta piechota), plus masa nie walczących (duchowni, kobiety, służba, kupcy)^[53].

Oblężenie Nicei (14 maja - 19 czerwca 1097)

Nicea chroniona jest podwójnym obwodem murów długości około pięciu kilometrów, przebitym setką wież (114 wież stwierdzonych)^[54], a od zachodu przylega do jeziora Iznik. Sułtan Kilidż Arslan I jest nieobecny — wyruszył do środkowej Anatolii walczyć z Daniszmendydami, nie doceniwszy frankijskiego zagrożenia po katastrofie pod Civetot. Jego rodzina i skarbiec znajdują się w mieście.

14 maja 1097 roku krzyżowcy oblegają mury z trzech stron. 16 maja Kilidż Arslan próbuje przebicia, by ocalić swą stolicę; zostaje odparty. Krzyżowcy budują na miejscu machiny miotające — kamienne proce i trebusze — oraz ruchome wieże. Nie mogą jednak oblec strony jeziora — którą Turcy nocą zaopatrują miasto. Aleksy I wysyła wówczas oddział bizantyński i każe przewieźć lądem galery na jezioro, które zamykają zaopatrzenie 17 czerwca.

19 czerwca 1097 roku załoga otwiera potajemnie bramy bizantyńskiemu generałowi Manuelowi Butumitesowi, a nie Łacinnikom. To mistrzowskie posunięcie polityczne Aleksego I: odzyskuje Niceę nietkniętą, ocala mieszkańców przed złupieniem (zyskując tym samym instrument dyplomatyczny do przyszłych relacji z Turkami) i frustruje Łacinników. Kronikarze łacińscy, na czele z Rajmundem z Aguilers, zachowują trwałą urazę^[55].

Bitwa pod Doryleum (1 lipca 1097)

26 czerwca 1097 roku krzyżowcy wyruszają w dwóch kolumnach, w odległości dnia marszu jedna od drugiej, przez płaskowyż anatolijski. Rankiem 1 lipca, koło Doryleum (dzisiejszy Eskişehir), straż przednia Boemunda zostaje zaatakowana przez skoncentrowane siły Kilidż Arslana, sprzymierzone z Daniszmendydami — około 10 000 tureckich jeźdźców, których taktyka nękania łukami na lekkiej kawalerii dziesiątkuje zaskoczoną armię krzyżową.

Przez sześć godzin kontyngent Boemunda stawia opór pieszo, w kręgu obronnym, wokół wozów i nie walczących. Około południa nadciąga druga kolumna: Gotfryd, Rajmund, Ademar z Le Puy. Łaciński kontratak przechyla bitwę. Straż tylna, prowadzona przez biskupów Ademara z Le Puy i Gotfryda, zachodzi Turków od tyłu.

Gesta Francorum relacjonują:

« Turcy strasznie bali się naszych opancerzonych jeźdźców. [...] Nie wiedzieli, czy jesteśmy ludźmi, czy demonami. Pan nasz Jezus Chrystus, który jest błogosławiony na wieki wieków, zlitował się nad nami i dał nam zwycięstwo. » — Gesta Francorum, księga III, rozdz. 9, około 1100^[56]

Straty tureckie: około 3 000. Straty krzyżowe: 4 000 według liczb łacińskich, prawdopodobnie w rzeczywistości kilkaset. Przede wszystkim armia Kilidż Arslana zostaje zdezorganizowana; nie może już frontalnie przeciwstawić się pochodowi krzyżowców. Droga Cylicji stoi otworem.

Próba anatolijska (lipiec-październik 1097)

Trzy następne miesiące to koszmarny marsz przez płaskowyż anatolijski w pełni lata. Kilidż Arslan stosuje taktykę spalonej ziemi: spalone pola, zatrute studnie, ewakuowane wioski. Krzyżowcy posuwają się w miażdżącym upale, bez zaopatrzenia. Konie giną setkami; rycerze idą pieszo, czasem niesieni na kozach lub wołach. Albert z Akwizgranu relacjonuje, że « większość wielkich panów szła pieszo, niosąc swą broń »^[57].

W Ikonium (Konya, dzisiejsza Konya), stolicy Kilidż Arslana, opuszczonej przez Turków, krzyżowcy znajdują wreszcie zaopatrzenie i wodę. Pod Herakleą (Ereğli) odpierają po raz ostatni Daniszmendydów we wrześniu. Potem wodzowie rozdzielają się. Baldwin z Boulogne i Tankred wyruszają ku Cylicji, by otworzyć teatr poboczny (Tars, Adana, Mamistra); Baldwin ruszy potem na wschód aż do Edessy, gdzie narzuci się jako regent ormiańskiemu księciu Torosowi w marcu 1098 roku, potem jako hrabia Edessy po zamordowaniu tego ostatniego — zakładając tym samym pierwsze łacińskie państwo na Wschodzie.

Gros armii schodzi przez Cylicyjskie Wrota, przechodzi Taurus i dociera 21 października 1097 roku pod Antiochię.

Antiochia nad Orontesem jest w 1097 roku jednym z największych miast świata śródziemnomorskiego: ludność szacowana na 40 000-60 000 mieszkańców, długi mur około 12 kilometrów zbudowany przez cesarza Justyniana w VI wieku, około 400 wież, cytadela na górze Silpios 500 metrów nad dolnym miastem. Odbita przez Bizantyńczyków w 969 roku, a potem zdobyta przez Seldżuków w 1084 roku, broniona jest od 1086 roku przez namiestnika Jagi-Sijana.

Strategiczny rygiel

Antiochia jest ryglem całej drogi do Jerozolimy: nie sposób posunąć się dalej na południe bez zneutralizowania tej twierdzy, której załoga mogłaby odciąć wszelki odwrót. Krzyżowcy to zrozumieli; nie mogą jej obejść.

21 października 1097 roku krzyżowcy zakładają obozy naprzeciw bram północnych i zachodnich. Nie mogą całkowicie okrążyć miasta — ich liczebność (około 30 000 wojowników po stratach anatolijskich) jest niewystarczająca dla obwodu około 12 km. Zakładają trzy obozy warowne: obóz Boemunda naprzeciw bramy Świętego Pawła, Rajmunda naprzeciw Psiej Bramy, Gotfryda naprzeciw Bramy Mostu.

Głód i dezercje

Zima 1097-1098 jest straszna. Ulewne deszcze od listopada; mrozy od grudnia do lutego; zaopatrzenie niewystarczające; żywność, którą się znajduje, wyczerpuje się. Głód zaczyna się około Bożego Narodzenia. Rajmund z Aguilers opisuje wystrzał cen, konie marniejące z braku paszy i mnożące się dezercje^[58].

Konie giną masowo; liczba jeźdźców spada z około 5 000 w październiku 1097 do poniżej 1 000 w czerwcu 1098^[59]. Żołnierze jedzą psy, koty, szczury; niektórzy krzyżowcy jedzą znajdowane trupy, zabijają własne zwierzęta juczne. Dezercje mnożą się — także wśród wodzów.

20 stycznia 1098 roku sam Piotr Pustelnik, zrozpaczony, próbuje opuścić obóz z Wilhelmem Cieślą, wicehrabią Melun. Tankred dogania ich; zostają sprowadzeni pod eskortą. Piotr doznaje publicznej hańby, lecz nie zostaje wykluczony.

Bizantyński generał Tatikios, pod pozorem pójścia po posiłki, opuszcza obóz na stałe w lutym 1098 roku i wraca do Konstantynopola. Jego dezercja będzie później argumentem Boemunda: skoro Bizancjum porzuca, przysięga wierności upada.

Zdrada Firuza (3 czerwca 1098)

9 lutego 1098 roku Boemund odpiera seldżucką armię odsieczy idącą od Ridwana z Aleppo u brodu Orontesu. 4 marca Rajmund Pilet i sąsiedni port Świętego Symeona (Souwaydiyya) wpadają w ręce krzyżowców dzięki okrętom genueńskim, co wreszcie umożliwia zaopatrzenie morskie. Lecz zapowiedziane nadejście ogromnej armii seldżuckiej pod wodzą Kerboghi, atabega Mosulu (w maju 1098) grozi wzięciem krzyżowców w kleszcze.

Boemund rozgrywa wówczas swą wielką kartę. Od lutego utrzymuje potajemne kontakty z Firuzem, renegatem, ormiańskim chrześcijaninem nawróconym na islam, dowódcą trzech wież na murze południowo-zachodnim. Boemund proponuje pozostałym wodzom targ: Antiochia dla niego, jeśli zostanie wzięta jego sposobami. Rajmund IV odmawia — przysięga złożona Aleksemu wymaga zwrotu Bizancjum — lecz pozostali wodzowie ustępują.

W nocy z 2 na 3 czerwca 1098 roku sześćdziesięciu krzyżowców prowadzonych przez Boemunda wspina się na wieżę Dwóch Sióstr, otwartą przez Firuza. Otwierają Bramę Mostu. O świcie krzyżowcy wlewają się do miasta. Jagi-Sijan ucieka; kilka godzin później zabiją go ormiańscy chłopi, którzy go rozpoznają. Dolne miasto pada w ciągu kilku godzin; cytadela na górze Silpios pozostaje natomiast w rękach tureckiej załogi dowodzonej przez syna Jagi-Sijana.

Ledwie panowie dolnego miasta, krzyżowcy zostają z kolei oblężeni. 5 czerwca 1098 roku armia Kerboghi staje pod Antiochią. Szacowana liczebność: 35 000 do 75 000 ludzi według źródeł — zapewne w rzeczywistości 35 000 do 50 000, przeciw 20 000 ocalałych krzyżowców, w tym poniżej 1 000 jeźdźców^[60]. Stosunek sił wydaje się przytłaczający.

Imadło muzułmańskie

Kerbogha rozkłada się na płaskowyżu na północy i oblega umocniony most. Nawiązuje kontakt z załogą cytadeli, wciąż turecką, która schodzi chwilami ku dolnemu miastu, by nękać krzyżowców. Boemund musi zbudować mur wewnętrzny, by odizolować górę Silpios od reszty Antiochii. Głód wraca; tym razem pogłębiony utratą zaopatrzenia morskiego.

Morale załamuje się. Kilku wielkich panów próbuje ucieczki lub ucieka. Stefan II z Blois, jeden z najpotężniejszych baronów armii^[61], wchodzi do klasztoru Świętego Symeona 2 czerwca (w wigilię zdobycia) pod pozorem choroby; gdy dowiaduje się o nadejściu Kerboghi, dezerteruje ze swym kontyngentem. Jego odwrót ku Konstantynopolowi będzie decydujący: spotkawszy Aleksego I w Filomelion w czerwcu 1098 roku, przekonuje cesarza, że krzyżowcy są straceni. Aleksy rezygnuje z dołączenia do nich i zawraca z armią. Decyzja ta będzie później kluczowym argumentem Boemunda za odmową zwrotu Antiochii Bizancjum: cesarz złamał słowo, porzucając sprzymierzoną armię własnemu losowi.

Wizja i Święta Włócznia

W tej rozpaczliwej sytuacji, wewnątrz Antiochii, wydarzenie wstrząsa armią. Ubogi Prowansalczyk imieniem Piotr Bartłomiej opowiada, że od listopada 1097 roku otrzymywał kilkakrotne wizje świętego Andrzeja. W ostatniej, około końca maja 1098 roku, apostoł miał mu objawić, że Święta Włócznia — ta, która przebiła bok Chrystusa na krzyżu według Jana 19, 34 — jest zakopana pod posadzką bazyliki Świętego Piotra w Antiochii.

Piotr, niepiśmienny, opowiada najpierw swą wizję Rajmundowi IV za pośrednictwem swego kapelana Rajmunda z Aguilers (naszego głównego świadka). Ademar z Le Puy pozostaje sceptyczny. 14 czerwca 1098 roku dwunastu ludzi — w tym Piotr Bartłomiej, Rajmund IV, Rajmund z Aguilers, biskup Oranii Wilhelm — kopie we wskazanym miejscu w bazylice. Cały dzień nic nie znajdują. Pod wieczór sam Piotr Bartłomiej wchodzi do dołu i, według Rajmunda z Aguilers, wyciąga z wnętrzności ziemi grot włóczni.

Rajmund z Aguilers, naoczny świadek, pisze:

« Gdy więc długo kopaliśmy na próżno i niektórzy zaczynali już rozpaczać, chłopiec znajdujący się w dole — to jest sam Piotr — zaczął krzyczeć z radości. Ujrzał grot Włóczni. Wskoczył, odziany jedynie w koszulę, do jamy i wydobył z ziemi Świętą Włócznię z pobożnością pełną łez. I my wszyscy obecni ucałowaliśmy ją, płacząc, i napełnieni zostaliśmy ogromną radością. » — Rajmund z Aguilers, Liber, rozdz. 11, około 1100^[62]

Historyczna autentyczność relikwii została zakwestionowana natychmiast przez niektórych krzyżowców (zwłaszcza w normańskim kontyngencie Boemunda, niezainteresowanym wzrostem wpływów Rajmunda przez cud). Ademar z Le Puy pozostał powściągliwy. Sam Piotr Bartłomiej podda się 8 kwietnia 1099 roku (Wielki Piątek, pod Arką) ordaliom ognia: przejdzie przez stos, by bronić prawdziwości swej wizji, wyjdzie ciężko poparzony i umrze z ran 20 kwietnia^[63].

Bez rozstrzygania o przedmiocie materialnym współcześni historycy są jednomyślni co do jego skutku psychologicznego: odnalezienie z 14 czerwca 1098 roku przywróciło nadprzyrodzone morale armii gotowej się poddać. Thomas Asbridge widzi w nim jedną z decydujących sprężyn zwycięstwa 28 czerwca: autentyczna czy nie, Włócznia tego dnia ocaliła wyprawę krzyżową^[64].

Bitwa 28 czerwca 1098 roku

Trzy dni postu i procesji poprzedzają szturm. Rankiem 28 czerwca 1098 roku krzyżowcy otwierają bramy Antiochii i wychodzą w szyku bojowym. Według Rajmunda z Aguilers są podzieleni na sześć korpusów: Hugo z Vermandois i Robert Normandzki otwierają; Gotfryd z Bouillon i Robert Flamandzki maszerują razem; Tankred i dwaj Eustachowie jako trzeci; Ademar z Le Puy niesie Świętą Włócznię w czwartym; chory Rajmund IV pozostaje w mieście, by pilnować cytadeli; Boemund dowodzi odwodem.

Kerbogha, pewny swego zwycięstwa, przyjmuje ofertę honorowego pojedynku przekazaną przez Piotra Pustelnika (nieoficjalnego negocjatora). Gdy widzi armię krzyżową rozwiniętą na równinie, mimo swej przewagi liczebnej nie szarżuje natychmiast. Pozwala manewrować. Część jego kontyngentów (Sokman, Dżanah ad-Daula) wycofuje się bez walki — klasyczny przejaw wewnętrznych podziałów koalicji seldżuckiej, które Albert z Akwizgranu długo opisuje. Gesta Francorum opowiadają, że krzyżowcy ujrzeli trzech rycerzy w białych zbrojach schodzących ze wzgórz, by walczyć u ich boku — których anonimowy autor utożsamia ze świętymi Jerzym, Merkurym (Mercurius) i Demetriuszem^[65]. Doniesiona jako fakt przez świadka, dała decydujący impet.

Bitwa w ciągu kilku godzin obraca się na korzyść Łacinników. Kerbogha ucieka; obóz muzułmański zostaje splądrowany; cytadela poddaje się; Antiochia jest ostatecznie chrześcijańska. Wieść, która dotrze do Rzymu w listopadzie 1098 roku, przemieni postrzeganie wyprawy krzyżowej w niezaprzeczalny cud.

Rok następujący po bitwie pod Antiochią jest, paradoksalnie, najwolniejszy w całej wyprawie. Siedem miesięcy upływa między zwycięstwem 28 czerwca 1098 roku a rzeczywistym wznowieniem marszu ku Jerozolimie w marcu 1099 roku.

Śmierć Ademara (1 sierpnia 1098)

Epidemia — prawdopodobnie tyfus — wybucha w Antiochii w lipcu. Dziesiątkuje armię i zabiera 1 sierpnia 1098 roku legata Ademara z Le Puy. Jego śmierć jest katastrofą moralną. Dopóki żył, potrafił trzymać razem niejednorodnych wodzów. Bez niego ich rywalizacje wybuchają^[66].

Spór Boemund / Rajmund

Wielkie pytanie brzmi: czyja Antiochia? Boemund, który umożliwił zdobycie swą potajemną dyplomacją, żąda księstwa dla siebie. Rajmund IV, mający przysięgę złożoną Aleksemu za sumienie, odmawia — Antiochia musi wrócić do Bizancjum. Oba obozy niemal się wybijają. Miesiącami wodzowie wysyłają posłów i listy we wszystkich kierunkach; targują się; prości żołnierze domagają się, by wreszcie maszerować ku Jerozolimie.

Maarrat-an-Numan zostaje wzięta 11-12 grudnia 1098 roku, a jej upadkowi towarzyszy poświadczona masakra z epizodami kanibalizmu na zmarłych muzułmanach, należycie doniesionymi przez samych kronikarzy łacińskich — dowód przez absurd ich uczciwości dokumentacyjnej^[67]. Potem, pod presją własnych wojsk grożących, że pójdą dalej bez niego ku Jerozolimie, Rajmund IV każe zburzyć mury miasta 5 stycznia 1099 roku i 13 stycznia wyrusza z Maarrat na południe boso, w habicie prostego pielgrzyma. Boemund zostaje w Antiochii.

Lecz marsz jest powolny. Przez te stracone miesiące Fatymidzi z Kairu, korzystając z seldżuckiego załamania w Syrii, odbierają Jerozolimę Turkom (sierpień 1098). Gdy krzyżowcy tam dotrą, nie będzie to już oczekiwana załoga turecka; będą to dobrze zorganizowane wojska fatymidzkie pod namiestnikiem Ifticharem ad-Daulą.

7 czerwca 1099 roku armia krzyżowa staje pod Jerozolimą. Z 60 000 do 100 000 wyruszających trzy lata wcześniej zostaje około 12 000 do 15 000 — 11 000 do 12 000 piechoty, 1 200 do 1 300 jazdy, plus kilka tysięcy nie walczących^[68]. To armia stopiona, lecz zaprawiona, sfanatyzowana celem.

Przybycie

Po blisko trzech latach marszu krzyżowcy odkrywają wreszcie święte miasto^[69].

Miasto bronione jest przez fatymidzki garnizon liczący około 3 000 do 4 500 ludzi, w tym 400 elitarnych egipskich jeźdźców przybyłych z Kairu. Iftichar ad-Daula kazał opróżnić źródła wody wokół miasta, zatruć studnie i wypędzić wschodnich chrześcijan (prawosławnych melkitów) za mury, by nie służyli za piątą kolumnę^[70].

Wieże oblężnicze

13 czerwca pierwszy spontaniczny szturm kończy się niepowodzeniem. Krzyżowcy nie mają sprzętu. Brakuje im drewna (okolica ma mało drzew), wody, żywności. Sytuacja jest krytyczna. 17 czerwca przybycie okrętów genueńskich i angielskich do Jafy przynosi drewno niezbędne do budowy wież oblężniczych. Kilku genueńskich cieśli, w tym Guglielmo Embriaco (zwany Testa di Maglio), okazuje się decydujących.

Przez trzy tygodnie krzyżowcy budują dwie wielkie ruchome wieże (jedną dowodzoną przez Gotfryda na północy, drugą przez Rajmunda na południu) oraz taran.

Procesja 8 lipca

8 lipca 1099 roku cała armia, z kapłanami na czele, obchodzi boso mury Jerozolimy w uroczystej procesji, na sposób Jozuego wokół Jerycha, śpiewając Magnificat i niosąc relikwie. Procesja ta, opowiedziana przez wszystkie źródła łacińskie, jest aktem religijnym pierwszorzędnej wagi. Wyraża przekonanie teologiczne krzyżowców: zdobycie Jerozolimy nie jest przede wszystkim aktem wojskowym, to akt liturgiczny^[71].

« Wstąpiliśmy na Górę Oliwną, poszcząc, i modliliśmy się do Boga, obchodząc miasto z procesją kapłanów i duchownych idących przed nami. Saraceni, stojący na murach, znieważali nas i znieważali krzyż. » — Gesta Francorum, księga X, rozdz. 38, około 1100^[72]

Szturm 15 lipca

Rankiem 14 lipca obie wieże oblężnicze zostają przysunięte do murów w dwóch odrębnych sektorach. Walka trwa cały dzień 14 i przedpołudnie 15. Około południa 15 lipca 1099 roku, w sektorze Gotfryda z Bouillon na północy, Lethold z Tournai i jego brat Gilbert jako pierwsi przekraczają mur. Gotfryd podąża natychmiast. Brama Świętego Stefana otwiera się. Na południu mur Rajmunda opiera się dłużej, lecz fatymidzki garnizon, wzięty w kleszcze, porzuca pozycję i chroni się w wieży Dawida.

Iftichar ad-Daula negocjuje kapitulację za ocalenie życia: zostaje wyprowadzony z miasta z osobistą strażą ku Askalonowi — jedyna znacząca grupa muzułmańska oszczędzona 15 lipca 1099 roku.

To, co dzieje się potem w Jerozolimie między południem 15 lipca a 17 lipca, jest epizodem najbardziej obciążonym apologetycznie w całej wyprawie. Uczciwa apologetyka katolicka nie zaprzecza; rozróżnia.

Źródła łacińskie

Trzej kronikarze łacińscy świadczą o masakrze.

Gesta Francorum (anonim z kontyngentu normańskiego, naoczny świadek):

« Nasi ludzie ścigali i masakrowali Saracenów aż do Świątyni Salomona, gdzie rzeź była tak wielka, że nasi ludzie brodzili we krwi po kostki. » — Gesta Francorum, księga X, rozdz. 38, około 1100^[73]

Rajmund z Aguilers, kapelan Rajmunda IV z Saint-Gilles:

« Jeśli powiem prawdę, przekroczy ona waszą zdolność uwierzenia. Niech wystarczy powiedzieć, że w Świątyni i w portyku Salomona jeżdżono konno we krwi po kolana i po uzdy końskie. » — Rajmund z Aguilers, Liber, rozdz. 38, około 1100^[74]

Fulcher z Chartres wspomina « 10 000 zabitych » w Świątyni, w formule retorycznej typowo średniowiecznej (okrągłe liczby, wartość symboliczna).

Relacje te nie oszczędzają nikogo: ani muzułmańskich mężczyzn, ani kobiet, ani dzieci. Część jerozolimskiej wspólnoty żydowskiej ginie w pożarze głównej synagogi, dokąd schroniła się według Ibn al-Kalanisiego^[75].

Źródła muzułmańskie i Geniza Kairska

Muzułmańskie źródła XII i XIII wieku podają bardzo wysokie liczby. Ibn al-Asir, piszący około 1230 roku w Mosulu, mówi o 70 000 zabitych w samym sanktuarium Skały^[76]. Liczba ta jest dziś uważana przez wszystkich historyków za mocno przesadzoną: całkowita ludność Jerozolimy w tym czasie szacowana jest na 20 000-30 000 mieszkańców co najwyżej, licząc uchodźców napływających ze wsi.

Dokument o wielkim znaczeniu, wydobyty na światło przez historyka Benjamina Z. Kedara z Genizy Kairskiej (składnicy dokumentów żydowskich znalezionej w synagodze Ben Ezry), wnosi świadectwo niemal współczesne: list napisany w Aszkelonie (Askalonie) w roku następującym po zdobyciu, w którym starsi wspólnoty opisują upadek miasta i wykup jeńców. Kedar podkreśla jego wartość: potwierdza akty przemocy, dokumentując zarazem wykup jeńców — obraz bardziej zniuansowany niż u kronikarzy muzułmańskich piszących stulecie później^[77].

Co mówią współcześni historycy?

Aktualne szacunki zbiegają się na 3 000 do 10 000 zabitych, przy pozostałej ludności ocenianej na 15 000-30 000. Conor Kostick, w The Siege of Jerusalem: Crusade and Conquest in 1099 (Continuum, 2009), pokazuje, że średniowieczne liczby są retoryczne, pomyślane by wyolbrzymić religijny sens zwycięstwa lub zmobilizować muzułmańskie oburzenie, i nigdy nie należy ich czytać jak współczesnych spisów^[78].

Jonathan Riley-Smith kładzie nacisk na fakt często zapominany: masakry miast wziętych szturmem były normą średniowiecznego prawa wojny, wspólną chrześcijanom, muzułmanom i Bizantyńczykom. Po Hattin (4 lipca 1187) sam Saladyn każe stracić pojmanych templariuszy i szpitalników; zajęciu Edessy przez Zengiego (24 grudnia 1144) towarzyszą masakry i deportacje. Masakra Jerozolimy nie jest ani wyjątkowa, ani typowo chrześcijańska: jest typowo średniowieczna.

To moralnie zbrodni nie usprawiedliwia. Katechizm Kościoła Katolickiego naucza: « Każdy akt wojny zmierzający do bezładnego wyniszczenia całych miast lub rozległych regionów wraz z ich mieszkańcami jest zbrodnią przeciw Bogu i przeciw samemu człowiekowi, którą należy stanowczo i bez wahania potępić » (KKK § 2314, tekst online na vatican.va)^[79]. Lecz uczciwa obrona Kościoła nie polega na zaprzeczaniu przelanej krwi; polega na wpisaniu jej w logikę wojny średniowiecznej, w której chrześcijanie, muzułmanie i żydzi dzielili te same okrutne praktyki. A Jan Paweł II, w Jubileuszu roku 2000, publicznie prosił o przebaczenie za winy popełnione przez synów Kościoła w tym porządku czynów^[80].

Uczciwa ocena

Solidne stanowisko katolickie trzyma razem cztery punkty:

1. Masakra jest udokumentowana i potwierdzona. Apologetyka katolicka jej nie zaprzecza.
2. Średniowieczne liczby są retoryczne. Współczesne szacunki mówią o kilku tysiącach zabitych, nie o 70 000.
3. Złupienie miasta wziętego szturmem było normą średniowieczną. Nie uniewinnia to krzyżowców, lecz odbiera argument « chrześcijanie akurat byli szczególnie barbarzyńscy ».
4. Ewangelia nie uświęca masakry. Kościół, od Augustyna, wymaga prawej intencji walczących; a Jan Paweł II w 2000 roku prosił o przebaczenie, w imieniu Kościoła, za winy popełnione przez jego synów w tym porządku czynów.

22 lipca 1099 roku wodzowie krzyżowi zbierają się w bazylice Grobu Świętego, by wybrać zwierzchnika nowego królestwa. Rajmund IV odmawia — z pokory lub z kalkulacji. Gotfryd z Bouillon przyjmuje, lecz odrzuca tytuł króla — « nie godziło mu się nosić złotej korony tam, gdzie Chrystus nosił koronę cierniową », według formuły przekazanej przez Wilhelma z Tyru^[81]. Przyjmuje tytuł advocatus Sancti Sepulchri — „obrońcy Grobu Świętego", czyli prawnego i wojskowego obrońcy sanktuarium.

Ledwie wybrany, Gotfryd musi stawić czoło fatymidzkiej kontrofensywie. Wezyr Kairu, Al-Afdal Szahanszah, który nie zdążył na czas, by bronić Jerozolimy, ląduje w Askalonie z wielką armią — 20 000 do 50 000 ludzi według źródeł. Gotfryd skupia swych wodzów: Roberta Normandzkiego, Roberta Flamandzkiego, Tankreda, Eustachego z Boulogne. Rajmund IV zostaje wezwany i zgadza się maszerować. Armia krzyżowa mobilizuje około 10 000 ludzi, w tym 1 200 jazdy.

12 sierpnia 1099 roku, o świcie, krzyżowcy zaskakują armię fatymidzką jeszcze zajmującą pozycje na plaży Askalonu, 80 kilometrów na południowy zachód od Jerozolimy. Łaciński atak jest piorunujący. Sam Al-Afdal ucieka; jego sztandar zostaje zdobyty przez krzyżowców i złożony później w Grobie Świętym. Bitwa ostatecznie umacnia rodzące się Królestwo Jerozolimskie.

« A Pan nasz Jezus Chrystus, który wydał tego dnia miasto Swego zmartwychwstania swym rycerzom, dał też w ciągu niewielu godzin zwycięstwo swemu ludowi nad niezliczoną armią Saracenów. » — Gesta Francorum, księga X, rozdz. 39, około 1100^[82]

Po Askalonie większość krzyżowców uważa swój ślub za wypełniony i wraca do kraju. Rajmund IV odmawia poddania się Gotfrydowi, wyrusza na północ i spróbuje później założyć hrabstwo Trypolisu (oblężenie miasta od 1102, zdobycie w 1109). Boemund zostaje w Antiochii. Tankred osiada w Galilei. Gotfryd umiera 18 lipca 1100 roku, rok po zdobyciu — wyczerpany, zapewne chorobą zakaźną. Jego brat Baldwin następuje po nim i tym razem przyjmuje koronę królewską (Boże Narodzenie 1100, w Betlejem): to oficjalnie początek Królestwa Jerozolimskiego.

Pierwsza wyprawa krzyżowa zakłada cztery państwa łacińskie, które przetrwają — zależnie od przypadku — od 50 do 192 lat:

• Hrabstwo Edessy (1098-1144), założone przez Baldwina z Boulogne w marcu 1098 roku. Stolica Edessa (dzisiejsza Şanlıurfa, Turcja). Pierwsze upada, odbite przez Zengiego 24 grudnia 1144 roku. Jego upadek wywołuje drugą wyprawę krzyżową.
• Księstwo Antiochii (1098-1268), założone przez Boemunda w czerwcu 1098 roku. Stolica Antiochia. Pada w ręce mameluckiego sułtana Bajbarsa w maju 1268 roku.
• Królestwo Jerozolimskie (1099-1291), założone przez Gotfryda z Bouillon 22 lipca 1099 roku. Stolica Jerozolima (1099-1187, potem 1229-1244), potem Akka. Znika wraz z upadkiem Akki 18 maja 1291 roku.
• Hrabstwo Trypolisu (1109-1289; oblężenie od 1102), założone przez Rajmunda IV z Saint-Gilles, potem jego syna Bertranda, który zdobywa miasto 12 lipca 1109 roku. Stolica Trypolis. Pada w kwietniu 1289 roku wobec Kalawuna.

Państwa te nie są koloniami osadniczymi w sensie nowoczesnym. Frankowie nigdy nie stanowią tam więcej niż 15-20% ludności. Resztę tworzą wschodni chrześcijanie (prawosławni, jakobici, melkici, maronici, Ormianie), muzułmanie (sunnici, szyici, izmailici, druzowie), Żydzi, Samarytanie. Łacińskie społeczeństwo Wschodu jest wieloreligijne, wielojęzyczne i defensywne: nie projektuje, broni się.

Dlaczego powiodła się militarnie

Żadna porównywalna kampania średniowieczna nie powiodła się w takich warunkach. Zbiega się kilka czynników:

1. Fragmentacja polityczna świata muzułmańskiego na przełomie XI-XII wieku. Seldżucy w wojnie domowej od 1092 roku; szyiccy Fatymidzi z Kairu w konflikcie z sunnickimi Abbasydami z Bagdadu; syryjscy atabegowie (Damaszek, Aleppo, Mosul) podzieleni między sobą. Koalicje Kerboghi (Antiochia 1098), a potem al-Afdala (Askalon 1099) nie zdołały się utrzymać.
2. Przewaga techniczna opancerzonej jazdy frankijskiej w starciach w szyku.
3. Dyscyplina moralna narzucona przez Ademara z Le Puy, dopóki żył, oraz przekonanie religijne uczestników, które pozwoliło im znieść głód, marsz, chorobę bez rezygnacji.
4. Obiektywne szczęście: stosowna śmierć kilku przeciwników (Jagi-Sijan, sułtan Berkyaruk pochłonięty wojnami domowymi), błyskawiczne zwycięstwo pod Askalonem itd.

Współcześni jednomyślnie zinterpretowali to jako cud Boży. Gesta Dei per Francos, « czyny Boże dokonane przez Franków », to tytuł Guiberta z Nogent — i w tej perspektywie należy słyszeć całą historiografię krzyżową pierwszego pokolenia.

Dlaczego zapisała się w pamięci

Pierwsza wyprawa krzyżowa ustaliła na stulecia idealny obraz krzyżowca: zbrojnego pielgrzyma, naznaczonego krzyżem, wyruszającego z czystej pobożności. Wszystkie późniejsze wyprawy wezmą ją za model odniesienia — także w swych klęskach. Święty Bernard z Clairvaux, głosząc drugą wyprawę w Vézelay 31 marca 1146 roku, przywołuje wyraźnie przykład 1099 roku; Innocenty III, ogłaszając czwartą w 1198 roku, odwołuje się do bohaterów pierwszej.

Lecz pierwsza wyprawa naznacza także swymi cieniami: pogromy nadreńskie, masakra Maarrat ze scenami kanibalizmu, masakra Jerozolimy, trwały rozbrat z Bizancjum. Cienie te zostaną wyolbrzymione przez następne wyprawy — zwłaszcza czwartą w 1204 roku — do tego stopnia, że pod koniec XIII wieku słowo « krucjata » zaczyna nieść moralną ambiwalencję, którą sam Kościół weźmie pod uwagę.

Przebaczenie Jana Pawła II

12 marca 2000 roku, w pierwszą niedzielę Wielkiego Postu, w bazylice Świętego Piotra, święty Jan Paweł II celebruje Dzień Przebaczenia wielkiego Jubileuszu. Siedem próśb o przebaczenie wypowiada pięciu kardynałów i dwóch biskupów pod przewodnictwem papieża. Drugą, wypowiedzianą przez kardynała Josepha Ratzingera, celuje w „grzechy popełnione w służbie prawdy" — « nawet ludzie Kościoła, w imię wiary i moralności, uciekali się czasem do metod niezgodnych z Ewangelią w uroczystym obowiązku obrony prawdy »^[83].

Rok później w Atenach arcybiskup Christodoulos wylicza przed papieżem historyczne krzywdy prawosławne — w tym złupienie Konstantynopola z 1204 roku (które nie jest dziełem pierwszej wyprawy, lecz zamyka teczkę wypraw w nowoczesnej świadomości papieskiej). Jan Paweł II odpowiada 4 maja 2001 roku ogólną prośbą o przebaczenie, nazywającą wyraźnie złupienie: « Za okazje przeszłe i obecne, w których synowie i córki Kościoła katolickiego zgrzeszyli czynem lub zaniedbaniem przeciw swym prawosławnym braciom i siostrom, niech Pan udzieli nam przebaczenia, o które Go prosimy » (przekład z oficjalnego tekstu angielskiego), dodając: « Myślę o katastrofalnym złupieniu cesarskiego miasta Konstantynopola »^[84]. Ten podwójny gest — liturgia w Świętym Piotrze i odpowiedź ateńska — towarzyszy odtąd każdemu uczciwemu katolickiemu podejściu do wypraw krzyżowych. Trzymać razem realność tureckiego zagrożenia dla Bizancjum, autentyczną pokutną pobożność krzyżowców, katolicką doktrynę wojny sprawiedliwej, i krew przelaną bezprawnie, pogromy nadreńskie, masakrę Jerozolimy, złupienie Konstantynopola — oto postawa przystojąca wykształconemu katolikowi XXI wieku.

Co do szczegółów doktryny wojny sprawiedliwej (Augustyn, Tomasz z Akwinu, Bernard z Clairvaux), stałego potępienia przymusowego nawracania, odparcia dziesięciu wielkich współczesnych zarzutów i implikacji Jubileuszu roku 2000, zobacz artykuł-hub Wyprawy krzyżowe (1095-1291).

• Wyprawy krzyżowe (1095-1291) — artykuł-hub obejmujący osiem wypraw, doktrynę wojny sprawiedliwej, dziesięć zarzutów i przebaczenie Jana Pawła II.
• Jak odpowiedzieć na zarzut wypraw krzyżowych? — krótka odpowiedź apologetyczna w formacie pytań i odpowiedzi.
• Kryzys templariuszy — proces i kasata zakonu Świątyni, bezpośrednie dziedzictwo łacińskich państw Wschodu.
• Islam — religijny, doktrynalny i historyczny kontekst świata muzułmańskiego, wobec którego toczy się wyprawa.
• Reforma gregoriańska — wielki ruch reformy kościelnej, którego wyprawa jest jednym z przedłużeń.
• Historia przemawia za katolicyzmem — ciągłość Kościoła przez wieki.
• Sobór Laterański I (1123) — pierwszy sobór powszechny Zachodu, współczesny konsolidacji państw łacińskich.
• Upadek Konstantynopola — koniec Cesarstwa Bizantyńskiego w 1453 roku, dalekie następstwo pęknięć pogłębionych przez wyprawy krzyżowe.