Czym jest substytucja karna?

Przed wszelką dyskusją trzeba jasno postawić samą ideę. Substytucja karna nie jest zwykłym pobożnym obrazem; to precyzyjna teoria mechanizmu zbawienia, zbudowana słownictwem prawa karnego.

Obraz trybunału i przeniesionej kary

Najprostszym obrazem, pozwalającym zrozumieć substytucję karną, jest obraz trybunału. Wyobraźmy sobie winowajcę skazanego na ciężką karę. Sędzia jest prawy: nie może po prostu wymazać wyroku, bo sprawiedliwość zostałaby podeptana. Wtedy ktoś niewinny wstaje i mówi: „Niech kara spadnie na mnie”. Płaci grzywnę, ponosi chłostę, a winny wychodzi wolny. W tym odczytaniu Bogiem jest sędzia, ludzkość jest winną, karą jest śmierć i gniew Boży, a Chrystus jest niewinnym, który ponosi tę karę zamiast nas.

Obraz ten ma oczywistą siłę: traktuje poważnie sprawiedliwość Boga, ciężar grzechu i całkowicie darmowy charakter zbawienia dla grzesznika. Wyjaśnia, dlaczego Krzyż był konieczny, a nie jedynie pięknym gestem. Dlatego pociąga: jest jasny, dramatyczny i stawia grzesznika wobec ogromu tego, co za niego zapłacono. Nie można go zbyć machnięciem ręki jak zwykłego błędu: stara się on uczcić rzeczywiste dane Pisma.

Co głosi substytucja karna w swojej mocnej wersji

Dla uczciwości trzeba wypowiedzieć tezę w jej najmocniejszej formie, w formie samych Reformatorów. Charakteryzują ją trzy twierdzenia:

• Przeniesienie kary (poena): naprawiony zostaje nie tylko honor Boga, lecz sama kara — kara, na którą zasługiwali grzesznicy — zostaje przeniesiona na Chrystusa.
• Gniew Boga wycierpiany: na Krzyżu Chrystus znosi nie tylko okrucieństwo ludzi, lecz cierpi gniew i pomstę Boga przeciw grzechowi. Kalwin pisze, że musiał „odczuć ciężar pomsty Bożej”^[2].
• Chrystus potraktowany jak grzesznik: Luter posuwa się tak daleko, że mówi, iż Chrystus, dźwigając nasze winy, został „uczyniony samym grzechem” i „uczyniony samym przekleństwem”^[3].

„Nic by się nie dokonało, gdyby Chrystus umarł jedynie śmiercią cielesną; trzeba było także, aby odczuł surowość pomsty Bożej […]. Nosił w swej duszy udręki człowieka potępionego i straconego.” — Jan Kalwin, Instytucja religii chrześcijańskiej, księga II, rozdz. 16, § 10 (1559)^[4]

Oto teza w całej swej mocy. Nie jest to chochoł: jest to bardzo dokładnie to, co wyznaje na przykład Katechizm Heidelberski z 1563 roku, jeden z tekstów odniesienia Kościołów reformowanych^[5].

Trzy słowa, których nigdy nie wolno mylić

Wielka część nieporozumień bierze się z nieprecyzyjnego słownictwa. Poniższa tabela rozróżnia cztery pojęcia, które substytucja karna zwykła stapiać w jedno, podczas gdy teologia katolicka trzyma je starannie osobno.

Innymi słowy: katolicy i protestanci mówią zgodnie, że Chrystus zastąpił nas sobą i zgładził nasze grzechy. Punkt zerwania jest węższy i bardziej precyzyjny: czy Bóg ukarał Chrystusa? Cały dalszy ciąg artykułu obraca się wokół tego jednego pytania.

Substytucja karna nie spadła z nieba w XVI wieku. Jest zwieńczeniem długiej chrześcijańskiej refleksji nad pytaniem: jak dokładnie zbawia nas śmierć Chrystusa? Po sobie następowało kilka wielkich modeli.

Od Ojców Kościoła do Anzelma: okup i zwycięstwo

Przez pierwsze tysiąclecie dominującym obrazem na Zachodzie był obraz okupu: przez grzech ludzkość stała się niewolnicą diabła, a śmierć Chrystusa płaci cenę naszego wyzwolenia. Orygenes (zm. ok. 254), a potem św. Grzegorz z Nyssy (zm. ok. 394) rozwijają to odczytanie, czasem przy użyciu śmiałych metafor, jak metafora Boskiego haczyka^[7]. Obok niego biegnie temat zwycięstwa Chrystusa nad śmiercią, grzechem i mocami zła — to, co luterański teolog Gustaf Aulén nazwie w 1931 roku modelem Christus Victor^[8]. Obrazy te mają wielką zaletę: nigdy nie stawiają Boga przeciw Chrystusowi, lecz Boga z Chrystusem przeciw złu.

Anzelm: „albo zadośćuczynienie, albo kara”

Przełom przynosi św. Anzelm z Canterbury (ok. 1033–1109) i jego traktat Cur Deus Homo („Dlaczego Bóg stał się człowiekiem”), ukończony ok. 1098 roku^[9]. Anzelm rozumuje, wychodząc od honoru należnego Bogu. Grzeszyć — mówi — to nic innego jak „nie oddawać Bogu tego, co Mu się należy”^[10]. A taka zniewaga nie może pozostać bez odpowiedzi: trzeba albo naprawić odebrany honor, albo musi nastąpić kara.

„Konieczne jest, aby za każdą winą szło albo zadośćuczynienie, albo kara.” — Św. Anzelm z Canterbury, Cur Deus Homo, księga I, rozdz. 15^[11]

To małe „albo… albo” jest kluczowe i jeszcze do niego wrócimy: dla Anzelma zadośćuczynienie jest właśnie alternatywą wobec kary. Chrystus, Bóg-człowiek, ofiaruje zamiast ludzi zadośćuczynienie o nieskończonej wartości; nie ma więc już potrzeby, by spadała kara. Zadośćuczynienie albo chłosta — nie zadośćuczynienie przez chłostę.

Luter i Kalwin: kiedy przeniesiona zostaje sama kara

Reformatorzy XVI wieku dziedziczą po Anzelmie, lecz przesuwają akcent. Tam, gdzie Anzelm mówił o honorze naprawionym zamiast kary, Luter, a zwłaszcza Jan Kalwin (1509–1564) — wykształcony prawnik — odczytują wszystko na nowo w kategoriach prawa karnego. Grzesznik jest skazańcem; Chrystus ponosi zamiast niego wyrok, to znaczy karę i gniew Boga. Przechodzimy od zadośćuczynienia albo kary do zadośćuczynienia przez poniesioną karę. To właśnie to przesunięcie, i tylko ono, definiuje substytucję karną^[12].

Wyznania reformowane: Heidelberg i Westminster

Doktryna ta utrwala się następnie w wielkich protestanckich tekstach wyznaniowych. Katechizm Heidelberski (1563) naucza, że Chrystus „przez całe swoje życie, a szczególnie pod jego koniec, znosił w swoim ciele i w swojej duszy gniew Boga przeciw grzechowi całego rodzaju ludzkiego”^[13].

„Przez całe swoje życie na ziemi, a szczególnie pod jego koniec, znosił w swoim ciele i w swojej duszy gniew Boga przeciw grzechowi całego rodzaju ludzkiego.” — Katechizm Heidelberski, pytanie 37 (1563)^[14]

Westminsterskie Wyznanie Wiary (1646) powie podobnie, że Chrystus „znosił w swej duszy najcięższe udręki, a w swym ciele najdotkliwsze cierpienia” i że w ten sposób „w pełni zadośćuczynił sprawiedliwości swego Ojca”^[15]. Substytucja karna jest więc, historycznie, doktryną datowaną i usytuowaną: rodzi się z Reformacji, jest obca Ojcom i zaostrza punkt, który sam Anzelm pozostawił otwarty.

Obrońcy substytucji karnej opierają się na mocnych tekstach. Trzeba je czytać uczciwie: mówią one rzeczywiście coś mocnego — lecz niekoniecznie to, co im się każe mówić.

Izajasz 53: Cierpiący Sługa

Głównym tekstem tła jest czwarta pieśń Cierpiącego Sługi u Izajasza 53, którą cała tradycja chrześcijańska czyta jako proroctwo Męki^[16]. Słowa są w niej wstrząsające:

„Lecz on się obarczył naszym cierpieniem, on dźwigał nasze boleści, a my uznaliśmy go za skazańca, chłostanego przez Boga i zdeptanego.” — Izajasz 53, 4^[17]

„Lecz on był przebity za nasze grzechy, zdruzgotany za nasze winy. Spadła na niego chłosta zbawienna dla nas, a w jego ranach jest nasze uzdrowienie.” — Izajasz 53, 5^[18]

Tekst mówi rzeczywiście o chłoście niesionej przez Sługę. Trzeba jednak dostrzec kluczową niuansę, którą odczytanie karne przeskakuje zbyt szybko: prorok mówi, że my, ludzie, „uznaliśmy go za chłostanego przez Boga” — to spojrzenie tłumu, nie sąd Boga. Sługa dźwiga ciężar naszych win i ich śmiertelnych konsekwencji, lecz Izajasz nigdy nie mówi, że Bóg wylewa na Niego swoją pomstę; mówi, że „spodobało się Panu”, aby Sługa „złożył swe życie na ofiarę za grzechy”^[19]. Kategorią nie jest tu mściwa chłosta, lecz ofiara.

„Uczyniony grzechem” i „stawszy się przekleństwem” (2 Kor 5, 21; Ga 3, 13)

Dwie formuły św. Pawła znajdują się w centrum debaty. Pierwsza:

„On to dla nas grzechem uczynił Tego, który nie znał grzechu, abyśmy się stali w Nim sprawiedliwością Bożą.” — Św. Paweł, 2 List do Koryntian 5, 21^[20]

Druga:

„Z przekleństwa Prawa Chrystus nas wykupił, stawszy się za nas przekleństwem, bo napisane jest: Przeklęty każdy, którego powieszono na drzewie.” — Św. Paweł, List do Galatów 3, 13^[21]

Wyrażenia te są celowo paradoksalne. „Uczynić grzechem” nie znaczy, że Chrystus stał się grzesznikiem — to samo zdanie podkreśla, że On „nie znał grzechu”. Tradycja czyta w tym albo że został On uczyniony ofiarą za grzech (hebrajskie słowo ofiary za grzech jest tym samym słowem co słowo „grzech”), albo że przyjął naszą kondycję grzeszników i jej skutki — cierpienie i śmierć — nie przyjmując winy^[22]. Podobnie „stawszy się przekleństwem” odsyła do haniebnej śmierci na drzewie, nie do wewnętrznego odrzucenia przez Boga. Chrystus wchodzi w nasze przekleństwo, aby je rozerwać od wewnątrz; nie staje się przedmiotem nienawiści swego Ojca.

„Bez rozlania krwi nie ma odpuszczenia” (Hbr 9, 22)

Przytacza się wreszcie List do Hebrajczyków:

„I prawie wszystko oczyszcza się krwią według Prawa, a bez rozlania krwi nie ma odpuszczenia.” — List do Hebrajczyków 9, 22^[23]

Zdanie to jest prawdziwe i ważne; powróci poniżej, bo żywi poważny zarzut. Zauważmy już teraz, że mówi ono o krwi jako środku oczyszczenia i przymierza, w logice ofiary, a nie o krwi wymaganej do uśmierzenia furii. Krew w Biblii jest przede wszystkim znakiem życia danego, nie zaspokojonej żądzy pomsty.

Następuje teraz pozytywne serce. Daleki od odrzucania wszelkiej idei zastępstwa, wiara katolicka uznaje je w pełni — lecz przyjmuje je w kluczu miłości i zadośćuczynienia, nigdy zadawanej chłosty.

Tak, Chrystus zajął nasze miejsce

Trzeba to powiedzieć wyraźnie, wbrew odwrotnej karykaturze: katolicyzmowi nie jest niezręcznie ze słowem „zastępstwo”. Katechizm używa go bez ogródek, pod wymownym tytułem „Jezus zastępuje swoim posłuszeństwem nasze nieposłuszeństwo”:

„Przez swoje posłuszeństwo aż do śmierci Jezus wypełnił zastępstwo Cierpiącego Sługi, który «składa samego siebie na ofiarę za grzech», gdy «poniósł grzech wielu» i usprawiedliwia ich, «biorąc na siebie ich winy». Jezus naprawił nasze winy i zadośćuczynił Ojcu za nasze grzechy.” — Katechizm Kościoła Katolickiego, § 615^[24]

Chrystus zajął więc rzeczywiście nasze miejsce, poniósł nasze grzechy, naprawił i zadośćuczynił za nas. Co do tych słów katolicy i protestanci są zgodni. Czego Katechizm nigdy nie mówi, to tego, że Ojciec ukarał swego Syna albo wylał na Niego gniew.

Zadośćuczynienie zastępcze według św. Tomasza z Akwinu

Wielką katolicką syntezą jest synteza św. Tomasza z Akwinu (ok. 1225–1274) w trzeciej części Sumy teologicznej. Dla niego Męka nie była absolutnie konieczna — Bóg mógł zbawić inaczej — lecz była drogą najbardziej stosowną^[25]. A przede wszystkim Tomasz wyjaśnia, jak ona zbawia: przez zadośćuczynienie, to znaczy przez dar miłości większy niż zniewaga.

„Ten prawdziwie naprawia zniewagę, kto ofiaruje znieważonemu coś, co kocha on tak samo albo bardziej, niż nienawidził zniewagi. A Chrystus, cierpiąc z miłości i z posłuszeństwa, ofiarował Bogu więcej, niż było wymagane do wyrównania zniewagi całego rodzaju ludzkiego.” — Św. Tomasz z Akwinu, Suma teologiczna, III, kwestia 48, artykuł 2^[26]

Trzeba zważyć te słowa: tym, co naprawia, dla Tomasza nie jest ilość wycierpianego bólu, lecz miłość, z jaką Chrystus cierpi. Pierwszym powodem, który podaje on dla przebogatej wartości Męki, nie jest intensywność kaźni: jest nim „ogromna miłość, z której cierpiał”^[27]. Motorem Odkupienia jest miłość, nie kara.

Zadośćuczynić z miłości, nie ponosić pomsty

Tu właśnie rozgrywa się cała różnica wobec substytucji karnej. Tomasz stawia groźne pytanie: czy to Ojciec „wydał” Chrystusa na Mękę? Odpowiada tak, lecz doprecyzowując natychmiast, jak: nie przez przymus, nie przez okrucieństwo, lecz wzbudzając w swoim Synu, przez wlaną miłość, wolę cierpienia za nas^[28].

„Wydać niewinnego na tortury i na śmierć wbrew jego woli byłoby czynem bezbożnym i okrutnym. A Bóg Ojciec nie wydał tak Chrystusa: wzbudził w Nim wolę cierpienia za nas […]. Ojciec wydał Chrystusa i Chrystus wydał samego siebie z miłości.” — Św. Tomasz z Akwinu, Suma teologiczna, III, kwestia 47, artykuł 3^[29]

Nie można być jaśniejszym: dla św. Tomasza wyobrażanie sobie Ojca, który wydaje swego Syna wbrew Jego woli na kaźń, byłoby „bezbożne i okrutne”. Ojciec i Syn działają razem, z miłości. To nie Bóg przeciw Chrystusowi; to Bóg w swoim Synu bierze na siebie naszą niedolę.

Sobór Trydencki i Katechizm

Sobór Trydencki w dekrecie o usprawiedliwieniu (1547) ustala katolickie słownictwo. Przyczyną naszego zbawienia — mówi — jest Chrystus, „który przez swoją najświętszą Mękę na drzewie Krzyża wysłużył nam usprawiedliwienie i zadośćuczynił za nas Bogu Ojcu”^[30]. Słowami-kluczami są wysłużyć i zadośćuczynić — nigdy być ukaranym. Katechizm podejmie dokładnie tę formułę^[31] i wskaże źródło całej wartości ofiary:

„«Miłość aż do końca» nadaje ofierze Chrystusa wartość odkupieńczą i naprawczą, wartość ekspiacji i zadośćuczynienia.” — Katechizm Kościoła Katolickiego, § 616^[32]

Cała doktryna katolicka mieści się w tym przesunięciu akcentu: zbawia nie cierpienie jako poniesiona kara, lecz miłość, która idzie aż po cierpienie.

Możemy teraz nazwać precyzyjnie trzy punkty, w których mocna wersja substytucji karnej odchodzi od wiary katolickiej. Każdy z nich nie jest sporem o słowa: dotyczy samego obrazu Boga.

Czy Bóg wylał swój gniew na swego Syna?

Pierwszy punkt dotyczy gniewu Boga. Mówić, jak Kalwin, że Chrystus musiał „odczuć ciężar pomsty Bożej”, to czynić z Męki akt, w którym Bóg mści się na Chrystusie. Teologia katolicka odrzuca zaś to przedstawienie. Dawna Catholic Encyclopedia, streszczając przyjętą doktrynę, ostrzega:

„Drugim błędem jest skłonność do traktowania Męki Chrystusa dosłownie jako przypadku kary zastępczej. Jest to w najlepszym razie zdeformowany obraz prawdy, według której Jego ekspiacyjna ofiara zajęła miejsce naszej kary.” — The Catholic Encyclopedia, artykuł „Doctrine of the Atonement”^[33]

I doprecyzowuje decydujący punkt: „miłosierna miłość Boga jest przyczyną, a nie skutkiem tego zadośćuczynienia”^[34]. W substytucji karnej trzeba najpierw uśmierzyć gniew, aby potem uzyskać miłość; w wierze katolickiej to miłość jest pierwsza i to ona daje zadośćuczynienie. Porządek jest odwrócony — a zmienia on wszystko.

Czy Chrystus poniósł potępienie? Wołanie opuszczenia

Drugi punkt jest jeszcze poważniejszy: niektóre formy substytucji karnej głoszą, że Chrystus poniósł na Krzyżu męki potępionych, a nawet rzeczywiste oddzielenie od Boga. Kalwin interpretuje w tym sensie wołanie Jezusa: „Boże mój, Boże mój, czemuś mnie opuścił?”^[35]. Kościół katolicki czyta to wołanie zupełnie inaczej. Katechizm jest wyraźny:

„Jezus nie zaznał odrzucenia, jak gdyby sam zgrzeszył. Lecz w odkupieńczej miłości, która zawsze jednoczyła Go z Ojcem, wziął na siebie nasze oddalenie od Boga spowodowane naszym grzechem, do tego stopnia, że mógł powiedzieć w naszym imieniu na krzyżu: «Boże mój, Boże mój, czemuś Mnie opuścił?»” — Katechizm Kościoła Katolickiego, § 603^[36]

Dwa słowa są tu decydujące. Z jednej strony „nie zaznał odrzucenia”: Chrystus nigdy nie był odrzuconym, potępionym. Z drugiej strony „miłość, która jednoczyła Go zawsze z Ojcem”: jedność Syna z Ojcem nie została zerwana ani na sekundę, nawet na Krzyżu. Wołanie opuszczenia nie jest wyznaniem potępienia; to pierwszy werset Psalmu 22, modlitwa człowieka wydanego, która na końcu przechodzi w ufność i uwielbienie.

Ryzyko Boga podzielonego przeciw sobie samemu

Trzeci punkt jest najgłębszy i jest trynitarny. Jeśli wziąć substytucję karną dosłownie, dochodzimy do dziwnej sceny: rozgniewany Ojciec z jednej strony, Syn, który przyjmuje ciosy, z drugiej — jakby Trójca dzieliła się w chwili Krzyża. Ojciec stałby się katem, a Syn jedynym miejscem miłości. Jest to dokładnie odwrotność wiary: Katechizm przypomina, że Krzyż jest przede wszystkim „darem samego Boga Ojca: to Ojciec wydaje swego Syna, by pojednać nas ze sobą”^[37]. Ojciec nie jest przeciw Synowi; jest On z Nim i w Nim, w jednym porywie miłości ku zagubionej ludzkości. Kardynał Joseph Ratzinger, przyszły Benedykt XVI, powiedział to w niezapomnianej formule: Krzyż nie jest „dziełem ekspiacji, które ludzkość ofiarowałaby rozgniewanemu Bogu, lecz wyrazem tej szalonej miłości Boga, która wydaje samego siebie aż po uniżenie”^[38].

Teologiczny punkt odniesienia: „nie będąc ukaranym przez Boga”

Nie jest to jedynie sprawa teologów. Międzynarodowa Komisja Teologiczna w dokumencie opublikowanym w 1995 roku pod przewodnictwem kardynała Ratzingera wyraźnie odrzuca ideę chłosty zadanej Chrystusowi przez Boga:

„Nie będąc osobiście winnym ani ukaranym przez Boga za grzechy innych, Jezus utożsamia się z miłości z grzeszną ludzkością i odczuwa ból zagubienia ludzkości względem Boga.” — Międzynarodowa Komisja Teologiczna, Bóg Odkupiciel: wybrane zagadnienia, 1995^[39]

Formuła jest niezwykle precyzyjna: głosi ona solidarność Chrystusa z grzesznikami (doświadcza On bólu naszego oddalenia od Boga), a zarazem zaprzecza, jakoby został On „ukarany przez Boga”. To dokładnie granica między katolickim zadośćuczynieniem zastępczym a ścisłą substytucją karną.

Można streścić jednym rzutem oka to, co obie doktryny zbliża i co je dzieli. Dzielą one wiele; różnią się w punkcie, który dotyka oblicza Boga.

Lekcja tabeli jest jasna: spór nie dotyczy faktu, że Chrystus zbawia nas zamiast nas, lecz sposobu i obrazu Boga, który on zakłada. A obraz ten nie jest duchowym detalem: rozstrzyga, czy modlimy się do Ojca, czy też drżymy przed sędzią.

Stanowisko katolickie nie jest ucieczką przed trudnymi tekstami. Oto trzy najmocniejsze zarzuty, jakie stawiają mu obrońcy substytucji karnej, wraz z odpowiedziami.

„Przecież Biblia mówi, że poniósł nasze grzechy i naszą chłostę”

Zarzut. Izajasz 53 mówi o „chłoście”, która ciąży na Słudze; św. Piotr mówi, że On „sam poniósł nasze grzechy na drzewo”^[44]; Paweł mówi, że został „uczyniony grzechem” i „przekleństwem”. Czy to nie dokładnie substytucja karna?

Odpowiedź. Teksty te głoszą prawdziwe zastępstwo i solidarność w konsekwencjach grzechu — cierpieniu, śmierci, doświadczeniu naszego oddalenia od Boga. Wiara katolicka uznaje je wszystkie. Czego one nie mówią, to tego, że Bóg karze Chrystusa mściwym gniewem. „Nieść grzech” w biblijnym słownictwie ofiarniczym znaczy wziąć go na siebie, aby go zgładzić, jak baranek, który „gładzi grzech świata”, nie zapłacić za niego przez kaźń zadaną przez Ojca. „Chłosta” Izajasza 53 jest niesiona po to, by dać nam pokój; nigdy nie jest przedstawiona jako pomsta Boga na Jego Słudze, którego jedynie tłum uważał za „chłostanego przez Boga”^[45].

„Wołanie opuszczenia dowodzi przecież, że został odrzucony przez Ojca”

Zarzut. „Boże mój, Boże mój, czemuś mnie opuścił?”: skoro Chrystus tak woła, to znaczy, że został On rzeczywiście, na chwilę, opuszczony i odrzucony przez Boga — a więc potraktowany jak potępiony.

Odpowiedź. Wołanie to jest pierwszym wersetem Psalmu 22, modlitwy, którą każdy Żyd rozpoznawał i która kończy się nie rozpaczą, lecz ufnością i uwielbieniem Boga, który wybawia. Chrystus czyni swoją, „w naszym imieniu”, udrękę człowieka oddzielonego od Boga przez grzech — lecz „miłość, która jednoczyła Go zawsze z Ojcem”, nigdy nie ustała^[46]. Rzeczywiste zerwanie między Ojcem a Synem jest zresztą niemożliwe: podzieliłoby ono Trójcę, co jest sprzecznością. Chrystus doświadcza naszego opuszczenia; sam nie jest opuszczony.

„Bóg, który wymaga krwi — czy to nie okrucieństwo?”

Zarzut. To zarzut nowoczesny, często ateistyczny: jakakolwiek by była wersja, idea, że potrzeba krwi, aby Bóg przebaczył, czyni z Niego krwawego tyrana. A czyż List do Hebrajczyków nie mówi „bez rozlania krwi nie ma odpuszczenia”^[47]?

Odpowiedź. Zarzut ten jest w rzeczywistości trafniejszy przeciw substytucji karnej niż przeciw wierze katolickiej — dlatego rozróżnienie tego artykułu jest żywotne. Gdyby Bóg potrzebował wyładować gniew na ofierze, tak, byłby okrutny. Lecz wiara katolicka mówi odwrotnie: to nie Bóg domaga się krwi, aby dać się uśmierzyć, lecz sam Bóg daje siebie aż po krew, z miłości. „Krew” Pisma jest znakiem życia wydanego, nie żądzy pomsty. Benedykt XVI sformułował to precyzyjnie:

„Sam Bóg «pije kielich» wszystkiego, co straszne, i w ten sposób przywraca prawo wielkością swojej miłości, która przez cierpienie przemienia ciemności.” — Joseph Ratzinger — Benedykt XVI, Jezus z Nazaretu, tom 2^[48]

Zgorszenie krwi nie jest zgorszeniem sędziego spragnionego; jest zgorszeniem miłości, która idzie aż do końca.

Można by sądzić, że to szkolna subtelność. W rzeczywistości jest to kwestia życia lub śmierci duchowej, bo rozstrzyga o obrazie Boga, który nosimy w sercu.

Jeśli wierzymy w ścisłą substytucję karną, grozi nam życie przed groźnym Ojcem, przed którym chroni nas jedynie Syn: kochamy Jezusa, lecz lękamy się Ojca. Modlitwa staje się rachunkiem, synowska ufność więdnie, a Krzyż zamiast objawiać miłość objawia najpierw przemoc, którą trzeba było uśmierzyć. Wiele skrupułów i religijnych lęków rodzi się właśnie tu.

Wiara katolicka daje zupełnie inne światło. Na Krzyżu to nie Ojciec uderza Syna: to jedyny Bóg, Ojciec i Syn w Duchu, przychodzi nas szukać aż w naszej niedoli. Krzyż nie objawia uśmierzonego gniewu; objawia, dokąd idzie miłość. Dlatego św. Paweł może napisać:

„Bóg zaś okazuje nam swoją miłość właśnie przez to, że Chrystus umarł za nas, gdyśmy byli jeszcze grzesznikami.” — Św. Paweł, List do Rzymian 5, 8^[49]

To tego Boga — nie sędziego, którego trzeba przejednać, lecz Ojca, który podjął inicjatywę naszego zbawienia — głosi Kościół w Odkupieniu, w pojednaniu i w każdym usprawiedliwieniu grzesznika.

• Substytucja karna to teoria głównie protestancka: na Krzyżu Bóg miałby ukarać Chrystusa zamiast nas, wylewając na Niego karę i gniew należne naszym grzechom. Rodzi się u Lutra i Kalwina w XVI wieku i utrwala w wyznaniach reformowanych.
• Kościół katolicki uznaje zastępstwo i zadośćuczynienie: Chrystus rzeczywiście zajął nasze miejsce i „zadośćuczynił Ojcu za nasze grzechy” (KKK § 615; Trydent, DS 1529). W tym punkcie katolicy i protestanci są zgodni.
• Lecz Kościół odrzuca karę zastępczą w sensie ścisłym: Ojciec nie ukarał swego Syna — „nie będąc ukaranym przez Boga”, mówi Międzynarodowa Komisja Teologiczna — nie zadał Mu odrzucenia potępionych (KKK § 603) ani nie podzielił się przeciw sobie.
• Motorem zbawienia jest miłość, nie kara: według św. Tomasza Chrystus zadośćczyni z miłości; według Katechizmu to „miłość aż do końca” nadaje całą wartość ofierze.
• Stawka praktyczna: wiara katolicka nie stawia gniewnego Ojca przeciw miłującemu Synowi. Ukazuje jedynego Boga, który pierwszy przychodzi nas szukać aż po śmierć — i to właśnie funduje synowską ufność chrześcijanina.

• Czym jest odkupienie?
• Dlaczego Jezus musiał umrzeć?
• Jaka jest różnica między ekspiacją a odkupieniem?
• Czym jest pojednanie z Bogiem?
• Czym jest usprawiedliwienie?
• Czy jesteśmy zbawieni samą wiarą?
• Co mówi Kościół o protestantach?
• Dlaczego Eucharystia jest ofiarą?