O socialismo e os seus limites

O termo socialismo aparece nos anos 1820-1830, em França e em Inglaterra, para designar as doutrinas que colocam o «social» acima do indivíduo e querem reorganizar a sociedade em torno do trabalho e da cooperação em vez da concorrência e do lucro. Desde a origem, é uma palavra plural: não há um socialismo, mas socialismos por vezes opostos entre si.

Uma família de doutrinas, não um bloco único

Distinguem-se classicamente três grandes ramos, que correspondem a três momentos históricos.

O socialismo utópico dos primeiros reformadores — Henri de Saint-Simon (1760-1825), Charles Fourier (1772-1837), Robert Owen (1771-1858) — imagina comunidades ideais, falanstérios, cooperativas, e conta com a persuasão moral e o exemplo mais do que com a revolução. Karl Marx qualificá-lo-á, não sem desprezo, de «utópico» porque não se apoia numa análise das forças económicas.

O socialismo «científico», é o marxismo: Marx e Engels pretendem ter descoberto as leis do desenvolvimento histórico. O motor da história seria a luta de classes ; o capitalismo traria em si os germes da sua própria destruição ; o proletariado seria chamado a derrubar a burguesia para instaurar a propriedade coletiva. É este ramo que, radicalizado, dará o comunismo.

O socialismo reformista, por fim, ou social-democracia: a partir do fim do século XIX, uma parte do movimento operário renuncia à revolução violenta e escolhe a via das urnas, dos sindicatos e das reformas graduais (sufrágio universal, leis sociais, redistribuição, serviços públicos). Eduard Bernstein na Alemanha, Jean Jaurès em França são disso figuras.

O núcleo comum dos socialismos

Para além destas diferenças, permanece um ar de família. Os socialismos partilham em geral:

• uma crítica do capitalismo como sistema de exploração e de concentração das riquezas ;
• a convicção de que a propriedade privada dos meios de produção é a fonte principal da injustiça, e que é preciso coletivizá-la no todo ou em parte ;
• o primado do social sobre o individual: o homem é antes de mais pensado como membro de uma classe, de um coletivo, mais do que como pessoa ;
• uma grande confiança na organização, no Estado ou na coletividade, para produzir a igualdade ;
• muitas vezes, uma escatologia imanente: a expectativa de uma sociedade reconciliada aqui em baixo, sem transcendência.

São precisamente estes traços — sobretudo os três últimos — que encontrarão a crítica da Igreja.

Socialismo e comunismo: parentesco e diferença

Pio XI fixou em 1931 uma distinção que a doutrina social retomará. O comunismo é o ramo do socialismo que «resvalou» para a violência: prossegue «uma luta de classes implacável e o desaparecimento completo da propriedade privada», por todos os meios^[2]. O socialismo dito «mitigado» ou moderado, esse, «conservou o nome de socialismo»: condena o recurso à violência e tempera a luta de classes e a abolição da propriedade^[3].

O comunismo tem pois o seu artigo próprio, onde são tratados o materialismo dialético, a perseguição à Igreja e o balanço dos regimes do século XX. O presente artigo trata do socialismo como família mais ampla e da questão decisiva: mesmo na sua forma adoçada, o socialismo é compatível com a fé católica?

Antes de lhe marcar os limites, é preciso fazer justiça ao que o socialismo viu de verdadeiro. A Igreja nunca o negou: a questão social era real, e candente.

No século XIX, a revolução industrial lançou massas de homens, mulheres e crianças em condições de trabalho muitas vezes desumanas: jornadas intermináveis, salários de fome, habitações insalubres, ausência de proteção contra a doença e o desemprego. O liberalismo económico triunfante tinha estes sofrimentos pelo preço natural do progresso. Foi neste vazio moral que o socialismo ergueu a voz.

Leão XIII, ao abrir a Rerum Novarum, descreve sem rodeios esta miséria:

« [...] a concentração nas mãos de alguns da indústria e do comércio tornados a partilha de um pequeno número de homens opulentos e de plutocratas que impõem assim um jugo quase servil à infinita multidão dos proletários. » — Leão XIII, Rerum Novarum, 15 de maio de 1891^[4]

O diagnóstico socialista — há uma injustiça estrutural, os pobres são esmagados, isto não pode durar — a Igreja partilha-o. Mais: reivindica ter falado pelos pobres muito antes de o socialismo existir, pelo Evangelho, pelos Padres, pela caridade cristã e pela denúncia constante da usura e da avareza. O grito de justiça não pertence por direito próprio ao socialismo ; é antes de mais bíblico.

O drama, para a doutrina social, não é pois que o socialismo peça justiça: é que ele se enganou de remédio, e que, enganando-se de remédio, se enganou sobre o próprio homem.

As condenações pontifícias do socialismo são antigas e constantes. Logo em 1846, o bem-aventurado Pio IX denuncia «esta doutrina muito perversa, a que se chama comunismo»^[5]. Em 1878, Leão XIII, na Quod Apostolici Muneris, coloca os «socialistas, comunistas e niilistas» entre os fautores desta «peste mortal que se insinua nos membros mais íntimos da sociedade humana e a conduz à sua perdição»^[6]. Mas estas condenações não são anátemas sem razões: assentam em quatro objeções de fundo, que a doutrina social precisou ao longo de um século.

O erro antropológico: o homem reduzido à sociedade

O primeiro limite, o mais profundo, é um erro sobre o homem. O socialismo tende a pensar a pessoa como um simples produto das relações sociais: mudem-se as estruturas económicas, diz ele, e mudar-se-á o homem. São João Paulo II deu disso a fórmula mais límpida:

« O erro fundamental do "socialismo" é de caráter antropológico. Com efeito, considera o indivíduo como um simples elemento, uma molécula do organismo social, de modo que o bem de cada um está inteiramente subordinado ao funcionamento do mecanismo económico e social. » — São João Paulo II, Centesimus Annus, 1.º de maio de 1991, n.º 13^[7]

Reduzir a pessoa a uma molécula do corpo social é retirar-lhe o que a funda: a sua dignidade transcendente, a sua liberdade de sujeito moral, a sua vocação para Deus. Onde a fé vê em cada um uma alma imortal criada à imagem de Deus, o socialismo — sobretudo na sua versão materialista — não vê senão um ser determinado pela sua condição económica. A dignidade da pessoa humana está aqui em jogo, e com ela toda a doutrina social, que dela decorre como de um primeiro princípio.

A abolição da propriedade privada: um falso remédio

O segundo limite toca o meio central do socialismo: suprimir a propriedade privada dos meios de produção. Para Leão XIII, é precisamente aí que o remédio se torna injusto e agrava o mal que pretende curar:

« [...] o remédio proposto está em flagrante oposição com a justiça, porque a propriedade privada e pessoal é para o homem de direito natural. » — Leão XIII, Rerum Novarum, 15 de maio de 1891^[8]

A Igreja defende a propriedade privada como um direito natural, prolongamento da liberdade e da responsabilidade da pessoa, garantia da sua independência face ao Estado. Mas — e é aqui que a doutrina social escapa ao liberalismo tanto como ao socialismo — este direito não é absoluto: está onerado com uma «hipoteca social», ordenado ao destino universal dos bens. O socialismo tem razão ao recusar a propriedade egoísta e sem limites ; engana-se ao concluir que é preciso abolir a propriedade em vez de a regular para que sirva a todos.

A luta de classes contra a concórdia social

O terceiro limite é a ereção da luta de classes em lei da história e em método de ação. O marxismo tem o conflito entre proletários e burgueses por inevitável e necessário ; faz dele o motor do progresso. A Igreja vê aí um veneno que levanta como inimigos homens chamados a cooperar. Leão XIII opõe a esta lógica a concórdia das classes:

« [...] não pode haver capital sem trabalho, nem trabalho sem capital. A concórdia gera a ordem e a beleza. Pelo contrário, de um conflito perpétuo só pode resultar a confusão das lutas selvagens. » — Leão XIII, Rerum Novarum, 15 de maio de 1891^[9]

À guerra das classes, a doutrina social substitui a justiça nas relações de trabalho (salário justo, direito de associação, dignidade do operário) e a solidariedade. Não é uma harmonia ingénua que negasse os conflitos reais: é a recusa de erigir o ódio e o antagonismo em princípio.

O materialismo e o esquecimento do fim último

O quarto limite é de ordem espiritual. Nas suas formas consequentes, o socialismo é materialista: encerra a esperança humana no horizonte terrestre e faz da igualdade económica o bem supremo. Ele «ignora e negligencia», escreve Pio XI, o fim sublime do homem e da sociedade^[10]. Ora o homem não é feito apenas para produzir e consumir na justiça: é feito para Deus. Uma sociedade que organizasse perfeitamente os bens materiais mas apagasse o sentido da eternidade teria falhado o essencial.

É por isso que, mesmo nas suas versões não ateias, o socialismo embate numa visão da sociedade incompatível com a fé. Pio XI resume-o:

« Quer o socialismo seja concebido como uma doutrina, como um facto histórico ou como uma ação, se permanece verdadeiramente socialismo, não pode, mesmo depois de ter cedido à verdade e à justiça nos pontos que indicámos, conciliar-se com os ensinamentos da Igreja católica: porque concebe a sociedade humana de um modo profundamente estranho à verdade cristã. » — Pio XI, Quadragesimo Anno, 15 de maio de 1931^[11]

O estatismo e a ameaça às liberdades

Por fim, ao concentrar a propriedade, a produção e a decisão nas mãos da coletividade ou do Estado, o socialismo tende para o estatismo: absorve os corpos intermédios, sufoca a iniciativa e ameaça as liberdades. É o resgate lógico da abolição da propriedade privada, que era também um baluarte contra o poder. A doutrina social opõe a esta pendente o princípio da subsidiariedade: o que podem fazer as pessoas, as famílias e os corpos intermédios não deve ser absorvido por uma autoridade mais alta. Levada ao extremo, esta concentração desemboca no totalitarismo — deriva que o século XX verificou tragicamente nos regimes comunistas.

A questão prática que volta sem cessar é esta: se se retirar ao socialismo a violência, o ateísmo e a abolição total da propriedade, não restará um socialismo aceitável, até conciliável com o Evangelho? É a esta questão que a Quadragesimo Anno responde com uma nitidez que ficou célebre.

O socialismo « mitigado »: uma aproximação enganadora

Pio XI reconhece honestamente que o socialismo moderado evoluiu, que condena doravante a violência e tempera as suas reivindicações, ao ponto de algumas das suas exigências «se aproximarem muitas vezes das justas reclamações dos reformadores cristãos da sociedade»^[12]. O papa não fecha pois os olhos a esta atenuação. Mas adverte: esta aproximação de superfície não suprime a oposição de fundo. O socialismo, mesmo adoçado, conserva uma conceção da sociedade em que a associação humana só está ordenada à utilidade material, e em que a pessoa permanece subordinada ao coletivo.

Pode-se ser católico e socialista?

Daqui vem o veredito de princípio, um dos mais citados de toda a doutrina social:

« Socialismo religioso, socialismo cristão: são termos contraditórios ; ninguém pode ser ao mesmo tempo bom católico e verdadeiro socialista. » — Pio XI, Quadragesimo Anno, 15 de maio de 1931^[13]

É preciso ler esta frase pelo que ela diz exatamente. Ela não declara que todo o eleitor de um partido com a palavra socialista estaria fora da Igreja, nem que toda a medida social reclamada por socialistas seria má. Visa o socialismo enquanto doutrina integral: como sistema que pretende explicar o homem e a sociedade de modo fechado, materialista, estranho ao fim sobrenatural. Tomado assim, «verdadeiro socialismo» e «verdadeiro catolicismo» não podem coincidir, porque assentam em duas visões opostas do que é o homem.

São Paulo VI prolongará este discernimento distinguindo, no socialismo, vários níveis que não se devem confundir: uma generosa aspiração a uma sociedade mais justa ; movimentos históricos com a sua organização e os seus fins políticos ; uma ideologia que pretende dar uma visão total e autónoma do homem. O cristão pode reconhecer o que há de justo na aspiração, mas não pode aderir à ideologia que a sustenta — tanto mais que estes níveis, mesmo distintos, «não devem tender a ser considerados como completamente separados e independentes»^[14].

O século XX submeteu as promessas socialistas à prova dos factos. Onde o socialismo se fez regime — na sua forma comunista —, produziu não a emancipação anunciada, mas a opressão. O desmoronamento do «socialismo real» em 1989-1991 pareceu dar razão a um século de advertências da Igreja.

O desmoronamento do « socialismo real » em 1989

Testemunha direta deste desmoronamento, João Paulo II propôs dele uma leitura que não é apenas económica. Se as economias coletivistas falharam, a causa profunda não é antes de mais técnica: é o vazio espiritual e o erro sobre o homem que as minavam por dentro. A crise do socialismo confirma, a posteriori, que a raiz do mal era bem antropológica^[15]. A história desta queda está exposta no artigo consagrado ao comunismo e aos seus regimes.

Persistência e mutações do socialismo

O desaparecimento dos regimes comunistas não fez desaparecer o socialismo como corrente. Sob formas muito diversas — social-democracias reformistas, correntes que se reclamam de um socialismo democrático, movimentos herdeiros da crítica marxista — ele continua a marcar a vida política. A Igreja não formula um juízo uniforme sobre todas estas correntes: aprecia caso a caso as medidas concretas que propõem, à luz dos seus princípios. Mas a sua advertência de fundo permanece: à medida que um movimento social reencontra uma antropologia materialista, o primado do coletivo sobre a pessoa e a expectativa de uma salvação puramente terrestre, recai sob a mesma crítica. Inversamente, o que ele propõe de justo — proteção dos trabalhadores, luta contra a miséria, salário justo, papel dos sindicatos — releva na realidade da justiça pura e simples, que a Igreja defende por si mesma.

A crítica do socialismo só seria entendida pela metade se se esquecesse que ela se acompanha, nos mesmos papas, de uma crítica igualmente firme do liberalismo económico e do capitalismo sem freio. A Igreja não defende um campo contra o outro: denuncia dois erros simétricos.

Nem coletivismo, nem individualismo

O Catecismo resume este duplo distanciamento:

« A Igreja rejeitou as ideologias totalitárias e ateias associadas, nos tempos modernos, ao "comunismo" ou ao "socialismo". Por outro lado, recusou, na prática do "capitalismo", o individualismo e o primado absoluto da lei do mercado sobre o trabalho humano. » — Catecismo da Igreja Católica, n.º 2425^[16]

De um lado, o socialismo sacrifica a pessoa ao coletivo ; do outro, o liberalismo sacrifica o fraco ao mercado. A doutrina social recusa as duas reduções e mantém junto o que as ideologias opõem: a liberdade da pessoa e a sua responsabilidade para com todos ; a propriedade e a sua função social ; a iniciativa e a solidariedade.

Os princípios permanentes contra as duas ideologias

Em vez do sistema socialista como do sistema liberal, a Igreja propõe não um terceiro sistema pronto a usar, mas princípios permanentes que devem informar toda a organização social justa:

• a dignidade da pessoa humana, primeiro e último critério ;
• o bem comum, ao qual todo o poder e toda a riqueza estão ordenados ;
• o destino universal dos bens, que funda o uso social da propriedade ;
• a subsidiariedade, que protege as pessoas e os corpos intermédios contra o Estado ;
• a solidariedade, que liga todos os membros da sociedade na responsabilidade mútua.

Estes princípios, desenvolvidos no salário justo, no direito dos sindicatos, na defesa da família e na atenção aos mais pobres, respondem à aspiração de justiça que o socialismo captara — mas sem negar Deus nem dissolver a pessoa.

O Evangelho, fonte verdadeira da justiça

O cuidado dos pobres, que o socialismo julgou inventar, é antes de mais cristão. Não se enraíza na luta de classes mas na caridade, e na palavra de Cristo que identifica o pobre consigo mesmo:

« Sempre que o fizestes a um destes meus irmãos mais pequeninos, foi a mim que o fizestes. » — Evangelho segundo São Mateus 25, 40^[17]

Onde o socialismo promete uma fraternidade sem Pai e um paraíso sobre a terra, a Igreja anuncia uma fraternidade enraizada em Deus e uma justiça que não mata a esperança eterna. É vivendo plenamente a doutrina social — e a caridade que a coroa — que os cristãos respondem verdadeiramente ao grito de justiça que o socialismo, por falta de uma verdadeira visão do homem, não pôde honrar.

• O comunismo — a forma radical e ateia do socialismo, e o balanço dos seus regimes.
• O liberalismo económico e O capitalismo e os seus limites — o erro simétrico, igualmente criticado pela Igreja.
• A propriedade privada segundo a Igreja e O destino universal dos bens — o direito natural que o socialismo quer abolir, e a sua função social.
• O totalitarismo — a deriva política para a qual tende o coletivismo.
• A dignidade da pessoa humana, O bem comum, A subsidiariedade e A solidariedade — os princípios permanentes da doutrina social.
• O salário justo e Os sindicatos e a doutrina social — as respostas concretas à questão operária.