O liberalismo económico

Uma definição

O liberalismo económico é uma doutrina antes de ser uma política. Afirma que a esfera económica possui uma racionalidade própria — a troca mercantil, a formação dos preços pela oferta e pela procura, a busca do lucro — e que esta racionalidade, deixada a si mesma, conduz à afetação ótima dos recursos e ao enriquecimento geral.^[7] A intervenção exterior — a do Estado, das corporações, da lei moral, do costume — é aí tida por uma perturbação: falseia os sinais do mercado e empobrece toda a gente.

Daí decorrem as tomadas de posição clássicas do liberalismo económico: livre concorrência sem entraves, livre-câmbio internacional, desregulamentação, desconfiança para com os sindicatos e as regulamentações sociais, redução do Estado às suas funções soberanas (o « Estado polícia »). Não é a simples constatação de que os mercados existem e prestam serviços; é a elevação do mercado à categoria de princípio regulador último da sociedade.

Os pilares doutrinais

Quatro convicções sustentam o edifício.

1. A autonomia da economia. A economia é uma ordem separada, que obedece a leis quase naturais, comparáveis às leis da física. A moral nada tem aí a dizer: pretender submeter os preços, os salários ou os lucros a uma exigência de justiça é cometer um erro de categoria. É o ponto que a Igreja atacará mais diretamente.

2. A autorregulação e a « mão invisível ». Deixado livre, o mercado equilibra-se sozinho. A soma dos egoísmos produz, como por uma « mão invisível », um resultado que ninguém procurou: o bem de todos.^[8] A harmonia social nasce espontaneamente da concorrência, sem que nenhuma autoridade tenha de a organizar.

3. O homem reduzido ao homo economicus. O sujeito do liberalismo económico é um indivíduo abstrato, calculador, movido pela maximização do seu interesse. Esta ficção, cómoda para a teoria, torna-se, tomada pela realidade, uma mutilação do homem: esquece que ele é também um ser de dom, de gratuitidade, de relação e de necessidade.

4. A propriedade e a concorrência quase absolutas. O direito de propriedade e a liberdade de contratar são postos como quase sem limites nem deveres sociais. O contrato de trabalho, em particular, é tratado como uma troca entre partes iguais, quando o operário isolado não tem o mesmo poder que o empregador.

O que o liberalismo económico não é

Três confusões devem ser afastadas desde logo, pois falseiam todo o debate.

Não é o simples fato do mercado. Que existam mercados, preços, concorrência, empresas, é um fato da vida económica que a Igreja nunca condenou. São João Paulo II reconhece ao mercado o papel de « instrumento mais eficaz para colocar os recursos e responder eficazmente às necessidades » solventes.^[9] O liberalismo começa onde o mercado deixa de ser um instrumento para se tornar uma lei suprema.

Não é a liberdade de empresa legítima. A iniciativa económica, a criatividade, o risco empresarial são bens que a doutrina social honra como uma participação na obra criadora.^[10] O liberalismo económico não é a liberdade de empreender: é a pretensão de que esta liberdade não tenha contas a prestar a ninguém.

Não é tampouco o liberalismo político ou religioso. A palavra liberalismo recobre realidades distintas. O liberalismo religioso (a ideia de que todas as religiões se equivalem, de que a verdade não tem direitos) foi condenado por Gregório XVI e Pio IX, e corrigido por Leão XIII na Libertas (1888).^[11] A questão moderna da liberdade religiosa e da liberdade de consciência releva de outros artigos. O presente artigo trata unicamente o liberalismo económico, ainda que ambos partilhem uma mesma raiz: a autonomia absoluta do indivíduo, separado de toda a ordem superior.

O liberalismo económico não é um dado eterno da história: é uma construção intelectual nascida no século XVIII, na esteira das Luzes, contra a economia regulamentada do Antigo Regime (o mercantilismo, as corporações, as tarifas régias).

Os fisiocratas e o « laissez faire »

Em França, em meados do século XVIII, os fisiocratas (François Quesnay, Vincent de Gournay) põem a ideia de uma « ordem natural » económica que o soberano não deve contrariar. É a esta corrente que se liga a fórmula tornada o emblema de toda a doutrina: « laissez faire, laissez passer ».^[12] A ideia é nova: o governo faria melhor em apagar-se diante do movimento espontâneo da economia.

Adam Smith e a « mão invisível »

O verdadeiro pai do liberalismo económico é o escocês Adam Smith (1723-1790). Na Investigação sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações (1776), analisa a divisão do trabalho, a formação dos preços e as virtudes da liberdade das trocas. Uma imagem, empregue uma única vez na obra, fará fortuna: ao buscar o seu próprio ganho, o mercador é « conduzido por uma mão invisível a cumprir um fim que de modo algum entra nas suas intenções », a saber o interesse da sociedade.^[13]

É preciso ser justo com Smith. Ele foi antes de mais filósofo moral — a sua Teoria dos Sentimentos Morais (The Theory of Moral Sentiments, 1759) faz da simpatia a mola da vida social — e nunca sustentou um egoísmo sem limites nem um Estado reduzido a nada.^[14] Mas os seus sucessores endureceram o seu pensamento em sistema: o que Smith apresentava como uma tendência, fizeram dele uma lei de bronze.

A escola clássica: Ricardo, Malthus e a « lei de bronze dos salários »

No início do século XIX, a economia política clássica radicaliza a herança. David Ricardo (1772-1823) formula uma tese de consequências terríveis: a « lei de bronze dos salários », segundo a qual o salário do operário tende mecanicamente para o mínimo de subsistência, o que basta para o manter vivo e para reproduzir a sua força de trabalho.^[15] Thomas Malthus (1766-1834), por seu lado, vê na miséria popular um efeito quase natural da pressão demográfica, contra o qual a ajuda aos pobres seria vã, até nociva.^[16] A conclusão prática é confrangedora: a miséria operária não é uma injustiça a corrigir, mas uma lei da natureza que é preciso deixar atuar.

O liberalismo de Manchester e o livre-câmbio

Em Inglaterra, o movimento cristaliza-se em torno da escola de Manchester (Richard Cobden, John Bright) que, nos anos 1840, conduz a campanha pelo livre-câmbio e pela revogação das Corn Laws (leis proteccionistas sobre o trigo).^[17] O « manchesterianismo » torna-se o próprio nome do liberalismo económico integral: livre concorrência, livre comércio, não intervenção do Estado. No continente, o francês Frédéric Bastiat (1801-1850) será o seu brilhante propagandista.

Do liberalismo ao darwinismo social

No fim do século XIX, produz-se uma deriva. Herbert Spencer (1820-1903) e a corrente do « darwinismo social » transpõem para a sociedade a « sobrevivência do mais apto »: a concorrência económica é apresentada como uma seleção natural benfazeja, onde a eliminação dos fracos seria o preço do progresso.^[18] Toca-se aí o ponto em que o liberalismo económico, levado ao extremo, despede pura e simplesmente a caridade. É contra este clima que se elevará, em 1891, a voz de Leão XIII.

A doutrina não ficou no papel. Aplicada à Europa da revolução industrial, produziu um mundo concreto: o da «questão operária».

A tábua rasa dos corpos intermédios

O liberalismo económico começou por destruir as proteções antigas. Em França, a lei Le Chapelier (1791) suprime as corporações e proíbe as associações profissionais, em nome de um confronto direto entre o indivíduo e o Estado.^[19] O operário fica sozinho, sem confraria, sem caixa de socorro, sem nenhum corpo para o defender, face ao patrão. A subsidiariedade ensinará mais tarde que esta destruição do tecido intermédio é o contrário de uma sociedade sã.

A miséria operária do século XIX

O resultado, Leão XIII descreve-o em poucas palavras que ficaram célebres. Tendo as antigas corporações sido abolidas sem que nada as substituísse, «os trabalhadores isolados e indefesos viram-se, com o tempo, entregues à mercê de patrões desumanos e à cupidez de uma concorrência desenfreada».^[20] O papa denuncia a concentração da riqueza nas mãos de um «pequeno número de homens opulentos e ricos» que impuseram «um jugo quase servil à infinita multidão dos proletários».^[21]

«Os trabalhadores isolados e indefesos viram-se, com o tempo, entregues à mercê de patrões desumanos e à cupidez de uma concorrência desenfreada.» — Leão XIII, Rerum novarum (1891)^[22]

Jornadas de doze a quinze horas, trabalho infantil, salários de fome, habitações insalubres, ausência de qualquer recurso: tal foi, nos fatos, o rosto do «laissez-faire» integral. Foi esta realidade — e não uma abstração — que a doutrina social veio julgar.

Da Rerum novarum à Fratelli tutti, o magistério manteve sobre o liberalismo económico uma linha de uma notável continuidade: reconhecer a liberdade e a propriedade, mas recusar a absolutização do mercado e do lucro. O quadro abaixo resume as etapas; as seções seguintes detalham-nas.

Leão XIII: Rerum novarum e o primeiro libelo (1891)

O ato de nascimento da doutrina social moderna é também o primeiro grande libelo contra o liberalismo económico. A Rerum novarum (1891) recusa ao mesmo tempo duas respostas falsas à questão operária: o socialismo, que quer abolir a propriedade privada, e o liberalismo, que abandona o operário «à mercê de patrões desumanos».^[38] Leão XIII defende o direito de propriedade contra o socialismo, mas associa-o de imediato a um dever: os bens supérfluos devem servir os outros, e o justo salário não pode ser reduzido ao preço que o mercado livremente fixa.^[39] Contra a ficção liberal do contrato entre iguais, estabelece que existe uma justiça anterior ao mercado.

Pio XI: Quadragesimo anno e a «livre concorrência destruída» (1931)

Quarenta anos depois — daí o título, «o quadragésimo ano» —, Pio XI faz o balanço. A livre concorrência, erigida em princípio único, não cumpriu a sua promessa de harmonia: produziu o seu contrário.

«A livre concorrência destruiu-se a si mesma; à liberdade do mercado sucedeu uma ditadura económica.» — Pio XI, Quadragesimo anno (1931), n. 88^[40]

Da concorrência sem regras saiu a concentração: alguns açambarcaram o poder económico e depois, através dele, o poder político, até a esse «imperialismo internacional do dinheiro» que Pio XI denuncia.^[41] A encíclica nomeia a raiz do mal: o «individualismo» económico, que nega que a economia tenha uma função social e faz do interesse privado a única regra.^[42] Pio XI não cai, porém, no coletivismo: traça uma terceira via, a de uma ordem económica submetida à justiça e ao bem comum.

São Paulo VI: Populorum progressio e o «liberalismo sem freio» (1967)

Com são Paulo VI, o olhar alarga-se às relações entre nações ricas e nações pobres. A Populorum progressio (1967) formula sobre o liberalismo económico um dos juízos mais severos do magistério:

«Infelizmente edificou-se um sistema [...] que considerava o lucro como motivo essencial do progresso económico, a concorrência como lei suprema da economia, a propriedade privada dos bens de produção como um direito absoluto, sem limites nem obrigações sociais correspondentes. Este liberalismo sem freio conduzia à ditadura justamente denunciada por Pio XI como geradora do "imperialismo internacional do dinheiro".» — são Paulo VI, Populorum progressio (1967), n. 26^[43]

São Paulo VI acrescenta que «nunca serão de mais os anátemas contra tais abusos», e recorda que a economia está ao serviço do homem, e não o inverso.^[44] Na mesma encíclica, põe em causa «o princípio fundamental do liberalismo como regra das trocas comerciais»: entre parceiros economicamente desiguais, os preços que se formam «livremente» podem conduzir a resultados iníquos.^[45] O livre-câmbio só é justo entre forças comparáveis; entre o forte e o fraco, segundo a fórmula retomada por são Paulo VI, «é a liberdade que oprime e a lei que liberta».^[46]

São João Paulo II: Centesimus annus e a distinção decisiva (1991)

É a são João Paulo II que se deve a formulação mais precisa e mais equilibrada. Escrita após o colapso do comunismo, a Centesimus annus (1991) recusa que a falência do coletivismo valha como carta-branca ao liberalismo. O papa coloca a questão frontalmente: deve propor-se ao mundo, e aos países saídos do comunismo, o capitalismo como modelo? A sua resposta é dupla e nunca deve ser cortada em duas:

«Se por "capitalismo" se designa um sistema económico que reconhece o papel fundamental e positivo da empresa, do mercado, da propriedade privada e da responsabilidade que ela implica pelos meios de produção, da livre criatividade humana no setor da economia, a resposta é certamente positiva [...]. Mas se, por "capitalismo", se entende um sistema em que a liberdade, no domínio da economia, não está enquadrada por um contexto jurídico firme que a coloca ao serviço da liberdade humana integral [...], então a resposta é claramente negativa.» — são João Paulo II, Centesimus annus (1991), n. 42^[47]

Está tudo aqui. O mercado, a empresa, a propriedade, a iniciativa: sim. Mas sob uma condição inegociável — que estejam «enquadrados por um contexto jurídico firme» ao serviço da «liberdade humana integral». O liberalismo económico, esse, recusa precisamente este enquadramento: é por isso que cai sob o «não». São João Paulo II precisa noutro passo que o mercado não pode tudo: «há muitas necessidades humanas que não têm lugar no mercado»,^[48] e existe um «devido ao homem» anterior a toda a lógica de troca. Uma sociedade de trabalho livre «não se opõe ao mercado, mas pede que ele seja devidamente controlado» pelo Estado e pela sociedade.^[49]

O Catecismo: a recusa do «primado absoluto da lei do mercado»

O Catecismo da Igreja Católica (1992) fixa este ensinamento numa fórmula que se tornou a referência. Com uma simetria deliberada, condena num mesmo movimento os dois erros gémeos do século:

«A Igreja rejeitou as ideologias totalitárias e atéias associadas, nos tempos modernos, ao "comunismo" ou ao "socialismo". Por outro lado, recusou, na prática do "capitalismo", o individualismo e o primado absoluto da lei do mercado sobre o trabalho humano.» — Catecismo da Igreja Católica, § 2425^[50]

A palavra justa é «primado absoluto». A Igreja não recusa a lei do mercado; recusa que ela seja absoluta, isto é, que prevaleça sobre o trabalho humano, sobre a dignidade da pessoa e sobre o bem comum. É exatamente a definição do liberalismo económico: o mercado decide em última instância.

Francisco: «esta economia mata»

O papa Francisco retoma esta crítica com um vigor profético, no contexto da globalização financeira. A Evangelii gaudium (2013) lança um «não» a «uma economia da exclusão e da disparidade social»:

«Assim como o mandamento de "não matar" põe um limite claro para salvaguardar o valor da vida humana, hoje devemos dizer "não a uma economia da exclusão e da disparidade social". Uma tal economia mata.» — Francisco, Evangelii gaudium (2013), n. 53^[51]

Visa nomeadamente as «teorias do derrame favorável» (o «gotejamento»), que supõem que todo o crescimento produziria por si mesmo mais equidade: uma opinião «nunca confirmada pelos fatos», que exprime «uma confiança rude e ingénua na bondade dos detentores do poder económico».^[52] Denuncia «uma nova idolatria do dinheiro», «o fetichismo do dinheiro» que sucede ao bezerro de ouro.^[53] A Fratelli tutti (2020) completa a demonstração:

«O mercado sozinho não resolve tudo, ainda que mais uma vez nos queiram fazer crer neste dogma de fé neoliberal.» — Francisco, Fratelli tutti (2020), n. 168^[54]

O neoliberalismo, acrescenta, contenta-se em reproduzir-se, recorrendo às «noções mágicas» do «derrame» ou dos «efeitos benéficos», sem jamais enfrentar os problemas de fundo.^[55] A continuidade com Leão XIII é perfeita: é a mesma recusa do mercado erigido em providência.

Para além dos balanços históricos, a Igreja identificou os erros de princípio que tornam o liberalismo económico inaceitável. Não decorrem deste ou daquele abuso, mas da própria estrutura da doutrina.

A autonomia absoluta da economia

O primeiro erro é subtrair a economia à moral. Para o liberalismo, as leis do mercado são neutras, como as da física: aplicar-lhes um juízo de justiça não faria mais sentido do que julgar a gravidade. A Igreja responde que não existe nenhuma esfera do agir humano que escape à moral. A economia é obra de homens livres, logo responsáveis; tem um fim — servir a pessoa e o bem comum — e tudo o que contraria esse fim é injusto, ainda que seja «eficaz». Bento XVI resume-o: a economia precisa da ética «não de uma ética qualquer, mas de uma ética amiga da pessoa».^[56]

O mito da autorregulação

O segundo erro é crer que a soma dos interesses privados produz automaticamente o bem comum, pelo simples jogo da «mão invisível». A história desmente esta providência imanente: a livre concorrência, diz Pio XI, «destruiu-se a si mesma» e gerou a concentração e a «ditadura económica».^[57] O bem comum não é um subproduto mecânico do egoísmo: deve ser querido e organizado. O mercado coordena eficazmente os interesses solventes; é cego a tudo o resto — os pobres sem poder de compra, os bens não mercantis, as gerações futuras.^[58]

O homem reduzido ao homo economicus

O terceiro erro é antropológico. Ao reduzir o homem a um calculador de interesses, o liberalismo económico amputa a pessoa daquilo que faz a sua grandeza: a gratuitidade, o dom, a fraternidade. Ora o homem não é antes de mais um consumidor; é «o princípio, o sujeito e o fim de todas as instituições sociais».^[59] Uma economia que trata as pessoas como simples fatores de produção «sacrifica» o homem ao lucro, o que o Catecismo conta entre as coisas «moralmente inaceitáveis».^[60]

A propriedade sem hipoteca social

O quarto erro diz respeito à propriedade. O liberalismo faz dela um direito absoluto, sem dever. A doutrina católica ensina, pelo contrário, que a propriedade privada é um direito real mas secundário, subordinado à destinação universal dos bens: a terra foi dada a todos os homens, e toda a propriedade está onerada com uma «hipoteca social».^[61] Pode-se possuir, mas o uso dos bens deve permanecer ordenado ao bem de todos. Tudo isto é desenvolvido no artigo A propriedade privada segundo a Igreja.

O trabalho tratado como uma mercadoria

O quinto erro é tratar o trabalho como uma mercadoria cujo preço se fixa livremente no mercado. Leão XIII já o refutara antecipadamente: o salário não pode ser abandonado ao simples jogo da oferta e da procura, porque o consentimento do operário acuado pela necessidade «sofre uma violência contra a qual a justiça protesta».^[62] O trabalho envolve a própria pessoa do trabalhador; reclama um salário justo, um repouso, uma proteção, e o direito de se associar em sindicatos — outras tantas realidades que o liberalismo integral recusava.

Seria infiel apresentar a doutrina social como uma condenação do mercado em si, ou como uma simpatia oculta pelo coletivismo. A Igreja recusa tanto o liberalismo como o socialismo: são duas maneiras opostas de falhar a verdade do homem.

A economia de mercado legítima

O mercado, no seu lugar, é um bem. Descentraliza as decisões, recompensa o esforço e a invenção, coloca os recursos onde são úteis, e preserva um espaço de liberdade que a economia planificada esmaga. São João Paulo II reconhece à «economia de empresa, economia de mercado, ou simplesmente economia livre» um papel «positivo», desde que permaneça ao serviço da liberdade humana integral.^[63] O que a Igreja abençoa não é o mercado-ídolo, é o mercado servidor.

Liberdade de empresa, iniciativa, criatividade

A doutrina social honra a iniciativa económica como uma expressão da dignidade da pessoa e uma participação na obra criadora. Centesimus annus louva «o papel da livre criatividade humana no setor da economia».^[64] Empreender, assumir riscos, criar riqueza e empregos, não é suspeito: é um serviço prestado à comunidade, quando ordenado ao bem comum.

O mercado enquadrado: direito, Estado subsidiário, bem comum

A diferença entre a economia de mercado legítima e o liberalismo cabe numa palavra: o enquadramento. O mercado precisa de um «contexto jurídico firme» — regras do jogo, proteção dos mais fracos, bens públicos, justiça dos contratos — para não devorar aquilo que pretende servir.^[65] Este enquadramento não é o estatismo: segundo a subsidiariedade, a autoridade só intervém para apoiar e suprir, nunca para absorver. O quadro seguinte opõe as duas lógicas.

É esta terceira via — nem o indivíduo-rei do liberalismo, nem o Estado-tudo do coletivismo — que toda a doutrina social se esforça por traçar.

«O mercado livre tirou milhares de milhões de pessoas da pobreza»

Objeção. A abertura dos mercados e a globalização fizeram recuar a extrema pobreza mais do que qualquer outra política. Condenar o liberalismo não seria desprezar esse resultado?

Resposta. A Igreja não nega que o mercado, a troca e a iniciativa criem riqueza — afirma-o.^[66] Mas duas coisas devem ser distinguidas. Primeiro, os progressos reais foram quase sempre obtidos por economias de mercado enquadradas (direito, instituições, proteção social), não pelo «laissez-faire» integral. Depois, o crescimento global não vale como justificação automática: Francisco recorda que a «recaída favorável» — a ideia de que a riqueza escorre por si mesma até todos — «nunca foi confirmada pelos fatos» e deixa de fora os excluídos.^[67] A boa pergunta não é «o mercado cria riqueza?», mas «a riqueza criada serve todo o homem e o homem todo?».

«Sem liberdade económica, não há liberdade alguma»

Objeção. Segundo Hayek ou Friedman, a liberdade económica é a condição de todas as outras: limitar o mercado é abrir o caminho ao totalitarismo.^[68]

Resposta. A Igreja concede uma parte de verdade a este argumento: a economia planificada integral, que suprime a propriedade e a iniciativa, destrói efetivamente a liberdade — por isso condenou o comunismo.^[69] Mas daí não se segue que toda a regulação ameace a liberdade. A liberdade humana é «integral»: inclui a liberdade de não morrer de fome, de se tratar, de descansar, de fundar uma família. Uma «liberdade» económica que esmaga estas liberdades não é a liberdade, mas a sua caricatura. O direito que enquadra o mercado não suprime a liberdade: torna-a real para todos, não apenas para os fortes.

«A Igreja é antieconómica, até socialista»

Objeção. Ao criticar incessantemente o mercado, a Igreja colocar-se-ia do lado do socialismo e trairia a sua hostilidade à economia.

Resposta. É duplamente falso. A Igreja condenou o socialismo e o comunismo com uma firmeza pelo menos igual à sua crítica do liberalismo: Rerum novarum defende a propriedade privada contra os coletivistas,^[70] e o Catecismo rejeita explicitamente as ideologias socialistas.^[71] A sua posição não é um «meio-termo» tímido, mas uma doutrina própria, mais antiga do que a clivagem esquerda-direita: a economia é feita para o homem, ordenada ao bem comum, submetida à justiça. Nem o ídolo do mercado, nem o ídolo do Estado.

Por detrás do debate económico, o Evangelho faz ouvir uma questão mais profunda e mais antiga. O liberalismo económico não é apenas uma teoria discutível: comporta o risco de uma idolatria.

O mercado-ídolo e o bezerro de ouro

Quando o mercado se torna a medida última, o lucro a lei derradeira, e o dinheiro o bem supremo, mudou-se de Deus sem o dizer. Francisco nomeia-o: «a adoração do antigo bezerro de ouro encontrou uma nova e impiedosa versão no fetichismo do dinheiro».^[72] É o regresso, sob vestes modernas, da mais velha das tentações: fazer de uma criatura — aqui a riqueza — o absoluto ao qual tudo é sacrificado.

«Ninguém pode servir a dois senhores [...]. Não podeis servir a Deus e ao Dinheiro.» — Jesus Cristo, Evangelho segundo São Mateus 6, 24^[73]

A gratuitidade no coração da economia

Ao homo economicus que só conhece a troca interessada, o Evangelho opõe um homem capaz de dom gratuito. A doutrina social não pede apenas que se enquadre o mercado com leis: chama a introduzir no próprio coração da vida económica a lógica do dom, da fraternidade, da solidariedade e da caridade política.^[74] Aí está a verdadeira superação do liberalismo: não um mercado simplesmente corrigido de fora, mas uma economia habitada por dentro pelo amor do homem — porque, segundo a palavra de São Paulo VI, «o desenvolvimento é o novo nome da paz», e a economia só tem sentido para a pessoa, criada à imagem de Deus.

Sobre os sistemas económicos julgados pela Igreja :

• O capitalismo e os seus limites
• O socialismo e os seus limites
• O comunismo

Sobre os princípios que o liberalismo desconhece :

• A propriedade privada segundo a Igreja
• A destinação universal dos bens
• O salário justo
• O bem comum
• A solidariedade
• A subsidiariedade

Sobre os atores e as instituições da vida económica :

• Os sindicatos e a doutrina social
• A dignidade da pessoa humana
• A caridade política