O que diz a Igreja sobre os ortodoxos?

O coração da doutrina católica sobre os ortodoxos cabe numa afirmação do Catecismo da Igreja Católica, que merece ser citada por inteiro porque é hoje a formulação oficial de referência:

«Com as Igrejas ortodoxas, esta comunhão é tão profunda "que pouco lhe falta para atingir a plenitude que autoriza uma celebração comum da Eucaristia do Senhor".» — Catecismo da Igreja Católica, §838^[4]

Tudo está nestas poucas palavras. Por um lado, a Igreja não diz que a comunhão está rompida: diz que ela é real. Por outro, não diz que ela está completa: falta «pouco», mas esse pouco é decisivo, pois ainda impede a concelebração eucarística. A doutrina católica sobre os ortodoxos desenvolve-se, pois, sempre neste duplo registo: reconhecer tudo o que já existe, nomear honestamente o que ainda falta. É exatamente isso que vamos detalhar.

A primeira pergunta, a mais pesada de consequências, é a do estatuto eclesial. A Igreja Católica não reserva a palavra «Igreja», no sentido teológico forte, só para si: concede-a também, e de pleno direito, às Igrejas ortodoxas.

«Verdadeiras Igrejas particulares»: a fórmula de Dominus Iesus

Em 2000, a Congregação para a Doutrina da Fé, então dirigida pelo cardeal Joseph Ratzinger, publica a declaração Dominus Iesus, que clarifica o vocabulário eclesiológico de forma particularmente nítida:

«As Igrejas que, embora sem comunhão perfeita com a Igreja Católica, se mantêm todavia unidas a ela por meio de vínculos estreitíssimos, como a sucessão apostólica e a Eucaristia válida, são verdadeiras Igrejas particulares.» — Congregação para a Doutrina da Fé, Dominus Iesus, §17^[5]

A palavra «verdadeiras» é aqui tecnicamente precisa: significa que a Igreja de Cristo está presente e atuante nestas Igrejas^[6]. Uma comunidade ortodoxa não é, pois, um simples agrupamento de crentes sinceros: é uma Igreja particular em sentido pleno, dotada de bispos, padres, sacramentos e de uma vida litúrgica plenamente válida. Este reconhecimento não é um elogio diplomático: é um juízo doutrinal.

Verdadeiros sacramentos e sucessão apostólica válida

Este reconhecimento não data de 2000. É o ensinamento explícito do concílio Vaticano II no decreto sobre o ecumenismo Unitatis Redintegratio (1964), que consagra uma secção inteira às Igrejas do Oriente^[7]. O texto conciliar é de uma grande precisão:

«Estas Igrejas, embora separadas, têm verdadeiros sacramentos, principalmente — em virtude da sucessão apostólica — o sacerdócio e a Eucaristia, pelos quais continuam unidas a nós por vínculos estreitíssimos.» — Concílio Vaticano II, Unitatis Redintegratio, §15^[8]

Três elementos são reconhecidos como válidos sem a menor reserva: a sucessão apostólica dos bispos (a cadeia ininterrupta que remonta aos Apóstolos pela imposição das mãos), o sacerdócio ordenado e a Eucaristia. Para a teologia católica, estas três realidades mantêm-se juntas: porque os bispos ortodoxos são validamente ordenados, os seus padres também o são; e porque estes padres são validamente ordenados, a sua missa consagra realmente o Corpo e o Sangue de Cristo. O Catecismo retoma palavra por palavra este ensinamento no contexto eucarístico^[9].

Porque a Igreja NÃO diz o mesmo dos protestantes

A melhor maneira de medir o alcance deste reconhecimento é compará-lo com o que a Igreja diz das comunidades nascidas da Reforma. A Dominus Iesus traça a linha divisória com uma nitidez voluntária:

«As Comunidades eclesiais que não conservaram o episcopado válido nem a substância autêntica e íntegra do mistério eucarístico não são Igrejas em sentido próprio.» — Congregação para a Doutrina da Fé, Dominus Iesus, §17^[10]

A diferença não está na sinceridade da fé nem no fervor da oração, que podem ser muito grandes nos protestantes. Está na estrutura sacramental. Por falta de episcopado em sucessão apostólica, as comunidades da Reforma não conservaram o sacramento da Ordem, logo não têm a Eucaristia no sentido católico. É por isso que a Igreja lhes chama «Comunidades eclesiais» e não «Igrejas» em sentido próprio, enquanto chama aos ortodoxos «Igrejas» sem aspas restritivas. O quadro seguinte resume esta diferença de estatuto:

Esta assimetria explica tudo o resto: é porque os ortodoxos guardaram os sacramentos que a comunhão com eles pode ser qualificada de «tão profunda», ao passo que com os protestantes ela permanece, segundo as palavras do Catecismo, mais limitada^[11].

O conceito que estrutura toda a doutrina católica sobre os ortodoxos é o de comunhão imperfeita. É preciso compreendê-lo com precisão, pois escapa às duas caricaturas opostas: nem «eles já são exatamente como nós», nem «eles estão fora da Igreja».

O que significa «comunhão imperfeita»

O Catecismo estabelece o princípio geral que vale para todos os cristãos batizados não católicos, antes de o aplicar aos ortodoxos:

«Aqueles que crêem em Cristo e foram regularmente batizados encontram-se numa certa comunhão, embora imperfeita, com a Igreja Católica.» — Catecismo da Igreja Católica, §838^[12]

A «comunhão imperfeita» não é uma comunhão falsa ou fictícia: é uma comunhão real mas inacabada. A imagem justa não é a de um muro que separa, mas a de um vínculo já atado que ainda não atingiu a sua plena tensão. O Vaticano II tinha fundado esta ideia ao ensinar, na Lumen Gentium, que a Igreja se sabe unida por múltiplas razões a todos os batizados que honram a Escritura e recebem os sacramentos^[13]. Com os ortodoxos, que têm todos os sacramentos, esta união atinge o seu grau máximo fora da plena comunhão.

«Pouco lhe falta…»: a proximidade eucarística

É aqui que intervém a frase mais forte do §838, já citada: com os ortodoxos, «pouco lhe falta» para celebrar juntos a Eucaristia. Esta fórmula é tomada de um discurso de Paulo VI pronunciado a 14 de dezembro de 1975, pelo décimo aniversário do levantamento dos anátemas^[14]. Ela diz algo de vertiginoso: a barreira entre católicos e ortodoxos não é sacramental. As duas Igrejas confessam a mesma fé eucarística, o mesmo sacerdócio, os mesmos sete sacramentos, a mesma Mãe de Deus, os mesmos sete concílios ecuménicos do primeiro milénio. O que ainda impede a partilha do mesmo altar pertence à estrutura de comunhão — por outras palavras, ao vínculo visível com Roma — e não à substância da fé sacramental.

O batismo comum, raiz da comunhão

Na raiz de toda esta comunhão encontra-se um sacramento que católicos e ortodoxos se reconhecem mutuamente e sem condições: o batismo. A Igreja ensina que o batismo «constitui o fundamento da comunhão entre todos os cristãos»^[15]. Um ortodoxo batizado nunca tem, pois, de ser rebatizado para se tornar católico, e reciprocamente: o sacramento recebido é plenamente válido. É esta raiz batismal comum que faz com que a divisão entre Roma e o Oriente nunca seja, para a doutrina católica, uma separação entre a Igreja e o «exterior», mas uma fratura no interior do povo dos batizados.

Entre as fórmulas mais usadas no diálogo com a ortodoxia figura a de «Igrejas irmãs». Ela é bela e justa, mas a Igreja fez questão de precisar o seu uso exato para evitar que lhe façam dizer o que ela não diz.

O uso magisterial de «Igrejas irmãs»

A expressão foi retomada pelos próprios papas. João Paulo II emprega-a na Ut Unum Sint para descrever a fraternidade reencontrada entre Roma e Constantinopla^[16]. Ela traduz uma verdade real: as Igrejas particulares do Oriente e do Ocidente nasceram da mesma semente apostólica, cresceram lado a lado e partilham a mesma herança sacramental. Uma metrópole ortodoxa e uma diocese católica são, neste sentido, Igrejas irmãs — filhas de uma mesma mãe, a Igreja una de Cristo.

O esclarecimento de 2000: uma fraternidade bem compreendida

Mas a expressão pode induzir em erro se for mal aplicada. Em 2000, uma Nota sobre a expressão «Igrejas irmãs» publicada pela Congregação para a Doutrina da Fé precisou os limites do seu uso^[17]. A ideia central é simples: pode-se falar de «Igrejas irmãs» entre Igrejas particulares (tal patriarcado ortodoxo e tal diocese católica), mas nunca no sentido em que a «Igreja Católica» no seu conjunto seria simplesmente a «irmã» da «Igreja ortodoxa» no seu conjunto, como se houvesse duas Igrejas lado a lado e nenhuma delas fosse a Igreja de Cristo. Porque, para a fé católica, a única Igreja de Cristo subsiste na Igreja Católica^[18]. A fraternidade é, pois, real entre as Igrejas particulares, mas não dissolve a afirmação de que a plenitude da Igreja se encontra na comunhão católica.

Se a comunhão é tão profunda, porque não é completa? A resposta da Igreja é constante: o que falta é a plena comunhão com o bispo de Roma.

O primado romano, princípio constitutivo interno

Para a doutrina católica, a comunhão com o sucessor de Pedro não é um acrescento exterior juntado a uma Igreja por outro lado completa: é um dos seus princípios constitutivos internos. A Dominus Iesus formula-o assim: porque a comunhão com a Igreja Católica, cujo chefe visível é o bispo de Roma, «não é um complemento externo à Igreja particular, mas um dos seus princípios constitutivos internos», a situação das Igrejas ortodoxas, apesar da sua plena validade sacramental, «padece de um defeito»^[19]. É precisamente este ponto — o papel do papa — que constitui o coração da divergência, e que é tratado em detalhe, com os argumentos bíblicos e patrísticos, em Respostas às objeções ortodoxas.

Uma «ferida» recíproca, não uma condenação

O vocabulário escolhido pela Igreja para descrever esta situação é revelador. Nas suas Respostas a perguntas sobre alguns aspetos da doutrina sobre a Igreja (2007), a Congregação para a Doutrina da Fé fala não de nulidade mas de ferida:

«Trata-se de Igrejas que, embora separadas, permanecem unidas à Igreja Católica por meio de vínculos estreitíssimos, como a sucessão apostólica e a Eucaristia válida; falta-lhes, porém, algo na sua condição de Igrejas particulares.» — Congregação para a Doutrina da Fé, Respostas sobre a doutrina da Igreja, 2007^[20]

A palavra «ferida» diz duas coisas ao mesmo tempo: que algo falta realmente (não é uma situação indiferente), e que essa falta afeta um corpo vivo (não é uma morte). A divisão é uma chaga aberta na única Igreja, e esta chaga fere também, de outra maneira, a própria Igreja Católica, impedida de realizar plenamente a sua catolicidade na história^[21]. É por isso que a Igreja nunca trata os ortodoxos como adversários vencidos, mas como irmãos cuja separação é um sofrimento partilhado.

O reconhecimento dos sacramentos ortodoxos não é teórico: tem consequências práticas concretas, inscritas no direito da Igreja. É sem dúvida o aspeto mais desconhecido da doutrina católica sobre os ortodoxos.

O cânone 844: a communicatio in sacris com os ortodoxos

O Código de Direito Canónico de 1983 prevê que um fiel católico possa, em certas circunstâncias, receber três sacramentos de um ministro ortodoxo, e que um padre católico os possa administrar a um ortodoxo que livremente o peça:

«Os ministros católicos administram licitamente os sacramentos da penitência, da Eucaristia e da unção dos enfermos aos membros das Igrejas orientais que não têm plena comunhão com a Igreja Católica, se espontaneamente o pedirem e estiverem devidamente dispostos.» — Código de Direito Canónico, cânone 844 §3^[22]

Esta possibilidade, chamada communicatio in sacris, já era envisajada pelo Vaticano II, que a julgava não só «possível» mas, em circunstâncias oportunas e com a aprovação da autoridade, «até recomendada»^[23]. Ela só existe porque os sacramentos ortodoxos são reconhecidos como válidos: não se poderia dizer o mesmo das comunidades protestantes, cuja Eucaristia não é reconhecida. É a prova mais tangível de que a doutrina da «comunhão real» não é um discurso, mas uma realidade jurídica.

Sem novo batismo, sem «reconversão»

Do mesmo modo, quando um cristão ortodoxo entra em plena comunhão com a Igreja Católica, não recebe nenhum novo batismo nem nova ordenação se for padre: os seus sacramentos são válidos. A Igreja nem sequer fala, neste caso, de «conversão» no sentido de uma passagem do paganismo à fé, mas de um restabelecimento da plena comunhão. O vocabulário é voluntariamente diferente daquele que se empregaria para um não batizado.

Casamentos, funerais e vida pastoral concreta

Na vida quotidiana, esta proximidade traduz-se em numerosas facilidades pastorais: reconhecimento mútuo dos casamentos validamente celebrados, possibilidade de um católico assistir à divina liturgia ortodoxa e aí satisfazer em parte o seu desejo de oração, disposições particulares para os casais mistos. Tudo isto decorre de um mesmo princípio: entre católicos e ortodoxos, não estamos entre estranhos em matéria de fé sacramental, mas entre membros separados de uma mesma família.

Muitos imaginam que católicos e ortodoxos permanecem sob o golpe das excomunhões de 1054. Já não é o caso desde 1965, e este gesto faz parte integrante do que a Igreja diz hoje sobre os ortodoxos.

A declaração comum de Paulo VI e Atenágoras

A 7 de dezembro de 1965, na véspera do encerramento do concílio Vaticano II, o papa Paulo VI e o patriarca ecuménico Atenágoras I publicam uma declaração comum, lida simultaneamente em Roma e no Fanar (Constantinopla). As duas Igrejas tomam aí uma decisão solene:

«[Paulo VI e Atenágoras I] lamentam as palavras ofensivas, as censuras sem fundamento e os gestos condenáveis que […] marcaram ou acompanharam os tristes acontecimentos dessa época […] [e] lamentam igualmente e retiram da memória e do seio da Igreja as sentenças de excomunhão [de 1054], cuja recordação age até aos nossos dias como um obstáculo à aproximação […] e confiam-nas ao esquecimento.» — Declaração comum de Paulo VI e Atenágoras I, 7 de dezembro de 1965^[24]

Este gesto é o culminar do encontro histórico de Paulo VI e Atenágoras em Jerusalém, em janeiro de 1964 — o primeiro encontro entre um papa e um patriarca de Constantinopla desde o concílio de Florença (1439)^[25].

«Confiar ao esquecimento»: alcance e limites do gesto

É preciso compreender exatamente o que este gesto faz, e o que não faz. Ele apaga da memória da Igreja as sentenças de excomunhão recíprocas de 1054 e a amargura que as rodeava: no plano canónico e psicológico, o obstáculo está levantado. Mas não restabelece, por si só, a plena comunhão: as divergências doutrinais de fundo (o primado, o Filioque, os dogmas marianos recentes) permanecem por resolver. João Paulo II recordá-lo-á: o levantamento das excomunhões «removeu um obstáculo doloroso» sem por isso encerrar o caminho^[26]. É um passo imenso, mas um passo, não a chegada.

A doutrina católica sobre os ortodoxos não é apenas uma constatação estática: está orientada para um objetivo declarado, o restabelecimento da plena comunhão. É o ensinamento constante dos papas desde o Vaticano II.

«Respirar com os dois pulmões»

A imagem mais célebre é a de João Paulo II, na encíclica Ut Unum Sint (1995), inteiramente consagrada ao compromisso ecuménico:

«A Igreja deve respirar com os seus dois pulmões!» — São João Paulo II, Ut Unum Sint, §54^[27]

A imagem diz que o Oriente cristão não é um apêndice exótico nem uma dependência longínqua do Ocidente latino: é um dos dois pulmões de um só corpo, sem o qual a Igreja inteira respira mal. No mesmo ano, na carta apostólica Orientale Lumen, João Paulo II convidava os católicos a conhecer, amar e receber o tesouro espiritual, litúrgico e teológico do Oriente — a teologia dos Padres gregos, a oração do coração, a espiritualidade da deificação, a beleza dos ícones^[28].

O diálogo teológico oficial: Ravena e Chieti

Este desejo de unidade encarna-se num diálogo teológico institucional. A Comissão mista internacional para o diálogo entre a Igreja Católica e a Igreja ortodoxa, criada em 1979, trabalha precisamente sobre o ponto que ainda separa: a articulação entre primado (o papel do papa) e sinodalidade (o governo colegial caro ao Oriente). O documento de Ravena (2007) reconheceu em conjunto a necessidade de um primado aos níveis local, regional e universal, sem ainda definir como deveria exercer-se^[29]. O documento de Chieti (2016) regressou à tradição comum do primeiro milénio — antes da rutura — como base normativa para as duas Igrejas^[30]. O caminho é lento, mas é real e avança.

A rejeição do «uniatismo» como método

Um ponto delicado merece ser nomeado. A Igreja Católica declarou claramente que a unidade já não se procura pelo «uniatismo», isto é, pela adesão de grupos ortodoxos isolados destacados da sua Igreja. O documento de Balamand (1993), fruto do diálogo oficial, reconheceu que este método do passado já não podia ser o modelo da unidade procurada, afirmando ao mesmo tempo o direito de existir das Igrejas católicas orientais já constituídas^[31]. A unidade visada não é uma absorção, mas uma comunhão na legítima diversidade das tradições.

Rezar e esperar a unidade

Por fim, a doutrina da Igreja sublinha que a unidade é antes de mais um dom de Deus a pedir, não uma simples negociação. O ecumenismo espiritual — a oração, a conversão do coração, a santidade de vida — é apresentado pelo Vaticano II como «a alma de todo o movimento ecuménico»^[32]. Os papas sucessivos pediram perdão pelas faltas dos católicos nas divisões passadas e multiplicaram os gestos de fraternidade com os patriarcas do Oriente. A unidade permanece um horizonte; mas é tida como possível, porque, do ponto de vista da fé sacramental, «pouco falta».

Para terminar, é útil listar negativamente o que a Igreja, ao contrário de uma opinião generalizada, não diz sobre os ortodoxos. Várias ideias correntes são equívocos que os textos magisteriais desmentem.

A Igreja não diz que os ortodoxos são «de outra religião»: confessam a mesma fé trinitária, o mesmo Cristo, os mesmos sacramentos. Não diz que a sua Eucaristia é «simbólica» ou «inválida»: considera-a o verdadeiro Corpo de Cristo. Não diz que é preciso «rebatizá-los»: o seu batismo é plenamente reconhecido. Não diz que eles estão «fora da Igreja» em sentido estrito: estão em comunhão real, ainda que imperfeita. Não os trata como «hereges» no sentido popular e infamante da palavra: a divergência incide sobre a estrutura de comunhão e alguns pontos doutrinais precisos, não sobre o coração da fé comum. E não diz que a situação é «indiferente» ou definitiva: a divisão é uma ferida a curar, e o restabelecimento da plena unidade é um dever.

O quadro seguinte recapitula o que a Igreja afirma e o que ela se recusa a dizer:

Em suma, a posição católica mantém juntas duas afirmações que seríamos tentados a opor: um imenso respeito pela riqueza sacramental, litúrgica e espiritual da Ortodoxia, e a firme convicção de que a plenitude da unidade querida por Cristo passa pela comunhão com Pedro. Nem desprezo, nem relativismo: uma fraternidade lúcida e esperançosa.

• O grande cisma do Oriente — a história detalhada da rutura de 1054, as suas causas políticas, culturais e teológicas.
• O cisma de Fócio — a primeira grande crise entre Roma e Constantinopla (867-880).
• Respostas às objeções ortodoxas — a resposta fundamentada sobre o primado romano, o Filioque e o concílio de Florença.
• As Igrejas católicas orientais — as 23 Igrejas de rito oriental em plena comunhão com Roma, a não confundir com os ortodoxos.