Katolik söz dağarcığında limbo kadar yanlış anlaşılan az kelime vardır. Birçok kişi onu erken ölen bebekler için Kilise'nin uydurduğu acımasız, resmî bir "küçük cehennem" sanır; başkaları da "Papa limboyu kaldırdı" dendiğini duymuş ve bundan Kilise'nin dogmalarını dönemlere göre değiştirdiği sonucunu çıkarmıştır. İki fikir de yanlıştır. Çocuklar limbosu hiçbir zaman dogma olmadı, dolayısıyla "kaldırılacak" bir şey yoktu; ayrıca hiçbir zaman işkence yeri anlamına gelmedi.
İlk şaşırtıcı nokta şudur: tek bir limbo değil, zamanla günlük dilin birbirine karıştırdığı iki limbo vardır. Babalar limbosu (limbus patrum), İsa'nın Kutsal Cumartesi günü kurtarmaya geldiği Mesih'ten önce ölmüş adillerin bekleyiş yerini ifade eder: bu, İman İkrarı'nda yer alan iman hakikatidir ("ölüler diyarına indi"). Çocuklar limbosu (limbus infantium) ise bambaşka bir şeydir: vaftizsiz ölen çocukların akıbeti hakkında Orta Çağ teologlarınca geliştirilmiş, dogma seviyesine hiç çıkarılmamış ve bugün büyük ölçüde onların kurtuluşuna dair umut lehine terk edilmiş bir teolojik hipotezdir.
Bu makale Katolik Kilisesi'nin limbo hakkında gerçekten ne öğrettiğini açıklar: kelimenin kökeni, iki limbo arasındaki ayrım, patristik öncüller ve ardından Pelagius ile Aziz Augustinus arasındaki tartışma, büyük skolastiklerin sentezi, Magisterium'un tam olarak ne söylediği ve özellikle neyi hiçbir zaman tanımlamadığı, ardından hipotezin gerilemesi ve Uluslararası Teoloji Komisyonu'nun 2007 tarihli belgesi. Yakıcı pastoral soru — vaftizsiz ölen bir çocuğa somut olarak ne olur? — ayrı makalede ele alınır: Vaftizsiz ölen bir çocuk ne olur?; burada konu öncelikle doktrineldir: Kilise limbo hakkında ne diyor?
Limbo derken ne kastediyoruz? Aynı kelime altında iki gerçeklik
"Limbo" kelimesi: ölüler diyarının sınırı
Kelime, Latince limbus'tan gelir; "kenar, saçak, etek" anlamına gelir: bir giysinin kenarı, bir nesnenin sınırı[1]. Orta Çağ teologları bu kelimeyi mecaz olarak kullandılar: limbo, ölüler diyarının sınırı, Cennet'e komşu olup henüz Cennet'in kendisi olmayan, saadetin "kıyısında" bulunan durumdur. Terim ne Kutsal Yazı'da ne de Yunan Babalar'da geçer; Latin teolojisinde XII-XIII. yüzyıllardan itibaren yerleşir ve daha sonra günlük dilin tek çoğul altında karıştırdığı iki çok farklı durumu adlandırır.
Babalar limbosu: "İbrahim'in kucağı"
Birinci limbo, limbus patrum ("Babalar limbosu"), Eski Antlaşma'nın adillerinin — İbrahim, Musa, peygamberler ve Kurtuluş'tan önce Tanrı dostluğunda ölen herkesin — Cennet'in açılışını beklediği yeri ifade eder. Cennet onlara kişisel suçlarından dolayı kapalı değildi; Cennet'in kapıları ancak Mesih tarafından yeniden açılabilirdi. Kutsal Yazı burayı, yoksul Lazar'ın ölümünden sonra götürüldüğü "İbrahim'in kucağı" diye adlandırır (Lk 16, 22)[2].
Bu limbo belirsiz değildir: imana aittir. İman İkrarı'ndaki "ölüler diyarına indi" ifadesi bunu hedefler; Gelenek de ondan bolca söz eder.
Çocuklar limbosu: vaftizsizler hakkında bir hipotez
İkinci limbo, limbus infantium veya limbus puerorum ("çocuklar limbosu"), bambaşkadır. Vahyedilmiş bir olguyu değil, bir teolojik hipotezi ifade eder: yalnızca aslî günahla, yani vaftiz almadan ve hiçbir kişisel günah işlemeden ölen çocukların varsayılan durumu. Aslî günahtan arınmadıkları için Tanrı'nın görümüne giremeyeceklerdi; fakat hiçbir kişisel suçları olmadığı için hiçbir acıyı da hak etmeyeceklerdi. Bu durumda limbo, duyu cezası olmadan, fakat beatifik görüm de olmadan kusursuz doğal mutluluk hali olurdu.
Tartışmaların, yanlış anlamaların ve bu makalenin konusu bu ikinci limbodur. Bütün zorluk bu karışıklıktan doğar: Babalar limbosu iman hakikatine aitken, çocuklar limbosu hakkındaki belirsiz hipoteze onun otoritesi aktarılmıştır.
Soru neden doğar: üç hakikat arasındaki gerilim
Çocuklar limbosu hipotezi spekülasyon merakından doğmadı; vaftizsiz ölen bir bebeğe uygulandığında birbirine gerilimli görünen imanın üç iddiasını birlikte tutmaya çalıştı.
- Aslî günahın gerçekliği. Her insan ilk kutsallıktan yoksun doğar; bu iyileşmemiş yoksunlukla kimse Cennet'e girmez[3].
- Vaftizin gerekliliği. Mesih bunu açıkça söyledi: "Amin, amin, sana diyorum: sudan ve Ruh'tan doğmadıkça kimse Tanrı'nın Egemenliği'ne giremez" (Yu 3, 5)[4]. Vaftiz, kurtuluşun olağan ve güvenli yoludur[5].
- Tanrı'nın evrensel kurtarıcı iradesi. Tanrı "bütün insanların kurtulmasını ve gerçeğin tam bilgisine ulaşmasını ister" (1 Tim 2, 4)[6]. Mesih istisnasız herkes için ölmüştür.
Kişisel suçu olmayan, fakat aslî günahla doğmuş ve vaftizden önce ölen bir çocukta bu üç hakikat nasıl uzlaştırılır? Limbo öğretisinin bütün tarihi, bu ağır soruya verilen ardışık cevapların tarihidir.
Babalar limbosu: hipotez değil, iman hakikati
"Ölüler diyarına indi"
Tartışmalı soruya gelmeden önce kesin limboya hak ettiği yer verilmelidir. Havariler İman İkrarı, Mesih'in ölümünden sonra "ölüler diyarına indiğini" itiraf eder. Buradaki "ölüler diyarı" lanetlilerin cehennemini değil, Kurtuluş'tan önce doğru ya da yanlış bütün ruhların beklediği ölüler ülkesini — İbranicede şeol, Yunancada hades — ifade eder. Katekizm bunu açıkça söyler:
"Kurtarıcılarını İbrahim'in kucağında bekleyen bu kutsal ruhları, İsa Mesih ölüler diyarına indiğinde kurtardı" (Roma Katekizmi, I, 6, 3). "İsa, mahkûmları kurtarmak için de mahkûmiyet cehennemini yok etmek için de cehenneme inmedi; kendisinden önce gelen adilleri özgür kılmak için indi." — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 633[7]
Aziz Petrus bunu daha şimdiden öğretir: "O'nun içinde gidip zindandaki ruhlara duyuruda bulundu" (1 Pet 3, 19)[8]. Doğu Geleneği bunu Paskalya'nın en güçlü ikonası yaptı: Anastasis, Dirilmiş Mesih'in Adem ile Havva'yı bileklerinden tutarak mezardan çıkarması.
Paskalya'da boşalan limbo
Bu nedenle Babalar limbosu artık yoktur: Mesih ölüler diyarına inip Adem'den beri onu bekleyen adillere Cennet'i açtığında boşalmıştır. Bu limbo Kurtuluş tarihinin geçmişine aittir. Bu kurtarmanın gerçekleşmesi konusunda hiçbir tartışma yoktur: çocukların akıbetine dair herhangi bir spekülasyondan bağımsız, sürekli ve kesin bir iman öğretisidir. Kelimenin bu kadar ağırlık taşıması da tam olarak bu birinci limbonun kesin olmasındandır; ikinci limbo ise böyle bir ağırlığı hiçbir zaman almadı.
Sorunun kökenleri: Pelagius ve Aziz Augustinus
Pelagius'un hatası: "ara yer"
Vaftizsiz çocukların akıbeti sorusu, V. yüzyıl başında Pelagius ve öğrencilerine karşı tartışmada patlak verir. Aslî günahı reddeden Pelagiusçular, çocukların düşüşten önceki Adem'in masumiyet durumunda doğduklarını savunuyordu. Buna göre vaftizsiz ölen bir çocuk mahkûm edilemezdi; Cennet Krallığı'ndan ayrı, fakat mutlu bir ara yerde (medius locus) "sonsuz yaşam" sürerdi, Mesih'in Kurtuluş'una ihtiyaç duymadan. Bu, hem aslî günahı hem de lütfun gerekliliğini bir anda temelden sarsıyordu.
Augustinus bu soruyla yüzleşen ilk kişi değildir: daha 381'de Nazianzos'lu Aziz Gregorios, vaftiz üzerine 40. Söylev'inde (§ 23), sakramenti almaktan alıkonmuş çocukların durumunu ele almış; adil Hâkim'in onları «ne yücelteceğini ne de cezalandıracağını» söylemişti[9]. Fakat konuyu bütün Latin Kilisesi'nde tartışmalı soru haline getiren Pelagiusçu tartışmadır.
Aziz Augustinus'un cevabı: "en hafif ceza"
Bu öğretiye karşı Aziz Augustinus, çocukların gerçekten aslî günahla doğduğunu ve vaftiz olmadan Krallığa giremeyeceklerini kuvvetle savunur: mahkûmiyeti, yani Krallıktan dışlanmayı hak ederler — Augustinus bu mahkûmiyeti inkâr edenleri açıkça çürütür. Fakat — bu nokta çok önemlidir — bu mahkûmiyetin, der, hepsinin en hafifi olduğunu öğretir:
"Bu nedenle, vaftiz almadan bu dünyadan ayrılan küçük çocukların bütün mahkûmiyetlerin en hafifine uğrayacakları haklı olarak söylenebilir." — Aziz Augustinus, Günahların bağışlanması ve küçük çocukların vaftizi üzerine, kitap I, bölüm XVI, § 21[10]
Bu formül — en hafif mahkûmiyet — yüzyıllar boyunca etkili olacaktır. Augustinus böylece Pelagius'a karşı üç şeyi korur: aslî günah gerçektir, vaftiz gereklidir ve vaftizsiz ölen çocuklar mahkûmdur. Bu henüz skolastiklerin acısız "limbo"su değildir: Augustinus'un "çok hafif cezası" ancak Pierre Abelardus'tan itibaren Tanrı görümünden basit yoksunluk olarak, ek ceza olmaksızın yeniden okunacaktır[11].
Kartaca Konsili (418): vaftizin gerekliliği
Roma Kilisesi Augustinus'u destekler. Kanonları bütün Kilise'de kabul edilen 418 Kartaca Konsili, Pelagiusçuluğu mahkûm eder ve yeni doğanların, yeniden doğuşun doğumla aldıklarını onlarda arındırması için "günahların bağışlanması üzere" vaftiz edilmeleri gerektiğini bildirir[12]. Uzun süre bu konsile atfedilen ünlü bir kanon, Krallık dışında mutlu bir "ara yer" fikrini açıkça mahkûm ediyordu; ancak uzmanlar bugün bunun özgün aktlardaki tam sahihliğini tartışırlar. Esas nokta değişmez: Pelagius'a karşı Kilise, Mesih dışında hiçbir kurtuluş yolu olmadığını ve çocuklar için Tanrı'nın istediği aracın vaftiz olduğunu teyit etti. Buna rağmen "limbo"nun olumlu içeriğini tanımlamadı.
Orta Çağ sentezi: doğal mutluluk olarak limbo
Anselmus, ardından Abelardus: mahkûmiyetten basit yoksunluğa
Orta Çağ, Augustinusçu konumu daha da yumuşatacaktır — ama tek hamlede değil. XI-XII. yüzyılların eşiğinde Canterbury'li Aziz Anselmus, Augustinus çizgisini korur: vaftizsiz ölen çocuklar, Tanrı'nın adaletine göre aslî günah nedeniyle mahkûmdur[13]. Dönüm noktası Pierre Abelardus ile gelir: Romalılara Mektup Şerhi'nde (kitap II, Rom 5, 19 üzerine), Augustinus'un "çok hafif cezası"nı, ona erişme ümidi olmaksızın fakat ek cezalar da olmaksızın Tanrı görümünden basit yoksunluk (carentia visionis Dei) olarak yeniden okur[14]. Pierre Lombardus bu öğretiyi yayar: küçük çocuklar, Tanrı görümünden yoksunluktan başka hiçbir ceza çekmezler[15].
Gelenek bundan böyle, vaftizsiz ölen çocuklar için ahiretin içerebileceği iki cezayı ayırır: yoksunluk cezası (poena damni, Tanrı görümünden yoksun kalma) ve duyu cezası (poena sensus, ateşle simgelenen pozitif acı). Abelardus ve ardıllarına göre çocuklar yalnızca beatifik görümden yoksunluk yaşar; hiçbir pozitif acı çekmezler. Tanrı'yı görmezler, ama acı da çekmezler.
Aziz Thomas Aquinas: kusursuz doğal mutluluk
Hipoteze en olgun ve en sakin biçimini veren Aziz Thomas Aquinas'tır. Ona göre yalnızca aslî günahla ölen çocuklar ne ateş cezasına ne de içsel bir azaba uğrar: Tanrı'dan yoksun oldukları için üzüntü bile duymazlar. Neden? Çünkü azizlerin yüceliği, doğanın bilebileceği her şeyi sonsuz biçimde aşar: onu bilmemek, limbodaki bir çocuğu — benzetme bizzat Thomas'ındır — bir köylünün bir krallığı miras almadığı için üzülmesinden daha fazla üzmez. Bu ruhlar, doğal bilgiyle sahip oldukları şeyi kaygısızca ellerinde tutar ve bildikleri doğal iyilere katılırlar[16].
Thomas'a göre çocuklar limbosu bu yüzden ne cehennemdir ne de hüzünlü bir bekleme salonu: ruhun gerçek bir mutluluk bildiği, fakat Cennet'teki azizlerin mutluluğundan daha aşağı olan doğal huzur halidir.
Aziz Bonaventura ve "ortak kanaat"
Aziz Bonaventura, Thomas'ınkinden daha çekinik bir konum benimser: çocuklar ara bir haldedir — ne yoksunluğun hüznü, ne güncel sevinç: «ne hüzün onları yıkar, ne sevinç onları sevindirir»[17]. Yüzyıllar boyunca çocuklar limbosu teologların sententia communis dediği şey haline gelir: okullarda öğretilen, el kitaplarında geçen, kimi zaman olağan Magisterium tarafından anılan ortak kanaat. Fakat "ortak kanaat", "tanımlanmış dogma" değildir: bu teknik ayrım çok önemlidir ve modern tartışmanın tamamı daha sonra onun üzerine oturacaktır. Bir tez yüzyıllar boyunca neredeyse her yerde öğretilmiş olabilir; buna rağmen zorunlu bir iman maddesine dönüşmemiş olabilir.
Magisterium gerçekten ne söyledi — ve neyi hiç tanımlamadı?
II. Lyon (1274) ve Floransa (1439): "eşit olmayan cezalar"
Limbo'yu "kanıtlamak" için sık sık iki konsil anılır. Gerçekte bu metinler hem daha azını hem daha fazlasını söyler. İkinci Lyon Konsili (1274) ve ardından Floransa Konsili (1439), Grekler için yayımladığı kararnamede, bu dünyadan fiilî ölümcül günah halinde ya da yalnızca aslî günahla ayrılan ruhların "hemen cehenneme indiklerini, fakat eşit olmayan cezalarla cezalandırıldıklarını" öğretir:
"Fiilî ölümcül günah halinde veya yalnızca aslî günahla ölenlerin ruhları hemen cehenneme iner; ancak eşit olmayan cezalarla cezalandırılırlar." — Floransa Konsili, Grekler için Laetentur cæli kararnamesi, 1439[18]
Bu konsillerin tanımladığı şey, iki durumun aynı olmadığıdır: "eşit olmayan cezalar" vardır. Buradaki "cehennem" kelimesi, Tanrı görümünden yoksun ölüler hali anlamındaki geniş anlamını korur. Konsiller, ölümcül günahla ölen kişi ile yalnızca aslî günahla ölen kişi arasında durum farkı bulunduğunu bildirir; fakat "limbo"yu ne adlandırır ne de betimler, ayrıca onun acı içerip içermediğini çözmez. Teologlar, "eşit olmayan cezalar" zemininde en az, hatta sıfır pozitif ceza hipotezini kurdular. Magisterium çerçeveyi koydu; tabloyu tanımlamadı.
VI. Pius ve Auctorem fidei (1794): limboyu savunma özgürlüğü
En önemli — ve en yanlış okunan — metin, Papa VI. Pius'un 28 Ağustos 1794 tarihli Auctorem fidei bullasıdır. Bu metin, Pistoia Jansenist sinodunun (1786) hatalarını mahkûm eder. Pistoia Jansenistleri çocuklar limbosunu "Pelagiusçu bir masal" diye reddetmişlerdi. VI. Pius bu mahkûmiyeti mahkûm eder:
"Yalnızca aslî günahla ölenlerin ruhlarının ateş cezası olmaksızın yoksunluk cezasıyla cezalandırıldığı, sadıkların genel olarak çocuklar limbosu dediği ölüler diyarındaki bu yeri Pelagiusçu bir masal diye reddeden öğreti — sanki ateş cezasını dışlamakla [taraftarları], Pelagiusçuların hayal ettiği, ceza ve suçtan muaf bu ara yeri getiriyorlarmış gibi: [bu öğreti] yanlış, cüretkâr ve Katolik okullara hakarettir." — VI. Pius, Auctorem fidei bullası, 28 Ağustos 1794[19]
Burada kaçınılması gereken yanlış anlama belirleyicidir. VI. Pius limbonun varlığını tanımlamaz; onu dogma ilan etmez. Bu görüşü sapkın diye damgalamak isteyenlere karşı, teologların bu görüşü savunma özgürlüğünü korur. Başka deyişle: limboyu savunmak serbestti ve hâlâ serbesttir; ona inanmak hiçbir zaman zorunlu olmadı. Denzinger'de derlenen doktrinel metinler arasında (editoryal aygıt ve dizin hariç) "limbo" kelimesinin geçtiği tek yer budur — ve bu geçiş onu dayatmak için değil, özgürlüğünü korumak içindir.
Uluslararası İlahiyat Komisyonu bu jestin tam kapsamını açıklığa kavuşturur: VI. Pius Jansenistleri limboyu inkâr ettikleri için değil, limbo savunucularını Pelagius sapkınlığıyla suçladıkları için mahkûm etti; vaftizsiz ölen çocukların akıbeti konusunda Katolik okullara başka çözümler önerme özgürlüğünü bırakırken, Vatikan ortak öğretiyi sahiplenmeden, kabul edilebilir ve meşru bir konum olarak savundu[20].
Temel nokta: çocuklar limbosu hiçbir zaman dogma olmadı
Bu tarihten çıkarılması gereken ayrımı Uluslararası Teoloji Komisyonu 2007'de hiçbir belirsizlik bırakmadan formüle etti: Orta Çağ'dan itibaren teologlarca geliştirilen limbo teorisi, Magisterium'un dogmatik tanımlarına hiçbir zaman girmedi — "mümkün bir teolojik görüş olarak kalır"[21]. Aşağıdaki tablo, sıkça karıştırılan otorite derecelerini özetler.
| İddia | Kilise'deki statü | Niteliği |
|---|---|---|
| Mesih adilleri kurtardı (Babalar limbosu) | İman hakikati (İman İkrarı) | İnanılacak |
| Aslî günah gerçektir | Dogma (Trent) | İnanılacak |
| Vaftiz kurtuluş için gereklidir | İman öğretisi (Yu 3, 5; Trent) | İnanılacak |
| Tanrı herkesin kurtuluşunu ister | İman hakikati (1 Tim 2, 4) | İnanılacak |
| Vaftizsiz ölen çocuklar "limbo"dadır | Hiç tanımlanmamış teolojik görüş | Serbest, dayatılmamış |
| Bu çocuklar acı çekmeden doğal mutluluk yaşar | Hipotez (aziz Thomas; Bonaventura ara bir hal benimser: ne hüzün ne güncel sevinç) | Serbest, dayatılmamış |
Belirleyici sütun sonuncusudur: serbest görüş alanına giren yalnızca hipotezin olumlu içeriğidir — acı çekmeden doğal mutluluk hali olan ara bir durumun varlığı. Çerçeve ise zorunludur: aslî günahın gerçekliği, vaftizin gerekliliği ve — II. Lyon ve Floransa konsillerine göre — yalnızca aslî günahla ölenler için "eşit olmayan cezalar" ile birlikte Tanrı görümünden yoksunluk (DS 858; DS 1306). Bu nedenle hiç var olmamış bir dogmayı "kaldırmak" da mümkün değildir; Kilise'yi hiç karara bağlamadığı bir noktada "fikrini değiştirmekle" suçlamak da.
Limbonun gerilemesi ve kurtuluş umudu
1992 Katekizmi'nden limbo hakkındaki sessizliğe
XX. yüzyılda limbo hipotezi vaazdan ve teolojiden yavaş yavaş silinir. Katolik Kilisesi Katekizminin 1992 baskısı bunun en açık işaretini verir: limbo'dan söz etmez. Vaftizsiz ölen çocukların akıbeti sorusuna teoriyle değil, Tanrı'nın merhametine dayanan bir umutla cevap verir:
"Vaftiz olmadan ölen çocuklara gelince, Kilise onları ancak Tanrı'nın merhametine emanet edebilir; onlar için cenaze ayininde yaptığı da budur. Çünkü bütün insanların kurtulmasını isteyen Tanrı'nın büyük merhameti ve İsa'nın çocuklara karşı şefkati — 'Bırakın çocuklar bana gelsin, onlara engel olmayın' demesi — vaftiz olmadan ölen çocuklar için bir kurtuluş yolu bulunduğunu ummamıza izin verir." — Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1261[22]
Katekizm limbo'yu inkâr etmez; onu mahkûm da etmez. Fakat bakışı değiştirir: ara bir durum üzerine spekülasyondan merhamete güvene. Bu dönüşüm, Mesih'in lütfunun, Tanrı'nın yalnızca kendisinin bildiği yollarla, kendi kusurları olmadan İncil'i alamamış olanlara da ulaşabileceğini hatırlatan II. Vatikan Konsili'nin ruhunu sürdürür[23].
2007 belgesi: "umut etmek için ciddi nedenler"
2004'te II. Jean Paul, Uluslararası Teoloji Komisyonundan bu soruyu incelemesini ister. Vaftizsiz Ölen Çocuklar İçin Kurtuluş Umudu başlıklı metin, Komisyonca in forma specifica onaylanır; ardından başkanı Kardinal Levada, Kutsal Peder'den — XVI. Benedictus'tan — 19 Ocak 2007'deki kabulde alınan onayın ardından yayımlanmasını onaylar; Nisan 2007'de yayımlanır[24]. Bu belge dolayısıyla papa tarafından yetkilendirilmiş bir Komisyon çalışmasıdır: başlı başına bir Magisterium işlemi otoritesine sahip değildir. Sonuçları hem ihtiyatlı hem nettir. Bir yandan limbo izin verilen bir hipotez olarak kalır; ne reddedilir ne dayatılır. Öte yandan imanın bütün verileri — Tanrı'nın merhameti, kurtuluşun evrenselliği, bütün insanların Mesih'le dayanışması, Kilise'nin litürjik pratiği — bu çocukların kurtulmuş olabileceğine dair umut etmek için "sağlam teolojik ve litürjik temeller" sunar:
"Sonucumuz şudur ki, yukarıda incelediğimiz birçok unsur, vaftizsiz ölen küçük çocukların kurtulacağı ve Tanrı'nın mutlu görümüne ereceği konusunda umut etmek için sağlam teolojik ve litürjik temeller sunar." — Uluslararası Teoloji Komisyonu, Vaftizsiz Ölen Çocuklar İçin Kurtuluş Umudu, sonuç (§ 102)[25]
Komisyon bu ifadenin niteliğini özenle belirler: burada dua içinde umut nedenleri söz konusudur, kesin bilginin temelleri değil. Kilise bu noktada güvenceye dayalı bir bilgiye sahip değildir; umut eder ve bu çocukları, kurduğu sakramentlerden daha büyük olan fakat onları ortadan kaldırmayan merhametli Baba'nın ellerine bırakır.
Umut kesinlik değildir — vaftiz hâlâ acildir
Limbo teorisinden kurtuluş umuduna geçiş, eğer kendinden emin varsayıma dönüşürse çarpıtılmış olur. Kilise bütün vaftizsiz çocukların kesinlikle kurtulduğunu öğretmez; bunun umut edilebileceğini söyler. Hele bundan vaftizin isteğe bağlı hale geldiği sonucunu hiç çıkarmaz. 2007 belgesi bunu net biçimde vurgular: yukarıda sunulan hususlardan hiçbiri "vaftizin gerekliliğinin hafifletilmesi ya da bu sakramentin uygulanmasının geciktirilmesinin gerekçesi olarak anlaşılmamalıdır"[26]. Vaftiz, Mesih'in Kilisesi'ne emanet ettiği güvenli araç olarak kalır; umut, bu güvenli aracın suç olmaksızın eksik kaldığı durumlar içindir. Tanrı'nın kazazedeyi kurtarabileceği gerekçesiyle tekne terk edilmez.
Sonuçta neye inanmak gerekir?
Bu yolculuğun sonunda "Kilise limbo hakkında ne diyor?" sorusunun cevabı birkaç sade kesinlikte özetlenebilir.
- Babalar limbosu iman hakikatidir. Mesih, Eski Antlaşma'nın adillerini kurtarmak için ölüler diyarına indi; bu limbo Paskalya'da boşaldı. Bu noktada hiçbir şey değişmedi ve değişmeyecek.
- Çocuklar limbosu hiçbir zaman tanımlanmamış teolojik hipotezdir. Pelagius'a karşı mücadelesinde Augustinus'la başlayan — Augustinus mahkûmiyeti, en hafif de olsa, korur —, ardından Abelardus'tan Thomas ve Bonaventura'ya kadar skolastiklerce acısız bir hal hipotezine dönüştürülen ve serbestliği VI. Piusça savunulan bu görüş uzun süre okulların ortak kanaati oldu; fakat hiçbir zaman dogma olmadı. Bugün hâlâ savunulabilir; inanılması zorunlu değildir.
- Kilise'nin gerçekten zorunlu tuttuğu şey, hipotezin uzlaştırmaya çalıştığı üç hakikattir: aslî günahın gerçekliği, vaftizin gerekliliği ve Tanrı'nın bütün insanları kurtarma iradesi.
- Vaftizsiz ölen çocukların somut akıbeti hakkında Kilise bilgisizliğini ve güvenini itiraf eder. Bu akıbet vahyedilmemiştir; "bütün insanların kurtulmasını isteyen" (1 Tim 2, 4) Tanrı'nın merhametine bırakılmıştır. Katekizm (§ 1261) bu umudu zaten ifade ediyordu; 2007 belgesi ona sağlam teolojik ve litürjik temeller verdi: bu bir umuttur, kesinlik değil.
Limbo bu yüzden hayal gücünün resmettiği "küçük cehennem" hiç olmadı; Kilise'nin utanarak gömdüğü bir dogma da olmadı. O, acılı bir sır karşısında imanın hiçbir hakikatine ihanet etmemek isteyen büyük azizlerin saygılı bir denemesiydi. Kilise zamanla bu ihtiyatlı inşanın yerine, daha İncil'e uygun olan güven dolu umut dilini tercih etti. Vaftizsiz kaybettikleri çocuk için ağlayan anne babalara Kilise bir teori değil, bir Baba sunar. Teselli ve yapılacaklar açısından doğrudan gerekli olan cevap, şu makalede sürdürülür: Vaftizsiz ölen bir çocuk ne olur?.
Daha ileri gitmek için
- Vaftizsiz ölen bir çocuk ne olur? — aynı sorunun pastoral ve somut tarafı: kurtuluş umudu, cenaze ayini, ailelerin tesellisi.
- Vaftiz kurtuluş için gerekli midir? — vaftizin gerekliliği ve farklı biçimleri (su, kan, arzu).
- Bebekleri neden vaftiz ediyoruz? — Kilise'nin henüz kişisel iman edemeyen küçükleri neden vaftiz ettiği.
- Kilise neden aslî günahtan söz eder? — limbo sorusunun merkezindeki öğreti.
- Kilise araf hakkında ne diyor? — sıkça yanlış anlaşılan bir başka ara durum.
- Kilise cehennem hakkında ne diyor? — limbo ile asla karıştırılmaması gereken lanetlilerin cehennemi.
- İsa'yı tanımadan kurtulmak mümkün mü? — Tanrı'nın kurtarıcı iradesinin evrensel kapsamı.
- Kurtuluş nedir? — bütün bu sorunun aydınlandığı ufuk.
Notlar ve kaynaklar
Latince limbus, "kenar, etek, saçak". Bkz. kavramın tarihini izleyen Dictionnaire de théologie catholique (DTC), t. IX, col. 760-772, Letouzey et Ané, Paris, 1926, "Limbes" maddesi.
1Luka İncili 16, 22 (AELF Fransız litürjik çevirisi): "Yoksul öldü ve melekler onu İbrahim'in yanına götürdü." Gelenekte "İbrahim'in kucağı", Mesih'in Cennet'i açmasından önce adillerin bekleyiş yerini ifade eder.
2Katolik Kilisesi Katekizmi, §§ 403-405 ve 1250, Libreria Editrice Vaticana / Mame-Plon, Paris, 1992. Aslî günahın aktarımı ve her insanın doğuştan taşıdığı ilk kutsallıktan yoksunluk üzerine.
3Yuhanna İncili 3, 5 (AELF litürjik çevirisi): "Amin, amin, sana diyorum: sudan ve Ruh'tan doğmadıkça kimse Tanrı'nın Egemenliği'ne giremez." Mesih'in Nikodemos'a sözü, vaftizin gerekliliğinin Kutsal Yazı temeli.
4Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1257, op. cit.: "Rab bizzat Vaftiz'in kurtuluş için gerekli olduğunu söyler." Kilise vaftizden başka güvenli araç bilmez; fakat "Tanrı kurtuluşu vaftiz sakramentine bağladı, ama kendisi sakramentlerine bağlı değildir" — bağlı olmayan Tanrı'dır, Kilise değil.
5Aziz Pavlus'un Timoteos'a Birinci Mektubu 2, 4 (AELF litürjik çevirisi): "çünkü O bütün insanların kurtulmasını ve gerçeğin tam bilgisine ulaşmasını ister." Evrensel kurtarıcı iradenin temeli.
6Katolik Kilisesi Katekizmi, § 633, op. cit.: alıntılanan ilk cümle Roma Katekizmi'ni (I, 6, 3) tekrarlar; ikinci cümle inişin anlamını ifade eder. Resmî baskıdan (vatican.va) özgün sırayla alıntılanmıştır; parantez içi iç gönderimler çıkarılmıştır. Ayrıca bkz. §§ 632 ve 634-635.
7Aziz Petrus'un Birinci Mektubu 3, 19 (AELF litürjik çevirisi): "O'nun içinde gidip zindandaki ruhlara duyuruda bulundu." (18. ayet: Mesih «bedende öldürülmüş, ama Ruh'ta diriltilmiş»). Bkz. 1 Pet 4, 6.
8Nazianzos'lu Aziz Gregorios, 40. Söylev, Kutsal vaftiz üzerine, § 23, 381'de Konstantinopolis'te söylenmiştir. Alıntılanan İngilizce çeviri: Nicene and Post-Nicene Fathers, 2. seri, t. VII, ed. Ph. Schaff (Buffalo, 1894), newadvent.org üzerinden bakılmıştır: "the third [class of those prevented from receiving baptism] will be neither glorified nor punished by the righteous Judge, as unsealed and yet not wicked". Makale gövdesindeki Fransızca formül bu versiyondan çevrilmiştir.
9Aziz Augustinus, De peccatorum meritis et remissione et de baptismo parvulorum (Günahların bağışlanmasından ve küçük çocukların vaftizinden), kitap I, bölüm XVI, § 21 (412 yılı). Alıntılanan İngilizce çeviri: Nicene and Post-Nicene Fathers, 1. seri, t. V, ed. Ph. Schaff, çev. Rev. P. Holmes (Buffalo, 1887), newadvent.org üzerinden bakılmıştır: "It may therefore be correctly affirmed, that such infants as quit the body without being baptized will be involved in the mildest condemnation of all" — bu pasaj mahkûmiyeti bildirir, ardından onu inkâr edenleri açıkça çürütür. Makale gövdesindeki Fransızca alıntı bu İngilizce versiyondan çevrilmiştir.
10Uluslararası Teoloji Komisyonu, Vaftizsiz Ölen Çocuklar İçin Kurtuluş Umudu (2007), §§ 21-22 (resmî Fransızca metin, vatican.va): Augustinus Latin teologların başvurusu olarak kalır; Anselmus vaftizsiz ölen çocukların Tanrı'nın adaletine göre mahkûm olduğunu savunur; Abelardus'tan itibaren Augustinus'un "çok hafif cezası" ek cezalar olmaksızın beatifik görümden basit yoksunluk olarak yeniden okunur.
11Kartaca Konsili (1 Mayıs 418), yeni doğanların "günahların bağışlanması için" vaftizi üzerine kanon (Pelagius'a karşı), H. Denzinger, Enchiridion Symbolorum (DS 223). "Yeniden doğuşun doğumla aldıklarını onlarda arındırması" formülü Uluslararası Teoloji Komisyonu'nu (2007), § 19, tekrarlar. Pelagiusçu medius locus'u mahkûm eden ayrı kanonun sahihliği tarihsel eleştiri tarafından tartışılır.
12Canterbury'li Aziz Anselmus hakkında bkz. CTI (2007), § 21 ve n. 69: De la conception virginale et du péché originel, bölüm 28, M. Corbin (ed.), L'Œuvre d'Anselme de Cantorbéry, t. IV, Paris, 1990, ss. 196-199.
13Pierre Abelardus, Commentaria in Epistolam Pauli ad Romanos, kitap II, Rom 5, 19 üzerine (CCCM 11, ss. 169-170) — CTI (2007) belgesinin n. 71'indeki bibliyografyayla tespit edilen yer; birincil sayfalara doğrudan bakılmadı ve iddianın tam kapsamı metin üzerinden doğrulanmayı bekler.
14Pierre Lombardus, Sentences, kitap II, dist. 33, bölüm 2, Sententiae in IV libris distinctae, t. I-2, Grottaferrata, 1971, s. 520 içinde — CTI (2007) belgesinin n. 72'sinden alınmıştır.
15Aziz Thomas Aquinas, Quaestiones disputatae De malo, q. 5 (Aslî günahın cezasına dair), a. 1-3: Tanrı görümünden yoksunluk, yalnızca aslî günaha ceza olarak uygundur; ateş cezası ve içsel azap yoktur; bkz. ayrıca Scriptum super Sententiis, kitap II, dist. 33. Öğreti, R. Regan'ın İngilizce çevirisinden bakıldı (On Evil, Oxford University Press, 2003). Makale gövdesi bu pasajların editoryal sentezini verir, harfî alıntı değil; köylü benzetmesi De malo, q. 5, a. 3'ü çevirir.
16Floransa Konsili, Grekler için Laetentur caeli kararnamesi, IV. Eugenius bullası, 6 Temmuz 1439, Denzinger, Enchiridion Symbolorum (DS 1306). Latince metin: "illorum animas [...] in originali tamen peccato decedentium mox in infernum descendere, poenis tamen disparibus puniendas." Aynı formül Mihail Palaiologos'un iman ikrarında, II. Lyon Konsili, 1274 (DS 858), yer alır. Bkz. Matthieu Lavagna, La question difficile de l'enfer, PDF s. 53 (II. Lyon Konsili formülü, DS 858, ve Floransa Konsili'ndeki tekrarı, DS 1306).
18VI. Pius, Auctorem fidei bullası, 28 Ağustos 1794, önerme 26; Pistoia Sinodu'nun (1786) hatasını mahkûm eder, Denzinger, Enchiridion Symbolorum (DS 2626). Çocuklar limbosunu "Pelagiusçu masal" diye reddeden öğreti "yanlış, cüretkâr, Katolik okullara hakarettir" ilan edilir. Daha önce çıkarılmış olan merkezi pasaj, resmî Fransızca çeviriden (vatican.va, CTI 2007, § 26, Fontgombault/Téqui'ye göre) yeniden konmuştur. Denzinger'de derlenen doktrinel metinler arasında (editoryal aygıt ve dizin hariç) "limbo" kelimesinin geçtiği tek yer budur.
19Uluslararası İlahiyat Komisyonu, L'espérance du salut pour les enfants qui meurent sans baptême (2007), no. 38: Auctorem fidei bullası "limbonun varlığına dair dogmatik bir tanım değildir"; VI. Pius burada skolastiklerin limbosunu Pelagiusçuların vaftizsiz ölen çocuklara vaat ettiği "sonsuz yaşam" ile özdeşleştiren Jansenist suçlamayı reddeder ve Katolik okulların farklı çözümler önerme özgürlüğünü korur. Bkz. Matthieu Lavagna, La question difficile de l'enfer (copie L4 : Livre sur l'enfer - Matthieu Lavagna.pdf), pp. PDF 54-55; VI. Pius'un Auctorem Fidei bullasına (1794) ve CTI no. 38'e atıfla.
20Uluslararası Teoloji Komisyonu, Vaftizsiz Ölen Çocuklar İçin Kurtuluş Umudu (2007), giriş, § 3 ve § 41. Makale gövdesi § 3'ü yeniden ifade eder (İngilizce özgün: "This theory, elaborated by theologians beginning in the Middle Ages, never entered into the dogmatic definitions of the Magisterium […] It remains therefore a possible theological hypothesis"); "mümkün bir teolojik görüş olarak kalır" sözleri resmî Fransızca metnin (vatican.va, çev. Fontgombault/Téqui, uyarlamalarla) § 41'ini aynen tekrarlar.
21Katolik Kilisesi Katekizmi, § 1261, op. cit. Kilise vaftizsiz ölen çocukları Tanrı'nın merhametine emanet eder ve bir kurtuluş yolu umudunu ifade eder; Mk 10, 14'ü alıntılar.
22II. Vatikan Konsili, dogmatik anayasa Lumen gentium, n° 16, ve pastoral anayasa Gaudium et spes, n° 22, 1964-1965. Mesih'in lütfu, Tanrı'nın yalnızca kendisinin bildiği yollarla, kendi kusurları olmadan İncil'i almamış olanlara ulaşabilir.
23Uluslararası Teoloji Komisyonu belgesinin Önsözü (resmî Fransızca metin, vatican.va): Komisyonca "in forma specifica onaylanmış" metin, başkanına, Kardinal W. J. Levada'ya sunulmuş; Levada, «19 Ocak 2007'de bir kabulde Kutsal Peder'in onayını aldıktan sonra yayımlanmasını onaylamıştır». Özgün metin İngilizcedir; Fransızca versiyon, düzeltme ve uyarlamalarla Fontgombault Manastırı çevirisini (P. Téqui ed.) tekrarlar.
24Uluslararası Teoloji Komisyonu, Vaftizsiz Ölen Çocuklar İçin Kurtuluş Umudu (2007), sonuç, § 102 (resmî Fransızca metin, vatican.va, çev. Fontgombault/Téqui, uyarlamalarla): "Sonucumuz şudur ki, yukarıda incelediğimiz birçok unsur, vaftizsiz ölen küçük çocukların kurtulacağı ve Tanrı'nın mutlu görümüne ereceği konusunda umut etmek için sağlam teolojik ve litürjik temeller sunar. Bunun dua içinde umut nedenleri olduğunu, kesin bilginin temelleri olmadığını vurguluyoruz."
25Uluslararası Teoloji Komisyonu, Vaftizsiz Ölen Çocuklar İçin Kurtuluş Umudu (2007), sonuç, § 103 (aynı resmî çeviri): "Bize vahyedilen, kurtuluşun olağan yolunun vaftiz sakramentinden geçtiğidir. Yukarıda sunulan hususlardan hiçbiri vaftizin gerekliliğinin hafifletilmesi ya da bu sakramentin uygulanmasının geciktirilmesinin gerekçesi olarak anlaşılmamalıdır."
26