Was lehrt die Kirche über den Limbus?

Das Wort „Limbus“: der Saum des Totenreichs

Das Wort kommt aus dem Lateinischen limbus, das „Rand, Saum, Borte“ bedeutet — den Saum eines Kleides, den Rand eines Gegenstandes^[1]. Die mittelalterlichen Theologen verwendeten es bildhaft: Der Limbus ist der Saum des Totenreichs, das, was an den Himmel grenzt, ohne dazuzugehören, eine Zone „am Rande“ der Seligkeit. Der Begriff erscheint weder in der Schrift noch bei den griechischen Vätern; er setzt sich in der lateinischen Theologie ab dem 12./13. Jahrhundert durch, um zwei sehr verschiedene Zustände zu benennen, die die Umgangssprache später unter demselben Plural vermischt hat.

Der Limbus der Väter: der „Schoß Abrahams“

Der erste Limbus, der limbus patrum („Limbus der Väter“), bezeichnet den Aufenthalt, wo die Gerechten des Alten Bundes — Abraham, Mose, die Propheten, alle, die vor der Erlösung in der Freundschaft Gottes starben — auf die Öffnung des Himmels warteten. Der Himmel war ihnen nicht durch eigene Schuld verschlossen, sondern weil die Tore des Paradieses nur durch Christus wieder geöffnet werden konnten. Die Schrift nennt diesen Aufenthalt den „Schoß Abrahams“, wohin der arme Lazarus nach seinem Tod getragen wird (Lk 16, 22)^[2].

Dieser Limbus hat nichts Ungewisses: Er gehört zum Glauben. Er ist es, worauf der Credo-Artikel „hinabgestiegen in das Reich des Todes“ zielt, und von ihm spricht die Überlieferung reichlich.

Der Limbus der Kinder: eine Hypothese über die Ungetauften

Der zweite Limbus, der limbus infantium oder limbus puerorum („Limbus der Kinder“), ist etwas ganz anderes. Er bezeichnet keine geoffenbarte Tatsache, sondern eine theologische Hypothese: den angenommenen Zustand der Kinder, die nur mit der Erbsünde gestorben sind, das heißt, ohne die Taufe empfangen zu haben und ohne jemals eine persönliche Sünde begangen zu haben. Da sie nicht von der Erbsünde reingewaschen wurden, könnten sie nicht in die Gottesschau eingehen; da sie aber keine persönliche Schuld haben, würden sie kein Leiden verdienen. Der Limbus wäre dann ein Zustand vollkommener natürlicher Seligkeit, ohne die sinnliche Strafe (poena sensus), aber ohne die beseligende Gottesschau.

Dieser zweite Limbus ist Gegenstand der Debatten, der Missverständnisse — und dieses Artikels. Die ganze Schwierigkeit liegt in dieser Verwechslung: Man hat auf die unsichere Hypothese des Limbus der Kinder jene Autorität übertragen, die nur der Glaubenswahrheit des Limbus der Väter zukam.

Warum sich die Frage stellt: eine Spannung zwischen drei Wahrheiten

Die Hypothese des Limbus der Kinder ist nicht aus Lust an der Spekulation entstanden: Sie versucht, drei Aussagen des Glaubens zusammenzuhalten, die sich zu widersprechen scheinen, sobald man sie auf einen Säugling anwendet, der ohne Taufe stirbt.

• Die Wirklichkeit der Erbsünde. Jeder Mensch wird beraubt der ursprünglichen Heiligkeit geboren; niemand tritt mit dieser ungeheilten Beraubung in den Himmel ein^[3].
• Die Notwendigkeit der Taufe. Christus hat es mit eigenen Worten gesagt: „Amen, amen, ich sage dir: Wenn jemand nicht aus Wasser und Geist geboren wird, kann er nicht in das Reich Gottes kommen“ (Joh 3, 5)^[4]. Die Taufe ist das ordentliche und sichere Heilsmittel^[5].
• Der universale Heilswille. Gott „will, dass alle Menschen gerettet werden und zur vollen Erkenntnis der Wahrheit gelangen“ (1 Tim 2, 4)^[6]. Christus ist für alle gestorben, ohne Ausnahme.

Wie lassen sich diese drei Wahrheiten im Fall eines Kindes vereinbaren, das vor der Taufe stirbt, ohne persönliche Schuld, aber mit der Erbsünde? Die ganze Geschichte der Lehre vom Limbus ist die Geschichte der aufeinanderfolgenden Antworten auf diese gewaltige Frage.

„Hinabgestiegen in das Reich des Todes“

Bevor die strittige Frage behandelt wird, muss dem sicheren Limbus sein voller Platz gegeben werden. Das Apostolische Glaubensbekenntnis bekennt, dass Christus nach seinem Tod „hinabgestiegen ist in das Reich des Todes“. Das Wort „Reich des Todes“ (im Plural „Totenreich“/„Unterwelt“) bezeichnet hier nicht die Hölle der Verdammten, sondern das Totenreich — das hebräische Scheol, das griechische Hades — wo alle Seelen, Gerechte wie Ungerechte, vor der Erlösung warteten. Der Katechismus ist eindeutig:

„Gerade diese heiligen Seelen, die ihren Befreier im Schoß Abrahams erwarteten, hat Jesus Christus befreit, als er in das Reich des Todes hinabstieg“ (Römischer Katechismus, I, 6, 3). „Jesus ist nicht in die Hölle hinabgestiegen, um dort die Verdammten zu befreien oder die Hölle der Verdammnis zu zerstören, sondern um die Gerechten zu befreien, die ihm vorausgegangen waren.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, § 633^[7]

Der heilige Petrus lehrt es bereits: „In ihm ist er hingegangen und hat den Geistern im Gefängnis gepredigt“ (1 Petr 3, 19)^[8]. Die östliche Tradition hat daraus ihre Osterikone schlechthin gemacht, die Anastasis: der auferstandene Christus, der Adam und Eva am Handgelenk ergreift, um sie aus dem Grab herauszuziehen.

Ein Limbus, der sich an Ostern entleerte

Der Limbus der Väter existiert also nicht mehr: Er wurde geleert, als Christus, hinabgestiegen in das Reich der Toten, den Himmel für die Gerechten öffnete, die seit Adam auf ihn gewartet hatten. Dieser Limbus gehört der vergangenen Heilsgeschichte an. Hinsichtlich dieser Befreiung gibt es keine Debatte: Es handelt sich um eine beständige und sichere Lehre des Glaubens, unabhängig von jeder Spekulation über das Schicksal der Kinder. Gerade weil dieser erste Limbus sicher ist, behielt das Wort so viel Gewicht — ein Gewicht, das der zweite Limbus niemals erhalten hat.

Der Irrtum des Pelagius: ein „Zwischenort“

Die Frage nach dem Schicksal ungetauft verstorbener Kinder bricht zu Beginn des 5. Jahrhunderts auf, in der Auseinandersetzung mit Pelagius und seinen Schülern. Indem sie die Erbsünde leugneten, behaupteten die Pelagianer, die Kinder würden im Unschuldszustand Adams vor dem Sündenfall geboren. Folglich könne ein ohne Taufe gestorbenes Kind nicht verdammt werden; es würde ein „ewiges Leben“ an einem Zwischenort (medius locus) genießen, unterschieden vom Himmelreich, aber glücklich — ohne die Erlösung Christi zu benötigen. Damit wurde mit einem Schlag die Erbsünde und die Notwendigkeit der Gnade untergraben.

Augustin ist übrigens nicht der Erste, der sich dieser Frage stellt: Bereits 381 erwog der heilige Gregor von Nazianz in seiner 40. Rede über die Taufe (§ 23) den Fall der Kinder, die am Empfang des Sakraments gehindert wurden — sie würden, sagt er, vom gerechten Richter „weder verherrlicht noch bestraft“^[9]. Doch erst die pelagianische Kontroverse macht das Thema zu einer in der ganzen lateinischen Kirche disputierten Frage.

Die Antwort des heiligen Augustinus: die „mildeste Strafe“

Gegen diese Lehre bekräftigt der heilige Augustinus mit Nachdruck, dass die Kinder wirklich mit der Erbsünde gezeichnet geboren werden und ohne Taufe nicht in das Himmelreich eingehen können: Sie verfallen der Verdammnis, das heißt dem Ausschluss aus dem Reich — und Augustinus widerlegt ausdrücklich jene, die diese Verdammnis leugnen. Aber — und dieser Punkt ist entscheidend — diese Verdammnis ist, sagt er, die mildeste von allen:

„Man kann daher mit Recht behaupten, dass die kleinen Kinder, die diese Welt ohne Empfang der Taufe verlassen, die mildeste Verurteilung von allen erleiden werden.“ — Heiliger Augustinus, Die Verdienste und die Nachlassung der Sünden und die Taufe der kleinen Kinder, Buch I, Kap. XVI, § 21^[10]

Diese Formel — die mildeste Verdammnis — sollte jahrhundertelang nachwirken. Augustinus hält also gegen Pelagius dreierlei fest: Die Erbsünde ist wirklich, die Taufe ist notwendig, und ungetauft verstorbene Kinder sind verdammt. Dies ist noch nicht der leidenslose „Limbus“ der Scholastiker: Erst ab Petrus Abaelardus wird die „sehr milde Strafe“ Augustins als bloße Beraubung der Gottesschau gedeutet, ohne zusätzliche Strafe^[11].

Das Konzil von Karthago (418): die Notwendigkeit der Taufe

Die römische Kirche stützt Augustinus. Das Konzil von Karthago von 418, dessen Kanones in der ganzen Kirche rezipiert wurden, verurteilt den Pelagianismus und erklärt, dass die Neugeborenen „zur Vergebung der Sünden“ getauft werden müssen, damit die Wiedergeburt in ihnen reinige, was sie durch die Zeugung zugezogen haben^[12]. Ein berühmter Kanon, lange diesem Konzil zugeschrieben, verurteilte ausdrücklich die pelagianische Idee eines glücklichen „Zwischenortes“ außerhalb des Reiches — auch wenn Fachleute heute dessen genaue Authentizität in den Originalakten diskutieren. Das Wesentliche bleibt: Gegen Pelagius hat die Kirche bekräftigt, dass es keinen Heilsweg außerhalb Christi gibt und dass die Taufe das von Gott für die Kinder gewollte Mittel ist. Sie hat damit jedoch nicht den positiven Inhalt eines „Limbus“ definiert.

Anselm, dann Abaelard: von der Verdammnis zur bloßen Beraubung

Das Mittelalter wird die augustinische Position noch weiter mildern — aber nicht in einer einzigen Bewegung. Der heilige Anselm von Canterbury hält an der Wende vom 11. zum 12. Jahrhundert an der Linie Augustins fest: Un­getauft verstorbene Kinder sind aufgrund der Erbsünde verdammt, nach der Gerechtigkeit Gottes^[13]. Die Wende kommt mit Petrus Abaelardus: In seinem Kommentar zum Römerbrief (Buch II, zu Röm 5, 19) deutet er die „sehr milde Strafe“ Augustins als bloße Beraubung der Gottesschau (carentia visionis Dei), ohne Hoffnung, sie zu erlangen, aber ohne zusätzliche Strafen^[14]. Petrus Lombardus verbreitet diese Lehre: Die kleinen Kinder erleiden keine Strafe außer der Beraubung der Gottesschau^[15].

Die Tradition unterscheidet fortan für ungetauft verstorbene Kinder zwei Strafen, die das Jenseits mit sich bringen kann: die Strafe des Verlustes (poena damni, die Beraubung der Gottesschau) und die Sinnesstrafe (poena sensus, das positive Leiden, symbolisiert durch Feuer). Nach Abaelard und seinen Nachfolgern erleiden die Kinder nur die Beraubung der beseligenden Gottesschau, ohne jedes positive Leiden. Sie schauen Gott nicht, leiden aber nicht.

Der heilige Thomas von Aquin: vollkommene natürliche Seligkeit

Es ist der heilige Thomas von Aquin, der der Hypothese ihre vollendetste und heiterste Form gibt. Für ihn erleiden die nur mit der Erbsünde gestorbenen Kinder weder die Feuerstrafe noch irgendeine innere Qual: Sie sind nicht einmal betrübt darüber, Gottes beraubt zu sein. Warum? Weil die Herrlichkeit der Heiligen unendlich alles übersteigt, was die Natur erkennen kann: Sie nicht zu kennen, betrübt ein Kind im Limbus nicht mehr, als einen Bauern — das Bild stammt von Thomas selbst — betrübt, kein Königreich zu erben. Diese Seelen besitzen ohne Angst, was sie durch die natürliche Erkenntnis haben, indem sie an den natürlichen Gütern teilhaben, die sie erkennen^[16].

Der Limbus der Kinder ist bei Thomas also weder Hölle noch trauriger Vorraum: Er ist ein Zustand natürlichen Friedens, wo die Seele ein wirkliches Glück kennt, das jedoch geringer ist als das der Seligen im Himmel.

Der heilige Bonaventura und die „allgemeine Lehrmeinung“

Der heilige Bonaventura vertritt eine zurückhaltendere Position als Thomas: Die Kinder befinden sich in einem mittleren Zustand — weder Traurigkeit über die Beraubung noch aktuelle Freude: „weder beugt sie Traurigkeit nieder, noch erquickt sie Freude“^[17]. Im Laufe der Jahrhunderte wird der Limbus der Kinder zu dem, was die Theologen eine sententia communis nennen — eine allgemeine Lehrmeinung der Schulen, die in Handbüchern gelehrt und bisweilen vom ordentlichen Lehramt erwähnt wird. Aber „allgemeine Lehrmeinung“ ist nicht „definiertes Dogma“: Es handelt sich um eine entscheidende technische Unterscheidung, auf der später die ganze moderne Debatte beruhen wird. Eine These kann fast überall jahrhundertelang gelehrt werden, ohne jemals ein verpflichtender Glaubensartikel geworden zu sein.

Lyon II (1274) und Florenz (1439): „ungleiche Strafen“

Oft werden zwei Konzilien zitiert, um den Limbus zu „beweisen“. In Wirklichkeit sagen sie zugleich weniger und mehr. Das Zweite Konzil von Lyon (1274), dann das Konzil von Florenz (1439) in seinem Dekret für die Griechen lehren, dass die Seelen, die diese Welt in aktueller Todsünde oder nur mit der Erbsünde verlassen, „sogleich in die Hölle hinabsteigen, jedoch mit ungleichen Strafen bestraft zu werden“:

„Die Seelen derer, die in aktueller Todsünde sterben oder nur mit der Erbsünde, steigen sogleich in die Hölle hinab, jedoch um mit ungleichen Strafen bestraft zu werden.“ — Konzil von Florenz, Dekret Laetentur caeli für die Griechen, 1439^[18]

Was diese Konzilien definieren, ist, dass das Schicksal der beiden Gruppen nicht identisch ist: Es gibt „ungleiche Strafen“. Das Wort „Hölle“ behält hier seinen weiten Sinn eines Ortes, der der Gottesschau beraubt ist. Die Konzilien bekräftigen also einen Unterschied des Zustands zwischen dem, der in Todsünde stirbt, und dem, der nur mit der Erbsünde stirbt — beschreiben oder benennen aber den „Limbus“ nicht und entscheiden nicht, ob er Leiden mit sich bringt. Auf dieser Grundlage der „ungleichen Strafen“ haben die Theologen die Hypothese einer minimalen, ja fehlenden Strafe aufgebaut. Das Lehramt hat einen Rahmen gesetzt; es hat das Bild nicht definiert.

Pius VI. und die Bulle Auctorem fidei (1794): die Freiheit, den Limbus zu vertreten

Der wichtigste — und am meisten missverstandene — Text ist die Bulle Auctorem fidei von Papst Pius VI. vom 28. August 1794, die die Irrtümer der jansenistischen Synode von Pistoia (1786) verurteilt. Die Jansenisten von Pistoia hatten den Limbus der Kinder als „pelagianische Fabel“ verworfen. Pius VI. verurteilt diese Verurteilung:

„Die Lehre, die als pelagianische Fabel jenen Ort in der Unterwelt verwirft — den die Gläubigen gemeinhin den Limbus der Kinder nennen — wo die Seelen derer, die nur mit der Erbsünde sterben, mit der Strafe des Verlustes ohne die Feuerstrafe bestraft werden, als ob sie ebendadurch, dass sie die Feuerstrafe ausschließen, jenen von Strafe und Schuld freien Zwischenort einführten, den sich die Pelagianer ausgedacht haben: [diese Lehre ist] falsch, verwegen, den katholischen Schulen beleidigend.“ — Pius VI., Bulle Auctorem fidei, 28. August 1794^[19]

Das hier zu vermeidende Missverständnis ist entscheidend. Pius VI. definiert die Existenz des Limbus nicht; er verkündet ihn nicht als Dogma. Er verteidigt die Freiheit der Theologen, diese Meinung zu vertreten, gegen Gegner, die sie als häretisch brandmarken wollten. Anders gesagt: Es war erlaubt — und es bleibt erlaubt —, den Limbus zu vertreten; es war nie verpflichtend, ihn zu glauben. Es ist unter den im Denzinger gesammelten Lehrtexten (außer Herausgeberapparat und Register) die einzige Erwähnung des Wortes „Limbus“ — und es ist eine Erwähnung, die seine Freiheit schützt, nicht ihn auferlegt.

Die Internationale Theologenkommission präzisiert die genaue Tragweite dieser Geste: Pius VI. hat die Jansenisten nicht verurteilt, weil sie den Limbus leugneten, sondern weil sie die Verteidiger des Limbus der Häresie des Pelagius beschuldigten; indem er den katholischen Schulen die Freiheit ließ, andere Lösungen für das Los der ungetauft verstorbenen Kinder vorzuschlagen, verteidigte der Heilige Stuhl die gemeinsame Lehre als eine vertretbare und legitime Position, ohne sie sich zu eigen zu machen^[20].

Der entscheidende Punkt: Der Limbus der Kinder war nie ein Dogma

Aus dieser Geschichte ist eine Unterscheidung festzuhalten, die die Internationale Theologische Kommission 2007 unmissverständlich formuliert hat: Die von den Theologen seit dem Mittelalter ausgearbeitete Theorie des Limbus ist niemals in die dogmatischen Definitionen des Lehramtes eingegangen — sie „bleibt eine mögliche theologische Meinung“^[21]. Die folgende Tabelle fasst die oft verwechselten Autoritätsgrade zusammen.

Die entscheidende Spalte ist die letzte: Nur der positive Inhalt der Hypothese — die Existenz eines mittleren Zustands natürlicher Seligkeit, ohne Leiden — gehört zur freien Meinung. Der Rahmen dagegen ist verbindlich: Wirklichkeit der Erbsünde, Notwendigkeit der Taufe und — nach den Konzilien von Lyon II und Florenz — Beraubung der Gottesschau mit „ungleichen Strafen“ für den, der nur mit der Erbsünde stirbt (DS 858; DS 1306). Man kann daher weder ein Dogma „abschaffen“, das es nie gegeben hat, noch der Kirche vorwerfen, sie habe ihre Meinung in einem Punkt „geändert“, den sie nie entschieden hatte.

Vom Katechismus von 1992 zum Schweigen über den Limbus

Im 20. Jahrhundert verblasst die Hypothese des Limbus allmählich in Verkündigung und Theologie. Der Katechismus der Katholischen Kirche von 1992 liefert das deutlichste Zeichen: Er erwähnt den Limbus nicht. Auf die Frage nach dem Schicksal ungetauft verstorbener Kinder antwortet er nicht mit einer Theorie, sondern mit einer Hoffnung, gegründet auf die Barmherzigkeit Gottes:

„Was die ohne Taufe gestorbenen Kinder betrifft, kann die Kirche sie nur der Barmherzigkeit Gottes anvertrauen, wie sie es im Begräbnisritus für sie tut. Die große Barmherzigkeit Gottes, der will, dass alle Menschen gerettet werden, und die Zärtlichkeit Jesu gegenüber den Kindern, die ihn sagen ließ: ‚Lasst die Kinder zu mir kommen, hindert sie nicht daran‘, erlauben uns zu hoffen, dass es einen Heilsweg für die ohne Taufe gestorbenen Kinder gibt.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, § 1261^[22]

Der Katechismus leugnet den Limbus nicht — er verurteilt ihn auch nicht —, aber er verlagert den Blick: von der Spekulation über einen Zwischenzustand zum Vertrauen auf die Barmherzigkeit. Diese Verlagerung setzt den Geist des Zweiten Vatikanischen Konzils fort, das daran erinnert hatte, dass die Gnade Christi auf Wegen, die nur Gott kennt, jene erreichen kann, die das Evangelium nicht empfangen konnten^[23].

Das Dokument von 2007: „ernste Gründe zu hoffen“

2004 bittet Johannes Paul II. die Internationale Theologische Kommission, die Frage zu untersuchen. Der Text mit dem Titel Die Hoffnung auf Rettung für Kinder, die ohne Taufe sterben, von der Kommission in forma specifica approbiert, wurde von deren Präsidenten, Kardinal Levada, nach der vom Heiligen Vater — Benedikt XVI. — in Audienz am 19. Januar 2007 erhaltenen Zustimmung zur Veröffentlichung freigegeben; er erscheint im April 2007^[24]. Dieses Dokument ist also eine Arbeit der Kommission, vom Papst autorisiert: Es besitzt an sich nicht die Autorität eines lehramtlichen Aktes. Seine Schlüsse sind von großer Behutsamkeit und großer Klarheit. Einerseits bleibt der Limbus eine erlaubte Hypothese; er wird weder verworfen noch auferlegt. Andererseits bietet die Gesamtheit der Glaubensdaten — die Barmherzigkeit Gottes, die Universalität des Heils, die Solidarität aller Menschen mit Christus, die liturgische Praxis der Kirche — „solide theologische und liturgische Grundlagen zu hoffen“, dass diese Kinder gerettet werden:

„Unsere Schlussfolgerung ist, dass die zahlreichen oben untersuchten Elemente solide theologische und liturgische Grundlagen für die Hoffnung bieten, dass kleine Kinder, die ohne Taufe sterben, gerettet werden und sich der beseligenden Gottesschau erfreuen.“ — Internationale Theologische Kommission, Die Hoffnung auf Rettung für Kinder, die ohne Taufe sterben, Schlussfolgerung (§ 102)^[25]

Die Kommission achtet sorgfältig darauf, die Natur dieser Aussage zu qualifizieren: Es handle sich um Gründe zu hoffen im Gebet, nicht um Grundlagen einer sicheren Erkenntnis. Die Kirche besitzt keine gesicherte Erkenntnis in diesem Punkt; sie hofft und vertraut diese Kinder einem Vater an, dessen Barmherzigkeit die Sakramente, die er selbst eingesetzt hat, übersteigt, ohne sie darum aufzuheben.

Hoffnung ist nicht Gewissheit — und die Taufe bleibt dringlich

Dieser Übergang von der Theorie des Limbus zur Hoffnung auf Heil würde verraten, wenn er zur Vermessenheit würde. Die Kirche lehrt nicht, dass alle ungetauften Kinder mit Sicherheit gerettet sind; sie sagt, dass man es hoffen darf. Vor allem folgert sie daraus keineswegs, dass die Taufe fakultativ geworden wäre. Das Dokument von 2007 betont es mit Deutlichkeit: Keine dieser Erwägungen „darf als Abschwächung der Notwendigkeit der Taufe oder als Rechtfertigung für einen Aufschub der Spendung dieses Sakraments verstanden werden“^[26]. Die Taufe bleibt das sichere Mittel, das Christus seiner Kirche anvertraut hat; die Hoffnung betrifft die Fälle, in denen dieses sichere Mittel ohne Schuld gefehlt hat. Man verlässt das Boot nicht unter dem Vorwand, Gott könne einen Schiffbrüchigen retten.

Am Ende dieses Weges lässt sich die Antwort auf die Frage „Was sagt die Kirche über den Limbus?“ in wenigen einfachen Gewissheiten zusammenfassen.

• Der Limbus der Väter ist eine Glaubenswahrheit. Christus ist in das Reich des Todes hinabgestiegen, um die Gerechten des Alten Bundes zu befreien; dieser Limbus hat sich an Ostern entleert. In diesem Punkt hat sich nichts geändert und wird sich nichts ändern.
• Der Limbus der Kinder ist eine theologische Hypothese, nie definiert. Angestoßen im Kampf Augustins gegen Pelagius — wobei Augustinus an einer Verdammnis, sei sie auch die mildeste, festhielt —, dann von den Scholastikern, von Abaelard bis Thomas und Bonaventura, in die Hypothese eines leidenslosen Zustands verwandelt und in seiner Freiheit von Pius VI. verteidigt, war er lange die allgemeine Lehrmeinung der Schulen — aber nie ein Dogma. Man darf ihn weiterhin vertreten; man ist nicht verpflichtet, ihn zu glauben.
• Was die Kirche wirklich auferlegt, sind die drei Wahrheiten, die die Hypothese zu versöhnen suchte: die Wirklichkeit der Erbsünde, die Notwendigkeit der Taufe und Gottes Wille, alle Menschen zu retten.
• Über das konkrete Schicksal ungetauft verstorbener Kinder bekennt die Kirche ihr Nichtwissen und ihr Vertrauen. Dieses Schicksal ist nicht geoffenbart; es ist der Barmherzigkeit Gottes anvertraut, der „will, dass alle Menschen gerettet werden“ (1 Tim 2, 4). Der Katechismus (§ 1261) drückte diese Hoffnung bereits aus; das Dokument von 2007 hat ihr solide theologische und liturgische Grundlagen gegeben — eine Hoffnung, keine Gewissheit.

Der Limbus war also nie die „kleine Hölle“, die die Phantasie ihm zuschreibt, noch ein Dogma, das die Kirche schamhaft beerdigt hätte. Er war ein respektvoller Versuch — jener großer Heiliger —, keine Wahrheit des Glaubens angesichts eines schmerzlichen Geheimnisses zu verraten. Die Kirche hat es schließlich vorgezogen, dieser behutsamen Konstruktion die evangelischere Sprache der zuversichtlichen Hoffnung vorzuziehen. Eltern, die um ein ohne Taufe verstorbenes Kind trauern, bietet sie keine Theorie an: Sie bietet einen Vater an. Was unmittelbar ihren Trost und das zu befolgende Verhalten betrifft, führt der Artikel Was geschieht mit einem Kind, das ohne Taufe stirbt? diese Antwort genau weiter.

• Was geschieht mit einem Kind, das ohne Taufe stirbt? — die pastorale und konkrete Seite derselben Frage: die Hoffnung auf Heil, der Begräbnisritus, der Trost für Familien.
• Ist die Taufe heilsnotwendig? — die Notwendigkeit der Taufe und ihre verschiedenen Formen (Wasser, Blut, Verlangen).
• Warum kleine Kinder taufen? — warum die Kirche die Kleinsten tauft, die noch nicht glauben können.
• Warum spricht die Kirche von der Erbsünde? — die Lehre, die im Zentrum der Limbus-Frage steht.
• Was lehrt die Kirche über das Fegefeuer? — der andere Zwischenzustand, ebenfalls oft missverstanden.
• Was lehrt die Kirche über die Hölle? — die Hölle der Verdammten, die niemals mit dem Limbus verwechselt werden darf.
• Kann man ohne Jesus zu kennen gerettet werden? — die universale Reichweite des Heilswillens Gottes.
• Was ist das Heil? — der Horizont, in dem sich diese ganze Frage erhellt.