Miguel Cerulario (c. 1000-1059)

Una familia senatorial de Constantinopla

Miguel Cerulario nace en Constantinopla en una familia perteneciente a la aristocracia senatorial de la capital bizantina, sin que se conozca con certeza la fecha exacta de su nacimiento: los estudios lo hacen nacer «hacia el año 1000», mientras que la biografía más detallada disponible en francés propone un intervalo comprendido entre 1005 y 1010^[9]. Esta incertidumbre, habitual en el caso de un segundón de gran familia no destinado de entrada a un papel público de primer plano, no impide al joven Miguel llevar muy pronto una carrera en la alta función pública imperial, que prosigue hasta 1040^[10].

La conspiración contra Miguel IV y el exilio en Príncipo

En 1040, Cerulario se ve implicado en una conspiración para derrocar al emperador Miguel IV el Paflagonio (reinado 1034-1041), con la intención, según las fuentes bizantinas, de sustituirlo por un nuevo emperador^[11]. La conspiración es descubierta. Miguel y su hermano son exiliados a las islas de los Príncipes, en el mar de Mármara, precisamente a Príncipo^[12][13]. Esta sanción, relativamente clemente para los usos bizantinos que a menudo castigaban la traición con mutilaciones o con la muerte, pone sin embargo fin definitivo a toda ambición política directa de Cerulario dentro del aparato del Estado.

El monasterio en vez del poder: la muerte de su hermano

Es en este exilio donde el destino de Miguel Cerulario da un vuelco. Su hermano, alcanzado por la misma sanción, se suicida antes que sobrevivir a la desgracia^[14]. Miguel, por su parte, elige otro camino: ingresa en las órdenes y abraza la vida monástica, con —según la interpretación más generalmente aceptada por los historiadores— la ambición, no de huir del mundo, sino de recuperar a través de la Iglesia el camino hacia un poder ya cerrado por la vía política ordinaria^[15]. Llamado de vuelta del exilio bajo el breve reinado de Miguel V Calafates (diciembre de 1041 – abril de 1042), gana el favor del nuevo emperador Constantino IX Monómaco (reinado 1042-1055), él mismo superviviente de varios episodios de desgracia política, que lo promueve a la dignidad de síncelo —una función elevada de la administración eclesiástica constantinopolitana, generalmente considerada como el peldaño que precede inmediatamente al patriarcado^[16].

El favor de Constantino IX Monómaco

A la muerte del patriarca Alejo el Estudita, en 1043, Constantino IX pone su elección en Cerulario sin proceder a una verdadera deliberación sinodal. El historiador católico John Chapman, autor de la entrada dedicada a Cerulario en la Catholic Encyclopedia, resume la escena con una fórmula que se ha hecho célebre: «No hubo elección: el emperador fue como una flecha directo al blanco.»^[17]. Cerulario es entronizado el 25 de marzo de 1043^[18].

«No hubo elección: el emperador fue como una flecha directo al blanco.» — John Chapman, Michael Caerularius, The Catholic Encyclopedia, vol. 10, 1911^[19]

Esta ausencia de procedimiento canónico normal no es un simple detalle administrativo. Ilumina desde el principio un rasgo constante del patriarcado de Cerulario: su legitimidad reposa ante todo en el favor imperial, no en un largo discernimiento eclesial —y el hombre que debe su sede a un gesto de corte sabrá, trece años más tarde, volver esa misma lógica contra los propios emperadores.

Un título reivindicado: «patriarca ecuménico»

Cerulario hace un uso enfático del título de patriarca ecuménico, que llevan los obispos de Constantinopla desde el siglo VI. El término griego oikoumenikos designaba, en su sentido bizantino original, un rango honorífico ligado a la extensión de la oikoumenè imperial —el espacio civilizado bajo administración bizantina— y no una pretensión de jurisdicción universal comparable a la que Roma reivindicaba para el sucesor de Pedro^[20]. El malentendido de traducción no deja por ello de convertirse, en 1054, en un verdadero punto de fricción: cuando la cancillería patriarcal traduce este título al latín por universalis, los legados romanos perciben en ello una usurpación directa de la primacía pontificia, mientras que Constantinopla no ve en ello más que un uso protocolario antiguo^[21]. Para el análisis completo de la controversia doctrinal sobre la primacía romana, véase Respuestas a las objeciones ortodoxas.

Un patriarcado extendido por uniformar

La sede de Constantinopla que Cerulario hereda en 1043 ya no es, en el siglo XI, una simple metrópoli local: desde las conquistas y las misiones de los siglos IX y X, su autoridad canónica se extiende por Asia Menor, los Balcanes, Bulgaria, la Rus de Kiev y Georgia^[22]. Desde su entrada en funciones, el nuevo patriarca se dedica a uniformar la práctica religiosa en este espacio inmenso, con una atención particular a los usos considerados heterodoxos —en especial los de las comunidades armenias, acusadas de celebrar la Eucaristía con pan sin levadura y de fijar de otro modo las fechas de la Cuaresma^[23]. Esta política de centralización litúrgica, llevada a cabo con una energía que hasta sus adversarios le reconocen, prepara directamente el terreno del enfrentamiento con Roma: los mismos agravios litúrgicos —ázimos, ayuno del sábado— pronto se volverán contra la propia Iglesia latina.

El desprecio manifiesto hacia Roma

Los historiadores coinciden en describir, en Cerulario, una hostilidad de fondo hacia el papado y los usos latinos, muy anterior a la crisis abierta de 1053-1054^[24]. El historiador bizantinista Martin Jugie, en el estudio que dedica en 1937 al cisma de Miguel Cerulario en la Revue des études byzantines, describe un patriarca de carácter enérgico y altivo, sin flexibilidad, cuya formación teológica e histórica sigue siendo sensiblemente más limitada que la de su lejano predecesor Focio —él mismo artífice, por otra parte, de un cisma temporal en el siglo IX, el cisma de Focio^[25]. Este déficit de cultura eclesiástica, unido a un temperamento poco inclinado al matiz, alimenta una intransigencia que ni la diplomacia imperial ni los intentos romanos de conciliación logran doblegar.

El cierre de las iglesias latinas de Constantinopla (finales de 1052)

Hacia finales del año 1052, Cerulario ordena a los establecimientos religiosos latinos de Constantinopla —iglesias y monasterios regentados por comunidades de origen occidental, numerosas en una ciudad cosmopolita donde residen de forma permanente mercaderes amalfitanos, venecianos y lombardos— adoptar los usos litúrgicos griegos. Ante su negativa, los hace cerrar^[26]. Esta decisión contraría abiertamente la política de acercamiento que lleva entonces a cabo el emperador Constantino IX con el papado, embarcado en una alianza defensiva común contra el avance normando en el sur de Italia —la misma amenaza normanda que conducirá al papa san León IX a su desastrosa campaña militar de Civitate en 1053^[27]. Para el contexto completo de esta alianza fallida y del cautiverio de León IX, véase Papa san León IX.

El episodio revela una tensión estructural del patriarcado de Cerulario: el emperador busca un aliado occidental contra un enemigo militar común, mientras que el patriarca actúa como jefe autónomo de un bloque eclesial bizantino, aunque sea contradiciendo abiertamente la diplomacia de su soberano. Según el relato que da John Chapman, el canciller patriarcal habría llegado incluso a irrumpir en los sagrarios latinos y a pisotear las especies eucarísticas que en ellos se conservaban, con el único motivo de que habían sido consagradas con pan ázimo^[28] —un gesto de una violencia simbólica extrema, referido por la historiografía católica antigua sin que hoy puedan verificarse todos sus detalles con igual certeza.

La carta a Juan de Trani: el primer golpe público

En 1053, Cerulario hace redactar por su aliado León, arzobispo de Ocrida, una carta dirigida a Juan, obispo de Trani en Apulia (sur de Italia bizantina), pero explícitamente destinada a circular hasta el papa y el conjunto del episcopado franco^[29][30]. El texto enumera los agravios litúrgicos que Constantinopla reprocha a la Iglesia latina: el uso del pan sin levadura (ázimo) para la Eucaristía, el ayuno del sábado en cuaresma, y otras varias prácticas consideradas contrarias a la tradición apostólica recibida en Oriente^[31]. La carta, mal traducida al circular hacia Occidente, es percibida en Roma como una provocación formal más que como una amonestación fraterna —un malentendido de traducción que agrava, desde el origen, una querella ya tensa por años de cierre de las iglesias latinas.

El papa León IX responde con una carta doctrinalmente densa, cuya versión griega que circula en Constantinopla se aparta a su vez sensiblemente del texto latino original: supera la sola cuestión de los usos litúrgicos para insistir largamente en la primacía de Pedro y de sus sucesores^[32]. Dos textos mal traducidos, leídos por dos Iglesias que ya no se comprenden del todo, preparan así el terreno de una confrontación frontal.

Nicetas Estetato y el panfleto antilatino

El bando antilatino de Constantinopla encuentra un portavoz radical en la persona del monje Nicetas Estetato (c. 1005 – c. 1090), discípulo de san Simeón el Nuevo Teólogo y figura espiritual venerada como santa por la propia tradición ortodoxa^[33]. En plena crisis de 1053-1054, Nicetas publica un tratado de una virulencia excepcional contra el uso del pan ázimo, el ayuno del sábado y el matrimonio de los sacerdotes latinos, calificando a sus partidarios con términos referidos por la historiografía antigua como «perros, malos obreros, cismáticos, hipócritas y mentirosos»^[34][35].

«Perros, malos obreros, cismáticos, hipócritas y mentirosos.» — Nicetas Estetato, tratado contra los usos latinos, 1054, tal como lo refiere la Catholic Encyclopedia^[36]

Este desencadenamiento verbal, lejos de ser un simple desbordamiento aislado, ilustra la temperatura real del partido que Cerulario alienta y cubre con su autoridad patriarcal. Hará falta la presión directa del emperador para que Nicetas se vea obligado, en presencia de los propios legados pontificios, a retractarse públicamente de su tratado y a arrojarlo al fuego —una retractación que varios historiadores consideran puramente formal, tanto que el hombre retomará después posiciones comparables^[37].

La legación del cardenal Humberto

El papa san León IX envía a Constantinopla una legación encabezada por el cardenal Humberto de Silva Candida (también llamado Humberto de Moyenmoutier), acompañado de Federico de Lorena, canciller de la Santa Sede y futuro papa Esteban IX, y de Pedro, arzobispo de Amalfi^[38]. La misión llega a Constantinopla a principios del año 1054, en un clima ya muy cargado por el cierre de las iglesias latinas, la carta a Juan de Trani y el panfleto de Nicetas Estetato.

Cerulario, herido por lo que percibe como una falta de deferencia protocolaria —las cartas que portaban los legados no le estaban, según el uso bizantino, directamente dirigidas con los honores debidos a su rango— rechaza todo diálogo sustancial y discute abiertamente la propia autoridad de los legados, alegando que el papa León IX, muerto el 19 de abril de 1054, ya no podía válidamente darles mandato^[39]. Esta objeción canónica, lejos de ser pura mala fe, plantea una verdadera dificultad de derecho que la propia historiografía católica reconoce: véase a este respecto la sección dedicada a este punto en Papa san León IX. Humberto, de temperamento poco conciliador, opta sin embargo por mantener la misión y llevar hasta el final el mandato recibido en vida del papa.

16 de julio de 1054: la bula sobre el altar de Santa Sofía

El 16 de julio de 1054, en plena liturgia, el cardenal Humberto y sus dos compañeros depositan sobre el altar mayor de Santa Sofía una bula de excomunión dirigida nominalmente contra Miguel Cerulario, el arzobispo León de Ocrida, el canciller patriarcal Miguel Constantino (Constantin), y sus partidarios^[40][41]. Dos días después, los legados abandonan Constantinopla para regresar a Roma^[42]. Según el relato que da John Chapman —un detalle referido por la historiografía católica antigua sin que lo recojan igualmente todos los bizantinistas modernos— Cerulario, una vez partidos ya los legados, habría intentado hacerlos volver para hacerlos ajusticiar, un proyecto que quedó sin efecto por no haber podido alcanzarlos a tiempo^[43].

La sentencia, hay que subrayarlo con precisión, no se dirigía contra el conjunto del pueblo bizantino ni siquiera contra todo el clero de Constantinopla como tal: los legados se cuidaban de distinguir al emperador, al senado y a la población de la capital, tenidos por ortodoxos, del solo círculo personal del patriarca^[44]. Esta precisión, esencial para comprender el alcance exacto de la ruptura, se desarrolla más largamente en El gran cisma de Oriente.

La respuesta de Constantinopla: el anatema del 20 de julio

Cerulario no recibe la sentencia como una simple advertencia disciplinar dirigida a su persona. Cuatro días más tarde, el 20 de julio de 1054, el Gran Tribunal del patriarca lanza a su vez el anatema contra la bula pontificia y hace quemar públicamente todos los ejemplares que pudieron ser incautados, a excepción de uno solo conservado en los archivos patriarcales^[45]. La traducción pública de la bula latina al griego provoca un motín en la capital; para apaciguarlo, el emperador debe hacer detener al hijo y al yerno del representante imperial en Italia, Argiro —acusados de haber favorecido la legación romana— y hacer azotar al intérprete responsable de la traducción^[46].

Una querella disciplinar entre unos pocos hombres habría podido, como otras tensiones pasajeras entre Roma y Constantinopla, cerrarse con el tiempo. Pero la memoria colectiva bizantina, y luego occidental, transforma progresivamente este incidente en fecha fundadora de una ruptura duradera entre dos mundos eclesiales: las Iglesias orientales dejan poco a poco de conmemorar al papa en sus dípticos litúrgicos, mientras que Occidente se piensa cada vez más como la sola comunión romana separada de un Oriente rebelde a la primacía petrina^[47]. El análisis de las causas profundas de esta ruptura —Filioque, primacía romana, diferencias litúrgicas y disciplinares— se desarrolla íntegramente en El gran cisma de Oriente y en Respuestas a las objeciones ortodoxas.

Importa medir con exactitud el alcance canónico del episodio del que Miguel Cerulario es el actor central, sin lo cual su papel personal seguiría mal comprendido. El derecho canónico católico define el cisma como el rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice o de la comunión con los miembros de la Iglesia a él sometidos^[48] —una definición deliberadamente eclesiológica, que describe una ruptura visible de comunión más que una negación frontal de un dogma preciso. El Catecismo de la Iglesia Católica recuerda además, en los términos mismos del concilio Vaticano II, que tales rupturas se han producido «a veces por culpa de personas de una y otra parte»^[49] —una formulación que invita a juzgar la responsabilidad personal de Cerulario sin por ello hacer de él el único y exclusivo artífice de un proceso histórico de raíces mucho más antiguas que 1053-1054.

«De hecho, en esta única Iglesia de Dios aparecieron desde el principio algunas escisiones [...] ; en el curso de los siglos siguientes nacieron disensiones más amplias, y comunidades considerables fueron separadas de la plena comunión de la Iglesia católica, a veces por culpa de personas de una y otra parte.» — Catecismo de la Iglesia Católica, § 817, citando el decreto conciliar Unitatis Redintegratio, n. 3^[50]

Lo que distingue a 1054 de tantas otras querellas disciplinares pronto olvidadas no es, por tanto, la gravedad intrínseca del diferendo litúrgico sobre los ázimos o el ayuno del sábado —un diferendo que la propia Iglesia católica juzga hoy secundario y que en modo alguno exige resolver por la uniformidad—, sino la intransigencia recíproca de dos personalidades fuertes, Cerulario de un lado y Humberto del otro, actuando cada uno sin mandato suficientemente asegurado: el primero cerrando deliberadamente toda puerta de diálogo antes incluso de la llegada de los legados, el segundo manteniendo una sentencia solemne cuando el papa que lo había mandatado ya había muerto. Sobre este punto preciso, la historiografía católica contemporánea reconoce sin dificultad la parte de responsabilidad occidental; sitúa sin embargo la iniciativa de la ruptura —cierre de las iglesias latinas ya en 1052, carta a Juan de Trani en 1053, rechazo de toda negociación en 1054— del lado del patriarca^[51][52].

Constantino IX Monómaco: un emperador desbordado por su patriarca

Cerulario sirve bajo Constantino IX Monómaco hasta la muerte de este, el 11 de enero de 1055^[53]. La política de acercamiento que el emperador llevaba a cabo con Roma, como se ha visto, ya entraba en conflicto frontal con la acción del patriarca antes incluso de la ruptura de 1054; después de esta, Constantino IX ya no dispone de los medios políticos para desautorizar públicamente a un patriarca convertido, a ojos del pueblo bizantino, en el defensor intratable de la ortodoxia frente a Roma.

Teodora Porfirogéneta: una enemistad sin consecuencias

La emperatriz Teodora Porfirogéneta, última representante de la dinastía macedonia, reina sola del 11 de enero de 1055 al 31 de agosto de 1056^[54]. Cerulario trata, al parecer, de imponerle la elección de un esposo que consolidara su propia influencia sobre el poder imperial; Teodora se opone a ello y se atrae por este hecho la enemistad duradera del patriarca. El historiador Jean Gouillard señala que Teodora «lo habría depuesto del patriarcado si se le hubieran concedido largos años de vida mortal»^[55] —pero la muerte de la emperatriz, unos meses más tarde, cierra esta ocasión sin que haya podido tomarse ninguna sanción contra él.

Hacedor y deshacedor de emperadores: Miguel VI e Isaac Comneno

Bajo Miguel VI Bringas (1056-1057), a quien el propio Cerulario corona, el patriarca pasa abiertamente a la acción política directa: conspira con los generales Isaac Comneno y Catacalón Cecaumeno, ambos humillados públicamente por el nuevo emperador^[56]. El 8 de junio de 1057, Isaac es proclamado emperador por el ejército en su dominio de Paflagonia; Miguel VI, derrotado en el curso del verano, abdica a finales del mes de agosto de 1057 y se hace monje en Santa Sofía por consejo del propio Cerulario^[57][58]. En el espacio de cuatro años, el patriarca ha contribuido así a poner al papado en estado de ruptura con su Iglesia, y luego a derrocar a un emperador legítimamente coronado por sus cuidados.

Bajo Isaac I Comneno (1057-1059), Cerulario alcanza la cima de su poder político: obtiene una autoridad exclusiva sobre el personal y las finanzas de Santa Sofía, y sus sobrinos acceden a puestos administrativos de primer plano^[59]. El historiador Jean Gouillard señala incluso que Cerulario llega a invocar la Donación de Constantino —ese documento apócrifo medieval por el que el emperador Constantino habría cedido al papa considerables prerrogativas temporales— para reivindicar, a su vez, privilegios de naturaleza casi imperial^[60]. La ironía histórica es llamativa: el patriarca que acaba de romper con Roma en nombre de la fidelidad oriental a la tradición apostólica llega a reclamar, para asentar su propio poder, el mismo tipo de argumento que implícitamente reprochaba al papado invocar en Occidente.

Las botas de púrpura: un patriarca que viste de emperador

Enfrentado a un déficit presupuestario, Isaac Comneno revoca las exenciones fiscales concedidas a los monasterios y a las iglesias y procede a expropiaciones de bienes eclesiásticos, apoyándose en una legislación antigua que se remontaba al emperador Nicéforo II Focas^[61]. Cerulario protesta abiertamente y amenaza con derrocar al emperador como él mismo lo había llevado al poder dos años antes. Empieza incluso a llevar las botas de púrpura, un signo vestimentario hasta entonces reservado al solo emperador, afirmando con este gesto simbólico la igualdad —si no la superioridad— del poder espiritual sobre el poder temporal^[62].

El cronista bizantino Miguel Pselo, contemporáneo directo de los acontecimientos y él mismo actor de la corte imperial, resume esta deriva en una fórmula que se ha hecho célebre, referida por la Catholic Encyclopedia:

«Reunía en sí mismo la realeza y el sacerdocio; sostenía la cruz en su mano mientras las leyes imperiales salían de su boca.» — Miguel Pselo, Cronografía, tal como la cita y traduce la Catholic Encyclopedia^[63]

Un conflicto abierto con Isaac Comneno

El enfrentamiento entre el patriarca y el emperador que él mismo había llevado al trono se vuelve hasta tal punto insoluble que Isaac Comneno decide actuar antes de ser a su vez derrocado. El clima de desconfianza mutua se instala duraderamente en la segunda mitad del año 1058, mientras Cerulario, fuerte por su prestigio popular y su control de las finanzas de Santa Sofía, ya no oculta sus ambiciones de control sobre el propio poder temporal.

La detención del 8 de noviembre de 1058

El 8 de noviembre de 1058, seis días después de su deposición de hecho, cuando el patriarca se encuentra de visita en una iglesia extramuros de Constantinopla, Isaac lo hace detener por la guardia varega —el cuerpo de élite imperial compuesto de mercenarios escandinavos y rusos— y lo hace conducir al Proconeso, una isla del mar de Mármara^[64]. El emperador ejerce después una fuerte presión sobre Cerulario para llevarlo a dimitir voluntariamente de su sede patriarcal, sin éxito: el viejo patriarca resiste hasta el final toda dimisión^[65].

El acta de acusación de Miguel Pselo

Para sortear la resistencia del patriarca, Isaac Comneno convoca un sínodo en Tracia, deliberadamente celebrado lejos de Constantinopla donde la popularidad de Cerulario sigue siendo considerable, y encarga a su antiguo rival intelectual Miguel Pselo redactar el acta formal de acusación contra él^[66][67]. Este documento —que los historiadores califican aún hoy de rico en detalles circunstanciados, aunque evidentemente orientado a la acusación— acusa a Cerulario de herejía, de traición y de recurso a prácticas ocultas o mágicas^[68]. La calificación de herejía responde aquí más al arma política que a una acusación doctrinal seriamente instruida: ningún procedimiento canónico en buena y debida forma tendrá tiempo de establecer la validez de estos cargos.

Una muerte antes del juicio (21 de enero de 1059)

Miguel Cerulario muere repentinamente el 21 de enero de 1059, en la región del Proconeso o durante su traslado hacia Madito, en el Helesponto, antes de haber podido comparecer ante el tribunal reunido contra él^[69]. Una tradición referida por la Catholic Encyclopedia de 1913 evoca un naufragio ocurrido durante este traslado, cuyas consecuencias físicas habrían precipitado su muerte^[70]; esta versión, más antigua, no es sin embargo recogida por el conjunto de las síntesis biográficas modernas, que retienen más sobriamente una muerte ocurrida en el exilio, sin mencionar necesariamente ningún naufragio^[71]. En ambos casos, un hecho permanece cierto y sólidamente establecido por el conjunto de las fuentes: Cerulario muere sin haber cedido jamás, sin haber dimitido y sin haber sido formalmente condenado por un juicio llevado a su término.

Al anunciarse su muerte, la población de Constantinopla, que veneraba en él al defensor intratable de la ortodoxia bizantina frente a Roma, manifiesta ruidosamente su cólera^[72]. Isaac Comneno, obligado a retomar la situación en mano por la sola fuerza del ejército, pierde duraderamente en popularidad: abdica a su vez menos de un año más tarde, el 22 de noviembre de 1059, y se retira al monasterio del Estudión^[73]. El emperador nombra como sucesor de Cerulario a Constantino III Leicudes, un letrado reputado por su moderación.

La paradoja de Miguel Pselo

El epílogo más sorprendente de la historia de Miguel Cerulario reside quizá en la actitud de su propio acusador. Miguel Pselo, encargado por Isaac Comneno de redactar el acta de acusación contra el patriarca depuesto, pronuncia unas semanas más tarde su elogio fúnebre y lo describe retrospectivamente como un hombre incomprendido y admirable^[74]. Este giro, lejos de ser una simple habilidad de cortesano que cambia de bando según sopla el viento político, traduce el lugar real que Cerulario ocupaba ya, en vida, en el imaginario bizantino: el de un defensor intratable de la identidad eclesial oriental, cuya dureza de carácter podía reprocharse sin que su causa misma fuera puesta en duda.

Un administrador enérgico, un teólogo limitado

La evaluación más equilibrada que la historiografía moderna propone de Miguel Cerulario se resume en una tensión. Por un lado, un administrador capaz y de una energía formidable, que logra centralizar duraderamente la autoridad patriarcal sobre un espacio inmenso e imponerse, en el espacio de una quincena de años, como el verdadero árbitro del poder en Constantinopla^[75]. Por otro, un hombre cuya formación teológica e histórica seguía siendo, según el juicio mismo de los bizantinistas, sensiblemente inferior a la de sus más grandes predecesores, y cuya intolerancia hacia la diversidad litúrgica —sin embargo una característica tradicional de la Iglesia indivisa de los diez primeros siglos— alimentó directamente la escalada de 1053-1054^[76].

A diferencia de Focio, cuyo cisma del siglo IX fue seguido de una reconciliación formal y cuya memoria es venerada como la de un santo y un Padre de la Iglesia por la tradición ortodoxa, Miguel Cerulario nunca ha sido objeto de canonización ni ha recibido fiesta litúrgica propia en el calendario bizantino —un contraste que no mencionan las fuentes hagiográficas ortodoxas de referencia consultadas para este artículo^[77]. Sus sucesores inmediatos instituyeron no obstante en su honor conmemoraciones anuales, signo de una estima popular duradera que sin embargo no equivale a un reconocimiento oficial de santidad^[78].

1965: Pablo VI y Atenágoras levantan la sentencia

Nueve siglos después de los acontecimientos, el papa san Pablo VI y el patriarca ecuménico Atenágoras I eligen, el 7 de diciembre de 1965, al término del concilio Vaticano II, hacer un gesto directamente dirigido a la memoria de Miguel Cerulario. Su declaración común evoca explícitamente «el recuerdo de las decisiones, actos e incidentes penosos que desembocaron en 1054 en la sentencia de excomunión dictada contra el patriarca Miguel Cerulario y otras dos personalidades por los legados de la sede romana, encabezados por el cardenal Humberto»^[79].

«[Pablo VI y Atenágoras I declaran] lamentar [...] y borrar de la memoria y del seno de la Iglesia las sentencias de excomunión que las siguieron [...].» — Pablo VI y Atenágoras I, Declaración común, 7 de diciembre de 1965, § 4^[80]

El texto se cuida de precisar que las censuras de 1054 «afectaban a las personas afectadas y no a las Iglesias, y no pretendían romper la comunión eclesial»^[81] —confirmando a posteriori, por la voz más autorizada que existe, el análisis ya desarrollado más arriba sobre el alcance estrictamente personal de la sentencia de 1054. El nombre de Miguel Cerulario, borrado de la memoria de la excomunión que pesaba sobre él desde hacía nueve siglos, sigue siendo sin embargo indisociable de la historia de una ruptura cuyas consecuencias eclesiales, ellas, aún no han sido superadas. Para el detalle de los intentos posteriores de unión —Lyon II, Florencia— y del estado actual de las relaciones entre católicos y ortodoxos, véase Respuestas a las objeciones ortodoxas y El gran cisma de Oriente.

El siguiente cuadro sitúa el patriarcado de Cerulario en relación con los cuatro reinados imperiales sucesivos que atraviesa, entre su nombramiento en 1043 y su muerte en el exilio en 1059.

• El gran cisma de Oriente — el análisis completo de las causas, las cuestiones doctrinales y las consecuencias duraderas de la ruptura de 1054.
• Papa san León IX — el papa cuya legación, enviada antes de su muerte, desembocó en la sentencia del 16 de julio de 1054.
• Respuestas a las objeciones ortodoxas — el dosier doctrinal completo: Filioque, primacía pontificia, ázimos, y levantamiento de los anatemas de 1965.
• El cisma de Focio — la primera gran crisis entre Constantinopla y Roma, dos siglos antes de Miguel Cerulario.
• San Pablo VI — el papa que levanta, en 1965, la sentencia dictada contra Cerulario nueve siglos antes.
• El concilio Vaticano II — el concilio al término del cual fue solemnemente leída la declaración común de 1965.

Fuentes visuales: mosaico de Constantino IX y Zoé^[99], interior de Santa Sofía^[100], histamenón de Isaac I Comneno^[101] y miniatura de Miguel Pselo^[102].