¿Qué es la sustitución penal?

Antes de toda discusión, hay que plantear claramente la idea. La sustitución penal no es una simple imagen piadosa; es una teoría precisa del mecanismo de la salvación, construida con el vocabulario del derecho penal.

La imagen del tribunal y de la pena transferida

La imagen más sencilla para comprender la sustitución penal es la del tribunal. Imaginemos a un culpable condenado a una pena grave. El juez es íntegro: no puede simplemente borrar la sentencia, pues la justicia quedaría burlada. Entonces alguien inocente se levanta y dice: «Que la pena caiga sobre mí». Paga la multa, sufre el castigo, y el culpable sale libre. En esta lectura, Dios es el juez, la humanidad es la culpable, la pena es la muerte y la ira divina, y Cristo es el inocente que sufre esa pena en nuestro lugar.

Esta imagen tiene una fuerza evidente: toma en serio la justicia de Dios, la gravedad del pecado y el carácter absolutamente gratuito de la salvación para el pecador. Explica por qué la Cruz era necesaria y no solo un hermoso gesto. Por eso seduce: es clara, dramática, y pone al pecador ante la inmensidad de lo que se pagó por él. No se la puede despachar de un plumazo como un simple error: busca honrar datos reales de la Escritura.

Lo que la sustitución penal afirma, en su versión fuerte

Para ser justos, hay que enunciar la tesis en su forma más vigorosa, la de los propios Reformadores. Tres afirmaciones la caracterizan:

• La transferencia de la pena (poena): no solo se repara el honor de Dios, sino que el castigo mismo — la pena que merecían los pecadores — se traslada a Cristo.
• La ira de Dios sufrida: en la Cruz, Cristo no soporta solo la crueldad de los hombres, sufre la ira y la venganza de Dios contra el pecado. Calvino escribe que era necesario que «sintiera el peso de la venganza divina»^[2].
• Cristo tratado como pecador: Lutero llega a decir que Cristo, cargando con nuestras faltas, fue «hecho pecado él mismo» y «hecho maldición él mismo»^[3].

«Nada se habría hecho si Cristo no hubiera muerto más que de muerte corporal; pero era necesario también que sintiera el rigor de la venganza de Dios […]. Llevó en su alma los tormentos de un hombre condenado y perdido.» — Juan Calvino, Institución de la religión cristiana, libro II, cap. 16, § 10 (1559)^[4]

Ahí está la tesis en toda su fuerza. No es un hombre de paja: es muy exactamente lo que confiesa, por ejemplo, el Catecismo de Heidelberg de 1563, uno de los textos de referencia de las Iglesias reformadas^[5].

Tres palabras que nunca hay que confundir

Gran parte de los malentendidos proviene de un vocabulario impreciso. La siguiente tabla distingue las cuatro nociones que la sustitución penal tiende a fundir en una sola, mientras que la teología católica las mantiene cuidadosamente separadas.

En otras palabras: católicos y protestantes dicen que Cristo se sustituyó a nosotros y que expió nuestros pecados. El punto de ruptura es más estrecho y más preciso: ¿castigó Dios a Cristo? Todo lo que sigue en el artículo gira en torno a esta sola pregunta.

La sustitución penal no cayó del cielo en el siglo XVI. Es la culminación de una larga reflexión cristiana sobre la pregunta: ¿cómo, exactamente, nos salva la muerte de Cristo? Varios grandes modelos se han sucedido.

De los Padres de la Iglesia a Anselmo: rescate y victoria

Durante el primer milenio, la imagen dominante en Occidente fue la del rescate: por el pecado, la humanidad se había vuelto cautiva del demonio, y la muerte de Cristo paga el precio de nuestra liberación. Orígenes (muerto hacia 254) y luego san Gregorio de Nisa (muerto hacia 394) desarrollan esta lectura, a veces con metáforas audaces como la del anzuelo divino^[7]. Junto a ella corre el tema de la victoria de Cristo sobre la muerte, el pecado y las potestades del mal — lo que el teólogo luterano Gustaf Aulén llamará en 1931 el modelo Christus Victor^[8]. Estas imágenes tienen un gran mérito: nunca ponen a Dios contra Cristo, sino a Dios con Cristo contra el mal.

Anselmo: «o la satisfacción, o la pena»

El giro lo da san Anselmo de Canterbury (hacia 1033-1109) con su tratado Cur Deus Homo («Por qué Dios se hizo hombre»), terminado hacia 1098^[9]. Anselmo razona a partir del honor debido a Dios. Pecar, dice, no es otra cosa que «no dar a Dios lo que se le debe»^[10]. Pero tal afrenta no puede quedar sin respuesta: es necesario o bien que se repare el honor quitado, o bien que sobrevenga la pena.

«Es necesario que toda falta sea seguida o bien de la satisfacción, o bien de la pena.» — San Anselmo de Canterbury, Cur Deus Homo, libro I, cap. 15^[11]

Este pequeño «o bien… o bien» es capital, y volveremos sobre él: para Anselmo, la satisfacción es precisamente la alternativa a la pena. Cristo, hombre-Dios, ofrece en lugar de los hombres una reparación de valor infinito; ya no hace falta, pues, que caiga la pena. Satisfacción o castigo — no satisfacción mediante el castigo.

Lutero y Calvino: cuando la pena misma es transferida

Los Reformadores del siglo XVI heredan a Anselmo, pero desplazan el acento. Donde Anselmo hablaba de honor reparado en lugar de la pena, Lutero y sobre todo Juan Calvino (1509-1564) — formado en derecho — releen todo con las categorías del derecho penal. El pecador es un condenado; Cristo sufre en su lugar la sentencia, es decir, la pena y la ira de Dios. Se pasa de satisfacción o pena a satisfacción mediante la pena sufrida. Este vuelco, y solo este, define la sustitución penal^[12].

Las confesiones reformadas: Heidelberg y Westminster

Esta doctrina queda fijada después en los grandes textos confesionales protestantes. El Catecismo de Heidelberg (1563) enseña que Cristo, «durante toda su vida, pero sobre todo al final, llevó en su cuerpo y en su alma la ira de Dios contra el pecado de todo el género humano»^[13].

«Durante toda su vida en la tierra, pero sobre todo al final, soportó en su cuerpo y en su alma la ira de Dios contra el pecado de todo el género humano.» — Catecismo de Heidelberg, pregunta 37 (1563)^[14]

La Confesión de fe de Westminster (1646) dirá asimismo que Cristo «soportó en su alma los más graves tormentos, y en su cuerpo los más dolorosos sufrimientos», y que así «satisfizo plenamente la justicia de su Padre»^[15]. La sustitución penal es, pues, históricamente, una doctrina datada y situada: nace de la Reforma, es ajena a los Padres, y endurece un punto que el propio Anselmo había dejado abierto.

Los defensores de la sustitución penal se apoyan en textos poderosos. Hay que leerlos honestamente: dicen realmente algo fuerte — pero no necesariamente lo que se les hace decir.

Isaías 53: el Siervo sufriente

El gran texto de fondo es el cuarto cántico del Siervo sufriente, en Isaías 53, que toda la tradición cristiana lee como profecía de la Pasión^[16]. Las palabras son sobrecogedoras:

«Ciertamente él llevó nuestras enfermedades y cargó con nuestros dolores. Y nosotros lo teníamos por castigado, herido por Dios, humillado.» — Isaías 53, 4^[17]

«Él fue traspasado por nuestras rebeliones, molido por nuestros pecados. El castigo que nos trae la paz cayó sobre él: por sus heridas fuimos sanados.» — Isaías 53, 5^[18]

El texto habla de un castigo llevado por el Siervo. Pero hay que señalar un matiz capital que la lectura penal salta demasiado deprisa: el profeta dice que nosotros, los hombres, «lo teníamos por herido de Dios» — es la mirada de la multitud, no el juicio de Dios. El Siervo carga con el peso de nuestras faltas y sus consecuencias mortales, pero Isaías nunca dice que Dios descargue su venganza contra él; dice que «quiso el Señor» que el Siervo «ofreciera su vida en sacrificio de reparación»^[19]. La categoría no es el castigo vindicativo, sino el sacrificio.

«Hecho pecado» y «hecho maldición» (2 Co 5, 21; Ga 3, 13)

Dos fórmulas de san Pablo están en el corazón del debate. La primera:

«A quien no conoció el pecado, Dios lo hizo pecado por nosotros, para que en él fuéramos justicia de Dios.» — San Pablo, 2 Corintios 5, 21^[20]

La segunda:

«Cristo nos rescató de la maldición de la Ley, haciéndose él mismo maldición por nosotros, pues está escrito: Maldito todo el que cuelga de un madero.» — San Pablo, Gálatas 3, 13^[21]

Estas expresiones son voluntariamente paradójicas. «Hacer pecado» no quiere decir que Cristo se volviera pecador — la misma frase subraya que «no conoció el pecado». La tradición lee en ellas o bien que fue hecho «sacrificio por el pecado» (la palabra hebrea del sacrificio por el pecado es la misma que la palabra «pecado»), o bien que asumió nuestra condición de pecadores y sus efectos — el sufrimiento y la muerte — sin asumir la culpa^[22]. Del mismo modo, «hecho maldición» remite a la muerte infame en el madero, no a una reprobación divina interior. Cristo entra en nuestra maldición para romperla desde dentro; no se convierte en objeto del odio de su Padre.

«Sin derramamiento de sangre no hay perdón» (He 9, 22)

Se cita por fin la carta a los Hebreos:

«Según la Ley, casi todo se purifica con sangre, y sin derramamiento de sangre no hay perdón.» — Carta a los Hebreos 9, 22^[23]

Esta frase es real e importante; se retomará más abajo, pues alimenta una objeción seria. Pero nótese ya que habla de la sangre como medio de purificación y de alianza, en la lógica del sacrificio, y no de sangre exigida para aplacar una furia. La sangre, en la Biblia, es ante todo el signo de la vida entregada, no de una sed de venganza saciada.

Llega ahora el corazón positivo. Lejos de rechazar toda idea de sustitución, la fe católica la sostiene plenamente — pero la recibe en la clave del amor y de la satisfacción, nunca del castigo infligido.

Sí, Cristo tomó nuestro lugar

Hay que decirlo con claridad, contra una caricatura inversa: el catolicismo no se incomoda ante la palabra «sustitución». El Catecismo la emplea sin rodeos, bajo un título explícito, «Jesús sustituye su obediencia por nuestra desobediencia»:

«Por su obediencia hasta la muerte, Jesús cumplió la sustitución del Siervo sufriente que "se ofrece a sí mismo en sacrificio por el pecado", cuando "llevó el pecado de las multitudes" a las que justifica "cargando él mismo con sus faltas". Jesús reparó por nuestras faltas y satisfizo al Padre por nuestros pecados.» — Catecismo de la Iglesia Católica, § 615^[24]

Cristo tomó, pues, realmente nuestro lugar, llevó nuestros pecados, reparó y satisfizo por nosotros. En estas palabras, católicos y protestantes coinciden. Lo que el Catecismo nunca dice es que el Padre haya castigado a su Hijo o descargado sobre él una ira.

La satisfacción vicaria según santo Tomás de Aquino

La gran síntesis católica es la de santo Tomás de Aquino (hacia 1225-1274) en la tercera parte de la Suma teológica. Para él, la Pasión no era absolutamente necesaria — Dios habría podido salvar de otro modo — pero era la vía más conveniente^[25]. Y sobre todo, Tomás explica cómo salva: por la satisfacción, es decir, por un don de amor superior a la ofensa.

«Repara verdaderamente una ofensa quien ofrece al ofendido algo que ama tanto, o más, cuanto aborrecía la ofensa. Pero Cristo, sufriendo por amor y por obediencia, ofreció a Dios más de lo que se exigía para compensar la ofensa de todo el género humano.» — Santo Tomás de Aquino, Suma teológica, III, cuestión 48, artículo 2^[26]

Hay que sopesar estas palabras: lo que repara, para Tomás, no es la cantidad de dolor sufrida, sino la caridad con que Cristo sufre. La primera razón que da del valor sobreabundante de la Pasión no es la intensidad del suplicio: es «la inmensa caridad con que sufrió»^[27]. El motor de la Redención es el amor, no la pena.

Satisfacer por amor, no sufrir una venganza

Aquí se juega toda la diferencia con la sustitución penal. Tomás plantea una pregunta temible: ¿es el Padre quien «entregó» a Cristo a la Pasión? Responde que sí, pero precisando enseguida cómo: no por coacción, no por crueldad, sino inspirando a su Hijo, por una caridad infusa, la voluntad de sufrir por nosotros^[28].

«Entregar a un inocente a la tortura y a la muerte contra su voluntad sería un acto impío y cruel. Pero Dios Padre no entregó así a Cristo: le inspiró la voluntad de sufrir por nosotros […]. El Padre entregó a Cristo, y Cristo se entregó a sí mismo, por caridad.» — Santo Tomás de Aquino, Suma teológica, III, cuestión 47, artículo 3^[29]

No se puede ser más claro: para santo Tomás, imaginar a un Padre que entrega a su Hijo contra su voluntad a un suplicio sería «impío y cruel». El Padre y el Hijo actúan juntos, por caridad. No es Dios contra Cristo; es Dios, en su Hijo, quien carga sobre sí nuestra desgracia.

El concilio de Trento y el Catecismo

El concilio de Trento, en su decreto sobre la justificación (1547), fija el vocabulario católico. La causa de nuestra salvación, dice, es Cristo «quien, por su santísima Pasión en el madero de la cruz, nos mereció la justificación y satisfizo por nosotros a Dios Padre»^[30]. Las palabras clave son merecer y satisfacer — nunca ser castigado. El Catecismo retomará exactamente esta fórmula^[31], y designa la fuente de todo el valor del sacrificio:

«Es el amor "hasta el extremo" lo que confiere su valor de redención y de reparación, de expiación y de satisfacción al sacrificio de Cristo.» — Catecismo de la Iglesia Católica, § 616^[32]

Toda la doctrina católica cabe en este desplazamiento del acento: no es el sufrimiento como pena sufrida lo que salva, sino el amor que llega hasta sufrir.

Ya podemos nombrar con precisión los tres puntos en que la versión fuerte de la sustitución penal se aparta de la fe católica. Cada uno no es una disputa de palabras: compromete la imagen misma de Dios.

¿Descargó Dios su ira sobre su Hijo?

El primer punto es el de la ira de Dios. Decir, como Calvino, que Cristo tuvo que «sentir el peso de la venganza divina» es hacer de la Pasión un acto en que Dios se venga en Cristo. Pero la teología católica rechaza esta representación. La antigua Catholic Encyclopedia, resumiendo la doctrina recibida, advierte:

«El segundo error consiste en tratar la Pasión de Cristo como si fuera literalmente un caso de castigo vicario. Es, en el mejor de los casos, una visión deformada de la verdad según la cual su sacrificio expiatorio tomó el lugar de nuestro castigo.» — The Catholic Encyclopedia, artículo «Doctrine of the Atonement»^[33]

Y precisa el punto decisivo: «el amor misericordioso de Dios es la causa, y no el resultado, de esta satisfacción»^[34]. En la sustitución penal, primero hay que aplacar la ira para obtener después el amor; en la fe católica, el amor es primero y da la satisfacción. El orden está invertido — y lo cambia todo.

¿Sufrió Cristo la condenación? El grito de abandono

El segundo punto es aún más grave: ciertas formas de la sustitución penal afirman que Cristo sufrió en la Cruz los tormentos de los condenados, incluso una separación real de Dios. Calvino interpreta en este sentido el grito de Jesús, «Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?»^[35]. La Iglesia católica lee este grito de muy otro modo. El Catecismo es explícito:

«Jesús no conoció la reprobación como si él mismo hubiera pecado. Pero en el amor redentor que lo unía siempre al Padre, nos asumió en la separación de Dios debida a nuestro pecado, hasta poder decir en nuestro nombre en la cruz: "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?"» — Catecismo de la Iglesia Católica, § 603^[36]

Dos palabras son aquí decisivas. Por una parte «no conoció la reprobación»: Cristo nunca fue un réprobo, un condenado. Por otra «el amor que lo unía siempre al Padre»: la unión del Hijo con el Padre nunca se rompió ni un solo segundo, ni siquiera en la Cruz. El grito de abandono no es la confesión de una condenación; es el primer versículo del Salmo 22, una oración de hombre entregado que, al final, desemboca en la confianza y la alabanza.

El riesgo de un Dios dividido contra sí mismo

El tercer punto es el más profundo, y es trinitario. Si se toma la sustitución penal al pie de la letra, se llega a una escena extraña: un Padre airado por un lado, un Hijo que encaja por otro, como si la Trinidad se dividiera en el momento de la Cruz. El Padre se volvería verdugo, y el Hijo el único lugar del amor. Es exactamente lo contrario de la fe: el Catecismo recuerda que la Cruz es ante todo «un don de Dios Padre mismo: es el Padre quien entrega a su Hijo para reconciliarnos con él»^[37]. El Padre no está contra el Hijo; está con él, y en él, en un único impulso de amor hacia la humanidad perdida. El cardenal Joseph Ratzinger, futuro Benedicto XVI, lo dijo con una fórmula inolvidable: la Cruz no es «la obra de expiación que la humanidad ofrecería a un Dios airado, sino la expresión de ese amor insensato de Dios que se entrega a sí mismo hasta el anonadamiento»^[38].

Un punto de referencia teológico: «sin ser castigado por Dios»

No es solo un asunto de teólogos. La Comisión Teológica Internacional, en un documento publicado en 1995 bajo la presidencia del cardenal Ratzinger, descarta explícitamente la idea de un castigo infligido por Dios a Cristo:

«Sin ser personalmente culpable ni ser castigado por Dios por los pecados de los demás, Jesús se identifica por amor con la humanidad pecadora y siente el dolor del extravío de la humanidad respecto a Dios.» — Comisión Teológica Internacional, Dios Redentor: cuestiones escogidas, 1995^[39]

La fórmula es de una precisión notable: afirma la solidaridad de Cristo con los pecadores (experimenta el dolor de nuestro alejamiento de Dios), y niega al mismo tiempo que haya sido «castigado por Dios». Es muy exactamente la frontera entre la satisfacción vicaria católica y la sustitución penal estricta.

Se puede resumir de un vistazo lo que acerca y lo que separa a ambas doctrinas. Comparten mucho; divergen en un punto que toca el rostro de Dios.

La lección del cuadro es clara: el desacuerdo no versa sobre el hecho de que Cristo nos salve en nuestro lugar, sino sobre el modo y sobre la imagen de Dios que supone. Y esa imagen no es un detalle espiritual: decide si rezamos a un Padre o si tememos a un juez.

La posición católica no es una huida ante los textos difíciles. He aquí las tres objeciones más sólidas que le dirigen los defensores de la sustitución penal, con su respuesta.

«Pero la Biblia dice que llevó nuestros pecados y nuestro castigo»

La objeción. Isaías 53 habla de un «castigo» que pesa sobre el Siervo; san Pedro dice que «llevó nuestros pecados en su cuerpo sobre el madero»^[44]; Pablo dice que fue «hecho pecado» y «maldición». ¿No es exactamente la sustitución penal?

La respuesta. Estos textos afirman una sustitución real y una solidaridad en las consecuencias del pecado — el sufrimiento, la muerte, la experiencia de nuestro alejamiento de Dios. La fe católica los sostiene todos. Lo que no dicen es que Dios castigue a Cristo con una ira vindicativa. «Llevar el pecado», en el vocabulario sacrificial bíblico, significa asumirlo para quitarlo, como el cordero que «quita el pecado del mundo», no pagarlo mediante un suplicio infligido por el Padre. El «castigo» de Isaías 53 es llevado para darnos la paz; nunca se presenta como la venganza de Dios contra su Siervo, a quien solo la multitud creía «herido por Dios»^[45].

«El grito de abandono prueba que fue rechazado por el Padre»

La objeción. «Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?»: si Cristo grita esto, es que fue realmente, un instante, abandonado y rechazado por Dios — tratado, pues, como un condenado.

La respuesta. Este grito es el primer versículo del Salmo 22, una oración que todo judío reconocía, y que termina no en la desesperación sino en la confianza y la alabanza del Dios que libra. Cristo hace suya, «en nuestro nombre», la angustia del hombre separado de Dios por el pecado — pero «el amor que lo unía siempre al Padre» nunca cesó^[46]. Una ruptura real entre el Padre y el Hijo es además imposible: dividiría la Trinidad, lo cual es una contradicción. Cristo experimenta nuestro abandono; él no está abandonado.

«Un Dios que exige sangre, ¿no es cruel?»

La objeción. Es la objeción moderna, a menudo atea: sea cual sea la versión, la idea de que haga falta sangre para que Dios perdone lo convierte en un tirano sanguinario. ¿Y no dice la carta a los Hebreos «sin derramamiento de sangre no hay perdón»^[47]?

La respuesta. Esta objeción es en realidad más justa contra la sustitución penal que contra la fe católica — por eso la distinción de este artículo es vital. Si Dios necesitara desfogar una ira sobre una víctima, sí, sería cruel. Pero la fe católica dice lo contrario: no es Dios quien reclama sangre para ser aplacado, es Dios mismo quien se entrega hasta la sangre por amor. La «sangre» de la Escritura es el signo de la vida entregada, no de una sed de venganza. Benedicto XVI lo formuló con precisión:

«Dios mismo "bebe el cáliz" de todo lo terrible, y restablece así el derecho por la grandeza de su amor que, a través del sufrimiento, transforma las tinieblas.» — Joseph Ratzinger — Benedicto XVI, Jesús de Nazaret, tomo 2^[48]

El escándalo de la sangre no es el de un juez sediento; es el de un amor que llega hasta el final.

Podría parecer una sutileza de escuela. Es en realidad una cuestión de vida o muerte espiritual, pues decide la imagen de Dios que llevamos en el corazón.

Si se cree en una sustitución penal estricta, se corre el riesgo de vivir ante un Padre amenazante del que solo el Hijo nos protege: amamos a Jesús, pero tememos al Padre. La oración se vuelve cálculo, la confianza filial se marchita, y la Cruz, en lugar de revelar el amor, revela primero una violencia que hubo que aplacar. Muchos escrúpulos y angustias religiosas nacen ahí.

La fe católica ofrece una luz muy distinta. En la Cruz, no es el Padre quien golpea al Hijo: es el Dios único, Padre e Hijo en el Espíritu, quien viene a buscarnos hasta en nuestra desgracia. La Cruz no revela una ira saciada; revela hasta dónde llega el amor. Por eso san Pablo puede escribir:

«La prueba de que Dios nos ama es que Cristo murió por nosotros cuando aún éramos pecadores.» — San Pablo, Romanos 5, 8^[49]

Es a ese Dios — no a un juez al que hay que ablandar, sino a un Padre que tomó la iniciativa de nuestra salvación — a quien la Iglesia anuncia en la Redención, en la reconciliación con Dios y en cada justificación del pecador.

• La sustitución penal es una teoría sobre todo protestante: en la Cruz, Dios habría castigado a Cristo en nuestro lugar, descargando sobre él la pena y la ira debidas a nuestros pecados. Nace de Lutero y Calvino en el siglo XVI y queda fijada en las confesiones reformadas.
• La Iglesia católica sostiene la sustitución y la satisfacción: Cristo tomó realmente nuestro lugar y «satisfizo al Padre por nuestros pecados» (CEC § 615; Trento, DS 1529). En este punto, católicos y protestantes están de acuerdo.
• Pero la Iglesia descarta el castigo vicario en sentido estricto: el Padre no castigó a su Hijo — «sin ser castigado por Dios», dice la Comisión Teológica Internacional —, no le hizo sufrir la reprobación de los condenados (CEC § 603), ni se dividió contra él.
• El motor de la salvación es el amor, no la pena: según santo Tomás, Cristo satisface por caridad; según el Catecismo, es «el amor hasta el extremo» lo que da todo su valor al sacrificio.
• Lo que está en juego en la práctica: la fe católica no enfrenta a un Padre airado contra un Hijo amante. Muestra a un Dios único que, el primero, viene a buscarnos hasta en la muerte — y eso es lo que funda la confianza filial del cristiano.

• ¿Qué es la redención?
• ¿Por qué Jesús debía morir?
• ¿Cuál es la diferencia entre expiación y redención?
• ¿Qué es la reconciliación con Dios?
• ¿Qué es la justificación?
• ¿Somos salvos solo por la fe?
• ¿Qué dice la Iglesia sobre los protestantes?
• ¿Por qué la Eucaristía es un sacrificio?