Jalâl ad-Dîn Rûmî (1207-1273) est un juriste, théologien et poète mystique de langue persane, dont l'œuvre — le Masnavi-ye Ma'navi et le Divân-e Shams-e Tabrîzî — compte parmi les sommets de la littérature spirituelle de l'islam. Fils d'un prédicateur du Khorassan installé à Konya, en Anatolie seldjoukide, il menait une carrière respectée de juriste et d'enseignant hanafite lorsque, en 1244, la rencontre avec un derviche errant, Shams-e Tabrîzî, bouleversa son existence et fit du docteur de la Loi un poète de l'amour divin.
Après la mort de Rûmî, son fils Sultan Walad institutionnalisa autour de son enseignement l'ordre soufi des Mevlevis, dont la cérémonie tournoyante (le sema) est restée, huit siècles plus tard, l'image la plus reconnaissable du soufisme dans le monde. Interdit en Turquie kémaliste en 1925, cet héritage n'a reparu en public qu'en 1953 — une première cérémonie autorisée dans un cinéma de Konya, présentée comme patrimoine culturel — avant des commémorations organisées dans les années suivantes ; depuis les années 1990, il a connu une fortune inattendue en Occident : dans des traductions très libres qui en gomment souvent le contenu islamique, Rûmî est devenu l'un des poètes les plus lus des États-Unis[2].
Cet article présente d'abord ce que l'histoire critique sait réellement de sa vie — en distinguant le noyau documenté de l'amplification hagiographique tardive —, puis sa formation, sa rencontre bouleversante avec Shams, son œuvre, sa doctrine mystique, la naissance de l'ordre Mevlevi et sa réception contemporaine, avant d'exposer le regard catholique : ce qu'un chrétien peut reconnaître dans cette figure, et ce qui la sépare, sur des points décisifs, de la foi révélée en Jésus-Christ.
Un juriste devenu poète : ce que l'on sait vraiment
Aflâkî et la légende, quelques décennies plus tard
L'essentiel de ce que la tradition raconte sur la vie de Rûmî provient d'un ouvrage hagiographique tardif, les Manâqeb al-'ârefîn (« Les vertus des connaissants ») de Shams al-Dîn Aflâkî, compilé entre 1318 et 1353 — soit quelques décennies après la mort de Rûmî (de quarante-cinq à quatre-vingts ans après 1273, selon que l'on retienne le début ou l'achèvement de la compilation)[3]. Aflâkî écrit comme disciple dévot de l'ordre Mevlevi, avec un net souci d'édification et de merveilleux : miracles, prodiges, anecdotes destinées à glorifier le fondateur et sa lignée. Une partie de ces récits est reprise, avec des variantes, par des biographes persans plus tardifs encore, comme Jâmî (mort en 1492) ou Dowlatshâh Samarqandî (XVᵉ siècle).
Face à cette matière abondante mais tardive, la recherche moderne dispose heureusement de sources bien plus proches des faits : le Ma'ârif de Bahâ' al-Dîn Walad, journal spirituel personnel du père de Rûmî ; le Valad-nâme de Sultan Walad, fils de Rûmî et témoin direct, publié dès 1937 ; le Maqâlât-e Shams, recueil de notes prises par des disciples au contact direct de Shams-e Tabrîzî ; et les Maktûbât, les lettres authentiques de Rûmî lui-même. C'est la confrontation systématique entre ces sources primaires et la légende hagiographique qui permet aujourd'hui de trier le noyau historique de l'amplification pieuse.
Le tournant critique de Franklin Lewis
L'ouvrage qui a le plus profondément renouvelé, ces vingt-cinq dernières années, l'étude critique de la vie de Rûmî est celui de l'iranologue américain Franklin D. Lewis, Rumi: Past and Present, East and West, paru chez Oneworld en 2000 puis révisé en 2008[4]. Lewis y confronte systématiquement chaque épisode hagiographique aux sources primaires disponibles, démontre plusieurs anachronismes précis dans le récit d'Aflâkî — dont un collège de Bagdad que Rûmî aurait fréquenté avant même sa fondation officielle[5] —, et conclut, à propos de la légende la plus célèbre associée à la jeunesse de Rûmî (sa rencontre avec le grand poète mystique Attâr à Nichapour), que rien de crédible ne l'établit, celle-ci n'apparaissant dans aucune source antérieure de deux siècles aux faits[6].
Cette méthode critique ne vise pas à dissoudre la figure de Rûmî dans le doute généralisé — l'existence du personnage, sa carrière de juriste, sa rencontre avec Shams et son œuvre poétique sont solidement établies —, mais à distinguer, comme pour d'autres grands fondateurs et maîtres spirituels étudiés dans cette encyclopédie tels Guru Nanak ou Siddhartha Gautama, le Bouddha, le noyau historique documenté de l'écrin merveilleux dont la piété des disciples l'a, avec le temps, entouré.
Origines et jeunesse : du Khorassan à l'Anatolie
Naissance : Balkh ou Vakhsh ?
La tradition retient le 30 septembre 1207 (6 rabî' al-awwal 604 de l'hégire) comme date de naissance de Rûmî — une date qui provient de la seule chronologie tardive d'Aflâkî, sans confirmation par aucune source primaire contemporaine, mais que la recherche moderne retient comme chronologie reçue, faute de meilleure indication[7]. Le lieu de naissance, en revanche, fait l'objet d'un débat savant réel. La tradition hagiographique (Sultan Walad, le Sepahsâlâr-nâme, Aflâkî) situe unanimement la naissance à Balkh, alors grand centre urbain du Khorassan (aujourd'hui en Afghanistan), et c'est cette version que reprennent la plupart des ouvrages de vulgarisation.
Franklin Lewis a cependant montré, à partir du Ma'ârif de Bahâ' al-Dîn Walad lui-même — la source la plus proche des faits — que la famille résidait en réalité à Vakhsh, petite localité (probablement l'actuelle Lêwkand/Sangtude, à une soixantaine de kilomètres au sud-est de l'actuelle Douchanbé, au Tadjikistan), jusqu'aux cinq ans environ de Rûmî, avant un déménagement à Samarcande vers 1212[8]. Cette thèse, déjà pressentie par l'iranologue suisse Fritz Meier, explique le malentendu par une forme de convenance sociale : la modeste Vakhsh pesait peu face au prestige de Balkh, grande métropole du Khorassan, et la famille aurait laissé les Anatoliens croire qu'elle en était originaire[9]. Cette thèse, solidement argumentée à partir du Ma'ârif mais qui reste une reconstruction discutée, n'a pas fait l'unanimité des ouvrages de référence : l'Encyclopaedia Iranica (art. « RUMI ») et la plupart des encyclopédies continuent de donner Balkh comme lieu de naissance — et le grand public, lui, associe toujours majoritairement Rûmî à Balkh.
Bahâ' al-Dîn Walad, le père prédicateur
Le père de Rûmî, Bahâ' al-Dîn Walad, mourut avec certitude le 23 février 1231 (18 rabî' II 628 H.)[10], à un âge situé, selon les sources, entre 80 et 85 ans — l'incertitude elle-même illustrant la fragilité de la documentation hagiographique sur ce point[11]. Il exerçait les fonctions de prédicateur (vâ'ez) et de jurisconsulte (faqîh) de rite hanafite — paré du titre honorifique de « Sultân al-'Ulamâ » (« sultan des docteurs de la Loi »), attesté de son vivant selon son petit-fils Sultan Walad (Walad-nâme), et non une invention posthume de ses disciples : aucun dictionnaire biographique hanafite postérieur, comme celui d'Ibn Abî al-Wafâ (mort en 1373, plus d'un siècle après 1231, donc nullement un biographe contemporain), ne lui consacre d'entrée propre — signe d'une notoriété réelle, mais modeste, de son vivant[12].
Bahâ' al-Dîn a laissé un ouvrage précieux pour la recherche moderne, le Ma'ârif — non un traité théologique destiné à la publication, mais un journal spirituel personnel, fait de méditations, de visions et de confessions intimes, édité de façon critique par Badî' al-Zamân Forûzânfar (Téhéran, 1954-1959)[13]. C'est précisément ce texte, écrit avant que la légende ne s'en empare, qui a permis à Lewis de reconstituer les faits les plus fiables sur les origines familiales de Rûmî.
La longue migration vers l'ouest
La tradition hagiographique attribue le départ de la famille du Khorassan à la fuite devant l'invasion mongole de Gengis Khan, qui mit Balkh à sac en 1221, ou à un conflit avec le sultan Khwârazmshâh et le théologien Fakhr al-Dîn Râzî. Lewis relève cependant une difficulté chronologique sérieuse : toutes les sources s'accordent sur le fait que la famille avait déjà quitté le Khorassan avant la prise de Balkh, et probablement quatre à cinq ans plus tôt[14]. Il propose une explication alternative, plus prosaïque : l'instabilité régionale liée au siège de Samarcande par le Khwârazmshâh vers 1211-1213, combinée à la recherche, par Bahâ' al-Dîn, d'un poste plus prestigieux[15].
Le parcours attesté conduit la famille de Samarcande vers Bagdad, puis en pèlerinage à La Mecque, puis à Damas, puis à Malatya (vers 1217-1218), puis à Erzincan, et enfin à Larende (aujourd'hui Karaman), où elle demeure environ sept ans : c'est là que meurent la mère de Rûmî et son frère aîné 'Alâ' al-Dîn Muhammad, que Rûmî épouse Gowhar Khâtûn et que naît, en 1226, son fils aîné, Sultan Walad — le cadet, 'Alâ' al-Dîn, naissant plus tard à une date inconnue[16]. La légende, très répandue, d'une rencontre entre le jeune Rûmî et le grand poète mystique Farîd al-Dîn 'Attâr à Nichapour, au cours de ce voyage, n'apparaît dans aucune source antérieure de deux siècles aux faits et doit, selon Lewis, être tenue pour dépourvue de fondement[17].
L'installation à Konya
La famille s'installe finalement à Konya, capitale du sultanat seldjoukide de Roum, sous le règne du sultan 'Alâ' al-Dîn Kayqubad Iᵉʳ (règne 1219-1237), qui invite personnellement Bahâ' al-Dîn Walad à s'y établir[18]. La date précise de cette installation reste débattue : les sources hagiographiques convergentes (Aflâkî, Sultan Walad) situent l'arrivée vers 1229, en déduisant que Bahâ' al-Dîn serait mort deux ans après son installation ; l'iranologue Fritz Meier propose pour sa part une arrivée dès 1221, avec plusieurs séjours anatoliens intermédiaires[19]. Konya devient, pour Rûmî, la ville où il passera l'essentiel de sa vie, y compris les vingt-neuf années qui suivront sa rencontre décisive avec Shams-e Tabrîzî.
La formation d'un maître : mort du père et voyages d'études
Sayyed Burhân al-Dîn Muhaqqiq Termazî
À la mort de son père en 1231, Rûmî — alors âgé de vingt-trois ans révolus (né le 30 septembre 1207 selon la chronologie reçue) — hérite, selon la tradition, de son poste d'enseignant à Konya, bien que Lewis relativise le caractère automatique de cette succession, présentée comme allant de soi par la seule tradition hagiographique[20]. Un an environ après la mort de Bahâ' al-Dîn, arrive à Konya Sayyed Burhân al-Dîn Muhaqqiq Termazî, ancien disciple du père de Rûmî, originaire de Termez[21]. Il devient l'atâbek (guide spirituel) du jeune homme, lui fait relire assidûment le Ma'ârif paternel — le Resâle de Sepahsâlâr évoque, dans une formule hyperbolique rapportée par Lewis, mille lectures[22] — et l'envoie compléter sa formation juridique et théologique en Syrie. La tradition évalue à neuf ans la durée de ce compagnonnage — une chronologie que Lewis juge toutefois fragile, car elle entrerait en tension avec la date de la rencontre avec Shams en 1244[23].
Alep et Damas
Rûmî séjourne ensuite, pour compléter ses études de droit hanafite, à Alep puis à Damas — datation incertaine, généralement située entre 1232 et 1237. Un indice indépendant permet toutefois d'élargir cette fourchette : Shams-e Tabrîzî lui-même affirmera plus tard, dans ses Maqâlât, avoir déjà croisé Rûmî « quinze ou seize ans » avant leur rencontre décisive de 1244 — ce qui situerait un premier contact possible dès 1228-1229[24]. À Alep, la tradition situe ses études à la madrasa Halâwiyya, sous la direction du juriste Ibn al-'Adîm (1192-1262) ; selon l'analyse de Lewis, Ibn al-'Adîm n'y aurait toutefois transféré son enseignement qu'en 1245, soit après le retour de Rûmî à Konya — ce qui, si cette datation est exacte, fragiliserait encore la chronologie hagiographique sur ce point précis[25]. À Damas, les sources divergent sur la durée du séjour (« quatre ou sept ans » selon les uns, « un an » selon d'autres) et sur la madrasa fréquentée ; certaines traditions tardives, non confirmées indépendamment, y font même croiser Rûmî et le grand métaphysicien soufi Ibn 'Arabî[26]. Rûmî regagne Konya vers 1237, où il reprend sa carrière de juriste et d'enseignant respecté — rien, dans cette existence installée, ne laisse alors présager la métamorphose qui s'annonce.
1244 : la rencontre avec Shams-e Tabrîzî
Un vagabond savant, non un mendiant illettré
La légende tardive (Jâmî, Dowlatshâh, reprise par l'orientaliste Reynold Nicholson dès 1898) a longtemps présenté Shams-e Tabrîzî comme un qalandar — un derviche errant, fruste et peu instruit. Cette image a été largement corrigée par la publication en 1937 du Valad-nâme de Sultan Walad, témoin direct, qui décrit Shams comme un homme de savoir véritable ; l'édition critique d'Aflâkî (1959) précise même qu'il maîtrisait le droit, les mathématiques et l'astronomie[27]. La source la plus fiable sur l'homme réel demeure le Maqâlât-e Shams, recueil de notes prises par des disciples au fil de ses entretiens — un texte que Shams lui-même n'a jamais approuvé pour publication, disponible dans l'édition de référence de Mohammad-'Alî Movahhed (Téhéran, 1990, 2 vol.), en l'absence d'édition critique exhaustive établie sur l'ensemble des témoins[28].
La rencontre et le scandale
Deux récits spectaculaires circulent sur les circonstances précises de la rencontre — l'un évoquant des livres jetés au feu ou à l'eau par Shams, l'autre une scène au bord d'un bassin — mais tous deux appartiennent à la strate hagiographique du XIVᵉ siècle : la littérature secondaire les rattache aux Manâqeb al-'ârefîn d'Aflâkî (compilé entre 1318 et 1353), avec des variantes reprises par Jâmî dans ses Nafahât al-uns (composé en 1476-1478) — sans corroboration par Rûmî lui-même, par Sultan Walad ni par Sepahsâlâr, et sans que l'attestation première exacte de chaque variante ait pu être établie sur éditions critiques[29]. Ce qui est solidement établi, c'est la date que donne Aflâkî (Manâqeb al-'ârefîn) pour l'arrivée de Shams à Konya : un samedi 26 joumâdâ II 642 de l'hégire, soit le 29 novembre 1244 (calendrier julien) selon la conversion d'Ibrahim Gamard — avec des variantes d'un jour selon les convertisseurs (voir note)[30]. Shams se loge dans un caravansérail de marchands, et la rencontre a lieu, selon la tradition la plus stable, dans une échoppe fréquentée par les notables de la ville.
Rûmî se lie à Shams d'un compagnonnage spirituel intense (sohbat), au point de négliger disciples, famille et enseignement. Cette exclusivité provoque un scandale croissant dans son entourage, qui contraint Shams à un premier départ, en février 1246, vers Damas — d'où Rûmî, désespéré, le fait revenir grâce à l'intercession de son propre fils, Sultan Walad[31].
La disparition de 1247 : meurtre ou départ volontaire ?
Un second départ de Shams, survenu en 1247, ne connut, cette fois, aucun retour. La tradition la plus répandue — rapportée notamment par l'orientaliste Annemarie Schimmel, avec prudence et au conditionnel[32], et reprise plus affirmativement par les chercheurs turcs Abdülbaki Gölpınarlı et Mehmet Önder — veut que Shams ait été assassiné par un groupe de disciples jaloux de l'affection que Rûmî lui portait, avec parfois la mise en cause explicite du fils cadet de Rûmî, 'Alâ' al-Dîn (accusation portée par Jâmî).
Franklin Lewis consacre à cette question un chapitre entier de son ouvrage, intitulé de façon significative « Pas d'arme, pas de corps, pas de meurtre »[33]. Il relève que le récit d'assassinat le plus détaillé, celui d'Aflâkî, comporte des contradictions internes ; que les sources les plus proches des événements — Sultan Walad et le biographe Sepahsâlâr — n'en disent absolument rien ; qu'aucune preuve matérielle n'a jamais été produite ; et que la thèse d'un « tombeau retrouvé » de Shams, avancée par Gölpınarlı et Önder, souffre d'une incohérence chronologique majeure : l'homme censé y être enseveli à ses côtés serait mort en 1261, soit treize ans après les faits allégués[34]. Pour Lewis, la légende du meurtre n'apparaît au plus tôt qu'après 1320 et est, selon lui, très probablement sans fondement[35]. Selon la lecture que Lewis propose des Maktûbât, la correspondance de Rûmî comporterait l'indice de tensions réelles de l'entourage visant à faire partir Shams de Konya — sans qu'aucune lettre identifiée dans les sources consultées n'établisse une intention meurtrière[36]. Il s'agit là d'un point que la recherche savante contemporaine considère comme sérieusement débattu, et qu'un article encyclopédique se doit de présenter comme tel, sans trancher au-delà de ce que les sources permettent.
La métamorphose : du juriste au poète de l'amour
Quelle qu'en soit la cause exacte, la disparition définitive de Shams plonge Rûmî dans un deuil profond. Il multiplie les voyages à Damas pour tenter, en vain, de le retrouver, avant de comprendre que Shams est désormais présent en lui d'une autre manière. C'est de ce deuil que naît l'œuvre poétique majeure de Rûmî : des dizaines de milliers de vers qu'il signe non de son propre nom, mais de celui de « Shams » — par une identification mystique où le disciple en vient à parler avec la voix même de son maître disparu. C'est ainsi que se constitue, sur plus de deux décennies, le Divân-e Shams-e Tabrîzî.
Une œuvre immense
Le Masnavi-ye Ma'navi, « le Coran en persan »
L'œuvre la plus célèbre de Rûmî est le Masnavi-ye Ma'navi (« Distiques spirituels »), un poème didactique en six livres, comptant environ 25 600 vers dans l'édition critique moderne de référence établie par Reynold A. Nicholson — un chiffre à retenir avec prudence, car les manuscrits tardifs et les impressions du XIXᵉ siècle, enrichis d'interpolations scribales postérieures, atteignent parfois 27 000, voire 32 000 vers[37]. Rûmî ne l'a pas rédigé lui-même : il le dictait oralement, parfois en marchant, parfois la nuit entière, à son disciple Husam al-Dîn Chalabi, qui le consignait par écrit avant de le lui relire pour validation[38]. La seule date de composition interne certaine — le début du Livre II, en 662 de l'hégire (novembre 1263-octobre 1264) — permet de situer l'ensemble de l'œuvre entre la fin des années 1250 et la mort de Rûmî en 1273, le sixième livre paraissant d'ailleurs inachevé[39].
Le surnom de « Coran en persan », par lequel on désigne souvent le Masnavi, provient en réalité d'une appréciation postérieure — le poète et mystique Jâmî, mort en 1492, soit plus de deux siècles après Rûmî[40] — et non d'une auto-désignation de Rûmî lui-même ou d'une tradition soufie immédiatement contemporaine. Le poème s'ouvre par un passage devenu proverbial dans tout le monde persanophone, le « Chant du roseau » (Ney-nâme), où la flûte coupée de son roseau natal devient la figure de l'âme séparée de Dieu :
« Écoute le chant du roseau (ney), comme il se plaint, racontant l'histoire des séparations : « Depuis qu'on m'a coupé de la roselière, hommes et femmes ont gémi à ma plainte. » — Rûmî, Masnavi-ye Ma'navi, Livre I, vers d'ouverture, dans la traduction critique de Reynold A. Nicholson[41]
Le Divân-e Shams-e Tabrîzî
Le second grand recueil, le Divân-e Shams-e Tabrîzî, rassemble la production lyrique de Rûmî : selon l'édition critique de référence établie par Badî' al-Zamân Forûzânfar (1957), l'ensemble compte plus de 40 000 vers, répartis en 3 229 ghazals (odes lyriques), 44 tarji'-bands (poèmes à refrain) et 1 983 robâ'iyât (quatrains)[42]. À la différence du Masnavi, œuvre didactique composée dans la maturité, le Divân est le fruit de l'extase amoureuse et douloureuse consécutive à la rencontre puis à la perte de Shams — c'est pourquoi Rûmî y signe des poèmes qu'il n'attribue pas à lui-même, mais au nom de son maître disparu.
Fihi ma Fihi, Majâles-e Sab'a, Maktûbât
Trois autres textes complètent le corpus rûmien. Le Fihi ma Fihi (« Ce qu'il y a là-dedans »), édité par Forûzânfar (Téhéran, 1951), rassemble soixante et onze discours compilés, probablement après la mort de Rûmî, à partir de notes de disciples : ce ne sont donc pas, à proprement parler, des écrits de sa main, mais des enregistrements de son enseignement oral, dans un style dépouillé des jeux de mots savants propres à sa poésie, adressé à un public de dignitaires et de notables[43]. Les Majâles-e Sab'a (« Sept sermons »), édités par Towfiq Sobhânî (Téhéran, 1986), sont des sermons formels combinant exorde arabe, prière persane et commentaire du Coran et des hadiths, généralement rapportés à une période antérieure à la rencontre avec Shams, bien que Lewis nuance fortement cette datation traditionnelle[44]. Enfin, les Maktûbât (« Lettres »), éditées elles aussi par Sobhânî (Téhéran, 1992) sur un manuscrit du musée de Konya copié en 1352, rassemblent environ cent cinquante lettres adressées à des disciples, à sa famille et à des dignitaires — dont le sultan seldjoukide 'Ezz al-Dîn Kay Kâws II — et constituent la source principale documentant la brouille entre Rûmî et son fils 'Alâ' al-Dîn au sujet de Shams[45].
| Œuvre | Genre | Volume approximatif | Datation |
|---|---|---|---|
| Masnavi-ye Ma'navi | Poème didactique en 6 livres | ~25 600 vers (édition critique) | fin des années 1250 — 1273 |
| Divân-e Shams-e Tabrîzî | Recueil lyrique (ghazals, quatrains) | plus de 40 000 vers | à partir de 1246-1247 |
| Fihi ma Fihi | Discours en prose (notes de disciples) | 71 discours | années 1250-1260, compilé après sa mort |
| Majâles-e Sab'a | Sermons formels | 7 sermons | datation traditionnelle antérieure à 1244, débattue |
| Maktûbât | Correspondance | ~150 lettres | dernières décennies de sa vie |
La doctrine soufie de Rûmî
L'amour ('ishq) au-dessus de la raison
L'islamologue américain William C. Chittick, dans son étude classique The Sufi Path of Love (State University of New York Press, 1983), affirme que « l'amour ('ishq) est le thème central de toute l'œuvre de Rûmî »[46]. Pour Rûmî, l'amour ne complète pas la raison discursive (le raisonnement par concepts) : il la dépasse et la disqualifie comme voie ultime vers Dieu. Rûmî distingue à cet égard un « intellect partiel » (jozwi), gouverné par l'ego (le nafs, le moi charnel) et incapable de saisir le divin, et un « intellect universel » (kolli), auquel seul l'amour donne accès :
« L'intellect partiel nie l'Amour, même s'il prétend connaître les mystères. » — Rûmî, Masnavi, Livre I, vers 1982-1983, cité et traduit par William C. Chittick, The Sufi Path of Love, SUNY Press, 1983[47]
Cette primauté de l'amour va jusqu'à une formule radicale, que Rûmî place dans la bouche même de la voie mystique : l'amour anéantit, en substance, tout ce qui n'est pas Dieu (paraphrase de la lecture de Chittick, Livre V, v. 588-590)[48]. C'est cette conviction — non une doctrine abstraite, mais une expérience vécue dans la douleur de la séparation d'avec Shams — qui structure l'ensemble de son œuvre poétique.
Fanâ' et baqâ' : l'anéantissement qui subsiste
Rûmî reprend, en la vivant à travers sa propre expérience, la terminologie technique du soufisme classique concernant l'anéantissement mystique du moi, la fanâ'. Chittick la définit en couple dialectique — deux termes opposés qui s'éclairent mutuellement — avec son terme complémentaire, la baqâ' (« subsistance ») : « l'anéantissement, ou la négation du moi, a pour résultat la subsistance, ou l'affirmation du Soi »[49]. Autrement dit, l'ego individuel ne disparaît pas dans un néant, mais se trouve remplacé par une existence entièrement rapportée à Dieu — l'Encyclopaedia Iranica insiste sur le fait que, pour Rûmî, cet anéantissement de l'ego reste impossible sans un guide spirituel capable de conduire le disciple sur ce chemin périlleux[50].
Loi, voie et vérité : sharî'a, tarîqa, haqîqat
Contrairement à une image répandue qui ferait du mystique un homme affranchi de la Loi religieuse, Rûmî demeure structurellement un homme de la sharî'a : jurisconsulte hanafite formé, il ne renie jamais ce statut. Dans sa propre préface au cinquième livre du Masnavi, il distingue explicitement trois degrés complémentaires et non concurrents : la sharî'at (la Loi extérieure, dite « exotérique », qu'il compare à « une chandelle montrant le chemin »), la tarîqat (la voie soufie) et la haqîqat (la vérité ultime) : sans la chandelle de la Loi, point de voyage sur la voie — ce qui fait de la sharî'a, dans sa pensée, le degré premier et indispensable, non un formalisme dont on pourrait se passer[51]. Sa critique vise, non le principe de la Loi elle-même, mais le littéralisme d'un certain clergé (les 'ulamâ') qu'il juge trop attaché aux « minuties extérieures » et insuffisamment tourné vers la conversion du cœur[52].
Rûmî et Ibn 'Arabî : une filiation à ne pas surestimer
Un point souvent mal compris mérite un traitement rigoureux : la relation doctrinale supposée entre Rûmî et Ibn 'Arabî, le grand métaphysicien soufi andalou (1165-1240), théoricien présumé du wahdat al-wujûd (« l'unicité de l'être »), doctrine controversée selon laquelle l'être créé ne serait, en dernière analyse, qu'une manifestation de l'unique Être divin. Il existe une proximité biographique réelle : Rûmî a côtoyé à Konya Sadr al-Dîn Qûnawî, gendre et disciple d'Ibn 'Arabî, à qui il confia même la direction de sa propre prière funéraire[53]. Mais William Chittick établit un point capital, aujourd'hui reconnu par la recherche : Ibn 'Arabî lui-même n'a jamais employé l'expression « wahdat al-wujûd » — son premier sens technique apparaît chez Sa'îd al-Dîn Farghânî (mort en 1300), disciple de Qûnawî, tandis que le théologien hanbalite Ibn Taymiyya (mort en 1328) est le premier à l'attribuer polémiquement à Ibn 'Arabî, comme accusation de panthéisme : deux usages postérieurs, indépendants l'un de l'autre[54].
Sur la filiation doctrinale elle-même, Chittick tranche fermement : « il n'existe aucune preuve concrète que les doctrines d'Ibn 'Arabî [...] aient influencé le mode d'expression de Rûmî »[55]. Selon Chittick, l'image d'une continuité doctrinale entre les deux hommes provient d'une relecture rétrospective : les commentateurs persans des XIVᵉ-XVᵉ siècles, écrivant après que l'école akbarienne (du surnom d'Ibn 'Arabî, Cheikh al-Akbar) fut devenue dominante dans le soufisme persan, ont systématiquement interprété la poésie de Rûmî à travers ce prisme métaphysique qui lui était pourtant étranger de son vivant[56]. Rûmî et Ibn 'Arabî représentent ainsi, selon la formule de Chittick, « deux formes de spiritualité » distinctes — l'une poétique et expérientielle, l'autre spéculative et systématique —, sans dépendance de l'une envers l'autre[57].
| Jalâl ad-Dîn Rûmî (1207-1273) | Ibn 'Arabî (1165-1240) | |
|---|---|---|
| Mode d'expression | Poésie lyrique et didactique, expérience vécue | Traités métaphysiques systématiques |
| Rapport au wahdat al-wujûd | Aucune preuve textuelle d'adhésion à la doctrine technique | Doctrine associée à son école, bien que le terme lui-même ne soit pas de lui |
| Lien biographique | Contemporain plus jeune, aurait côtoyé Qûnawî à Konya | Décédé alors que Rûmî avait 33 ans ; jamais de rencontre attestée entre eux |
| Postérité doctrinale | Fondation de l'ordre Mevlevi, tradition poétique persane | École métaphysique akbarienne (Qûnawî, Farghânî, Jâmî) |
Mort et naissance de l'ordre Mevlevi
Şeb-i Arus, « la nuit de noces », 17 décembre 1273
Rûmî meurt à Konya le 17 décembre 1273 (672 H.)[58]. La tradition soufie a retenu cette date sous le nom de Şeb-i Arus — « la nuit de noces » —, comprenant la mort du mystique non comme une fin, mais comme l'union nuptiale de l'âme avec le Bien-Aimé divin ; cette date donne encore aujourd'hui lieu, chaque année, aux cérémonies commémoratives organisées à Konya autour du 17 décembre[59]. Une sentence que la tradition moderne transmet comme son épitaphe — sans attestation établie dans ses œuvres — dit : « quand nous serons morts, ne cherchez pas notre tombe dans la terre, mais trouvez-la dans le cœur des hommes »[60].
Husam al-Din Chalabi et Sultan Walad
À la mort de Rûmî, Husam al-Dîn Chalabi, le disciple à qui le Masnavi avait été dicté, prend la tête de la communauté jusqu'à sa propre mort en 1284 (683 H.)[61]. Selon l'Encyclopaedia Iranica, Husam al-Dîn avait dès 1273 pressé Sultan Walad, fils de Rûmî, de prendre lui-même la direction de la communauté ; celui-ci refusa d'abord par humilité, et n'accepta la charge qu'en 1284, à la mort de Husam al-Dîn[62]. Sultan Walad dirigea l'ordre jusqu'à sa propre mort en 1312 ; depuis lors, la direction spirituelle (le çelebi) de l'ordre Mevlevi est restée, sans interruption, dans la lignée familiale de Rûmî à Konya[63].
La cérémonie du Sema
C'est Sultan Walad qui institutionnalisa formellement, après la mort de son père, ce qui deviendra l'ordre Mevlevi (Mevlevîye), et qui codifia progressivement la cérémonie du sema, le tournoiement rituel des derviches. Du vivant même de Rûmî, ce tournoiement existait déjà sous une forme spontanée, née du deuil de Shams, mais sans la ritualisation précise qu'il connaîtra ensuite. L'UNESCO, qui a inscrit la « Cérémonie du Sema » au patrimoine culturel immatériel de l'humanité en 2008 (n° 00100), note d'ailleurs qu'aujourd'hui, « de nombreuses cérémonies de sema ne sont plus exécutées dans leur contexte traditionnel, mais pour des publics touristiques »[64] — une désacralisation partielle sur laquelle il faudra revenir.
D'Istanbul à Broadway : la postérité de Rûmî
Splendeur ottomane et interdiction kémaliste
L'ordre Mevlevi connut, sous l'Empire ottoman, une expansion et un prestige considérables : ses couvents (tekke) essaimèrent dans les Balkans, en Syrie, au Liban, en Égypte et en Palestine, et l'ordre bénéficia d'un patronage impérial constant jusque sous les sultans ottomans[65]. Cette longue prospérité fut brutalement interrompue par la République turque laïque : la loi n° 677 (Tekke ve Zâviyeler Kânunu), adoptée le 30 novembre 1925 dans le contexte de la laïcisation accélérée du régime kémaliste, ferma les couvents et confréries soufies à travers le pays, dont ceux des Mevlevis, et interdit les titres et costumes mystiques sous peine de sanctions pénales[66].
Le musée Mevlana et le renouveau touristique
Le mausolée de Rûmî à Konya fut transformé en musée par un décret d'Atatürk du 6 avril 1926, ouvert au public le 2 mars 1927, et officiellement rebaptisé musée Mevlana en 1954[67]. La reprise publique du sema suit de près : première cérémonie autorisée depuis 1925 en 1953, dans un cinéma de Konya, présentée officiellement comme une manifestation du patrimoine culturel, puis des commémorations dans les années suivantes — un statut culturel plutôt que confessionnel qui explique la remarque de l'UNESCO sur la dimension aujourd'hui largement touristique de la cérémonie[68]. Le musée Mevlana, toujours en activité, est crédité de 3 464 155 visiteurs pour l'année 2019 dans les statistiques ministérielles turques telles que reprises par la presse spécialisée[69] — signe, à tout le moins, de la fascination durable exercée par la figure de Rûmî bien au-delà du monde musulman.
Le phénomène Coleman Barks : un Rûmî sans islam ?
Depuis les années 1990, Rûmî est devenu, dans le monde anglophone, l'un des poètes les plus lus — un succès dû, pour l'essentiel, aux « versions » très libres qu'en a données le poète américain Coleman Barks, qui ne lit ni n'écrit le persan. Barks l'a lui-même reconnu sans détour : « je n'ai littéralement rien à quoi être fidèle, sauf ce que donnent les savants »[70], expliquant qu'il retravaille en vers libres américains des traductions académiques antérieures, notamment celles de Reynold A. Nicholson et d'Arthur J. Arberry.
La journaliste Rozina Ali, dans un article du New Yorker intitulé « L'effacement de l'islam de la poésie de Rûmî » (5 janvier 2017), documente précisément ce phénomène : dans un poème traduit littéralement par Arberry avec une référence explicite aux houris du Coran, la version de Barks évacue toute référence religieuse et en sexualise le sens — « le contexte religieux a disparu », observe-t-elle[71]. L'islamologue Omid Safi, de l'université Duke, qualifie ce phénomène de « colonialisme spirituel »[72], tandis que Jawid Mojaddedi, traducteur académique du Masnavi pour Oxford World's Classics, reconnaît un compromis assumé par le grand public : « le Rûmî que les gens aiment est très beau en anglais, et le prix à payer, c'est de couper la culture et la religion »[73]. Franklin Lewis lui-même, tout en reconnaissant que Barks est « plus que tout autre individu responsable de la célébrité actuelle de Rûmî »[74], exprime une réserve sur cette réduction du sacré au banal.
Ce phénomène éclaire, pour le lecteur catholique, un piège intellectuel précis : un Rûmî spiritualisé et désislamisé, présenté en Occident comme une sagesse universelle interchangeable avec n'importe quelle autre, sert souvent de caution à un syncrétisme diffus — celui-là même sur lequel cet article devra revenir dans son dernier volet.
Le regard catholique sur Rûmî et le soufisme
Ce qu'un catholique peut reconnaître
Un catholique peut reconnaître, dans l'itinéraire de Rûmî, plusieurs traits qui méritent une estime réelle : l'intuition que la seule connaissance discursive (le raisonnement par concepts) ne suffit pas à atteindre Dieu, la primauté donnée à l'amour sur l'orgueil de la raison, la discipline ascétique d'un homme qui, en pleine réussite sociale, accepte de tout perdre pour une expérience spirituelle plus haute, et la fidélité, jamais démentie, à la sharî'a comme cadre indispensable — dans l'islam — de toute vie mystique authentique. Le concile Vatican II, dans sa déclaration Nostra Aetate, pose le principe magistériel qui permet d'apprécier de telles convictions sans les récuser en bloc :
« L'Église catholique ne rejette rien de ce qui est vrai et saint dans ces religions. Elle considère avec un respect sincère ces manières d'agir et de vivre, ces règles et ces doctrines qui, quoiqu'elles diffèrent sous bien des rapports de ce qu'elle-même tient et propose, cependant reflètent souvent un rayon de la vérité qui illumine tous les hommes. » — Concile Vatican II, déclaration Nostra Aetate, 28 octobre 1965, § 2[75]
Il faut cependant préciser, avec l'exactitude qu'exige une encyclopédie sérieuse, que ni le soufisme ni Rûmî ne sont nommément mentionnés dans Nostra Aetate, dont le § 3 traite de l'islam en général sans entrer dans le détail de ses courants mystiques[76]. Ce silence n'implique aucun jugement négatif : le principe d'estime posé au § 2 s'applique, par extension légitime, à ce que le soufisme rûmien porte de recherche sincère de Dieu — mais il ne dispense pas de nommer, avec la même clarté, ce qui sépare cette recherche de la Révélation reçue en Jésus-Christ.
Fanâ' et union mystique chrétienne : la mise en garde de Massignon
Le grand orientaliste catholique Louis Massignon (1883-1962), spécialiste du mystique musulman martyr Al-Hallâj et fondateur, avec Mary Kahil, du mouvement de prière vicaire Badaliya (Damiette, 1934)[77], a formulé dans sa thèse La Passion d'al-Hallâj (1922) une distinction devenue classique pour évaluer, du point de vue catholique, les grandes formes de mystique musulmane[78]. Il oppose le « monisme testimonial » (wahdat al-shuhûd), qu'il attribue à Al-Hallâj — une mystique sémitique où le témoin garde, dans l'extase même, la conscience de sa distinction d'avec Dieu —, et le « monisme existentiel » (wahdat al-wujûd), qu'il attribue à l'école d'Ibn 'Arabî — une conception d'inspiration néoplatonicienne où la distinction entre la créature et le Créateur tend à s'estomper[79]. Cette distinction visait, chez Massignon, l'école d'Ibn 'Arabî : aucune étude dédiée de Massignon à Rûmî lui-même n'est établie — son œuvre soufie est centrée sur Hallâj, et le relais français pour Rûmî fut son élève Eva de Vitray-Meyerovitch, traductrice du Masnavi — ; l'appliquer à Rûmî est donc un raisonnement propre au présent article, non un jugement documenté de Massignon sur lui[80] — mais elle éclaire, par ricochet, le débat déjà exposé plus haut sur la proximité réelle mais limitée entre les deux hommes.
Appliquée à Rûmî, la mise en garde de Massignon garde sa pertinence : la fanâ', aussi intensément vécue soit-elle, ne peut être assimilée sans plus de précision à l'unio mystica chrétienne, telle que la décrivent par exemple sainte Thérèse d'Avila ou saint Jean de la Croix. Chez les mystiques carmélitains, l'union transformante suppose le maintien, jamais aboli, de deux natures distinctes — l'âme créée et Dieu créateur — unies par grâce dans une relation d'amour personnel, jamais fusionnées en une seule réalité indifférenciée. La fanâ' soufie, à l'inverse, vise un anéantissement de l'ego dont le vocabulaire même — la « goutte » qui se perd dans « l'océan » divin, image fréquente chez les poètes soufis — suggère à première lecture une dissolution de la conscience distincte ; mais la doctrine rûmienne ne s'arrête pas à la fanâ' : l'anéantissement a pour résultat la subsistance (baqâ'), « l'affirmation du Soi » rapporté à Dieu[81], sur un chemin périlleux impossible sans guide spirituel[82]. C'est cette position précise — anéantissement de l'ego relevé en subsistance, et non dissolution impersonnelle achevée — qu'il faut tenir avant toute comparaison.
La Croix dans le Masnavi : un symbole récupéré, non une conversion
Un point mérite d'être signalé avec précision, car il est parfois instrumentalisé de façon trompeuse dans certains cercles de dialogue interreligieux : Rûmî évoque, à plusieurs reprises dans le Masnavi, le symbole de la Croix, qu'il interprète — dans la logique propre à sa mystique de l'amour — comme une figure de l'anéantissement du moi charnel plutôt que comme l'événement rédempteur central que confesse la foi chrétienne. Cette utilisation littéraire et symbolique de la Croix a été étudiée par le théologien musulman Adnane Mokrani (Université pontificale grégorienne, Rome) dans un article savant, « The Cross in Rūmī's Maṯnawī » (Religions, vol. 13, 2022)[83]. Il serait toutefois erroné d'en conclure à une quelconque proximité doctrinale entre le Christ crucifié de la foi catholique et la Croix-symbole de Rûmî : chez ce dernier, elle demeure une image poétique au service d'une doctrine de l'anéantissement mystique de l'ego, sans confesser pour autant l'Incarnation, la Rédemption par le sang versé, ni la Résurrection corporelle du Christ comme faits. L'islam reconnaît une résurrection générale au jour du jugement — Nostra Aetate § 3 le constate avec estime (« ils attendent le jour du jugement, où Dieu rétribuera tous les hommes après les avoir ressuscités ») — mais nie que le Christ ait été tué et crucifié (Coran 4, 157 : « ils ne l'ont ni tué ni crucifié »), négation d'où se déduit celle de sa résurrection : deux plans à ne pas confondre.
Ce qui sépare irréductiblement
L'estime réelle que l'on peut porter à la recherche spirituelle de Rûmî ne dispense pas de nommer, avec clarté, ce qui sépare de façon décisive sa doctrine de la foi catholique.
Un Dieu qui demeure inaccessible dans son essence, non un Dieu fait chair
La théologie islamique, y compris dans sa version mystique la plus élevée, exclut par principe l'Incarnation : Dieu demeure absolument transcendant, jamais uni personnellement à une nature humaine. Le christianisme, à l'inverse, confesse que « le Verbe s'est fait chair, il a habité parmi nous » (Jn 1, 14) — un Dieu qui s'abaisse jusqu'à assumer la condition humaine par amour, non par simple manifestation symbolique. Là où l'amour soufi de Rûmî cherche à s'anéantir dans une transcendance sans visage, l'amour chrétien contemple un visage concret, celui du Christ.
L'anéantissement du moi, ou la résurrection de la personne
Une autre fracture décisive concerne le sort ultime de la personne humaine. Pour la mystique rûmienne, la fanâ' vise l'anéantissement de l'ego individuel — que la baqâ' relève en « subsistance » rapportée à Dieu, sans toutefois restaurer la personne créée comme sujet distinct et définitif. Pour le christianisme, l'espérance ultime n'est jamais la dissolution de la personne, mais sa résurrection glorieuse et sa communion éternelle, en tant que personne distincte, avec un Dieu qui reste toujours autre tout en se donnant totalement dans l'amour : « L'Église enseigne que chaque âme spirituelle est immédiatement créée par Dieu — elle n'est pas « produite » par les parents — ; elle nous apprend aussi qu'elle est immortelle : elle ne périt pas lors de sa séparation du corps dans la mort, et s'unira de nouveau au corps lors de la résurrection finale »[84]. Le catholique n'espère pas s'évanouir en Dieu comme une goutte dans l'océan, mais demeurer lui-même, transfiguré, dans la vision face à face.
Un maître humain parmi d'autres, ou l'unique Médiateur
Le soufisme rûmien organise la relation à Dieu autour de la médiation d'un maître spirituel (le pîr) — Rûmî lui-même a joué ce rôle, puis Shams pour Rûmî — dans une chaîne de transmission (silsila) qui, en théorie, ne s'achève jamais. La foi catholique confesse, quant à elle, un unique Médiateur : « il y a un seul Dieu, et aussi un seul médiateur entre Dieu et les hommes, un homme, le Christ Jésus » (1 Tm 2, 5). Ce n'est pas là une différence de degré — « plus ou moins de maîtres spirituels » —, mais une différence de nature : le Christ n'enseigne pas seulement un chemin vers Dieu comme le firent Rûmî ou Shams, il est lui-même, selon la foi chrétienne, la Vérité et la Vie qu'il révèle (Jn 14, 6).
La tentation du syncrétisme occidental
Le succès contemporain d'un « Rûmî sans islam », popularisé par les traductions de Coleman Barks et largement repris dans les milieux New Age occidentaux, illustre un double danger déjà signalé plus haut : vider le soufisme de sa cohérence propre — car la mystique de Rûmî n'a de sens que rattachée à la sharî'a islamique qu'il n'a jamais reniée — et édulcorer le christianisme en réduisant la foi au Christ à une sagesse universelle parmi d'autres, interchangeable avec n'importe quel maître spirituel. Un catholique peut admirer, chez Rûmî, l'intensité de sa recherche de l'amour divin et la sincérité de son renoncement ; il ne peut, sans se renier, adopter une vision où le terme du chemin se réduirait au seul anéantissement de l'ego (fanâ') et où la médiation du Christ ne serait qu'un chemin parmi d'autres vers un même sommet indifférencié.
Ce que le chrétien peut retenir
Rûmî demeure une figure spirituelle considérable : un juriste respecté qui, à trente-sept ans, accepta de tout perdre — réputation, disciples, tranquillité sociale — pour une expérience de l'amour divin qui le bouleversa jusqu'à la fin de sa vie. Sa poésie interroge le chrétien sur un point précis : prenons-nous, nous aussi, au sérieux le primat de l'amour sur l'orgueil de la raison qui prétend tout maîtriser sans se laisser transformer ? L'image du roseau coupé de sa roselière, pleurant sa séparation, résonne, par-delà les frontières théologiques, avec l'expérience universelle de l'âme qui se sait faite pour un Bien qui la dépasse.
Mais là où Rûmî propose, au terme du chemin mystique, l'anéantissement de l'ego dans l'insondable Un divin, le chrétien reçoit dans le Christ une espérance d'un autre ordre : non l'effacement, mais la communion ; non la dissolution dans une transcendance sans visage, mais l'union avec un Dieu qui a lui-même un visage humain, celui de Jésus crucifié et ressuscité ; non une chaîne indéfinie de maîtres spirituels, mais un seul Médiateur, Dieu fait homme, qui a versé son sang pour que chaque personne humaine, dans sa singularité irréductible, demeure éternellement devant la face de Dieu. C'est pourquoi — en appliquant ici à la quête spirituelle de Rûmî le principe d'estime de Nostra Aetate, sans qu'aucun acte ecclésial précis ait formulé un tel jugement sur sa personne — il faut rappeler avec l'Église qu'un seul Nom a été donné aux hommes pour être sauvés (cf. Ac 4, 12).
Pour aller plus loin
- Franklin D. Lewis, Rumi: Past and Present, East and West, éd. révisée, Oxford, Oneworld Publications, 2008 — la biographie critique de référence, confrontant systématiquement la légende hagiographique aux sources primaires.
- William C. Chittick, The Sufi Path of Love: The Spiritual Teachings of Rumi, Albany, State University of New York Press, 1983 — l'étude doctrinale de référence sur la mystique de l'amour chez Rûmî et son rapport débattu à Ibn 'Arabî.
- Annemarie Schimmel, The Triumphant Sun: A Study of the Works of Jalaloddin Rumi, Londres, East-West Publications, 1978 — étude classique complémentaire, notamment sur la thèse de l'assassinat de Shams.
- Rozina Ali, « The Erasure of Islam from the Poetry of Rumi », The New Yorker, 5 janvier 2017 — l'enquête journalistique de référence sur la controverse des traductions de Coleman Barks.
- Concile Vatican II, déclaration Nostra Aetate (28 octobre 1965) — le cadre magistériel du regard catholique sur les religions non chrétiennes, dont l'islam.
- Voir aussi, dans cette encyclopédie, les articles sur Ibn 'Arabî, Al-Ghazâlî et Mahomet pour situer Rûmî dans l'ensemble de la pensée et de la mystique islamiques.
Notes et références
Alexandra Marks, « Persian Poet Top Seller in America », The Christian Science Monitor, 25 novembre 1997 : article de une présentant Rûmî comme le poète le plus vendu aux États-Unis — proclamation journalistique largement reprise depuis, et non une statistique officielle de ventes. Repris notamment par Franklin D. Lewis, op. cit. : « as the Christian Science Monitor recently proclaimed (cover article by Alexandra Marks, November 25, 1997), [Rumi] has become the best-selling poet in the United States ».
1 2Shams al-Dîn Aflâkî (mort en 1360), Manâqeb al-'ârefîn (« Les vertus des connaissants »), compilé entre 1318 et 1353, soit de quarante-cinq à quatre-vingts ans après la mort de Rûmî (1273) — éd. critique Tahsin Yazıcı, Ankara, 1959 ; datation reprise par Franklin D. Lewis, Rumi: Past and Present, East and West, éd. révisée, Oneworld, 2008, chap. 1.
3Franklin D. Lewis, Rumi: Past and Present, East and West: The Life, Teachings, and Poetry of Jalâl al-Din Rumi, Oxford, Oneworld Publications, 1ʳᵉ éd. 2000, éd. révisée 2008 — ouvrage de référence de la recherche critique contemporaine sur Rûmî.
4Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 1 : le récit d'Aflâkî situant un séjour de Rûmî au collège Mostansiriyya de Bagdad constitue un anachronisme démontré — la famille avait déjà quitté la région et, surtout, cette institution, dont la construction fut ordonnée en 1227 par le calife al-Mustansir, n'ouvrit qu'en 1234 (631 H.) : cf. Archnet, « Madrasa al-Mustansiriyya ».
5Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 1 : la légende d'une rencontre entre le jeune Rûmî et le poète mystique Farîd al-Dîn 'Attâr à Nichapour n'apparaît dans aucune source antérieure de deux siècles aux faits (première mention chez Dowlatshâh, XVᵉ siècle) ; Lewis conclut à l'absence de tout indice crédible — analyse de Lewis résumée ici en paraphrase (chap. 1). Substance corroborée par ailleurs : Rûmî lui-même ne fait jamais allusion à une telle rencontre, et les biographes les plus proches (Sultan Walad, Sepahsâlâr, Aflâkî) n'en parlent pas.
6 17Date traditionnelle de naissance (30 septembre 1207 / 6 rabî' al-awwal 604 H.), issue de la seule chronologie hagiographique d'Aflâkî, sans confirmation par une source primaire contemporaine — mais retenue comme chronologie reçue par la recherche moderne faute de meilleure indication indépendante : cf. Encyclopaedia Iranica, art. « RUMI », qui retient cette date et écarte comme non probantes les objections élevées contre elle (notamment par Abdülbaki Gölpınarlı) ; Encyclopedia Britannica, art. « Rumi ».
7Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 1, section consacrée à Vakhsh (thèse résumée ici en paraphrase) : la famille résidait à Vakhsh (et non dans la ville même de Balkh) au moins entre juin 1204 et 1210 (shawwâl 600 à 607 H.), période couvrant la naissance de Rûmî — d'après le Ma'ârif de Bahâ' al-Dîn Walad lui-même (Bah 2:143), avec déménagement à Samarcande vers 1212 (608-609 H.) ; thèse appuyée sur l'ouvrage en allemand de l'iranologue suisse Fritz Meier — cf. la synthèse documentée d'Ibrahim Gamard, « Evidence That Rumi was Born in Tajikistan » (dar-al-masnavi.org), citant Lewis ainsi qu'A. Bausani (EI2, t. II, p. 393, d'après l'introduction de Forûzânfar au Ma'ârif, pp. 37-38).
8Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 1 : hypothèse explicative du malentendu Balkh/Vakhsh par la convenance sociale — la modeste Vakhsh pesant peu face au prestige de Balkh, grande métropole du Khorassan.
9Mort de Bahâ' al-Dîn Walad le 23 février 1231 (18 rabî' II 628 H.) selon Aflâkî — date retenue malgré une incohérence interne relevée par Lewis (jour de semaine erroné dans le texte d'Aflâkî) : Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 1.
10Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 1 : l'âge de Bahâ' al-Dîn Walad à sa mort varie, selon les témoins hagiographiques, entre 80 et 85 ans.
11Le titre « Sultân al-'Ulamâ » est attesté du vivant de Bahâ' al-Dîn Walad : selon son petit-fils Sultan Walad, Walad-nâme (éd. Homâ'î, Téhéran, 1315 Š./1936, p. 188), il remonte à un rêve fait la même nuit par tous les muftis de Balkh — cf. H. Algar, Encyclopaedia Iranica, art. « BAHĀʾ-AL-DĪN MOḤAMMAD WALAD ». L'absence d'entrée propre dans le dictionnaire hanafite postérieur d'Ibn Abî al-Wafâ ('Abd al-Qâdir al-Qurashî, mort en 775/1373), auteur d'al-Jawâhir al-mudiyya fî tabaqât al-hanafiyya — qui ne peut être un témoin contemporain d'un homme mort en 1231 — indique une notoriété modeste, non une invention posthume du titre.
12Bahâ' al-Dîn Walad, Ma'ârif, éd. critique Badî' al-Zamân Forûzânfar, Téhéran, 1333 Š./1954 (t. 1 — l'année solaire 1333 couvrant mars 1954-mars 1955, d'où la date de 1955 parfois citée ; cf. H. Algar, Iranica, art. « BAHĀʾ-AL-DĪN MOḤAMMAD WALAD » : « Tehran, 1333 Š./1954 ») et 1959 (t. 2) — journal spirituel personnel, non destiné à publication de son vivant.
13Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 1 : toutes les sources s'accordent sur un départ du Khorassan antérieur de quatre à cinq ans à la prise de Balkh par les Mongols (1221), ce qui fragilise la thèse hagiographique d'une fuite directe devant l'invasion.
14Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 1 : hypothèse alternative de l'instabilité régionale (siège de Samarcande par le Khwârazmshâh, ~1211-1213) et de la recherche par Bahâ' al-Dîn d'un poste plus prestigieux.
15Parcours établi par la tradition biographique convergente (Sultan Walad, Aflâkî, Sepahsâlâr) : Samarcande → Bagdad → La Mecque → Damas → Malatya (~1217-1218) → Erzincan → Larende/Karaman (séjour d'environ sept ans : mort de la mère de Rûmî et de son frère aîné 'Alâ' al-Dîn Muhammad, mariage de Rûmî avec Gowhar Khâtûn, naissance en 1226 de son fils aîné Sultan Walad ; le cadet 'Alâ' al-Dîn, mort en 1262, naît à une date inconnue) — synthèse d'après Franklin D. Lewis, op. cit., éd. révisée 2008, chap. 1. Aucune source consultée n'atteste un séjour familial à Aqshahr (Akşehir) sous la protection d'une « Malek Khâtûn » : ces précisions antérieures, non sourcées, ne sont pas reconduites ici.
16Installation de la famille à Konya sous le patronage du sultan seldjoukide 'Alâ' al-Dîn Kayqubad Iᵉʳ (r. 1219-1237) — Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 2 ; Encyclopaedia Iranica, art. « RUMI ».
18Débat sur la date d'installation à Konya : ~1229 selon la chronologie hagiographique convergente (Aflâkî, Sultan Walad), déduite de la mort de Bahâ' al-Dîn deux ans après ; dès 1221 avec séjours anatoliens intermédiaires selon l'hypothèse de Fritz Meier, rapportée et discutée par Franklin D. Lewis, op. cit., éd. révisée 2008, chap. 2 (section consacrée à l'arrivée à Konya). La datation ~1229 est corroborée par la recherche turque sur les sultans seldjoukides : arrivée de Bahâ' al-Dîn Walad à Larende (Karaman) en 1221 et sept années d'enseignement à la madrasa d'Emîr Musa avant Konya — cf. Selim Kaya, « Mawlana's Relationship with and Influence on the Seljuk Sultans », Journal of Seljuk Studies (Selçuklu Araştırmaları Dergisi), numéro spécial Mevlâna, 10 décembre 2025, p. 29 (avec renvois à Câmî, Fürüzanfer, Özbek, Hacıgökmen et Ürkmez), en ligne : https://doi.org/10.23897/usad.1680597 (notice : https://dergipark.org.tr/en/pub/usad/article/1680597 ; PDF contrôlé : la p. 29 donne l'arrivée de Bahâ' al-Dîn Walad à Larende/Karaman en 1221 et sept années d'enseignement à la madrasa d'Emîr Musa, avec renvois à Câmî, Fürüzanfer, Özbek, Hacıgökmen et Ürkmez).
19Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 2 : la succession automatique de Rûmî à la charge d'enseignement de son père (1231) est présentée comme allant de soi par la seule tradition hagiographique, sans confirmation indépendante certaine.
20Arrivée à Konya de Sayyed Burhân al-Dîn Muhaqqiq Termazî, ancien disciple de Bahâ' al-Dîn Walad, environ un an après la mort de ce dernier (~1232) — récits hagiographiques partiellement contradictoires (Aflâkî, Sepahsâlâr, Sultan Walad), synthétisés par Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 2.
21Farîdûn ibn Ahmad Sepahsâlâr, Resâle (biographie de Rûmî, fin XIIIᵉ-début XIVᵉ siècle — date de mort de l'auteur incertaine, entre 1284 et 1312 selon les chercheurs) : selon Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 2, Burhân al-Dîn y fait relire à Rûmî le Ma'ârif de son père, dans une formule hyperbolique évoquant mille lectures — analyse de Lewis (chap. 2) résumée ici en paraphrase, sans citation verbatim du Resâle.
22Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 2 : la durée traditionnelle de neuf ans du compagnonnage avec Burhân al-Dîn entre en tension chronologique avec la date de la rencontre avec Shams (1244), signe d'une fragilité de la chronologie hagiographique reçue — analyse de Lewis (chap. 2) résumée ici en paraphrase.
23Maqâlât-e Shams (notes de disciples de Shams-e Tabrîzî), rapportant l'affirmation de Shams d'avoir déjà croisé Rûmî « quinze ou seize ans » avant leur rencontre décisive de 1244 — cité par Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 2.
24Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 2 : selon son analyse, le juriste Ibn al-'Adîm (1192-1262), auquel la tradition rattache l'enseignement reçu par Rûmî à la madrasa Halâwiyya d'Alep, n'y aurait transféré son enseignement qu'en 1245, après le retour de Rûmî à Konya — hypothèse fragile, résumée ici en paraphrase d'après Lewis (chap. 2).
25Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 2 : les sources divergent sur la durée du séjour damascène de Rûmî et sur la madrasa fréquentée ; la tradition tardive de Sepahsâlâr, qui y fait côtoyer Rûmî et Ibn 'Arabî, n'est confirmée par aucune source indépendante.
26Sultan Walad, Valad-nâme, composé du vivant de témoins directs, première édition critique par Jalâl al-Dîn Homâ'î, Téhéran, 1315 Š./1936 (datation de H. Algar, Encyclopaedia Iranica, art. « BAHĀʾ-AL-DĪN MOḤAMMAD WALAD » : « ed. J. Homāʾī, Tehran, 1315 Š./1936, p. 188 » — l'année 1937 parfois citée provient du chevauchement de l'année solaire 1315 sur mars 1936-mars 1937) ; édition critique d'Aflâkî, Manâqeb al-'ârefîn, éd. Tahsin Yazıcı, Ankara, 1959 — décrivant Shams-e Tabrîzî comme un homme instruit, maîtrisant droit, mathématiques et astronomie, contre l'image tardive (Jâmî, Dowlatshâh, reprise par Reynold A. Nicholson en 1898) d'un derviche errant peu instruit.
27Maqâlât-e Shams-e Tabrîzî, recueil de notes prises par des disciples au fil des entretiens de Shams, jamais approuvé par lui pour publication ; édition de référence : Mohammad-'Alî Movahhed, Téhéran, Khwârazmî, 1990, 2 vol. Le décompte d'« environ vingt manuscrits » et l'absence supposée d'édition critique définitive, avancés sans référence précise, ne sont pas reconduits ici — cf. Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 5.
28Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 5 : les deux récits spectaculaires de la rencontre (livres jetés au feu ou dans un bassin) sont rattachés par la littérature secondaire aux Manâqeb al-'ârefîn d'Aflâkî (compilé 1318-1353), repris avec des variantes par Jâmî, Nafahât al-uns (composé 1476-1478) — qui raconte l'épisode du bassin comme Aflâkî ; ni Rûmî, ni Sultan Walad, ni Sepahsâlâr ne corroborent ces détails, et une date de décès d'auteur (Jâmî, mort en 1492) ne date pas son texte. L'attestation première exacte de chaque variante reste à établir sur éditions critiques (Yazıcı pour Aflâkî ; Toḥîdîpûr, Téhéran, 1336/1958, pour Jâmî).
29Aflâkî, Manâqeb al-'ârefîn, éd. Yazıcı, p. 84 et 618 : arrivée un samedi 26 joumâdâ II 642 H. ; conversion au 29 novembre 1244 (calendrier julien, soit le 6 décembre grégorien proleptique) par Ibrahim Gamard (« According to Aflâkî, Shams arrived in Konya on November 29, 1244 », dar-al-masnavi.org) — et non datation tirée du Maqâlât, recueil de propos sans valeur chronicale. Les ouvrages de référence divergent sur le quantième : 30 novembre 1244 (Encyclopedia Britannica : « The decisive moment in Rūmī's life occurred on November 30, 1244 »), 15 novembre (ancien Wikipedia anglophone) — écarts imputables aux convertisseurs (±1 jour lunaire) et aux leçons manuscrites ; Aflâkî dit « samedi » alors que le 29 novembre tabulaire tombe un mardi.
30Premier départ de Shams vers Damas en février 1246, provoqué par le scandale de l'entourage de Rûmî ; retour organisé grâce à l'intercession de Sultan Walad, fils de Rûmî — Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 5.
31Annemarie Schimmel, The Triumphant Sun: A Study of the Works of Jalaloddin Rumi, Londres, East-West Publications, 1978 (chap. biographique d'ouverture) : la rumeur d'un assassinat — impliquant, selon l'hagiographie tardive, le fils cadet de Rûmî 'Alâ' al-Dîn — y est rapportée comme une hypothèse discutée, au conditionnel, et non comme un fait prouvé (chapitre biographique d'ouverture) ; thèse reprise plus affirmativement par les chercheurs turcs Abdülbaki Gölpınarlı et Mehmet Önder.
32Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 5, intitulé « No Weapon, No Body, No Murder » (« Pas d'arme, pas de corps, pas de meurtre »), consacré à la réfutation critique de la thèse de l'assassinat.
33Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 5 : selon son analyse, la thèse d'un « tombeau retrouvé » de Shams (Gölpınarlı, Önder) souffre d'une incohérence chronologique — l'homme censé y être enseveli à ses côtés serait mort en 1261, soit treize ans après la disparition alléguée de Shams (1247/1248) ; le tombeau de Shams reste en tout état de cause disputé entre Khoy et Konya, sans attribution certaine.
34Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 5 : selon son analyse, la légende de l'assassinat de Shams n'apparaît au plus tôt qu'après 1320 dans les sources et est très probablement sans fondement — analyse de Lewis (chap. 5) résumée ici en paraphrase.
35Rûmî, Maktûbât : lecture proposée par Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 5 — la correspondance comporterait l'indice de tensions de l'entourage visant le départ de Shams de Konya, sans établir d'intention meurtrière ; la lettre précise et son destinataire n'ont pas été identifiés dans les sources consultées (éd. Sobhânî, Téhéran, 1992, sur manuscrit du musée de Konya copié en 1352).
36Rûmî, Divân-e Shams-e Tabrîzî, éd. critique Badî' al-Zamân Forûzânfar, Téhéran, 1957 : 3 229 ghazals (34 662 lignes), 44 tarji'-bands (1 698 lignes) et 1 983 robâ'iyât (7 932 lignes), soit 44 292 lignes au total — décompte cohérent (34 662 + 1 698 + 7 932 = 44 292) ; synthèse d'après Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 7.
42Rûmî, Fihi ma Fihi, éd. critique Badî' al-Zamân Forûzânfar, Téhéran, 1951 : 71 discours compilés à partir de notes de disciples, probablement après la mort de Rûmî — Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 9.
43Rûmî, Majâles-e Sab'a (« Sept sermons »), éd. Towfiq Sobhânî, Téhéran, 1986 ; datation traditionnelle antérieure à la rencontre avec Shams (1230-1244), nuancée par Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 9, qui relève l'absence de preuve d'un arrêt de la prédication formelle après 1244.
44Rûmî, Maktûbât, éd. Towfiq Sobhânî, Téhéran, 1992, sur un manuscrit du musée de Konya copié en 1352 ; environ 150 lettres adressées à des disciples, à sa famille et à des dignitaires, dont le sultan seldjoukide 'Ezz al-Dîn Kay Kâws II — Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 9.
45William C. Chittick, The Sufi Path of Love: The Spiritual Teachings of Rumi, Albany, State University of New York Press, 1983, section « Love », p. 194 (édition imprimée). Texte original anglais : « It can easily be shown that Love ('ishq) is the central theme of all Rumi's works... » — et non dans l'introduction.
46Rûmî, Masnavi, Livre I, v. 1982-1983, cité et traduit en anglais par William C. Chittick, op. cit., 1983, p. 223 (édition imprimée). Texte original anglais : « The partial intellect is a denier of Love, even if it pretends to know the mysteries... (M I 1982-83) » — la traduction française de l'article suit ce texte, non la formulation antérieure.
47Rûmî, Masnavi, Livre V, v. 586-590 : Chittick traduit (op. cit., 1983) : « Love is that flame which, when it blazes up, burns away everything except the Beloved. It drives home the sword of no god in order to slay other than God... » ; la formule ramassée « slays everything other than God » est la paraphrase de Chittick dans son article « RUMI vii. Philosophy », Encyclopaedia Iranica (iranicaonline.org/articles/rumi-philosophy/) : « he then tells us that love "slays everything other than God," not least the self of the swordsman (Mathnawi V, ll. 588-90) » — citée ici d'après cette notice, non d'après le livre.
48William C. Chittick, op. cit., 1983, section « Separation and Union », p. 232 (édition imprimée). Texte original anglais : « At the highest stages, "union" is equivalent to subsistence in God. Subsistence in turn is the other side of annihilation: Annihilation, or the negation of self, results in subsistence, or the affirmation of Self. » (guillemets autour de « union » d'origine ; aucun ajout entre crochets dans le passage).
49 81Jawid Mojaddedi, art. « RUMI, JALĀL-AL-DIN viii. Teachings », Encyclopaedia Iranica, éd. en ligne (iranicaonline.org/articles/rumi-jalal-al-din-teachings, « Article by Jawid Mojaddedi »), re-vérifié en ligne en octobre 2026 — sur la nécessité d'un guide spirituel pour la fanâ' (notice distincte de « vii. Philosophy », qui est de William C. Chittick).
50 82Rûmî, préface du Livre V du Masnavi — traduction anglaise d'Ibrahim Gamard (dar-al-masnavi.org, d'après Rumi and Islam, Skylight Paths, 2004) : « ...the (Islamic) religious Law [sharî'at] is like a candle (which) shows the way. For if you can't bring a candle to hand, there is no travelling on the way... » ; les mots « fades et voilés » (dim and veiled) ne figurent ni dans la préface ni dans cette traduction — l'idée d'obscurcissement des deux autres degrés est une interprétation du présent article, présentée comme telle.
51Jawid Mojaddedi, art. « RUMI, JALĀL-AL-DIN viii. Teachings », Encyclopaedia Iranica, éd. en ligne (iranicaonline.org/articles/rumi-jalal-al-din-teachings, « Article by Jawid Mojaddedi »), re-vérifié en ligne en octobre 2026 — sur la critique rûmienne du littéralisme religieux (« knowing all about the outward minutiae »).
52Proximité biographique entre Rûmî et Sadr al-Dîn Qûnawî, gendre et disciple d'Ibn 'Arabî, désigné par Rûmî pour diriger sa propre prière funéraire — William C. Chittick, « Rūmī and Waḥdat al-wujūd », in Amin Banani, Richard Hovannisian, Georges Sabagh (dir.), Poetry and Mysticism in Islam: The Heritage of Rūmī, Cambridge University Press, 1994.
53William C. Chittick, « Rūmī and Waḥdat al-wujūd », op. cit., 1994, et Stanford Encyclopedia of Philosophy, art. « Ibn Arabi », § 3.1 (rédaction Chittick) : Ibn 'Arabî n'emploie jamais le terme ; premier sens technique chez Sa'îd al-Dîn Farghânî (m. 1300), disciple de Qûnawî (cf. travaux récents de Chittick, 2023-2025) — sens qui ne joua ensuite presque aucun rôle dans les débats ; première attribution polémique à Ibn 'Arabî par Ibn Taymiyya (m. 1328), qui y voit pire que l'incroyance. Présenter la polémique taymiyyenne avant l'élaboration technique serait donc trompeur : distinguer premiers usages, élaboration et diffusion polémique.
54William C. Chittick, « Rūmī and Waḥdat al-wujūd », op. cit., 1994. Texte original anglais : « there is no concrete evidence that Ibn al-'Arabi's doctrines... influenced Rumi's mode of expression. »
55William C. Chittick, « Rūmī and Waḥdat al-wujūd », op. cit., 1994 : l'image d'une continuité doctrinale entre Rûmî et Ibn 'Arabî provient d'une relecture rétrospective des commentateurs persans des XIVᵉ-XVᵉ siècles, après que l'école akbarienne fut devenue dominante dans le soufisme persan.
56William C. Chittick, « Rūmī and Waḥdat al-wujūd », op. cit., 1994 : Rûmî et Ibn 'Arabî représentent « deux formes de spiritualité » distinctes, poétique-expérientielle pour l'un, spéculative-métaphysique pour l'autre, sans dépendance doctrinale démontrée de l'une envers l'autre.
57Mort de Rûmî à Konya le dimanche 17 décembre 1273 au coucher du soleil, soit le 5 joumâdâ II 672 H. — Encyclopaedia Iranica, art. « RUMI » ; Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 1.
58Şeb-i Arus (« la nuit de noces »), désignation soufie traditionnelle de la mort de Rûmî comme union mystique avec le Bien-Aimé divin, donnant lieu chaque année aux cérémonies commémoratives organisées à Konya autour du 17 décembre — cf. portail officiel Şeb-i Arus du ministère turc de la Culture et du Tourisme (sebiarus.ktb.gov.tr, consulté en octobre 2026).
59Sentence transmise par la tradition moderne comme l'épitaphe de Rûmî : « quand nous serons morts, ne cherchez pas notre tombe dans la terre, mais trouvez-la dans le cœur des hommes » — relais moderne : Idries Shah, The Way of the Sufi, Londres, Jonathan Cape, 1968 (présentée comme « Epitaph of Jalaludin Rumi ») ; variante « dans le cœur des hommes de savoir » citée par l'UNESCO dans sa brochure du 800ᵉ anniversaire de Rûmî (2007). Aucune attestation manuscrite dans les œuvres authentiques de Rûmî (Masnavi, Divân, lettres) n'a été établie : l'attribution à Rûmî lui-même reste donc une tradition non vérifiée, présentée ici comme telle et non comme une citation authentifiée.
60Succession de Rûmî par Husam al-Dîn Chalabi, disciple à qui le Masnavi fut dicté, à la tête de la communauté jusqu'à sa mort en 1284 (683 H.) — Encyclopaedia Iranica, art. « ḤOSĀM-AL-DIN ČALABI ».
61Encyclopaedia Iranica, art. « ḤOSĀM-AL-DIN ČALABI » et art. « SOLTĀN WALAD » : Husam al-Dîn presse dès 1273 Sultan Walad, fils de Rûmî, de prendre la direction de la communauté ; celui-ci refuse par humilité et n'accepte qu'en 1284, à la mort de Husam al-Dîn.
62Direction de l'ordre Mevlevi par Sultan Walad jusqu'à sa mort en 1312, puis maintien ininterrompu de la direction spirituelle (çelebi) dans la lignée familiale de Rûmî à Konya — Encyclopaedia Iranica, art. « SOLTĀN WALAD ».
63UNESCO, Liste représentative du patrimoine culturel immatériel de l'humanité, « Cérémonie du Sema » (Mevlevi Sema ceremony), inscription 2008, n° 00100 — fiche vérifiée en ligne en octobre 2026 (ich.unesco.org/en/RL/mevlevi-sema-ceremony-00100, statut inchangé). Texte original anglais : « many sema ceremonies are no longer performed in their traditional context but for tourist audiences. »
64Expansion de l'ordre Mevlevi sous l'Empire ottoman (couvents dans les Balkans, en Syrie, au Liban, en Égypte, en Palestine) et patronage impérial constant — cf. Franklin D. Lewis, op. cit., éd. révisée 2008 (chapitres consacrés à la postérité et à l'ordre Mevlevi), et Encyclopaedia Iranica, art. « Mawlawiyya ». Le lien généalogique parfois avancé entre la descendance de Sultan Walad et le mariage de Devletşah Hatun avec Bayezid Iᵉʳ, repris d'articles encyclopédiques en ligne qui se contredisent sur le degré de parenté, n'est confirmé par aucune source académique consultée et n'est pas reconduit ici.
65Loi turque n° 677 (Tekke ve Zâviyelerle Türbelerin Seddine ve Türbedarlıklarla bir takım unvanların men ve ilgasına dair kanun), adoptée le 30 novembre 1925 et publiée au Journal officiel turc (Resmî Gazete) le 13 décembre 1925, n° 243 — ce qui tranche la divergence apparente des sources secondaires (30 novembre = vote, 13 décembre = publication et entrée en vigueur). Elle ordonne la fermeture de l'ensemble des tekke, zâviye et türbe, dont ceux de l'ordre Mevlevi, dans le contexte de la laïcisation kémaliste consécutive à la révolte de Cheikh Saïd (février-avril 1925). Aucune source primaire identifiée pour le chiffre d'environ 15 000 établissements parfois avancé (le seul décompte officiel repéré concerne le décret du 2 septembre 1925 : 773 tekke et 905 türbe fermés) : ce chiffre n'est pas reconduit ici.
66Transformation du mausolée de Rûmî en musée par décret d'Atatürk du 6 avril 1926 (ouvert comme musée des antiquités de Konya, Konya Asar-ı Atika, en 1926, puis au public le 2 mars 1927 après inventaire), réorganisation et dénomination officielle « musée Mevlana » (Mevlana Müzesi) en 1954 — cf. European Journal of Turkish Studies, n° 13, 2011, introduction « Beyond State Islam » (journals.openedition.org/ejts/4527, PDF vérifié) : « in 1954 its name was changed into Mevlana Müzesi and its content was rearranged accordingly » ; corroboré par le portail officiel des musées turcs et la recherche académique (Hayden et al.).
67Première cérémonie de sema autorisée depuis l'interdiction de 1925 : en 1953, dans un cinéma de Konya, avec trois musiciens, officiellement présentée comme une manifestation du patrimoine culturel turc — suivie d'autres commémorations dans les années suivantes, dont le rythme annuel dès 1954 n'est pas établi par les sources citées. Cf. European Journal of Turkish Studies, n° 13, 2011, introduction « Beyond State Islam » (journals.openedition.org/ejts/4527) : « In 1953, the first authorized "whirling" ceremony (sema) since 1925 took place in a cinema in Konya [...] and was officially presented only as a display of Turkish cultural heritage » ; corroboré indépendamment (anniversaire du décès « in 1953, was allowed to be celebrated in Konya for the first time since 1925 »).
68Fréquentation du musée Mevlana de Konya : 3 464 155 visiteurs en 2019 — chiffre des statistiques du ministère turc de la Culture et du Tourisme pour 2019, tel que cité par Türk Kütüphaneciliği, vol. 35, n° 2, 2021, p. 232-248 (musées les plus visités de Turquie en 2019 : Sainte-Sophie 3 727 361, Mevlana 3 464 155, Topkapı 2 364 946 ; statistiques ministérielles brutes non consultées directement). Pour 2024 : 3 048 055 visiteurs, chiffre annoncé par la direction provinciale de la Culture et du Tourisme de Konya (janvier 2025) et relayé par la presse locale de Konya.
69Coleman Barks : « Of course, as I work on these poems, I don't have the Persian to consult. [...] I literally have nothing to be faithful to, except what the scholars give. » (« Bien sûr, quand je travaille ces poèmes, je n'ai pas le persan sous les yeux. [...] Je n'ai littéralement rien à quoi être fidèle, sauf ce que donnent les savants. ») — propos reproduits dans l'introduction de Rumi: Soul Fury — Rumi and Shams Tabriz on Friendship (HarperCollins, 2014 — un recueil, non un film), relayés par Ajam Media Collective (9 mars 2015) ; cette phrase ne figure PAS dans l'article de Rozina Ali, « The Erasure of Islam from the Poetry of Rumi », The New Yorker, 5 janvier 2017, dont le seul propos de Barks cité est « the mystery of opening the heart ».
70Rozina Ali, « The Erasure of Islam from the Poetry of Rumi », The New Yorker, 5 janvier 2017 — analyse comparative d'un poème traduit littéralement par Arthur J. Arberry (référence explicite aux houris coraniques) et de la version édulcorée et sexualisée de Coleman Barks. Texte original anglais : « the religious context is gone. »
71Omid Safi (Duke University), cité par Rozina Ali, op. cit., 2017, qualifiant le phénomène des traductions Coleman Barks de « colonialisme spirituel » (« spiritual colonialism »).
72Jawid Mojaddedi (Rutgers University), traducteur académique du Masnavi pour Oxford World's Classics, cité par Rozina Ali, op. cit., 2017. Texte original anglais : « the Rumi that people love is very beautiful in English, and the price you pay is to cut the culture and religion. »
73Franklin D. Lewis, op. cit., chap. 14, consacré à l'histoire des traductions occidentales de Rûmî. Texte original anglais (paraphrasé) : Coleman Barks est présenté comme « more than any other single individual... responsible for Rumi's current fame ».
74Concile œcuménique Vatican II, déclaration Nostra Aetate sur les relations de l'Église avec les religions non chrétiennes, 28 octobre 1965, § 2 — traduction française officielle (vatican.va), citée ici verbatim : « ces règles et ces doctrines » (et non « préceptes »), « reflètent souvent un rayon » (et non « apportent »).
75Concile œcuménique Vatican II, déclaration Nostra Aetate, 28 octobre 1965, § 3, consacré à l'islam en général, sans mention nommée du soufisme ni d'aucune figure mystique musulmane — vérification directe du texte intégral sur vatican.va.
76Louis Massignon et Mary Kahil, fondation du mouvement de prière vicaire Badaliya à Damiette (Égypte) en 1934, dans la filiation spirituelle franciscaine et foucauldienne.
77Louis Massignon, La Passion d'al-Hallâj, martyr mystique de l'islam, thèse de doctorat, Paris, Geuthner, 1922.
78Louis Massignon, La Passion d'al-Hallâj, op. cit., 1922 (thèse, Paris, Geuthner) : distinction forgée dans cet ouvrage entre « monisme testimonial » (wahdat al-shuhûd, attribué à Al-Hallâj) et « monisme existentiel » (wahdat al-wujûd, attribué à l'école d'Ibn 'Arabî), reprise dans ses cours et Opera Minora — voir notamment la synthèse de Pierre Rocalve, Louis Massignon et l'Islam, Damas, Institut français de Damas, 1993 (renvoi sans pagination d'édition).
79Pierre Rocalve, Louis Massignon et l'Islam, op. cit., 1993 : la distinction massignonienne des deux monismes vise l'école d'Ibn 'Arabî ; aucune étude dédiée de Massignon à Rûmî n'est établie (son œuvre soufie est centrée sur Hallâj — Passion, Dîwân, Lexique — ; d'éventuelles mentions incidentes de Rûmî n'ont pas été dépouillées) — l'application à Rûmî dans le corps de l'article est un raisonnement éditorial, identifié comme tel.
80Catéchisme de l'Église catholique, § 366 — résumé fidèle d'après le texte français officiel (vatican.va) : création immédiate de chaque âme par Dieu (cf. Pie XII, Humani generis, 1950, DS 3896 — avec la parenthèse « elle n'est pas "produite" par les parents »), immortalité (cf. Latran V, 1513, DS 1440), résurrection finale.
84