성전은 성경과 모순되는가?

답하기 전에 반론에 가장 강한 형태를 부여해야 한다. 제대로 세워지면 그것은 풍자화가 아니다. 옳은 직관 — 하느님의 말씀은 모든 인간의 말보다 우선한다 — 과 실제 관찰 — 많은 가톨릭 교리가 성경 본문 표면에 그대로 읽히지 않는다 — 에 기대고 있다.

반론의 흔한 형태

흔히 듣는 대로 반론은 세 주장을 엮는다. (1) 성경은 하느님의 말씀이며 최고의 규범이다. (2) 그런데 가톨릭 성전은 성경에 없는 것, 심지어 성경과 모순되는 것을 가르친다. (3) 그러므로 성전을 버리고 오직 성경으로 돌아가야 한다. 이는 sola scriptura 원칙의 직접적 연장이며, 그 자체의 문서는 따로 다루었다(오직 성경, 다섯 솔라). 여기서는 동사 모순되다에 무게가 있다. «성전이 더 많이 말한다»가 아니라 «성전이 반대로 말한다»는 것이다.

내세워지는 «모순» 목록

반론자는 원칙에만 머물지 않는다. 목록을 작성한다. 정직은 그 목록을 희석 없이 재현할 것을 요구한다. 가장 자주 인용되는 사례들, 반대 근거로 드는 구절, 그리고 각 사안을 자체적으로 다루는 Ignispedia 문서는 다음과 같다.

목록은 인상적이고, 바로 그 길이가 수사적 힘을 만든다. 이렇게 많은 사례 앞에서 성급한 독자는 «뭔가 있긴 있나 보다»라고 결론짓는다. 그러나 목록은 논증이 아니다. 각 사례는 따로 다루어야 하며, 대부분이 동일한 오류에 기대고 있음이 드러날 것이다. 흑백으로 쓰여 있지 않은 것을 모순되는 것과 혼동하는 오류다.

반론 안에 있는 진실

숨김없이 인정해야 한다. 많은 가톨릭 표현이 성경에 문자 그대로 나오지 않는다. «연옥»이라는 말, «실체변화»라는 말, 심지어 «삼위일체»라는 말도 성경에 없다. 정직한 가톨릭 신자는 이를 부인하지 않는다^[1]. 그러나 여기서 정반대의 두 결론이 가능하다. «쓰여 있지 않으니 거짓이고 성경과 모순된다»거나, «그대로 쓰여 있지는 않지만 이미 씨앗처럼 성경과 성전 안에 있으며, 모순 없이 후에 전개되었다»는 것이다. 논쟁 전체는 이 두 해석의 선택에 달려 있다. 그런데 첫 번째 — «쓰여 있지 않으니 모순된다» — 는 논리적 비약이며, 엄밀히 적용하면 개신교인도 버리지 않는 «삼위일체»라는 말 자체에 되돌아오게 된다. 그러니 원칙을 검토하는 일이 남는다.

이것이 이 문서의 핵심이며, 그 단순함은 두려울 정도다. 성경과 사도적 성전이 유일한 저자이신 하느님에게서 나옴을 확립하면, 둘 사이의 모순은 형이상학적으로 불가능해진다. 하느님은 당신 자신을 부인할 수 없다. 뒤따르는 모든 것은 이 원칙의 적용일 뿐이다.

성경과 성전은 «동일한 신적 원천»에서 솟아난다

제2차 바티칸 공의회가 Dei Verbum 헌장에서 이를 공식화했고, 교리서는 둘의 관계의 첫 원칙으로 인용한다.

«양자는 서로 연결되어 밀접히 통한다. 양자는 동일한 신적 원천에서 솟아나와, 말하자면 하나를 이루고 동일한 목적을 지향하기 때문이다.» — 가톨릭 교회 교리서 80항, Dei Verbum 9항 인용^[2]

결정적 단어는 원천이다. 성경과 성전은 서로 다른 두 손이 채운 경쟁하는 두 저수지가 아니다. 하나의 하느님 말씀의 두 시내, 하나의 말씀을 전하는 두 방식이다. 교리서는 곧 두 방식의 차이를 밝힌다. 성경은 «성령의 영감으로 기록된 하느님의 말씀»이고, 성전은 «주 그리스도와 성령께서 사도들에게 맡기신 하느님의 말씀»을 지닌다^[3]. 동일한 내용, 두 통로. 같은 원천에서 나온 두 시내가 서로 반대되는 물을 실어 나를 수는 없다.

하느님은 당신 자신과 모순될 수 없다: 유일한 저자의 논증

이 원칙에서 중심 논증이 삼단논법으로 나온다. 하느님은 성경의 저자시다(성경은 «하느님의 영감으로 된» 것이다, 2티모 3, 16^[4])^[5]. 하느님은 또한 사도적 성전의 저자시다. «주 그리스도와 성령께서 사도들에게 맡기신» 것이다(교리서 81항). 그런데 진리이신 하느님은 틀릴 수도 당신 자신과 모순될 수도 없다^[6]. 그러므로 성경과 사도적 성전은 서로 모순될 수 없다. 겉보기 모순이 나타나면 그것은 우리에게서만 올 수 있다. 우리가 성경을 잘못 이해했거나, 개혁 가능한 인간 전통에 지나지 않는 것을 사도적 성전으로 착각한 것이다. 모순은 언제나 해석자 쪽에 있지 말씀 쪽에 있지 않다.

바로 이 추론을 아우구스티노 성인이 성경 두 구절 사이의 겉보기 모순에 적용했으며, 성경과 성전 사이에는 더욱 타당하다. 영감된 본문이 다른 본문과 모순되는 것처럼 보이면, 그가 요컨대 쓰는 대로, «이 책의 저자가 틀렸다고 말하는 것은 허락되지 않는다. 필사본이 잘못되었거나, 번역자가 틀렸거나, 아니면 네가 이해하지 못한 것이다»^[7]. 원칙은 보편적이다. 하느님의 두 말씀 사이에서 조화의 잘못은 언제나 독자에게 있다.

«하느님 말씀의 유일한 거룩한 보고»

바티칸 공의회는 결론을 내린다. 성경과 성전은 경쟁하는 두 권위가 아니라 하나의 보물이다.

«거룩한 성전과 거룩한 성경은 교회에 맡겨진 하느님 말씀의 유일한 거룩한 보고를 이룬다.» — 가톨릭 교회 교리서 97항, Dei Verbum 10항 인용^[8]

보고(그리스어 parathḗkē, 라틴어 depositum fidei)라는 말이 중요하다. 보고는 수호자에게 맡겨져 온전히 돌려주어야 할 유일한 보물이다. 보고의 절반을 다른 절반에 맞세울 수도 없고, 보물이 자기 자신과 모순된다고 비난할 수도 없다. 교리서는 성경, 성전, 교도권이 «서로 너무나 연결되고 연대하여, 이들 중 어느 하나도 다른 것들 없이는 존재하지 않는다»고 결론짓는다^[9]. 성전을 떼어내는 것은 보고에서 그 해석을 주는 살아 있는 실을 찢어내는 것이고, 성전과 성경을 맞세우는 것은 보고를 찢는 것이다.

교도권은 «하느님의 말씀 위에 있지 않다»

반론을 먹여 살리는 두려움이 남는다. 교회가 성전을 빙자하여 성경을 바로잡는 권력을 스스로에게 주는 것은 아닌가? Dei Verbum은 교리서가 한 글자도 바꾸지 않고 되풀이하는 문장으로 이 불안을 해소한다.

«그런데 이 교도권은 하느님의 말씀 위에 있는 것이 아니라 말씀에 봉사하며, 전해진 것만 가르친다. […] 이 말씀을 사랑으로 경청하고 거룩히 수호하며 충실히 해설하기 때문이다.» — 가톨릭 교회 교리서 86항, Dei Verbum 10항 인용^[10]

그러므로 교회는 말씀을 개정하려고 말씀 위에 서지 않는다. 수호자로서 말씀을 섬긴다. «전해진 것만 가르치는» 종은 정의상 자기가 전하는 것을 모순할 수 없다. 성전은 새로운 계시를 덧붙이지 않는다. «새로운 공개 계시는 […] 더 이상 기대할 것이 없다»(교리서 66항)^[11]. 성전은 예수 그리스도 안에서 닫힌 유일한 계시를 지키고 펼칠 뿐이다.

모순이 원칙적으로 불가능하다면, 가톨릭 교리가 세기를 거치며 명백히 풍성해졌음 — 공의회 정의, 성모 교리, 그리스도론 정밀화 — 은 어떻게 설명되는가? 답은 반론 전체가 무시하는 구분에 있다. 발전과 모순의 구분이다. 참나무는 도토리의 반대가 아니다. 그 전개다. 교리는 자신을 부인하지 않고 자랄 수 있다.

계시는 닫혔고, 이해는 자란다

교리서는 반론이 혼동하는 두 가지를 분명히 구분한다. 한편으로 계시 자체는 완성되었고 사도들과 함께 닫혔다. 거기에 더해지는 것은 없다. 다른 한편으로 교회가 계시에 대해 갖는 이해는 자랄 수 있다.

«계시는 완성되었더라도 완전히 명시된 것은 아니다. 그리스도교 신앙이 세기를 거치며 그 전체 의미를 점차 파악하는 일이 남을 것이다.» — 가톨릭 교회 교리서 66항^[12]

교리서는 명시적으로 «신앙 이해의 성장»(94항)을 말하며, 이는 «신자들의 관상과 연구»와 «영적 사물들의 내적 이해»와 주교들의 설교로 얻어진다^[13]. 보고가 커지는 것이 아니라, 보고를 보는 우리의 눈이 깊어지는 것이다. 1854년에 원죄 없으신 잉태를 정의하는 것은 보고에 진리를 덧붙이는 것이 아니다. 천사가 말한 «은총이 가득하신 분»(루카 1, 28) 안에 처음부터 들어 있던 것을 명시하는 것이다. 열매는 씨앗 안에 있었다.

동질적 발전이란 무엇인가: 레랭의 빈첸시오 성인

5세기, 어떤 개신교 논쟁보다 훨씬 이전에, 프로방스의 한 수도자가 참된 발전과 변질을 가르는 규칙을 세웠다. 레랭의 빈첸시오 성인은 기억록(Commonitorium)(434년)에서 정면으로 질문을 던진다 — 교회 안에 진보가 있는가? — 그리고 가장 넓은 긍정으로 답한다.

«그러나 혹 누가 말할지 모른다. 그리스도의 교회 안에 종교의 진보가 없을 것인가? 물론 있다, 그것도 매우 크다.» — 레랭의 빈첸시오 성인, 기억록 23장^[14]

그러나 그는 곧 이 진보의 성격을 밝힌다. 같은 종류 안에서의 성장이어야지, 본성의 변화여서는 안 된다. 기준은 커지면서도 자신에게 충실함이다.

«그러므로 이해와 학식과 지혜가 세월과 세기와 함께 힘차게 자라고 진보하라. […] 다만 오로지 그 고유한 종류 안에서, 곧 동일한 교리, 동일한 의미, 동일한 언명 안에서.» — 레랭의 빈첸시오 성인, 기억록 23장^[15]

그리고 모든 것을 요약하는 비유를 준다. 종교는 인체처럼 자라야 한다. 유년에서 장년으로 자라면서 «언제나 동일하게» 머무른다^[16]. 어린아이는 다른 존재가 되지 않고 어른이 된다. 지체가 자라지 낯선 지체로 바뀌지 않는다. 교리도 마찬가지다. profectus, 진보. 결코 permutatio, 변질이 아니다^[17]. 전개하는 것은 모순하는 것이 아니다. 이미 있던 것을 펼치는 것이다.

«이 세상에서 산다는 것은 변한다는 것»: 뉴먼

14세기 뒤에, 성공회에서 개종한 19세기 가톨릭 신학자 존 헨리 뉴먼은 그리스도교 교리 발전에 관한 시론(1845년) — 바로 «가톨릭은 초대 교회를 배신했다»는 반론에 답하려고 회심 중에 쓴 책 — 에서 이 직관을 이어받아 체계화했다. 그의 문구는 유명해졌다.

«더 높은 세상에서는 다르겠지만, 이 세상에서 산다는 것은 변한다는 것이고, 완전해진다는 것은 자주 변해 왔다는 것이다.» — 존 헨리 뉴먼, 그리스도교 교리 발전에 관한 시론^[18]

«변한다»는 말이 속여서는 안 된다. 뉴먼이 말하는 것은 자신을 부인하는 것이 아니라 자신을 유지하는 살아 있는 유기체의 변화다. 죽은 교리는 굳어 있다. 살아 있는 교리는 전개되고, 새로운 질문들과 맞서고, 윤곽을 분명히 한다. 바로 이 생명력이 그 진리성의 표지다. 뉴먼은 상상으로 재구성한 이상적 교회가 아니라 교회의 실제 역사를 연구하면서, 반론자가 묵상해야 할 문장으로 결론짓는다.

«역사에 깊다는 것은 개신교인이기를 그친다는 것이다.» — 존 헨리 뉴먼, 그리스도교 교리 발전에 관한 시론, 서론^[19]

기준: 발전과 변질을 가려내는 법

뉴먼은 교리가 발전한다고 단언하는 데 그치지 않는다. 합법적이고 충실한 동질적 발전과 참된 단절인 변질을 가리는 기준을 제공한다. 그는 합법적 발전의 일곱 가지 «표지»(또는 특징)를 열거한다^[20]. 이를 충족하는 교리는 보고를 전개하는 것이고, 이를 어기는 교리는 보고를 변질시키는 것이다. 그 경우라면 모순이 맞을 것이다.

이 표는 반론을 뒤집는다. 기준을 갖춘 교리적 발전은 약함의 자백이 아니라, 가톨릭 성전이 보고를 배반하지 않고 충실히 펼친다는 증거다. sola scriptura는 비슷한 기준을 내놓은 적이 없으며, 그래서 발전을 낳지 않고 수천 개의 경쟁 교파로의 분열을 낳았다^[21].

원칙에서 실천으로 넘어가자. 성전이 한 구절과 모순되는 것처럼 보이는 사례를 구체적으로 어떻게 다루는가? 가톨릭 해석학의 황금률은 간단하다. 한 구절을 교리에 맞세우지 말고, 그 구절을 그 구절을 낳은 성전의 빛으로 전체 성경 안에서 읽는 것이다. «모순»을 증발시키는 데는 대개 세 규칙이면 충분하다.

규칙 1: 전체 성경으로 성경을 읽어라

«모순»은 거의 언제나 나머지에 맞서 절대화된 고립된 구절에서 태어난다. 그런데 성경은 성경으로 해석된다. 난해한 구절은 분명한 구절들의 빛으로 읽히며, 결코 그 구절들에 맞서 읽히지 않는다. 교리서는 성경을 «교회 전체의 살아 있는 성전 안에서» 그리고 «신앙의 유비», 곧 모든 진리들의 일관성에 따라 읽어야 함을 상기시킨다^[22]. 탈출 20, 4(«어떤 형상도 만들지 마라»)를 떼어내면서, 바로 다음 장에서 하느님께서 명령하셔서 금으로 그룹들을 조각하게 하셨음(탈출 25, 18)을 잊는다면, 이 규칙을 어기는 것이다. 잘라내기로 만들어진 모순은 성경의 모순이 아니다. 반론자 자신의 모순이다.

규칙 2: 문자와 충만한 의미를 구분하라

두 번째 오류의 원천은 문자적이지 않은 표현을 문자주의적으로 읽는 것이다. «아무도 너희 아버지라 부르지 마라»(마태 23, 9)는 «아빠»라고 말하는 것이 금지된다는 뜻일 수 없다. 그렇다면 «네 아버지를 공경하라»는 넷째 계명은 부조리가 되고, «너희의 아버지가 되었다»고 말하는 바오로 성인은 자기모순이 된다(1고린 4, 15). 의미는 벌거벗은 문자가 아니다. 예수님은 하느님께만 속한 부성을 교만하게 가로채는 것을 단죄하시는 것이지, 그 단어의 공경 어린 사용을 단죄하시는 것이 아니다. 문자를 의미에 맞세우는 것은 성경이 말하려는 것의 반대를 말하게 하는 것이며, 바로 그것이 성경과의 진짜 모순이다.

규칙 3: 사도적 성전과 개혁 가능한 전통들을 구분하라

세 번째 규칙: 모든 가톨릭 관습이 강한 의미의 «성전»은 아니다. 교리서는 사도적 성전 — 신적이며 사도들과 함께 닫혔고 개혁 불가능한 — 과 세월 속에 생겨난 «신학적, 규율적, 전례적 또는 신심적 전통들»을 구분한다. 이들은 «유지될 수도, 변경될 수도, 또 버려질 수도» 있다^[23]. 라틴 사제의 독신, 전례 언어, 개별 신심은 이 인간적 전통들에 속하며, 개혁 가능하고 성경과 모순된다는 주장을 내세우지 않는다. 이 구분은 중대하며 따로 다루었다(성전과 전통들). 사도적 성전에 속하지도 않는 관행을 사도적 성전 탓으로 돌릴 수는 없다.

세 가지 모범 사례

세 «모순» 고전에 이 방법을 적용해 보자. 전용 문서를 다시 쓰는 것이 아니라, 매번 모순이 어떻게 풀리는지를 보여주기 위해서다.

«어떤 형상도 만들지 마라»(탈출 20, 4)

반론: 가톨릭 성상은 십계명의 금지를 어긴다. 그런데 «어떤 우상도 만들지 마라»(탈출 20, 4)고 말씀하신 바로 그 하느님께서 다섯 장 뒤에 궤를 위해 «금으로 두 그룹»을 만들라고 명령하시고(탈출 25, 18)^[24], 모세에게 구리 뱀을 세우라고 명령하셨다. 그것을 바라보기만 해도 낫는다(민수 21, 8-9)^[25]. 그리스도께서는 이 모습을 당신 십자가에 적용하실 것이다(요한 3, 14). 본문 전체를 읽는 순간 모순은 사라진다. 하느님께서 금하시는 것은 하느님 대신 숭배받는 우상이지, 정신을 그분께 들어 올리는 형상이 아니다. 우상, 이콘, 성화상의 구분은 따로 전개되었다(이콘, 우상, 성화상, 성 화상). 여기서는 이것으로 충분하다. 성전은 탈출 20장을 거스르지 않는다. 탈출 25장과 함께 읽을 뿐이다.

«아무도 아버지라 부르지 마라»(마태 23, 9)

반론: 사제를 «신부님»이라 부르는 것은 그리스도께 불순종하는 것이다. 그러나 동일한 성경은 아브라함을 «우리 아버지»라 부르고(로마 4, 16-17), 바오로 성인에게 «복음을 전하여 […] 너희의 아버지가 되었다»고 말하게 하며(1고린 4, 15)^[26], 족장들과 원로들을 나무람 없이 «아버지들»이라 부른다. 마태 23, 9가 단어의 문자적 금지였다면 성경은 몇 장 간격으로 자기 자신과 모순될 것이다. 이는 배제된다. 그리스도께서는 진리의 원천인 양 «아버지»와 «스승»이라 불리기를 좋아한 서기관들의 교만을 겨냥하신다(마태 23, 8-10)^[27]. 하늘에 계신 유일한 아버지를 업신여긴 것이다. 사제를 바로 그 신적 부성의 이름으로 받아서 «신부님»이라 부르는 성전은 구절과 모순되지 않는다. 그 의미를 지킬 뿐이다.

연옥, 성모 교리, 성인에게 바치는 기도

이 세 문서는 «덧붙임»으로 성경과 모순된다고 자주 인용되지만, 각각의 글이 있으며, 거기서 성경적 뿌리와 전통적 뿌리를 보인다. 연옥(성경은 연옥을 가르치는가?, 이미 출간됨), 네 가지 성모 교리(성모 교리), 성인들의 전구 기도(성인에게 바치는 기도, 성경 안의 전구). 독자는 매번 같은 도식을 볼 것이다. 본문과 반대되는 교리가 아니라, 실제 성경적 싹들에서 레랭의 빈첸시오와 뉴먼의 기준에 따라 전개된 교리다. 어느 것도 성경을 부인하지 않는다. 모두 성경을 펼친다.

반론을 뒤집을 수 있다. 성경과 모순되는 것은 성전이 아니다. 성전을 거부하는 것이 성경을 모순 속에 빠뜨린다. 본문 자체가 요구하는 해석자를 빼앗기 때문이다.

정경 자체가 성전의 행위다

첫 번째 역설은 다음과 같다. 영감된 책들의 목록은 성경 안에 없다. 어떤 구절도 신약성경을 이루는 책들이 무엇인지 말하지 않는다. 4-5세기에 교회가 성전과 교도권의 행위로 이 정경을 분별하고 확정했다(393년 히포 공의회, 397년 카르타고 공의회)^[28]. 성경을 받으면서 성전을 거부하는 자는 앉은 가지를 자르는 것이다. 오직 성전이 보증하는 목차를 하느님의 말씀으로 간직하는 셈이다. 정경 자체의 문서는 따로 다루었다(신약성경의 정경). 여기서는 이 점으로 충분하다. 성전 없이는 확정된 성경조차 없다.

2베드 3, 16: 해석자 없이 «고문당하는» 성경

성경 자체가 멸망에 이르기까지 잘못 읽힐 수 있음을 경고한다. 베드로 성인은 바오로의 서신들에 관해 이렇게 쓴다.

«거기에는 이해하기 어려운 대목들이 있어, 무식하고 굳세지 못한 자들이 나머지 성경에 하듯이 그것을 왜곡하여, 스스로 멸망을 재촉합니다.» — 베드로 성인, 2베드로 3, 16^[29]

동사는 격렬하다. 성경을 고문할 수 있다. 영감된 본문은 덧붙인다. «성경의 어떤 예언도 개인의 해석에 맡겨질 수 없다»(2베드 1, 20)^[30]. 공인된 해석자 없이 각자에게 내맡겨진 성경이 일의적 해석을 보장하기는커녕, 개신교 역사가 증식시킨 모순된 해석들을 낳는다. 에티오피아 내시는 요약한다. «누가 나를 이끌어 주지 않는데 [어떻게 이해할 수 있겠습니까]»(사도 8, 31)^[31]. 성전은 성경의 경쟁자가 아니다. 성경이 고문당하지 않게 하는 길잡이다.

갈라 1, 8: 참된 기준은 새로움이 아니라 충실함이다

마지막 구절은 언뜻 성전의 모든 «덧붙임»을 정죄하는 것처럼 보인다. 바오로 성인은 이렇게 쓴다.

«우리일지라도, 하늘의 천사일지라도, 우리가 여러분에게 전한 복음과 다른 복음을 전한다면, 저주를 받으십시오!» — 바오로 성인, 갈라 1, 8^[32]

반론자는 «모든 새 교리는 저주다»라고 읽는다. 그러나 바오로는 복음을 전개하는 것을 정죄하지 않는다. 복음과 반대되는 것, «다른 복음»을 정죄한다. 바오로의 기준은 연대기적 새로움(그렇다면 4세기에 확정된 신약 정경도 저주 아래 떨어질 것이다)이 아니라 보고에 대한 충실함이다. 바로 이것이 레랭의 빈첸시오와 뉴먼의 기준이 보증하는 것이다. 동질적 발전은 «다른 복음»이 아니라 더 잘 이해된 동일한 복음이다. 갈라 1, 8은 사도적 성전을 겨냥하지 않는다. 성전과 모순되는 자들을 겨냥한다. 무엇보다 보고를 낳은 보고에 한 구절을 맞세우는 자들을.

이 교리는 뒤늦은 방어적 발명이 아니다. 교부들부터 공의회들까지 온 성전을 관통하며, 15세기에 걸친 그 일관성 자체가 논증이다.

아우구스티노 성인: «나는 복음을 믿지 않았을 것이다…»

4세기에, 자기 멋대로 해석한 복음만을 내세우던 마니교도들에게 답하면서 아우구스티노 성인은 유명해진 문구를 던진다.

«내 경우, 가톨릭 교회의 권위가 나를 움직이지 않았다면 복음을 믿지 않았을 것이다.» — 아우구스티노 성인, 마네스 서간 반박 5장^[33]

아우구스티노는 복음을 폄하하지 않는다. 복음을 하느님의 말씀으로 간직하는 것은 교회 — 곧 복음을 전하고 보증한 살아 있는 성전 — 를 통해서임을 확인한다. 성경의 권위와 교회의 권위는 모순되지 않는다. 후자가 전자를 증언한다. 교회를 떼어내는 것은 복음을 정화하는 것이 아니다. 복음에서 그 증인을 빼앗는 것이다.

레랭의 빈첸시오: 성장이지 변질이 아니다

발전에 대해 인용했으니, 모순 없음에 대해 인용해야 한다. 그의 기억록 전체는 이단들 사이에서 참된 신앙을 알아보는 기준을 찾는다. 유명한 «어디서나, 언제나, 모두가 믿어 온 것»이 될 것이다^[34]. 보편성, 고대성, 일치라는 이 가톨릭성 기준은 결코 성경을 성전에 맞세우지 않는다. 성전을 이단자들의 사적 해석에 맞서는 성경의 해석 규칙으로 삼는다. 빈첸시오에게 성전은 성경과 모순되는 것이 아니다. 성경이 모순되지 않게 지키는 것이다.

트리엔트 공의회와 Dei Verbum: «동등한 경건»

종교개혁자들에 맞서 트리엔트 공의회는 둘의 관계를 가장 명시적인 법령으로 정의했다. 사도들에게서 온 «기록된 책들과 기록되지 않은 전통들» 안에 담긴 복음의 진리를 받아들이며, 양자를 모두 받아들인다고 선언한다.

«동등한 경건과 존경으로.» — 트리엔트 공의회, 제4회기, 1546년 4월 8일^[35]

라틴어 표현 — pari pietatis affectu ac reverentia — 은 Dei Verbum 9항이 한 글자도 바꾸지 않고 이어받는다^[36]. «같은 마음으로» 받는 두 실재는 경쟁 관계에 놓이지 않으며, 모순 관계에는 더더욱 놓이지 않는다. 한 분 신랑의 두 목소리로 존중된다. 교리서는 매듭을 짓는다. 교회는 «계시의 모든 점에 대한 확신을 오직 성경에서만 끌어내지 않는다»(교리서 82항)^[37]. 성경이 거짓이어서가 아니라, 성경은 그것을 전해 온 살아 있는 강에서 잘려 홀로 읽히도록 정해진 적이 없기 때문이다.

가장 진지한 반론은 복음주의 신자에게서 오는 것이 아니라 비판적 역사가에게서 온다. 19세기 이래로 교의사와 해석학의 일부는 «동질적 발전» 개념이 위장이라고 주장한다. 실제로는 교회가 가르침을 바꾸었고, «발전»은 «떳떳한 모순»의 완곡한 말일 뿐이라는 것이다. 이 반론을 강한 형태로 제시한 뒤 그 한계를 보여야 한다.

하르낙의 반론: 헬라화된 교리

자유주의 신학자 아돌프 폰 하르낙(1851-1930)은 이 비판에 고전적 형태를 주었다. 가톨릭 교리는 본질적으로 복음 위에 덧씌워진 그리스 정신의 작품, 곧 예수의 단순한 메시지를 낯선 형이상학적 구축물로 뒤덮은 헬라화라는 것이다^[38]. 이 해석에 따르면 삼위일체, 그리스도론 정의, 성모론은 복음을 전개하지 않는다. 복음을 배반하며 모순한다.

답변. 이 반론은 너무 많이 증명하여 스스로 반박된다. 본문 이후의 모든 정식을 «변질»로 친다면 신약 정경 자체, 삼위일체 교리, 그리스도의 신성을 버려야 한다. 하르낙은 실제로 이를 상대화하지만, 정통 그리스도인은 아무도 버리지 않는다. 게다가 이 주장은 실제 교회와 맞세우는 선험적으로 재구성된 «순수한» 전(前)교리적 «복음»을 전제한다. 이는 순환논증이다. 뉴먼은 미리 답했었다. 바로 «역사에 깊어짐으로써» — 이상적 초대 교회를 상상함으로써가 아니라 — 교리가 단절이 아니라 연속성으로 펼쳐짐을 본다. 발전의 기준들(유형의 보존, 원리들의 연속성, 과거에 대한 보존적 작용)은 바로 거기에 있다. 뭉뚱그려 변질을 선고하는 대신, 사례마다 전개인지 배반인지를 검증하기 위해서다.

내세워지는 «번복»들

몇 가지 사례에서 교회가 한 가지를 말한 뒤 그 반대를 말한 것처럼 보이면서 반론은 더 구체적이 된다. 노예제, 종교 자유, 고리대금, «교회 밖에는 구원이 없다»는 문구. 피하지 말자. 이것들이 비판 문서의 핵심이다.

표는 결정적 나눔을 보여준다. 각 사례마다 규율이나 신중적 적용이 바뀌었거나(정의된 교리가 아니다), 진리의 의미가 자신을 부인하지 않고 심화되었다. 여기서 동질적 발전 신학이 옹호하는 명제가 나온다. 레랭의 빈첸시오와 뉴먼의 기준으로 체질한 내세워지는 사례 중 어느 것도 계시된 것으로 정의된 교리가 뒤에 다른 정의된 교리와 모순됨을 보여주지 않는다. 이는 논증된 명제이며 사례별로 검증되었다. 그리고 반론이 예고하는 것과 정반대다.

교리, 규율, 신중적 가르침을 혼동하지 말 것

논쟁의 열쇠는 반론이 체계적으로 지우는 구분이다. 교회가 말하는 모든 것이 같은 무게는 아니다. 구분해야 한다.

• 정의된 교리, «철회 불가능한 신앙적 동의»로 제시되는 것(교리서 88항)^[43]. 개혁 불가능하며 모순된 적이 없다.
• 규율(독신, 단식, 전례 언어). 본성상 개혁 가능하며 교리적 주장이 없다.
• 시대의 신중적 가르침이나 신학적 견해. 개정 가능하다.

이 수준들을 혼동하는 것은 거짓 모순을 만드는 것이다. 12세기의 규율적 결정과 20세기의 결정을 교리가 «모순»된 것처럼 맞세우지만, 교회는 교리를 바꾼 것이 아니라 규칙을 조정한 것이다. 레랭의 빈첸시오 기준 — eodem sensu eademque sententia, «동일한 의미와 동일한 언명 안에서»^[44] — 은 규율이 아니라 교리에 적용된다. 제대로 읽으면 «번복» 문서는 어떤 교리적 모순도 보여주지 않는다. 불변과 개혁 가능을 구분하는 살아 있는 교회를 보여줄 뿐이다.

역사비평적 해석의 한계

역사비평 방법은 본문을 연대 측정하고 자리매기고 이해하는 데 귀중하다. 그 재구성을 판결로 세울 때 잘못된다. 세 가지 한계를 지명해야 한다. 첫째, 발전이 교회에 약속된 성령(요한 16, 13^[45])에 의해 인도될 수 없다고 흔히 전제한다. 이 전제는 학문의 결과가 아니라 철학적 선택이다^[46]. 둘째, 자주 침묵의 논증으로 추론한다 — «1세기에 문서로 증언되지 않으니 후대 날조다» — 그런데 기록된 증언의 부재는 믿음의 부재를 증명하지 않는다. 특히 신앙이 먼저 구전으로 전해지던 교회에서는 더욱 그렇다^[47]. 셋째, 정식의 발전과 내용의 변화를 즐겨 혼동한다. «실체변화»라는 말이 중세라는 사실이 실재적 임재에 대한 믿음이 중세라는 것을 증명하지 않는다. 이 한계들을 인정하는 것은 역사를 멸시하는 것이 아니다. 15세기의 성전에 맞서 역사가 증명하지 않는 것을 말하게 하기를 거부하는 것이다.

처음 질문은 이제 단호한 답변을 부른다. 사도적 성전은 성경과 모순될 수 없으며, 실제로 모순하지 않는다. 모순될 수 없는 것은, 양자가 «동일한 신적 원천에서 솟아나고»(교리서 80항) «유일한 거룩한 보고»(교리서 97항)를 이루기 때문이다. 진리이신 하느님은 당신 자신을 부인하지 않으신다. 실제로 모순하지 않는 것은, 모순으로 여겨지는 것이 언제나 다른 것이기 때문이다. 보고의 동질적 발전 — 레랭의 빈첸시오의 말대로 «동일한 의미 안에서» 자라는 성장 — 이지 변질이 아니거나, 전체 본문 밖에서 또 그 본문을 낳은 성전 밖에서 고문당한 고립된 구절의 잘못된 해석이다.

목록의 «모순»들은 방법을 적용하는 즉시 하나하나 풀린다. 전체 성경으로 성경을 읽고, 문자와 의미를 구분하고, 사도적 성전과 개혁 가능한 전통들을 구분하는 것이다. 구리 뱀이 우상 금지에 답하고, «너희의 아버지» 바오로가 «아무도 아버지라 부르지 마라»에 답하고, 전개된 교리들이 그 성경적 싹들에 답한다. 그리고 역설은 남는다. 성전을 거부하는 것이 성경을 모순들에 내맡긴다. 성경을 구획하는 정경(정경은 성전의 행위다)과, 그것 없이는 성경이 «멸망에 이르도록 […] 고문당하는»(2베드 3, 16) 해석자를 빼앗기 때문이다. «번복»이라는 학문적 반론조차도 교리, 규율, 견해의 구분으로 풀린다. 하나하나 검토된 내세워지는 사례들은 두 정의된 교리 사이의 어떤 모순도 보여주지 않는다. 뉴먼이 요약한 대로, «역사에 깊다는 것은 개신교인이기를 그친다는 것»이다. 실제 역사는 성경과 모순되는 성전이 아니라 성경을 지키고 펼치며 성경이 스스로 모순되지 않게 하는 성전을 보여주기 때문이다.

• 성경은 성전을 가르치는가?: 자매 질문, 구절별 고찰(그리스어 paradosis).
• 성전과 전통들의 차이는 무엇인가?: 개혁 불가능한 사도적 보고와 개혁 가능한 관습 사이의 핵심 구분.
• 오직 성경: 개신교 원칙과 그 반박에 관한 완전한 교리 문서.
• 성경은 연옥을 가르치는가?: 전개되었지 모순되지 않은 교리의 모범 사례.
• 신약성경의 정경: 교회가 영감된 책들의 목록을 확정한 경위 — 성전의 행위.
• 네 가지 성모 교리와 교회는 왜 화상을 사용하는가?: «모순»으로 자주 인용되는 두 문서.
• 개신교에 대한 답변: 개신교 반론들의 허브.