정당한 임금

임금, 노동의 « 가격 » — 그러나 다른 가격들과는 다른 가격

첫째 의미에서 임금은 노동의 가격이다. 곧 자신의 활동을 남에게 빌려주는 사람이 베푼 노역의 대가로 받는 것이다. 이 점에서 임금은 먼저 교환 정의에 속한다. 교환 정의는 두 당사자 사이의 교환을 다스리며, 준 것과 받은 것 사이의 평등을 요구한다^[4]. 지급된 가격이 제공된 것의 실제 가치보다 크게 낮으면 평등이 깨지고 교환은 부정의하게 된다.

그러나 노동은 여느 상품과 같은 상품이 아니다. 인간이 노동을 팔 때 바깥 물건을 넘기는 것이 아니라 힘과 시간과 생명, 곧 자기 자신의 일부를 내건다. 임금은 단순한 노역의 대가를 사는 것이 아니라 한 인간과 그에게 의지한 사람들의 생계 자체를 좌우한다. 그래서 교회는 임금을 오르내리는 단순한 시세처럼 다루기를 거부한다. « 가격 » 뒤에는 삶이 걸린 한 인간이 있기 때문이다.

왜 « 정당한 » 임금이라고 말하는가?

어떤 임금이 정당하다고 말하는 것 — 단순히 합법적이거나 합의된 것이거나 시장에 부합한다고 말하는 것이 아니라 — 은 계약에 앞선 정의의 규범이 있음을 주장하는 것이다. 임금은 자유로이 받아들여지고 유효한 계약에 적혀 있으며 해당 분야의 관행에 부합할 수 있으면서도, 일꾼이 살아가게 하지 못한다면 여전히 부정의하다. 이것이 레오 13세가 정식화하고 간추림이 한 글자도 바꾸지 않고 되풀이한 사회교리의 중심 명제이다.

« 일꾼과 고용주 사이의 보수액에 대한 단순한 합의만으로는 합의된 임금을 "정당하다"고 할 수 없다. 그 임금이 "일꾼의 생계를 유지하기에 부족해서는 안 되기" 때문이다. 자연 정의는 계약의 자유에 앞서며 그보다 우월하다. » — 교황청 정의평화평의회, 교회 사회교리 간추림, 302항^[5]

사회교리 안에서 정당한 임금의 자리

정당한 임금은 여러 원리가 만나는 지점에 있다. 일꾼을 이윤의 단순한 도구로 취급하기를 금하는 인간 존엄에서 나온다. 재화의 보편적 목적이 실현되는 구체적 수단이다. 요한 바오로 2세는 임금이 *« 대다수 인간이 공동 사용에 정해진 재화에 구체적으로 이를 수 있는 통로 »*임을 상기시킨다^[6]. 공동선을 향한다. 일꾼들에게 조직적으로 낮은 임금을 주는 사회는 스스로의 결속을 허물기 때문이다. 그리고 일꾼들의 연대와 공동 방위를 요청한다.

정당한 임금의 요구는 산업화와 함께 태어나지 않았다. 율법에서 사도들에 이르기까지 성경 전체를 관통한다. 교리서도 가르침의 토대를 바로 이 본문들에 둔다^[7].

율법 : 바로 그날 지급하라

임금에 관한 성경의 첫 명령은 이미 정의의 요구인 기한 엄수의 요구이다. 가난한 품꾼은 하루하루를 산다. 품삯을 보류하는 것은 그를 굶기는 것이다.

« 가난하고 불행한 품꾼을 착취하지 마라. 네 형제들 가운데 하나이든 네 나라에 사는 이방인이든 마찬가지이다. 바로 그날 그에게 품삯을 주어라. 그 빚 위에 해가 지지 않게 하여라. 그는 가난하고 자기 몫을 애타게 기다리기 때문이다. 그리하여 그가 너를 거슬러 주님께 외치지 않게 하고, 네가 죄를 짊어지지 않게 하여라. » — 신명기 24, 14-15^[8]

레위기는 같은 법을 간결히 밝힌다. « 품꾼의 품삯을 아침까지 네 곁에 보류하지 마라 »^[9]. 야고보가 되풀이할 생각이 이미 여기에 있다. 부당히 보류된 품삯은 하느님께 외친다.

현인들과 예언자들 : « 일꾼의 품삯을 빼앗는 것은 피를 흘리는 일이다 »

지혜 전통은 어조를 한층 더 굳센다. 토빗기는 이를 효도의 규범으로 삼는다. « 너를 위해 일한 누구에게든 품삯을 주어라. 즉시 지급하고, 누구의 품삯도 네 곁에 두지 마라 »^[10]. 집회서는 품삯 보류를 살인에 견주기까지 나아간다.

« 이웃에게서 생계 수단을 빼앗는 것은 그를 죽이는 것이고, 일꾼에게서 품삯을 빼앗는 것은 피를 흘리는 것이다. » — 집회서 34, 26-27^[11]

예언자들은 임금 불의를 하느님께서 친히 심판하시는 죄들 가운데 둔다. 예레미야는 착취로 궁궐을 짓는 왕을 저주한다. « 정의를 무시하고 집을 짓는 자에게 화 있을진저… 이웃을 거저 부리고 품삯을 주지 않는 자에게 화 있을진저 »^[12]. 말라키는 심판을 선포한다. « 품꾼과 과부와 고아를 억압하는 자들을 거슬러 증언하리라 »^[13]. 약탈당한 일꾼은 하느님께서 보호하시는 가장 약한 자들 곁에 선다.

« 일꾼이 제 품삯을 받을 자격이 있다 » : 복음과 사도들

그리스도는 이 자명한 사실을 받아들여 원리로 삼으신다. 복음을 전하는 제자들은 생계를 받을 수 있다. « 일꾼이 제 품삯을 받을 자격이 있기 때문이다 »^[14]. 성 바오로도 같은 말씀을 인용하며 성경에 연결한다^[15]. 복음은 임금을 업신여기기는커녕 그것을 정당하고 당연한 것으로 전제한다. 노동은 보수를 부른다.

외치는, 속임당한 품삯 : « 하늘에 호소하고 있다 »

이 전통의 정점은 부정한 부자들에 대한 성 야고보의 고발이다. 신약에서 가장 격렬한 본문 중 하나이다.

« 너희 재물은 썩었고… 너희 밭에서 거둔 일꾼들에게서 떼어먹은 품삯, 보라, 그것이 외치고 있으며, 거둔 이들의 울부짖음이 만군의 주님의 귀에 이르렀다. » — 성 야고보 서간 5, 2-4^[16]

교리서는 신명기와 함께 이 본문에 기대어 품꾼에 대한 불의를 아벨의 피, 소돔의 죄, 이방인과 과부와 고아에 대한 억압과 더불어 « 하늘에 호소하는 » 네 가지 죄 가운데 둔다^[17]. 품삯을 속이는 것은 단순한 경제적 잘못이 아니다. 그 « 울부짖음 »이 하느님께까지 올라가는 각별한 무게의 죄이다.

열한 번째 시간의 일꾼들 비유 : 정의와 무상

포도원 일꾼들의 비유(마태 20, 1-16)를 들어 반론하기도 한다. 주인이 한 시간밖에 일하지 않은 이들에게도 « 하루의 무게와 뙤약볕을 짊어진 » 이들과 같은 한 데나리온을 주기 때문이다. 그러나 주인은 그 안에서 정의의 말로 답한다. « 친구여, 나는 네게 부당하지 않다. 너는 나와 한 데나리온으로 합의하지 않았느냐? »^[18]. 이 비유는 정당한 임금을 상대화하지 않는다. 한 데나리온으로 합의한 이들은 — 바로 그 한 데나리온이 하루 생계 임금이었다 — 그것을 온전히 받는다. 비유가 더하는 것은 막판에 온 이들을 향한 하느님의 넘치는 무상이다. « 내가 선하다고 해서 네 눈이 악하냐? » 정의는 지켜지고 은총은 그것을 넘어선다. 정당한 임금은 여전히 바닥이다. 너그러움은 거기에 더해질 수는 있어도 대신할 수는 없다.

가치보다 비싸게 파는 것은 « 그 자체로 부정의하다 »

사회 회칙들보다 먼저 스콜라 신학이 개념들을 벼렸다. 성 토마스 아퀴나스에게 모든 교환은 교환 정의에 속하며, 교환 정의는 급부들 사이의 평등을 요구한다. 물건을 값보다 비싸게 파는 것 — 곧 값을 치르고 사는 것을 값보다 싸게 사는 것 — 은 이 평등을 깬다.

« 가격이 제공된 상품의 양을 가치에서 초과하거나, 반대로 상품이 가격보다 더 가치가 있으면, 정의의 평등이 파괴된다. 그래서 상품을 값보다 비싸게 팔거나 값보다 싸게 사는 것은 그 자체로 부정의하고 불법이다. » — 성 토마스 아퀴나스, 신학대전, II-II, 77문 1항^[19]

노동에 적용하면 이 원리는 다음을 뜻한다. 남의 노동을 헐값에 치르는 것 — 그의 궁핍을 이용해 그의 힘을 헐값에 얻는 것 — 은 상업적 사기와 같은 종류의 불의이다. 교리서도 *« 부당한 임금을 지급하는 것 »*을 절도와 같은 등급으로 일곱째 계명 위반들 가운데 두어 이를 확인한다^[20].

동의가 정의를 만들지는 않는다

토마스 학설의 예리한 점은 당사자들의 합의만으로는 교환을 정당하게 하기에 부족하다는 것이다. 토마스는 계약이 한쪽을 해칠 수 있음을 지적한다. « 그가 동의하더라도 »^[21] 그러하다. 교환의 정의는 계약자들의 그렇다는 대답에만 달린 것이 아니라 객관적 척도에 달린다. 곧 사물들의 실제 가치, 그리고 노동의 경우에는 인간의 생명적 필요이다. 레오 13세가 합법적 계약과 자연 정의를 구분하며 되풀이할 바로 그 점이다.

성경과 토마스의 임금 가르침은 첫 번째 위대한 사회 회칙, 레오 13세의 새 사태(Rerum novarum)(1891년 5월 15일)에서 결정적 정식화를 얻는다. 산업혁명의 노동자 비참 앞에서 교황은 자유로이 받아들인 임금은 언제나 정당하다는 자유주의 공리를 깬다. (회칙 자체와 그 배경은 새 사태와 사회교리를 보라.)

노동 : 인격적이면서도 필수적이다

레오 13세는 나머지를 모두 다스리는 구분에서 출발한다. 노동에는 이중 성격이 있다. 곧 인격적이다. 거기에 펼쳐지는 힘이 일꾼 자신의 것이기 때문이다. 그리고 필수적이다. 인간은 살기 위해 일해야 하기 때문이다 — « 생명을 보존하는 것은 모두에게 부과된 의무이다 ». 인격적 성격만 본다면 일꾼이 아무리 보잘것없는 임금에도 동의할 수 있다고 여길 수 있다. 그러나 필수적 성격이 한계를 들이민다. 임금은 적어도 살게 해야 한다.

« 보다 위에, 보다 오래된 자연 정의의 법 »

거기에서 정당한 임금 교리 전체를 세우는 정식이 나온다.

« 그들의 자유로운 의사 위에, 보다 위에 보다 오래된 자연 정의의 법이 있다. 곧 임금은 절제 있고 정직한 일꾼을 부양하기에 부족해서는 안 된다는 것이다. » — 레오 13세, 새 사태, 1891^[22]

이 한 문장의 파급은 크다. 계약이 합법적이면서도 부정의할 수 있다는 뜻이기 때문이다. 시장은 기아 임금을 강요할 수 있다. 그렇다고 그것이 정당해지지는 않는다. 임금의 정의는 힘의 관계로 재는 것이 아니라 임금이 일꾼을 품위 있게 살게 하는가로 잰다.

일꾼이 « 폭력을 당할 » 때

레오 13세는 반론을 미리 내다본다. « 그러나 일꾼이 받아들였지 않은가! » 그는 그 동의가 궁핍에서 짜낸 것으로 자유로운 것이 전혀 아니라고 답한다.

« 궁핍에 몰리거나 더 큰 악에 대한 두려움에 떠밀려, 일꾼이 거부할 자유가 없는 가혹한 조건들을 받아들이면, 그는 정의가 항의하는 폭력을 당하는 것이다. » — 레오 13세, 새 사태, 1891^[23]

경제적 강제로 얻은 합의는 불의를 지우지 않는다. 가릴 뿐이다. 그래서 교회는 정당한 임금과 함께 일꾼들의 단결권을 요구한다. 힘의 관계를 바로잡아 동의를 더 참으로 자유롭게 만들기 위해서이다.

임금에서 소유로 : 저축과 노동자의 재산

레오 13세는 마침내 긍정적 결론을 이끌어낸다. 충분한 임금은 일꾼이 단지 연명하게 할 뿐 아니라 저축하여 소박한 재산을 이루게 해야 한다. 자기 필요와 가족의 필요를 « 넉넉히 채우기에 » 충분한 임금을 받는 일꾼은, 검소하다면 « 약간의 여유를 마련하여 » 언젠가 « 소박한 재산의 취득에 » 이를 것이다^[24]. 정당한 임금은 이렇게 사유 재산으로 들어가는 문이다. 레오 13세는 소유를 소수 손에 집중시키려 한 것이 아니라 가능한 한 널리 확산시키려 했다.

사십 년 뒤 비오 11세는 사십 주년(Quadragesimo anno)(1931년 5월 15일)에서 교리를 깊게 한다. 그의 큰 기여는 가족 임금 개념과 정당한 임금을 구체적으로 정하는 기준들의 열거이다.

임금 계약은 그 자체로 부정의하지 않다

비오 11세는 오류를 먼저 걷어낸다. 이번에는 자유주의자들의 오류가 아니라 임금 노동을 본질상 부정의하다고 하여 폐지하려던 사회주의자들의 오류이다.

« 먼저, 임금 노동의 고용 계약이 본질상 부정의하다고 선언하고 그것을 동업 계약으로 대체해야 한다고 주장하는 이들의 깊은 오류를 지적하자… 새 사태 회칙은 임금 노동의 정당성을 인정할 뿐 아니라 정의를 따라 그것을 길게 규율하려 애쓴다. » — 비오 11세, 사십 주년, 1931^[25]

임금 노동은 정당하다. 필요한 것은 그것을 없애는 것이 아니라 완화하는 것이다. 비오 11세는 일꾼이 단순한 집행자가 아니라 동업자가 되도록, 가능한 한 *« 동업 계약 »*의 요소들 — 이익과 소유와 경영에의 참여 — 을 거기에 결합할 것을 제안한다^[26]. 이 직관은 뒤에 종업원 지주제와 참가제 논의를 키웠다.

가족 임금

결정적 새로움은 임금이 고립된 일꾼 한 사람이 아니라 그 가족을 살게 해야 한다는 점이다. 곧 가족 임금 개념이다.

« 일꾼에게는 자신과 가족의 생계를 꾸리게 하는 임금을 지급해야 한다. » — 비오 11세, 사십 주년, 1931^[27]

이 요구는 강한 인간학적 파급을 지닌다. 한 사람의 노동이 가급적 한 가정을 살리게 하며, 어머니가 경제적 궁핍에 몰려 자녀 양육을 버리고 가정 밖으로 나가지 않게 함을 전제한다. 요한 바오로 2세는 오십 년 뒤 이 점을 이어받아 펼친다.

정당한 임금의 세 가지 척도

비오 11세는 무엇보다 부족했던 구체적 격자를 제공한다. 정당한 임금을 정하려면 세 가지 요소를 함께 보아야 하며, 어느 하나를 절대화해서는 안 된다.

마지막 점에 대해 비오 11세는 불균형이 양쪽으로 작용함을 경고한다.

« 임금 수준이 너무 낮든 지나치게 높든 똑같이 실업을 낳는다는 것을 모르는 이는 없다. » — 비오 11세, 사십 주년, 1931^[28]

따라서 정당한 임금 교리는 가능한 가장 높은 임금을 요구하는 단순한 구호가 아니다. 가정의 생계와 기업의 생존과 모두의 고용 사이의 균형을 찾는 것이다. 순전한 노조 구호와도, 순전한 사용자 계산과도 구별되는 점이 바로 이것이다.

레오 13세가 정식화하고 비오 11세가 정밀화한 원리는 20세기 모든 교황이 이어받아 풍요롭게 했다.

사목헌장 : 모든 면에서 품위 있는 삶

제2차 바티칸 공의회는 헌장 기쁨과 희망(Gaudium et Spes)(1965)에서 정당한 임금의 가장 완전한 척도를 준다. 보수는 단지 연명하게 할 뿐 아니라 온전히 인간적인 삶을 살게 해야 한다.

« 각자의 직무와 생산성, 기업의 상황과 공동선을 고려하여, 노동의 보수는 인간과 그 가족에게 물질적·사회적·문화적·영적으로 품위 있는 삶에 필요한 자원을 보장해야 한다. » — 제2차 바티칸 공의회, 사목헌장, 67항^[29]

비오 11세의 세 가지 척도(직무와 생산성, 기업, 공동선)가 되살아나지만 목적은 넓어진다. 임금은 빵뿐 아니라 문화와 사회생활과 영적 생활로 나아가게 해야 한다. 교리서와 간추림이 한 글자도 바꾸지 않고 이어받는 정식이 바로 이것이다.

요한 바오로 2세 : 임금, 온 체제의 « 결정적 검증 »

인간의 노동(Laborem exercens)(1981)으로 요한 바오로 2세는 정당한 임금에 보편적 기준의 기능을 부여한다. 임금이 대다수 인간에게 재화에 이르는 유일한 통로이기 때문에, 사회가 노동에 보수하는 방식은 그 사회가 정의로운지 아닌지를 드러낸다.

« 거기에서 다음이 도출된다. 정당한 임금은 매 경우에 사회경제 체제 전체의 정의와 어쨌든 그 올바른 작동에 대한 구체적 검증이 된다. 유일한 검증은 아니지만, 특히 중요한 검증이며 어떤 의미에서는 결정적 검증이다. » — 성 요한 바오로 2세, 인간의 노동, 19항^[30]

교황은 가족 임금도 펼친다. 두 가지 방식을 열어 둔다. 곧 가장에게 지급되는 단일 임금으로 식구들을 살리기에 충분하여 « 아내가 가정 밖에서 유급 노동을 떠맡아야 하지 않게 » 하는 방식, 또는 부양 가족 수에 비례하는 *« 가족 수당 »*이나 « 가정주부 수당 » 같은 *« 다른 사회적 조치들 »*이다^[31]. 여성을 가두기는커녕, 모성 노동의 사회적 재평가를 요구하며 어머니가 « 불이익을 당하지 않고 » 자녀에게 헌신할 자유를 달라고 한다^[32].

종합 : 교리서와 간추림

가톨릭교회 교리서(1992)는 이 전통 전체를 2434항에 압축한다. 사목헌장의 정식과 레오 13세의 명제를 아우른다.

« 정당한 임금은 노동의 정당한 열매이다. 임금을 거부하거나 보류하는 것은 중대한 불의를 이룰 수 있다. […] 당사자들의 합의는 임금 액수를 도덕적으로 정당화하기에 충분하지 않다. » — 가톨릭교회 교리서, § 2434^[33]

사회교리 간추림(2004)은 본질적 구분을 더한다. 정당한 임금은 교환 정의에만 속하는 것이 아니라 « 노동 급부의 객관적 가치를 넘어 그것을 수행하는 주체들의 인간 존엄을 고려하는 » 사회 정의에도 속하며, 각자의 공로와 필요를 헤아리는 *« 소득 재분배의 사회 정책 »*을 요청한다^[34]. 정당한 임금은 이렇게 경제 형평의 더 넓은 전망 안에 자리한다.

교회의 교리는 어떤 숫자도 정하지 않는다. 일꾼이 얼마를 벌어야 하는지 말하지 않는다. 시대와 장소와 경제에 달렸기 때문이다. 함께 붙들어야 할 기준들을 준다. 정당한 임금은 여러 요구 사이의 균형에서 나오며, 어느 하나가 다른 것을 짓눌러서는 안 된다.

교환 정의는 베푼 노동과 보수 사이의 등가를 지킨다. 사회·분배 정의는 체제 전체가 각자를 살게 하는지를 지킨다. 둘 다 필요하다. 노동을 값 이하로 치를 수도 없고, 인간 존엄에 무관심한 « 시장 가격 »에 만족할 수도 없다.

« 정당한 가격은 시장 가격이다 » (자유주의)

첫 번째 위조는 순전한 경제적 자유주의의 위조이다. 정당한 임금이란 노동의 수요와 공급이 균형을 이루는 가격일 뿐이라는 것이다. 레오 13세가 깬 명제가 바로 이것이다. 시장은 기아 임금을 강요할 수 있다. 그것이 « 받아들여졌다는 » 사실이 정당하게 만들지는 않는다. 궁핍에서 짜낸 동의는 « 정의가 항의하는 폭력을 당한다 »^[37]. 교회는 시장의 유용을 부정하지 않지만, 그것을 정의의 궁극 척도로 삼기를 거부한다.

« 국가가 모두 정해야 한다 » (집산주의)

반대쪽 위조는 사회주의와 공산주의의 위조이다. 모든 임금을 국가가 권위적으로 정하게 하고, 나아가 임금 노동을 없애는 것이다. 비오 11세는 임금 계약이 그 자체로 부정의하지 않다고 상기시켰고^[38], 보충성은 현장 가까이에서 풀 수 있는 것을 국가가 흡수하는 데 반대한다 — 교섭과 중간 단체들과 노동조합을 통해서이다. 국가의 역할은 있다(최저 임금, 보호). 그러나 유일한 행위자는 아니다.

« 임금은 자선의 문제이다 »

더 교묘한 세 번째 오류는 좋은 임금을 사용자의 관대 행위로 제시하고 정의상 당연한 것으로 보지 않는 것이다. 성경과 교도권 전통 전체가 이에 반대한다. 임금은 *« 노동의 정당한 열매 »*이며^[39], 보류되면 절도가 되고(교리서 2409항) 하늘에 호소하는 죄가 된다(교리서 1867항). 자선은 임금에 더할 수는 있다. 대신할 수는 결코 없다. 정의상 빚진 것을 가지고 자선을 베푸는 것이 아니다.

산업 시대를 위해 정식화된 정당한 임금 원리는 오늘의 경제에서도 온 힘을 간직한다.

법정 최저 임금과 « 생활 임금 »

대부분의 국가는 최저 임금을 법으로 정한다. 레오 13세의 직관을 실정법에 옮긴 것이다. 그 이하로는 임금이 더 이상 정당하지 않은 하한이 존재한다는 것이다. 법정 최저 임금이 더 이상 살게 하지 못할 때 그것과 구별되는 « 생활 임금 »(living wage) 논쟁은 가족 임금 교리를 직접 잇는다. 합법적이라 해도 품위 있는 삶을 보장하지 못하는 임금은 자연 정의 앞에서 여전히 부족하다.

불안정과 « 빈곤 노동자 »

« 빈곤 노동자 » 현상 — 일하면서도 임금으로 살아가지 못하는 사람들 — 은 1891년 노동자 문제의 그대로의 귀환이다. 원치 않는 시간제, 되풀이되는 단기 계약, 불안정한 일자리. 이런 상황들은 가정을 세우고 살리며 그 *« 미래를 보장 »*하게 하는 임금의 요구에 어긋난다^[40].

플랫폼, « 우버화 », 건별 노동

디지털 플랫폼 경제는 임금 보호를 우회하는 « 건별 » 보수 형태들을 되살린다. 레오 13세의 물음이 똑같이 다시 제기된다. 법적 자격(« 자영업자 »냐 « 임금 노동자 »냐)은 도덕적 요구를 바꾸지 않는다. 어떤 사람이 생계의 대부분을 발주자에게서 얻는다면, 계약의 이름이 무엇이든 임금의 정의가 그를 염려한다.

세계 가치 사슬

세계화는 생산의 일부를 임금이 매우 낮은 나라들로 옮겼다. 정당한 임금 교리는 국경을 넘어 유효하다. 먼 곳의 비참을 일부러 이용해 싸게 생산하는 것이 그곳에서는 합법이라고 해서 정당해지지는 않는다. 연대와 재화의 보편적 목적은 정당한 임금을 가까운 일꾼들에게만 한정하기를 금한다.

보수 격차

최저 임금과 경영자 보수 사이의 커지는 격차는 교환 정의뿐 아니라 사회 정의의 물음을 제기한다. 간추림은 *« 소득의 공정한 분배 »*가 요구되며, « 교환 정의의 기준뿐 아니라 사회 정의의 기준에 따라서도 » 이루어져야 함을 상기시킨다^[41]. 정당한 임금의 척도는 사다리 아래에서 멈추지 않는다. 분배 전체를 묻는다.

정당한 임금은 그것을 얻고 지킬 수단을 요청한다. 교회는 일꾼들의 단결권과 일정한 한계 안에서 파업권을 인정한다. 교리서는 *« 파업은 비례하는 이익을 위한 불가피하고, 나아가 필요한 수단으로 나타날 때 도덕적으로 정당하다 »*고 밝히지만, 폭력을 동반하거나 노동 조건과 직접 연결되지 않은 목적을 띠거나 공동선에 반하는 목적을 띠면 받아들일 수 없게 된다고 정밀히 말한다^[42]. 이러한 집단적 수단들은 노동조합과 사회교리 글에서 다룬다.

정당한 임금은 먼저 정의의 문제이다 — 당연한 것이지 호의가 아니다. 그러나 그리스도교 전망은 정의에서 멈추지 않는다. 그것을 사랑으로 완성한다. 일꾼들에게 공정히 지급하는 것이 첫 번째 선행이다. 그러나 그리스도인은 더 나아가 일꾼을 비용이 아니라 형제, 곧 하느님의 모상으로 보도록 초대받는다.

임금을 받는 이에게도 복음은 시선을 뒤집는다. 그리스도는 *« 일꾼이 제 품삯을 받을 자격이 있다 »*고 상기시키시면서도^[43], 돈을 주인으로 삼지 말고(마태 6, 24) 주님을 섬기듯 일하라고 함께 가르치신다. 정당한 임금은 당연하고 요구할 권리가 있다. 그러나 그리스도인의 마음은 거기에 갇히지 않는다. 그는 인간의 모든 정의가 더 큰 무상에 받들려 있음을 안다 — 막판에 온 이에게 먼저 온 이와 같이 주는 포도원 주인의 무상, 그리고 « 모든 이에게 후히 주시는 » 하느님의 무상(야고 1, 5)이다.

이렇게 엄밀한 정의의 요구인 정당한 임금은 위로 연대와 사랑으로 열린다. 정의를 면제하기 위해서가 아니라 — « 빚진 것을 가지고 자선을 베풀지 않는다 » — 그것을 완성하기 위해서이다. 사회교리가 요구의 엄격함과 형제애의 부드러움을 함께 붙드는 빛이 바로 이 빛이다.

• 노동에 대해 교회는 무엇이라고 말하는가? — 정당한 임금이 자리하는 전체 틀, 일꾼의 다른 권리들과 함께.
• 새 사태와 사회교리 — 1891년의 창립 회칙과 그 배경.
• 노동조합과 사회교리 — 정당한 임금을 지킬 집단적 수단들.
• 재화의 보편적 목적 — 임금이 적용인 원리 : 모두가 향한 재화에 이르는 것이 임금을 통해서이다.
• 교회에 따른 사유 재산 — 정당한 임금이 나아가게 해야 할 재산.
• 공동선과 연대 — 임금 요구를 틀 짓고 완성하는 원리들.
• 인간 존엄 — 모든 것의 토대 : 일꾼은 결코 단순한 이윤의 도구가 아니다.
• 경제적 자유주의, 자본주의와 사회주의 — 정당한 임금 교리가 판단하고 넘어서는 체제들.