Odpusty

Aby uchwycić rozróżnienie kara wieczna / kara doczesna, Matthieu Lavagna proponuje analogię pożaru (dz. cyt., s. 355, przypis 557) — porównanie, które Lavagna przypisuje biskupowi Perrierowi (Jubileusz roku 2000), nie odsyłając do żadnego pierwotnego źródła tej wypowiedzi, którego nie udało się odnaleźć. Jest ona zatem przytoczona tutaj jako analogia Lavagni, w parafrazie, a nie jako dosłowny cytat, bez przypisywania jej biskupowi Perrierowi:

Parafraza za Lavagną: pożar niszczy budynek; ugaszenie ognia to sakrament przebaczenia. Lecz po przejściu ognia pozostają ślady do zatarcia: uprzątnięcie terenu, naprawa szkód, odkupienie tego, co przepadło — oto kary doczesne, które odpust gładzi.^[3]

Sakramentalne przebaczenie gasi pożar; odpust pomaga odbudować to, co pożar zniszczył — nie tylko w samym penitencie, lecz także w tych, których zranił, oraz w tkance świata.

Kluczowa jest idea skarbca Kościoła, sformułowana przez Katechizm (§ 1476):

«Te dobra duchowe wspólnoty świętych nazywamy także skarbcem Kościoła, który nie jest zbiorem dóbr jakby materialnych bogactw nagromadzonych w ciągu wieków, lecz jest nieskończoną i niewyczerpaną wartością, jaką mają przed Bogiem przebłagania i zasługi Chrystusa Pana, ofiarowane, aby ludzkość została uwolniona od grzechu i doszła do wspólnoty z Ojcem. W Chrystusie, naszym Odkupicielu, znajdują się w obfitości zadośćuczynienia i zasługi Jego odkupienia.»^[4]

Do tego skarbca Chrystusa dochodzi, jak mówi § 1477, «ogromna, niezmierzona i zawsze nowa wartość, jaką mają przed Bogiem modlitwy i dobre uczynki Najświętszej Maryi Panny i wszystkich świętych»^[5]. Kościół jako «szafarz odkupienia» stosuje ten skarbiec mocą swej władzy — tym właśnie jest odpust.

Idea nie jest merkantylna: jest mistyczna. Każdy chrześcijanin na mocy chrztu jest solidarny ze wszystkimi innymi w Ciele Chrystusa. Świętość jednego służy wszystkim, jak grzech jednego rani wszystkich. Odpust jest instytucjonalnym wyrazem tej wspólnoty świętych: «Odwołanie się do wspólnoty świętych pozwala skruszonym grzesznikom wcześniej i skuteczniej oczyścić się z kar za grzech» (KKK § 1475)^[6].

Lavagna kładzie nacisk na kluczowy punkt, źródło niemal wszystkich nieporozumień:

«Odpust jest więc darowaniem kary doczesnej należnej za grzech już odpuszczony. Można go uzyskać dla siebie samego albo dla zmarłego, który znajduje się w czyśćcu, lecz w żadnym razie nie pozwala on zgładzić grzechu!»^[7]

Odpust nie przebacza — to wyłączna rola sakramentu pojednania, w którym penitent otrzymuje rozgrzeszenie Chrystusa przez posługę kapłana (por. J 20, 23). Odpust działa poniżej przebaczenia: na to, co pozostaje do oczyszczenia po tym, jak sama wina została już darowana.

Środkami uzyskania odpustu zawsze były dzieła duchowe lub doczesne:

«Odpusty można było i nadal można uzyskiwać środkami duchowymi lub doczesnymi: modlitwami, pielgrzymkami, jałmużną, pomocą potrzebującym, parafiom itd. Zakup za kwotę, która posłuży apostolstwu Kościoła, jest ofiarą jak każda inna.»^[8]

Niezbędne doprecyzowanie doktrynalne: od Soboru Trydenckiego jałmużna złożona z okazji odpustu nigdy nie jest ceną — «wszelkie niedozwolone zyski» (pravos quaestus omnes) zostały zniesione (DS 1835)^[9]. Jałmużna ma wartość jedynie jako miłosierne usposobienie wiernego, na równi z postem czy modlitwą: otwiera na łaskę rozdzielaną przez Kościół, nie kupuje jej.

Lavagna wiąże doktrynę wprost z władzą daną przez Chrystusa apostołom: «To zresztą sam Jezus daje swoim uczniom (a przez nich kapłanom) władzę nie tylko rozwiązywania grzechów (przebaczania w imię Boga), lecz także nakładania pokut (Mt 16, 19; 18, 18; J 20, 23).»^[10]

Czy odpusty narodziły się wraz z krucjatami?

Częsty zarzut historyczny głosi, że odpust został «wynaleziony» od podstaw w XI wieku, by rekrutować krzyżowców. Fakt wyjściowy jest prawdziwy, wniosek już nie. Praktyka odpustu jest organicznym zwieńczeniem starożytnej dyscypliny pokutnej: już pokutniki (księgi pokutne) irlandzkie i frankijskie z VII-VIII wieku dopuszczają «zamiany» (po łacinie redemptiones), które zastępują długą pokutę kanoniczną dziełem krótszym — jałmużną, postem, pielgrzymką^[11]. Odpust we właściwym sensie jedynie przedłuża ten porządek: już nie zamianę uzgadnianą w konfesjonale, lecz darowanie przyznawane powagą Kościoła, czerpiące ze skarbca zasług Chrystusa.

W te ramy wpisuje się pierwszy odpust zupełny w historii, udzielony przez papieża Urbana II na soborze w Clermont (27 listopada 1095) tym, którzy wyruszali, by wyzwolić Jerozolimę. Kanon 2 soboru jest zarazem wyraźny i wymowny:

«Ktokolwiek z samej pobożności, a nie dla zdobycia zaszczytu czy pieniędzy, wyruszy, by wyzwolić Kościół Boży w Jerozolimie, niech ta droga będzie mu policzona za całą pokutę.» — Sobór w Clermont, kanon 2, 1095^[12]

Tekst nie mówi ani o kupnie, ani o targowaniu się o zbawienie. Stawia przeciwnie warunek wyraźnie antymerkantylny — «nie dla zdobycia zaszczytu czy pieniędzy» — i przedstawia pielgrzymkę jako zastąpienie jednej pokuty drugą, dokładnie w logice dawnych zamian. Odpust krucjatowy nie gładzi grzechu, który krzyżowiec musiał najpierw wyznać; daruje karę doczesną, w ścisłej ciągłości z dawną pokutą. Zarzut myli więc pojawienie się formy prawnej (XI wiek) z wynalezieniem doktryny — podczas gdy ta druga, jak zaraz zobaczymy, sięga korzeniami aż do Ojców.

Co Luter naprawdę powiedział w 95 tezach

Jedną z najbardziej wytrącających z równowagi precyzji dla czytelnika ukształtowanego przez historiografię protestancką (lub świecką) jest to, że sam Luter w swoich 95 tezach nie potępił prawdy doktrynalnej o odpustach apostolskich (teza 71) — choć już wtedy krytykował ich nadużyciowe głoszenie i niektóre interpretacje (tezy 27, 32, 56-58). Jak pisze Lavagna:

«Mało kto wie, że sam Luter w swoich dziewięćdziesięciu pięciu tezach nie potępił odpustów! Przeciwnie, jak najbardziej słusznie sprzeciwiał się nadużyciom niektórych członków kleru, którzy wykorzystywali je, by robić pieniądze.»^[13]

Tekst 95 tez (łaciński oryginał: Disputatio pro declaratione virtutis indulgentiarum, wywieszone w Wittenberdze 31 października 1517^[14]) jest jednoznaczny. Lavagna cytuje kilka z nich:

• Teza 69: «Tenentur Episcopi et Curati veniarum apostolicarum Commissarios cum omni reverentia admittere.» — «Biskupi i proboszczowie są zobowiązani przyjmować z wszelką czcią komisarzy odpustów apostolskich.»^[15]
• Teza 71: «Contra veniarum apostolicarum veritatem qui loquitur, sit ille anathema et maledictus.» — «Przeklęty niech będzie ten, kto występuje przeciw prawdzie odpustów apostolskich.»^[16]
• Teza 73: «Sicut Papa iuste fulminat eos, qui in fraudem negocii veniarum quacunque arte machinantur.» — «Jak słusznie papież wyklina tych, którzy jakimkolwiek podstępem knowają przeciw sprawie odpustów.»^[17]
• Teza 74: «Multomagnis fulminare intendit eos, qui per veniarum pretextum in fraudem sancte charitatis et veritatis machinantur.» — «Tym bardziej zamierza wykląć tych, którzy pod pozorem obrony odpustów knowają przeciw świętej miłości i przeciw prawdzie.»^[18]
• Teza 91: «Si ergo venie secundum spiritum et mentem Pape predicarentur, facile illa omnia solverentur, immo non essent.» — «Gdyby więc odpusty głoszono zgodnie z duchem i myślą papieża, wszystkie te trudności łatwo by się rozwiązały; co więcej, w ogóle by nie istniały.»^[19]

Obraz jest więc zniuansowany: Luter w 1517 roku broni «prawdy odpustów apostolskich» (teza 71) i ubolewa nad ich nadużyciowym głoszeniem — lecz już wtedy podważa automatyczną skuteczność dla zmarłych (teza 27: «skoro tylko pieniądz zadźwięczy w skrzyni, dusza ulatuje»), pewność zbawienia przez listy odpustowe (teza 32: «Damnabuntur ineternum cum suis magistris, qui per literas veniarum securos sese credunt de sua salute» — «potępieni będą na wieki, wraz ze swoimi mistrzami, ci, którzy dzięki listom odpustowym czują się pewni swego zbawienia») oraz, co do skarbca Kościoła, jego nieokreśloność w oczach ludu chrześcijańskiego (teza 56: «Thesauri ecclesie, unde Pape dat indulgentias, neque satis nominati sunt neque cogniti apud populum Christi» — «skarby Kościoła, z których papież czerpie odpusty, nie są ani dostatecznie nazwane, ani poznane wśród ludu Chrystusa»), jego niedoczesny charakter (teza 57: «Temporales certe non esse patet, quod non tam facile eos profundunt, sed tantummodo colligunt multi concionatorum» — «że nie są doczesne, to oczywiste: wielu kaznodziejów bynajmniej ich nie rozdaje, lecz jedynie gromadzi») i pogląd, że składa się on z zasług Chrystusa i świętych (teza 58: «Nec sunt merita Christi et sanctorum, quia hec semper sine Papa operantur gratiam hominis interioris et crucem, mortem infernumque exterioris» — «i nie są to zasługi Chrystusa i świętych, gdyż te zawsze, nawet bez papieża, sprawują łaskę człowieka wewnętrznego — a na zewnątrz krzyż, śmierć i piekło»)^[20]. Lavagna konkluduje:

«Możemy się tylko cieszyć, że jeden z przywódców protestantyzmu bronił niektórych stanowisk katolickich. Mamy nadzieję, że współcześni protestanci wezmą w tym przykład z Lutra!»^[21]

Tetzel i skandal niemiecki

To, co wywołało 95 tez, to gorszące kaznodziejstwo dominikanina Johanna Tetzla (ok. 1465-1519) w Jüterbog, na granicy Saksonii — głoszenie odpustów było zakazane w Saksonii przez elektora Fryderyka Mądrego — działającego z polecenia arcybiskupa Moguncji Albrechta Brandenburskiego, by zbierać fundusze — przeznaczone częściowo na budowę bazyliki Świętego Piotra w Rzymie, a częściowo na spłatę długu arcybiskupa wobec bankierów Fuggerów. W tym właśnie kontekście miało paść słynne dziś hasło:

«Sobald die Münze im Kasten klingt, die Seele aus dem Fegefeuer springt.»

(«Skoro tylko pieniądz zadźwięczy w skrzyni, dusza ulatuje z czyśćca.»)^[22]

Teza 27 Lutra mierzy dokładnie w tę karykaturę:

«Hominem predicant, qui statim ut iactus nummus in cistam tinnierit evolare dicunt animam.» — «Ludzką wymyślają naukę ci, którzy głoszą, że skoro tylko pieniądz zadźwięczy w skrzyni, dusza ulatuje [z czyśćca].»^[23]

Lavagna precyzuje, że praktyka ta była jak najbardziej potępiana przez Kościół:

«Lecz czegoś takiego papież nigdy nie pozwalał. To, że niektórzy księża ciężko grzeszyli w swojej posłudze, sprzedając dobra duchowe, nie oznacza, że Kościół zatwierdzał takie postępki! Były to poważne i nadużyciowe wypaczenia ze strony kleru.»^[24]

I przypomina w przypisie kanoniczną kwalifikację tej praktyki: symonię, od Szymona Maga (Dz 8, 18-24), który chciał kupić od świętego Piotra władzę udzielania Ducha Świętego:

«Grzech polegający na sprzedaży dóbr duchowych nazywa się symonią i jest potępiany przez sam Kościół od pierwszych wieków. Nie przeszkodziło to jednak niektórym księżom w późniejszym popełnieniu tego wykroczenia. Te nadużycia duszpasterskie, przyznajmy to, zostały przez Lutra jak najbardziej słusznie potępione.»^[25]

Kanon 2 soboru chalcedońskiego (451) składa z urzędu każdego szafarza, który udziela święceń za pieniądze, a sobory laterańskie (XII-XIII wiek) ponawiają potępienie. Słowo «symonia» nie występuje w trydenckim dekrecie o odpustach: Sobór Trydencki uderza w samą rzecz — niedozwolone zyski zniesione, kwestarze usunięci — nie używając tego terminu.

Odpowiedź papieska: Leon X, Exsurge Domine (15 czerwca 1520)

Wobec radykalizacji Lutra — który w latach 1517-1520 przeszedł od krytyki nadużyć do odrzucenia samej doktryny — papież Leon X ogłasza 15 czerwca 1520 bullę Exsurge Domine («Powstań, Panie»), potępiającą 41 tez wyjętych z pism Lutra^[26]. Odmawiając odwołania, Luter pali ją publicznie u bram Elstery (Wittenberga) 10 grudnia 1520; zostaje ekskomunikowany bullą Decet Romanum Pontificem 3 stycznia 1521.

Sobór Trydencki połączył potwierdzenie doktryny z reformą dyscypliny w dwóch krokach: już na sesji XXI (16 lipca 1562, dekret reformacyjny) znosi urząd kwestarzy jałmużn (quaestores) i powierza zbiórkę ordynariuszom w asyście dwóch kanoników, bez żadnego wynagrodzenia; następnie na sesji XXV (3-4 grudnia 1563) wydaje Decretum de indulgentiis (DS 1835), które: (1) potwierdza doktrynalną prawowitość odpustów; (2) wyraźnie nakazuje zniesienie «wszelkich niedozwolonych zysków uzyskiwanych dla ich otrzymania» — «pravos quaestus omnes pro his consequendis [...] omnino abolendos esse»^[27]. Sobór Trydencki — pierwszy akt ustawodawczy o odpustach — uderza więc formalnie w ich sprzedaż, potwierdzając zarazem samą doktrynę (symonia jest potępiana od pierwszych wieków, a dekret trydencki uderza w rzecz, nie używając tego słowa).

Obecny porządek odpustowy został w całości zreorganizowany przez papieża Pawła VI w konstytucji apostolskiej Indulgentiarum doctrina, ogłoszonej 1 stycznia 1967^[28]. Trzy główne zmiany:

1. Radykalne uproszczenie: Raccolta (urzędowy zbiór odpustów) — rozrosła do gigantycznych rozmiarów na przestrzeni wieków — zostaje zastąpiona znacznie krótszym Enchiridion Indulgentiarum.
2. Zniknięcie liczby dni: miara odpustów częściowych nie jest już wyrażana w «dniach» czy «latach» (średniowieczne sformułowanie odnoszące się do czasu trwania pokuty kanonicznej), lecz po prostu jako «odpust częściowy».
3. Skoncentrowanie na duchowości: nacisk kładzie się na wewnętrzne usposobienie wiernego, a nie na mechaniczne gromadzenie.

Paweł VI opiera tę reformę wyraźnie na prymacie miłości, który wyklucza wszelką mechaniczną czy rachunkową lekturę odpustu:

«Odpustów nie można uzyskać bez szczerego nawrócenia umysłu i bez zjednoczenia z Bogiem, do czego dochodzi wypełnienie przepisanych dzieł.» — Paweł VI, Indulgentiarum doctrina, nr 11^[29]

Odpust zakłada więc metanoję — nawrócenie serca — bez której żadne dzieło nie może go uzyskać, daleki od wszelkiego automatyzmu.

Kodeks prawa kanonicznego z 1983 roku (KPK) streszcza praktykę w kilku kanonach (kan. 992-997). Kanon 994 stwierdza: «Każdy wierny może uzyskiwać dla siebie odpusty częściowe lub zupełne; może też ofiarowywać je za zmarłych na sposób wstawiennictwa.»^[30]

Aby uzyskać odpust zupełny (całkowite darowanie kary doczesnej), wierny musi dziś spełnić łącznie następujące warunki:

1. Wypełnić dzieło obdarzone odpustem (np. nawiedzenie kościoła z okazji Jubileuszu, odmówienie różańca w rodzinie, półgodzinna lektura Pisma Świętego, droga krzyżowa itd.).
2. Spowiedź sakramentalna (może odbyć się kilka dni przed lub po).
3. Komunia eucharystyczna w tym samym dniu (w miarę możliwości).
4. Modlitwa w intencjach Ojca Świętego (co najmniej jedno Ojcze nasz i jedno Zdrowaś Maryjo).
5. Całkowite oderwanie od wszelkiego grzechu, nawet powszedniego — to warunek najbardziej wymagający, bez którego odpust pozostaje jedynie częściowy.

Odpust można ofiarować za siebie samego lub za zmarłego («na sposób wstawiennictwa»: Bóg pozostaje wolny w jego skutecznym przyznaniu). Nie można go ofiarować za innego żyjącego.

Głównym dzisiejszym zastosowaniem odpustów jest wstawiennictwo za dusze w czyśćcu. Katechizm (§ 1032) wyraźnie zaleca odpusty za zmarłych:

«Od najdawniejszych czasów Kościół czcił pamięć zmarłych i ofiarowywał za nich wstawiennictwa, zwłaszcza Ofiarę eucharystyczną, aby oczyszczeni mogli dojść do uszczęśliwiającego widzenia Boga. Kościół zaleca także jałmużnę, odpusty i dzieła pokutne za zmarłych.»^[31]

Od 1 do 8 listopada nawiedzenie cmentarza połączone z modlitwą za zmarłych, choćby tylko myślną, wiąże się każdego dnia z odpustem zupełnym ofiarowywanym wyłącznie za zmarłych; 2 listopada (wspomnienie wszystkich wiernych zmarłych — albo, według uznania ordynariusza, w poprzedzającą lub następną niedzielę, albo w uroczystość Wszystkich Świętych) nawiedzenie kościoła lub kaplicy z odmówieniem Ojcze nasz i Credo otwiera ten sam odpust^[32].

Doktryna o odpustach nie zastygła od razu: była stopniowo definiowana, a potem oczyszczana z nadużyć, poprzez pięć głównych aktów Magisterium. Poniższa tabela podsumowuje tę drogę, od pierwszego przywileju przyznanego krzyżowcom aż po współczesny Kodeks prawa kanonicznego.

Z tej drogi wynikają trzy wnioski: doktryna jest znacznie wcześniejsza niż reformacja; Kościół sam potępił nadużycia, skoro tylko się pojawiły (Trydent, 1563); i uprościł praktykę, by usunąć z niej wszelki ślad merkantylizmu (Paweł VI, 1967).

Zarzut 1 — «Odpusty to sprzedaż zbawienia (Tetzel: Skoro tylko pieniądz zadźwięczy, dusza ulatuje)»

Odpowiedź: Powyższa precyzyjna analiza historyczna wykazała, że (1) hasło Tetzla było wypaczeniem duszpasterskim, potępionym jako symonia przez sam Kościół katolicki już od pierwszych wieków (Dz 8, 18-24; Chalcedon 451 kanon 2; Lateran II 1139, Lateran III 1179, Lateran IV 1215); (2) sam Luter w swoich 95 tezach (31 października 1517) bronił «prawdy odpustów apostolskich» (teza 71), krytykując już wtedy nadużyciowe głoszenie i niektóre interpretacje (tezy 27, 32, 56-58); (3) Sobór Trydencki zniósł urząd kwestarzy (sesja XXI, 1562), a potem zniósł «wszelkie niedozwolone zyski» (pravos quaestus omnes [...] omnino abolendos esse — sesja XXV, 1563, DS 1835), a papież Paweł VI w Indulgentiarum doctrina (1967) całkowicie zreorganizował praktykę, by usunąć z niej wszelki ślad merkantylizmu.

Sprowadzanie odpustów do Tetzla to jak sądzenie sakramentu pojednania przez pryzmat skorumpowanych konfesjonałów XVI wieku. To trwałe mylenie doktryny z duszpasterskim wypaczeniem. Doktryna nigdy nie pozwalała na sprzedaż zbawienia; Kościół zawsze potępiał kaznodziejów, którzy to czynili.

Zarzut 2 — «Chrystus zapłacił na Krzyżu za wszystkie kary (Hbr 10, 14) — nie ma już nic do odpokutowania»

Odpowiedź: Zarzut myli — jak w debacie o czyśćcu — darowanie winy (przebaczenie, reatus culpae) z darowaniem kary doczesnej (reatus poenae temporalis). Chrystus rzeczywiście zapłacił karę wieczną (odłączenie od Boga) za grzechy ludzi; to obiektywny i nieprzekraczalny wymiar Krzyża.

Lecz subiektywne zastosowanie tego zbawienia do każdego grzesznika zakłada jego stopniowe przyswojenie — jak darowany dług zostawia czasem skutki do naprawienia. Oto analogia pożaru zaproponowana przez Lavagnę (parafraza)^[38]: ugasić pożar (sakrament przebaczenia), a potem naprawić to, co ogień zniszczył (kary doczesne, które odpust gładzi).

Odpusty nie są drugim odkupieniem; są dostosowanym rozdzielaniem przez Kościół, we wspólnocie świętych, nieskończonych zasług Chrystusa. Cały skarbiec Kościoła to «nieskończona i niewyczerpalna wartość, jaką mają przed Bogiem przebłagania i zasługi Chrystusa Pana» (KKK § 1476)^[39]. Źródło jest jedno — Chrystus; rozdzielanie jest kościelne.

Zarzut 3 — «Skarbiec Kościoła to średniowieczna fikcja wymyślona przez Klemensa VI (bulla Unigenitus Dei Filius, 27 stycznia 1343)»

Odpowiedź: Dogmatyczne sformułowanie skarbca Kościoła przez Klemensa VI (1343) — jak sformułowanie Trójcy przez Tertuliana (213) czy Niepokalanego Poczęcia przez Piusa IX (1854) — jest rzeczywiście późniejsze niż doktryna, którą porządkuje. Lecz sama rzecz jest poświadczona znacznie wcześniej.

Pojęcie pojawia się implicite w Nowym Testamencie:

• Święty Paweł (Kol 1, 24): «Teraz raduję się w cierpieniach za was i w moim ciele dopełniam braki udręk Chrystusa dla dobra Jego Ciała, którym jest Kościół.» — obiektywnemu zadośćuczynieniu Chrystusa niczego nie brakuje; brakuje jego zastosowania do Ciała mistycznego, które cierpienia świętych dopełniają.
• 2 Kor 4, 12: «Tak więc śmierć działa w nas, życie zaś w was» — próba jednego członka służy innym w mistycznej wspólnocie.
• 1 Kor 12, 26: «Tak więc, gdy cierpi jeden członek, współcierpią wszystkie inne członki; podobnie gdy jednemu członkowi okazywane jest poszanowanie, współweselą się wszystkie członki.»

Święty Cyprian z Kartaginy (ok. 250) mówi już o «zadośćuczynieniach» męczenników ofiarowanych za grzeszników (List 15-22). Święty Ambroży (ok. 390) rozwija teorię duchowej «kompensaty» w obrębie Ciała mistycznego (De paenitentia II, 10). Święty Tomasz z Akwinu porządkuje doktrynę o skarbcu w Summie teologicznej (Suplement, q. 25, a. 1, przejęte z jego komentarza do Sentencji) trzy ćwierci wieku przed Klemensem VI. Bulla Unigenitus Dei Filius z 1343 roku jedynie formalizuje to, w co wierzono od trzynastu wieków.

A definicja Klemensa VI, daleka od wymyślania kufra pieniędzy, odznacza się czysto duchową trzeźwością:

«[Jednorodzony Syn Boży] nabył skarbiec dla Kościoła wojującego [...], aby był dla ludzi, którzy z niego korzystają, nieskończonym skarbcem, który czyni ich uczestnikami przyjaźni Boga.» — Klemens VI, bulla Unigenitus Dei Filius, 27 stycznia 1343^[40]

Żadnej «sumy pieniędzy» w tym tekście: skarbiec nazwany jest «nieskończonym» właśnie dlatego, że tworzą go zasługi Chrystusa i świętych, a nie monety. To właśnie tę negację — tezę 58, w grupie 56-58 o skarbcu Kościoła — Leon X odrzuci wraz z innymi błędami o odpustach w Exsurge Domine (15 czerwca 1520)^[41].

Zarzut 4 — «Odpusty w dniach (100 dni odpustu, X lat) są matematycznie absurdalne»

Odpowiedź: Zarzut mierzy w sformułowanie historyczne, zniesione już przez Pawła VI w 1967 roku. W praktyce średniowiecznej «miara» w dniach czy latach nie odnosiła się do czasu pobytu w czyśćcu — jakby dusza odbywała tam dosłownie X lat, które można arytmetycznie odjąć. Odnosiła się do czasu trwania publicznych pokut kanonicznych, które należałoby odbyć na ziemi według dawnego pokutnika (na przykład 40 dni postu i publicznej pielgrzymki).

Odpust 100-dniowy oznaczał więc: «to dzieło ma wartość ekspiacyjną, jaką miałoby 100 dni publicznej pokuty kanonicznej według norm dawnych pokutników». Była to miara wartości dzieła, nie czasu odjętego czyśćcowi — którego trwanie i sposób przekraczają wszelką ziemską miarę (por. święta Katarzyna Genueńska: czyściec nie ma do czasu takiego stosunku, jaki mu przypisujemy).

Aby uniknąć wszelkiej pomyłki, Paweł VI w Indulgentiarum doctrina (1 stycznia 1967) znosi całkowicie sformułowanie w dniach: pozostają jedynie «odpust częściowy» (bez liczby) i «odpust zupełny» (całkowite darowanie). Kanon 992 Kodeksu prawa kanonicznego z 1983 roku odzwierciedla to uproszczenie.

Zarzut 5 — «Sobór Watykański II zniósł odpusty»

Odpowiedź: Nieprawda. Żaden dokument Soboru Watykańskiego II nie znosi odpustów. Konstytucja Lumen Gentium (1964) wyraźnie podtrzymuje doktrynę o wspólnocie świętych (§§ 49-51), która teologicznie funduje odpusty. Sacrosanctum Concilium (1963) o liturgii milczy na ten temat. I to właśnie po soborze Paweł VI reorganizuje — nie znosząc — praktykę przez Indulgentiarum doctrina z 1 stycznia 1967, pozostającą odniesieniowym aktem ustawodawczym o odpustach^[42].

Współczesne Jubileusze (2000 za Jana Pawła II, 2015-2016 Nadzwyczajny Jubileusz Miłosierdzia za Franciszka, 2025 Jubileusz Nadziei — ogłoszony przez Franciszka, otwarty 24 grudnia 2024, zamknięty 6 stycznia 2026 przez Leona XIV^[43]) wszystkie otwierały pielgrzymom odpusty zupełne. Praktyka jest więc nie tylko podtrzymana, lecz aktywnie nauczana i sprawowana we współczesnym Kościele.

Zarzut 6 — «Odpusty przeczą sola gratia (Ef 2, 8-9): zakładają zasługujące dzieło dla zdobycia zbawienia»

Odpowiedź: Zarzut rzutuje na odpusty protestancki schemat zbawienia. Lecz doktryna katolicka nie umieszcza odpustów w sekwencji zbawienia początkowego (które jest z łaski, przez wiarę, we chrzcie — por. KKK § 1992). Odpusty wkraczają w życie chrześcijańskie ochrzczonego jako środek dopełnienia uświęcenia już otrzymanego z łaski.

Dokładniej: dzieło obdarzone odpustem (modlitwa, pielgrzymka, lektura biblijna) nie jest przyczyną zasługującą darowania; jest usposobieniem, przez które wierny otwiera się na łaskę już wysłużoną przez Chrystusa i rozdzielaną przez Kościół. Jak ujmuje to ostatni warunek odpustu zupełnego — całkowite oderwanie od wszelkiego grzechu, nawet powszedniego — to dzieło Ducha Świętego w duszy, a nie autonomiczny wysiłek penitenta, skutecznie urzeczywistnia odpust.

Patrz artykuł Sola Fide, Zarzut 6 o JDDJ 1999: katolicka doktryna o usprawiedliwieniu (sola gratia, wiara działająca w miłości, zasługa augustyńska) jest zgodna z doktryną współczesnej reformacji luterańskiej, przeformułowaną w Augsburgu w 1999 roku.

Argument apologetyczny Lavagni jest trzeźwy i skuteczny: (1) doktryna o odpustach jest spójna ze wspólnotą świętych, czyśćcem i sakramentem pokuty; (2) nadużycia historyczne (Tetzel) zostały potępione przez sam Kościół; (3) sam Luter uznawał «prawdę odpustów apostolskich» (teza 71) w 1517 roku, podważając już wtedy nadużyciowe głoszenie i niektóre interpretacje (tezy 27, 32, 56-58); (4) praktyka została oczyszczona i uproszczona przez Pawła VI w 1967 roku.

Argument nie twierdzi, że historia odpustów jest bez skazy: symonia rzeczywiście stoczyla część późnośredniowiecznej praktyki i trzeba było czekać do Soboru Trydenckiego (1563) na pełną reformę instytucjonalną. Lecz ściśle rozróżnia doktrynę (zawsze nienaruszoną) od nadużyć duszpasterskich (zawsze potępianych). To właśnie to rozróżnienie polemika antykatolicka od pięciu wieków systematycznie zacierała.

• Czyściec
• Sobór Trydencki
• Marcin Luter
• Sola Fide — sama wiara
• Sola Scriptura — samo Pismo
• Eucharystia — obecność rzeczywista

Źródła główne

• Matthieu Lavagna, Soyez rationnel, devenez catholique !, MDN Productions (dystrybucja Salvator), wyd. 1, 2022, s. 355-357 (wersja skrócona 2023; nowe wyd. rozszerzone 2025, Éd. Marie de Nazareth).
• Paweł VI, konstytucja apostolska Indulgentiarum doctrina, 1 stycznia 1967. Tekst oficjalny na vatican.va.
• Katechizm Kościoła Katolickiego, §§ 1471-1479 (odpusty) i § 1032 (wstawiennictwa za zmarłych).
• Kodeks prawa kanonicznego (KPK 1983), kan. 992-997.
• Marcin Luter, Disputatio pro declaratione virtutis indulgentiarum (95 tez), 31 października 1517 — wydanie weimarskie (WA) tom 1, s. 233-238; tekst łaciński i tłumaczenie na faculty.georgetown.edu/jod/texts/95.theses.html.
• Leon X, bulla Exsurge Domine, 15 czerwca 1520, potępiająca 41 tez Lutra.
• Sobór Trydencki, sesja XXV (3-4 grudnia 1563), Decretum de indulgentiis — DS 1835 w: Denzinger-Hünermann, Enchiridion Symbolorum, wyd. 43, 2015.