Socjalizm i jego granice

Termin socjalizm pojawia się w latach 1820–1830, we Francji i w Anglii, na oznaczenie doktryn stawiających to, co „społeczne", ponad jednostką i chcących zreorganizować społeczeństwo wokół pracy i współpracy raczej niż konkurencji i zysku. Od początku jest to słowo w liczbie mnogiej: nie ma jednego socjalizmu, są socjalizmy czasem sobie przeciwne.

Rodzina doktryn, nie monolityczny blok

Klasycznie wyróżnia się trzy wielkie odnogi, odpowiadające trzem momentom historycznym.

Socjalizm utopijny pierwszych reformatorów — Henri de Saint-Simon (1760–1825), Charles Fourier (1772–1837), Robert Owen (1771–1858) — wymyśla idealne wspólnoty, falanstery, spółdzielnie i liczy na perswazję moralną oraz przykład bardziej niż na rewolucję. Karol Marks określi go, nie bez pogardy, jako „utopijny", ponieważ nie opiera się na analizie sił ekonomicznych.

Socjalizm „naukowy" to marksizm: Marks i Engels twierdzą, że odkryli prawa rozwoju historycznego. Motorem historii miałaby być walka klas; kapitalizm miałby nosić w sobie zalążki własnej zagłady; proletariat miałby być powołany do obalenia burżuazji, by ustanowić własność kolektywną. To właśnie ta odnoga, zradykalizowana, da komunizm.

Socjalizm reformistyczny, wreszcie, czyli socjaldemokracja: od końca XIX wieku część ruchu robotniczego rezygnuje z gwałtownej rewolucji i wybiera drogę urn wyborczych, związków zawodowych i stopniowych reform (powszechne prawo wyborcze, ustawy socjalne, redystrybucja, usługi publiczne). Eduard Bernstein w Niemczech i Jean Jaurès we Francji są jego postaciami.

Wspólny rdzeń socjalizmów

Ponad tymi różnicami pozostaje podobieństwo rodzinne. Socjalizmy na ogół podzielają:

• krytykę kapitalizmu jako systemu wyzysku i koncentracji bogactw;
• przekonanie, że prywatna własność środków produkcji jest głównym źródłem niesprawiedliwości i że trzeba ją w całości lub w części skolektywizować;
• prymat tego, co społeczne, nad tym, co jednostkowe: człowiek jest myślany przede wszystkim jako członek klasy, kolektywu, bardziej niż jako osoba;
• wielkie zaufanie do organizacji, państwa lub kolektywu jako twórców równości;
• często eschatologię immanentną: oczekiwanie pojednanego społeczeństwa tu na dole, bez transcendencji.

To właśnie te cechy — zwłaszcza trzy ostatnie — spotkają się z krytyką Kościoła.

Socjalizm a komunizm: pokrewieństwo i różnica

Pius XI ustalił w 1931 roku rozróżnienie, które nauka społeczna przejmie. Komunizm jest odnogą socjalizmu, która „stoczyła się" w przemoc: dąży do „nieubłaganej walki klas i całkowitego zniesienia własności prywatnej", wszelkimi środkami^[2]. Socjalizm zwany „złagodzonym" lub umiarkowanym „zachował nazwę socjalizmu": potępia uciekanie się do przemocy i łagodzi walkę klas oraz zniesienie własności^[3].

Komunizm ma więc własny artykuł, w którym omówione są materializm dialektyczny, prześladowanie Kościoła i bilans reżimów XX wieku. Niniejszy artykuł dotyczy socjalizmu jako szerszej rodziny oraz decydującego pytania: czy nawet w złagodzonej formie socjalizm daje się pogodzić z wiarą katolicką?

Zanim wskaże się jego granice, trzeba oddać sprawiedliwość temu, co socjalizm dostrzegł prawdziwie. Kościół nigdy temu nie zaprzeczał: kwestia społeczna była realna i paląca.

W XIX wieku rewolucja przemysłowa rzuciła masy mężczyzn, kobiet i dzieci w często nieludzkie warunki pracy: niekończące się dni, głodowe płace, niezdrowe mieszkania, brak ochrony przed chorobą i bezrobociem. Triumfujący liberalizm gospodarczy uważał te cierpienia za naturalną cenę postępu. To właśnie w tej moralnej pustce socjalizm podniósł głos.

Leon XIII, otwierając Rerum Novarum, opisuje tę nędzę bez ogródek:

„[...] niewielka liczba ludzi bardzo bogatych nałożyła na niezliczone rzesze proletariuszy jarzmo niewiele różniące się od niewolnictwa." — Leon XIII, Rerum Novarum, 15 maja 1891^[4]

Diagnozę socjalistyczną — istnieje niesprawiedliwość strukturalna, ubodzy są miażdżeni, tak dalej być nie może — Kościół podziela. Co więcej: twierdzi, że przemawiał w obronie ubogich na długo przed powstaniem socjalizmu, przez Ewangelię, Ojców, chrześcijańską miłość bliźniego i nieustanne potępianie lichwy oraz chciwości. Wołanie o sprawiedliwość nie należy do socjalizmu na własność; jest przede wszystkim biblijne.

Dramat, zdaniem nauki społecznej, nie polega więc na tym, że socjalizm domaga się sprawiedliwości: polega na tym, że pomylił się co do remedium, a myląc się co do remedium, pomylił się co do samego człowieka.

Papieskie potępienia socjalizmu są dawne i nieustanne. Już w 1846 roku błogosławiony Pius IX potępia „tę jakże przewrotną doktrynę, zwaną komunizmem"^[5]. W 1878 roku Leon XIII w Quod Apostolici Muneris zalicza „socjalistów, komunistów i nihilistów" do sprawców tej „śmiertelnej zarazy, która wkrada się w najgłębsze członki społeczeństwa ludzkiego i prowadzi je do zguby"^[6]. Lecz potępienia te nie są anathemami bez uzasadnienia: opierają się na czterech zasadniczych zarzutach, które nauka społeczna doprecyzowała w ciągu stulecia.

Błąd antropologiczny: człowiek sprowadzony do społeczeństwa

Pierwsza granica, najgłębsza, to błąd co do człowieka. Socjalizm skłania się do myślenia o osobie jako o zwykłym produkcie stosunków społecznych: zmieńcie struktury gospodarcze, powiada, a zmienicie człowieka. Święty Jan Paweł II nadał temu najostrzejszą formułę:

„Zasadniczy błąd socjalizmu ma charakter antropologiczny. Uważa on bowiem jednostkę za zwykły element, molekułę organizmu społecznego, tak że dobro jednostki zostaje całkowicie podporządkowane funkcjonowaniu mechanizmu ekonomiczno-społecznego." — Święty Jan Paweł II, Centesimus Annus, 1 maja 1991, nr 13^[7]

Sprowadzić osobę do molekuły ciała społecznego to odebrać jej to, co ją funduje: jej transcendentną godność, wolność podmiotu moralnego, powołanie do Boga. Tam, gdzie wiara widzi w każdym nieśmiertelną duszę stworzoną na obraz Boży, socjalizm — zwłaszcza w wersji materialistycznej — widzi jedynie byt zdeterminowany przez położenie ekonomiczne. W grę wchodzi tu godność osoby ludzkiej, a wraz z nią cała nauka społeczna, która wypływa z niej jak z pierwszej zasady.

Zniesienie własności prywatnej: fałszywe remedium

Druga granica dotyczy centralnego środka socjalizmu: zniesienia prywatnej własności środków produkcji. Dla Leona XIII właśnie tu remedium staje się niesprawiedliwe i pogłębia zło, które rzekomo leczy:

„[...] proponowane remedium jest jawnie sprzeczne ze sprawiedliwością, ponieważ posiadanie własności prywatnej i osobistej jest dla człowieka prawem natury." — Leon XIII, Rerum Novarum, 15 maja 1891^[8]

Kościół broni własności prywatnej jako prawa naturalnego, przedłużenia wolności i odpowiedzialności osoby, gwarancji jej niezależności wobec państwa. Lecz — i tu właśnie nauka społeczna wymyka się tak samo liberalizmowi, jak socjalizmowi — prawo to nie jest absolutne: ciąży na nim „hipoteka społeczna", jest podporządkowane powszechnemu przeznaczeniu dóbr. Socjalizm ma rację, odrzucając własność egoistyczną i nieograniczoną; myli się, wnioskując, że własność trzeba znieść, zamiast ją regulować, by służyła wszystkim.

Walka klas przeciwko zgodzie społecznej

Trzecią granicą jest wyniesienie walki klas do rangi prawa historii i metody działania. Marksizm uważa konflikt proletariuszy z burżuazją za nieunikniony i konieczny; czyni z niego motor postępu. Kościół widzi w tym truciznę, która czyni wrogami ludzi powołanych do współpracy. Leon XIII przeciwstawia tej logice zgodę klas:

„[...] nie może istnieć kapitał bez pracy ani praca bez kapitału. Zgoda rodzi ład i piękno. Natomiast z nieustannego konfliktu może wyniknąć jedynie zamieszanie dzikich walk." — Leon XIII, Rerum Novarum, 15 maja 1891^[9]

Wojnie klas nauka społeczna przeciwstawia sprawiedliwość w stosunkach pracy (sprawiedliwa płaca, prawo zrzeszania się, godność robotnika) oraz solidarność. Nie jest to naiwna harmonia, która negowałaby realne konflikty: to odmowa wynoszenia nienawiści i antagonizmu do rangi zasady.

Materializm i zapomnienie o celu ostatecznym

Czwarta granica ma charakter duchowy. W swych konsekwentnych formach socjalizm jest materialistyczny: zamyka ludzką nadzieję w horyzoncie ziemskim i czyni równość ekonomiczną najwyższym dobrem. „Nie zna i pomija", pisze Pius XI, wzniosły cel człowieka i społeczeństwa^[10]. Tymczasem człowiek nie jest stworzony jedynie do produkowania i konsumowania w sprawiedliwości: jest stworzony dla Boga. Społeczeństwo, które doskonale zorganizowałoby dobra materialne, lecz zgasiłoby poczucie wieczności, chybiłoby tego, co istotne.

Dlatego nawet w swych nieateistycznych wersjach socjalizm zderza się z wizją społeczeństwa niezgodną z wiarą. Pius XI podsumowuje:

„Czy socjalizm ujmować jako doktrynę, czy jako fakt historyczny, czy jako działanie, jeśli prawdziwie pozostaje socjalizmem, nie da się pogodzić z nauczaniem Kościoła katolickiego: gdyż pojmuje on społeczeństwo ludzkie w sposób głęboko obcy prawdzie chrześcijańskiej." — Pius XI, Quadragesimo Anno, 15 maja 1931^[11]

Etatyzm i zagrożenie dla wolności

Wreszcie, koncentrując własność, produkcję i decyzje w rękach kolektywu lub państwa, socjalizm skłania się ku etatyzmowi: wchłania ciała pośrednie, dusi inicjatywę i zagraża wolnościom. To logiczna cena zniesienia własności prywatnej, która była także wałem przeciwko władzy. Nauka społeczna przeciwstawia tej skłonności zasadę pomocniczości: tego, co mogą uczynić osoby, rodziny i ciała pośrednie, nie powinna wchłaniać wyższa władza. Doprowadzona do skrajności, koncentracja ta prowadzi do totalitaryzmu — dryfu, który XX wiek tragicznie potwierdził w reżimach komunistycznych.

Praktyczne pytanie, które nieustannie powraca, brzmi: jeśli odjąć socjalizmowi przemoc, ateizm i całkowite zniesienie własności, czy nie pozostaje socjalizm do przyjęcia, wręcz dający się pogodzić z Ewangelią? To właśnie na to pytanie Quadragesimo Anno odpowiada ze słynną już jasnością.

Socjalizm „złagodzony": zwodnicze zbliżenie

Pius XI uczciwie uznaje, że socjalizm umiarkowany ewoluował, że potępia odtąd przemoc i łagodzi swe żądania, do tego stopnia, iż niektóre jego postulaty „często zbliżają się do słusznych żądań chrześcijańskich reformatorów społeczeństwa"^[12]. Papież nie zamyka więc oczu na to złagodzenie. Lecz ostrzega: to powierzchowne zbliżenie nie usuwa zasadniczej opozycji. Socjalizm, nawet złagodzony, zachowuje koncepcję społeczeństwa, w której wspólnota ludzka jest podporządkowana wyłącznie użyteczności materialnej, a osoba pozostaje podporządkowana kolektywowi.

Czy można być katolikiem i socjalistą?

Stąd bierze się zasadniczy werdykt, jeden z najczęściej cytowanych w całej nauce społecznej:

„Socjalizm religijny, socjalizm chrześcijański — to pojęcia sprzeczne; nikt nie może być jednocześnie dobrym katolikiem i prawdziwym socjalistą." — Pius XI, Quadragesimo Anno, 15 maja 1931^[13]

Zdanie to trzeba czytać dokładnie tak, jak brzmi. Nie ogłasza ono, że każdy wyborca partii noszącej słowo socjalistyczna byłby poza Kościołem, ani że każdy postulat socjalny wysuwany przez socjalistów byłby zły. Celuje ono w socjalizm jako doktrynę integralną: jako system roszczący sobie prawo do zamkniętego, materialistycznego wyjaśniania człowieka i społeczeństwa, obcego nadprzyrodzonemu celowi. Tak ujęte „prawdziwy socjalizm" i „prawdziwy katolicyzm" nie mogą się pokrywać, ponieważ opierają się na dwóch przeciwnych wizjach tego, czym jest człowiek.

Święty Paweł VI przedłuży to rozeznanie, rozróżniając w socjalizmie kilka poziomów, których nie wolno mylić: szlachetne dążenie do społeczeństwa bardziej sprawiedliwego; ruchy historyczne z ich organizacją i celami politycznymi; ideologię roszczącą sobie prawo do dawania całościowej i autonomicznej wizji człowieka. Chrześcijanin może uznać to, co słuszne w dążeniu, lecz nie może przylgnąć do leżącej u jego podstaw ideologii — tym bardziej że tych poziomów, nawet rozróżnionych, „nie należy uważać za całkowicie od siebie oddzielone i niezależne"^[14].

XX wiek poddał socjalistyczne obietnice próbie faktów. Tam, gdzie socjalizm stał się reżimem — w swej formie komunistycznej — wydał nie zapowiadaną emancypację, lecz ucisk. Upadek „realnego socjalizmu" w latach 1989–1991 zdawał się potwierdzać stulecie przestróg Kościoła.

Upadek „realnego socjalizmu" w 1989 roku

Bezpośredni świadek tego upadku, Jan Paweł II, zaproponował jego odczytanie, które nie jest jedynie gospodarcze. Jeśli gospodarki kolektywistyczne zawiodły, głęboka przyczyna nie jest przede wszystkim techniczna: jest nią pustka duchowa i błąd co do człowieka, które podminowywały je od wewnątrz. Kryzys socjalizmu potwierdza, a posteriori, że korzeń zła był rzeczywiście antropologiczny^[15]. Historia tego upadku jest przedstawiona w artykule poświęconym komunizmowi i jego reżimom.

Trwanie i mutacje socjalizmu

Zniknięcie reżimów komunistycznych nie sprawiło, że socjalizm zniknął jako prąd. W bardzo różnych formach — reformistyczne socjaldemokracje, nurty powołujące się na socjalizm demokratyczny, ruchy dziedziczące marksistowską krytykę — nadal naznacza życie polityczne. Kościół nie wydaje jednolitego osądu o wszystkich tych prądach: ocenia przypadek po przypadku konkretne proponowane przez nie rozwiązania w świetle swych zasad. Lecz jego zasadnicze ostrzeżenie pozostaje: w miarę jak ruch społeczny odnajduje materialistyczną antropologię, prymat kolektywu nad osobą i oczekiwanie zbawienia czysto ziemskiego, podpada z powrotem pod tę samą krytykę. Odwrotnie, to, co proponuje słusznego — ochrona pracowników, walka z nędzą, sprawiedliwa płaca, rola związków zawodowych — należy w rzeczywistości do sprawiedliwości po prostu, której Kościół broni dla niej samej.

Krytyka socjalizmu byłaby zrozumiana tylko w połowie, gdyby zapomnieć, że towarzyszy jej, u tych samych papieży, równie stanowcza krytyka liberalizmu gospodarczego i nieokiełznanego kapitalizmu. Kościół nie broni jednego obozu przeciwko drugiemu: piętnuje dwa symetryczne błędy.

Ani kolektywizm, ani indywidualizm

Katechizm podsumowuje to podwójne zdystansowanie:

„Kościół odrzucił ideologie totalitarne i ateistyczne związane w czasach nowożytnych z «komunizmem» lub «socjalizmem». Z drugiej strony odrzucił w praktyce «kapitalizmu» indywidualizm i absolutny prymat prawa rynku nad pracą ludzką." — Katechizm Kościoła Katolickiego, nr 2425^[16]

Z jednej strony socjalizm poświęca osobę kolektywowi; z drugiej liberalizm poświęca słabego rynkowi. Nauka społeczna odrzuca obie redukcje i trzyma razem to, co ideologie przeciwstawiają: wolność osoby i jej odpowiedzialność wobec wszystkich; własność i jej funkcję społeczną; inicjatywę i solidarność.

Trwałe zasady przeciwko obu ideologiom

W miejsce systemu socjalistycznego, jak i liberalnego, Kościół proponuje nie gotowy trzeci system, lecz trwałe zasady, które muszą kształtować każdą sprawiedliwą organizację społeczną:

• godność osoby ludzkiej, pierwsze i ostatnie kryterium;
• dobro wspólne, któremu podporządkowana jest wszelka władza i wszelkie bogactwo;
• powszechne przeznaczenie dóbr, fundujące społeczne użycie własności;
• pomocniczość, chroniąca osoby i ciała pośrednie przed państwem;
• solidarność, wiążąca wszystkich członków społeczeństwa we wzajemnej odpowiedzialności.

Zasady te, rozwinięte w sprawiedliwej płacy, prawie związków zawodowych, obronie rodziny i trosce o najuboższych, odpowiadają na dążenie do sprawiedliwości, które socjalizm przechwycił — lecz bez negowania Boga i bez rozpuszczania osoby.

Ewangelia prawdziwym źródłem sprawiedliwości

Troska o ubogich, którą socjalizm uważał za swój wynalazek, jest przede wszystkim chrześcijańska. Nie zakorzenia się w walce klas, lecz w miłości bliźniego i w słowie Chrystusa, który utożsamia ubogiego z sobą samym:

„Zaprawdę, powiadam wam: Wszystko, co uczyniliście jednemu z tych braci moich najmniejszych, Mnieście uczynili." — Ewangelia według świętego Mateusza 25, 40^[17]

Tam, gdzie socjalizm obiecuje braterstwo bez Ojca i raj na ziemi, Kościół głosi braterstwo zakorzenione w Bogu i sprawiedliwość, która nie zabija nadziei wiecznej. To żyjąc w pełni nauką społeczną — i miłością, która ją wieńczy — chrześcijanie prawdziwie odpowiadają na wołanie o sprawiedliwość, któremu socjalizm, z braku prawdziwej wizji człowieka, nie zdołał sprostać.

• Komunizm — radykalna i ateistyczna forma socjalizmu oraz bilans jego reżimów.
• Liberalizm gospodarczy i kapitalizm i jego granice — symetryczny błąd, również krytykowany przez Kościół.
• Własność prywatna według Kościoła i powszechne przeznaczenie dóbr — prawo naturalne, które socjalizm chce znieść, oraz jego funkcja społeczna.
• Totalitaryzm — polityczny dryf, ku któremu zmierza kolektywizm.
• Godność osoby ludzkiej, dobro wspólne, pomocniczość i solidarność — trwałe zasady nauki społecznej.
• Sprawiedliwa płaca i związki zawodowe a nauka społeczna — konkretne odpowiedzi na kwestię robotniczą.