Co mówi Kościół o karze śmierci?

Zwrot z 1 sierpnia 2018 roku

2 sierpnia 2018 roku Kongregacja Nauki Wiary ogłosiła Rescriptum ex Audientia SS.mi datowane na dzień poprzedni: na wyraźne polecenie papieża Franciszka tekst paragrafu 2267 Katechizmu został całkowicie przepisany^[5]. Nowa redakcja składa się z trzech części. Najpierw uznaje stanowisko tradycyjne:

„Przez długi czas stosowanie kary śmierci przez legalną władzę, po przeprowadzeniu regularnego procesu, było uważane za odpowiedź adekwatną do wagi niektórych przestępstw oraz za środek dopuszczalny, choć skrajny, dla ochrony dobra wspólnego.” — Katechizm Kościoła Katolickiego, § 2267 (2018)^[6]

Następnie wylicza trzy powody zmiany — godność nigdy nieutracona, nowe rozumienie sensu kar, skuteczniejsze systemy detencji:

„Obecnie coraz bardziej uświadamiamy sobie, że osoba nie traci swej godności, nawet po popełnieniu bardzo ciężkich zbrodni. Ponadto upowszechniło się nowe rozumienie sensu sankcji karnych ze strony państwa. Wreszcie, opracowano skuteczniejsze systemy detencji, które zapewniają konieczną ochronę obywateli, a jednocześnie nie pozbawiają winnego ostatecznie możliwości nawrócenia.” — Katechizm Kościoła Katolickiego, § 2267 (2018)^[7]

Wreszcie, kończy się formułą, która stała się centralna:

„Dlatego Kościół naucza, w świetle Ewangelii, że „kara śmierci jest niedopuszczalna, ponieważ godzi w nienaruszalność i godność osoby”, i z determinacją angażuje się na rzecz jej zniesienia na całym świecie.” — Katechizm Kościoła Katolickiego, § 2267 (2018)^[8]

Część zdania ujęta w cudzysłów nie jest nowa: Katechizm cytuje tu dosłownie przemówienie papieża Franciszka z 11 października 2017 roku do uczestników spotkania Papieskiej Rady ds. Krzewienia Nowej Ewangelizacji, z okazji dwudziestej piątej rocznicy promulgacji Katechizmu^[9]. Innymi słowy, rewizja z 2018 roku jedynie wpisuje do tekstu odniesienia już wcześniej wypowiedziane słowo papieskie.

„Niedopuszczalna”: słowo wyważone, nie slogan

Precyzja słownictwa ma tu charakter teologiczny, nie retoryczny. Kościół posługuje się terminem technicznym dla czynów, które są złe ze swej istoty, niezależnie od okoliczności i intencji: są to czyny wewnętrznie złe (intrinsece malum), jak bezpośrednie zabójstwo niewinnego, aborcja czy eutanazja^[10]. W tych przypadkach żadna władza, żadna konieczność, żadna litość nie może ich nigdy uczynić dozwolonymi.

Tymczasem Katechizm nie używa tej kategorii wobec kary śmierci. Określa ją jako „niedopuszczalną” — słowo szersze, obejmujące zarówno wymiar moralny, jak i wymiar uwarunkowań historycznych. Wielu komentatorów zauważyło, że ten wybór słownictwa był zamierzony: nie można było napisać, że kara śmierci jest „złem wewnętrznym”, nie popadając w bezpośrednią sprzeczność z dwudziestoma wiekami Magisterium, czego tekst wyraźnie odmawia^[11]. „Niedopuszczalna” oznacza więc: w świetle Ewangelii i w warunkach współczesnego świata tej praktyki nie można już uznawać za dopuszczalną — nie twierdząc przy tym, że zawsze i wszędzie była zbrodnią.

To rozróżnienie w niczym nie osłabia stanowiska: czyni je spójnym. Pozwala Kościołowi dziś domagać się zniesienia kary śmierci wszędzie, a jednocześnie oddawać cześć mądrości Ojców i doktorów, którzy w swoim czasie i w swoim kontekście rozumowali inaczej.

Fratelli Tutti: zaangażowanie na rzecz powszechnego zniesienia

Dwa lata po rewizji Katechizmu papież Franciszek poświęca karze śmierci obszerny fragment swojej encykliki Fratelli Tutti (3 października 2020), w numerach 263–269. Nadaje tam formule z 2018 roku pełny wymiar społeczny i polityczny:

„Święty Jan Paweł II jasno i stanowczo stwierdził, że kara śmierci jest nieadekwatna moralnie i nie jest konieczna z punktu widzenia prawa karnego. Nie można myśleć o powrocie do tego stanowiska. Dziś mówimy jasno, że „kara śmierci jest niedopuszczalna” i Kościół zdecydowanie angażuje się w to, by proponować jej zniesienie na całym świecie.” — Papież Franciszek, Fratelli Tutti, 3 października 2020, § 263^[12]

Encyklika dodaje dwa twierdzenia, które rozwijają nauczanie. Po pierwsze: decydujący argument to nie tylko obrona społeczeństwa, ale niezbywalna godność samego winowajcy.

„Morderca zachowuje swoją osobistą godność i sam Bóg staje się jej gwarantem. Zdecydowane odrzucenie kary śmierci pokazuje, jak bardzo możliwe jest uznanie niezbywalnej godności każdego człowieka.” — Papież Franciszek, Fratelli Tutti, § 269^[13]

Drugie, bardziej zaskakujące, rozszerza krytykę na dożywotnie pozbawienie wolności bez żadnej perspektywy:

„Dożywocie jest ukrytą karą śmierci.” — Papież Franciszek, Fratelli Tutti, § 268^[14]

Kościół zatem nie poprzestaje na tolerowaniu zniesienia kary śmierci: aktywnie je promuje, domagając się także poprawy warunków więziennych i poszanowania godności osób pozbawionych wolności^[15].

Aby zrozumieć stanowisko katolickie, trzeba sięgnąć do jego źródła. Biblia nie jest traktatem prawa karnego i nie rozstrzyga tej kwestii jednym wersetem. Utrzymuje razem dwie rzeczy: świętość każdego ludzkiego życia oraz odpowiedzialność władzy za ochronę wspólnoty przed złem.

Stary Testament: miecz powierzony władzy

Najczęściej cytowany tekst na rzecz kary śmierci znajduje się w opisie przymierza z Noem, tuż po Potopie:

„Kto przeleje krew człowieka, przez człowieka ma być przelana jego krew; bo na obraz Boga został stworzony człowiek.” — Księga Rodzaju 9, 6^[16]

Werset ten jest znamienny: uzasadnia karę za zabójstwo nie pogardą dla życia, lecz właśnie jego świętością — człowiek nosi w sobie obraz Boga. Prawo Mojżeszowe przewiduje następnie karę śmierci za wiele przestępstw (zabójstwo, cudzołóstwo, bluźnierstwo, bałwochwalstwo), w ramach starożytnej teokracji, której przepisy karne Kościół zawsze nauczał jako związane z minioną ekonomią zbawienia^[17].

W Nowym Testamencie św. Paweł uznaje prawo władzy świeckiej do wymierzania kary, aż po miecz:

„Jest ona narzędziem Boga dla twojego dobra. Lecz bój się, jeśli czynisz zło, bo nie na próżno nosi miecz: jest bowiem narzędziem Boga, wymierzającym sprawiedliwość i karzącym tego, kto czyni zło.” — Święty Paweł, List do Rzymian 13, 4^[18]

Na tym wersecie, czytanym razem z Księgą Rodzaju 9, opierała się tradycja, uznając państwu rzeczywistą władzę w sprawach karnych — także, przez długi czas, w sprawach kary śmierci. Fratelli Tutti uczciwie to przypomina: Nowy Testament „uznaje konieczność, by władze wymierzały kary tym, którzy czynią zło”^[19].

„Nie zabijaj”: zabójstwo i egzekucja

Piąte przykazanie — „Nie zabijaj” (Wj 20, 13) — nigdy nie było przez tradycję odczytywane jako absolutny zakaz wszelkiego odebrania życia. Hebrajskie słowo odnosi się do zabójstwa, niesprawiedliwego uśmiercenia, a nie do czynu władzy prawowitej czy obrony własnej. Właśnie tak wyjaśni to Katechizm Soboru Trydenckiego (patrz niżej). Współczesna trudność nie dotyczy więc sensu przykazania, lecz pytania: czy w dzisiejszym świecie odebranie życia bezbronnemu i uwięzionemu winowajcy może jeszcze być aktem „prawowitej” władzy, czy też przekracza już granicę zabójstwa?

Ewangelia: „kto z was jest bez grzechu…”

Jeśli Stary Testament powierza miecz władzy, Ewangelia przesuwa środek ciężkości. Najbardziej bezpośrednia scena to ta z kobietą pochwyconą na cudzołóstwie, którą Prawo skazywało na ukamienowanie:

„Kto z was jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci na nią kamień. […] Nikt cię nie potępił? […] I Ja ciebie nie potępiam. Idź, a od tej chwili już nie grzesz.”
— Jezus, Ewangelia według św. Jana 8, 7-11^[20]

Jezus nie neguje powagi grzechu; jednak przerywa egzekucję i otwiera drogę do nawrócenia. Podobnie, w chwili swojego pojmania, powstrzymuje rękę Piotra:

„Schowaj swój miecz, bo wszyscy, którzy za miecz chwytają, od miecza giną.”
— Jezus, Ewangelia według św. Mateusza 26, 52^[21]

Fratelli Tutti odczytuje te słowa jako „nieustanne ostrzeżenie” rozbrzmiewające przez wieki^[22]. Do tego dochodzi fakt, nad którym Ojcowie nie przestawali się zastanawiać: Jezus sam został skazany na śmierć w ramach prawidłowej procedury sądowej, a pierwszym świętym kanonizowanym przez Chrystusa jest skazaniec — dobry łotr ukrzyżowany obok Niego, któremu obiecuje raj (Łk 23, 43). Ewangelia zaprasza więc, by patrzeć na skazanego nie przede wszystkim jako na przedmiot sprawiedliwości, lecz jako na brata zdolnego do zbawienia aż do ostatniej chwili.

Kain chroniony: podpis Boga na życiu

W tej debacie często zapomina się o jednym z opowieści założycielskich: o Kainie. Pierwszy zabójca w historii zbawienia, według logiki Księgi Rodzaju 9 zasługiwałby na śmierć. Tymczasem Bóg czyni odwrotnie:

„Pan naznaczył Kaina znakiem, aby nikt, kto go spotka, nie zabił go.”
— Księga Rodzaju 4, 15^[23]

Bóg chroni życie winnego. Ten paradoks — zabójca nie zostaje uśmiercony przez samego Boga — stanie się później przedmiotem refleksji Jana Pawła II, który w chronionym Kainie widzi znak, że nawet zabójca zachowuje swoją godność osobową, a sam Bóg staje się jej gwarantem^[24].

Byłoby nieuczciwością twierdzić, że Kościół zawsze potępiał karę śmierci. Prawda historyczna jest odwrotna: przez większą część swojej historii uznawał ją za dopuszczalną, zachowując jednocześnie stałą duszpasterską rezerwę wobec przelewu krwi. Uznanie tego faktu nie osłabia obecnego nauczania: przeciwnie, jest warunkiem zrozumienia, na czym polega prawdziwy rozwój doktrynalny.

Ojcowie Kościoła: rezerwa i akceptacja

Pierwsze wieki chrześcijaństwa naznaczone są napięciem. Z jednej strony niektórzy autorzy występują przeciw karze śmierci: Fratelli Tutti cytuje Laktancjusza, według którego „nie należy czynić żadnych rozróżnień: zabicie człowieka zawsze będzie zbrodnią”^[25], oraz papieża Mikołaja I, wzywającego do „uwolnienia od kary śmierci nie tylko niewinnych, ale także wszystkich winnych”^[26]. Sam św. Augustyn, podczas procesu zabójców dwóch kapłanów, błaga sędziego, by darował im życie:

„Nie sprzeciwiamy się temu, co powinno odebrać złym wolność czynienia zła, ale chcemy, by pozostawiono im życie […]. Powstrzymujcie zło, nie zapominając o tym, co należy się człowieczeństwu; niech okrucieństwa grzeszników nie będą dla was okazją do rozkoszowania się zemstą, lecz niech będą jak rany, które staracie się uleczyć.”
— Święty Augustyn, cyt. w Fratelli Tutti, § 265^[27]

Z drugiej strony, ten sam Augustyn przyznaje, w polemice z donatystami, że władza publiczna może zgodnie z prawem karać śmiercią, a rezerwa Ojców dotyczy częściej pokuty (Kościół odmawia duchownym prawa orzekania lub wykonywania wyroków śmierci) niż zasady samej instytucji^[28]. Tradycja patrystyczna nie jest więc abolicjonistyczna w nowoczesnym sensie: jest podzielona, a to właśnie to napięcie stanowi jej płodność.

Święty Tomasz z Akwinu: chory członek i dobro wspólne

W XIII wieku św. Tomasz z Akwinu nadaje tradycyjnej akceptacji jej klasyczną formułę. W Sumie teologicznej stawia pytanie: „Czy wolno zabijać grzeszników?” Jego odpowiedź opiera się na analogii organicznej: tak jak odcina się zgorzelinowy członek, by ocalić ciało, tak władza może usunąć ze społecznego organizmu tego, kto poważnie mu zagraża.

„Jeśli człowiek jest niebezpieczny dla wspólnoty i deprawuje ją jakimś grzechem, godne pochwały i zbawienne jest pozbawienie go życia dla zachowania dobra wspólnego.”
— Święty Tomasz z Akwinu, Summa Theologica, IIa-IIae, q. 64, a. 2^[29]

Na uwagę zasługują trzy kwestie. Po pierwsze, Tomasz zastrzega tę władzę wyłącznie dla władzy publicznej, nigdy dla osoby prywatnej (q. 64, a. 3)^[30]. Po drugie, cała jego argumentacja podporządkowana jest dobru wspólnemu: nie chodzi o zemstę, lecz o środek ochronny. Po trzecie — i to kluczowe dla dalszych rozważań — jego rozumowanie jest warunkowe: obowiązuje o tyle, o ile przestępca pozostaje zagrożeniem. Tam, gdzie zagrożenie można zneutralizować inaczej, sama podstawa argumentu tomistycznego słabnie. Właśnie do tego odwoła się Jan Paweł II osiem wieków później.

Innocenty III i wyznanie wiary z 1208 roku

Na przełomie XIII wieku pewien epizod pokazuje, że akceptacja kary śmierci miała wówczas charakter nauczania zobowiązującego. Gdy papież Innocenty III przyjmuje do Kościoła nawróconych waldensów pod wodzą Duranda z Huesca, nakłada na nich wyznanie wiary (18 grudnia 1208), które potępia ich radykalny sprzeciw wobec „wyroku krwi”:

„Jeśli chodzi o władzę świecką, twierdzimy, że bez grzechu śmiertelnego może ona wykonywać wyrok śmierci, pod warunkiem, że wymierza karę nie z nienawiści, lecz z wyroku, nie bez rozwagi, lecz z roztropnością.”
— Innocenty III, wyznanie wiary narzucone waldensom, 1208^[31]

Ten tekst (Denzinger-Hünermann 795) jest istotny dla oponenta: pokazuje, że odrzucenie z zasady wszelkiej kary śmierci było swego czasu traktowane jako błąd wymagający korekty. Cała trudność współczesnego nauczania polega dziś na domaganiu się zniesienia kary śmierci bez popadania w błąd niegdyś potępiony — stąd nacisk na słowo „niedopuszczalna”, a nie „zło wewnętrzne”.

Katechizm Soboru Trydenckiego: magistrat jako „prawowity mściciel”

W XVI wieku Katechizm rzymski wydany po Soborze Trydenckim (1566) podsumowuje wspólną doktrynę, wyjaśniając, dlaczego egzekucja dokonana przez władzę nie narusza piątego przykazania:

„Istnieje inny rodzaj zabójstwa, który jest dozwolony: są to zabójstwa nakazane przez magistratów, którzy mają prawo do życia i śmierci, a przez jego prawowite wykonywanie karzą winnych i chronią niewinność. […] Korzystanie z tej władzy, dalekie od bycia splamionym zbrodnią zabójstwa, jest aktem najwyższej sprawiedliwości.” — Katechizm Soboru Trydenckiego, o piątym przykazaniu^[32]

Logika jest jasna: przykazanie chroni życie, a legalna kara, która „tłumi zuchwałość i niesprawiedliwość”, również służy tej ochronie^[33]. Ten tekst stanowi szczytowy punkt tradycyjnego uzasadnienia, który oponent chętnie przeciwstawia nauczaniu z 2018 roku.

Pius XII: winny „sam pozbawił się prawa do życia”

Aż do połowy XX wieku ta doktryna pozostaje nauczaniem zwyczajnego Magisterium. W 1952 roku Pius XII wyraża ją jeszcze bardzo stanowczo, przemawiając do kongresu histopatologii:

„Nawet gdy chodzi o egzekucję skazanego na śmierć, państwo nie dysponuje prawem jednostki do życia. Wtedy bowiem władza publiczna pozbawia skazanego dobra życia w zadośćuczynieniu za jego winę, po tym jak przez swą zbrodnię już sam pozbawił się prawa do życia.” — Pius XII, przemówienie na I Międzynarodowym Kongresie Histopatologii, 14 września 1952^[34]

Formuła jest jednoznaczna: przestępca miałby się „sam pozbawić prawa do życia”. To właśnie tę przesłankę nauczanie z 2018 roku odwraca, stwierdzając, że godność — a wynikające z niej prawo do życia — nigdy nie zostaje utracone, nawet po najcięższych zbrodniach. Tu widać rzeczywistą skalę zmiany.

Jak w ciągu kilku dekad przechodzi się od Piusa XII do Fratelli Tutti? Nie przez gwałtowne zerwanie, lecz przez serię etapów magisterialnych, z których każdy coraz bardziej zawęża przestrzeń dla kary śmierci, aż do jej całkowitego wyeliminowania.

Jan Paweł II i Evangelium Vitae (1995)

Punktem zwrotnym jest encyklika Evangelium Vitae. Jan Paweł II nie neguje tradycyjnej zasady — władza może, w razie konieczności, sięgnąć po karę ostateczną; lecz ogranicza jej stosowanie do tego stopnia, że w praktyce ją wyklucza:

„Miara i jakość kary […] nie powinny prowadzić do skrajnego środka, jakim jest pozbawienie winnego życia, chyba że w przypadku absolutnej konieczności, gdy obrona społeczeństwa nie jest możliwa w inny sposób. Dziś jednak, w wyniku coraz sprawniejszej organizacji instytucji penitencjarnej, przypadki takie są już bardzo rzadkie, jeśli nie wręcz praktycznie nieistniejące.” — Święty Jan Paweł II, Evangelium Vitae, 25 marca 1995, § 56^[35]

Przesunięcie to jest subtelne, lecz głębokie. Kryterium nie jest już ekspiacja ani sprawiedliwość odpłaty („pozbawił się prawa do życia”), lecz obrona społeczeństwa: nie można pozbawić winnego życia, jeśli można w inny sposób chronić niewinnych. A ponieważ współczesne więzienia właśnie to umożliwiają, wniosek nasuwa się sam. Jan Paweł II przechodzi więc od logiki zasługi do logiki konieczności — a ta konieczność niemal zanikła.

Katechizm z 1997 roku, Benedykt XVI i ciągłość

Dwa lata później pierwsza editio typica Katechizmu (1997) włącza to kryterium do paragrafu 2267, który dopuszcza karę śmierci już tylko jako ostateczność „jeśli jest to jedyny możliwy sposób” obrony życia^[36]. Benedykt XVI kontynuuje tę linię: w 2011 roku publicznie zachęca do „inicjatyw politycznych i ustawodawczych” zmierzających do zniesienia kary śmierci na świecie^[37]. Trajektoria jest więc ciągła: Franciszek nie wprowadza zerwania, lecz dopełnia ruch zapoczątkowany przez swoich dwóch poprzedników.

W tym miejscu skupia się prawdziwa trudność. Dla wielu wiernych przywiązanych do tradycji nauczanie z 2018 roku wydaje się sprzecznością: jak Kościół może uznać za „niedopuszczalne” to, co Sobór Trydencki uważał za „akt najwyższej sprawiedliwości”? Zastrzeżenie zasługuje na sformułowanie w najpełniejszej wersji, zanim zostanie rozważone.

Zastrzeżenie w najpełniejszej wersji

15 sierpnia 2018 roku czterdziestu pięciu katolickich naukowców i duchownych skierowało do kardynałów apel o doradzenie papieżowi wycofania rewizji Katechizmu^[38]. Ich starannie sformułowany argument można streścić następująco:

1. Pismo Święte (Rdz 9, 6; Rz 13, 4) i niezmienne Magisterium (Innocenty III, Trydent, Pius XII) nauczają, że legalna władza może zgodnie z prawem stosować karę śmierci.
2. To, czego Magisterium zwyczajne i powszechne nauczało przez wieki, nie może być fałszywe.
3. Stwierdzenie, że kara śmierci jest „niedopuszczalna”, jeśli potraktować je absolutnie, oznacza nauczanie, że jest ona zawsze i wszędzie nielegalna — a więc sprzeciwia się (1) i (2).
4. Zatem nowa formuła, rozumiana jako potępienie zasady, byłaby błędna.

Przedstawione w ten sposób zastrzeżenie nie jest ani absurdalne, ani nie wynika ze złej woli. Wskazuje na realne ryzyko: lektury maksymalistycznej słowa „niedopuszczalna”, która uczyniłaby je równoznacznym z „złem wewnętrznym”. Teolog Edward Feser i politolog Joseph Bessette bronili tej linii w obszernym dziele By Man Shall His Blood Be Shed (Ignatius Press, 2017), napisanym przed rewizją i właśnie w celu jej uprzedzenia^[39].

Odpowiedź: rozwój, nie retroaktywne potępienie

Odpowiedź Kościoła opiera się na rozróżnieniu, które list Kongregacji Nauki Wiary formułuje wprost. Zmiana nie jest stwierdzeniem, że kara śmierci zawsze była zbrodnią, lecz rozwojem doktryny w świetle głębszej świadomości godności osoby i nowych warunków życia społecznego:

„Wszystko to pokazuje, że nowa formuła numeru 2267 Katechizmu wyraża autentyczny rozwój doktryny, który nie jest sprzeczny z wcześniejszym nauczaniem Magisterium.” — Kongregacja Nauki Wiary, List do biskupów, 1 sierpnia 2018, § 7^[40]

Klucz tkwi w tym, że argument z 2018 roku zakłada dawną doktrynę, a nie ją neguje. Tradycja dopuszczała karę śmierci w przypadku konieczności, dla ochrony społeczeństwa. Jan Paweł II wykazał, że ta konieczność praktycznie zanikła. Franciszek wyciąga z tego wniosek: to, co było tolerowane wyłącznie z powodu konieczności, która już nie istnieje, staje się w dzisiejszym świecie niedopuszczalne. Nie potępia się przeszłości; stwierdza się, że jej warunki już nie zachodzą, i pogłębia się zasadniczy powód — godność nigdy nieutraconą.

Dlaczego to nie jest „zło wewnętrzne”

Teolog Avery Dulles, jezuita i kardynał, już w 2001 roku sformułował gramatykę tej ciągłości, rozróżniając zasadę (władza ma prawo karać, nawet — w teorii — śmiercią) i jej roztropne zastosowanie (czy należy tu i teraz korzystać z tego prawa?):

„Nauczanie katolickie nie powinno być rozumiane jako porzucenie zasady, że państwo ma prawo wymierzać karę śmierci, lecz jako uznanie, że w obecnych warunkach jej stosowanie nie jest ani konieczne, ani stosowne.” — Kardynał Avery Dulles, Catholicism and Capital Punishment, First Things, kwiecień 2001^[41]

To właśnie pozwala nauczaniu z 2018 roku zachować spójność: ogłasza ono karę śmierci niedopuszczalną, to znaczy moralnie nie do przyjęcia w obecnych okolicznościach i w świetle pełnej prawdy o osobie, nie twierdząc, że jest ona złem wewnętrznym jak aborcja czy eutanazja. Różnica ta nie jest drobiazgiem: to ona odróżnia rozwój doktryny od sprzeczności.

Odczytanie tej tabeli jest proste: bezpośrednia aborcja jest potępiona ze względu na swój przedmiot, niezależnie od okoliczności; kara śmierci jest uznana za niedopuszczalną z powodu szeregu przesłanek — godności winnego i dostępności środków nieniosących śmierci — które nie należą do tej samej kategorii logicznej. Dlatego Kościół może domagać się powszechnego zniesienia, jednocześnie twierdząc, że nie przeczy swoim doktorom.

Poza spójnością doktrynalną, współczesne nauczanie przedstawia pozytywne powody. Nie opierają się one na autorytecie, który niewierzący by odrzucił, lecz na przesłankach, które każdy człowiek dobrej woli może rozważyć.

Niezbywalna godność osoby

Centralnym argumentem jest godność. Najbardziej stanowcza tradycja (Pius XII) utrzymywała, że przestępca „pozbawia się” prawa do życia. Obecne nauczanie odwraca tę przesłankę: godność osoby, ponieważ pochodzi z jej stworzenia na obraz Boga, nie zależy od jej postępowania i nie może być utracona, nawet przez najcięższą zbrodnię. Już Jan Paweł II wyraził to następująco:

„Zabójca zachowuje swoją osobistą godność, a sam Bóg staje się jej gwarantem.” — Święty Jan Paweł II, Evangelium Vitae, § 9^[42]

Jeśli ta przesłanka jest prawdziwa, to zabicie winnego, który nie stanowi już zagrożenia, nie jest już obroną społeczeństwa przed zagrożeniem: jest to świadome pozbawienie życia osoby, której godność pozostaje nienaruszona. Tu właśnie następuje przesunięcie.

Błąd sądowy i totalitarne nadużycia

Fratelli Tutti przypomina dwa argumenty empiryczne, które Kościół przyjmuje za swoje. Pierwszy to nieodwracalność błędu sądowego: żaden ludzki system nie jest nieomylny, kara śmierci naraża więc na legalne zabicie niewinnych, bez możliwości odwołania. Drugi to nadużycie polityczne: historia XX wieku pokazuje, jak reżimy totalitarne wykorzystywały karę śmierci „jako narzędzie tłumienia opozycji politycznej lub prześladowania mniejszości”^[43]. Tam, gdzie istnieje kara śmierci, jest ona bronią, którą władza może obrócić przeciwko niewinnym.

Dożywocie i chrześcijański sens kary

Kościół nie poprzestaje na odrzuceniu śmierci: proponuje inną koncepcję kary. Kara jest uprawniona tylko wtedy, gdy służy ochronie społeczeństwa, zadośćuczynieniu i, przede wszystkim, daje winowajcy możliwość odkupienia. Dlatego Franciszek idzie tak daleko, że przestrzega przed dożywociem bez nadziei, „ukrytą karą śmierci”^[44], i wzywa do godnych warunków więziennych. Sprawiedliwość chrześcijańska nie polega na porzuceniu sprawiedliwości na rzecz sentymentalizmu: jest to sprawiedliwość ukierunkowana na uzdrowienie, jak już domagał się tego św. Augustyn — „nie po to, by czerpać przyjemność z zemsty, lecz jak z ran, które staracie się uleczyć”^[45].

Czy można być katolikiem i popierać karę śmierci?

Pytanie to jest delikatne i wymaga wyważonej odpowiedzi. Nowa formuła Katechizmu należy do zwyczajnego nauczania Magisterium papieskiego: wymaga od wiernych, zgodnie z samymi słowami Katechizmu, „religijnego posłuszeństwa rozumu i woli” (§ 892), choć nie jest nieomylną definicją dogmatyczną. W praktyce katolik nie może uznawać nauczania Kościoła za nieistotne ani działać tak, jakby nic nie zostało powiedziane. Właściwą drogą jest synowskie przyjęcie: uznanie, że następca Piotra — dziś Leon XIV, w linii Jana Pawła II, Benedykta XVI i Franciszka — wzywa cały Kościół do pracy na rzecz zniesienia kary śmierci.

Czy pozostaje tu miejsce na uprawnioną debatę teologiczną o dokładnej naturze tego rozwoju — czy jest on homogeniczny, i w jakim stopniu obowiązujący? Tak, i wierni teologowie nadal to badają^[46]. Jednak ta debata szkół nie zwalnia z rzeczywistej akceptacji: dotyczy ona kwalifikacji nauczania, a nie wolności jego praktycznego odrzucenia.

Roztropność, sumienie i miłość

Ostatnie słowo należy do celu całego tego nauczania, który nie jest przede wszystkim prawniczy, lecz ewangeliczny. Domagając się zniesienia, Kościół nie broni bezkarności: broni idei, że nikt nigdy nie jest sprowadzalny do swojego najgorszego czynu, a społeczeństwo jest wezwane do ochrony niewinnych, nie rezygnując z dania winowajcy czasu na nawrócenie — tego samego czasu, jaki Bóg dał Kainowi, a Chrystus dobremu łotrowi. W tym sensie odrzucenie kary śmierci, dalekie od bycia ustępstwem wobec ducha czasu, rozwija najgłębszą logikę Ewangelii życia.

• Co mówi Kościół o eutanazji? — druga strona szacunku dla życia, na polu umierających.
• Co mówi Kościół o aborcji? — przypadek zła wewnętrznego, który należy starannie odróżnić od kary śmierci.
• Co mówi Kościół o wojnie sprawiedliwej? — drugi wielki przypadek dopuszczalnego użycia siły przez władzę.
• Czym jest sumienie moralne? — jak kształtować swój osąd wobec nauczania będącego w rozwoju.
• Czym jest prawo naturalne? — fundament katolickiego rozumowania moralnego o życiu i sprawiedliwości.