Kara śmierci

Karanie jako akt wspólnoty, nie jako zemsta

Pierwszym dorobkiem tradycji katolickiej jest radykalne odróżnienie karania publicznego od prywatnej zemsty. Żadna osoba prywatna nie ma prawa zabijać, by wymierzyć sobie sprawiedliwość ; tylko prawowita władza, gwarant dobra wspólnego, może wymierzyć karę — i na tym polega cały przedmiot prawa karnego. Święty Tomasz z Akwinu ustalił to już z jasnością : stracenie złoczyńcy może być godziwe jedynie „na mocy władzy publicznej, której powierzono troskę o dobro wspólne”, nigdy z woli osoby prywatnej^[3].

„Zabicie złoczyńcy przysługuje tylko temu, do kogo należy troska o dobro wspólne [...] : podobnie jak lekarzowi wolno odciąć członek dotknięty zgorzelą, aby ocalić całe ciało.” — Święty Tomasz z Akwinu, Suma teologiczna, IIa-IIae, q. 64, a. 3^[4]

Ten obraz medyczny jest rozstrzygający : kara nie jest odwetem, jest uporządkowana ku zdrowiu ciała społecznego. Dlatego kwestia kary śmierci należy przede wszystkim do filozofii kary i teorii władzy — czyli do nauki społecznej — zanim stanie się kwestią moralności jednostkowej. Kompendium formułuje to w kategoriach prawa i obowiązku :

„W celu ochrony dobra wspólnego prawowita władza publiczna ma prawo i obowiązek wymierzania kar proporcjonalnych do ciężkości przestępstw.” — Kompendium nauki społecznej Kościoła, nr 402^[5]

Władza, „miecz” i dobro wspólne

Pismo Święte ugruntowuje tę karną władzę zwierzchności w centralnym dla nauki społecznej tekście, Liście do Rzymian, gdzie święty Paweł przedstawia władzę jako „sługę Boga”, która „nosi miecz”, by wymierzać sprawiedliwość :

„Jest bowiem sługą Boga, aby cię prowadzić ku dobru ; lecz jeśli czynisz zło, bój się. Nie na próżno bowiem władza nosi miecz. Jest bowiem sługą Boga : wymierzając sprawiedliwość, okazuje gniew Boży wobec tego, kto czyni zło.” — Święty Paweł, List do Rzymian 13, 4^[6]

To właśnie tradycja nazwała ius gladii, „prawem miecza” : uprawnieniem przyznanym państwu do sięgnięcia, w ostateczności, po najcięższą siłę dla obrony wspólnoty. Księga Rodzaju, po Potopie, stawiała już tę zasadę, zakorzeniając ją paradoksalnie w godności człowieka obrazu Boga : „Kto przeleje krew człowieka, przez człowieka będzie przelana jego krew ; bo na obraz Boga uczyniony jest człowiek” (Rdz 9, 6)^[7]. Ten sam werset, który niegdyś uzasadniał karanie zabójcy, funduje dziś argument godności przeciwko karze śmierci : historia doktryny jest w pewnym sensie historią ponownej lektury tego wersetu.

Tę zasadniczą prawowitość uroczyście potwierdziło magisterium. W 1208 roku Innocenty III narzucił pojednanym waldensom wyznanie wiary, uznające wyraźnie, że „władza świecka może, bez grzechu śmiertelnego, sprawować sąd krwi, byleby postępowała w wymierzaniu kary nie z nienawiści, lecz na mocy sądu, nie lekkomyślnie, lecz roztropnie”^[8]. Katechizm Soboru Trydenckiego (1566) nauczał podobnie, że urzędnicy, „prawowici mściciele zbrodni”, zapewniają bezpieczeństwo życia, poskramiając zuchwałość i zbrodnię^[9]. Aby dobrze zrozumieć, jak Kościół może dziś domagać się zniesienia kary śmierci, nie wyrzekając się tej tradycji, zobacz Co Kościół mówi o karze śmierci?.

Trzy zasady w napięciu

Kwestia kary śmierci stawia dokładnie w napięciu trzy wielkie zasady nauki społecznej, które trzeba trzymać razem :

• prawowitość władzy do karania w obronie wspólnoty ;
• wymóg dobra wspólnego, który żąda skutecznego poskramiania przestępczości ;
• niezbywalną godność osoby, która trwa nawet u przestępcy.

Całą ewolucję współczesnego nauczania można odczytać jako ponowne wyważenie tych trzech zasad : w miarę jak nowoczesne społeczeństwo dysponuje nieletalnymi środkami obrony dobra wspólnego, względna waga godności osoby staje się rozstrzygająca. To właśnie to przesunięcie, a nie wyrzeczenie, opisują kolejne sekcje.

Aby osądzić karę śmierci, nauka społeczna zaczyna od pytania : do czego służy kara? Tradycja katolicka odróżnia klasycznie kilka celów, które Katechizm i Kompendium wyliczają starannie. Dopiero zbadanie każdego z nich pozwala zrozumieć, dlaczego kara śmierci stała się w oczach Kościoła już niekonieczna.

Obrona społeczeństwa

Pierwszym celem kary jest ochrona wspólnoty przed tym, kto zagraża prawom i bezpieczeństwu innych. Katechizm stawia go na pierwszym miejscu : kara „skutkuje zachowaniem porządku publicznego i bezpieczeństwa osób”^[10]. To właśnie ten cel — słuszna obrona społeczeństwa — długo uzasadniał, w ostateczności, sięgnięcie po miecz : gdy żaden inny środek nie mógł przeszkodzić przestępcy w dalszym szkodzeniu.

A to właśnie tutaj nowoczesna kondycja się zmieniła. Tam, gdzie starożytne czy średniowieczne miasto, pozbawione bezpiecznych więzień, mogło uznać stracenie za konieczne dla swojej ochrony, „możliwości, jakimi dysponuje nowoczesne społeczeństwo, by skutecznie poskramiać przestępczość”, czynią dziś fizyczną eliminację niemal zawsze zbyteczną^[11]. Obronę społeczeństwa można zapewnić, „czyniąc nieszkodliwym tego, kto je popełnił”, nie „odbierając mu definitywnie możliwości odkupienia”^[12].

Retrybucja : naprawić nieład, ekspiacja

Drugim celem jest retrybucja — nie w sensie zemsty, lecz przywrócenia sprawiedliwego porządku zranionego przez zbrodnię. Katechizm czyni ją wręcz celem pierwszym :

„Kara ma przede wszystkim na celu naprawienie nieładu wprowadzonego przez winę. Gdy kara ta jest dobrowolnie przyjęta przez winowajcę, ma wartość ekspiacji.” — Katechizm Kościoła Katolickiego, § 2266^[13]

Zbrodnia wprowadza nieład we wspólnotę i w relację winowajcy do dobra ; kara proporcjonalna przychodzi, by „zaradzić [...] nieładowi spowodowanemu przez czyn przestępczy”^[14]. Przyjęta dobrowolnie, nabiera moralnej i duchowej wartości ekspiacji — wymiaru dobrze znanego pokucie chrześcijańskiej, który na Kalwarii ilustruje dobry łotr (zobacz niżej). Ten cel retrybutywny nie domaga się sam przez się śmierci : domaga się kary sprawiedliwej i proporcjonalnej, jaką może być pozbawienie wolności.

Poprawa i reintegracja

Trzecim celem jest cel leczniczy : kara powinna, na ile to możliwe, przyczyniać się do nawrócenia winowajcy. Katechizm kładzie na to nacisk : kara „ma wartość leczniczą : powinna, w miarę możliwości, przyczyniać się do poprawy winowajcy”^[15]. Kompendium rozszerza ten cel aż po pojednanie społeczne :

„Cel, do którego należy dążyć, jest dwojaki : z jednej strony sprzyjanie reintegracji osób skazanych ; z drugiej strony promowanie sprawiedliwości pojednawczej, zdolnej odbudować zerwane przez czyn przestępczy relacje harmonijnego współżycia.” — Kompendium nauki społecznej Kościoła, nr 403^[16]

Ten cel jest nie do pogodzenia ze śmiercią : człowiek stracony nie może się już ani poprawić, ani zintegrować na nowo. To rozstrzygający argument rozwijany przez współczesną naukę społeczną, który otwiera wprost perspektywę sprawiedliwości naprawczej, której Kościół poświęca rosnącą uwagę.

Odstraszanie, cel drugorzędny i sporny

Często przywołuje się czwarty cel : przykładność czyli odstraszanie — ideę, że kara zniechęca do innych zbrodni. Tradycja dopuszcza je jako skutek uboczny, lecz nauka społeczna nigdy nie stawia go na pierwszym miejscu, a współczesne badania kryminologiczne nigdy w sposób rozstrzygający nie wykazały, że kara śmierci odstrasza bardziej niż pozbawienie wolności. Uczynienie z odstraszania głównego argumentu sprowadzałoby się zresztą do instrumentalizacji osoby skazanego — do zabijania go nie za to, co uczynił, lecz dla skutku wywartego na innych — co godzi w zasadę, że nikt nie może być traktowany jako czysty środek.

Podsumowanie : cele kary wobec kary śmierci

Lektura tabeli streszcza cały argument nauki społecznej : spośród czterech celów kary tylko jeden — obrona społeczeństwa — mógł niegdyś wymagać śmierci, i to akurat ten, który nowoczesne środki pozwalają osiągnąć inaczej ; podczas gdy cel poprawy zostaje przez egzekucję po prostu zniszczony.

Najnowsza historia doktryny nie jest historią wyrzeczenia, lecz stopniowego przesuwania równowagi między obroną społeczeństwa a godnością osoby. Cztery kamienie milowe wyznaczają jej etapy.

Pius XII : przestępca „pozbawił się” prawa do życia

W połowie XX wieku nauczanie opierało się jeszcze na dawnym wyważeniu. W przemówieniu z 1952 roku Pius XII twierdził, że przez swoją zbrodnię skazany sam „pozbawił się” prawa do życia : państwo nie rozporządzało życiem niewinnego, lecz winowajca swoim czynem złożył to dobro w ręce publicznej sprawiedliwości^[20]. Ta przesłanka — utrata prawa do życia przez zbrodnię — będzie właśnie tą, którą późniejsze nauczanie odwróci.

Evangelium Vitae : przypadki „praktycznie nieistniejące”

Zasadniczym zwrotem jest encyklika Evangelium Vitae świętego Jana Pawła II (1995). Nie przecząc tradycyjnej zasadzie, tak ściśle zawęża warunki godziwości, że kara śmierci staje się w praktyce niemal zawsze nieuzasadniona. Kryterium nie jest już retrybucja, lecz ścisła konieczność obrony :

„Właśnie dla osiągnięcia wszystkich tych celów oczywiste jest, że miara i jakość kary muszą być uważnie oceniane i określane ; nie powinny one prowadzić do krańcowej miary, jaką jest pozbawienie życia winowajcy, chyba że w przypadku absolutnej konieczności, to jest gdy obrona społeczeństwa nie jest możliwa w inny sposób. Dziś jednak, dzięki coraz sprawniejszej organizacji instytucji penitencjarnej, przypadki te są już bardzo rzadkie, jeśli nie praktycznie nieistniejące.” — Święty Jan Paweł II, Evangelium Vitae, § 56^[21]

Ta formuła — „praktycznie nieistniejące” — zostanie przejęta dosłownie przez Katechizm z 1997 roku, a potem przez Kompendium^[22]. Wyznacza ona przełom : prawo co do zasady trwa na papierze, lecz jego konkretne zastosowanie zostaje opróżnione z niemal każdego rzeczywistego przypadku.

2018 : „niedopuszczalna”

1 sierpnia 2018, na prośbę papieża Franciszka, paragraf 2267 Katechizmu zostaje w całości przepisany. Nowa redakcja wyciąga konsekwencje z przesunięcia zapoczątkowanego przez Jana Pawła II i stwierdza, że „kara śmierci jest niedopuszczalna”^[23]. Dokładny zasięg tego terminu — rozwój jednorodny czy zerwanie? nauczanie definitywne czy roztropnościowe? — jest przedmiotem poważnej debaty teologicznej, ujętej w artykule Co Kościół mówi o karze śmierci?. Dla obecnego wywodu istotne jest co innego : to słowo przekształca szczątkową tolerancję w pozytywne wezwanie do zniesienia kary śmierci.

Fratelli Tutti : zaangażowanie na rzecz zniesienia kary śmierci

W 2020 roku encyklika Fratelli Tutti nadaje temu stanowisku pełny wymiar społeczny i polityczny. Papież Franciszek nie poprzestaje już na osądzie, że kara śmierci jest niedopuszczalna : angażuje Kościół w czynną walkę o jej powszechne zniesienie.

„Dziś mówimy wyraźnie, że «kara śmierci jest niedopuszczalna», a Kościół zdecydowanie angażuje się w to, by domagać się jej zniesienia na całym świecie.” — Papież Franciszek, Fratelli Tutti, § 263^[24]

To właśnie to przejście od zasady do zaangażowania przenosi kwestię na właściwe pole nauki społecznej : już nie tylko „czy to godziwe?”, lecz „co powinniśmy czynić, jako Kościół i jako obywatele, by bronić życia wszystkich, włącznie z winowajcą?”

Współczesne nauczanie nie wysuwa jedynie autorytetu, który niewierzący by odrzucił : proponuje racje, które każdy człowiek dobrej woli może rozważyć. Cztery argumenty strukturyzują społeczne stanowisko Kościoła.

Niezbywalna godność osoby

Argumentem fundamentalnym jest argument godności. Przeciw przesłance Piusa XII (przestępca „pozbawiałby się” prawa do życia) aktualne nauczanie głosi, że godność, ponieważ pochodzi ze stworzenia na obraz Boga, nie zależy od postępowania i dlatego nigdy nie może zostać utracona — nawet przez najcięższą zbrodnię. Jan Paweł II sformułował to już, medytując nad Kainem, tym pierwszym zabójcą, którego sam Bóg chroni znakiem (Rdz 4, 15)^[25] :

„Zabójca, zachowuje swoją osobową godność, a sam Bóg staje się jej gwarantem.” — Święty Jan Paweł II, Evangelium Vitae, § 9^[26]

Jeśli ta przesłanka jest prawdziwa, to stracenie winowajcy już niezdolnego do szkodzenia nie jest już obroną zagrożonego społeczeństwa : jest rozmyślnym unicestwieniem osoby, której godność trwa nienaruszona. Cały argument zawiera się w tym przesunięciu. Na tym fundamencie zobacz Godność osoby ludzkiej.

Nieodwracalna pomyłka sądowa

Nauka społeczna kładzie następnie nacisk na argument, z którym musi się zmierzyć każdy system karny : omylność ludzkiej sprawiedliwości. Skoro żaden trybunał nie jest nieomylny, kara śmierci naraża na prawne zabójstwo niewinnych, bez możliwości odwołania — gdyż jest z definicji nieodwracalna. Kompendium wyciąga z tego wymóg sprawiedliwości :

„Zważywszy, że nawet sędzia może się pomylić, wskazane jest, aby ustawodawstwo ustanowiło słuszne odszkodowanie dla ofiar pomyłki sądowej.” — Kompendium nauki społecznej Kościoła, nr 404^[27]

Odszkodowanie może naprawić niesłuszne uwięzienie ; nic nie może naprawić niesłusznej egzekucji. Ta sama sekcja Kompendium potępia zresztą bezwzględnie tortury i wymaga szybkości procesów oraz poszanowania domniemania niewinności^[28] — tyleż gwarancji prawa karnego szanującego osobę, których najradykalniejszym zaprzeczeniem jest nieodwracalność kary śmierci.

Instrumentalizacja przez władzę

Trzeci argument, ściśle polityczny : tam, gdzie istnieje, kara śmierci staje się bronią, którą władza może obrócić przeciwko niewinnemu. Historia XX wieku dostarcza krwawego na to dowodu — Fratelli Tutti przypomina, jak reżimy wykorzystywały egzekucje „jako narzędzie tłumienia sprzeciwu politycznego albo prześladowania mniejszości religijnych i kulturowych”^[29]. Kara śmierci nigdy nie jest zwykłym neutralnym narzędziem : nadaje państwu władzę śmierci, której totalitarna degeneracja ukazała całą potworność. Zniesienie kary śmierci jest także w tym sensie gwarancją przeciwko samowoli władzy.

Wystarczą środki bezkrwawe

Czwarty argument spina wszystkie pozostałe : skoro nowoczesne społeczeństwo może bronić się bez zabijania, należy preferować środki bezkrwawe. Tak brzmi stanowczy wniosek Kompendium :

„Preferowane są bezkrwawe metody represji i karania, o ile „odpowiadają lepiej konkretnym warunkom dobra wspólnego i są bardziej zgodne z godnością osoby ludzkiej”.” — Kompendium nauki społecznej Kościoła, nr 405^[30]

Bronić dobra wspólnego bez wyrzekania się godności winowajcy, bez ryzyka nieodwracalnej pomyłki, bez powierzania państwu władzy śmierci : na tym polega spójność społecznego stanowiska Kościoła.

Nauka społeczna nigdy nie poprzestaje na głoszeniu zasad : wzywa do działania. W kwestii kary śmierci Kościół katolicki stał się na przełomie XXI wieku jedną z najbardziej stałych sił moralnych światowego ruchu abolicjonistycznego.

Od zasady do działania dyplomatycznego : Stolica Apostolska w ONZ

Stolica Apostolska, posiadająca status Stałego Obserwatora przy Narodach Zjednoczonych, uczyniła ze zniesienia kary śmierci stałą sprawę dyplomatyczną. Gdy 18 grudnia 2007 Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło pierwszą rezolucję wzywającą do powszechnego moratorium na egzekucje (rezolucja 62/149, wniesiona zwłaszcza przez Włochy), przedstawiciel Stolicy Apostolskiej publicznie powitał ten krok i wezwał do kontynuowania „pracy kulturalnej i uwrażliwiania na prawo do życia” na całym świecie^[31]. Od tego czasu rezolucja ta jest ponawiana co dwa lata, przy rosnącym poparciu : dziesiąta, przyjęta pod koniec 2024 roku, zgromadziła po raz pierwszy ponad dwie trzecie państw członkowskich ONZ^[32].

Sant'Egidio i „Miasta dla Życia”

Na płaszczyźnie stowarzyszeniowej Wspólnota Sant'Egidio — wspólnota katolicka urodzona w Rzymie w 1968 roku — prowadzi od 2002 roku światową kampanię „Cities for Life — Miasta dla Życia, miasta przeciwko karze śmierci”. Każdego 30 listopada ponad dwa tysiące miast na świecie iluminuje symboliczny zabytek (w Rzymie Koloseum), by okazać swoje abolicjonistyczne zaangażowanie^[33]. Data nie jest wybrana przypadkowo : upamiętnia 30 listopada 1786, dzień, w którym wielkie księstwo Toskanii pod rządami Pietra Leopolda stało się pierwszym państwem na świecie, które zniosło karę śmierci w swoim kodeksie karnym^[34]. Kościół zatem nie tylko głosi zniesienie kary śmierci : niesie je przez konkretne sieci, konferencje ministrów sprawiedliwości i pracę z bliska wśród skazanych.

Stan rzeczy na świecie

Ta walka wpisuje się w głęboką tendencję historyczną. Według Amnesty International pod koniec 2024 roku ponad dwie trzecie krajów świata zniosło karę śmierci w prawie lub w praktyce :

Źródło : Amnesty International, stan na 31 grudnia 2024^[35]. W 1977 roku, gdy Amnesty podjęła swoją kampanię, karę śmierci całkowicie zniosło jedynie 16 krajów : odwrócenie jest spektakularne. Kościół odczytuje w tym ruchu, wraz z Kompendium, „znak nadziei” i „większą wrażliwość moralną”^[36].

Poza zniesieniem kary śmierci : warunki osadzenia i dożywocie

Domaganie się zniesienia kary śmierci nie wystarcza : Kościół wymaga także, by kary zastępcze szanowały godność. Kompendium ubolewa, że „warunki, w jakich [osadzeni] odbywają karę, nie zawsze sprzyjają poszanowaniu ich godności”, i przypomina troskę Chrystusa o więźnia — „byłem w więzieniu, a przyszliście do Mnie” (Mt 25, 36)^[37]. Papież Franciszek idzie dalej : przestrzega przed dożywociem bez nadziei, które nazywa „ukrytą karą śmierci”^[38], i wzywa do ludzkich warunków więziennych oraz sprawiedliwości ukierunkowanej na reintegrację. Zniesienie kary śmierci jest zatem jedynie pierwszym krokiem ku prawu karnemu w całości uporządkowanemu ku godności i nadziei.

Przyjąć nauczanie Kościoła

Dla wiernego pierwszym wymogiem jest lojalne przyjęcie aktualnego nauczania. Nowe sformułowanie Katechizmu należy do zwyczajnego nauczania papieskiego magisterium : wzywa do synowskiego przylgnięcia i rzeczywistego zaangażowania na rzecz zniesienia kary śmierci, a nie do postawy krytycznej, która zachowywałaby się tak, jakby nic nie zostało powiedziane. Pozostaje otwarta uprawniona debata teologiczna o dokładnej kwalifikacji tego nauczania — debata ujęta w Co Kościół mówi o karze śmierci? — lecz ta debata szkół nigdy nie zwalnia z konkretnego przylgnięcia do walki o życie.

Budować sprawiedliwość, która uzdrawia

Nauka społeczna żąda przede wszystkim od katolików, by promowali sprawiedliwość pojednawczą^[39]. Daleka od sentymentalizmu porzucającego sprawiedliwość, jest to wymóg sprawiedliwości wyższej : sprawiedliwości ukierunkowanej nie na zemstę, lecz na uzdrowienie winowajcy i odbudowę zerwanej więzi społecznej — co rozwija artykuł Sprawiedliwość naprawcza. Święty Augustyn prosił o to już sędziego w sprawie przestępców : by karcenie nie posuwało się aż po uśmiercenie, aby zostawić winowajcy czas na skruchę, i by słuszna surowość kary pozostawała zawsze złagodzona miłością^[40].

Miłość polityczna zastosowana do prawa karnego

Ta troska o sprawiedliwość karną jest wybitną formą miłości politycznej : kochać bliźniego aż po struktury to chcieć praw i instytucji, które bronią niewinnych bez wyrzekania się godności winnych. Katolicki obywatel sprawuje tę miłość, informując się, głosując zgodnie z sumieniem, wspierając inicjatywy abolicjonistyczne i poprawę więzień oraz odrzucając logikę czystej mściwej retrybucji. Obrona życia nie dzieli się : sięga od dziecka nienarodzonego (godność embrionu) po skazanego w celi śmierci.

U kresu tej drogi głęboka racja stanowiska Kościoła nie jest przede wszystkim prawna, lecz ewangeliczna. Ostateczne kryterium całej nauki społecznej o karze śmierci zawiera się w jednej pewności : nikt nigdy nie sprowadza się do swojego najgorszego czynu. Taki jest cały sens sceny Kalwarii, gdzie Chrystus, ukrzyżowany między dwoma skazańcami, obiecuje Raj jednemu z nich — przestępcy słusznie straconemu według prawa jego czasu :

„Jezu, wspomnij na mnie, gdy przyjdziesz do swego królestwa.” Jezus mu odpowiedział : „Zaprawdę, powiadam ci : dziś będziesz ze Mną w raju.” — Ewangelia według świętego Łukasza 23, 42-43^[41]

Dobry łotr jest ikoną wszystkiego, co kara śmierci czyni niemożliwym : nawrócenia w ostatniej godzinie, odkupienia ofiarowanego aż do końca. W Getsemani Chrystus zresztą rozbroił Piotra — „Schowaj miecz do pochwy, bo wszyscy, którzy za miecz chwytają, od miecza giną” (Mt 26, 52)^[42] — zapowiadając Królestwo, które nie broni się przez śmierć.

Ta logika znajduje echo w duchowości Woli Bożej przekazanej Luisie Piccarrecie : dusza żyjąca w Woli Bożej niesie przed Boga „wszystkich” ludzi, włącznie z najbardziej zagubionymi, aby żaden nie został odcięty od miłosierdzia^[43]. Domaganie się zniesienia kary śmierci nie jest usprawiedliwianiem zbrodni ani pogardą dla jej ofiar : jest odmową definitywnego zamknięcia, nieodwracalnym aktem ludzkim, drzwi, które sam Bóg pozostawia otwarte aż do ostatniego tchnienia.

• Co Kościół mówi o karze śmierci? — dossier debaty rozwój / zerwanie i kwalifikacja słowa „niedopuszczalna”.
• Godność osoby ludzkiej — fundament : godność, której żadna zbrodnia nie odbiera.
• Dobro wspólne — cel, do którego zmierza prawo karne i któremu kara śmierci rzekomo służyła.
• Władza polityczna według Kościoła — władza, „miecz” i ich granice.
• Sprawiedliwość naprawcza — sprawiedliwość, która uzdrawia, zamiast niszczyć.
• Wojna sprawiedliwa — drugi wielki przypadek godziwego sięgnięcia po siłę przez władzę.
• Totalitaryzm — gdy państwo staje się panem życia i śmierci.
• Miłość polityczna — kochać bliźniego aż po prawa i instytucje wspólnoty.