Die Frage stellt sich in zwei entgegengesetzten Formen. Ein junger Gläubiger, der Physik oder Biologie liebt, fragt sich zuweilen, ob er beim Betreten des Labors seinen Glauben ablegen müsse. Umgekehrt fürchtet ein von Christus angezogener Forscher, die Annahme des Katholizismus zwinge ihn, seine wissenschaftliche Strenge zu verleugnen. In beiden Fällen ist der Hintergrund derselbe: die Vorstellung, man müsse zwischen Laborkittel und Rosenkranz wählen.
Diese Vorstellung ist falsch. Die Antwort der Kirche ist eindeutig: Ein Katholik kann Wissenschaftler sein — und war es unter den Größten. Der Domherr Kopernikus hat die Erde aus dem Zentrum der Welt gerückt; Abt Mendel hat die Genetik begründet; der Priester Georges Lemaître hat als Erster eine Kosmologie eines expandierenden Universums formuliert, die den Radialgeschwindigkeiten Rechnung trägt (1927, zwei Jahre vor Hubble) — nach den theoretischen Lösungen Alexander Friedmanns (1922) — und die Hypothese ihres Anfangs aufgestellt (das „Uratom“, 1931). Im 20. Jahrhundert hat der Genetiker Jérôme Lejeune die Ursache der Trisomie 21 entdeckt, ohne jemals seine Forscherarbeit von seinem katholischen Glauben zu trennen.
Dieser Artikel behandelt nicht den geschichtlichen Einwand des „Konflikts“ zwischen Kirche und Wissenschaft — den Galilei-Prozess, den Mythos der mittelalterlichen Finsternis —, der Gegenstand eines eigenen Dossiers ist: „Ist die Kirche gegen die Wissenschaft?“. Er beantwortet eine persönlichere Frage: Darf ein Gläubiger mit gutem Gewissen und ohne Selbstwiderspruch Wissenschaft betreiben? Die Antwort lautet ja; man muss verstehen, warum.
Die Antwort der Kirche: ja, ohne Vorbehalt
Weit davon entfernt, die wissenschaftliche Tätigkeit zu verbieten oder nur widerwillig zu dulden, bekräftigt das katholische Lehramt ihre volle Berechtigung und bindet sie an ein zentrales Prinzip zurück: die Einheit der Wahrheit.
Glaube und Vernunft können einander nicht widersprechen
Das Erste Vatikanische Konzil hat 1870 in der dogmatischen Konstitution Dei Filius definiert, dass es keinen wirklichen Widerstreit zwischen Glaube und Vernunft geben kann. Der Grund dieser Unmöglichkeit ist kein diplomatischer Kompromiss: Es ist, dass dieselbe Quelle — Gott — beiden zugrunde liegt.
„Obwohl der Glaube über der Vernunft steht, kann es niemals einen wahren Widerstreit zwischen ihnen geben. Denn derselbe Gott, der die Geheimnisse offenbart und den Glauben mitteilt, hat dem menschlichen Geist das Licht der Vernunft herabgesandt; Gott könnte sich selbst nicht verleugnen, noch könnte Wahres jemals Wahrem widersprechen.“ — Erstes Vatikanisches Konzil, Dei Filius, Kap. 4 (24. April 1870)[1]
Der Katechismus der Katholischen Kirche greift diese Definition in Nummer 159 unter der ausdrücklichen Überschrift „Glaube und Wissenschaft“ auf und zieht daraus die unmittelbare Folgerung für die Arbeit des Forschers:
„Die methodische Forschung in allen Bereichen des Wissens wird, wenn sie in wahrhaft wissenschaftlicher Weise betrieben wird und den Normen der Moral folgt, niemals wirklich dem Glauben entgegengesetzt sein: Die profanen Wirklichkeiten und die des Glaubens haben ihren Ursprung in demselben Gott.“ — Katechismus der Katholischen Kirche, § 159[2]
Der Text geht noch weiter: Derjenige, der sich „mit Ausdauer und Demut bemüht, in die Geheimnisse der Dinge einzudringen, [...] auch wenn er sich dessen nicht bewusst ist, wie von der Hand Gottes geleitet wird“[3]. Die wissenschaftliche Forschung ist also keine neutrale oder verdächtige Zone: Sie ist ein Ort, wo die menschliche Vernunft ein Werk entziffert, dessen Urheber Gott ist.
Die legitime Autonomie der Wissenschaften
Eine häufige Befürchtung ist, der Glaube werde die Freiheit des Forschers beschneiden — ihm seine Schlussfolgerungen diktieren, seine Hypothesen zensieren. Das Zweite Vatikanische Konzil antwortet in Gaudium et Spes unmittelbar auf diese Sorge, indem es das weiht, was es die legitime Autonomie der irdischen Wirklichkeiten nennt.
„Versteht man unter Autonomie der irdischen Wirklichkeiten, dass die geschaffenen Dinge und die Gesellschaften selbst ihre eigenen Gesetze und Werte haben, die der Mensch nach und nach kennenlernen, gebrauchen und ordnen muss, so ist eine solche Forderung nach Autonomie vollauf berechtigt [...]“ — Zweites Vatikanisches Konzil, Gaudium et Spes, § 36 (7. Dezember 1965)[4]
Die geschaffene Welt besitzt ihre eigenen Gesetze, die der Wissenschaftler nach den je eigenen Methoden jeder Disziplin zu erforschen das Recht und die Pflicht hat. Das Konzil präzisiert sogar, diese Forderung nach Autonomie „entspreche dem Willen des Schöpfers“[5]. Eine streng betriebene Physik braucht auf dem Boden der Physik keine Befehle der Theologie zu empfangen; eine seriöse Biologie braucht keine Erlaubnis, um das Lebendige zu beobachten. Der Glaube hebt die Autonomie der Wissenschaft nicht auf: Er begründet sie.
Derselbe Absatz fügt sogleich eine ausgewogene Warnung hinzu: Diese Autonomie wird unrechtmäßig, wenn man darunter versteht, „die geschaffenen Dinge hingen nicht von Gott ab und der Mensch könne über sie ohne Bezug zum Schöpfer verfügen“[6]. Die Autonomie ist methodologisch (die Wissenschaft hat ihre Regeln), nicht metaphysisch (die Welt käme ohne Gott aus).
Die zwei Flügel des Geistes
Johannes Paul II. hat das Ganze in dem berühmtesten Bild der Enzyklika Fides et Ratio (1998) zusammengefasst, das gleich im ersten Satz des Textes steht:
„Glaube und Vernunft sind wie die beiden Flügel, mit denen sich der menschliche Geist zur Betrachtung der Wahrheit erhebt.“ — Johannes Paul II., Fides et Ratio, Anfang (14. September 1998)[7]
Zwei Flügel, nicht zwei Gegner. Der Vogel, der nur einen hätte, flöge nicht. Ein Glaube, der die Vernunft verweigerte, versänke in Leichtgläubigkeit; eine Vernunft, die den Glauben verweigerte, verurteilte sich dazu, die letzten Fragen nicht mehr zu stellen. Das katholische Ideal ist weder Fideismus noch Rationalismus, sondern deren Einklang.
Warum es keinen Widerspruch gibt
Zu behaupten, Glaube und Wissenschaft widersprächen einander nicht, genügt nicht: Man muss noch verstehen, wie sie dieselbe Welt betreffen können, ohne zusammenzustoßen. Die katholische Tradition hat dafür genaue Unterscheidungen ausgearbeitet.
Zwei Ordnungen von Ursachen: Erstursache und Zweitursachen
Die entscheidende, vom heiligen Thomas von Aquin formalisierte Unterscheidung ist die zwischen Erstursache und Zweitursachen. Gott als Erstursache tritt nicht in Konkurrenz zu den natürlichen Ursachen: Er lässt sie sein und wirken. Wenn der Wissenschaftler ein Phänomen durch seine physischen, chemischen oder biologischen Ursachen erklärt, beschreibt er Zweitursachen — wirklich, wirksam, des Studiums würdig —, ohne damit die Erstursache aufzuheben, die sie trägt[8].
Das klassische Bild ist das vom Autor und seinen Figuren oder vom Musiker und seinem Instrument: Die Melodie durch die Schwingungen der Saite zu erklären beseitigt nicht den Geiger. Ebenso sind „der Regen fällt, weil der Dampf kondensiert“ und „Gott lässt regnen“ keine zwei konkurrierenden Antworten auf dieselbe Frage: Es sind zwei Erklärungsebenen. Die Wissenschaft kartiert das Wie der Zweitursachen; der Glaube antwortet auf das Warum und nennt die Erstursache. Wer beide Ebenen verwechselt, erzeugt die falschen Konflikte.
Die zwei Bücher: Natur und Schrift
Eine bei den Vätern entstandene (heiliger Augustinus, Enarrationes in Psalmos 45, 7), im Mittelalter aufgegriffene Metapher drückt dieselbe Idee aus: Gott hat zwei Bücher geschrieben, das der Natur und das der Schrift. Derselbe Autor kann sich von einem Buch zum anderen nicht widersprechen. Die Schrift lehrt vor allem das Heil, aber ohne Irrtum in allem, was sie bekräftigt: Unter Eingebung des Heiligen Geistes geschrieben, hat sie Gott zum Urheber (Vatikanum I, Dei Filius), und es ist verboten, ihre Eingebung auf einzelne Teile zu beschränken (Leo XIII., Providentissimus Deus)[9]. Sie ist kein Handbuch der Kosmologie, aber was sie berichtet, gilt in abgestuftem Grad als wirklich: Gott hat die Welt erschaffen (definierter Glaube); Adam und Eva sind zwei wirkliche Personen, erste Eltern des ganzen Menschengeschlechts, und ihre Sünde ist ein Ereignis (sichere katholische Lehre); die Sintflut und Jonas sind Tatsachen, die Christus als solche behandelt (Mt 24, 37-39; Mt 12, 40); allein die kurze Chronologie gehört zur überlieferten traditionellen Auslegung; das vollständige Dossier wird behandelt in „Ist die Welt erst 6 000 Jahre alt?“. Die Natur ihrerseits offenbart ihre Gesetze, ohne den letzten Sinn des Daseins preiszugeben. Der heilige Paulus bekräftigt es: „Seit der Erschaffung der Welt kann man durch die Werke Gottes mit der Vernunft erkennen, was an ihm unsichtbar ist“[10], und das Buch der Weisheit tadelt diese Menschen: „Aus dem Guten, das sie sehen, waren sie nicht fähig, Den zu erkennen, der ist“[11].
Der Katechismus zieht daraus eine zutiefst positive Würdigung der wissenschaftlichen Forschung:
„Die Frage nach den Ursprüngen der Welt und des Menschen ist Gegenstand zahlreicher wissenschaftlicher Forschungen, die unsere Kenntnisse über Alter und Ausmaße des Kosmos, die Entwicklung der Lebensformen und das Auftreten des Menschen großartig bereichert haben. Diese Entdeckungen laden uns ein, die Größe des Schöpfers umso mehr zu bewundern [...]“ — Katechismus der Katholischen Kirche, § 283[12]
Die folgende Nummer bringt sogleich die Klarstellung, die jedes Missverständnis vermeidet: Diese Forschungen, so reich sie sein mögen, lassen „eine Frage anderer Ordnung offen, die über den eigentlichen Bereich der Naturwissenschaften hinausgeht“ — nicht nur wann und wie der Kosmos entstanden ist, sondern warum er existiert und was sein Sinn ist[13]. Die Wissenschaft beschreibt die Mechanismen; über die Sinnfrage entscheidet sie nicht.
Die Falle des „Lückenbüßer-Gottes“
Es bleibt ein häufiger Irrtum, den die katholische Theologie zurückweist: der „Lückenbüßer-Gott“ (God of the gaps), der herbeigerufen wird, um auszufüllen, was die Wissenschaft noch nicht erklärt. Diese Strategie ist doppelt gefährlich. Theologisch verkleinert sie Gott zu einem Faktor der Unwissenheit, der mit jeder Entdeckung zurückweicht. Wissenschaftlich entmutigt sie die Forschung, indem sie ein Verbot errichtet, wo gesucht werden müsste.
Die katholische Position ist die umgekehrte: Gott ist nicht eine Ursache unter Ursachen, die man in den Zwischenräumen des Wissens unterbringen könnte, sondern die Ursache des Daseins selbst des ganzen Netzes der Ursachen. Die wissenschaftlichen Lücken zu füllen ist also nicht Sache der Theologie; und jeder Fortschritt der Wissenschaft verkleinert den Ort Gottes nicht, sondern vergrößert den Gegenstand der Bewunderung. Genau das tat der Priester Lemaître, als er Pius XII. bat, den Urknall nicht in einen apologetischen Schöpfungsbeweis zu verwandeln: Ein guter Katholik braucht keine zerbrechlichen Abkürzungen[14].
Der wahre Gegner ist nicht die Wissenschaft, sondern der Szientismus
Wenn Glaube und Wissenschaft einander nicht entgegengesetzt sind, woher rührt das hartnäckige Gefühl eines Konflikts? Aus einer Verwechslung der Wissenschaft selbst mit einer Philosophie, die sich auf sie beruft: dem Szientismus.
Methodologischer Naturalismus gegen metaphysischen Naturalismus
Man muss zwei Dinge unterscheiden, die man unablässig verwechselt. Der methodologische Naturalismus ist eine Arbeitsregel: In seinem Labor beruft sich der Forscher nur auf natürliche, messbare, reproduzierbare Ursachen. Diese Regel ist vollkommen berechtigt, und ein Gläubiger kann sie ohne Vorbehalt anwenden — sie sagt nichts darüber, was existiert, sondern nur darüber, was die wissenschaftliche Methode behandeln kann[15].
Der metaphysische Naturalismus ist etwas ganz anderes: die Behauptung, nichts existiere außerhalb der Natur, die Materie sei alles. Das ist keine Methode mehr, sondern eine These über das Wirkliche — eine Philosophie. Diese These aber ist kein Ergebnis der Wissenschaft: Kein Experiment beweist, dass nur das Messbare existiert. Der gläubige Wissenschaftler wendet den ersten an, ohne den zweiten zu unterschreiben: Er betreibt Wissenschaft ohne Materialismus.
Der Szientismus, eine Philosophie, die sich verkennt
Der Szientismus ist genau der unzulässige Übergang vom ersten zum zweiten: die Erhebung der wissenschaftlichen Methode zum einzigen Maß des Wahren. Johannes Paul II. hat ihn mit Klarheit definiert:
„Diese philosophische Auffassung weigert sich, andere Erkenntnisformen als die den positiven Wissenschaften eigenen als gültig anzuerkennen, indem sie die religiöse und theologische Erkenntnis ebenso wie das ethische und ästhetische Wissen in den Bereich der reinen Einbildung verweist.“ — Johannes Paul II., Fides et Ratio, § 88[16]
Das Wort trifft: philosophische Auffassung. Der Szientismus ist keine Wissenschaft, sondern eine implizite, als Wissenschaft verkleidete Metaphysik.
Eine These, die sich selbst widerlegt
Der Szientismus leidet an einem fatalen logischen Mangel: Er widerlegt sich selbst. Der Satz „allein das durch die experimentelle Wissenschaft Bewiesene ist wahr“ ist selbst durch die experimentelle Wissenschaft nicht beweisbar. Keine Gleichung, keine Messung kann dieses Prinzip begründen: Es ist philosophisch. Indem er sich zum einzigen Zugang zur Wahrheit proklamiert, verurteilt sich der Szientismus also selbst zu jenem Status der „reinen Einbildung“, den er allem Übrigen vorbehalten hatte.
Darum steht der wirkliche Konflikt nicht zwischen Katholizismus und Biologie, Physik oder Astronomie, sondern einer Ideologie gegenüber. Der Gläubige kann genau deshalb ein hervorragender Wissenschaftler sein, weil er sich weigert, die Wissenschaft, die ein Wissen ist, mit dem Szientismus zu verwechseln, der ein uneingestandener Glaube ist.
Eine lange Reihe katholischer Gelehrter
Der beste Beweis dafür, dass ein Katholik Wissenschaftler sein kann, passt in eine Liste — in die lange Liste der Gläubigen, die die Wissenschaft vorangebracht haben, oft in vorderster Linie und zuweilen in Soutane.
Priester und Ordensleute im Herzen der modernen Wissenschaft
Weit davon entfernt, geduldete Amateure zu sein, zählen mehrere katholische Kleriker zu den Begründern ganzer Disziplinen. Die folgende Tabelle versammelt einige Gestalten, deren Beitrag datiert und dokumentiert ist.
| Gelehrter | Daten | Stand | Wissenschaftlicher Beitrag |
|---|---|---|---|
| Nikolaus Kopernikus | 1473-1543 | Domherr (niedere Weihen) | Heliozentrismus — De revolutionibus orbium coelestium, 1543[17] |
| Christoph Clavius | 1538-1612 | Jesuit | Technische Ausarbeitung des Gregorianischen Kalenders, 1582[18] |
| Giovanni Battista Riccioli | 1598-1671 | Jesuit | Nomenklatur der Mondkrater, noch in Gebrauch[19] |
| Nikolaus Steno | 1638-1686 | Konvertit, Priester, dann Bischof | Begründer der Stratigraphie, 1669 — seliggesprochen 1988[20] |
| Lazzaro Spallanzani | 1729-1799 | Priester | Widerlegung der Urzeugung; Physiologie der Fortpflanzung[21] |
| Roger Boscovich | 1711-1787 | Jesuit | Atomistische Kräftetheorie; Vorläufer der modernen Physik[22] |
| Gregor Mendel | 1822-1884 | Augustinerabt | Vererbungsgesetze — Versuche über Pflanzenhybriden, 1865-1866[23] |
| Angelo Secchi | 1818-1878 | Jesuit | Pionier der Astrophysik; erste Spektralklassifikation der Sterne[24] |
| Georges Lemaître | 1894-1966 | Priester | Expansion des Universums (1927); Hypothese vom „Uratom“ (1931)[25] |
Zu diesen Namen gesellen sich die Dutzende Jesuiten, deren Astronomie die Kartographie des Mondes so geprägt hat, dass heute fast fünfunddreißig Krater ihre Namen tragen[26]. Die Vorstellung einer Kirche, die ihre Priester von den Wissenschaften ferngehalten hätte, übersteht diese einfache Aufzählung nicht.
Lemaître, der Priester, der den Anfang der Welt dachte
Der Fall Georges Lemaître (1894-1966) ist sinnbildlich. Als belgischer Priester, 1923 geweiht, veröffentlicht er 1927 einen Artikel, der die Expansion des Universums mathematisch ableitet, zwei Jahre vor Edwin Hubbles Beobachtungen[27]. 1931 formuliert er in der Zeitschrift Nature die Hypothese vom „Uratom“ — dem Ahnherrn der Urknalltheorie[28]. Niemals vermischte er beide Register. 1933 von der New York Times befragt, bekundete er seine doppelte Treue:
„Es gab zwei Wege, zur Wahrheit zu gelangen. Ich habe beschlossen, beide zu gehen.“ — Georges Lemaître, Interview im New York Times Magazine, 19. Februar 1933[29]
Lemaître wachte genau darüber, aus dem Urknall keinen Genesisbeweis zu machen: Er wusste, dass eine recht verstandene Wissenschaft und ein recht verstandener Glaube nicht künstlich zusammengeschweißt werden müssen, um in der Tiefe übereinzustimmen.
Gläubige Laien: Volta, Ampère, Pasteur, Branly
Die katholische Wissenschaft ist nicht nur Sache der Kleriker. Alessandro Volta (1745-1827), Erfinder der elektrischen Säule im Jahr 1800, hat ein ausdrückliches katholisches Glaubensbekenntnis hinterlassen, 1815 geschrieben: Darin erklärt er, dem katholischen Glauben, den er bekenne, niemals untreu geworden zu sein[30]. André-Marie Ampère (1775-1836), Begründer der Elektrodynamik, war nach einer Glaubenskrise ein eifriger Katholik und der Mentor des seligen Frédéric Ozanam[31].
Louis Pasteur (1822-1895), dem man den Impfstoff gegen die Tollwut im Jahr 1885 verdankt, hat seinen katholischen Glauben bewahrt. Man schreibt ihm oft die Formel zu: „Wenig Wissenschaft entfernt von Gott, viel führt zu ihm zurück“: Sie ist apokryph. Sie stammt aus einem Satz von Francis Bacon (1612) und wurde sogar von Pasteurs Nachkommen dementiert[32]. Pasteur hat dagegen wirklich in seiner Antrittsrede in der Académie française im Jahr 1882 die Unreduzierbarkeit des Unendlichen auf die Wissenschaft verteidigt:
„Wer das Dasein des Unendlichen verkündet, und niemand kann ihm entrinnen, häuft in dieser Behauptung mehr Übernatürliches an, als in allen Wundern aller Religionen enthalten ist.“ — Louis Pasteur, Antrittsrede in der Académie française, 27. April 1882[33]
Édouard Branly (1844-1940), Pionier der drahtlosen Telegraphie mit seinem Radiokonduktor von 1890, war Professor am Institut catholique de Paris, Komtur des Gregoriusordens und Mitglied der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften[34]. Der Reflex, Glaube und technische Moderne einander entgegenzusetzen, scheitert auch hier an den Tatsachen.
Jérôme Lejeune, Gelehrter und Verteidiger des Lebens
Kein jüngeres Beispiel veranschaulicht die Einheit von Wissenschaft und Glaube besser als Jérôme Lejeune (1926-1994). 1959 stellte er mit Marthe Gautier und Raymond Turpin fest, dass das Down-Syndrom (Trisomie 21) durch ein überzähliges Chromosom verursacht wird: Erstmals wurde eine menschliche Krankheit auf eine Chromosomenanomalie zurückgeführt[35]. Diese Entdeckung machte ihn zu einem ernsthaften Nobelpreiskandidaten.
Als überzeugter Katholik weigerte sich Lejeune, seine Pränataldiagnostik zu einem Werkzeug der Beseitigung trisomischer Kinder umfunktionieren zu lassen. Er machte die Achtung der Schwächsten zum Maß einer Zivilisation und zum ständigen Kriterium seines öffentlichen Engagements.
Als erster Präsident der Päpstlichen Akademie für das Leben im Jahr 1994 wurde er am 21. Januar 2021 von Papst Franziskus für ehrwürdig erklärt[36]. Sein Leben zeigt: Der katholische Wissenschaftler dankt weder seiner Strenge noch seinem Gewissen ab — er hält beides zusammen.
Was sagen die Zahlen heute?
Jenseits der großen Gestalten ist auch das Bild einer massiv atheistischen Wissenschaftlergemeinschaft ein Klischee. Seriöse Erhebungen widerlegen es.
Die Soziologin Elaine Howard Ecklund hat fast 1700 Forscher führender amerikanischer Forschungsuniversitäten befragt. Ihre Erhebung zeigt, dass ein bedeutender Teil von ihnen eine Form von Glauben oder Religionszugehörigkeit bewahrt und nur eine Minderheit sich offen religionsfeindlich erklärt[37]. Eine Erhebung des Pew Research Center unter AAAS-Wissenschaftlern im Jahr 2009 kommt zu übereinstimmenden Zahlen: 51 % erklären, an Gott oder eine höhere Macht zu glauben[38].
Man kann diese Prozentzahlen diskutieren, doch genügen sie, um das Vorurteil zu brechen: Wissenschaftler zu sein bedeutet nicht, ungläubig zu sein, und der Gläubige, der in die Forschung eintritt, ist dort kein statistischer Eindringling.
Wie man als katholischer Wissenschaftler lebt
Es bleibt die praktische Frage: Wie hält ein Gläubiger konkret beide Enden zusammen, im Labor wie in seinem geistlichen Leben?
Strenge in der Arbeit, Glaube im Herzen
Die erste Regel ist, die der eigenen Disziplin eigene Methode voll zu achten. Der katholische Wissenschaftler „mogelt“ nicht mit den Daten, beruft das Übernatürliche nicht herbei, um ein experimentelles Loch zu stopfen, und biegt seine Ergebnisse nicht nach seinen Überzeugungen. Genau das ist die von Gaudium et Spes gelehrte legitime Autonomie: Gott ehren heißt in der Forschung zuerst, gute Wissenschaft betreiben[39]. Geistige Redlichkeit ist eine Form beruflicher Heiligkeit.
Die moralischen Grenzen der Wissenschaft
Die Autonomie der Wissenschaft betrifft ihre Methode, nicht ihre Anwendungen. Was technisch möglich ist, ist darum nicht moralisch erlaubt. Der katholische Wissenschaftler anerkennt daher ethische Schranken — besonders in der Biomedizin: Achtung des menschlichen Embryos, Verweigerung der Instrumentalisierung der Person, Zweckdienlichkeit für das Gemeinwohl. Jérôme Lejeune ist dafür Zeuge: Er hat seine Wissenschaft in den Dienst der Schwächsten gestellt, nicht gegen sie. Die Wissenschaft ist kein Absolutes; sie fügt sich in eine Hierarchie der Güter, in der die Würde der Person den Vorrang hat.
Die Wissenschaft als Weg des Staunens
Schließlich ist die Forschung für viele Gläubige nicht nur mit dem Glauben vereinbar: Sie nährt ihn. Die Ordnung des Kosmos, die Eleganz der physikalischen Gesetze, die Komplexität des Lebendigen zu ergründen heißt, das „erste Buch“ Gottes zu lesen. Der Katechismus sieht darin eine Einladung, „die Größe des Schöpfers umso mehr zu bewundern“[40]. Weit davon entfernt, die Anbetung auszulöschen, kann die Wissenschaft zu ihrer Nahrung werden: Je besser man das Werk kennt, desto mehr ahnt man den Urheber.
Ein Katholik kann also Wissenschaftler sein — nicht aus Duldung, noch trotz seines Glaubens, sondern im Einklang mit ihm. Dieselbe Wahrheit, die sich in der Offenbarung schenkt, lässt sich in der Schöpfung erahnen; der gläubige Forscher verfolgt auf zwei Hängen nur denselben Gott.
Zum Weiterlesen
- Ist die Kirche gegen die Wissenschaft? — der Konfliktmythos, Galilei und die wirkliche Geschichte der Beziehungen zwischen Kirche und Wissenschaften.
- Kosmologische Feinabstimmung — wenn die Physik der Universumskonstanten auf die Sinnfrage trifft.
- Das Kontingenzargument — warum die Frage nach dem Dasein der Welt die Physik übersteigt.
- Das Bewusstseinsargument — eine weitere Pforte der Vernunft zu Gott.
- Die Grenzen der Evolutionstheorie — Wissenschaft, Deutung und Materialismus unterscheiden.
- Antworten auf die besten Argumente für die Evolution — wie ein Katholik die Debatte angeht.
- Ist die Welt erst 6 000 Jahre alt? — was der Glaube zu glauben verpflichtet, was er freilässt.
Anmerkungen und Quellen
Erstes Vatikanisches Konzil, Dogmatische Konstitution Dei Filius (24. April 1870), Kap. 4, De fide et ratione — Denzinger-Hünermann Nr. 3017. Lateinischer Text: « Verum etsi fides sit supra rationem, nulla tamen unquam inter fidem et rationem vera dissensio esse potest : cum idem Deus, qui mysteria revelat et fidem infundit, animo humano rationis lumen indiderit ; Deus autem negare seipsum non possit, nec verum vero unquam contradicere. » (H. Denzinger, Enchiridion symbolorum, 43. Aufl., DH 3017; der obige französische Text steht wörtlich in Nr. 159 des Katechismus, offizieller Text auf Vatican.va: https://www.vatican.va/archive/FRA0013/__PY.HTM).
1Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 159, unter der Überschrift „Glaube und Wissenschaft“, unter Berufung auf das Erste Vatikanische Konzil, Dei Filius, Kap. 4 (DH 3017), und das Zweite Vatikanische Konzil, Gaudium et Spes, Nr. 36, § 2. Offizieller deutscher Text auf Vatican.va.
2 3Zweites Vatikanisches Konzil, Pastoralkonstitution Gaudium et Spes (7. Dezember 1965), Nr. 36. Offizieller Text auf Vatican.va: https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651207_gaudium-et-spes_fr.html
4 5 6 39Johannes Paul II., Enzyklika Fides et Ratio (14. September 1998), Anfang (vor § 1). Offizieller Text auf Vatican.va: https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/fr/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_14091998_fides-et-ratio.html. Lateinische Formel: « Fides et ratio binæ quasi pennæ videntur quibus veritatis ad contemplationem hominis attollitur animus. »
7Thomas von Aquin, Summa Theologiae, Ia, q. 105, a. 5 (« Utrum Deus operetur in omni operante » — Wirkt Gott in jedem Wirkenden?); und Summa contra Gentiles, Buch III, Kap. 67-70, über das Zusammenwirken von Erst- und Zweitursachen. Digitale Ausgabe: www.corpusthomisticum.org. Das Prinzip: Gott wirkt im natürlichen Wirkenden, ohne dessen Eigenwirken aufzuheben.
8Erstes Vatikanisches Konzil, Dei Filius, Kap. 2 (24. April 1870): Die Heiligen Bücher, „unter Eingebung des Heiligen Geistes geschrieben, haben Gott zum Urheber“ (Denzinger-Hünermann Nr. 3006); Leo XIII., Providentissimus Deus (18. November 1893): „Es wäre überaus verderblich, die Eingebung auf einige Teile der Schriften zu beschränken oder zuzugeben, dass der heilige Verfasser selbst sich geirrt habe“ (DH 3291). Offizieller französischer Text auf Vatican.va.
9Heiliger Paulus, Römerbrief 1, 20: „Seit der Erschaffung der Welt kann man durch die Werke Gottes mit der Vernunft erkennen, was an ihm unsichtbar ist: seine ewige Kraft und seine Gottheit.“ Offizielle französische liturgische Übersetzung (AELF): https://www.aelf.org/bible/Rm/1
10Buch der Weisheit 13, 1-5: Tadel an jene, die „aus dem Guten, das sie sehen, nicht fähig waren, Den zu erkennen, der ist“ (V. 1), wo doch „man durch Größe und Schönheit der Geschöpfe in Entsprechung ihren Schöpfer betrachten kann“ (V. 5). Offizielle französische liturgische Übersetzung (AELF): https://www.aelf.org/bible/Sg/13
11Katechismus der Katholischen Kirche, Nr. 283. Offizieller französischer Text auf Vatican.va: https://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P1A.HTM. Nr. 284 fügt hinzu, dass das große Interesse an diesen Forschungen durch eine Frage anderer Ordnung, die über den eigentlichen Bereich der Naturwissenschaften hinausgeht, stark angeregt wird: nicht nur zu wissen, wann und wie der Kosmos materiell entstanden ist, sondern was der Sinn eines solchen Ursprungs ist.
12 13 40Georges Lemaître, „The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory“, Nature, Bd. 127, Nr. 3210, 9. Mai 1931, S. 706 — Hypothese vom „Uratom“. Zu seiner Zurückhaltung gegenüber dem Konkordismus (Intervention bei Pius XII.): Dominique Lambert, Un atome d'univers, Lessius, 2000, S. 190-205.
14 28David Papineau, „Naturalism“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (erstmals 22. Februar 2007, überarb. 31. März 2020), Hg. Edward N. Zalta. Unterscheidung zwischen methodologischer und ontologischer Komponente des Naturalismus: https://plato.stanford.edu/entries/naturalism/
15Johannes Paul II., Fides et Ratio (14. September 1998), § 88, über den Szientismus. Offizieller Text auf Vatican.va (dieselbe URL wie oben).
16Nikolaus Kopernikus, De revolutionibus orbium coelestium, Nürnberg, 1543. Kopernikus war Domherr des Kathedralkapitels von Ermland (Frombork); er hat sehr wahrscheinlich die niederen Weihen empfangen, ohne zum Priester geweiht zu werden (Konsens bei Edward Rosen, Copernicus and the Scientific Revolution, Krieger, 1984).
17Christoph Clavius, S.J. (1538-1612), leitender Mathematiker der Kalenderreformkommission, verkündet von Gregor XIII. im Jahr 1582. Der Grundentwurf stammt von Aloysius Lilius; Clavius hat ihn technisch vollendet und verteidigt. Siehe die MacTutor-Notiz „Christopher Clavius“ (mathshistory.st-andrews.ac.uk/Biographies/Clavius/), die ihn als jesuitischen Astronomen vorstellt, der Papst Gregor XIII. bei der Einführung des gregorianischen Kalenders half.
18Giovanni Battista Riccioli, S.J. (1598-1671), Almagestum novum, Bologna, 1651 (mit Francesco Grimaldi) — Ursprung der noch gebräuchlichen Nomenklatur der Mondkrater. Siehe Christopher M. Graney, Setting Aside All Authority: Giovanni Battista Riccioli and the Science against Copernicus in the Age of Galileo, University of Notre Dame Press, 2015.
19Nikolaus Steno (Niels Stensen), De Solido intra Solidum naturaliter contento dissertationis prodromus, Florenz, 1669 — Begründung der Stratigraphie (Prinzipien der Überlagerung und der ursprünglichen Horizontalität). Vom Luthertum konvertiert (1667), zum Priester geweiht (1675), Titularbischof von Titiopolis (1677). Von Johannes Paul II. am 23. Oktober 1988 seliggesprochen (Homilie auf Vatican.va). Biographie: Alan Cutler, The Seashell on the Mountaintop, Dutton, 2003.
20Lazzaro Spallanzani (1729-1799), katholischer Priester und Biologe. Experimentelle Widerlegung der Urzeugung (Saggio di osservazioni microscopiche, 1765); Arbeiten über Verdauung und Fortpflanzung. Siehe Encyclopædia Britannica, „Lazzaro Spallanzani“.
21Roger Joseph Boscovich, S.J. (1711-1787), Theoria philosophiae naturalis, Wien, 1758 (überarb. Aufl. Venedig, 1763) — einheitliche Theorie der Kräfte und Punktzentren, oft als Vorläufer der modernen Atomphysik gesehen. Biographie: MacTutor, mathshistory.st-andrews.ac.uk.
22Gregor Mendel, O.S.A. (1822-1884), Augustinerbruder der Abtei St. Thomas in Brünn, 1847 zum Priester geweiht, 1868 zum Abt gewählt. „Versuche über Pflanzenhybriden“, Verhandlungen des naturforschenden Vereines in Brünn, 4 (1866), S. 3-47 — mitgeteilt in den Sitzungen vom 8. Februar und 8. März 1865; Grundlage der Vererbungsgesetze.
23Angelo Secchi, S.J. (1818-1878), Jesuitenpriester, Direktor der Sternwarte des Collegium Romanum, gilt als einer der Väter der Astrophysik. Erste Spektralklassifikation der Sterne (ab 1866 aufgestellte Klassen). Siehe Encyclopædia Britannica, „Pietro Angelo Secchi“.
24Georges Lemaître, „Un Univers homogène de masse constante et de rayon croissant rendant compte de la vitesse radiale des nébuleuses extragalactiques“, Annales de la Société Scientifique de Bruxelles, Bd. 47A (1927), S. 49-59. Referenzbiographie: Dominique Lambert, Un atome d'univers — La vie et l'œuvre de Georges Lemaître, Lessius, Brüssel, 2000.
25 27Die Zahl von etwa dreißig Kratern (gebräuchlich: fünfunddreißig) mit Jesuitennamen ist die, welche die jesuitischen Darstellungen des Dossiers nennen — siehe z. B. „Jesuits on the moon: seeking God in all things — even mathematics!“, Online-Zeitschrift des Boston College (ejournals.bc.edu); und den National Catholic Reporter: „more than 30 Jesuits have been honored with their names […] identifying lunar craters“. Jede Benennung lässt sich einzeln im offiziellen, für die Internationale Astronomische Union geführten Register prüfen: USGS, Gazetteer of Planetary Nomenclature, https://planetarynames.wr.usgs.gov/.
26Duncan Aikman, „Lemaître Follows Two Paths to Truth“, The New York Times Magazine, 19. Februar 1933, S. 3 und 18. Englischer Originaltext: „There were two ways of arriving at the truth. I decided to follow them both.“ (Wiedergabe des Artikels, mit Genehmigung der New York Times, auf catholicscientists.org: https://catholicscientists.org/articles/lemaitre-follows-two-paths-to-truth-new-york-times-1933-interview-with-lemaitre/). Wiedergegeben und kommentiert bei Dominique Lambert, Un atome d'univers, Lessius, 2000, S. 158-160.
29Alessandro Volta (1745-1827), Erfinder der Säule (Brief an Joseph Banks, 20. März 1800, Philosophical Transactions). Katholisches Glaubensbekenntnis: Brief aus Mailand, 6. Januar 1815, an Domherr Giacomo Ciceri — italienischer Originaltext: « Non so chi mai possa dubitare della mia sincerità e costanza in questa Religione che professo, che è la Cattolica, Apostolica, Romana… » Faksimile und Transkription: Vatican Observatory, vaticanobservatory.org.
30André-Marie Ampère (1775-1836), Begründer der Elektrodynamik (Synthesememoir, 1827). Praktizierender Katholik nach einer Glaubenskrise, der Vinzenzgemeinschaft und Frédéric Ozanam nahestehend. Siehe die Society of Catholic Scientists, catholicscientists.org, Notiz „André-Marie Ampère“.
31Die Formel „Wenig Wissenschaft entfernt von Gott, viel führt zu ihm zurück“ ist apokryph: Keine Primärquelle schreibt sie Pasteur zu, und die Variante vom „Glauben des bretonischen Bauern“ wurde von seinen Nachkommen dementiert. Sie stammt von Francis Bacon, Essays, „Of Atheism“ (1612): „ A little philosophy inclineth man's mind to atheism; but depth in philosophy bringeth men's minds about to religion. “ Siehe Wikiquote, „Louis Pasteur“ (Abschnitt Misattributed).
32Louis Pasteur, Antrittsrede in der Académie française, 27. April 1882 (als Nachfolger von Émile Littré). Text auf fr.wikisource.org und auf der Seite der Académie française, academie-francaise.fr.
33Édouard Branly (1844-1940), Erfinder des Radiokonduktors (Kohärer), 1890 — Grundlage der drahtlosen Telegraphie. Professor am Institut catholique de Paris, Komtur des Gregoriusordens (1899), Mitglied der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften (1936). Siehe ethw.org, „Milestones: Discovery of Radioconduction by Édouard Branly, 1890“.
34Jérôme Lejeune, Marthe Gautier & Raymond Turpin, „Étude des chromosomes somatiques de neuf enfants mongoliens“, Comptes rendus de l'Académie des sciences, Bd. 248 (1959), S. 1721-1722 — Identifizierung des überzähligen Chromosoms 21 als Ursache des Down-Syndroms, erste mit einer menschlichen Krankheit verknüpfte Chromosomenanomalie. Die jeweiligen Anteile der Autoren waren Gegenstand einer Prioritätskontroverse (Gautier).
35Jérôme Lejeune (1926-1994), erster Präsident der Päpstlichen Akademie für das Leben (1994), am 21. Januar 2021 von Papst Franziskus ehrwürdig erklärt (Anerkennung des heroischen Tugendgrades). Siehe das Dekret der Kongregation für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse, berichtet von Vatican News und der Fondation Jérôme Lejeune.
36Elaine Howard Ecklund, Science vs. Religion: What Scientists Really Think, Oxford University Press, New York, 2010, ISBN 978-0-19-539298-2 — Erhebung unter etwa 1700 Wissenschaftlern an 21 amerikanischen Elite-Forschungsuniversitäten, ergänzt durch 275 Interviews. Ergebnis: Ein erheblicher Teil der Forscher bewahrt einen Glauben oder eine Religionszugehörigkeit, und offene Feindseligkeit bleibt in der Minderheit.
37Pew Research Center, „Scientists and Belief“, 5. November 2009 — Erhebung unter Mitgliedern der American Association for the Advancement of Science (AAAS): 51 % erklären, an Gott oder eine höhere Macht zu glauben (33 % an Gott, 18 % an einen universalen Geist oder eine höhere Macht), gegenüber 41 %, die nicht glauben. https://www.pewresearch.org/religion/2009/11/05/scientists-and-belief/
38