Мало какие вопросы политической морали возникают так часто накануне выборов: может ли католик голосовать за кандидата, поддерживающего аборты? Ответ Церкви — это ни равнодушное «да», ни автоматическое «нет». Он точен и целиком держится на одном различении нравственного богословия: различении между формальным и материальным соучастием во зле.
Принцип можно выразить одной фразой. Голосовать за кандидата потому что он поддерживает аборты — чтобы продвинуть это дело — всегда тяжко противозаконно: это значит прямо разделять волю к смерти. Но голосовать за кандидата несмотря на его позицию по абортам, не разделяя её, по другим серьёзным и соразмерным причинам, может оставаться дозволенным: это лишь отдалённое материальное соучастие, которое Церковь не осуждает в принципе[1].
Этот ответ — не дипломатическая лазейка. Он опирается на два утверждения, которых Церковь твёрдо держится и которые нужно держать вместе. С одной стороны, аборт — не одно политическое мнение среди других: это внутренне злое деяние, прямое уничтожение невинной человеческой жизни, которое ничто не может оправдать[2]. С другой стороны, голосование — это нравственный акт, за который гражданин отвечает перед Богом и который никогда не сводится к одному вопросу, даже серьёзному[3].
Эта статья излагает католическое учение о голосовании перед лицом абортов: почему не все нравственные вопросы имеют одинаковый вес, что означают знаменитые «соразмерные причины», чего Церковь требует от законодателя и от избирателя и как различать, когда ни один кандидат не является вполне приемлемым. Обоснование самого осуждения абортов см. в отдельной статье; здесь предмет — различение голосующего.
Плохо поставленный вопрос — и ответ Церкви
Почему ответ — ни «да», ни «нет»
Вопрос в том виде, в каком его задают в СМИ, — «имеет ли католик право голосовать за такого-то кандидата?» — почти всегда сформулирован неверно, потому что ждёт бинарного ответа на проблему, зависящую от намерения и обстоятельств. А нравственность человеческого поступка судится не только по его объекту, но и по искомой цели и по обстоятельствам[4]. Один и тот же бюллетень, опущенный в урну, может быть тяжким грехом или дозволенным поступком — в зависимости от того, чего хочет избиратель и что в его силах.
Именно поэтому Церковь не публикует списка разрешённых кандидатов. Она преподаёт принципы и формирует совесть, оставляя каждому верному ответственность за конкретное рассудительное суждение. Роль пастырей — не говорить, за кого голосовать, а напоминать о том, что никогда не подлежит обсуждению, и о том, что относится к свободному усмотрению[5].
Ловушка голосования по одному вопросу и «меньшего зла»
Два противоположных упрощения искажают спор. Первое сводит голосование к одному вопросу: «я голосую против абортов, значит, всё остальное мне безразлично». Второе растворяет аборты в безразличном перечне вопросов: «аборты, экономика, экология, миграция… всё равно, выбираю по вкусу». Церковь отвергает и то, и другое.
Против первого она напоминает, что избиратель не должен «использовать несогласие кандидата с внутренне злым деянием, чтобы оправдать безразличие или невнимание к другим важным нравственным вопросам, касающимся человеческой жизни и достоинства»[6]. Против второго она напоминает, что не все вопросы имеют одинаковый нравственный вес: нельзя ставить на одну доску защиту невинного и спор о налоговых ставках. Держать оба конца — именно этого и требует католическое учение о голосовании.
Аборт: внутренне злое деяние, а не одно мнение среди других
Что Церковь утверждает с первого века
Прежде чем говорить о голосовании, нужно измерить тяжесть того, о чём идёт речь. Церковь не относит аборты к числу спорных тем: она считает их внутренне злым деянием, то есть поступком, злым по самому своему объекту, которого не могут сделать благим ни намерение, ни обстоятельства. Это учение неизменно с христианских истоков:
«С первого века Церковь утверждала нравственное зло каждого вызванного аборта. Это учение не изменилось. Оно остаётся неизменным. Прямой аборт, то есть желаемый как цель или как средство, тяжко противоречит нравственному закону.» — Катехизис Католической Церкви, § 2271[7]
Второй Ватиканский собор вовсе не смягчил эту линию, а торжественно подтвердил её, отнеся аборты к тягчайшим посягательствам на жизнь:
«Жизнь с самого зачатия должна быть ограждена с величайшей заботой; аборт и детоубийство — гнусные преступления.» — Второй Ватиканский собор, пастырская конституция Gaudium et Spes, § 51[8]
Такая квалификация — гнусное преступление — не риторическое преувеличение: она относит аборт к разряду деяний, которые нравственный закон запрещает абсолютно, без возможных исключений.
Право, которое гражданский закон должен был бы защищать
Для католического учения право нерождённого ребёнка на жизнь — не конфессиональное верование для одних верующих: это естественное право, вписанное в достоинство каждой человеческой личности, которое политическая власть обязана признавать и защищать.
«Неотъемлемые права личности должны признаваться и уважаться гражданским обществом и политической властью. Эти права человека не зависят ни от отдельных лиц, ни от родителей и не являются уступкой общества и государства: они принадлежат человеческой природе и присущи личности.» — Катехизис Католической Церкви, § 2273[9]
Именно потому, что это право относится к естественному закону — доступному разуму всех, верующих или нет, — гражданин-католик может защищать его в обществе, никому не навязывая догмат. Самый строгий аргумент в защиту жизни, впрочем, и не религиозен: он опирается на простой биологический факт — человеческий эмбрион с момента зачатия является живым индивидуальным человеческим организмом — и на всеобщий нравственный принцип: несправедливо убивать невинное человеческое существо[10].
Почему не все вопросы имеют одинаковый нравственный вес
Здесь решается всё избирательное различение. Кардинал Йозеф Ратцингер, тогдашний префект Конгрегации вероучения, сформулировал это с решающей ясностью:
«Не все нравственные вопросы имеют такой же нравственный вес, как аборты и эвтаназия. Например, если католик расходится со Святейшим Отцом в применении смертной казни или в решении вести войну, он не будет по этой причине считаться недостойным приступать к принятию святого Причастия. (…) Может существовать законное различие мнений, даже среди католиков, о ведении войны и применении смертной казни, но не в отношении абортов и эвтаназии.» — Кардинал Йозеф Ратцингер, Записка о достойном принятии святого Причастия, 2004, пункт 3[11]
Бенедикт XVI, став папой, дал этой иерархии самое известное выражение, заговорив о ценностях, не подлежащих обсуждению:
«Эти ценности не подлежат обсуждению. Так, например, когда политика затрагивает антропологические основания, уважение и защита человеческой жизни от зачатия до естественной смерти (…) становятся пунктами, по которым нельзя идти на уступки.» — Бенедикт XVI, апостольское увещание Sacramentum Caritatis, § 83 (2007)[12]
Итак, три принципа не подлежат обсуждению: защита жизни от зачатия до естественной смерти, признание семьи, основанной на браке между мужчиной и женщиной, и право родителей воспитывать своих детей[13]. В остальном — налогообложение, экономическая политика, формы приёма мигрантов, энергетическая стратегия — Церковь признаёт «законное многообразие временных решений»[14]. По этим темам искренние католики могут голосовать по-разному; по вопросу абортов — нет.
Мать Тереза Калькуттская перед президентом Соединённых Штатов и Конгрессом сказала то же самое языком бедных:
«Я чувствую, что величайшим разрушителем мира сегодня является аборт, потому что это прямая война, прямое убийство невинного ребёнка, убийство, совершённое самой матерью.» — Святая Мать Тереза, речь на Национальном молитвенном завтраке, Вашингтон, 3 февраля 1994 года[15]
Обязанность голосовать и пределы гражданского послушания
Голосование — нравственный акт и обязанность
Систематическое воздержание от голосования — для Церкви не нейтральная позиция. Участие в общественной жизни относится к ответственности христианина за общее благо. Катехизис прямо относит голосование к обязанностям гражданина:
«Подчинение власти и со-ответственность за общее благо нравственно требуют уплаты налогов, осуществления права голоса, защиты страны.» — Катехизис Католической Церкви, § 2240[16]
Конгрегация вероучения идёт дальше: «верные миряне никоим образом не могут отказываться от участия в "политике"», то есть в многообразном действии на службе общему благу[17]. Голосование — не факультативное гражданское развлечение: для крещёного это место упражнения милосердия и справедливости.
Никто не может делать зло, чтобы из него вышло добро
Но у этой обязанности есть абсолютный предел, который одновременно является первым принципом всей христианской морали:
«Никогда не дозволено делать зло, чтобы из него вышло добро.» — Катехизис Католической Церкви, § 1789[18]
А когда гражданский закон противоречит нравственному закону, послушание перестаёт быть обязанностью и становится виной:
«Гражданин обязан по совести не следовать предписаниям гражданских властей, когда эти предписания противоречат требованиям нравственного порядка, основным правам личности или учению Евангелия.» — Катехизис Католической Церкви, § 2242[19]
Голосовать ради продвижения внутренне злого деяния означало бы именно делать зло, а не претерпевать его. То, что следует далее, уточнит это.
Ключ учения: формальное и материальное соучастие
Весь ответ Церкви держится на различении, которое нравственное богословие веками разрабатывало для суждения о ситуациях, когда человек вносит ближний или дальний вклад в чужой грех: соучастии во зле. Избиратель сам не совершает аборт; но, приводя к власти того, кто его продвигает, он соучаствует в нём некоторым образом. Весь вопрос — каким.
Соучаствовать «формально» во зле: всегда противозаконно
О формальном соучастии говорят, когда человек разделяет злое намерение действующего, — когда он сам хочет, чтобы зло совершилось. Такое соучастие всегда и без исключения запрещено, потому что оно делает нас добровольным сообщником самого зла.
«Никогда не дозволено формально соучаствовать во зле. Такое соучастие имеет место, когда совершаемое действие, либо по самой своей природе, либо по форме, которую оно принимает в определённом контексте, квалифицируется как прямое участие в деянии против невинной человеческой жизни или как разделение безнравственного намерения главного действующего лица.» — Иоанн Павел II, энциклика Evangelium Vitae, § 74[20]
В приложении к голосованию это означает: если я голосую за кандидата потому что он продвинет аборты — потому что именно этого я от него жду и хочу, — я разделяю его намерение. Я соучаствую формально. Это тяжко греховно.
Соучаствовать «материально»: иногда дозволено
О материальном соучастии говорят, когда человек не разделяет злого намерения, но его поступок всё же косвенно способствует тому, что зло происходит. Такое соучастие может быть более или менее близким или отдалённым от злого деяния. Будучи отдалённым, оно может стать дозволенным при наличии соразмерной причины — то есть блага, которое нужно получить, или зла, которого нужно избежать, достаточно серьёзных, чтобы оправдать допущение такого косвенного вклада.
Голосование относится самое большее к этой категории: избиратель сам не решает вопроса об аборте, он выбирает представителя, чьи полномочия многообразны, а будущие действия неопределённы. Его соучастие, если он внутренне отвергает абортную позицию, — материальное и отдалённое.
Принцип Ратцингера (2004) в приложении к голосованию
Именно это и решил кардинал Ратцингер в самом цитируемом отрывке по этому вопросу — записке, адресованной в 2004 году американским епископам:
«Католик был бы виновен в формальном соучастии во зле и потому недостоин приступать к святому Причастию, если бы сознательно голосовал за кандидата именно из-за дозволительной позиции кандидата по абортам или эвтаназии. Когда католик не разделяет позицию кандидата в пользу абортов или эвтаназии, но голосует за этого кандидата по другим причинам, это считается отдалённым материальным соучастием, которое может быть дозволено при наличии соразмерных причин.» — Кардинал Йозеф Ратцингер, Записка о достойном принятии святого Причастия, 2004, nota bene к пункту 6[21]
Всё — здесь. То же внешнее действие — голосовать за этого кандидата — запрещено, если оно мотивировано самой абортной позицией, и дозволено, если оно совершено несмотря на неё, по серьёзным причинам. Граница проходит через сердце.
Голосовать «из-за» против голосовать «несмотря на»
Запрещённый случай: выбирать кандидата именно за его проабортную позицию
Первый случай — самый ясный. Избиратель-католик, который выбрал бы кандидата потому что тот обещает расширить аборты, который видел бы в этом обещании мотив своего голоса, сделал бы своим намерение уничтожать человеческие жизни. Неважно, что он сам никогда не держит в руках инструмента: он хочет результата. Это и есть само определение формального соучастия, «всегда противозаконного»[22]. Епископские конференции формулируют это без обиняков:
«Католик не может голосовать за кандидата, который поддерживает политику, благоприятствующую внутренне злому деянию, такому как аборт (…), если намерение избирателя — поддержать эту позицию.» — Конференция епископов Соединённых Штатов, Формировать совесть для верного гражданства, § 34[23]
Дозволенный случай: голосовать несмотря на эту позицию, по соразмерным причинам
Второй случай — это большинство реальных ситуаций, где ни один кандидат не совершенен. Избиратель может отвергать абортную позицию кандидата и всё же голосовать за него по другим вопросам достаточной тяжести.
«Может случиться, что католик, отвергающий неприемлемую позицию кандидата, даже по политике, благоприятствующей внутренне злому деянию, разумно решит голосовать за этого кандидата по другим нравственно серьёзным причинам. Голосовать так было бы дозволено лишь по действительно серьёзным нравственным причинам, а не ради узких интересов или партийных предпочтений и не чтобы проигнорировать основополагающее нравственное зло.» — Конференция епископов Соединённых Штатов, Формировать совесть для верного гражданства, § 35[24]
Избиратель в этом случае не хочет абортов; он их оплакивает, борется с ними другими средствами, но судит, что отказ голосовать за этого кандидата причинил бы ещё большее зло. Это отдалённое материальное соучастие, дозволенное при соразмерной причине.
Что такое «соразмерная причина»?
Этот термин часто приводят неверно, как заклинание, позволяющее оправдать любое голосование. Но соразмерная причина — это не простое политическое разногласие и не экономическое или партийное предпочтение. Чтобы быть соразмерной тяжести абортов — прямого уничтожения миллионами невинных человеческих жизней, — она сама должна касаться благ сравнимой тяжести.
Католические моралисты выделяют несколько критериев для оценки этой соразмерности:
| Критерий суждения | Вопрос к себе | Влияние на дозволенность голоса |
|---|---|---|
| Тяжесть допускаемого зла | Продвигаемый аборт — маргинален или массов, ограничен или безграничен? | Чем тяжелее зло, тем серьёзнее должна быть противоположная причина |
| Реальная власть кандидата | Сможет ли кандидат действительно расширить аборты или его роль ограничена? | Слабая власть уменьшает соучастие |
| Наличие альтернативы | Доступен ли другой убедительный кандидат, менее вредный для жизни? | Если он есть, основание поддерживать худшего слабеет |
| Прочие блага на кону | Касаются ли другие вопросы жизни, достоинства, мира, основополагающей справедливости? | Компенсировать могут лишь серьёзные блага |
| Намерение избирателя | Хочу ли я зла или лишь допускаю его против воли? | Намерение продвигать зло делает всё противозаконным |
Конкретно: ссылаться на снижение налогов или административную реформу, чтобы поддержать кандидата, который сделал бы аборты безграничными, — не соразмерная причина. Напротив, стремление избежать гуманитарной катастрофы, несправедливой войны, преследования целых народов или защитить другие угрожаемые жизни может достичь этого порога. Суждение остаётся рассудительным: оно не выводится механически, но оно и не произвольно.
Особый случай законодателя: Evangelium Vitae 73
Соседний случай ещё проясняет учение: случай избранника, который, не имея возможности отменить дозволительный закон, может ли голосовать за закон менее дозволительный? Иоанн Павел II ответил на это в знаменитом отрывке Evangelium Vitae, часто применяемом по аналогии к избирателю:
«Когда невозможно было бы полностью отменить закон, дозволяющий аборт, или положить конец его применению, парламентарий, чьё личное абсолютное несогласие с абортом было бы явным и всем известным, мог бы дозволенным образом поддержать предложения, предназначенные ограничить вред такого закона и тем самым уменьшить его негативные последствия для культуры и общественной нравственности.» — Иоанн Павел II, энциклика Evangelium Vitae, § 73[25]
Принцип ясен: несправедливый закон не голосуют, но можно уменьшить зло, которое нельзя устранить, — при двух строгих условиях: принципиальное несогласие с абортами должно быть ясным и публичным, а цель — действительно ограничить зло, а не одобрить его. В приложении к избирателю это рассуждение оправдывает выбор кандидата, менее благоприятного абортам, против кандидата более благоприятного, когда ни один вполне защищающий жизнь кандидат не может победить. Это не одобрение зла: это ограничение его масштаба.
А когда ни один кандидат не приемлем?
Иерархизировать, не релятивизируя
Во многих голосованиях ни один кандидат не защищает в полной мере достоинство жизни. Избиратель-католик оказывается тогда перед позициями, каждая из которых несовершенна. Правило — не отказываться от различения, а иерархизировать: взвесить тяжесть продвигаемых зол, реальную власть каждого кандидата и блага, которые они при этом защищают. Голосование за кандидата, наименее неблагоприятного для жизни, — не потому, что одобряют его ошибки, а чтобы предотвратить большее зло, — есть прямое применение принципа Evangelium Vitae 73.
Белый бюллетень, воздержание, наименее вредный кандидат
Когда все кандидаты серьёзно несостоятельны, открываются три варианта: голосовать за наименее вредного, голосовать белым бюллетенем или воздержаться. Церковь не предписывает ни одного из них, оставляя здесь подлинное место рассудительному суждению. Обязанность участвовать (ККЦ § 2240) склоняет не покидать избирательную кабину; но никто не обязан покрывать зло, которое считает нестерпимым. Исключено одно — безразличие: отказываться различать, голосовать по привычке или из узкого интереса, закрывая глаза на жизнь.
Обратное искушение: использовать аборты, чтобы игнорировать остальное
Симметрично Церковь предостерегает от противоположного уклона: использовать ярлык «в защиту жизни» кандидата как индульгенцию, освобождающую от рассмотрения остальной его программы.
«Избиратель не должен использовать несогласие кандидата с внутренне злым деянием, чтобы оправдать безразличие или невнимание к другим важным нравственным вопросам, касающимся человеческой жизни и достоинства.» — Конференция епископов Соединённых Штатов, Формировать совесть для верного гражданства, § 37[26]
Защита зарождающейся жизни не освобождает от справедливости к бедным, уважения к мигранту, отказа от пыток или несправедливой войны. Последовательность в защиту жизни всеобъемлюща: она начинается с зачатия, но на нём не останавливается.
Совесть, рассудительность и их пределы
Хорошо сформированная совесть — не алиби
Довод «я голосую по совести» справедлив — но его часто понимают неверно. Совесть — не свобода решать, что добро, а что зло; это суждение, которым человек распознаёт добро и зло, уже вписанные в нравственный закон[27]. Хорошо сформированная совесть позволяет наставлять себя Слову Божию, учению Церкви и правому разуму. Призывать свою совесть, чтобы активно поддерживать аборты, — значит не следовать совести, а искажать её.
«Хорошо сформированная совесть никогда не приведёт никого к выводу, что дозволено голосовать за политику, прямо противоречащую нравственному закону.» — Конференция епископов Соединённых Штатов, Формировать совесть для верного гражданства, § 34[28]
Рассудительное суждение остаётся личным — но не произвольным
Раз принципы установлены — аборт есть внутренне злое деяние, за него никогда не голосуют ради него самого, материальное соучастие требует соразмерной причины, — их применение к конкретным выборам остаётся личным актом рассудительности. Два равно верных католика могут по-разному оценить реальную власть кандидата или сравнительную тяжесть вопросов и прийти к разному голосованию, не предавая веры. Но у этой свободы есть граница: она никогда не покрывает одобрения самого аборта. Рассудительность различает средства; она не пересматривает цели.
Частые возражения
«Я лично против, но не хочу навязывать»
Это классическая формула. Она смешивает две вещи: частное убеждение и истину справедливости. Сказать «я лично против воровства, но не навязываю этого» непротиворечиво лишь если воровство не делает жертв, — а это ложь. Так же и аборт — не вариант частной жизни без пострадавшей третьей стороны: здесь есть жертва, ребёнок. Защищать его право на жизнь — не навязывать религию; это элементарное требование справедливости к слабейшему, которое всякое общество обязано защищать[29].
«Это голосование по одному вопросу»
Упрекать католика в сведении политики к одному вопросу было бы справедливо, будь речь о вопросе второстепенном. Но аборт затрагивает самое основополагающее право — то, без которого ни у одного другого права нет субъекта: свободой, равенством, здоровьем не пользуются, если человека прежде уничтожили. Это не один вопрос среди других: это условие возможности всех остальных. Церковь, впрочем, не требует механически подчинять ему всё: она требует признавать его реальный вес и никогда не ставить его вровень с чисто техническим спором.
«Аборт легален, значит, спор закрыт»
Легальность деяния никогда не обосновывает его нравственность. Закон может быть несправедливым — и таков он, когда противоречит естественному праву. «Закон, который не был бы справедливым, кажется, и не закон вовсе», — писал уже святой Августин, повторённый святым Фомой Аквинским[30]. Катехизис выводит прямое следствие: перед предписанием, противным нравственному порядку, гражданин «обязан по совести ему не следовать»[31]. То, что нечто дозволено гражданским законом, никоим образом не обязывает совесть считать это благим — тем более продвигать это своим голосом.
«А последовательность в защиту жизни: войны, бедность, мигранты, смертная казнь?»
Возражение серьёзно, и Церковь разделяет его — с одной оговоркой. Все эти вопросы затрагивают человеческое достоинство и обязывают католическую совесть. Но они не все одного нравственного порядка. Война и смертная казнь относятся к суждениям, где возможно «законное различие мнений» между католиками[32]: можно спорить об их применении, не переставая быть верным. Аборты же и эвтаназия — деяния внутренне злые: у прямого уничтожения невинного нет «хорошего употребления». Признавать это различие природы — не презирать другие дела: это отказываться растворять тягчайшее в массе остальных.
В итоге: компас для избирательной кабины
Католическое учение о голосовании перед лицом абортов можно свести к четырём простым ориентирам, которые нужно держать вместе:
- Никогда не голосуют за кандидата из-за его позиции в пользу абортов. Это было бы формальным соучастием во зле, всегда запрещённым[33].
- Можно голосовать за кандидата несмотря на эту позицию, по серьёзным и соразмерным причинам, не разделяя её: это отдалённое материальное соучастие, дозволенное[34].
- Не все вопросы имеют одинаковый вес. Жизнь, брак и воспитание — ценности, не подлежащие обсуждению; остальное часто относится к рассудительному суждению[35].
- Совесть обязывает, но она формируется. Она никогда не покрывает одобрения внутренне злого деяния и не освобождает от обязанности участвовать в жизни общества[36].
Голосовать по-католически — значит, ни закрывать глаза, ни умывать руки. Это значит принести в избирательную кабину совесть, просвещённую истиной и упорядоченную к общему благу, — начиная с блага того, кто голосовать не может: нерождённого ребёнка.
Для дальнейшего чтения
- Что думать об аборте? — основание католического осуждения, разумные и учительные доводы.
- Почему Церковь отвергает аборты?
- Что такое нравственная совесть? — как совесть формируется и обязывает.
- Что такое естественный закон? — разумное основание права на жизнь.
- Что Церковь говорит о политике? — участие верных в жизни общества.
- Что Церковь говорит об эвтаназии? — другое внутренне злое деяние, не подлежащее обсуждению.
- Что Церковь говорит о смертной казни? — вопрос иного нравственного порядка.
- Можно ли причащаться в состоянии смертного греха? — евхаристическая последовательность публичных деятелей.
Примечания и источники
Кардинал Йозеф Ратцингер, Worthiness to Receive Holy Communion — General Principles (Записка о достойном принятии святого Причастия), Конгрегация вероучения, июль 2004 года, пункт 6 и его nota bene. Исходный текст: «A Catholic would be guilty of formal cooperation in evil, and so unworthy to present himself for Holy Communion, if he were to deliberately vote for a candidate precisely because of the candidate's permissive stand on abortion and/or euthanasia. When a Catholic does not share a candidate's stand in favour of abortion and/or euthanasia, but votes for that candidate for other reasons, it is considered remote material cooperation, which can be permitted in the presence of proportionate reasons.»
1 21 33Катехизис Католической Церкви, § 2271. Ср. Дидахе 2, 2; Послание Варнавы 19, 5; Тертуллиан, Апологетик 9, 8, об осуждении абортов с первых веков.
2 7Конференция католических епископов Соединённых Штатов (USCCB), Forming Consciences for Faithful Citizenship, пересмотренное изд. 2019 года, § 37. Французский перевод автора.
3 6 26Катехизис Католической Церкви, §§ 1750–1754, об источниках нравственности (объект, намерение, обстоятельства).
4Конгрегация вероучения, Доктринальная записка о некоторых вопросах, касающихся участия и поведения католиков в политической жизни, 24 ноября 2002 года, § 3, о «законном многообразии временных решений». Документ подписан кардиналом Йозефом Ратцингером, префектом.
5 14Вселенский собор Ватикан II, пастырская конституция Gaudium et Spes, 7 декабря 1965 года, § 51: «аборт и детоубийство — гнусные преступления» («abortus necnon infanticidium nefanda sunt crimina»).
8Катехизис Католической Церкви, § 2273. Цитирует Конгрегацию вероучения, инструкцию Donum Vitae (1987), III.
9О деталях нерелигиозного аргумента в защиту жизни (человеческий эмбрион — индивидуальный человеческий организм с момента зачатия; убивать невинное человеческое существо безнравственно) см. Матьё Лаванья, La Raison est pro-vie. Arguments non religieux contre l'avortement. Ср. также Robert P. George & Christopher Tollefsen, Embryo: A Defense of Human Life, Doubleday, 2008.
10Кардинал Йозеф Ратцингер, Worthiness to Receive Holy Communion — General Principles, КВУ, 2004, пункт 3. Исходный текст: «Not all moral issues have the same moral weight as abortion and euthanasia. (…) There may be a legitimate diversity of opinion even among Catholics about waging war and applying the death penalty, but not however with regard to abortion and euthanasia.»
11 32Бенедикт XVI, постсинодальное апостольское увещание Sacramentum Caritatis, 22 февраля 2007 года, § 83. Исходный итальянский текст: «Questi valori non sono negoziabili.»
12 35Бенедикт XVI, Речь к участникам Конгресса, организованного Европейской народной партией, 30 марта 2006 года: защита жизни от зачатия до естественной смерти, семья, основанная на браке между мужчиной и женщиной, право родителей воспитывать детей — «принципы, не подлежащие обсуждению».
13Мать Тереза Калькуттская, речь на Национальном молитвенном завтраке, Вашингтон, 3 февраля 1994 года. Исходный текст: «I feel that the greatest destroyer of peace today is abortion, because it is a war against the child, a direct killing of the innocent child, murder by the mother herself.»
15Катехизис Католической Церкви, § 2240.
16 36Конгрегация вероучения, Доктринальная записка (…) в политической жизни, 24 ноября 2002 года, § 1, со ссылкой на Ватикан II, Apostolicam Actuositatem.
17Катехизис Католической Церкви, § 1789, выражающий постоянный принцип христианской морали (ср. Рим 3, 8: «Станем делать зло, чтобы вышло добро?»).
18Катехизис Католической Церкви, § 2242. Ср. Деян 5, 29: «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам.»
19Иоанн Павел II, энциклика Evangelium Vitae, 25 марта 1995 года, § 74, об абсолютном запрете формального соучастия во зле.
20 22USCCB, Forming Consciences for Faithful Citizenship, 2019, § 34. Французский перевод автора.
23USCCB, Forming Consciences for Faithful Citizenship, 2019, § 35. Французский перевод автора. Исходный текст: «Voting in this way would be permissible only for truly grave moral reasons, not to advance narrow interests or partisan preferences or to ignore a fundamental moral evil.»
24 34Иоанн Павел II, энциклика Evangelium Vitae, 25 марта 1995 года, § 73, о дозволенной поддержке парламентарием закона, ограничивающего вред существующего абортного закона.
25Катехизис Католической Церкви, § 1778, о нравственной совести как суждении разума.
27USCCB, Forming Consciences for Faithful Citizenship, 2019, § 34, о хорошо сформированной совести. Французский перевод автора.
28Катехизис Католической Церкви, § 2273, об обязанности гражданского общества и политической власти признавать и защищать неотъемлемые права личности.
29Святой Фома Аквинский, Сумма теологии, Iª-IIae, q. 95, a. 2, со ссылкой на святого Августина, De libero arbitrio, I, 5: «lex iniusta non videtur esse lex» («несправедливый закон, кажется, и не закон вовсе»).
30Катехизис Католической Церкви, § 2242, ук. соч.
31