Papież Formozus (891-896)

Zwyczajny papież u kresu gwałtownego stulecia

Formozus nie zostawił po sobie oryginalnej teologii, wielkiej reformy administracyjnej ani definicji dogmatycznej. Jego pontyfikat trwał cztery i pół roku, w Lacjum pogrążonym w wojnie. Noty opisują go jako człowieka religijnego, uczciwego i ascetycznego, bez geniuszu politycznego, ale bez moralnej skazy.^[13][14] Jego znaczenie nie polega przede wszystkim na tym, co zrobił, lecz na tym, co uczyniono mu po śmierci, i na tym, jak Kościół katolicki osądził to wydarzenie.

Papież pośmiertny

W historiografii synodu trupiego Formozus jest jedynym poświadczonym przypadkiem papieża formalnie osądzonego po śmierci z inicjatywy innego papieża, wraz z okaleczeniem zwłok w ramach procedury. Epizod był tak skrajny, że naznaczył wyobraźnię Zachodu aż po XIX wiek, czego świadectwem jest obraz Jeana-Paula Laurensa (1870) przechowywany dziś w Muzeum Sztuk Pięknych w Nantes. Dla Kościoła synod trupi jest, jak pisze Horace Mann, „okrutnym czynem” („atrocious deed”)^[15].

Ostateczna próba sakramentalności

Stefan VI nie poprzestał na depozycji Formozusa: unieważnił wszystkie święcenia, których Formozus udzielił. Tymczasem sam Stefan VI został przez Formozusa konsekrowany na biskupa Anagni. Sprzeczność była tak poważna, że zmusiła rodzącą się refleksję teologiczną do wyraźnego odróżnienia ważności sakramentu od godności szafarza. Tego właśnie bronił Auxilius z Neapolu przeciw antyformozjanom — stronnikom synodu trupiego.^[16] Teodor II unieważnił synod w grudniu 897, Jan IX kazał zniszczyć jego akta i zakazał procesów pośmiertnych na synodach w Rzymie i Rawennie w 898 roku; Sergiusz III powróci jednak do tej linii między 904 a 911 rokiem. Sprawa Formozusa przyczyniła się w ten sposób, nie tworząc jej, do sformułowania katolickiej nauki o ważności sakramentalnej.

Ofiara frakcji, nie winowajca

Część historiografii — od Manna (1910) i Duchesne'a aż po Laurenta Jégou (2015) i materiały XV Międzynarodowego Kongresu Średniowiecznego Prawa Kanonicznego (Watykan, 2022) — uważa, że Formozus nie zdradził: został zmiażdżony przez walkę klanu spoletańskiego (Lambert, Ageltruda) z rzymską arystokracją w Rzymie zapowiadającym to, co historycy nazywają „pornokracją” — dominację rzymskiej arystokracji nad papiestwem w X wieku. Jego oficjalna rehabilitacja już w 898 roku oznacza, że sam Kościół potraktował synod trupi nie jako sąd, lecz jako polityczne nadużycie przebrane w procedurę kanoniczną.^[17][18][19]

Rzymskie narodziny około 816 roku

Nie znamy ani dnia, ani dokładnego miejsca narodzin Formozusa. Catholic Encyclopedia z 1909 roku (« probably a native of Rome ») i Mann sytuują je około 816 roku, na podstawie jednego zbieżnego śladu: w chwili śmierci w 896 roku mnich Eugeniusz Wulgariusz opisywał go jako starca osiemdziesięcioletniego.^[20][21] Żaden dokument nie identyfikuje jego rodziców, dzieciństwa ani formacji duchownej.

Milczenie to jest typowe dla wielu rzymskich duchownych IX wieku: liczy się kariera. Formozus pojawia się w źródłach dopiero wtedy, gdy staje się użyteczny dla papieża. Jest już wtedy uformowanym duchownym rzymskim, zdolnym do bezpośredniego objęcia godności biskupa suburbikarnego (biskupa jednej z diecezji sąsiadujących z Rzymem).

Biskup Porto w 864 roku

W 864 roku Mikołaj I mianował go kardynałem-biskupem Porto (łac. Portus, port Rzymu przy ujściu Tybru). Porto należało do siedmiu stolic suburbikarnych otaczających Lateran i tworzących, wraz z rzymskim diakonatem, rdzeń rządów papieskich. Nominacja pokazuje, że Formozus, mając około czterdziestu ośmiu lat, był już uznawany przez Mikołaja I — najbardziej wymagającego papieża IX wieku — za człowieka zaufanego.^[22][23]

Wyniesienie do Porto oznaczało również, że według dawnej dyscypliny kościelnej Formozus był odtąd związany z jedną stolicą. Prawo soborowe zakazywało biskupowi opuszczania własnej diecezji dla innej: był to zakaz translatio. Reguła odziedziczona po kanonach nicejskich stanie się jedną z dwóch podstaw prawnych oskarżenia pośmiertnego.^[24]

Misja w Bułgarii (866-867)

W 866 roku świeżo ochrzczony książę bułgarski Borys-Michał wysłał do Rzymu poselstwo z serią pytań doktrynalnych i dyscyplinarnych. Mikołaj I odpowiedział na nie słynnymi Responsa Nicolai Papae I ad consulta Bulgarorum. Aby przekazać odpowiedź i zorganizować młody Kościół bułgarski na miejscu, papież wysłał dwóch legatów: Formozusa, biskupa Porto, oraz Pawła, biskupa Populonii.^[25][26]

Wyprawa była sukcesem religijnym. Borys tak bardzo przywiązał się do Formozusa, że w 867 roku poprosił Mikołaja I o mianowanie go arcybiskupem Bułgarii. Prośba była daleko idąca: władca chciał w praktyce stworzyć autonomiczny, rzymski Kościół bułgarski pod przewodnictwem człowieka, któremu ufał. Mikołaj I odmówił z powodów kanonicznych. Jak streszcza Catholic Encyclopedia:

„Mikołaj I odmówił, ponieważ kanony zabraniały biskupowi opuszczenia własnej stolicy w celu zarządzania inną diecezją.” — J. P. Kirsch, Pope Formosus, w Catholic Encyclopedia, t. VI, 1909^[27]

Był to pierwszy raz, gdy w sprawie Formozusa pojawiła się kwestia translatio episcopi. Trzydzieści lat później synod trupi przypomni ten epizod jako dowód wczesnej ambicji papieskiej. Dla nowoczesnych historyków jest to interpretacja wymuszona: Formozus nie prosił o Bułgarię; to Bułgaria prosiła o niego.^[28][29]

Misje we Frankii (869, 872)

Za Hadriana II Formozus został wysłany w 869 roku do Frankii Zachodniej, do Karola Łysego. Misja wpisywała się w ciąg dyplomatyczny otwarty przez sprawę małżeńską Lotara II i Teutbergi, która zajmowała Mikołaja I przez osiem lat. Druga misja zaprowadziła go w 872 roku do Trydentu, gdzie omawiano sukcesję cesarza Ludwika II, krótko przed śmiercią Hadriana II.^[30][31]

Te dwie misje pokazują, że Formozus należał do wąskiego kręgu legatów wysyłanych przez papieży do najdelikatniejszych spraw. Zaufanie narastało.

Kandydat do pontyfikatu w 872 roku?

Gdy Hadrian II zmarł w grudniu 872 roku, kilka późniejszych źródeł sugeruje, że Formozus mógł być możliwym kandydatem do stolicy rzymskiej. Wybrano jednak Jana VIII. Mann zauważa, że żadne źródło współczesne nie mówi, iż Formozus „ubiegał się” wtedy o papiestwo; ale synod rzymski z 876 roku zarzuci mu później, że „dążył do stolicy Piotrowej”.^[32][33]

Oskarżenie było zapewne przesadzone. Bardziej niż ambicje Formozusa pokazuje ono sposób, w jaki Jan VIII zrekonstruował później napięcia wewnątrz kurii rzymskiej. Sąsiedni artykuł o Janie VIII pokazuje, że rzymskie ekskomuniki uderzały w szerszą sieć polityczną: Lamberta ze Spoleto, Adalberta z Toskanii, Formozusa z Porto i domniemanych stronników Karlomana Bawarskiego przeciw Karolowi Łysemu.^[34]

Ucieczka z kwietnia 876 roku

25 grudnia 875 roku Jan VIII koronował Karola Łysego na cesarza. Dla rzymskich frakcji przeciwnych Karolowi był to sygnał alarmowy. Kilka miesięcy później, w kwietniu 876, Formozus uciekł z Rzymu wraz z innymi duchownymi i dygnitarzami, opuszczając swoją diecezję Porto.^[35][36]

Powody ucieczki pozostają dyskutowane. Jan VIII przedstawił ją jako spisek polityczny. Mann widzi w niej raczej wyrachowaną panikę: Formozus miał realne powody, by obawiać się represji ze strony papieża, który właśnie zwyciężył i nie wahał się uderzać w wewnętrznych przeciwników.

Synody rzymskie z 19 kwietnia i 30 czerwca 876 roku

19 kwietnia 876 roku Jan VIII zwołał w Rzymie synod, który nakazał zbiegom powrót: wobec Formozusa — gdyby nie wrócił — ogłoszono warunkowy wyrok ekskomuniki i depozycji. Wobec ich odmowy posłuszeństwa drugi synod z 30 czerwca 876 potępił Formozusa i wykluczył go z szeregów duchowieństwa. Wyrok opierał się na trzech głównych zarzutach:

1. że dążył do arcybiskupstwa Bułgarii i do stolicy rzymskiej;
2. że opuścił swoją diecezję Porto bez pozwolenia;
3. że spiskował przeciw cesarzowi Karolowi Łysemu.

Catholic Encyclopedia streszcza:

„Ogłoszono wyrok ekskomuniki i depozycji; zarzuty brzmiały, że pobudzony ambicją dążył do arcybiskupstwa Bułgarii i do Stolicy Piotrowej, sprzeciwiał się cesarzowi i opuścił swoją diecezję.” — J. P. Kirsch, Pope Formosus^[37]

Oskarżenie było ciężkie, lecz na tym etapie pozostawało dyscyplinarne: Jan VIII nie dotykał doktryny. Papież chciał usunąć rywala, który mógł destabilizować go w podzielonym Rzymie.

Sobór w Troyes (sierpień-wrzesień 878) i przysięga

Wyrok został potwierdzony na soborze w Troyes w obecności Jana VIII i króla Ludwika Jąkały. Tam, w Szampanii, sprawa przybrała formę, która miała znaczenie dwadzieścia lat później. Formozus złożył przysięgę, że nie wróci już do Rzymu, nie będzie więcej wykonywał posługi kapłańskiej i odtąd będzie żył jako człowiek świecki — według aktów soborowych, których wątpliwą autentyczność podkreśla Kirsch („of doubtful authenticity”). Przysięga nie była szczegółem: stanie się pierwszym zarzutem na synodzie trupim, zmieniając akt kanonicznego podporządkowania w dowód późniejszego krzywoprzysięstwa.^{[38][39][40][41]}

Wygnanie we Frankii trwało siedem lat. Źródła milczą o tym okresie: Formozus żył w odosobnieniu, bez urzędu kościelnego, pod ochroną duchowieństwa frankijskiego.

Rehabilitacja przez Maryna I (883)

Gdy Jan VIII zmarł 16 grudnia 882 roku, następcą został Maryn I. Maryn należał właśnie do ludzi, którzy najlepiej znali Formozusa: jako legat Hadriana II na VIII soborze powszechnym w Konstantynopolu (869-870) należał do tego samego rzymskiego kręgu dyplomatycznego. W 883 roku Maryn uwolnił Formozusa od przysięgi z Troyes, wezwał go do Rzymu i przywrócił na stolicę Porto.^[42][43]

Historyk Horace Mann uznał tę rehabilitację za nieszczęśliwą w skutkach — nie dlatego, że Formozus był winny, lecz dlatego, że przywróciła do Rzymu nazwisko, wokół którego frakcje mogły ponownie się skrystalizować (parafraza).^[44] Komentarz jest trafnym przypomnieniem: przebaczenie może uspokoić, ale może też otworzyć dawne konflikty, jeśli głębsze podziały polityczne nie uległy zmianie.

Za Hadriana III (884-885), a potem za Stefana V (885-891), Formozus wrócił na swoje miejsce w kurii rzymskiej. Gdy Stefan V zmarł we wrześniu 891 roku, Formozus był jednym z najstarszych biskupów Rzymu, jednym z najbardziej doświadczonych ludzi w dyplomacji wschodniej i karolińskiej oraz jednym z nielicznych, którzy służyli czterem różnym papieżom w czterech różnych sprawach.

Wybór 6 października 891 roku i problem kanoniczny

Formozus został wybrany papieżem w 891 roku — Kirsch (1909) podaje tylko miesiąc wrzesień 891^[45], natomiast oficjalna lista Stolicy Apostolskiej przyjmuje 6 października 891 jako początek pontyfikatu^[46]: Dizionario Biografico degli Italiani precyzuje, że intronizacja miała „prawdopodobnie miejsce 6 października 891”^[47]. Wybór był szybki, a jawny opór słaby. Natrafiał jednak na trudność: Formozus był już biskupem Porto, a konsekrowany biskup nie mógł kanonicznie przejść z jednej stolicy na drugą. Chodziło o zakaz translacji biskupiej, odziedziczony po dawnych kanonach nicejskich i przywołany już w 867 roku, by uniemożliwić przeniesienie Formozusa do Bułgarii.^[48][49]

Przejście ze stolicy suburbikarnej na stolicę rzymską było, w interpretacji zaproponowanej przez historyka Laurenta Jégou (2015), faktem nowym w praktyce IX wieku. Najbliższy precedens stanowił Maryn I, już biskup Cære (Cerveteri) — diecezji Lacjum, która nie należy do stolic suburbikarnych^[50][51] — w chwili wyboru w 882 roku. Formozus byłby natomiast, nadal według tej interpretacji, pierwszym poświadczonym przypadkiem przejścia ze stolicy suburbikarnej (Porto) na stolicę rzymską; Maryn panował krótko i nie niósł, jak Formozus, długiego bagażu konfliktów kanonicznych. Historyk Laurent Jégou pokazuje, że gest z 891 roku będzie widziany przez współczesnych i potomnych jako precedens zarazem konieczny i kruchy: konieczny, bo naprawdę uformowanych ludzi kurii było niewielu; kruchy, bo dawał punkt zaczepienia przyszłej opozycji.^[52]

Koronacja Lamberta ze Spoleto (kwiecień 892)

Sześć miesięcy po wyborze Formozus koronował Lamberta ze Spoleto na współcesarza obok jego ojca, Gwidona III ze Spoleto. Ceremonia odbyła się w kwietniu 892 u św. Piotra, pod wojskową presją Spoletan, których ziemie otaczały już papieskie dziedzictwo od północy i południa.^[53][54]

Koronacja nie była entuzjastycznym poparciem: była aktem wymuszonym, bezpośrednim skutkiem politycznej słabości Stolicy Apostolskiej po śmierci Jana VIII (882) i rozpadzie władzy Karola Grubego (888). Formozus przyjął to, czego nie mógł powstrzymać.

Wezwanie Arnulfa z Karyntii

Bardzo szybko Formozus próbował uwolnić się spod kurateli spoletańskiej. Wezwał na pomoc króla Frankii Wschodniej, Arnulfa z Karyntii, naturalnego wnuka Ludwika Niemieckiego. Pierwsza włoska kampania Arnulfa w 894 roku nie złamała domu Spoleto. Druga wyprawa ruszyła zimą 895-896.^[55][56]

W lutym 896 Arnulf zdobył Rzym z rąk Ageltrudy, wdowy po Gwidonie III i matki Lamberta. W lutym 896 — 22 lutego według przyjmowanej chronologii, datę tę Mann podaje ze znakiem zapytania („Feb. 22? 896”) — Formozus koronował Arnulfa na cesarza u św. Piotra. Była to jedna z najbardziej kruchych koronacji cesarskich całego IX wieku: imperium było rozbite, papież stary, a cesarz wkrótce dotknięty chorobą. Kilka tygodni później Arnulf doznał paraliżu i musiał wrócić do Germanii, zostawiając Formozusa na pastwę zemsty Spoletan.^[57][58]

Polityka antyfocjańska i relacje z Konstantynopolem

Formozus kontynuował twardą linię Mikołaja I i Hadriana II wobec Focjusza, patriarchy Konstantynopola złożonego przez Rzym. Choć Focjusz został zrehabilitowany przez Jana VIII na soborze w Hagia Sophia w latach 879-880, Formozus odmówił przywrócenia duchownych wyświęconych przez Focjusza i podtrzymał rzymską nieufność wobec patriarchatu bizantyjskiego.^[59]

Tę linię tłumaczy częściowo jego osobiste doświadczenie. Formozus był ściśle związany — przez misję w Bułgarii (866-867), teren sporny między Rzymem a Konstantynopolem — z pierwszą fazą kryzysu focjańskiego. Nie miał powodu odwracać stanowisk, które sam pomagał budować.

Anglia, Plegmund i paliusz

W 890 roku Kościół anglosaski wybrał Plegmunda na arcybiskupa Canterbury. Około 891 roku nowy arcybiskup otrzymał od Formozusa paliusz; gest potwierdzał ciągłość więzi ustanowionej za Leona IV i Maryna I między papiestwem a rzymską Schola Anglorum.^[60] Korespondencja przypisywana Formozusowi, w której miałby ganić angielskich biskupów za milczenie wobec odrodzenia pogaństwa wikińskiego — „jak psy, które nie potrafią szczekać” — budzi problemy autentyczności wskazywane przez współczesnych historyków: „list do króla Edwarda” jest w każdym razie apokryficzny, bo Edward Starszy wstąpił na tron dopiero w 899 roku, trzy lata po śmierci Formozusa.^[61]

Obrona przed Saracenami

Pontyfikat Formozusa rozwijał się pod presją saraceńską w Lacjum. Muzułmańskie oddziały oparte nad Garigliano nadal pustoszyły rzymską kampanię mimo zwycięstw Jana VIII. Formozus kontynuował politykę fortyfikacji i obrony rozpoczętą przez poprzedników, w coraz trudniejszych warunkach materialnych.^[62]

Śmierć, 4 kwietnia 896

Formozus zmarł w Rzymie 4 kwietnia 896. Miał około osiemdziesięciu lat. Bilans pontyfikatu był skromny; reputacja pozostała nietknięta. Mann przypisuje mu nigdy poważnie niekwestionowaną uczciwość moralną, połączoną z polityczną niezręcznością w zarządzaniu włoskimi frakcjami. Żadne źródło współczesne nie wspomina w tej chwili oskarżeń, które zostaną wskrzeszone dziewięć miesięcy później.^[63][64]

Mann kreśli zniuansowany bilans: nigdy poważnie niekwestionowaną uczciwość moralną, lecz niewystarczającą zręczność polityczną, by przeforsować dobro, którego pragnął (parafraza).^[65]

Bonifacy VI i Stefan VI

Po śmierci Formozusa kuria wybrała w kwietniu 896 roku Bonifacego VI, starszego rzymskiego kapłana. Jego pontyfikat trwał około piętnastu dni; źródła wahają się między podagrą a siłowym usunięciem, by zrobić miejsce Stefanowi VI.^[66]

Około maja 896 nastąpił po nim Stefan VI (liczony jako Stefan VII, jeśli uwzględnić Stefana wybranego w 752 roku, który zmarł przed konsekracją). Catholic Encyclopedia zaznacza wprost, że jego wybór został narzucony przez Lamberta i jego matkę Ageltrudę: „compelled by the Emperor Lambert and his mother Ageltruda”.^[67] Stronnictwo spoletańskie odzyskało Rzym; upokorzenie Arnulfa było pełne; Formozus, który odważył się koronować innego cesarza, miał zapłacić w swojej pamięci.

Styczeń 897: bazylika laterańska i trybunał

Synod odbył się w styczniu 897 w bazylice laterańskiej, w obecności Stefana VI i kilku rzymskich biskupów. Ciało Formozusa, zmarłego od dziewięciu miesięcy, zostało ekshumowane. Ubrano je w szaty pontyfikalne, posadzono na tronie pontyfikalnym. Wyznaczono diakona, który miał odpowiadać w jego imieniu — szczegół mówiący lepiej niż długi komentarz o kanonicznym i teatralnym wymiarze procedury.^[68][69]

Zarzuty

Zatrzymano trzy pretensje:

1. Krzywoprzysięstwo: Formozus miał złamać przysięgę złożoną na soborze w Troyes w 878 roku, że nie wróci do Rzymu i nie podejmie posługi kapłańskiej;
2. Ambicja: miał uzurpować sobie stolicę rzymską w 891 roku, choć był związany z inną diecezją;
3. Niedozwolona translacja biskupia: miał przejść ze stolicy Porto na stolicę rzymską wbrew kanonom.

Te trzy zarzuty tworzą spójny mechanizm: nie miały obalić doktryny, lecz podważyć osobę pontyfikalną Formozusa i retroaktywnie unieważnić wszystkie jego akty urzędowe.^[70][71]

Słowa Stefana VI do ciała

Najbardziej znaną scenę całego synodu przekazuje Liutprand z Cremony, biskup lombardzki z Cremony, który poznał Bizancjum jako poseł, w Antapodosis, napisanej około 958-962 roku. Choć dzieło powstało sześćdziesiąt lat po wydarzeniach, zachowuje bezpośrednią formułę skierowaną do zmarłego podczas synodu — przypisując ją Sergiuszowi (przyszłemu Sergiuszowi III) przez pomyłkę w datowaniu, choć procedura była procedurą Stefana VI:

„Skoro byłeś biskupem Porto, dlaczego z ducha ambicji przywłaszczyłeś sobie powszechną stolicę rzymską?” — Liutprand z Cremony, Antapodosis I, 30 (tekst wymieniający Sergiusza)^[72]

Liutprand podaje też dalszy ciąg: milczenie ciała, drżący głos diakona mówiącego w jego imieniu i wypowiedziany wyrok. Relacja Liutpranda jest jednak późna i stronnicza. Dla tej samej sekwencji Annales Alamannici, spisane w Germanii, dają świadectwo niezależne i znacznie bardziej trzeźwe:

„A potem Stefan wydobył Formozusa z grobowca i posadził go na stolicy apostolskiej; ustanowił diakona, by odpowiadał w jego imieniu, zdarł z niego szatę apostolską i przeciągnął ciało przez bazylikę; krew wypływała z jego ust i został wrzucony do rzeki.” — Annales Alamannici, s.a. 896^[73]

Wyrok

Wyrok był potrójny:

1. Depozycja retroaktywna: wszystkie akty pontyfikalne Formozusa uznano za nieważne.
2. Unieważnienie święceń: wszystkich duchownych wyświęconych przez Formozusa — od diakonów po biskupów — uznano za niewyświęconych. Dotknęło to kilkuset ludzi. Problem teologiczny był ogromny: sam Stefan VI został konsekrowany na biskupa Anagni przez Formozusa, co czyniło jego własną legitymację papieską logicznie nie do utrzymania.
3. Okaleczenie: dwa lub trzy palce prawej ręki używane do błogosławieństwa zostały odcięte, według relacji: Catholic Encyclopedia (artykuł Stephen VI) mówi o „dwóch palcach prawej ręki” („two fingers of its right hand”), natomiast Kirsch (artykuł Formosus) liczy trzy — kciuk, palec wskazujący i środkowy, palce błogosławieństwa w tradycji łacińskiej. Usuwano w ten sposób znak urzędu papieskiego; gest godził w funkcję, nie tylko w osobę.^[74][75]

Ciało ubrano następnie w świeckie szaty i pochowano na cmentarzu cudzoziemców. Wkrótce potem ekshumowano je ponownie, obciążono i wrzucono do Tybru.

Cuda i upadek Stefana VI

Ciało odzyskano po kilku dniach: Auxilius (In defensionem sacrae ordinationis papae Formosi, wyd. Dümmler, s. 72) opowiada, że wezbrany Tyber wyrzucił szczątki mimo obciążeń, a potem mnich, ostrzeżony we śnie, zebrał je i ukrył aż do pontyfikatu Teodora^[76]. Kronikarze donoszą o cudach: Herman z Reichenau (Chronicon, s.a. 896) pisze, że Rzymian przeraziły cuda Boże uzyskane dzięki zasługom Formozusa, a Liutprand z Cremony (Antapodosis I, 31) opowiada, że podczas ponownego pochówku u św. Piotra obrazy świętych nad ołtarzem pozdrowiły szczątki^[77][78]. Opinia rzymska odwróciła się wówczas przeciw Stefanowi VI.^[79]

Kilka miesięcy później, w lipcu lub sierpniu 897, Stefan VI został uwięziony przez rzymską frakcję, a następnie uduszony w celi. Sekwencja jest skondensowana i brutalna: mniej niż rok dzieli śmierć Formozusa, synod trupi i śmierć przez uduszenie człowieka, który ten synod przeprowadził.^[80]

Teodor II (grudzień 897): pierwsze unieważnienie

Po Stefanie VI, a następnie Romanie, w grudniu 897 wybrano Teodora II. Jego rządy trwały tylko około dwudziestu dni. W tym bardzo krótkim czasie zwołał synod, który formalnie unieważnił synod trupi, nakazał odnaleźć ciało Formozusa w Tybrze i kazał je ponownie pochować u św. Piotra w szatach pontyfikalnych. Przywrócił też duchownych wyświęconych przez Formozusa bez poddawania ich nowym święceniom.^[81][82][83]

Akt Teodora II jest z punktu widzenia kościelnego pierwszym oficjalnym wyrokiem Kościoła o synodzie trupim: nie był to sąd, lecz nadużycie. Rehabilitacja była natychmiastowa, pełna i publiczna.

Jan IX i synody w Rzymie oraz Rawennie (898)

Jan IX potwierdził i rozszerzył tę decyzję w 898 roku. Zwołał jeden synod w Rzymie i drugi w Rawennie. Oficjalne akty synodu trupiego zostały spalone. Na synodzie rzymskim siedmiu biskupów, którzy wzięli udział w synodzie trupim, przesłuchano w sprawie ich uczestnictwa — niemal wszyscy oświadczyli, że zostali do niego zmuszeni; w Rawennie capitula VIII-IX ogłosiły ekskomuniki wobec niektórych duchownych i wobec tych, którzy wrzucili ciało do Tybru^[84]. Przede wszystkim capitulum I (pierwsza seria) aktów Rawenny unieważnia synod Stefana VI i zakazuje wszelkiego nowego sądu nad zmarłym: zmarłego nie należy wzywać na sąd, skoro nie może ani odpowiedzieć, ani naprawić^[85].

„Jan IX potwierdził te akty na dwóch synodach, z których pierwszy odbył się w Rzymie, a drugi w Rawennie (898).” — J. P. Kirsch, Pope Formosus^[86]

Zakaz ten utrzymał się w dalszym ciągu: w historiografii wykorzystanej w niniejszym artykule nie poświadczono żadnego innego przypadku papieża formalnie osądzonego po śmierci. Synod trupi pozostaje więc przypadkiem odosobnionym: nie początkiem serii, lecz nadużyciem potępionym już w latach 897-898, z wyjątkiem nawiasu Sergiusza III (904-911), który ponownie potwierdził wyrok, nie otwierając nowego procesu.

Auxilius z Neapolu i nauka sakramentalna

Najgłębszym problemem teologicznym synodu trupiego była ważność sakramentów udzielonych przez Formozusa. Jeśli jego święcenia unieważniono, to setki biskupów, kapłanów i diakonów przez niego wyświęconych — w tym sam Stefan VI — nigdy nie otrzymały święceń, a wszystkie akty sakramentalne przez nich dokonane (Eucharystia, bierzmowanie, święcenia, małżeństwa, absolucje) byłyby również nieważne. Efekt kaskadowy był dla Kościoła rzymskiego przerażający.

W tym kontekście Auxilius z Neapolu, kapłan pochodzenia frankijskiego wyświęcony w Rzymie przez Formozusa, napisał między 908 a 911 rokiem kilka traktatów apologetycznych: In defensionem sacrae ordinationis papae Formosi, Libellus de ordinationibus a papa Formoso factis, Tractatus qui Infensor et Defensor dicitur, Libellus super causa et negatio Formosi papae, Libellus in defensionem Stephani episcopi.^[87]

Teza Auxiliusa jest jasna i decydująca:

„Święcenia udzielone przez biskupów grzesznych lub ekskomunikowanych nie są same w sobie nieważne.” — Auxilius z Neapolu, sens Libellus de ordinationibus a papa Formoso factis^[88]

Rozumowanie to podejmuje i stosuje do skrajnego przypadku papieskiego antydonatystyczną naukę świętego Augustyna: sakrament działa mocą Chrystusa, a nie godnością szafarza. Teologia scholastyczna nazwie później tę ważność ex opere operato, formuły, której Auxilius nie używa. Auxilius, wraz z Eugeniuszem Wulgariuszem, jest jednym z obrońców tej doktryny w konkretnym kryzysie lat 897-911. Bez Auxiliusa Kościół mógłby ulec pokusie ponownego wyświęcania mas duchowieństwa; z nim ważność święceń, niezależna od godności szafarza, znajduje decydującą obronę.^[89]

Nawrót za Sergiusza III (904) i dalszy ciąg

Epilog jest mroczny. Sergiusz III (904-911), jawnie antyformozjański w tendencji (zwolennik synodu trupiego), ponownie potwierdził wyrok synodu trupiego i zażądał ponownych święceń duchownych wyświęconych przez Formozusa. Był to skandaliczny krok wstecz, pogrążający kurię w zamęcie.^[90][91]

Stanowisko to jednak nie zostało już nigdy podjęte po Sergiuszu III. Teologia katolicka przyjęła następnie stanowisko Teodora II, Jana IX i Auxiliusa. Oficjalna lista papieży Stolicy Apostolskiej zachowuje Formozusa jako prawowitego papieża, bez przerwy, a jego następca Bonifacy VI również zostaje utrzymany. Nawrót Sergiusza III historiografia traktuje jako fakt odosobniony, anomalię pontyfika już skompromitowanego polityczną przeszłością.^[92][93]

Obraz Jeana-Paula Laurensa (1870)

Epizod synodu trupiego powrócił do świadomości Zachodu w 1870 roku za sprawą Jeana-Paula Laurensa (1838-1921), Les Papes Formose et Étienne VI — Concile cadavérique de 897, obrazu olejnego na płótnie przechowywanego dziś w Muzeum Sztuk Pięknych w Nantes.^[94]

Laurens przedstawia wychudzonego, rozczochranego Stefana VI stojącego przed trupem w szatach pontyfikalnych, w mrocznym Lateranie: artykuł odczytuje w tym polityczne oskarżenie — jest to lektura interpretacyjna, gdyż precyzyjna intencja Laurensa wobec tego płótna nie jest udokumentowana w żadnym ze źródeł noty muzealnej^[95].

Dla uczciwej lektury katolickiej obraz pozostaje użytecznym świadectwem: przez wstrząs wizualny przypomina to, co źródła tekstowe mówią już same — że papież przeprowadził proces i okaleczenie ciała. Pamiętać o tym nie znaczy zdradzić wiary; przeciwnie, znaczy uznać, że Kościół przeszedł przez otchłań i sam ją potępił w następnym roku.

Historiografia współczesna

Najpełniejszą biografią Formozusa pozostaje Horace K. Mann, The Lives of the Popes in the Early Middle Ages, t. IV (1910), który poświęca gęsty rozdział Formozusowi, jego pontyfikatowi i synodowi trupiemu. Mann pisze z perspektywy katolickiej i apologetycznej; jego sądy moralne bywają surowe, ale dokumentacja jest szeroka i wiarygodna.^[96]

Krytycznym wydaniem odniesienia pozostaje Louis Duchesne, Le Liber Pontificalis (Paryż, Thorin, 1886-1892), które publikuje żywoty Formozusa, Stefana VI, Teodora II i Jana IX w zachowanej postaci.^[97]

Nowsze badania — Laurent Jégou (2015) oraz artykuł Williama S. Monroe'a „A New Look at the Cadaver Synod” w materiałach XV Międzynarodowego Kongresu Średniowiecznego Prawa Kanonicznego (Watykan, 2022) — doprecyzowały lekturę historyczną, podkreślając rolę frakcji spoletańskich, jurydyczną kruchość procedury i kanoniczną spójność rehabilitacji przez Teodora II i Jana IX.^[98][99]

Formozus na oficjalnej liście papieży

Stolica Apostolska umieszcza Formozusa na oficjalnej liście papieży jako 111. papieża Kościoła katolickiego, z pontyfikatem od 6 października 891 do 4 kwietnia 896. Żadna nota nie podaje w wątpliwość prawowitości jego pontyfikatu. W oficjalnej pamięci katolickiej synod trupi jest traktowany jako nadużycie unieważnione w następnym roku, a nie jako ważny akt kościelny.^[100]

Oficjalna lista Stolicy Apostolskiej nie notuje w całej późniejszej historii żadnego drugiego papieża o imieniu Formozus.^[101] Brak ten można tłumaczyć ciężarem pamięci, która pozostała związana z tym imieniem po scenie laterańskiej, choć nie jest on równoznaczny z potępieniem.

Ludzki papież i wierny Kościół

Sprawa Formozusa jest jednym z argumentów najczęściej używanych przeciw papiestwu: widziano papieża sądzącego zmarłego papieża, kaleczącego jego ciało i wrzucającego szczątki do Tybru. A jednak bezpośredni ciąg dalszy jest, dla uczciwej lektury katolickiej, niemal bardziej pouczający niż sam skandal. W mniej niż rok Kościół sam unieważnił procedurę. W mniej niż dwa lata zakazał procesów pośmiertnych. W mniej niż piętnaście lat teologia Auxiliusa położyła fundamenty nauki o ważności sakramentu niezależnie od godności szafarza.

Epizod pokazuje więc dwie prawdy, których apologetyka nie może rozdzielać:

1. Papiestwo nie jest chronione przed grzechem, przemocą polityczną ani manipulacją frakcji. Dowodzą tego Stefan VI i Sergiusz III.
2. Kościół jako Kościół pozostaje wierny. Teodor II, Jan IX, Auxilius i cała późniejsza tradycja wspólnie odrzucają tę procedurę. Obietnica Chrystusa — „bramy piekielne go nie przemogą” (Mt 16,18) — nie mówi, że ludzie trzymający klucze będą zawsze godni; mówi, że Kościół jako Ciało Mistyczne nie upadnie. Formozus i synod trupi są paradoksalnie potwierdzeniem przez kontrast tej obietnicy.

Precedens doktrynalny

Z punktu widzenia teologii sakramentalnej epizod przyczynia się do wyjaśnienia: rozróżnienie między ważnością sakramentu (która nie zależy od szafarza) a jego godziwością (która zależy od warunków kanonicznych) znajduje w kryzysie poformozjańskim konkretne zastosowanie. Rozróżnienie to podejmie scholastyka średniowieczna, Sobór Trydencki je doprecyzuje, a Kościół zachowa jako stałe stanowisko.

Bez skandalu synodu trupiego doktryna mogłaby dłużej czekać na tak jasne doprecyzowanie. Skandal zmusił myśl do pracy.

Milczenie i pamięć Kościoła

Wreszcie brak jakiegokolwiek Formozusa II w późniejszej historii można tłumaczyć ciężarem, który pozostał związany z tym imieniem, choć nie oznacza on potępienia. Papież Formozus figuruje na liście; nie jest ani wyniesiony do chwały, ani odrzucony.

• Papież Jan VIII (872-882) — papież, który ekskomunikował Formozusa na synodzie rzymskim w 876 roku, a następnie na soborze w Troyes w 878.
• Papież Maryn I (882-884) — papież, który zrehabilitował Formozusa i przywrócił go na stolicę Porto w 883 roku.
• Papież święty Mikołaj I — papież, który uczynił Formozusa biskupem suburbikarnym i wysłał go do Bułgarii.
• Papież Hadrian II — papież, który wysłał Formozusa z misją do Frankii w 869, a następnie do Trydentu w 872 roku.
• Papież Stefan VI — bezpośredni następca po Bonifacym VI, który zwołał synod trupi.
• Papież Teodor II — papież, który zrehabilitował Formozusa w grudniu 897 roku.
• Papież Jan IX — papież, który zakazał procesów pośmiertnych na synodach w Rzymie i Rawennie w 898 roku.
• Papież Sergiusz III — papież, który w 904 roku próbował zrehabilitować synod trupi.
• Synod trupi — osobny artykuł poświęcony wydarzeniu ze stycznia 897 roku.
• Sobór konstantynopolitański IV — sobór, z którym Formozus był pośrednio związany przez swoją karierę legata na Wschodzie.