A pergunta surge sob duas formas opostas. Um jovem crente que gosta de física ou de biologia pergunta-se por vezes se, ao entrar no laboratório, terá de pôr a fé de lado. Inversamente, um investigador atraído por Cristo receia que abraçar o catolicismo o obrigue a renunciar ao seu rigor científico. Nos dois casos, o pano de fundo é o mesmo: a ideia de que seria preciso escolher entre a bata e o terço.
Esta ideia é falsa. A resposta da Igreja é clara: um católico pode ser cientista, e esteve entre os maiores. O cónego Copérnico deslocou a Terra do centro do mundo; o abade Mendel fundou a genética; o padre Georges Lemaître foi o primeiro a formular uma cosmologia de universo em expansão que explica as velocidades radiais (1927, dois anos antes de Hubble) — depois das soluções teóricas de Alexandre Friedmann (1922) — e propôs a hipótese do seu começo (o «átomo primitivo», 1931). No século XX, o geneticista Jérôme Lejeune descobriu a causa da trissomia 21 sem nunca separar o seu trabalho de investigador da sua fé de católico.
Este artigo não trata da objeção histórica do «conflito» entre a Igreja e a ciência — o processo de Galileu, o mito do obscurantismo medieval —, que é objeto de um dossiê próprio: « A Igreja é contra a ciência? ». Responde a uma pergunta mais pessoal: pode um crente, em consciência e sem se contradizer, fazer ciência? A resposta é sim; é preciso compreender porquê.
A resposta da Igreja: sim, sem reservas
Longe de proibir ou de tolerar com relutância a atividade científica, o Magistério católico afirma a sua plena legitimidade e liga-a a um princípio central: a unidade da verdade.
A fé e a razão não se podem contradizer
O primeiro Concílio do Vaticano definiu em 1870, na constituição dogmática Dei Filius, que não pode existir desacordo real entre a fé e a razão. A razão desta impossibilidade não é um compromisso diplomático: é que a mesma fonte — Deus — está na origem de ambas.
«Embora a fé esteja acima da razão, nunca pode haver verdadeiro desacordo entre elas. Pois o mesmo Deus que revela os mistérios e comunica a fé fez descer no espírito humano a luz da razão; Deus não poderia negar-se a si mesmo, nem o verdadeiro contradizer jamais o verdadeiro.» — Concílio Vaticano I, Dei Filius, cap. 4 (24 de abril de 1870)[1]
O Catecismo da Igreja Católica retoma esta definição no número 159, sob o título explícito «Fé e ciência», e tira daí a consequência direta para o trabalho do investigador:
«A investigação metódica, em todos os domínios do saber, se for conduzida de maneira verdadeiramente científica e se seguir as normas da moral, nunca estará realmente oposta à fé: as realidades profanas e as da fé têm a sua origem no mesmo Deus.» — Catecismo da Igreja Católica, § 159[2]
O texto vai mais longe: aquele que «se esforça, com perseverança e humildade, por penetrar os segredos das coisas, [...] mesmo sem disso ter consciência, é como que conduzido pela mão de Deus»[3]. A investigação científica não é, pois, uma zona neutra ou suspeita: é um lugar onde a inteligência humana decifra uma obra de que Deus é o autor.
A autonomia legítima das ciências
Um receio frequente é que a fé venha tolher a liberdade do investigador — ditar-lhe as conclusões, censurar-lhe as hipóteses. O Concílio Vaticano II responde diretamente a esta inquietação na Gaudium et Spes, consagrando o que chama a autonomia legítima das realidades terrestres.
«Se por autonomia das realidades terrestres se entende que as coisas criadas e as próprias sociedades têm leis e valores próprios, que o homem deve pouco a pouco aprender a conhecer, a utilizar e a organizar, tal exigência de autonomia é plenamente legítima [...].» — Concílio Vaticano II, Gaudium et Spes, § 36 (7 de dezembro de 1965)[4]
O mundo criado possui leis próprias, que o cientista tem o direito e o dever de estudar segundo os métodos próprios de cada disciplina. O Concílio precisa até que esta exigência de autonomia «corresponde à vontade do Criador»[5]. Uma física feita com rigor não tem de receber ordens da teologia no terreno da física; uma biologia séria não tem de pedir licença para observar o vivo. A fé não suprime a autonomia da ciência: funda-a.
O mesmo parágrafo acrescenta de imediato uma advertência equilibrada: esta autonomia torna-se ilegítima se por ela se entender que «as coisas criadas não dependem de Deus e que o homem pode dispor delas sem referência ao Criador»[6]. A autonomia é metodológica (a ciência tem as suas regras), não metafísica (o mundo passaria sem Deus).
As duas asas do espírito
João Paulo II resumiu o conjunto na imagem mais célebre da encíclica Fides et Ratio (1998), colocada logo na primeira frase do texto:
«A fé e a razão são como as duas asas que permitem ao espírito humano elevar-se para a contemplação da verdade.» — João Paulo II, Fides et Ratio, incipit (14 de setembro de 1998)[7]
Duas asas, não dois adversários. A ave que só tivesse uma não voaria. Uma fé que recusasse a razão cairia na credulidade; uma razão que recusasse a fé condenar-se-ia a deixar de colocar as questões últimas. O ideal católico não é nem o fideísmo nem o racionalismo, mas o seu acordo.
Porque não há contradição
Afirmar que a fé e a ciência não se contradizem não basta: é preciso ainda compreender como podem incidir sobre o mesmo mundo sem se chocarem. A tradição católica elaborou para isso distinções precisas.
Duas ordens de causas: causa primeira e causas segundas
A distinção decisiva, formalizada por São Tomás de Aquino, é a da causa primeira e das causas segundas. Deus, causa primeira, não compete com as causas naturais: fá-las ser e agir. Quando o cientista explica um fenómeno pelas suas causas físicas, químicas ou biológicas, descreve causas segundas — reais, eficazes, dignas de estudo — sem por isso eliminar a causa primeira que as sustenta[8].
A imagem clássica é a do autor e das suas personagens, ou do músico e do seu instrumento: explicar a melodia pelas vibrações da corda não suprime o violinista. Do mesmo modo, dizer «a chuva cai porque o vapor se condensa» e dizer «Deus faz chover» não são duas respostas concorrentes à mesma pergunta: são dois níveis de explicação. A ciência cartografa o como das causas segundas; a fé responde ao porquê e nomeia a causa primeira. Confundir os dois níveis gera os falsos conflitos.
Os dois livros: a natureza e a Escritura
Uma metáfora nascida entre os Padres (santo Agostinho, Enarrationes in Psalmos 45, 7), retomada na Idade Média, exprime a mesma ideia: Deus escreveu dois livros, o da natureza e o da Escritura. O mesmo autor não se pode contradizer de um livro para o outro. A Escritura ensina antes de tudo a salvação, mas sem erro em nada do que afirma: escrita sob a inspiração do Espírito Santo, tem Deus por autor (Vaticano I, Dei Filius), e é proibido restringir a sua inspiração apenas a certas partes (Leão XIII, Providentissimus Deus)[9]. Não é um manual de cosmologia, mas o que relata é tido por real em graus distintos: Deus criou o mundo (fé definida); Adão e Eva são duas pessoas reais, primeiros pais de todo o género humano, e o seu pecado é um acontecimento (doutrina católica certa); o Dilúvio e Jonas são factos, que Cristo trata como tais (Mt 24, 37-39; Mt 12, 40); só a cronologia curta releva da interpretação tradicional recebida; o dossiê completo é tratado em « O mundo tem apenas 6 000 anos? ». A natureza, por seu lado, revela as suas leis sem entregar o sentido último da existência. São Paulo afirma-o: «Desde a criação do mundo, pode ver-se com a inteligência, através das obras de Deus, o que nele há de invisível»[10], e o livro da Sabedoria censura estes homens: «a partir do bem que veem, não foram capazes de conhecer Aquele que é»[11].
O Catecismo tira daí uma apreciação profundamente positiva da investigação científica:
«A questão das origens do mundo e do homem é objeto de numerosas investigações científicas que enriqueceram magnificamente os nossos conhecimentos sobre a idade e as dimensões do cosmos, o desenvolvimento das formas vivas, o aparecimento do homem. Estas descobertas convidam-nos a admirar ainda mais a grandeza do Criador [...].» — Catecismo da Igreja Católica, § 283[12]
O número seguinte traz de imediato a precisão que evita qualquer contrassenso: estas investigações, por ricas que sejam, deixam em aberto «uma questão de outra ordem, e que ultrapassa o domínio próprio das ciências naturais» — não apenas quando e como surgiu o cosmos, mas porquê existe e qual é o seu sentido[13]. A ciência descreve os mecanismos; não decide a questão do sentido.
A armadilha do «Deus tapa-buracos»
Resta um erro frequente, que a teologia católica rejeita: o «Deus tapa-buracos» (God of the gaps), invocado para preencher o que a ciência ainda não explica. Esta estratégia é duplamente perigosa. Teologicamente, apequena Deus a um fator de ignorância que recua a cada descoberta. Cientificamente, desencoraja a investigação ao colocar uma interdição onde seria preciso procurar.
A posição católica é inversa: Deus não é uma causa entre as causas, que se alojaria nos interstícios do saber, mas a causa da própria existência de toda a rede das causas. Preencher as lacunas científicas não é, pois, tarefa da teologia; e cada progresso da ciência, longe de reduzir o lugar de Deus, amplia o objeto da admiração. Foi exatamente o que fez o padre Lemaître quando pediu a Pio XII que não transformasse o Big Bang em prova apologética da criação: um bom católico não precisa de atalhos frágeis[14].
O verdadeiro adversário não é a ciência, mas o cientismo
Se a fé e a ciência não se opõem, de onde vem o sentimento persistente de um conflito? De uma confusão entre a própria ciência e uma filosofia que se reclama dela: o cientismo.
Naturalismo metodológico contra naturalismo metafísico
É preciso distinguir duas coisas que sem cessar se confundem. O naturalismo metodológico é uma regra de trabalho: no seu laboratório, o investigador só invoca causas naturais, mensuráveis, reprodutíveis. Esta regra é perfeitamente legítima, e um crente pode aplicá-la sem reservas — ela nada diz sobre o que existe, apenas sobre o que o método científico pode tratar[15].
O naturalismo metafísico é coisa bem diferente: é a afirmação de que nada existe fora da natureza, de que a matéria é tudo. Já não é um método, é uma tese sobre o real — uma filosofia. Ora esta tese não é um resultado da ciência: nenhuma experiência prova que só existe o mensurável. O crente cientista aplica o primeiro sem subscrever o segundo: faz ciência sem materialismo.
O cientismo, uma filosofia que se ignora
O cientismo é precisamente a passagem indevida do primeiro ao segundo: erigir o método científico em medida única da verdade. João Paulo II definiu-o com clareza:
«Esta conceção filosófica recusa admitir como válidas formas de conhecimento diferentes das que são próprias das ciências positivas, relegando para o domínio da pura imaginação o conhecimento religioso e teológico, bem como o saber ético e estético.» — João Paulo II, Fides et Ratio, § 88[16]
A palavra é justa: conceção filosófica. O cientismo não é ciência, é uma metafísica implícita disfarçada de ciência.
Uma tese que se refuta a si mesma
O cientismo sofre de um defeito lógico fatal: autorrefuta-se. O enunciado «só o que é provado pela ciência experimental é verdadeiro» não é ele próprio demonstrável pela ciência experimental. Nenhuma equação, nenhuma medida pode estabelecer este princípio: ele é filosófico. Ao proclamar-se única via de acesso à verdade, o cientismo condena-se, pois, a si mesmo ao estatuto de «pura imaginação» que reservava a tudo o resto.
É por isso que o conflito real não opõe o catolicismo à biologia, à física ou à astronomia, mas a uma ideologia. O crente pode ser um excelente cientista precisamente porque se recusa a confundir a ciência, que é um saber, com o cientismo, que é uma crença não assumida.
Uma longa linhagem de cientistas católicos
A melhor prova de que um católico pode ser cientista cabe numa lista — a, longa, dos crentes que fizeram avançar a ciência, muitas vezes na primeira linha, e por vezes de batina.
Padres e religiosos no coração da ciência moderna
Longe de serem amadores tolerados, vários clérigos católicos contam-se entre os fundadores de disciplinas inteiras. O quadro abaixo reúne algumas figuras cuja contribuição está datada e documentada.
| Cientista | Datas | Estado | Contributo científico |
|---|---|---|---|
| Nicolau Copérnico | 1473-1543 | Cónego (ordens menores) | Heliocentrismo — De revolutionibus orbium coelestium, 1543[17] |
| Cristóvão Clavius | 1538-1612 | Jesuíta | Aperfeiçoamento técnico do calendário gregoriano, 1582[18] |
| Giovanni Battista Riccioli | 1598-1671 | Jesuíta | Nomenclatura das crateras lunares, ainda em uso[19] |
| Nicolau Steno | 1638-1686 | Convertido, padre depois bispo | Fundador da estratigrafia, 1669 — beatificado em 1988[20] |
| Lazzaro Spallanzani | 1729-1799 | Padre | Refutação da geração espontânea; fisiologia da reprodução[21] |
| Roger Boscovich | 1711-1787 | Jesuíta | Teoria atómica das forças; precursor da física moderna[22] |
| Gregor Mendel | 1822-1884 | Abade agostinho | Leis da hereditariedade — Versuche über Pflanzenhybriden, 1865-1866[23] |
| Angelo Secchi | 1818-1878 | Jesuíta | Pioneiro da astrofísica; primeira classificação espectral das estrelas[24] |
| Georges Lemaître | 1894-1966 | Padre | Expansão do universo (1927); hipótese do «átomo primitivo» (1931)[25] |
A estes nomes juntam-se as dezenas de jesuítas cuja astronomia marcou de tal modo a cartografia da Lua que cerca de trinta e cinco crateras ostentam hoje o seu nome[26]. A ideia de uma Igreja que teria afastado os seus padres das ciências não resiste a esta simples enumeração.
Lemaître, o padre que pensou o começo do mundo
O caso de Georges Lemaître (1894-1966) é emblemático. Padre belga ordenado em 1923, publica em 1927 um artigo que deriva matematicamente a expansão do universo, dois anos antes das observações de Edwin Hubble[27]. Em 1931, na revista Nature, formula a hipótese do «átomo primitivo» — o ancestral da teoria do Big Bang[28]. Nunca misturou os dois registos. Interrogado pelo New York Times em 1933, exprimiu a sua dupla fidelidade:
«Havia dois caminhos para chegar à verdade. Decidi seguir ambos.» — Georges Lemaître, entrevista ao New York Times Magazine, 19 de fevereiro de 1933[29]
Lemaître velava precisamente por não fazer do Big Bang uma prova do Génesis: sabia que uma ciência e uma fé bem compreendidas não precisam de ser soldadas artificialmente para se acordarem em profundidade.
Leigos crentes: Volta, Ampère, Pasteur, Branly
A ciência católica não é só assunto de clérigos. Alessandro Volta (1745-1827), inventor da pilha elétrica em 1800, deixou uma profissão de fé católica explícita, escrita em 1815: nela declara nunca ter faltado à fé católica que professa[30]. André-Marie Ampère (1775-1836), fundador da eletrodinâmica, foi um católico fervoroso depois de uma crise de dúvida, e o mentor do bem-aventurado Frederico Ozanam[31].
Louis Pasteur (1822-1895), a quem se deve a vacina contra a raiva em 1885, manteve a sua fé católica. Atribui-se-lhe muitas vezes a fórmula «um pouco de ciência afasta de Deus, muita reconduz a Ele»: é apócrifa. Deriva de uma frase de Francis Bacon (1612) e foi até desmentida pelos descendentes de Pasteur[32]. Pasteur defendeu, em contrapartida, realmente, no seu discurso de receção na Academia Francesa em 1882, a irredutibilidade do infinito à ciência:
«Aquele que proclama a existência do Infinito, e ninguém lhe pode escapar, acumula nesta afirmação mais sobrenatural do que há em todos os milagres de todas as religiões.» — Louis Pasteur, discurso de receção na Academia Francesa, 27 de abril de 1882[33]
Édouard Branly (1844-1940), pioneiro da telegrafia sem fios com o seu radiocondutor de 1890, foi professor no Instituto Católico de Paris, comendador da Ordem de São Gregório Magno e membro da Academia Pontifícia das Ciências[34]. O reflexo de opor a fé à modernidade técnica choca, uma vez mais, com os factos.
Jérôme Lejeune, sábio e defensor da vida
Nenhum exemplo recente ilustra melhor a unidade da ciência e da fé do que o de Jérôme Lejeune (1926-1994). Em 1959, com Marthe Gautier e Raymond Turpin, estabeleceu que a síndrome de Down (trissomia 21) é causada por um cromossoma supranumerário: é a primeira vez que uma doença humana é ligada a uma anomalia cromossómica[35]. Esta descoberta fez dele um sério candidato ao Prémio Nobel.
Católico convicto, Lejeune recusou ver o seu diagnóstico pré-natal desviado para instrumento de eliminação das crianças trissómicas. Fez do respeito pelos mais fracos a medida de uma civilização e o critério constante do seu compromisso público.
Primeiro presidente da Academia Pontifícia para a Vida em 1994, foi declarado Venerável pelo Papa Francisco em 21 de janeiro de 2021[36]. A sua vida mostra que o cientista católico não abdica nem do seu rigor nem da sua consciência: mantém-nos juntos.
O que dizem os números hoje?
Para além das grandes figuras, a imagem de uma comunidade científica maciçamente ateia é também um cliché. Os inquéritos sérios desmentem-na.
A socióloga Elaine Howard Ecklund interrogou cerca de 1700 investigadores das grandes universidades de investigação americanas. O seu inquérito mostra que uma parte importante deles conserva uma forma de crença ou de pertença religiosa, e que só uma minoria se declara abertamente hostil à religião[37]. Um inquérito do Pew Research Center junto dos cientistas da AAAS, em 2009, chega a números convergentes: 51% declaram crer em Deus ou num poder superior[38].
Podem discutir-se estas percentagens, mas bastam para quebrar o preconceito: ser cientista não significa ser incrente, e o crente que entra na investigação não é aí um intruso estatístico.
Como viver como católico cientista
Resta a questão prática: como mantém um crente, concretamente, as duas pontas, no laboratório como na sua vida espiritual?
Rigor no trabalho, fé no coração
A primeira regra é respeitar plenamente o método próprio da sua disciplina. O católico cientista não «faz batota» com os dados, não invoca o sobrenatural para tapar um buraco experimental, não verga os seus resultados às suas convicções. É precisamente a autonomia legítima ensinada pela Gaudium et Spes: honrar Deus, na investigação, é antes de tudo fazer boa ciência[39]. A probidade intelectual é uma forma de santidade profissional.
Os limites morais da ciência
A autonomia da ciência incide sobre o seu método, não sobre as suas aplicações. O que é tecnicamente possível não é por isso moralmente permitido. O católico cientista reconhece, pois, balizas éticas — particularmente em biomedicina: respeito pelo embrião humano, recusa da instrumentalização da pessoa, finalidade ao serviço do bem comum. Jérôme Lejeune é disso testemunha: pôs a sua ciência ao serviço dos mais frágeis, não contra eles. A ciência não é um absoluto; inscreve-se numa hierarquia de bens em que a dignidade da pessoa prevalece.
A ciência como caminho de maravilhamento
Por fim, para muitos crentes, a investigação não é apenas compatível com a fé: alimenta-a. Escrutar a ordem do cosmos, a elegância das leis físicas, a complexidade do vivo, é ler o «primeiro livro» de Deus. O Catecismo vê aí um convite a «admirar ainda mais a grandeza do Criador»[40]. Longe de extinguir a adoração, a ciência pode tornar-se o seu alimento: quanto mais se conhece a obra, mais se pressente o Autor.
Um católico pode, pois, ser cientista — não por tolerância, nem apesar da sua fé, mas em coerência com ela. A mesma Verdade que se dá na Revelação deixa-se adivinhar na criação; o investigador crente não faz, nas duas vertentes, senão perseguir o mesmo Deus.
Para ir mais longe
- A Igreja é contra a ciência? — o mito do conflito, Galileu e a história real das relações entre a Igreja e as ciências.
- O ajuste fino cosmológico — quando a física das constantes do universo encontra a questão do sentido.
- O argumento da contingência — porque a questão da existência do mundo excede a física.
- O argumento da consciência — outra porta da razão para Deus.
- Os limites da teoria da evolução — distinguir ciência, interpretação e materialismo.
- Respostas aos melhores argumentos a favor da evolução — como um católico aborda o debate.
- O mundo tem apenas 6 000 anos? — o que a fé obriga a crer, o que deixa livre.
Notas e referências
Concílio Vaticano I, Constituição dogmática Dei Filius (24 de abril de 1870), cap. 4, De fide et ratione — Denzinger-Hünermann n.º 3017. Texto latino: « Verum etsi fides sit supra rationem, nulla tamen unquam inter fidem et rationem vera dissensio esse potest : cum idem Deus, qui mysteria revelat et fidem infundit, animo humano rationis lumen indiderit ; Deus autem negare seipsum non possit, nec verum vero unquam contradicere. » (H. Denzinger, Enchiridion symbolorum, 43.ª ed., DH 3017; o texto francês acima citado é retomado ipsis verbis no n.º 159 do Catecismo, texto oficial em Vatican.va: https://www.vatican.va/archive/FRA0013/__PY.HTM).
1Catecismo da Igreja Católica, n.º 159, sob o título «Fé e ciência», citando o Concílio Vaticano I, Dei Filius, cap. 4 (DH 3017), e o Concílio Vaticano II, Gaudium et Spes, n.º 36, § 2. Texto oficial português em Vatican.va.
2 3Concílio Vaticano II, Constituição pastoral Gaudium et Spes (7 de dezembro de 1965), n.º 36. Texto oficial em Vatican.va: https://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651207_gaudium-et-spes_fr.html
4 5 6 39João Paulo II, Carta encíclica Fides et Ratio (14 de setembro de 1998), incipit (antes do § 1). Texto oficial em Vatican.va: https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/fr/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_14091998_fides-et-ratio.html. Fórmula latina: « Fides et ratio binæ quasi pennæ videntur quibus veritatis ad contemplationem hominis attollitur animus. »
7Tomás de Aquino, Summa Theologiae, Ia, q. 105, a. 5 (« Utrum Deus operetur in omni operante » — Deus opera em todo o agente?); e Summa contra Gentiles, livro III, cap. 67-70, sobre a articulação da causa primeira e das causas segundas. Edição digital: www.corpusthomisticum.org. O princípio: Deus opera no agente natural sem suprimir a sua ação própria.
8Concílio Vaticano I, Dei Filius, cap. 2 (24 de abril de 1870): os Livros santos, «escritos sob a inspiração do Espírito Santo, têm Deus por autor» (Denzinger-Hünermann n.º 3006); Leão XIII, Providentissimus Deus (18 de novembro de 1893): «seria absolutamente funesto limitar a inspiração a algumas partes das Escrituras, ou admitir que o próprio autor sagrado se enganou» (DH 3291). Texto oficial francês em Vatican.va.
9São Paulo, Epístola aos Romanos 1, 20: «Desde a criação do mundo, pode ver-se com a inteligência, através das obras de Deus, o que nele há de invisível: o seu poder eterno e a sua divindade.» Tradução litúrgica oficial francesa (AELF): https://www.aelf.org/bible/Rm/1
10Livro da Sabedoria 13, 1-5: censura dirigida aos que, «a partir do bem que veem, não foram capazes de conhecer Aquele que é» (v. 1), quando «a grandeza e a beleza das criaturas fazem, por analogia, contemplar o seu Autor» (v. 5). Tradução litúrgica oficial francesa (AELF): https://www.aelf.org/bible/Sg/13
11Catecismo da Igreja Católica, n.º 283. Texto oficial francês em Vatican.va: https://www.vatican.va/archive/FRA0013/__P1A.HTM. O n.º 284 precisa que o grande interesse destas investigações é fortemente estimulado por uma questão de outra ordem, que ultrapassa o domínio próprio das ciências naturais: não apenas saber quando e como surgiu materialmente o cosmos, mas qual é o sentido de tal origem.
12 13 40Georges Lemaître, «The Beginning of the World from the Point of View of Quantum Theory», Nature, vol. 127, n.º 3210, 9 de maio de 1931, p. 706 — hipótese do «átomo primitivo». Sobre a sua reserva face ao concordismo (intervenção junto de Pio XII): Dominique Lambert, Un atome d'univers, Lessius, 2000, p. 190-205.
14 28David Papineau, «Naturalism», The Stanford Encyclopedia of Philosophy (1.ª publ. 22 de fevereiro de 2007, rev. 31 de março de 2020), ed. Edward N. Zalta. Distinção entre componente metodológica e componente ontológica do naturalismo: https://plato.stanford.edu/entries/naturalism/
15João Paulo II, Fides et Ratio (14 de setembro de 1998), § 88, sobre o cientismo. Texto oficial em Vatican.va (mesmo URL acima).
16Nicolau Copérnico, De revolutionibus orbium coelestium, Nuremberga, 1543. Copérnico era cónego do cabido catedralício de Warmia (Frombork); recebeu muito provavelmente as ordens menores sem ser ordenado padre (consenso de Edward Rosen, Copernicus and the Scientific Revolution, Krieger, 1984).
17Cristóvão Clavius, S.J. (1538-1612), principal matemático da comissão de reforma do calendário, promulgado por Gregório XIII em 1582. O esquema de base deve-se a Aloysius Lilius; Clavius finalizou-o tecnicamente e defendeu-o. Ver a nota MacTutor «Christopher Clavius» (mathshistory.st-andrews.ac.uk/Biographies/Clavius/), que o apresenta como o astrónomo jesuíta que ajudou o papa Gregório XIII a introduzir o calendário gregoriano.
18Giovanni Battista Riccioli, S.J. (1598-1671), Almagestum novum, Bolonha, 1651 (com Francesco Grimaldi) — origem da nomenclatura das crateras lunares ainda utilizada. Ver Christopher M. Graney, Setting Aside All Authority: Giovanni Battista Riccioli and the Science against Copernicus in the Age of Galileo, University of Notre Dame Press, 2015.
19Nicolau Steno (Niels Stensen), De Solido intra Solidum naturaliter contento dissertationis prodromus, Florença, 1669 — fundação da estratigrafia (princípios da sobreposição e da horizontalidade originária). Convertido do luteranismo (1667), ordenado padre (1675), bispo titular de Titiópolis (1677). Beatificado por João Paulo II em 23 de outubro de 1988 (homilia em Vatican.va). Biografia: Alan Cutler, The Seashell on the Mountaintop, Dutton, 2003.
20Lazzaro Spallanzani (1729-1799), padre católico e biólogo. Refutação experimental da geração espontânea (Saggio di osservazioni microscopiche, 1765); trabalhos sobre a digestão e a reprodução. Ver Encyclopædia Britannica, «Lazzaro Spallanzani».
21Roger Joseph Boscovich, S.J. (1711-1787), Theoria philosophiae naturalis, Viena, 1758 (ed. revista Veneza, 1763) — teoria unificada das forças e dos pontos-centros, muitas vezes vista como precursora da física atómica moderna. Biografia: MacTutor, mathshistory.st-andrews.ac.uk.
22Gregor Mendel, O.S.A. (1822-1884), irmão agostinho da abadia de São Tomás de Brno, ordenado padre em 1847, eleito abade em 1868. «Versuche über Pflanzenhybriden», Verhandlungen des naturforschenden Vereines in Brünn, 4 (1866), p. 3-47 — comunicado nas sessões de 8 de fevereiro e 8 de março de 1865; fundamento das leis da hereditariedade.
23Angelo Secchi, S.J. (1818-1878), padre jesuíta, diretor do observatório do Colégio Romano, considerado um dos pais da astrofísica. Primeira classificação espectral das estrelas (classes estabelecidas a partir de 1866). Ver Encyclopædia Britannica, «Pietro Angelo Secchi».
24Georges Lemaître, «Un Univers homogène de masse constante et de rayon croissant rendant compte de la vitesse radiale des nébuleuses extragalactiques», Annales de la Société Scientifique de Bruxelles, vol. 47A (1927), p. 49-59. Biografia de referência: Dominique Lambert, Un atome d'univers — La vie et l'œuvre de Georges Lemaître, Lessius, Bruxelas, 2000.
25 27O número de uma trintena de crateras (correntemente: trinta e cinco) com nome de jesuítas é o avançado pelas apresentações jesuítas do dossiê — ver p. ex. «Jesuits on the moon: seeking God in all things — even mathematics!», revista em linha do Boston College (ejournals.bc.edu); e o National Catholic Reporter: «more than 30 Jesuits have been honored with their names […] identifying lunar craters». Cada atribuição verifica-se uma a uma no registo oficial mantido para a União Astronómica Internacional: USGS, Gazetteer of Planetary Nomenclature, https://planetarynames.wr.usgs.gov/.
26Duncan Aikman, «Lemaître Follows Two Paths to Truth», The New York Times Magazine, 19 de fevereiro de 1933, p. 3 e 18. Texto original inglês: « There were two ways of arriving at the truth. I decided to follow them both. » (reprodução do artigo, autorizada pelo New York Times, em catholicscientists.org: https://catholicscientists.org/articles/lemaitre-follows-two-paths-to-truth-new-york-times-1933-interview-with-lemaitre/). Reproduzido e comentado em Dominique Lambert, Un atome d'univers, Lessius, 2000, p. 158-160.
29Alessandro Volta (1745-1827), inventor da pilha (carta a Joseph Banks, 20 de março de 1800, Philosophical Transactions). Profissão de fé católica: carta de Milão, 6 de janeiro de 1815, ao cónego Giacomo Ciceri — texto original italiano: « Non so chi mai possa dubitare della mia sincerità e costanza in questa Religione che professo, che è la Cattolica, Apostolica, Romana… » Fac-símile e transcrição: Vatican Observatory, vaticanobservatory.org.
30André-Marie Ampère (1775-1836), fundador da eletrodinâmica (memória de síntese, 1827). Católico praticante depois de uma crise de dúvida, próximo da Sociedade de São Vicente de Paulo e de Frederico Ozanam. Ver o Society of Catholic Scientists, catholicscientists.org, nota «André-Marie Ampère».
31A fórmula «um pouco de ciência afasta de Deus, muita reconduz a Ele» é apócrifa: nenhuma fonte primária a atribui a Pasteur, e a variante da «fé do camponês bretão» foi desmentida pelos seus descendentes. Deriva de Francis Bacon, Essays, «Of Atheism» (1612): « A little philosophy inclineth man's mind to atheism; but depth in philosophy bringeth men's minds about to religion. » Ver Wikiquote, «Louis Pasteur» (secção Misattributed).
32Louis Pasteur, Discurso de receção na Academia Francesa, 27 de abril de 1882 (sucedendo a Émile Littré). Texto em fr.wikisource.org e no sítio da Academia Francesa, academie-francaise.fr.
33Édouard Branly (1844-1940), inventor do radiocondutor (coesor), 1890 — base da telegrafia sem fios. Professor no Instituto Católico de Paris, comendador da Ordem de São Gregório Magno (1899), membro da Academia Pontifícia das Ciências (1936). Ver ethw.org, «Milestones: Discovery of Radioconduction by Édouard Branly, 1890».
34Jérôme Lejeune, Marthe Gautier & Raymond Turpin, «Étude des chromosomes somatiques de neuf enfants mongoliens», Comptes rendus de l'Académie des sciences, t. 248 (1959), p. 1721-1722 — identificação do cromossoma 21 supranumerário como causa da síndrome de Down, primeira anomalia cromossómica ligada a uma doença humana. A parte respetiva dos autores foi objeto de uma controvérsia de paternidade (Gautier).
35Jérôme Lejeune (1926-1994), primeiro presidente da Academia Pontifícia para a Vida (1994), declarado Venerável pelo Papa Francisco em 21 de janeiro de 2021 (reconhecimento da heroicidade das suas virtudes). Ver o decreto da Congregação para as Causas dos Santos, relatado por Vatican News e pela Fundação Jérôme Lejeune.
36Elaine Howard Ecklund, Science vs. Religion: What Scientists Really Think, Oxford University Press, Nova Iorque, 2010, ISBN 978-0-19-539298-2 — inquérito junto de cerca de 1700 cientistas de 21 universidades de investigação de elite dos Estados Unidos, completado por 275 entrevistas. Conclusão: uma parte substancial dos investigadores conserva uma crença ou uma pertença religiosa, e a hostilidade aberta continua minoritária.
37Pew Research Center, «Scientists and Belief», 5 de novembro de 2009 — inquérito junto dos membros da American Association for the Advancement of Science (AAAS): 51% declaram crer em Deus ou num poder superior (33% em Deus, 18% num espírito ou poder universal), contra 41% que não creem. https://www.pewresearch.org/religion/2009/11/05/scientists-and-belief/
38