Что такое карательное замещение?

Прежде всякого спора нужно ясно изложить саму идею. Карательное замещение — не просто благочестивый образ; это точная теория механизма спасения, построенная на языке уголовного права.

Образ суда и перенесённой кары

Самый простой образ для понимания карательного замещения — это суд. Представим виновного, приговорённого к тяжкой каре. Судья честен: он не может просто отменить приговор, иначе была бы попрана справедливость. Тогда встаёт некто невинный и говорит: «Пусть кара падёт на меня». Он платит штраф, претерпевает наказание, и виновный выходит на свободу. В этом прочтении Бог — судья, человечество — виновный, кара — это смерть и гнев Божий, а Христос — невинный, претерпевающий эту кару вместо нас.

У этого образа очевидная сила: он всерьёз принимает справедливость Бога, тяжесть греха и совершенно даровой характер спасения для грешника. Он объясняет, почему Крест был необходим, а не был лишь красивым жестом. Именно поэтому он пленяет: он ясен, драматичен и ставит грешника перед лицом безмерности того, что было заплачено за него. Его нельзя отмахнуть с досадой как простую ошибку: он стремится почтить подлинные данные Писания.

Что утверждает карательное замещение в своей сильной версии

Чтобы быть справедливым, нужно изложить тезис в его самой энергичной форме — в форме самих Реформаторов. Его характеризуют три утверждения:

• Перенесение кары (poena): восстанавливается не только честь Бога, но сама кара — наказание, которого заслуживали грешники, — переносится на Христа.
• Претерпеваемый гнев Божий: на Кресте Христос терпит не только жестокость людей, но гнев и мщение Бога против греха. Кальвин пишет, что Ему надлежало «ощутить тяжесть Божьего отмщения»^[2].
• Христос, с Которым обошлись как с грешником: Лютер доходит до того, что Христос, неся наши вины, был «сделан самим грехом» и «сделан самой клятвою»^[3].

«Ничего не было бы совершено, если бы Христос умер лишь телесной смертью; надлежало также, чтобы Он ощутил всю строгость Божьего отмщения […]. Он понёс в Своей душе муки осуждённого и погибшего человека». — Жан Кальвин, Наставление в христианской вере, книга II, гл. 16, § 10 (1559)^[4]

Вот тезис во всей его силе. Это не соломенное чучело: именно это исповедует, например, Гейдельбергский катехизис 1563 года, один из опорных текстов реформатских Церквей^[5].

Три слова, которые нельзя смешивать

Большая часть недоразумений происходит от расплывчатого словаря. Следующая таблица различает четыре понятия, которые карательное замещение склонно сливать в одно, тогда как католическое богословие держит их тщательно разделёнными.

Иными словами: католики и протестанты одинаково говорят, что Христос заместил нас и искупил наши грехи. Точка разрыва уже и точнее: наказал ли Бог Христа? Вся дальнейшая статья вращается вокруг этого единственного вопроса.

Карательное замещение не упало с неба в XVI веке. Оно — завершение долгого христианского размышления над вопросом: как именно смерть Христа спасает нас? Сменяли друг друга несколько великих моделей.

От Отцов Церкви до Ансельма: выкуп и победа

В течение первого тысячелетия господствующим образом на Западе был образ выкупа: грехом человечество стало пленником диавола, и смерть Христа платит цену нашего освобождения. Ориген (умер около 254 года), а затем святой Григорий Нисский (умер около 394 года) развивают это прочтение, порой со смелыми метафорами вроде божественного крючка^[7]. Рядом звучит тема победы Христа над смертью, грехом и силами зла — то, что лютеранский богослов Густав Аулен в 1931 году назовёт моделью Christus Victor^[8]. У этих образов великое достоинство: они никогда не ставят Бога против Христа, но Бога со Христом — против зла.

Ансельм: «или удовлетворение, или кара»

Поворот исходит от святого Ансельма Кентерберийского (около 1033–1109) и его трактата Cur Deus Homo («Почему Бог стал человеком»), завершённого около 1098 года^[9]. Ансельм рассуждает исходя из чести, должной Богу. Грешить, говорит он, — это не что иное, как «не воздавать Богу должного»^[10]. А такое оскорбление не может остаться без ответа: нужно или возместить отнятую честь, или чтобы последовала кара.

«Необходимо, чтобы за всякой виной следовало или удовлетворение, или кара». — Святой Ансельм Кентерберийский, Cur Deus Homo, книга I, гл. 15^[11]

Это маленькое «или… или» принципиально, и к нему ещё вернёмся: для Ансельма удовлетворение — это именно альтернатива каре. Христос, Богочеловек, приносит вместо людей возмещение бесконечной ценности; значит, в каре больше нет нужды. Удовлетворение или наказание — а не удовлетворение посредством наказания.

Лютер и Кальвин: когда переносится сама кара

Реформаторы XVI века наследуют Ансельму, но смещают акцент. Там, где Ансельм говорил о возмещённой чести вместо кары, Лютер, а затем особенно Жан Кальвин (1509–1564) — юрист по образованию — перечитывают всё в категориях уголовного права. Грешник — осуждённый; Христос претерпевает вместо него приговор, то есть кару и гнев Бога. Происходит переход от удовлетворения или кары к удовлетворению посредством претерпеваемой кары. Именно этот сдвиг — и только он — определяет карательное замещение^[12].

Реформатские исповедания: Гейдельберг и Вестминстер

Это учение закрепляется затем в великих протестантских вероисповедных текстах. Гейдельбергский катехизис (1563) учит, что Христос «всю Свою жизнь, но особенно в конце, нёс в теле и душе гнев Божий против греха всего рода человеческого»^[13].

«Всю Свою земную жизнь, но особенно в конце, Он нёс в теле и душе гнев Божий против греха всего рода человеческого». — Гейдельбергский катехизис, вопрос 37 (1563)^[14]

Вестминстерское исповедание веры (1646) подобным образом скажет, что Христос «претерпел в душе Своей тягчайшие муки, а в теле — жесточайшие страдания» и тем самым «полностью удовлетворил правосудие Своего Отца»^[15]. Итак, карательное замещение исторически — учение датированное и локализованное: оно рождается из Реформации, чуждо Отцам и ужесточает пункт, который сам Ансельм оставил открытым.

Защитники карательного замещения опираются на сильные тексты. Их нужно читать честно: они действительно говорят нечто веское — но необязательно то, что им приписывают.

Исаия 53: Страждущий Раб

Главный опорный текст — четвёртая песнь Страждущего Раба в 53-й главе Исаии, которую всё христианское предание читает как пророчество о Страстях^[16]. Слова там поразительные:

«Но Он взял на Себя наши немощи и понёс наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижён Богом». — Исаия 53, 4^[17]

«Но Он изъязвлён был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нём, и ранами Его мы исцелились». — Исаия 53, 5^[18]

Текст действительно говорит о наказании, несомом Рабом. Но нужно отметить решающую нюансную деталь, которую карательное прочтение слишком быстро пропускает: пророк говорит, что мы, люди, «думали, что Он был поражаем Богом», — это взгляд толпы, а не суд Божий. Раб несёт тяжесть наших вин и их смертных последствий, но Исаия нигде не говорит, что Бог обрушивает на Него Свою месть; он говорит, что Господу «угодно было», чтобы Раб «принёс Себя в жертву умилостивления»^[19]. Категория здесь — не мстительная кара, а жертва.

«Сделанный грехом» и «сделавшийся клятвою» (2 Кор 5, 21; Гал 3, 13)

Две формулы святого Павла — в сердце спора. Первая:

«Не знавшего греха Он сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нём сделались праведными пред Богом». — Святой Павел, 2 Коринфянам 5, 21^[20]

Вторая:

«Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою, ибо написано: проклят всяк, висящий на древе». — Святой Павел, Галатам 3, 13^[21]

Эти выражения намеренно парадоксальны. «Сделать грехом» не значит, что Христос стал грешником, — та же фраза подчёркивает, что Он «не знал греха». Предание читает здесь либо что Он был сделан жертвою за грех (еврейское слово жертвы за грех совпадает со словом «грех»), либо что Он принял наше состояние грешников и его следствия — страдание и смерть — не приняв вины^[22]. Подобно и «сделавшийся клятвою» отсылает к бесславной смерти на древе, а не к внутреннему отвержению Богом. Христос входит в наше проклятие, чтобы разбить его изнутри; Он не становится объектом ненависти Своего Отца.

«Без пролития крови не бывает прощения» (Евр 9, 22)

Наконец цитируют Послание к Евреям:

«И почти всё по закону очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения». — Послание к Евреям 9, 22^[23]

Эта фраза подлинна и важна; к ней ещё вернёмся ниже, ибо она питает серьёзное возражение. Но заметим уже сейчас: она говорит о крови как средстве очищения и завета, в логике жертвы, а не о крови, требуемой для утоления ярости. Кровь в Библии — прежде всего знак отданной жизни, а не утолённой жажды мести.

Теперь — положительное сердце. Далеко не отвергая всякую идею замещения, католическая вера держится его вполне — но принимает его в ключе любви и удовлетворения, а не налагаемой кары.

Да, Христос занял наше место

Нужно сказать ясно, против обратной карикатуры: католичеству не мешает слово «замещение». Катехизис употребляет его без обиняков, под выразительным заголовком «Иисус замещает Своим послушанием наше непослушание»:

«Своим послушанием до смерти Иисус совершил замещение Страждущего Раба, Который "приносит Себя в жертву за грех", когда "понёс грех многих", которых Он оправдывает, "взяв на Себя их вины". Иисус загладил наши вины и удовлетворил Отца за наши грехи». — Катехизис Католической Церкви, § 615^[24]

Итак, Христос действительно занял наше место, понёс наши грехи, возместил и удовлетворил за нас. В этих словах католики и протестанты согласны. Чего Катехизис никогда не говорит, так это того, что Отец наказал Своего Сына или излил на Него гнев.

Заместительное удовлетворение по святому Фоме Аквинскому

Великий католический синтез — это синтез святого Фомы Аквинского (около 1225–1274) в третьей части Суммы теологии. Для него Страсти не были абсолютно необходимы — Бог мог бы спасти иначе, — но были путём наиболее подобающим^[25]. И главное, Фома объясняет, как они спасают: посредством удовлетворения, то есть дара любви, превосходящего оскорбление.

«Поистине заглаживает обиду тот, кто предлагает обиженному нечто столь же или ещё более любимое, сколь была ненавистна обида. Христос же, пострадав из любви и послушания, предложил Богу больше, чем требовалось для возмещения обиды всего рода человеческого». — Святой Фома Аквинский, Сумма теологии, III, вопрос 48, статья 2^[26]

Нужно взвесить эти слова: возмещает, по Фоме, не количество претерпетой боли, а любовь, с которой Христос страдает. Первая причина, которую он приводит для преизобильной ценности Страстей, — не сила мучений, а «безмерная любовь, из которой Он пострадал»^[27]. Двигатель Искупления — любовь, а не кара.

Удовлетворить из любви, а не претерпеть месть

Здесь решается всё различие с карательным замещением. Фома ставит грозный вопрос: это ли Отец «предал» Христа на Страсти? Он отвечает да, но тотчас уточняет, как: не принуждением, не жестокостью, а вдохнув Сыну, по влитой любви, волю пострадать за нас^[28].

«Предать невинного на муку и смерть против его воли было бы нечестивым и жестоким деянием. Но Бог Отец не так предал Христа: Он вдохнул в Него волю пострадать за нас […]. Отец предал Христа, и Христос предал Себя Самого — из любви». — Святой Фома Аквинский, Сумма теологии, III, вопрос 47, статья 3^[29]

Яснее сказать нельзя: для святого Фомы представить Отца, предающего Сына против Его воли на муку, было бы «нечестиво и жестоко». Отец и Сын действуют вместе, из любви. Это не Бог против Христа; это Бог в Сыне Своём берёт на Себя наше бедствие.

Тридентский собор и Катехизис

Тридентский собор в декрете об оправдании (1547) закрепляет католический словарь. Причина нашего спасения, говорит он, — Христос, «Который святейшими Страстями Своими на древе крестном заслужил нам оправдание и удовлетворил за нас Богу Отцу»^[30]. Ключевые слова — заслужить и удовлетворить, никогда — быть наказанным. Катехизис в точности воспримет эту формулу^[31] и укажет источник всей ценности жертвы:

«Именно любовь "до конца" придаёт жертве Христа ценность искупления и возмещения, умилостивления и удовлетворения». — Катехизис Католической Церкви, § 616^[32]

Всё католическое учение держится на этом смещении акцента: спасает не страдание как претерпеваемая кара, а любовь, доходящая до страдания.

Теперь можно точно назвать три пункта, в которых сильная версия карательного замещения отклоняется от католической веры. Каждый из них — не спор о словах: в нём решается сам образ Бога.

Излил ли Бог Свой гнев на Своего Сына?

Первый пункт — гнев Божий. Сказать, как Кальвин, что Христос должен был «ощутить тяжесть Божьего отмщения», — значит сделать Страсти деянием, в котором Бог мстит Христу. Католическое же богословие отвергает такое представление. Старая Catholic Encyclopedia, подводя итог принятому учению, предостерегает:

«Вторая ошибка состоит в том, чтобы рассматривать Страсти Христа буквально как случай викарного наказания. Это в лучшем случае искажённый взгляд на истину о том, что Его искупительная жертва заняла место нашей кары». — The Catholic Encyclopedia, статья «Doctrine of the Atonement»^[33]

И уточняет решающий пункт: «милосердная любовь Бога есть причина, а не следствие этого удовлетворения»^[34]. В карательном замещении нужно сначала утолить гнев, чтобы затем получить любовь; в католической вере любовь первична и именно она даёт удовлетворение. Порядок обратный — и он меняет всё.

Претерпел ли Христос осуждение? Вопль оставления

Второй пункт ещё серьёзнее: некоторые формы карательного замещения утверждают, что Христос претерпел на Кресте муки осуждённых, даже реальное отделение от Бога. Кальвин толкует в этом смысле вопль Иисуса «Боже Мой, Боже Мой, для чего Ты оставил Меня?»^[35]. Католическая Церковь читает этот вопль совсем иначе. Катехизис выразителен:

«Иисус не познал отвержения, как если бы Он Сам согрешил. Но в искупительной любви, всегда соединявшей Его с Отцом, Он принял на Себя наше отделение от Бога ради нашего греха, так что мог сказать от нашего имени на кресте: "Боже Мой, Боже Мой, для чего Ты оставил Меня?"». — Катехизис Католической Церкви, § 603^[36]

Здесь решающи два слова. С одной стороны, «не познал отвержения»: Христос никогда не был отверженным, осуждённым. С другой — «любовь, всегда соединявшая Его с Отцом»: единение Сына с Отцом не прерывалось ни на секунду, даже на Кресте. Вопль оставления — не признание осуждения; это первый стих 21-го псалма, молитва преданного человека, которая в конце разрешается доверием и хвалой.

Опасность Бога, разделённого против Себя

Третий пункт — самый глубокий, и он тринитарен. Если принять карательное замещение буквально, получится странная сцена: разгневанный Отец с одной стороны, Сын, принимающий удары, — с другой, словно Троица разделяется в миг Креста. Отец стал бы палачом, а Сын — единственным местом любви. Это прямо противоположно вере: Катехизис напоминает, что Крест — это прежде всего «дар Самого Бога Отца: это Отец предаёт Сына Своего, чтобы примирить нас с Собою»^[37]. Отец не против Сына; Он с Ним и в Нём, в едином порыве любви к потерянному человечеству. Кардинал Йозеф Ратцингер, будущий Бенедикт XVI, сказал это незабываемой формулой: Крест — не «дело умилостивления, которое человечество приносило бы разгневанному Богу, а выражение безумной любви Бога, отдающего Себя вплоть до уничижения»^[38].

Богословский ориентир: «не будучи наказуем Богом»

Это не только дело богословов. Международная богословская комиссия в документе, опубликованном в 1995 году под председательством кардинала Ратцингера, прямо отвергает идею кары, наложенной Богом на Христа:

«Не будучи лично виновным и не будучи наказуем Богом за грехи других, Иисус из любви отождествляет Себя с грешным человечеством и испытывает боль заблуждения человечества по отношению к Богу». — Международная богословская комиссия, Бог-Искупитель: избранные вопросы, 1995^[39]

Формула замечательно точна: она утверждает солидарность Христа с грешниками (Он испытывает боль нашего отдаления от Бога) и в то же время отрицает, что Он был «наказуем Богом». Это и есть точная граница между католическим заместительным удовлетворением и строгим карательным замещением.

Можно одним взглядом охватить то, что сближает и что разделяет два учения. Общего у них много; расходятся они в пункте, касающемся лика Бога.

Урок таблицы ясен: разногласие касается не того, что Христос спасает нас вместо нас, а того, как и какого образа Бога это предполагает. А этот образ — не духовная мелочь: от него зависит, молимся ли мы Отцу или страшимся судии.

Католическая позиция не бежит от трудных текстов. Вот три самых сильных возражения, выдвигаемые защитниками карательного замещения, — с ответами.

«Но ведь Библия прямо говорит, что Он понёс наши грехи и нашу кару»

Возражение. Исаия 53 говорит о «наказании», лежащем на Рабе; святой Пётр говорит, что Он «грехи наши Сам вознёс телом Своим на древо»^[44]; Павел говорит, что Он был «сделан грехом» и «клятвою». Разве это не карательное замещение в точности?

Ответ. Эти тексты утверждают подлинное замещение и солидарность в следствиях греха — страдании, смерти, опыте нашего отдаления от Бога. Католическая вера держится их всех. Чего они не говорят, так это того, что Бог карает Христа мстительным гневом. «Нести грех» в жертвенном словаре Библии означает взять его на Себя, чтобы снять, как агнец, Который «берёт на Себя грех мира», а не оплатить его мукой, наложенной Отцом. «Наказание» Исаии 53 несётся ради дарования нам мира; оно нигде не представлено как месть Бога Своему Рабу, Которого лишь толпа считала «поражаемым Богом»^[45].

«Вопль оставления доказывает, что Он был отвергнут Отцом»

Возражение. «Боже Мой, Боже Мой, для чего Ты оставил Меня?»: если Христос так взывает, значит, Он действительно был на миг оставлен и отвергнут Богом, — то есть с Ним обошлись как с осуждённым.

Ответ. Этот вопль — первый стих 21-го псалма, молитвы, которую узнавал всякий иудей и которая завершается не отчаянием, а доверием и хвалой избавляющего Бога. Христос делает Своей, «от нашего имени», скорбь человека, отделённого от Бога грехом, — но «любовь, всегда соединявшая Его с Отцом», никогда не прерывалась^[46]. Реальный разрыв между Отцом и Сыном к тому же невозможен: он разделил бы Троицу, что есть противоречие. Христос испытывает наше оставление; Сам Он не оставлен.

«Бог, требующий крови, — разве не жесток?»

Возражение. Это возражение современное, часто атеистическое: в какой бы версии ни было, представление о том, что Богу нужна кровь, чтобы простить, делает Его кровожадным тираном. А разве Послание к Евреям не говорит «без пролития крови не бывает прощения»^[47]?

Ответ. Это возражение на деле справедливее против карательного замещения, чем против католической веры, — и потому различение этой статьи жизненно важно. Если бы Богу нужно было утолить гнев на жертве, да, Он был бы жесток. Но католическая вера говорит обратное: не Бог требует крови, чтобы умилостивиться, а Сам Бог отдаёт Себя вплоть до крови — из любви. «Кровь» Писания — знак отданной жизни, а не жажды мести. Бенедикт XVI сформулировал это точно:

«Сам Бог "пьёт чашу" всего ужасного и тем самым восстанавливает право величием Своей любви, которая через страдание преображает тьму». — Йозеф Ратцингер — Бенедикт XVI, Иисус из Назарета, том 2^[48]

Соблазн крови — не соблазн жаждущего судии; это соблазн любви, доходящей до конца.

Можно подумать, что это школьная тонкость. На деле это вопрос духовной жизни или смерти, ибо от него зависит образ Бога, который мы носим в сердце.

Если верить в строгое карательное замещение, есть опасность жить перед лицом грозного Отца, от Которого нас защищает лишь Сын: Иисуса любить, а Отца страшиться. Молитва становится расчётом, сыновнее доверие увядает, и Крест вместо откровения любви открывает прежде всего насилие, которое пришлось утолить. Отсюда рождаются многие скрупулы и религиозные тревоги.

Католическая вера предлагает совсем иной свет. На Кресте не Отец поражает Сына: это единый Бог, Отец и Сын в Духе, приходит взыскать нас вплоть до нашего бедствия. Крест открывает не утолённый гнев; он открывает, как далеко простирается любовь. Вот почему святой Павел может писать:

«Но Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас, когда мы были ещё грешниками». — Святой Павел, Римлянам 5, 8^[49]

Именно этого Бога — не судию, Которого нужно склонить, а Отца, первым начавшего наше спасение, — Церковь возвещает в Искуплении, в примирении и в каждом оправдании грешника.

• Карательное замещение — это преимущественно протестантская теория: на Кресте Бог якобы наказал Христа вместо нас, излив на Него кару и гнев, должные за наши грехи. Она рождается из Лютера и Кальвина в XVI веке и закрепляется в реформатских исповеданиях.
• Католическая Церковь держится замещения и удовлетворения: Христос действительно занял наше место и «удовлетворил Отца за наши грехи» (ККЦ § 615; Тридент, DS 1529). В этом пункте католики и протестанты согласны.
• Но Церковь отвергает викарную кару в строгом смысле: Отец не наказывал Своего Сына — «не будучи наказуем Богом», говорит Международная богословская комиссия, — не подвергал Его отвержению осуждённых (ККЦ § 603) и не разделялся против Себя.
• Двигатель спасения — любовь, а не кара: по святому Фоме, Христос удовлетворяет из любви; по Катехизису, именно «любовь до конца» придаёт всю ценность жертве.
• Практическая ставка: католическая вера не противопоставляет разгневанного Отца любящему Сыну. Она показывает единого Бога, Который первым приходит взыскать нас вплоть до смерти, — и на этом основано сыновнее доверие христианина.

• Что такое искупление?
• Почему Иисус должен был умереть?
• Чем отличается умилостивление от искупления?
• Что такое примирение с Богом?
• Что такое оправдание?
• Спасаемся ли мы одной верой?
• Что говорит Церковь о протестантах?
• Почему Евхаристия — это жертва?