Adil Ücret

Ücret, emeğin « fiyatı » — ama başka fiyatlara benzemeyen bir fiyat

İlk anlamıyla ücret, emeğin fiyatıdır: faaliyetini başkasına kiralayanın, verdiği hizmet karşılığında aldığı şeydir. Bu bakımdan önce değişim adaletine girer; bu adalet iki taraf arasındaki mübadeleleri düzenler ve verilen ile alınan arasında eşitlik ister^[4]. Ödenen fiyat, sağlanan şeyin gerçek değerinden çok düşükse eşitlik bozulur ve mübadele adaletsiz olur.

Ama emek, başka bir meta gibi bir meta değildir. İnsan emeğini sattığında dışsal bir nesneyi elden çıkarmaz: gücünü, zamanını, yaşamını, yani kendisinin bir parçasını ortaya koyar. Ücret yalnızca bir edimi satın almaz; bir kişinin ve ona bağımlı olanların geçimini belirler. Bu yüzden Kilise ücreti dalgalanan basit bir kur gibi ele almayı reddeder: « fiyat »ın ardında, yaşamı söz konusu olan bir kişi vardır.

Neden « adil » ücretten söz ediyoruz?

Bir ücretin adil olduğunu — yalnızca yasal, kararlaştırılmış ya da piyasaya uygun değil — söylemek, sözleşmeden önce gelen bir adalet normu olduğunu ileri sürmektir. Bir ücret özgürce kabul edilmiş, geçerli bir sözleşmeye yazılmış, sektörün uygulamalarına uygun olabilir ve yine de işçinin yaşamasına izin vermiyorsa adaletsiz kalır. Sosyal öğretinin, XIII. Leo tarafından formüle edilen ve Compendium tarafından kelimesi kelimesine tekrarlanan merkezi tezidir bu:

« İşçi ile işveren arasında ücret miktarı üzerinde varılan basit anlaşma, kararlaştırılan ücreti "adil" olarak nitelemeye yetmez; çünkü bu ücret "işçinin geçimini sağlamaya yetersiz olmamalıdır": doğal adalet, sözleşme özgürlüğünden önce gelir ve ondan üstündür. » — Adalet ve Barış Papalık Konseyi, Kilise'nin Sosyal Öğretisi Özeti, n. 302^[5]

Sosyal öğretide adil ücretin yeri

Adil ücret, çeşitli ilkelerin kesişme noktasında yer alır. Emekçiyi kârın salt aracı gibi görmeyi yasaklayan kişinin onurundan kaynaklanır. Malların evrensel hedefinin gerçekleştiği somut araçtır: II. Jean-Paul, bunun « insanların çok büyük çoğunluğunun ortak kullanıma yönelik mallara somut biçimde ulaşabildiği yol » olduğunu hatırlatır^[6]. Ortak iyiliğe yöneliktir, çünkü işçilerine sistematik olarak düşük ücret ödeyen bir toplum kendi uyumunu sarsar. Ve işçilerin dayanışmasını ve ortak savunmasını gerektirir.

Adil ücret gereği sanayileşmeyle doğmadı: Yasa'dan Elçilere dek tüm Kutsal Yazı'yı boydan boya kateder. Kateşizm de öğretisini dayandırmak için doğrudan bu metinlere başvurur^[7].

Yasa: aynı gün öde

Ücret üzerine ilk Kutsal Kitap buyruğu, zaten bir adalet gereği olan bir vaktinde ödeme gereğidir. Yoksul ücretli günden güne yaşar; ücretini alıkoymak onu aç bırakmaktır.

« Yoksul ve mutsuz bir ücretliyi sömürmeyeceksin; ister kardeşlerinden biri olsun, ister ülkende oturan bir yabancı olsun. Ücretini aynı gün vereceksin. Bu borç üzerine güneş batmasın; çünkü o yoksuldur, hakkını sabırsızlıkla bekler. Böylece Rab'be karşı sana haykırmaz ve kendini günaha yüklemezsin. » — Yasa'nın Tekrarı 24, 14-15^[8]

Levililer aynı yasayı özlü biçimde ifade eder: « Ücretlinin ücretini sabaha kadar yanında alıkoymayacaksın »^[9]. Yakup'un tekrarlayacağı düşünce burada zaten bulunur: haksız yere alıkonulan ücret Tanrı'ya haykırır.

Bilgeler ve peygamberler: « işçiyi ücretinden yoksun bırakmak kan dökmektir »

Bilgelik geleneği tonu daha da sertleştirir. Tobit kitabı bunu oğula dindarlık kuralı yapar: « Senin için çalışan herkese ücretini ver; ona hemen öde ve kimsenin ücretini yanında tutma »^[10]. Sirak oğlu Bilgelik, ücretin alıkonulmasını bir cinayetle bir tutacak kadar ileri gider:

« Komşusunu geçiminden yoksun bırakmak onu öldürmektir, işçiyi ücretinden yoksun bırakmak kan dökmektir. » — Sirak 34, 26-27^[11]

Peygamberler ücret adaletsizliğini Tanrı'nın bizzat yargıladığı suçlar arasına koyar. Yeremya sömürüyle inşa eden kralı lanetler: « Adaleti hiçe sayarak evini inşa edene vay… komşusunu karşılıksız çalıştırana ve ona ücretini ödemeyene »^[12]. Ve Malaki yargıyı duyurur: « …ücretliye, dul kadına ve öksüze baskı yapanlara karşı tanıklık edeceğim »^[13] — yağmalanan işçi burada Tanrı'nın koruduğu en zayıfların yanında yer alır.

« İşçi ücretini hak eder »: İncil ve Elçiler

Mesih bu apaçık gerçeği benimser ve ilke yapar: İncil'i duyururken öğrenciler geçimlerini alabilirler, « çünkü işçi ücretini hak eder »^[14]. Aziz Pavlus aynı sözü alıntılar ve Kutsal Yazı'ya bağlar^[15]. İncil, ücreti hor görmekten uzaktır; onu adil ve borçlu olarak varsayar: emek karşılığını çağırır.

Haykıran, aldatılmış ücret: « göğe haykırıyor »

Bu geleneğin doruğu, Aziz Yakup'un adaletsiz zenginlere karşı Yeni Antlaşma'nın en sert metinlerinden biri olan suçlamasıdır:

« Servetleriniz çürüdü… Tarlalarınızı biçen işçilerin hakkını yiyerek kestiğiniz ücret, işte haykırıyor ve orakçıların feryatları Her Şeye Egemen Rab'bin kulaklarına ulaştı. » — Aziz Yakup'un Mektubu 5, 2-4^[16]

Kateşizm, Yasa'nın Tekrarı ile birlikte bu metne dayanarak, ücretliye karşı adaletsizliği Habil'in kanı, Sodom'un günahı ve yabancıya, dul kadına ve öksüze baskının yanına, « göğe haykıran » dört günah arasına koyar^[17]. Ücrette hile yapmak bu nedenle basit bir ekonomik kusur değildir: « feryadı » Tanrı'ya kadar yükselen, özel ağırlıkta bir günahtır.

On birinci saatin işçileri benzetmesi: adalet ve karşılıksız iyilik

Bazen bağ işçileri benzetmesi (Mt 20, 1-16) itiraz olarak ileri sürülür; orada efendi yalnızca bir saat çalışanlara da « günün ağırlığını ve sıcağını » taşıyanlara da aynı dinarı verir. Oysa efendi orada adalet diliyle yanıt verir: « Dostum, sana haksızlık etmiyorum. Benimle bir dinara anlaşmadın mı? »^[18]. Benzetme adil ücreti göreceleştirmez: bir dinar üzerinde anlaşanlar — ki bu tam olarak bir günlük yaşamsal ücretti — onu eksiksiz alırlar. Benzetmenin eklediği, Tanrı'nın sonradan gelenlere yönelik taşkın karşılıksız iyiliğine aittir: « Ben iyi olduğum için gözün kötü mü? ». Adalete uyulur; lütuf onu aşar. Adil ücret taban olarak kalır; cömertlik ona eklenebilir, ama asla onun yerini tutamaz.

Değerinin üstünde satmak «kendiliğinden adaletsizdir»

Sosyal ansiklopedilerden önce kavramları yoğuran skolastik teolojiydi. Aziz Thomas Aquinas'a göre her mübadele, edimler arasında eşitlik gerektiren komütatif adalete girer. Bir şeyi değerinden pahalıya satmak — ya da değerinin altında satın almak — bu eşitliği bozar:

«Fiyat, sağlanan malın miktarını değer olarak aşarsa ya da tersine mal fiyattan daha değerliyse, adaletin eşitliği yok olur. İşte bu yüzden bir malı değerinden pahalıya satmak ya da değerinden ucuza satın almak kendiliğinden adaletsiz ve gayrimeşrudur.» — Aziz Thomas Aquinas, Summa Theologiae, II-II, q. 77, a. 1^[19]

Emeğe uygulandığında bu ilke, başkasının emeğini düşük ücretle karşılamanın — onun ihtiyacından yararlanarak gücünü ucuza kapatmanın — ticarî dolandırıcılıkla aynı türden bir adaletsizlik olduğu anlamına gelir. İlmihal de bunu doğrulayarak «âdil olmayan ücretler ödemeyi» hırsızlıkla aynı başlık altında yedinci emrin ihlalleri arasına koyar^[20].

Rıza adaleti oluşturmaz

Tomist öğretinin en keskin noktası şudur: tarafların anlaşması bir mübadeleyi âdil kılmaya yetmez. Thomas, bir sözleşmenin, taraf «rızası olsa bile» birini zarara uğratabileceğini kaydeder^[21]. Mübadeledeki adalet yalnızca sözleşenlerin evetine değil, nesnel bir ölçüye bağlıdır: şeylerin gerçek değeri ve emek söz konusu olduğunda kişinin hayatî ihtiyaçları. XIII. Leo'nun yasal sözleşme ile doğal adaleti birbirinden ayırırken yeniden ele alacağı şey tam olarak budur.

Ücret konusundaki Kitabî ve Tomist öğreti, belirleyici ifadesini ilk büyük sosyal ansiklopedi olan XIII. Leo'nun Rerum novarum'unda bulur (15 Mayıs 1891). Sanayi devriminin işçi sefaleti karşısında papa, özgürce kabul edilen bir ücretin her zaman âdil olacağı yolundaki liberal aksiyomu yıkar. (Ansiklopedinin kendisi ve bağlamı için bkz. Rerum novarum ve sosyal öğreti.)

Emek: hem şahsî HEM zarurî

XIII. Leo, bundan sonrasını belirleyen bir ayrımdan yola çıkar. Emeğin ikili bir niteliği vardır: şahsîdir, çünkü onda harcanan güç işçinin kendisine aittir; zarurîdir, çünkü yaşamak için çalışmak gerekir — «hayatı korumak herkese yüklenmiş bir görevdir». Yalnızca şahsî niteliğe bakılsaydı, işçinin cüz'î de olsa her ücrete razı olabileceği sanılabilirdi. Ama zarurî nitelik bir sınır koyar: ücret en azından yaşamaya yetmelidir.

«Daha yüksek ve daha eski bir doğal adalet yasası»

Bütün âdil ücret öğretisini kuran formül buradan doğar:

«Özgür iradelerinin üstünde daha yüksek ve daha eski bir doğal adalet yasası vardır, yani ücret, tutumlu ve dürüst işçiyi geçindirmeye yetersiz olmamalıdır.» — XIII. Leo, Rerum novarum, 1891^[22]

Bu cümlenin kapsamı büyüktür: bir sözleşmenin yasal ama yine de adaletsiz olabileceği anlamına gelir. Piyasa açlık ücreti dayatabilir; bu, onu âdil kılmaz. Ücretin adaleti güç dengesiyle değil, ücretin işçiyi insanca yaşatma kapasitesiyle ölçülür.

İşçi «şiddete maruz kaldığında»

XIII. Leo itirazı önceden görür: «ama işçi kabul etti!». Bu rızanın ihtiyaçtan koparılmış olup özgür olmadığını söyler:

«İhtiyaçtan bunalarak ya da daha büyük bir kötülük korkusuyla harekete geçerek, reddetme özgürlüğü bulunmayan ağır şartları kabul eden işçi, adaletin karşı çıktığı bir şiddete maruz kalır.» — XIII. Leo, Rerum novarum, 1891^[23]

Ekonomik baskıyla elde edilen bir anlaşma adaletsizliği silmez: onu gizler. Bu yüzden Kilise, âdil ücretin yanında, güç dengesini yeniden kuran ve rızayı gerçekten daha özgür kılan işçilerin örgütlenme hakkını da isteyecektir.

Ücretten mülkiyete: birikim ve işçi varlığı

XIII. Leo son olarak olumlu bir sonuç çıkarır: yeterli bir ücret, işçinin yalnızca hayatta kalmasını değil, birikim yapmasını ve mütevazı bir varlığa erişmesini sağlamalıdır. Yeterince yüksek ücret alan işçi, ihtiyaçlarını ve ailesininkileri karşılayabilirse, tutumlu davranarak bir gün «mütevazı bir varlığın edinimine ulaşmasını» sağlayacak «küçük bir fazlalık ayırabilir»^[24]. Âdil ücret böylece, XIII. Leo'nun birkaç elde toplanmasını değil, olabildiğince geniş yayılmasını istediği özel mülkiyete giriş kapısıdır.

Kırk yıl sonra XI. Pius, Quadragesimo anno'da (15 Mayıs 1931) öğretiyi derinleştirir. Başlıca katkısı aile ücreti kavramı ile âdil ücretin somut olarak belirlenmesini sağlayan ölçütlerin sıralanmasıdır.

Ücret sözleşmesi kendiliğinden adaletsiz değildir

XI. Pius önce bir yanlışı eler — bu kez liberallerin değil, ücretli çalışmayı özünde adaletsiz sayıp kaldırmak isteyen sosyalistlerin yanlışı:

«Önce, ücretli emek sözleşmesinin özünde adaletsiz olduğunu ileri süren ve yerine bir ortaklık sözleşmesi konulması gerektiğini iddia edenlerin derin yanılgısına dikkat çekelim… Rerum novarum ansiklopedisi ücretli çalışmanın meşruiyetini kabul etmekle kalmaz, onu adalet normlarına göre uzun uzun düzenler.» — XI. Pius, Quadragesimo anno, 1931^[25]

Ücretli çalışma meşrudur; gereken onu kaldırmak değil, yumuşatmaktır. XI. Pius, işçinin salt uygulayıcı değil ortak olması için, imkân ölçüsünde ona «ortaklık sözleşmesi» unsurları — kâra, mülkiyete ya da yönetime katılım — eklenmesini önerir^[26]. Bu sezgi daha sonra hisse sahipliği ve katılım tartışmalarını besleyecektir.

Aile ücreti

Belirleyici yenilik, ücretin yalnızca yalnız işçiyi değil, ailesini de yaşatması gerektiğidir. Aile ücreti kavramı budur:

«İşçiye, kendi geçimini ve ailesininkini sağlayabileceği bir ücret ödenmelidir.» — XI. Pius, Quadragesimo anno, 1931^[27]

Bu gerekliliğin güçlü bir antropolojik kapsamı vardır: mümkün olduğunca tek bir kişinin çalışmasıyla bir evin geçinebileceğini ve annenin ekonomik zaruret yüzünden çocukların bakımını bırakmaya zorlanmamasını varsayar. II. Jean-Paul elli yıl sonra bu noktayı yeniden ele alıp geliştirecektir.

Âdil ücretin üç ölçüsü

XI. Pius özellikle eksik olan somut çerçeveyi sunar: âdil bir ücreti belirlemek için, hiçbirini mutlaklaştırmadan, üç etkeni birlikte gözetmek gerekir.

XI. Pius son nokta hakkında dengesizliğin iki yönde de işlediği uyarısında bulunur:

«Herkes bilir ki ücret düzeyinin ya çok düşük ya da aşırı yüksek olması da işsizlik doğurur.» — XI. Pius, Quadragesimo anno, 1931^[28]

Âdil ücret öğretisi bu yüzden değil mümkün olan en yüksek ücretin basit bir talebidir: ailelerin geçimi, işletmelerin yaşaması ve herkesin istihdamı arasında bir denge arayışıdır. Onu salt sendikal bir slogandan da salt işveren hesabından da ayıran budur.

XIII. Leo tarafından formüle edilen ve XI. Pius tarafından açıklığa kavuşturulan ilke, XX. yüzyılın tüm papaları tarafından benimsenmiş ve zenginleştirilmiştir.

Gaudium et Spes: her bakımdan onurlu bir yaşam

II. Vatikan Konsili, Gaudium et Spes anayasasında (1965), adil ücretin en eksiksiz ölçüsünü verir. Ücret yalnızca hayatta kalmayı sağlamamalı, tam anlamıyla insanca bir yaşam sürmeyi mümkün kılmalıdır:

«Herkesin görevleri ve verimliliği, işletmenin durumu ve ortak iyilik göz önünde bulundurularak, emeğin ücreti, insana ve ailesine maddi, sosyal, kültürel ve manevi bakımdan onurlu bir yaşam için gerekli kaynakları sağlamalıdır.» — II. Vatikan Konsili, Gaudium et Spes, no. 67^[29]

XI. Pius'un üç ölçüsü (görevler/verimlilik, işletme, ortak iyilik) burada yeniden bulunur, ancak amaç genişletilmiştir: ücret, yalnızca ekmeğe değil, kültüre, toplumsal yaşama ve manevi yaşama erişimi açmalıdır. İlmihal ve Compendium'un kelimesi kelimesine benimseyeceği formül budur.

II. Jean-Paul: ücret, tüm sistemin «anahtar sınaması»

Laborem exercens (1981) ile II. Jean-Paul, adil ücrete evrensel ölçüt işlevi verir. Çoğu insan için ücret, mallara erişimin tek yolu olduğundan, bir toplumun emeği nasıl ücretlendirdiği, onun adil olup olmadığını ortaya koyar:

«Buradan şu sonuç çıkar ki, adil ücret, her durumda tüm sosyo-ekonomik sistemin adaletinin ve her hâlükârda onun doğru işleyişinin somut sınaması hâline gelir. Bu tek sınama değildir, ama özellikle önemlidir ve bir bakıma anahtar sınamadır.» — Aziz II. Jean-Paul, Laborem exercens, no. 19^[30]

Papa ayrıca aile ücretini de geliştirir ve ona iki yol açar: ya ailenin reisine ödenen, ailesini geçindirmeye yeterli tek bir ücret, öyle ki «eşi, evinin dışında ücretli bir iş almaya mecbur kalmasın»; ya da bakmakla yükümlü olunan kişi sayısına orantılı «aile ödenekleri» veya «evde kalan anneye ödenekler»^[31]. Kadını eve hapsetmekten çok uzakta, annenin emeğinin toplumsal açıdan yeniden değer kazanmasını ve annenin «cezalandırılmaksızın» kendini çocuklarına adama özgürlüğünü talep eder^[32].

Sentez: İlmihal ve Compendium

Katolik Kilisesi İlmihali (1992), 2434. paragrafta tüm bu geleneği özetler; Gaudium et Spes'in formülünü ve XIII. Leo'nun tezini birleştirir:

«Adil ücret, emeğin meşru meyvesidir. Onu reddetmek veya alıkoymak ağır bir adaletsizlik oluşturabilir. […] Tarafların anlaşması, ücretin miktarını ahlaken haklı çıkarmaya yeterli değildir.» — Katolik Kilisesi İlmihali, § 2434^[33]

Sosyal Öğreti Compendium'u (2004) temel bir ayrım ekler: adil ücret yalnızca mübadele adaletine (fiyat/emeğin denkliği) değil, aynı zamanda «öznelerin insani onurunu» dikkate alan ve herkesin liyakat ve ihtiyaçlarını gözeten «gelirin yeniden dağıtımına yönelik sosyal politikalar» çağrısında bulunan sosyal adalete de aittir^[34]. Adil ücret böylece daha geniş bir ekonomik hakkaniyet vizyonuna yerleşir.

Kilise'nin öğretisi hiçbir rakam belirlemez: bir işçinin ne kadar kazanması gerektiğini söylemez, çünkü bu zamanlara, yerlere ve ekonomilere bağlıdır. Bir arada tutulması gereken ölçütler verir. Adil ücret, hiçbiri diğerlerini ezmemesi gereken çeşitli gerekler arasındaki dengeden doğar.

Mübadele adaleti, sağlanan emek ile ücret arasındaki denkliği gözetir; sosyal ve dağıtıcı adalet ise sistemin bütününün herkesin yaşamasını mümkün kılmasını gözetir. İkisi de gereklidir: ne emeği değerinin altında ödemek mümkündür, ne de kişilerin onuruna kayıtsız bir «piyasa fiyatı» ile yetinmek mümkündür.

«Adil fiyat, piyasa fiyatıdır» (liberalizm)

İlk sahte, saf ekonomik liberalizmin sahtesidir: adil ücret, basitçe emek arz ve talebinin dengelendiği fiyat olurdu. XIII. Leo'nun yıktığı tez tam da budur. Piyasa açlık ücretleri dayatabilir; bunların «kabul edilmiş» olması onları adil kılmaz, çünkü zorunlulukla koparılan rıza «adaletin protesto ettiği bir şiddete uğrar»^[37]. Kilise piyasanın yararını inkâr etmez, ama onu adaletin nihai ölçüsü yapmayı reddeder.

«Devlet her şeyi belirlemelidir» (kolektivizm)

Ters sahte, sosyalizm ve komünizmin sahtesidir: tüm ücretlerin otoriter biçimde devletçe belirlenmesini, hatta ücretli çalışmanın kaldırılmasını devlete emanet etmek. XI. Pius, ücret sözleşmesinin kendiliğinden adaletsiz olmadığını hatırlatmıştır^[38], ve subsidiarite ilkesi, devlete en yakın düzeyde — müzakereyle, ara kurumlarla, sendikalarla — çözülebilecek olanı devletin üstlenmesine karşı çıkar. Devletin bir rolü vardır (asgari ücret, koruma), ama tek aktör değildir.

«Ücret bir hayırseverlik işidir»

Üçüncü yanılgı, daha incelikli olup, iyi ücreti işverenin bir cömertlik eylemi olarak sunar, adalet gereği borçlanılan bir şey olarak değil. Tüm Kutsal Kitap ve magisterium geleneği buna karşı çıkar: ücret «emeğin meşru meyvesidir»^[39], alıkonulduğunda bir hırsızlık (CEC 2409) ve göğe haykıran bir günah (CEC 1867) hâline gelir. Hayırseverlik ücrete ekleyebilir; ama asla onun yerini tutamaz. Adalet gereği borçlanılan şeyin sadakası verilmez.

Sanayi çağı için formüle edilmiş olan adil ücret ilkesi, günümüz ekonomisinde tüm gücünü korumaktadır.

Yasal asgari ücret ve «yaşanabilir ücret»

Çoğu devlet, XIII. Leo'nun sezgisini pozitif hukuka aktaran yasal bir asgari ücret belirler: bir ücretin altında adil olmaktan çıktığı bir taban vardır. «Yaşanabilir ücret» (living wage) tartışması —yasal asgari ücret geçinmeye yetmediğinde bundan ayrışır— doğrudan aile ücreti doktrinini sürdürür: onurlu bir yaşamı sağlamayan bir ücret, yasal bile olsa, doğal adalet açısından yetersiz kalır.

Güvencesizlik ve «yoksul çalışanlar»

«Yoksul çalışanlar» olgusu —çalıştığı hâlde ücretiyle geçinemeyen kişiler— 1891'deki işçi meselesinin birebir dönüşüdür. İstenmeden yapılan yarı zamanlı çalışma, art arda tekrarlanan kısa süreli sözleşmeler, istikrarsız işler: bu durumlar, bir aile kurmaya ve yaşatmaya imkân veren ve ailenin «geleceğini güvence altına alan» bir ücret exigence exigence exigence gereğiyle çelişir^[40].

Platformlar, «uberleşme» ve parça başı iş

Dijital platform ekonomisi, ücret korumasını çoğu zaman baypas eden «parça başı» ödeme biçimlerini yeniden ortaya çıkarıyor. XIII. Leo'nun sorusu aynen yeniden soruluyor: hukuki nitelendirme («ücretli» yerine «bağımsız») ahlaki gereği değiştirmez. Bir kişi geçiminin esasını bir işverenden sağlıyorsa, sözleşmenin adı ne olursa olsun ücret adaleti onu ilgilendirir.

Küresel değer zincirleri

Küreselleşme üretimin bir bölümünü ücretlerin çok düşük olduğu ülkelere kaydırdı. Adil ücret doktrini sınırların ötesinde de geçerlidir: uzaklardaki sefaletten bilinçli biçimde yararlanarak ucuza üretmek, orada yasal olduğu için adil hâle gelmez. Dayanışma ve malların evrensel varış yeri ilkeleri, adil ücreti yalnızca yakındaki işçilere ayırmayı yasaklar.

Ücret farkları

En düşük ücretlerle yöneticilerin maaşları arasındaki giderek büyüyen fark, yalnızca komütatif değil sosyal bir adalet sorunudur. Compendium, «yalnızca komütatif adalet ölçütlerine göre değil, sosyal adalet ölçütlerine göre de» bir «gelirin adil dağılımının» gerekli olduğunu hatırlatır^[41]. Adil ücretin ölçüsü ölçeğin alt basamağında durmaz: dağılımın bütününü sorgular.

Adil ücret, elde edilmesi ve savunulması için araçlar gerektirir. Kilise, işçilerin örgütlenme hakkını ve belirli sınırlar içinde grev hakkını tanır. İlmihal, «grevin, orantılı bir yarar amacıyla kaçınılmaz, hatta gerekli bir başvuru yolu olarak ortaya çıktığında ahlaken meşru olduğunu», ancak şiddet eşlik ettiğinde ya da ortak yarara aykırı amaçlar güttüğünde kabul edilemez hâle geldiğini belirtir^[42]. Bu kolektif araçlar, Sendikalar ve sosyal öğreti maddesinde ele alınmaktadır.

Adil ücret her şeyden önce bir adalet meselesidir — bir lütuf değil, bir borçtur. Ama Hristiyan bakışı adalette durmaz: onu sevgiyle tamamlar. İşçilerine adil ödeme yapmak, ilk hayır işidir; ama Hristiyan daha ileri gitmeye, işçide bir maliyet değil bir kardeş, Tanrı'nın suretini görmeye davet edilir.

Ücreti alan kişi için de İncil bakışı tersine çevirir. Mesih, «işçinin ücretini hak ettiğini» hatırlatır^[43], ama aynı zamanda parayı efendi edinmemeyi (Mt 6, 24) ve Rab için çalışır gibi çalışmayı öğretir. Adil ücret borçludur ve onu talep etmek haktır; ama Hristiyanın kalbi buna kapanmaz. Bütün insan adaletinin daha büyük bir karşılıksızlığın taşıdığını bilir — sonuncuya da ilkine verdiği kadar veren bağ sahibinin karşılıksızlığını, ve «herkese cömertçe veren» Tanrı'nın karşılıksızlığını (Yak 1, 5).

Böylece titiz bir adalet exigence exigence gereği olan adil ücret, yukarıya doğru dayanışmaya ve sevgiye açılır: adaletten muaf tutmak için değil — «borçlu olunan şeyden sadaka verilmez» — onu taçlandırmak için. Sosyal öğreti, exigence exigence gereğin sertliğiyle kardeşliğin yumuşaklığını işte bu ışıkta bir arada tutar.

• Kilise çalışma hakkında ne diyor? — adil ücretin, işçinin diğer haklarıyla birlikte yer aldığı genel çerçeve.
• Rerum novarum ve sosyal öğreti — 1891 tarihli kurucu genelge ve bağlamı.
• Sendikalar ve sosyal öğreti — adil ücreti savunmanın kolektif araçları.
• Malların evrensel varış yeri — ücretin uygulaması olduğu ilke: herkese yönelik mallara onun aracılığıyla erişilir.
• Kilise'ye göre özel mülkiyet — adil ücretin erişime açması gereken mülkiyet.
• Ortak yarar ve dayanışma — ücret exigence exigence gereğini çerçeveleyen ve tamamlayan ilkeler.
• İnsan onurunun değeri — her şeyin temeli: işçi asla basit bir kâr aracı değildir.
• Ekonomik liberalizm, kapitalizm ve sosyalizm — adil ücret doktrininin yargıladığı ve aştığı sistemler.