Kilise'ye Göre Özel Mülkiyet

Kilise'nin sosyal öğretisi özel mülkiyete hiçbir zaman bir hukuk ya da iktisat incelemesinin yapacağı gibi tek başına yaklaşmaz. Onu, sırası hayati olan bir ilke çifti içine yerleştirir : önce malların evrensel tahsisi, sonra özel mülkiyet. Bu sırayı tersine çevirmek ya da iki terimden yalnız birini tutmak, kolektivizme ya da liberal bireyciliğe düşmektir. Katolik dengenin tamamı bu bağlantıda durur.

Birinci ilke : herkese verilen toprak

Kimse tarafından sahiplenilmeden önce yaratılış herkese verilmiştir. Bu, her iktisattan ve her pozitif hukuktan önce gelen ilk veridir. Kateşizm bunu açık biçimde ifade eder :

«Başlangıçta Tanrı toprağı ve kaynaklarını insanlığın ortak yönetimine emanet etti ; öyle ki insanlık toprağa özen göstersin, emeğiyle ona egemen olsun ve ürünlerinden yararlansın. Yaratılışın malları tüm insan soyuna yöneliktir.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2402^[4]

Malların evrensel tahsisi yönündeki bu ilke — kendi makalesinde geliştirilmiştir — tüm yapının kilit taşıdır. Şu anlama gelir : dünyanın malları öncelikle her insanın onurlu yaşayabilmesi için vardır ; bazıları biriktirirken başkaları zorunlu olandan yoksun kalsın diye değil. II. Vatikan Konsili bunu iktisadi öğretisinin başına koymuştu :

«Tanrı toprağı ve içerdiği her şeyi tüm insanların ve tüm halkların kullanımına yöneltti ; öyle ki yaratılışın malları sevgiden ayrılmaz adalet kuralına göre herkesin ellerine adilce akmalıdır.» — II. Vatikan Konsili, Gaudium et Spes, n° 69, § 1^[5]

İkinci ilke : araç olarak özel mülkiyet

Özel mülkiyet ardından gelir ; birinci ilkenin inkârı olarak değil, onun normal gerçekleşme aracı olarak. Toprak kendiliğinden paylaşılmış değildir ve Kateşizm'in dediği gibi «kıtlığa açık ve şiddetin tehdidi altındadır» ; bu yüzden onu sahiplenmek «kişilerin özgürlüğünü ve saygınlığını güvenceye almak, herkesin temel ihtiyaçlarını ve bakmakla yükümlü olduklarının ihtiyaçlarını karşılamasına yardım etmek için meşrudur»^[6]. Mülkiyet bu yüzden ortak iyiliğe karşıt bir mutlak değildir : sorumlu kişilerin ortak malları verimli kılıp başkalarını da yararlandırabildiği somut araçtır.

Kateşizm bu yüzden bir *«hak»*tan söz ederken onu bağlı tutar :

«Adil yoldan edinilmiş ya da alınmış özel mülkiyet hakkı, toprağın insanlığın tamamına ilk bağışını kaldırmaz. Malların evrensel tahsisi öncelikli kalır.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2403^[7]

İki ilkenin genel tablosu

Okuyucu iki ilkenin bağlantısını şu biçimde aklında tutabilir. Soldaki sütun amaçlar düzeninde birincildir ; sağdaki sütun somut araçlar düzeninde birincildir ama birinciye yönelmiş kalır.

Bu yapı, Kilise'nin neden aynı sayfada hem mülkiyeti kaldıran sosyalizmi hem de onu mutlaklaştıran liberalizmi mahkûm edebildiğini açıklar. İki yanılgı aynı ilke üzerinde yanılmaz : biri özel mülkiyeti inkâr eder, öteki evrensel tahsisi inkâr eder.

Katolik mülkiyet öğretisi, Aziz Thomas Aquinas'ta zaten açık olan ve tüm magisteriumun devraldığı kurucu bir ayrım üzerinde durur : sahip olma hakkı ile sahip olunan malların kullanımı arasındaki ayrım. Bu bilinmeden Kilise'nin tutumu anlaşılmaz ; bilmeyene çelişkili görünebilir.

Mülkiyet hakkı ve malların kullanımı : belirleyici ayrım

Aziz Thomas, Summa Theologiae'da insanda dış mallar üzerinde iki yetki ayırt eder. Önce «onları yönetme ve onlar üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi» — işte burada, der, «mallara özel olarak sahip olması ona caizdir». Sonra «kullanım» — ve bu bakımından dil kökten değişir :

«İnsana dış mallar konusunda bir de onları kullanmak yaraşır. Ve bu bakımdan insan bu mallara kendisine aitmiş gibi değil, herkese aitmiş gibi sahip olmalı ; yani onları muhtaçlarla seve seve paylaşmalıdır.» — Aziz Thomas Aquinas, Summa Theologiae, II-II, q. 66, a. 2^[8]

Katolik öğretinin tamamı bu ikilikte durur. Sahip olma hakkı bakımından özel mülkiyet meşru ve kalıcıdır. Kullanım bakımından mallar herkese yönelmiş kalır : mülk sahibi mutlak efendi değil, kâhyadır. XI. Pius bu ayrımı magisterium ilkesi düzeyine yükseltti :

«Mülkiyet hakkı onun kullanımıyla karışmaz.» — XI. Pius, Quadragesimo Anno (1931)^[9]

Kateşizm II. Vatikan Konsili'nin formülünü kelimesi kelimesine devralır ve kâhya imgesiyle sürdürür :

«"İnsan, kullanımında meşru olarak sahip olduğu şeyleri yalnız kendine aitmiş gibi tutmamalı, onlara ortakmış gibi de bakmalıdır." […] Bir malın mülkiyeti, onu verimli kılmak ve iyiliklerini başkasına, önce de yakınlarına iletmek için sahibini İnayet'in kâhyası yapar.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2404, Gaudium et Spes 69'dan alıntıyla^[10]

Tüketim malları ve üretim malları

Kilise mal türlerini de ayırt eder, çünkü ortak kullanım ödevi hepsine aynı ağırlıkla binmez. Kateşizm iki büyük kategori sayar :

«Üretim malları – maddi ya da gayrimaddi – topraklar ya da fabrikalar, beceriler ya da sanatlar gibi, verimlilikleri en çok sayıda kişiye yararlı olsun diye sahiplerinin özenini gerektirir. Kullanım ve tüketim mallarını elinde tutanlar onları ölçülülükle kullanmalı, en iyi payı konuğa, hastaya, yoksula ayırmalıdır.» — Katolik Kilisesi Kateşizmi, § 2405^[11]

Üretim malları (topraklar, fabrikalar, sermaye, ama ayrıca beceriler ve bilgi) özel bir sorumluluk gerektirir : sahibi onları mümkün olan en çok sayıda kişinin yararına verimli kılmalı, kısır bırakmamalı ya da yalnız özel kazanç için sömürmemelidir. Tüketim malları ölçülülük ve paylaşım gerektirir. II. Jean Paul, Centesimus Annus'ta modern çağda başlıca üretim aracının artık yalnızca toprak değil bilgi, teknik ve örgütlü emek olduğu üzerinde ısrar edecektir — temel kural değişmeden^[12].

Özel mülkiyet ne değildir?

Üç yanlış anlama baştan elenmelidir. Kilise'ye göre özel mülkiyet mutlak ve koşulsuz bir hak değildir : VI. Paulus bunu açıkça söyledi, «özel mülkiyet kimse için koşulsuz ve mutlak bir hak oluşturmaz»^[13]. Devletin keyfince kaldırabileceği salt bir güç olgusu ya da keyfi uzlaşım değildir : kişinin doğasına kök salmış bir haktır. Ve her türlü sosyal sorumluluktan kopuk bireyci bir hak değildir : doğası gereği sosyal bir işlev taşır.

Kilise özel mülkiyete yalnızca göz yummaz : onu insan doğasına uygun ve ortak iyilik için gerekli olarak olumlu biçimde öğretir. Bu temel hem aklidir (Aziz Thomas) hem magisteriuma aittir (XIII. Leo).

Doğal akıl : Aziz Thomas Aquinas

Aziz Thomas'ya göre dış mallara sahip olmak öncelikle insana doğaldır ; malların doğası bakımından değil (ona yalnız Tanrı egemendir), kullanımı bakımından : akıl ve irade yoluyla insan şeyleri «kendisi için yapılmışçasına, yararına kullanabilir»^[14]. Mülkiyetin, Gökteki kuşlara «egemen olan» Tanrı suretindeki insanın (Yaratılış 1, 26) saygınlığına kök salması bundandır.

Ama belirleyici nokta, Thomas'nın özel olarak sahip olmayı pratik ve sosyal düzenden üç gerekçeyle haklı çıkardığı sonraki maddedir :

«Hatta bu insan yaşamı için gereklidir, üç gerekçeyle : 1° Herkes, özel olarak kendisine ait olanın yönetimine, herkese ortak bir mala vereceğinden daha dikkatli özen gösterir… 2° Her şeyin bakımı bir kişiye emanet edildiğinde malların yönetiminde daha çok düzen olur… 3° Herkes kendisininkiyle yetindiğinde insanlar arası barış daha iyi güvence altına alınır.» — Aziz Thomas Aquinas, Summa Theologiae, II-II, q. 66, a. 2^[15]

Özen, düzen, barış : XIII. Leo ve tüm sosyal magisterium tarafından neredeyse kelimesi kelimesine devralınan bu üç argüman, özel mülkiyetin bencilliğe verilmiş bir ödün değil, insanın gerçek durumuna cevap veren bir bilgelik düzenlemesi olduğunu gösterir. Thomas hemen ekler : malların ortaklığı doğal hukuktandır, «çünkü doğal hukuk her şeyin ortak sahip olunmasını buyurur diye değil» ; tersine, beşeri hukuka ait olan sahipliklerin bölüşümü «doğal hukuka aykırı değildir ; tersine insan aklına borçlu bir belirleme yoluyla ona eklenir»^[16]. Mülkiyet bu yüzden doğal hukukun akla uygun bir belirlenmesidir, çiğnenmesi değil.

XIII. Leo : emek, öngörü, aile

XIX. yüzyıl sonunda sosyalizmin yükselişi karşısında XIII. Leo özel mülkiyetin savunmasını modern sosyal öğretinin ilk büyük metni Rerum Novarum'un (1891) eksenlerinden biri yapar. Argümanı üçlüdür.

Önce mülkiyet, insanı hayvandan ayıran akla yazılmıştır : «Bizde üstün olan, bizi insan yapan ve bizi özce hayvandan ayıran şey ruhtur, yani akıldır»^[17]. Öngörüyle donatılmış olduğundan insanın hayvana yeten gelip geçici kullanıma değil, kalıcı ve dayanıklı mallara ihtiyacı vardır.

Sonra mülkiyet emeğin meyvesidir. XIII. Leo bu konuda ünlü kalmış bir imge döver : işçinin satın aldığı tarla «kuşkusuz dönüştürülmüş ücretten başka bir şey değildir»^[18]. Doğayı işlemeye «dehasını ve güçlerini» adayan kişi «işlediği maddi doğa parçasını bu fiille kendine mal eder»^[19]. Emek mülkiyete meşru başlık yaratır — II. Jean Paul'ün Centesimus Annus'ta aynen devralacağı argüman : «Bireysel mülkiyetin kökeni işte budur»^[20].

Son olarak mülkiyet aileye hizmet eder. Doğa babaya «çocuklarını besleme ve geçindirme kutsal ödevini» yükler ve onlara bir «miras» bırakmayı^[21] ; devredilebilir mülkiyet olmadan bu ödev imkânsızlaşır. Bu yüzden XIII. Leo sosyalist çareyi «adaletle açık çelişki içinde» bulur : özel mülkiyeti kaldırmak «işçilerin durumunu daha güvencesiz kılmaktan başka sonuç vermezdi»^[22]. Sistemlerin eleştirisinin ayrıntısı sosyalizm ve komünizm makalelerinde geliştirilmiştir.

Antropolojik gerekçeler : özgürlük, sorumluluk, saygınlık

İktisadi argümanların ötesinde Kilise mülkiyette kişinin somut özgürlüğünün desteğini görür. Özel olarak birazına sahip olmak, devlet ve iktisadi güç karşısında bir özerklik alanı bulundurmaktır ; sorumluluğunu yerine getirebilmek, seçimler yapabilmek, geleceği öngörebilmek, yakınlarını koruyabilmektir. II. Jean Paul Centesimus Annus'ta bunu vurgular : özel mülkiyet kişinin «özerkliği ve gelişimi için temel» değerdedir ; ortak iyiliğe yönelmiş kalması koşuluyla^[23]. Kişileri her türlü mülkiyetten yoksun bırakan toplum onları özgürleştirmez : XX. yüzyılın kolektivist rejimlerinin deneyiminin gösterdiği gibi onları bağımlı ve kırılgan kılar.

Kilise mülkiyeti savunuyorsa da onu asla mutlaklaştırmaz, çünkü birinci ilke — malların evrensel tahsisi — her zaman etkin kalır. Bu ilke dışarıdan eklenmiş bir düzeltme değildir : mülkiyetin içinde yaşar ve ölçüsünü belirler.

«Bütün öteki haklar ona bağlıdır»

VI. Paulus bu ilkeye en keskin formülasyonu verdi. «Tanrı toprağı ve içerdiği her şeyi tüm insanların ve tüm halkların kullanımına yöneltti» diye hatırlattıktan sonra itirazsız sonucu çıkarır :

«Başka bütün haklar, ne olurlarsa olsunlar, mülkiyet ve serbest ticaret hakları dâhil, ona bağlıdır.» — Aziz VI. Paulus, Populorum Progressio, n° 22^[24]

Ve bu bağlılığın somut kapsamını hemen belirtir : «Başkaları zorunlu olandan yoksunken, ihtiyacını aşanı kimse münhasır kullanımına ayırmaya yetkili değildir»^[25]. Birinin fazlası, sıkı adalet gereği ötekinin ihtiyacına yöneliktir.

Zorunluluk hâli : almak çalmak değildir

Bu ilkenin en köktenci sonucu, Aziz Thomas'nın ortaya koyduğu ve Kilise'nin hep öğrettiği aşırı zorunluluk yönündeki klasik öğretidir. Acele ve açık zorunluluk hâlinde, hayatta kalmak için başkasının malını almak hırsızlık değildir :

«Zorunluluk öylesine acele ve açık ise ki, rastlanan mallarla bu sıkışık ihtiyaca açıkça yardım etmek gerektiği ortadaysa […], o zaman herkes kendi zorunluluğuna başkasının malıyla, açıkça ya da gizlice alınmış olarak meşru biçimde çare bulabilir. Burada tam anlamıyla ne hırsızlık ne gasp vardır.» — Aziz Thomas Aquinas, Summa Theologiae, II-II, q. 66, a. 7^[26]

Bunun gerekçesi tam da evrensel tahsistir : «zorunlulukta bütün mallar ortaktır»^[27]. Kateşizm bu öğretiyi çerçeveleyerek doğrular : «açık ve acele zorunluluk hâlinde, dolaysız ve temel ihtiyaçlara (yiyecek, barınak, giyecek…) çare bulmanın tek yolu başkasının mallarını kullanmak ve onlardan yararlanmak olduğunda» hırsızlık yoktur^[28]. Öğretide bir gedik olmaktan uzak bu sınır durum temel gerçeği açığa çıkarır : mülkiyet yaşamın hizmetinde bir düzendir, ona karşı asla.

Paylaşım ödevi üzerine büyük patristik metinler — Aziz Ambrosius («tuttuğun şey açların ekmeğidir»^[29]), Aziz Basileios, Aziz Yuhanna Krizostom — burada ikilenmemek için gönderme yapılan malların evrensel tahsisi makalesinde geliştirilmiştir.

Katolik mülkiyet öğretisini en iyi yoğunlaştıran ifade II. Jean Paul'ündür : sosyal ipotek. Çarpıcı hukuki imge — ipotek malı yükler ama mülkiyeti kaldırmaz — iki sözle özel mülkiyetin gerçek ve meşru kaldığını ama ortak iyilik yararına bir yükle hep yüklü olduğunu söyler.

XI. Pius : ikili bireysel ve sosyal karakter

II. Jean Paul'den önce XI. Pius, mülkiyetin ikili karakterinden söz ederek bu öğretinin temelini attı. Yalnız bir yüzünü tutmak isteyenlere karşı Katolik geleneğin hep ikisini birden tuttuğunu hatırlatır :

«Ne XIII. Leo ne de ilahiyatçılar […] mülkiyete bağlı ikili bireysel ve sosyal veçheyi hiç inkâr etti ya da tartıştı.» — XI. Pius, Quadragesimo Anno (1931)^[30]

Ve tüm sosyal öğretiyi yapılandıran denge kuralını bundan çıkarır :

«Mülkiyet hakkının sosyal ve kamusal veçhesini inkâr etmek ya da aşırı hafifletmek bireyciliğe kaymaktır […] ; aynı biçimde onun bireysel veçhesine itiraz etmek ya da onu örtmek, yanılmaz biçimde kolektivizme düşmektir.» — XI. Pius, Quadragesimo Anno (1931)^[31]

II. Jean Paul : «her mülkiyeti sosyal bir ipotek yükler»

II. Jean Paul bu öğretiyi devralır ve köktencilleştirir. Formülü önce 1979'da Meksika'da, Cuilapan yerlileri önünde kullanmıştı :

«Kilise özel mülkiyete dair meşru hakkı elbette savunur, ama her mülkiyetin üzerinde hep sosyal bir ipotek bulunduğunu, malların Tanrı'nın onlara verdiği genel amaca hizmet etmesi için, daha az açık öğretmez.» — Aziz II. Jean Paul, Oaxaca-Cuilapan konuşması, Meksika, 29 Ocak 1979^[32]

Ardından onu Sollicitudo Rei Socialis ansiklopedisine yazar ve açıkça malların evrensel tahsisine dayandırır :

«Mülkiyetin üzerinde, doğrusu, "sosyal bir ipotek" vardır ; yani onda, içsel nitelik olarak, tam da malların evrensel tahsisi ilkesiyle temellenmiş ve haklı kılınmış sosyal bir işlev seçilir.» — Aziz II. Jean Paul, Sollicitudo Rei Socialis, n° 42^[33]

İçsel sözcüğü esastır : sosyal işlev mülkiyete dışarıdan, vergi ya da yasal zorlama gibi dayatılmış değildir ; mülkiyet hakkının doğasına aittir. Kendine kapanan, başkalarının ihtiyaçlarına sağır mülkiyet kendi varoluş gerekçesine ihanet ederdi. II. Jean Paul ilkeyi Laborem Exercens'te zaten dile getirmişti : «özel mülkiyet hakkı ortak kullanım hakkına, malların evrensel tahsisine bağlıdır»^[34].

Hakkın sınırları : ne mutlak ne koşulsuz

Buradan Kilise'nin mülkiyet hakkına tanıdığı sınırlar çıkar. Centesimus Annus bunları ilkesel veri olarak formüle eder :

«Malların mülkiyeti mutlak bir hak değildir ; ama insani hak doğasında kendi sınırlarını taşır.» — Aziz II. Jean Paul, Centesimus Annus, n° 30^[35]

Bu sınırlar ağır durumlarda ortak iyilik adına kamulaştırmaya bile izin verir. VI. Paulus, alanlar toplu refaha engel olduğunda bunu açıkça kabul eder^[36] ; Kateşizm «siyasi otoriteye» mülkiyet hakkının meşru kullanılmasını «ortak iyiliğe göre düzenleme» konusundaki «hak ve ödevi» tanır^[37]. Özel mülkiyet bu yüzden adaletten çıkarılmış bir alan değildir hiçbir zaman : ortak iyiliğin ölçüsü altında kullanılır ; bu ölçü sıkı sınırlar içinde ve adil bedelle kullanımını kısıtlayabilir.

Özel mülkiyet öğretisi en iyi, simetrik iki uçurum arasında bir sırt yolu olarak anlaşılır. Kilise ikisiyle de eşit sertlikte savaştı, çünkü ikisi de insanın gerçeğini sakatlar.

Kolektivizme karşı : mülkiyeti inkâr eden yanılgı

Birinci yanılgı özel mülkiyeti eşitlik ya da kolektiflik adına kaldırır. XIII. Leo bunu Rerum Novarum'da daha baştan çürüttü ; XI. Pius 1931'de «dini sosyalizm, Hıristiyan sosyalizm çelişik terimlerdir : kimse aynı zamanda iyi Katolik ve gerçek sosyalist olamaz» dedi^[38]. Komünizmin doğrudan tanığı II. Jean Paul Centesimus Annus'ta onun en derin çözümlemesini verdi : sosyalizmin temel yanılgısı antropolojiktir, çünkü insanı «sosyal organizmanın basit bir öğesi ve molekülü gibi» görür ve öznelliğini, girişimini, sorumluluğunu inkâr eder^[39]. Mülkiyeti kaldırırken kolektivizm insanı özgürleştirdiğini iddia eder ; gerçekte onu özgürlüğünün somut alanından yoksun bırakır ve iktidara teslim eder. Bu eleştiri komünizm ve sosyalizm makalelerinde geliştirilmiştir.

Liberal bireyciliğe karşı : mülkiyeti mutlaklaştıran yanılgı

İkinci yanılgı tersidir : mülkiyeti sosyal ödevsiz, yalnız kâr oyuna teslim mutlak hak yapar. XI. Pius'ün mülkiyet hakkının sosyal veçhesinin unutulması olarak kınadığı iktisadi liberalizmin bireyciliğidir bu. Kilise kimseye hesap vermeyecek mülkiyet fikrini, malları ve insanları kazancın basit araçları gibi gören «vahşi kapitalizmi» reddeder. II. Jean Paul kişinin hizmetinde meşru piyasa ekonomisi ile iktisadi özgürlüğün «onu bütünsel insan özgürlüğünün hizmetine koyan sağlam hukuki çerçeveyle çerçevelenmediği» bir sistem olarak anlaşılan «kapitalizmi» açıkça ayırt etti^[40]. Bu eleştiri kapitalizm ve ekonomik liberalizm makalelerinde geliştirilmiştir.

Doğru Katolik denge

Şu tablo üç tutumu özetler. Katolik tutum iki yanılgı arasında ılık bir uzlaşma değil, her birinin ayırdığını bir arada tutan üstün gerçektir : hakkın gerçekliği ve sosyal işlevi.

Mülkiyet öğretisi donup kalmadı : ansiklopediden ansiklopediğe belirginleşti ; XIII. Leo'nun ilk büyük metninden çağdaş papalara, dengesini sabit tutarak ve onu yeni durumlara uygulayarak.

Bu süreklilik sosyal öğretinin ayırt edici bir özelliğini gösterir : inkâr etmeden gelişir. Sosyalizme karşı XIII. Leo'nun savunduğu, XI. Pius'ün dengelediği, yoksul halklar yararına VI. Paulus'ün göreceleştirdiği ve komünizm karşısında II. Jean Paul'ün derinleştirdiği mülkiyet, ardışık alanlara yayılmış tek ve aynı öğretidir.

Çağdaş dünyaya uygulandığında öğreti tüm gücünü korur, ama yeni mallarla yüzleşmelidir. II. Jean Paul modern iktisatta «bilgi, teknik ve know-how sahipliğinin» toprak ya da hammadde sahipliğinden daha belirleyici hâle geldiğini gözlemler^[41]. İlke yine de aynı kalır : bu yeni mallar — patentler, veriler, beceriler, entelektüel sermaye — de sosyal ipotekle yüklüdür ve malların evrensel tahsisine bağlıdır. Bilgi ve zenginliğin birkaç elde aşırı yoğunlaşması, bütün halkların üretim araçlarına erişimden dışlanması, Kilise tarafından XIX. yüzyıldaki toprak kapmalarla aynı ölçüyle yargılanır.

Aynı biçimde üretim araçlarının mülkiyeti ancak «yararlı bir emeğe hizmet ettiğinde» meşrudur ; «değerlendirilmediğinde ya da başkalarının emeğini engellemeye hizmet ettiğinde» gayrimeşru hâle gelir^[42]. Ölçüt değişmezdir : mülkiyet emeğe, kişilerin yaşamına ve ortak iyiliğe yöneliktir, tersi asla. Adil ücret, sendikaların rolü ve yoksulluktan yana seçim soruları bu öğretiyi somut biçimde sürdürür.

Tanrı'nın Kulu Luisa Piccarreta'ya (1865-1947) aktarılan İlahi İrade maneviyatı, mülkiyetin sosyal ilkesine içsel bir ışık sunar. İlahi İrade'de yaşamak, her şeyin bağış olduğunu fiilen kabul etmektir : toprak, mallar, emeğin kendisi Tanrı'dan gelir ve özel olarak O'na aittir ; insan onun yalnız «kâhyasıdır» — Kateşizm'in kelimesi kelimesine^[43]. Fiat'ta yaşayan ruh artık hiçbir şeyi kendine ait mal gibi sahiplenmez ; her şeyi Peder'in ellerinden alır ve Tanrı'nın yüceliğine ve herkesin iyiliğine iade eder. Bu Fiat, Tanrı'nın yarattığı sözdür : Fiat'ta yaşamak, Tanrı'nın Gökte yaptığını bizde yapmasına izin vermektir. Sosyal öğretinin mallara dair istediği içsel kopuş — «meşru olarak sahip olduğu şeyleri yalnız kendine aitmiş gibi tutmamak» — en yüksek kaynağını burada bulur : artık yalnızca herkese hakkını veren adalet değil, malların başlangıçta oldukları şeye, «tüm insan soyuna yöneltilmiş» olmaya yeniden döndüğü tek Tanrı İradesi'nde herkesin birliği^[44]. Sosyal öğretinin yapı ve haklar düzeninde mülkiyetin iyi kullanımı dediği şeyin en arı biçimidir bu.

• Malların evrensel tahsisi — özel mülkiyetin yalnız aracı olduğu birincil ilke ; patristik metinleri geliştirir (Ambrosius, Basileios, Krizostom).
• Dayanışma — mülk sahibini muhtaca yakın olmaya iten erdem.
• Ortak iyilik — mülkiyetin meşru kullanılmasını ölçen amaç.
• Sübsidiarite — iyi dağılmış mülkiyetin koruduğu kişilerin ve ara toplulukların özerkliği.
• İnsan kişiliğinin saygınlığı — mülkiyet hakkı dâhil her hakkın temeli.
• Yoksulluk ve yoksullardan yana seçim — ortak kullanım ödevinin öncelikle yöneldiği yer.
• Adil ücret — XIII. Leo'nun «dönüştürülmüş ücreti», mülkiyete normal erişim yolu.
• Sendikalar ve sosyal öğreti — mülkiyeti kaldırmadan işçilerin savunulması.
• Komünizm ve sosyalizm ve sınırları — özel mülkiyeti inkâr eden yanılgı.
• Kapitalizm ve sınırları ve ekonomik liberalizm — özel mülkiyeti mutlaklaştıran yanılgı.