Como explicar a Trindade de forma simples?

O primeiro erro, quando se quer « explicar », é lançar-se em analogias antes de se ter enunciado a fórmula justa. Ora a fórmula existe, é curta e basta. Tudo o resto — imagens, comparações, objecções — só está lá para a iluminar.

A fórmula mais simples: um só Deus em três Pessoas

O Catecismo di-la de um traço:

« Não confessamos três deuses, mas um só Deus em três pessoas: a "Trindade consubstancial". » — Catecismo da Igreja Católica, § 253^[2]

Eis o enunciado que todos deveriam poder reter. Um só Deus — os cristãos são tão rigorosamente monoteístas como os judeus e os muçulmanos. Três Pessoas — o Pai, o Filho e o Espírito Santo, realmente distintos, nunca confundidos.

A palavra-chave que muitos omitem é a palavra consubstancial: as três Pessoas não partilham Deus como se partilha um bolo em três fatias; cada uma é Deus todo inteiro. « O Pai é o mesmo que é o Filho, o Filho o mesmo que é o Pai, o Pai e o Filho o mesmo que é o Espírito Santo, isto é, um só Deus por natureza. »^[3] Não há, pois, um terço de Deus no Pai, um terço no Filho, um terço no Espírito: há todo o Deus em cada um, e um só Deus nos três.

As cinco afirmações que sustentam tudo

O meio mais seguro de não errar é manter juntas, sem largar nenhuma, estas afirmações que parecem em tensão:

1. O Pai é Deus.
2. O Filho é Deus.
3. O Espírito Santo é Deus.
4. O Pai não é o Filho, o Filho não é o Espírito, o Espírito não é o Pai.
5. E no entanto há um só Deus.

Todas as heresias trinitárias vêm de se ter sacrificado uma destas linhas para « simplificar ». Quem larga a linha 5 obtém três deuses. Quem larga a linha 4 obtém um Deus único que fingiria ser três. Quem rebaixa a linha 2 ou a linha 3 obtém um Filho ou um Espírito que não seriam verdadeiramente Deus. Explicar a Trindade é aprender a nunca largar estas cinco frases ao mesmo tempo.

A Idade Média central (séculos XII-XIII) legou-nos para isso um esquema de uma eficácia notável, o Escudo da Trindade (Scutum Fidei)^[4]: um triângulo onde se lê, nos lados, « não é » (o Pai não é o Filho…) e, nos ramos para o centro, « é Deus » (o Pai é Deus…). Num relance, as cinco afirmações são visíveis e inseparáveis. É sem dúvida a melhor « imagem » da Trindade, precisamente porque não pretende representá-la: contenta-se com alinhar as verdades.

Que querem dizer « Pessoa » e « natureza »?

O mal-entendido mais frequente vem das próprias palavras. Na língua corrente, pessoa quer dizer indivíduo separado: três pessoas são três seres distintos, como três transeuntes na rua. Mas em teologia as palavras têm um sentido técnico, forjado precisamente para dizer este mistério e mais nenhum outro. O Catecismo previne: para formular o dogma, « a Igreja teve de elaborar uma terminologia própria », dando a palavras filosóficas « um sentido novo, inaudito »^[5].

Bastam duas palavras. A natureza (ou substância, ou essência) responde à pergunta: o que é? A pessoa responde à pergunta: quem é? Em Deus, há uma só natureza (um só quê: a divindade) e três Pessoas (três quem: o Pai, o Filho, o Espírito)^[6]. Nos homens, a um quem corresponde sempre um quê: um homem, uma natureza humana. O mistério é que, em Deus, três « quem » partilham um só « quê » sem o dividir. Eis por que nada do que existe se pode comparar a Deus: nenhuma criatura funciona assim.

Antes de procurar boas imagens, é preciso aceitar uma coisa: nenhuma imagem será completamente bem-sucedida, e isso é normal. Não é um fracasso da inteligência, é a própria marca do divino.

Um mistério, não uma adivinha

A Igreja chama à Trindade um « mistério da fé em sentido estrito »:

« [Um] dos "mistérios escondidos em Deus, que não podem ser conhecidos se não forem revelados do alto". » — Catecismo da Igreja Católica, § 237^[7]

É preciso entender bem a palavra mistério. Num romance policial, um mistério é uma adivinha: falta uma informação, e quando ela é encontrada, o mistério desaparece. Em teologia, é o inverso: um mistério não é uma verdade à qual falte alguma coisa, mas uma verdade tão plena que o nosso espírito finito não consegue abarcá-la. Nunca sairemos dela dizendo: « pronto, já percebi. » Entramos nela sempre mais fundo.

É por isso que a Trindade não foi deduzida por filósofos: foi revelada por Jesus Cristo. « Só Deus pode dar-nos o seu conhecimento revelando-Se como Pai, Filho e Espírito Santo »^[8]. Antes da Encarnação, mesmo Israel, que conhecia no entanto o verdadeiro Deus, não suspeitava que o Deus único fosse Pai, Filho e Espírito^[9]. A razão pode, depois, mostrar que este mistério não é absurdo; não podia inventá-lo.

A lenda de Santo Agostinho e do menino à beira-mar

Uma velha lenda medieval, ligada ao nome de Santo Agostinho, diz o essencial melhor do que um tratado. Agostinho, o maior génio da teologia trinitária latina, caminhava um dia numa praia meditando sobre a Trindade. Avistou um menino que, com uma concha, tirava água do mar e a deitava num pequeno buraco cavado na areia. « Que estás a fazer? » — « Quero pôr todo o mar neste buraco. » — « É impossível! » E o menino: « Ainda mais impossível é fazer caber o mistério da Trindade nessa tua cabecinha. » Depois desapareceu.

O episódio é uma tradição piedosa, não um facto histórico atestado nas obras de Agostinho^[10]. Mas a sua lição é exacta: pretender encerrar a Trindade na medida da nossa razão é querer deitar o oceano num buraco de areia. O próprio Agostinho, depois de quinze livros do De Trinitate, não tinha « explicado » Deus: tinha cavado o buraco mais fundo. Explicar bem a Trindade começa, pois, por confessar humildemente que nunca a explicaremos por completo — não por preguiça, mas por justeza.

Mistério não é contradição

Resta uma objecção que é preciso desarmar de imediato: « Dizer um e três ao mesmo tempo não é contradizer-se? » Não — e isso é capital. Haveria contradição se se dissesse: « Deus é um só Deus e três deuses », ou « uma só Pessoa e três Pessoas ». Mas a Igreja diz: « um só Deus (uma natureza) e três Pessoas ». Um sob um aspecto, três sob outro aspecto: não há aí nenhuma contradição lógica, apenas uma realidade que ultrapassa toda a analogia criada. Podemos sustentar o mistério sem renunciar à razão: renunciamos apenas à pretensão de compreender tudo.

A uma criança não se explica a palavra consubstancial. Ensina-se-lhe primeiro quem são o Pai, o Filho e o Espírito, e ajuda-se-a a amá-los. A precisão virá mais tarde; mas pode-se, desde o início, evitar plantar falsas imagens que depois será preciso arrancar.

Partir do amor e da família

O ponto de apoio mais justo, em qualquer idade, é o amor. Deus não é um solitário que se aborreceria no céu: desde sempre, o Pai ama o Filho, o Filho ama o Pai, e o seu amor é tão vivo que é ele mesmo alguém: o Espírito Santo. Pode dizer-se a uma criança assim: « Deus é uma família de amor tão perfeita que forma um só Deus. » A imagem da família tem os seus limites — um pai e um filho humanos são dois seres separados —, mas abre a boa porta: Deus é relação, Deus é dom, Deus é amor^[11].

Mostrar os três de uma vez: o Baptismo de Jesus

Em vez de uma analogia abstracta, pode-se mostrar a Trindade numa cena do Evangelho. No Baptismo de Jesus no Jordão, os três manifestam-se juntos: o Filho está na água, o Espírito desce « como uma pomba », e a voz do Pai faz-se ouvir: « Este é o meu Filho muito amado, em quem me comprazo. »^[12] Uma criança compreende uma cena melhor do que um conceito: aqui, vê, ouve e imagina as três Pessoas distintas, e no entanto inseparáveis, num só e mesmo momento. É a « fotografia de família » da Trindade.

O sinal da cruz, primeira catequese

Por fim, a criança já traz a Trindade no seu corpo: o sinal da cruz. « Em nome do Pai » (um só nome, um só Deus), « e do Filho, e do Espírito Santo » (três Pessoas). O Catecismo nota que os cristãos são baptizados « em nome » — no singular — « e não em nomes » dos três, « porque há um só Deus »^[13]. Ensinar uma criança a fazer devagar, com atenção, o seu sinal da cruz é já ensinar-lhe a Trindade da maneira mais profunda: não como uma teoria, mas como uma oração.

A um adulto — sobretudo se for céptico ou de outra religião — pode ir-se mais longe. Não para provar a Trindade, o que é impossível, mas para mostrar que ela é luminosa: que diz de Deus algo mais belo, mais coerente e mais amável do que a imagem de um Deus solitário.

O argumento do amor: o Amante, o Amado e o Amor

É a intuição decisiva de Santo Agostinho, e a mais acessível.

« Deus é amor: quem permanece no amor permanece em Deus, e Deus permanece nele. » — Primeira carta de São João 4, 16^[14]

Ora o amor, por natureza, nunca existe sozinho: amar é sempre amar alguém. Um Deus absolutamente solitário, antes da criação, não teria tido ninguém para amar — só se teria tornado « amor » ao criar para Si um mundo, como que por necessidade. Mas o Deus cristão é eternamente amor, porque é eternamente relação: no amor, diz Agostinho, há aquele que ama, aquele que é amado e o próprio amor que os une^[15]. O Pai é o Amante, o Filho o Amado, o Espírito o Amor que os liga. A Trindade não é, pois, uma complicação acrescentada à ideia de Deus: é a única maneira de « Deus é amor » poder ser verdadeiro desde toda a eternidade.

Um Deus que não é uma solidão

Pode prolongar-se invertendo a objecção habitual. Muitos imaginam que um Deus verdadeiramente um deveria ser um bloco solitário, e que falar de três Pessoas o enfraquece. É o inverso.

« Deus é único mas não solitário. » — Fides Damasi, citada pelo Catecismo da Igreja Católica, § 254^[16]

A solidão não é uma perfeição; a comunhão é. Ao dizer a Trindade, o cristianismo não acrescenta divisão em Deus: diz que a unidade mais alta não é a do isolamento, mas a do amor dado e recebido sem fim. É por isso que o Deus trinitário é também o fundamento de toda a comunhão humana, da família à Igreja.

A analogia psicológica: o espírito, o seu pensamento, o seu amor

Para um interlocutor mais exigente, Agostinho propõe uma última pista, tirada não do mundo exterior mas da alma humana, feita « à imagem de Deus »^[17]. Quando o meu espírito se conhece a si mesmo, três realidades aparecem sem se confundir nem se separar: há o espírito, o conhecimento que ele tem de si mesmo e o amor pelo qual se ama^[18]. Três, mas uma só alma. Do mesmo modo a memória, a inteligência e a vontade: três faculdades, um só homem. Estas imagens, mais finas do que o trevo ou a água, continuam imperfeitas — descrevem três faculdades de uma pessoa, não três Pessoas —, mas têm um mérito: mostram que o um e o múltiplo podem coexistir sem contradição, e que a marca do Deus trinitário está gravada até na estrutura do nosso espírito.

É aqui que se joga toda a arte de « explicar de forma simples ». As comparações populares — o trevo, a água, o sol, o ovo — são sedutoras porque dão a impressão de dissolver o mistério. É precisamente esse o seu defeito: uma boa analogia ilumina o mistério sem o suprimir; uma má suprime-o deformando-o. Cada uma das imagens mais difundidas faz deslizar, sem que se veja, para uma das três grandes heresias.

A água (gelo, líquido, vapor): a armadilha modalista

A analogia rainha, e a mais perigosa: « a Trindade é como a água, que pode ser gelo, líquido ou vapor. » O problema é que uma mesma água não pode ser as três ao mesmo tempo: passa de um estado para outro. Aplicada a Deus, a imagem sugere que o Pai, o Filho e o Espírito seriam três estados sucessivos ou três modos de um mesmo Deus que mudaria de aparência — ora Pai, ora Filho, ora Espírito. É exactamente o modalismo, condenado pela Igreja: nega que os três sejam realmente distintos e simultâneos. Ora « aquele que é o Filho não é o Pai »^[19], e os três estão eternamente juntos, nunca um depois do outro.

O trevo, o ovo, a maçã: a armadilha da « partilha »

São Patrício, diz-se, teria explicado a Trindade aos irlandeses com um trevo de três folhas; outros falam do ovo (casca, clara, gema) ou da maçã (pele, polpa, grainhas). Estas imagens têm um encanto pedagógico, mas fazem de cada Pessoa uma parte do todo: uma folha não é o trevo inteiro, a clara não é o ovo inteiro. Ora, em Deus, cada Pessoa é Deus todo inteiro, não um terço de Deus^[20]. Recortar Deus em três bocados conduz ou a três pequenos deuses somados, ou a um Deus composto de peças — o que destrói a sua unidade e a sua simplicidade. O trevo de São Patrício pode servir de primeira palavra com crianças pequenas, com a condição de corrigir de imediato: « mas, na verdade, cada folha seria o trevo todo inteiro. »

O sol (astro, luz, calor): a armadilha da desigualdade

Outra imagem frequente: o sol, a sua luz e o seu calor. Tem uma vantagem — a luz e o calor procedem do astro sem lhe serem posteriores —, mas um defeito grave: hierarquiza. O sol parece primeiro, a luz e o calor são apenas efeitos derivados e menores. Transposta para Deus, a imagem faz do Filho e do Espírito realidades inferiores, dependentes, quase irradiações do Pai. É a vertente do arianismo e do subordinacionismo. Ora o Credo afirma o inverso: o Filho é « Deus, nascido de Deus, luz, nascida da luz, Deus verdadeiro, nascido do Deus verdadeiro »^[21], igual ao Pai; e o Espírito recebe « a mesma adoração e a mesma glória »^[22].

O homem que é pai, filho e esposo: a armadilha dos « papéis »

Ouve-se também: « como um mesmo homem é ao mesmo tempo pai dos seus filhos, filho dos seus pais e esposo da sua mulher. » Imagem enganadora: trata-se de um só indivíduo que desempenha três papéis conforme os seus interlocutores. É, de novo, modalismo puro: um Deus único que usaria três máscaras (a palavra latina persona designava aliás a máscara de teatro — daí o mal-entendido). Mas o Pai, o Filho e o Espírito não são três papéis de Deus: falam-se, amam-se, dão-se um ao outro. O Filho reza ao Pai; o Pai envia o Espírito. Três papéis não falam entre si; três Pessoas, sim.

O quadro seguinte recapitula por que as imagens mais correntes falham e para que erro deslizam. É a ferramenta mais útil para um catequista: não para proibir qualquer imagem, mas para saber onde cada uma derrapa e como corrigi-la.

A conclusão prática é simples: nenhuma analogia material traduz a Trindade, porque nada no mundo criado é ao mesmo tempo plenamente um e plenamente três. As melhores imagens (o amor, o espírito que se conhece) vêm do lado pessoal e espiritual da criação, não do lado das coisas. E mesmo essas é preciso saber apresentá-las com o seu limite: « eis por onde esta imagem claudica. »

As analogias falhadas não são simples desajeitamentos: reconduzem a heresias que a Igreja enfrentou ao preço de grandes crises. Conhecê-las pelo nome ajuda a explicar com justeza, pois cada uma corresponde a uma tentação permanente do espírito que quer « simplificar » o mistério.

O modalismo: um só Deus que muda de máscara

O modalismo (ou sabelianismo, do nome de Sabélio, no século III) ensina que há uma só Pessoa divina, que se manifestaria sucessivamente sob três modos: Pai na criação, Filho na redenção, Espírito na Igreja. Sedutor, porque preserva facilmente a unidade de Deus. Mas suprime a distinção real das Pessoas: se o Pai e o Filho são apenas um só quem sob dois nomes, então é o Pai que sofre na Cruz, e a oração de Jesus ao seu Pai não passa de uma encenação. A Igreja responde:

« Pai, Filho, Espírito Santo não são simplesmente nomes que designam modalidades do ser divino, pois são realmente distintos entre Si. » — Catecismo da Igreja Católica, § 254^[23]

É o erro para onde conduzem a analogia da água e a dos três papéis.

O triteísmo: três deuses

No extremo oposto, o triteísmo insiste tanto na distinção dos três que faz deles três deuses lado a lado, apenas ligados. É a vertente natural de qualquer imagem que « partilha » Deus (o trevo, o ovo) e, mais amplamente, do bom senso popular que se representa três indivíduos divinos. A Igreja recusa-o frontalmente: « Não confessamos três deuses, mas um só Deus »^[24]. As três Pessoas não são três exemplares da divindade: têm uma só e mesma natureza divina, indivisa.

O arianismo: o Filho criado e inferior

O arianismo, do presbítero Ário (século IV), concedia ao Filho uma dignidade imensa mas recusava que fosse verdadeiro Deus: fazia dele a primeira e a mais alta das criaturas, um ser intermédio entre Deus e o mundo. É a crise mais grave que a Igreja antiga atravessou. A vertente é a da analogia do sol, que faz do Filho uma simples irradiação do Pai. A Igreja respondeu-lhe no concílio de Niceia (325) com a palavra decisiva: o Filho é « consubstancial » (homoousios) ao Pai — um só Deus com Ele^[25] —, e depois no concílio de Constantinopla (381) afirmando do mesmo modo a plena divindade do Espírito Santo. Para o detalhe desta batalha doutrinal, ver o artigo sobre a querela ariana.

O que a Igreja fixou de uma vez por todas

No termo destas crises, a Igreja estabeleceu um vocabulário estável, que não explica o mistério mas guarda-lhe as fronteiras. O Catecismo resume-o em três proposições^[26]: a Trindade é una (um só Deus, não três); as Pessoas são realmente distintas (o Pai não é o Filho); as Pessoas são relativas umas às outras. Este último ponto é a chave mais profunda: o que distingue as Pessoas não é uma « substância » diferente, mas uma relação de origem. « É o Pai que gera, o Filho que é gerado, o Espírito Santo que procede. »^[27] O Pai é tudo o que o Filho é — Deus, eterno, omnipotente — excepto que é Pai e não Filho. Toda a distinção está no face a face, nunca numa desigualdade de natureza: « tudo é um Neles onde não se encontra a oposição de relação. »^[28]

É a objecção que todo o catequista encontra, muitas vezes feita pelas Testemunhas de Jeová ou pelos muçulmanos: « A palavra "Trindade" não está na Bíblia; é uma invenção tardia. » A resposta cabe numa distinção e numa série de textos.

A palavra não lá está, a realidade está em toda a parte

É verdade que o termo Trindade (em grego trias em Teófilo de Antioquia, A Autólico II, 15, c. 180; em latim trinitas em Tertuliano, Contra Praxeas (Adversus Praxean), no início do século III, c. 213) não aparece como tal na Escritura. Mas isso não tem alcance: a palavra monoteísmo também lá não figura, e ninguém duvida de que a Bíblia seja monoteísta. Uma palavra não é senão uma etiqueta colocada depois sobre uma realidade já presente. Ora a realidade dos três — Pai, Filho, Espírito, cada um Deus, todos um só Deus — atravessa todo o Novo Testamento. A Igreja não inventou a Trindade no século IV; nomeou e defendeu o que as Escrituras já continham, contra os que o deformavam^[29].

Os vestígios do Antigo Testamento

O Antigo Testamento ainda não revela claramente a Trindade — isso estava reservado à vinda do Filho —, mas deixa dela « vestígios »^[30]. Desde a criação, Deus fala no plural: « Façamos o homem à nossa imagem »^[31]. A Palavra de Deus e o Espírito de Deus agem aí como realidades vivas. Estes indícios não provam a Trindade — um judeu piedoso lê-os de outro modo —, mas ganham todo o seu sentido retrospectivamente, à luz de Cristo. Continuam compatíveis com o absoluto monoteísmo do Shemá: « Escuta, Israel: o Senhor nosso Deus é o Único. »^[32]

Os textos decisivos do Novo Testamento

O Novo Testamento, esse, põe as três Pessoas em plena luz. Quatro textos bastam para um adulto:

« Ide! Fazei discípulos de todas as nações: baptizai-os em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo. » — Evangelho segundo São Mateus 28, 19^[33]

Jesus ressuscitado não diz « em nomes » (três deuses) nem « em nome só do Pai » (um só): põe os três no mesmo plano, sob um só nome. A que se juntam: a bênção de São Paulo, « A graça do Senhor Jesus Cristo, o amor de Deus e a comunhão do Espírito Santo »^[34], tornada a saudação de toda a missa; a afirmação do Filho, « O Pai e Eu somos UM »^[35] e « Aquele que Me viu viu o Pai »^[36]; por fim a promessa do Espírito, « um outro Defensor » que o Pai enviará e que « procede do Pai »^[37]. A doutrina trinitária não é senão a ordenação rigorosa destes dados.

Responder à objecção monoteísta

Resta a objecção de fundo, judaica e muçulmana: « Crer em três Pessoas não é renunciar ao Deus único? » A resposta cristã é firme: não. O cristianismo professa um monoteísmo tão estrito como o de Israel ou do islão — « há um só Deus »^[38]. Apenas acrescenta, pela fé na revelação de Jesus, que este Deus único não é uma solidão fechada, mas uma comunhão de três Pessoas numa só natureza. Não é somar deuses; é confessar que o Único é, em Si mesmo, Amor. Aí está o ponto que todo o trabalho de explicação deve fazer ouvir: a Trindade não divide Deus, diz a profundidade da sua unidade.

Poder-se-ia crer que a Trindade está reservada aos teólogos. É o contrário: é o mistério mais prático da fé, porque decide de tudo o resto.

O mistério central que ilumina todos os outros

O Catecismo di-lo sem rodeios: a Trindade é « o mistério central da fé e da vida cristã », « a fonte de todos os outros mistérios da fé » e « a luz que os ilumina »^[39]. Tirem a Trindade e tudo desaba: sem a divindade do Filho, a Encarnação já não é Deus que Se dá mas mais um grande profeta; sem ela, a Cruz já não é o amor de Deus levado até ao fim, e a Encarnação perde o seu sentido; sem a divindade do Espírito, a graça e os sacramentos já não comunicam a vida de Deus. Compreender bem a Trindade não é, pois, um luxo de erudito: é segurar a pedra angular que impede todo o edifício da fé de ruir.

Somos feitos para habitar em Deus — e Deus em nós

Mais ainda: a Trindade não é apenas um objecto a contemplar de longe, é uma morada onde somos chamados a entrar. Pela graça do baptismo, « somos chamados a participar na vida da Santíssima Trindade »^[40]. E já nesta terra, as três Pessoas vêm habitar a alma do baptizado: « Se alguém Me ama, guardará a minha palavra; meu Pai amá-lo-á, viremos a ele e, nele, faremos a nossa morada. »^[41] A teologia chama a isto a inabitação trinitária: pela graça santificante, a alma torna-se um templo onde vivem realmente o Pai, o Filho e o Espírito. Compreender a Trindade é, pois, compreender para que estamos destinados: não a contemplar um Deus longínquo, mas a ser tomados na circulação de amor que, desde toda a eternidade, une as três Pessoas.

Uma « caixa de ferramentas » para explicar a Trindade

Pode resumir-se todo este percurso num método simples, adaptado a cada interlocutor. O quadro abaixo serve de lembrete: conforme a pessoa à nossa frente, que porta de entrada escolher, que armadilha evitar, que texto citar.

A regra de ouro, em qualquer circunstância, cabe numa frase: dizer o que sabemos, confessar o que ultrapassa, e nunca sacrificar uma das cinco afirmações para fazer « mais simples ». A melhor explicação da Trindade não é a que a torna fácil — nenhuma o pode — mas a que, no fim, dá vontade de a adorar.

« A fé católica consiste nisto: venerar um só Deus na Trindade, e a Trindade na Unidade, sem confundir as pessoas, sem dividir a substância. » — Símbolo Quicumque (dito de Santo Atanásio)^[42]

• O concílio de Niceia (325) — a definição do consubstancial e a resposta ao arianismo.
• O concílio de Constantinopla (381) — a plena divindade do Espírito Santo e o Credo de Niceia-Constantinopla.
• A querela ariana — a maior crise doutrinal da Igreja antiga sobre a divindade do Filho.
• As heresias dos primeiros séculos — modalismo, arianismo e as grandes deformações da fé.
• A Encarnação e a Cruz — por que a Trindade é a condição da salvação.
• A graça santificante — como a Trindade vem habitar a alma do baptizado.