Экономический либерализм

Определение

Экономический либерализм — это учение, прежде чем стать политикой. Он утверждает, что экономическая сфера обладает собственной рациональностью — товарный обмен, формирование цен спросом и предложением, погоня за прибылью, — и что эта рациональность, предоставленная самой себе, ведёт к оптимальному распределению ресурсов и всеобщему обогащению.^[7] Внешнее вмешательство — со стороны государства, корпораций, нравственного закона, обычая — считается в нём возмущением: оно искажает сигналы рынка и обедняет всех.

Отсюда вытекают классические позиции экономического либерализма: свободная конкуренция без препятствий, международная свободная торговля, дерегулирование, недоверие к профсоюзам и социальному регулированию, сведение государства к его верховным функциям («государство-жандарм»). Это не простая констатация того, что рынки существуют и приносят пользу; это возведение рынка в ранг высшего регулирующего принципа общества.

Доктринальные столпы

Четыре убеждения поддерживают это здание.

1. Автономия экономики. Экономика — обособленный порядок, повинующийся квазиестественным законам, сравнимым с законами физики. Нравственности здесь нечего сказать: притязать на подчинение цен, заработной платы или прибылей требованию справедливости — значит совершать ошибку категории. Именно этот пункт Церковь будет атаковать прямее всего.

2. Саморегулирование и «невидимая рука». Предоставленный свободе, рынок сам себя уравновешивает. Сумма эгоизмов производит, словно «невидимой рукой», результат, которого никто не искал: благо всех.^[8] Общественная гармония рождается стихийно из конкуренции, без того чтобы какая-либо власть её организовывала.

3. Человек, сведённый к homo economicus. Субъект экономического либерализма — абстрактный, калькулирующий индивид, движимый максимизацией собственного интереса. Эта удобная для теории фикция, принятая за реальность, становится увечьем человека: она забывает, что он — также существо дара, бескорыстия, отношения и нужды.

4. Собственность и конкуренция почти абсолютные. Право собственности и свобода договора полагаются почти безграничными и свободными от социальных обязанностей. Трудовой договор, в частности, трактуется как обмен между равными сторонами, тогда как изолированный рабочий не обладает той же силой, что работодатель.

Чем экономический либерализм не является

Три смешения нужно отвести с порога, ибо они искажают весь спор.

Это не простой факт рынка. То, что существуют рынки, цены, конкуренция, предприятия, — факт экономической жизни, который Церковь никогда не осуждала. Святой Иоанн Павел II признаёт за рынком роль «наиболее эффективного инструмента размещения ресурсов и действенного удовлетворения» платёжеспособных потребностей.^[9] Либерализм начинается там, где рынок перестаёт быть инструментом и становится высшим законом.

Это не законная свобода предпринимательства. Экономическая инициатива, творчество, предпринимательский риск — это блага, которые социальное учение чтит как участие в творческом деле.^[10] Экономический либерализм — это не свобода предпринимательства: это притязание на то, чтобы эта свобода никому не давала отчёта.

Это также не политический или религиозный либерализм. Слово либерализм покрывает различные реальности. Религиозный либерализм (идея, что все религии равноценны, что истина не имеет прав) был осуждён Григорием XVI и Пием IX и исправлен Львом XIII в Libertas (1888).^[11] Современный вопрос религиозной свободы и свободы совести относится к другим статьям. Настоящая статья рассматривает только экономический либерализм, хотя у обоих — общий корень: абсолютная автономия индивида, оторванного от всякого высшего порядка.

Экономический либерализм — не вечная данность истории: это интеллектуальная конструкция, рождённая в XVIII веке, вслед за Просвещением, против регламентированной экономики Старого порядка (меркантилизм, цехи, королевские тарифы).

Физиократы и «laissez faire»

Во Франции, в середине XVIII века, физиократы (Франсуа Кенэ, Венсан де Гурне) выдвигают идею «естественного порядка» экономики, которому государь не должен противиться. Именно к этому течению относят формулу, ставшую эмблемой всего учения: «laissez faire, laissez passer» («позволяйте делать, позволяйте проходить»).^[12] Идея нова: правительство поступило бы лучше, устранившись перед стихийным движением экономики.

Адам Смит и «невидимая рука»

Подлинный отец экономического либерализма — шотландец Адам Смит (1723–1790). В Исследовании о природе и причинах богатства народов (1776) он анализирует разделение труда, формирование цен и достоинства свободы обмена. Один образ, употреблённый в книге лишь однажды, сделает головокружительную карьеру: ища собственной выгоды, купец «невидимой рукой ведётся к выполнению цели, которая вовсе не входила в его намерения», а именно — интереса общества.^[13]

Нужно отдать Смиту справедливость. Он был прежде всего нравственным философом — его Теория нравственных чувств (1759) делает симпатию пружиной общественной жизни, — и он никогда не поддерживал безграничный эгоизм или государство, сведённое к ничему.^[14] Но его преемники ожесточили его мысль в систему: то, что Смит представлял как тенденцию, они сделали железным законом.

Классическая школа: Рикардо, Мальтус и «железный закон заработной платы»

В начале XIX века классическая политическая экономия радикализирует наследие. Давид Рикардо (1772–1823) формулирует тезис с ужасными последствиями: «железный закон заработной платы», согласно которому плата рабочего механически тяготеет к прожиточному минимуму, которого достаточно, чтобы поддерживать его жизнь и воспроизводить его рабочую силу.^[15] Томас Мальтус (1766–1834), со своей стороны, видит в народной нищете почти естественное следствие демографического давления, против которого помощь бедным была бы тщетной, даже вредной.^[16] Практический вывод леденит: рабочая нищета — не несправедливость, которую нужно исправить, а закон природы, которому нужно дать действовать.

Манчестерский либерализм и свободная торговля

В Англии движение кристаллизуется вокруг манчестерской школы (Ричард Кобден, Джон Брайт), которая в 1840-х годах ведёт кампанию за свободную торговлю и отмену хлебных законов (протекционистских законов о зерне).^[17] «Манчестерство» становится самим именем последовательного экономического либерализма: свободная конкуренция, свободная торговля, невмешательство государства. На континенте блестящим его пропагандистом будет француз Фредерик Бастиа (1801–1850).

От либерализма к социальному дарвинизму

В конце XIX века происходит сползание. Герберт Спенсер (1820–1903) и течение «социального дарвинизма» переносят на общество «выживание наиболее приспособленного»: экономическая конкуренция представляется как благотворный естественный отбор, где устранение слабых было бы ценой прогресса.^[18] Здесь достигается точка, в которой экономический либерализм, доведённый до конца, чисто и просто увольняет милосердие. Именно против этого климата в 1891 году возвысится голос Льва XIII.

Учение не осталось на бумаге. Применённое к Европе промышленной революции, оно произвело конкретный мир: мир «рабочего вопроса».

Расчистка промежуточных тел

Экономический либерализм сначала разрушил старинные защиты. Во Франции закон Ле Шапелье (1791) упраздняет цехи и запрещает профессиональные объединения, во имя прямого лицом-к-лицу индивида и государства.^[19] Рабочий оказывается один, без братства, без кассы взаимопомощи, без органа, который бы его защищал, перед работодателем. Субсидиарность позже научит, что это разрушение промежуточной ткани — противоположность здоровому обществу.

Рабочая нищета XIX века

Результат Лев XIII описывает в нескольких словах, ставших знаменитыми. После того как старинные цехи были упразднены и ничто их не заменило, «изолированные и беззащитные рабочие со временем оказались отданными на милость бесчеловечных хозяев и алчности необузданной конкуренции».^[20] Папа обличает сосредоточение богатства в руках «небольшого числа состоятельных и богатых людей», которые наложили «почти рабское ярмо на бесконечное множество пролетариев».^[21]

«Изолированные и беззащитные рабочие со временем оказались отданными на милость бесчеловечных хозяев и алчности необузданной конкуренции». — Лев XIII, Rerum novarum (1891)^[22]

Дни по двенадцать-пятнадцать часов, детский труд, голодная плата, антисанитарное жильё, отсутствие всякого средства защиты: таким было, в фактах, лицо последовательного «laissez-faire». Именно эту реальность — а не абстракцию — и пришло судить социальное учение.

От Rerum novarum до Fratelli tutti магистерий держал в отношении экономического либерализма линию замечательной непрерывности: признавать свободу и собственность, но отвергать абсолютизацию рынка и прибыли. Таблица ниже резюмирует её этапы; следующие разделы их подробно рассматривают.

Лев XIII: Rerum novarum и первое обвинение (1891)

Акт рождения современного социального учения — это одновременно первое великое обвинение против экономического либерализма. Rerum novarum (1891) отвергает в одно и то же время два ложных ответа на рабочий вопрос: социализм, желающий упразднить частную собственность, и либерализм, бросающий рабочего «на милость бесчеловечных хозяев».^[38] Лев XIII защищает право собственности против социализма, но тут же сопровождает его долгом: избыточные блага должны служить другим, а справедливая плата не может сводиться к цене, свободно устанавливаемой рынком.^[39] Против либеральной фикции договора между равными он полагает, что существует справедливость, предшествующая рынку.

Пий XI: Quadragesimo anno и «уничтожившая себя свободная конкуренция» (1931)

Сорок лет спустя — отсюда название, «сороковой год», — Пий XI подводит итог. Свободная конкуренция, возведённая в единственный принцип, не сдержала обещания гармонии: она произвела свою противоположность.

«Свободная конкуренция уничтожила сама себя; свободе рынка наследовала экономическая диктатура». — Пий XI, Quadragesimo anno (1931), n. 88^[40]

Из конкуренции без правил вышла концентрация: немногие захватили экономическую власть, а через неё — политическую, вплоть до того «международного империализма денег», который обличает Пий XI.^[41] Энциклика называет корень зла: экономический «индивидуализм», отрицающий, что у экономики есть социальная функция, и делающий частный интерес единственным правилом.^[42] Пий XI при этом не впадает в коллективизм: он чертит третий путь — путь экономического порядка, подчинённого справедливости и общему благу.

Святой Павел VI: Populorum progressio и «безудержный либерализм» (1967)

Со святым Павлом VI взгляд расширяется на отношения между богатыми и бедными народами. Populorum progressio (1967) выносит экономическому либерализму одно из самых резких суждений магистерия:

«К несчастью, построилась система, [...] которая считала прибыль существенным мотивом экономического прогресса, конкуренцию — высшим законом экономики, частную собственность на средства производства — абсолютным правом, без ограничений и соответствующих социальных обязательств. Этот безудержный либерализм вёл к диктатуре, по праву обличённой Пием XI как порождающей "международный империализм денег".» — святой Павел VI, Populorum progressio (1967), n. 26^[43]

Святой Павел VI добавляет, что «такие злоупотребления нельзя осуждать слишком сильно», и напоминает, что экономика — на службе человека, а не наоборот.^[44] В той же энциклике он ставит под вопрос «фундаментальный принцип либерализма как правила торговых обменов»: между экономически неравными партнёрами цены, формирующиеся «свободно», могут приводить к результатам несправедливым.^[45] Свободная торговля справедлива лишь между сопоставимыми силами; между сильным и слабым, по формуле, подхваченной святым Павлом VI, «именно свобода угнетает, а закон освобождает».^[46]

Святой Иоанн Павел II: Centesimus annus и решающее различие (1991)

Именно святому Иоанну Павлу II мы обязаны самой точной и самой уравновешенной формулировкой. Написанная после краха коммунизма, Centesimus annus (1991) отказывается считать банкротство коллективизма охранной грамотой для либерализма. Папа ставит вопрос прямо: следует ли предлагать миру, и странам, вышедшим из коммунизма, капитализм как модель? Его ответ двойственен и никогда не должен разрезаться надвое:

«Если под "капитализмом" подразумевается экономическая система, признающая фундаментальную и позитивную роль предприятия, рынка, частной собственности и связанной с ней ответственности за средства производства, свободной человеческой креативности в секторе экономики, ответ, безусловно, положителен [...]. Но если под "капитализмом" понимается система, в которой свобода в области экономики не вписана в прочный правовой контекст, ставящий её на службу целостной человеческой свободе [...], тогда ответ решительно отрицателен.» — святой Иоанн Павел II, Centesimus annus (1991), n. 42^[47]

Всё — здесь. Рынок, предприятие, собственность, инициатива: да. Но при одном необсуждаемом условии — чтобы они были «вписаны в прочный правовой контекст» на службу «целостной человеческой свободе». Экономический либерализм же отвергает именно эти рамки: вот почему на него падает «нет». Святой Иоанн Павел II уточняет в другом месте, что рынок может не всё: «существует множество человеческих потребностей, не находящих места на рынке»,^[48] и существует «должное человеку», предшествующее всякой логике обмена. Общество свободного труда «не противостоит рынку, но требует, чтобы он должным образом контролировался» государством и обществом.^[49]

Катехизис: отказ от «абсолютного главенства закона рынка»

Катехизис Католической Церкви (1992) закрепляет это учение в формуле, ставшей эталоном. С нарочитой симметрией он осуждает одним движением две парные ошибки века:

«Церковь отвергла тоталитарные и атеистические идеологии, связанные в новое время с "коммунизмом" или "социализмом". С другой стороны, она отказалась, в практике "капитализма", от индивидуализма и абсолютного главенства закона рынка над человеческим трудом.» — Катехизис Католической Церкви, § 2425^[50]

Точное слово — «абсолютное главенство». Церковь отвергает не закон рынка; она отвергает то, чтобы он был абсолютным, то есть брал верх над человеческим трудом, над достоинством личности и над общим благом. Это в точности определение экономического либерализма: рынок, выносящий приговор в последней инстанции.

Франциск: «эта экономика убивает»

Папа Франциск подхватывает эту критику с пророческой силой, в контексте финансовой глобализации. Evangelii gaudium (2013) бросает «нет» «экономике исключения и социального неравенства»:

«Подобно тому как заповедь "не убий" полагает ясный предел ради обеспечения ценности человеческой жизни, сегодня мы должны сказать "нет экономике исключения и социального неравенства". Такая экономика убивает.» — Франциск, Evangelii gaudium (2013), n. 53^[51]

Он целит поименно в «теории благоприятного просачивания» («просачивание вниз»), предполагающие, что всякий рост сам по себе производит больше справедливости: мнение, «никогда не подтверждённое фактами», выражающее «грубое и наивное доверие к доброте тех, кто держит экономическую власть».^[52] Он обличает «новое идолопоклонство деньгам», «фетишизм денег», наследующий золотому тельцу.^[53] Fratelli tutti (2020) завершает доказательство:

«Один рынок решает не всё, даже если нам хотят ещё раз внушить эту неолиберальную догму веры.» — Франциск, Fratelli tutti (2020), n. 168^[54]

Неолиберализм, добавляет он, довольствуется тем, что воспроизводит сам себя, прибегая к «магическим понятиям» «просачивания» или «переливов», никогда не встречая проблем по существу.^[55] Непрерывность со Львом XIII совершенна: тот же отказ от рынка, возведённого в провидение.

Помимо исторических итогов, Церковь выявила ошибки принципа, делающие экономический либерализм неприемлемым. Они коренятся не в том или ином злоупотреблении, а в самой структуре учения.

Абсолютная автономия экономики

Первая ошибка — изымать экономику из-под власти нравственности. Для либерализма законы рынка нейтральны, как законы физики: прилагать к ним суждение справедливости было бы столь же бессмысленно, как судить тяготение. Церковь отвечает, что не существует ни одной сферы человеческого действия, ускользающей от нравственности. Экономика — дело свободных, стало быть ответственных людей; у неё есть цель — служить личности и общему благу, — и всё, что противоречит этой цели, несправедливо, будь оно даже «эффективным». Бенедикт XVI резюмирует: экономике нужна этика «не какая угодно, а этика, дружественная личности».^[56]

Миф о саморегулировании

Вторая ошибка — верить, что сумма частных интересов производит автоматически общее благо, одной лишь игрой «невидимой руки». История опровергает это имманентное провидение: свободная конкуренция, говорит Пий XI, «уничтожила сама себя» и породила концентрацию и «экономическую диктатуру».^[57] Общее благо — не механический побочный продукт эгоизма: оно должно быть захочено и организовано. Рынок эффективно координирует платёжеспособные интересы; он слеп ко всему остальному — к бедным без покупательной способности, к нерыночным благам, к будущим поколениям.^[58]

Человек, сведённый к homo economicus

Третья ошибка — антропологическая. Сводя человека к калькулятору интереса, экономический либерализм ампутирует личность в том, что составляет её величие: бескорыстие, дар, братство. Но человек — не прежде всего потребитель; он — «принцип, субъект и цель всех общественных установлений».^[59] Экономика, обращающаяся с людьми как с простыми факторами производства, «приносит в жертву» человека прибыли, что Катехизис относит к вещам «нравственно неприемлемым».^[60]

Собственность без социальной ипотеки

Четвёртая ошибка касается собственности. Либерализм делает из неё абсолютное право, без долга. Католическое учение учит, напротив, что частная собственность — право реальное, но вторичное, подчинённое всеобщему назначению благ: земля дана всем людям, и всякая собственность обременена «социальной ипотекой».^[61] Владеть можно, но пользование благами должно оставаться упорядоченным ко благу всех. Всё это развито в статье Частная собственность по учению Церкви.

Труд, обращаемый в товар

Пятая ошибка — обращаться с трудом как с товаром, цена которого свободно устанавливается на рынке. Лев XIII разбил её заранее: заработная плата не может быть оставлена одной лишь игре спроса и предложения, ибо согласие рабочего, припёртого нуждой, «терпит насилие, против которого протестует справедливость».^[62] Труд вовлекает саму личность трудящегося; он требует справедливой заработной платы, отдыха, защиты и права объединяться в профсоюзы — всего того, что последовательный либерализм отвергал.

Было бы неверно представлять социальное учение как осуждение рынка как такового или как скрытую симпатию к коллективизму. Церковь отвергает равно либерализм и социализм: это два противоположных способа промахнуться мимо истины о человеке.

Законная рыночная экономика

Рынок, на своём месте, — благо. Он децентрализует решения, вознаграждает усилие и изобретение, помещает ресурсы туда, где они полезны, и хранит пространство свободы, которое плановая экономика раздавливает. Святой Иоанн Павел II признаёт за «предпринимательской экономикой, рыночной экономикой или просто свободной экономикой» «позитивную» роль, при условии, что она остаётся на службе целостной человеческой свободы.^[63] То, что Церковь благословляет, — не рынок-идол, а рынок-служитель.

Свобода предпринимательства, инициатива, творчество

Социальное учение чтит экономическую инициативу как выражение достоинства личности и участие в творческом деле. Centesimus annus хвалит «роль свободной человеческой креативности в секторе экономики».^[64] Предпринимать, рисковать, создавать богатство и рабочие места — не подозрительно: это служение, оказываемое сообществу, когда оно упорядочено к общему благу.

Рынок в рамках: право, субсидиарное государство, общее благо

Разница между законной рыночной экономикой и либерализмом — в одном слове: рамки. Рынку нужен «прочный правовой контекст» — правила игры, защита слабейших, общественные блага, справедливость договоров, — чтобы не пожирать то, чему он притязает служить.^[65] Эти рамки — не этатизм: согласно субсидиарности, власть вмешивается лишь чтобы поддержать и восполнить, никогда — чтобы поглотить. Следующая таблица противопоставляет две логики.

Именно этот третий путь — ни индивид-царь либерализма, ни государство-всё коллективизма — и стремится прочертить всё социальное учение.

«Свободный рынок вывел миллиарды людей из бедности»

Возражение. Открытие рынков и глобализация отступили крайнюю бедность сильнее всякой иной политики. Осуждать либерализм — не значит ли презирать этот результат?

Ответ. Церковь не отрицает, что рынок, обмен и инициатива создают богатство, — она это утверждает.^[66] Но две вещи нужно различить. Во-первых, реальные успехи почти всегда достигались рыночными экономиками в рамках (право, институты, социальная защита), а не последовательным «laissez-faire». Во-вторых, глобальный рост не стоит автоматического оправдания: Франциск напоминает, что «благоприятное просачивание» — идея, будто богатство само собой просачивается вниз ко всем, — «никогда не подтверждалось фактами» и оставляет в стороне исключённых.^[67] Правильный вопрос — не «создаёт ли рынок богатство?», а «служит ли созданное богатство всякому человеку и всему человеку?».

«Без экономической свободы нет свободы вообще»

Возражение. Согласно Хайеку или Фридману, экономическая свобода — условие всех прочих: ограничивать рынок — значит открывать дорогу тоталитаризму.^[68]

Ответ. Церковь признаёт долю истины в этом доводе: целостное плановое хозяйство, упраздняющее собственность и инициативу, действительно уничтожает свободу — вот почему она осудила коммунизм. ^[69] Но отсюда не следует, что всякое регулирование угрожает свободе. Человеческая свобода «целостна»: она включает свободу не умирать от голода, лечиться, отдыхать, основывать семью. «Свобода» экономическая, давящая эти свободы, — не свобода, а её карикатура. Право, оформляющее рынок рамками, не упраздняет свободу: оно делает её реальной для всех, а не только для сильных.

«Церковь антиэкономична, чуть ли не социалистична»

Возражение. Непрестанно критикуя рынок, Церковь становилась бы на сторону социализма и предавала бы свою враждебность к хозяйству.

Ответ. Это вдвойне ложно. Церковь осудила социализм и коммунизм с твёрдостью по меньшей мере равной её критике либерализма: Rerum novarum защищает частную собственность от коллективистов,^[70] а Катехизис прямо отвергает социалистические идеологии.^[71] Её позиция — не робкая «середина», а учение собственное, более древнее, чем раскол левых и правых: экономика сделана для человека, упорядочена к общему благу, подчинена справедливости. Ни идол рынка, ни идол государства.

Под экономическим спором Евангелие даёт услышать вопрос более глубокий и более древний. Экономический либерализм — не только спорная теория: он несёт риск идолопоклонства.

Рынок-идол и золотой телец

Когда рынок становится высшей мерой, прибыль — последним законом, а деньги — высшим благом, Бога сменили, не сказав об этом. Франциск называет это: «поклонение древнему золотому тельцу нашло новую и безжалостную версию в фетишизме денег».^[72] Это возвращение, в современных одеждах, древнейшего из искушений: сделать из твари — здесь богатства — абсолют, которому приносится в жертву всё.

«Никто не может служить двум господам [...]. Не можете служить Богу и маммоне». — Иисус Христос, Евангелие от святого Матфея 6, 24^[73]

Бескорыстие в сердце экономики

Homo economicus, знающему лишь корыстный обмен, Евангелие противопоставляет человека, способного к безвозмездному дару. Социальное учение просит не только оформить рынок рамками законов: оно призывает ввести в самое сердце экономической жизни логику дара, братства, солидарности и политической любви.^[74] Здесь — подлинное преодоление либерализма: не рынок, лишь извне подправленный, а экономика, изнутри обитаемая любовью к человеку, — ибо, по слову святого Павла VI, «развитие — новое имя мира», и экономика имеет смысл лишь для личности, созданной по образу Божию.

О хозяйственных системах, сужденных Церковью:

• Капитализм и его пределы
• Социализм и его пределы
• Коммунизм

О принципах, которых либерализм не признаёт:

• Частная собственность по учению Церкви
• Всеобщее назначение благ
• Справедливая заработная плата
• Общее благо
• Солидарность
• Субсидиарность

О деятелях и установлениях хозяйственной жизни:

• Профсоюзы и социальное учение
• Достоинство человеческой личности
• Политическая любовь