Die immerwährende Jungfräulichkeit Mariens

Die Kirche bekennt drei verschiedene Momente der Jungfräulichkeit Mariens:

• Jungfräulichkeit ante partum (vor der Geburt) — Maria hat Jesus jungfräulich empfangen, durch das Wirken des Heiligen Geistes (Lc 1, 35), ohne männliches Zutun. Dies ist der Punkt, in dem alle Christen übereinstimmen, die das Zeugnis der Kindheitsevangelien annehmen, evangelikale Protestanten eingeschlossen, denn dort ist er ausdrücklich bezeugt (Mt 1, 18-25 ; Lc 1, 26-38).

• Jungfräulichkeit in partu (während der Geburt) — Maria hat Jesus geboren, ohne Verletzung ihrer jungfräulichen Unversehrtheit; seine Geburt war „wunderbar" und bewahrte die leibliche Jungfräulichkeit, wie die Lateransynode von 649 (Denzinger § 503) und der Katechismus § 499 lehren.

• Jungfräulichkeit post partum (nach der Geburt) — Maria hatte nach Jesus keine weiteren Kinder und hat Josef danach nicht fleischlich erkannt. Hier konzentrieren sich die heutigen protestantischen Einwände.

Matthieu 1, 25 — die Analyse des heōs hou

Der meistdiskutierte Vers ist Matthieu 1, 25:

„Aber [Joseph] erkannte sie nicht, bis sie einen Sohn geboren hatte, und er gab ihm den Namen Jesus." — Matthieu 1, 25 (Bibel Crampon)

Der protestantische Einwand lautet: „Josef erkannte sie nicht bis ... also erkannte er sie danach." Die katholische Exegese antwortet mit der philologischen Analyse. Der griechische Text lautet:

„καὶ οὐκ ἐγίνωσκεν αὐτὴν ἕως οὗ ἔτεκεν υἱόν" („kai ouk eginōsken autēn heōs hou eteken huion")

Die griechische Partikel heōs hou („bis dass") impliziert nicht notwendigerweise eine Zustandsänderung nach dem genannten Ereignis — sie beschreibt nur den vorherigen Zustand^[2]. Identische Schriftbeispiele bestätigen diese Mehrdeutigkeit:

• 2 Samuel 6, 23: „Michal, die Tochter Sauls, hatte kein Kind bis zu ihrem Tod" — Michal hatte nach ihrem Tod offensichtlich kein Kind
• Matthieu 28, 20: „Ich bin bei euch bis ans Ende der Welt" — Jesus hört offensichtlich nach dem Ende der Welt nicht auf, bei seiner Kirche zu sein
• Genèse 8, 7: „[Noah] ließ den Raben hinaus, der ausflog, hin und her fliegend, bis die Wasser über der Erde vertrocknet waren" (Bibel Crampon) — der Rabe fliegt während der ganzen beschriebenen Zeit hin und her, ohne dass der Text sagt, was danach geschieht

Der grammatische Sinn lautet also: „Josef enthielt sich während der wunderbaren Schwangerschaft jeder Beziehung zu Maria" — ohne Auskunft über die Folgezeit.

Der „erstgeborene Sohn" (Lc 2, 7) — verweist er auf weitere Kinder?

Ein zweiter Schrifteinwand stützt sich auf Luc 2, 7 — „sie gebar ihren erstgeborenen Sohn" — und auf die lange Lesart von Matthieu 1, 25. Wenn Jesus der „Erstgeborene" (griechisch prōtotokos) ist, folgte dann nicht ein jüngeres Kind?

Das Argument beruht auf einem juristischen Missverständnis. Im Gesetz des Mose ist Erstgeborener keine statistische Aussage über die Geschwisterschaft: Es ist ein heiliger Status, definiert durch die Formel „jeder Erstgeborene, alles, was den Mutterschoß öffnet" (Ex 13, 2 ; vgl. Nb 3, 12-13). Das Kind, das den Schoß „öffnet", ist Gott geweiht und unterliegt der Auslösung (pidyon ha-ben) bereits in seinem ersten Monat — also bevor eine spätere Geburt überhaupt denkbar wäre. Genau diesen Ritus berichtet Lukas für Jesus: „wie im Gesetz des Herrn geschrieben steht: Jeder männliche Erstgeborene soll dem Herrn geweiht sein" (Lc 2, 22-23). Der Titel bezeichnet das erste Kind, ob ihm jüngere folgen oder nicht^[3].

Der Jesus gegebene Titel prōtotokos ist also genau der, den das Gesetz für das im Tempel dargestellte geweihte Kind erwartet: Weit davon entfernt, der immerwährenden Jungfräulichkeit zu widersprechen, bestätigt er sie in der Ordnung des Ritus.

Luc 1, 34 — das Jungfräulichkeitsgelübde Mariens

Bei der Verkündigung, als der Engel Gabriel ankündigt, sie werde einen Sohn gebären, antwortet Maria:

„Wie soll das geschehen, da ich keinen Mann erkenne?" — Luc 1, 34 (Bibel Crampon)

Maria ist aber bereits mit Josef verlobt (Lc 1, 27). Eine jüdische Verlobte im Kontext des 1. Jahrhunderts wusste genau, wie Kinder geboren werden. Ihre Frage ergibt nur Sinn, wenn sie ein Jungfräulichkeitsgelübde vor ihrer Ehe abgelegt hat — eine Verpflichtung zur Keuschheit, der Josef zugestimmt hätte und die weder durch die Verlobung noch durch die Hochzeit aufgehoben worden wäre. Die patristische Exegese — der heilige Augustinus (De sancta virginitate IV, 4), der heilige Gregor von Nyssa (De virginitate 14) — deutet dieses Wort als Offenbarung eines gegenwärtigen und immerwährenden Jungfräulichkeitsgelübdes^[4].

Ézéchiel 44, 1-3 — die für immer verschlossene Pforte

Die marianische Typologie liest in Ézéchiel 44, 1-3 eine prophetische Gestalt:

„Der Herr führte mich zurück zum äußeren Tor des Heiligtums, zu dem Tor, das nach Osten blickt. Es war verschlossen. Und der Herr sprach zu mir: ‚Dieses Tor soll verschlossen bleiben; es soll nicht geöffnet werden, und niemand soll durch es eintreten, denn der Herr, der Gott Israels, ist durch es eingezogen, und es soll verschlossen bleiben.'" — Ézéchiel 44, 1-3^[5]

Die christliche Überlieferung liest in dieser verschlossenen Pforte — durch die allein der Herr schreiten kann — die Gestalt des jungfräulichen Leibes Mariens, den das fleischgewordene Wort ohne Verletzung der Unversehrtheit durchschritten hat.

Cantique 4, 12 — der verschlossene Garten und der versiegelte Brunnen

„Du bist ein verschlossener Garten, meine Schwester Braut, eine verschlossene Quelle, ein versiegelter Brunnen." — Cantique des Cantiques 4, 12^[6]

Die marianische Liturgie der katholischen Kirche wendet seit dem 3. Jahrhundert (Origenes, Homélies sur le Cantique) diese Bilder auf den jungfräulichen Leib Mariens an, den verschlossenen Garten, aus dem die Quelle des Wortes hervorsprudelt.

Das Textproblem

Drei Stellen des Neuen Testaments erwähnen die „Brüder" (griechisch adelphoi) Jesu:

• Matthieu 13, 55-56: „Ist er nicht der Sohn des Zimmermanns? Heißt seine Mutter nicht Maria? Und heißen seine Brüder nicht Jakobus, Joseph, Simon und Judas? Und sind nicht alle seine Schwestern bei uns?"
• Marc 6, 3: „Ist er nicht der Zimmermann, der Sohn Mariens, der Bruder des Jakobus, des José, des Judas und des Simon? Und sind nicht seine Schwestern hier bei uns?"
• Galates 1, 19: „Einen anderen Apostel sah ich nicht, außer Jakobus, den Bruder des Herrn."

Die evangelikalen Protestanten schließen daraus, Maria habe nach Jesus weitere Kinder gehabt. Die katholische Kirche antwortet mit drei zusammenlaufenden Argumenten.

Philologisches Argument: adelphos in semitischer Semantik

Das Hebräische und das Aramäische — die Muttersprachen Jesu und der Apostel — haben kein eigenes Wort für „Vetter". Der Begriff aḥim (Bruder) bezeichnet ebenso den leiblichen Bruder wie den Halbbruder, den Vetter, den Neffen oder den nahen Verwandten^[7]. Wenn das Neue Testament auf Griechisch adelphos verwendet, überträgt es diesen semitischen Zug.

Entscheidendes Beispiel: Genèse 13, 8 verwendet adelphoi (LXX), um Abraham und Lot, der sein Neffe ist, zu bezeichnen:

„Abraham sprach zu Lot: ‚Lass doch, ich bitte dich, keinen Streit sein zwischen mir und dir, noch zwischen meinen Hirten und deinen Hirten, denn wir sind Brüder [adelphoi].'" — Genèse 13, 8 (LXX)

Das Neue Testament übernimmt diesen Gebrauch. Die griechische Sprache verfügt zwar über das Wort anepsios (Vetter, verwendet in Col 4, 10 für Markus, den Vetter des Barnabas), aber die Evangelisten — die aus dem Semitischen übersetzen — behalten adelphos im erweiterten Sinn bei.

Maria des Kleophas, Mutter der „Brüder"

Die Zusammenstellung von vier Versen identifiziert die „Brüder" Jesu namentlich als Söhne einer anderen Maria. Zusammengelesen bilden sie eine lückenlose Identifikationskette:

Maria, die „Frau des Kleophas", ist also die Mutter des Jakobus und des Joseph (der „Brüder" Jesu), und sie wird als „Schwester" der Jungfrau Maria bezeichnet — im erweiterten semitischen Sinn (wahrscheinlich Schwägerin oder Kusine).

Der Kirchengeschichtler Hegesippus (um 110-180), ein Zeuge des 2. Jahrhunderts, wird von Eusebius von Cäsarea in seiner Histoire ecclésiastique III, 11 (um 313) zitiert:

„Hegesippus berichtet, Kleophas sei der Bruder Josephs gewesen." — Eusèbe de Césarée, Histoire ecclésiastique III, 11, 2 (um 313)^[8]

Da Kleophas der Bruder des heiligen Joseph war, sind seine Söhne also Vettern Jesu im westlichen Sinn, werden aber legitim „Brüder" genannt auf Semitisch.

Das Argument der Übergabe an Johannes (Jean 19, 26-27)

Zu Füßen des Kreuzes vertraut der sterbende Jesus seine Mutter dem Apostel Johannes an:

„Als Jesus seine Mutter sah und neben ihr den Jünger, den er liebte, sprach er zu seiner Mutter: ‚Frau, siehe, dein Sohn.' Dann sprach er zu dem Jünger: ‚Siehe, deine Mutter.' Und von jener Stunde an nahm der Jünger sie zu sich." — Jean 19, 26-27

Hätte Jesus leibliche Brüder gehabt, wäre diese Geste unbegreiflich. Das jüdische Gesetz verpflichtete die Brüder, ihre verwitwete Mutter zu versorgen. Jesus hätte einen heiligen Brauch Israels verletzt, indem er Maria einem Fremden statt seinen leiblichen Brüdern anvertraute. Wie Lavagna schreibt:

„Am Kreuz befiehlt Jesus also Johannes, für Maria zu sorgen. Das wäre undenkbar gewesen, hätte Maria weitere Kinder gehabt, denn sie hätten nach jüdischer Sitte ihre Mutter versorgt. Warum hätte Jesus Maria vor seinem Tod dem heiligen Johannes anvertrauen sollen? Bei den Hebräern hätten Söhne ihre Mutter niemals so verlassen! Wir haben keinen Grund anzunehmen, Jesus wäre von dieser Überlieferung abgewichen." — Matthieu Lavagna, a. a. O., S. 362^[9]

Dieses Argument wurde von Luther selbst in seinen Predigten über Johannes (1539, siehe unten) übernommen.

Die Kirche der ersten Jahrhunderte bekennt die immerwährende Jungfräulichkeit. Außer Tertullian (der in seiner Schrift De carne Christi, 23, aus antidoketischem Eifer die Jungfräulichkeit in partu leugnet) bestreitet kein Vater sie.

Origenes — Johanneskommentar (um 248)

Der große alexandrinische Exeget Origenes (um 185-253) schreibt:

„Denn wenn Maria, wie diejenigen erklären, die ihr Lob rechtmäßig feiern, keinen anderen Sohn hatte als Jesus, während Dieser zu Seiner Mutter sagt: ‚Frau, siehe, dein Sohn' und nicht: ‚Siehe, dieser andere Sohn', dann sagt Jesus gleichsam zu Maria: ‚Siehe, Jesus, den du getragen hast.'" — Origène, Commentaire sur l'Évangile de Jean, Buch I, § 6 (um 248)^[10]

Der heilige Hilarius von Poitiers — Matthäuskommentar (um 355)

Hilarius (315-367), Bischof von Poitiers und Kirchenlehrer, formuliert das Argument der Übergabe an Johannes:

„Wären sie [die ‚Brüder des Herrn'] die Söhne Mariens gewesen und nicht die aus der früheren Ehe Josephs, so wäre sie im Augenblick der Passion niemals dem Apostel Johannes als seine Mutter anvertraut worden, als der Herr zu jedem sagte: ‚Frau, siehe, dein Sohn', und zu Johannes: ‚Siehe, deine Mutter' — als er die kindliche Liebe einem Jünger als Trost seiner Verlassenheit vermachte." — Saint Hilaire de Poitiers, Commentaire sur Matthieu 1, 1 (um 355)^[11]

Der heilige Basilius der Große — Predigt auf die Geburt Christi (zugeschrieben, um 375)

„Diejenigen, die Christus lieben, lassen nicht zu, dass man sagt, die Mutter Gottes habe irgendwann aufgehört, Jungfrau zu sein." — Homélie In Sanctam Christi Generationem, zugeschrieben dem heiligen Basilius dem Großen, § 5 (um 375)^[12]

Der heilige Ambrosius von Mailand — Brief 63 an die Christen von Vercelli (um 396)

„Ahmt, heilige Mütter, diejenige nach, die in ihrem einzigen Sohn ein so großes Vorbild mütterlicher Tugend gegeben hat; denn ihr habt keine lieberen Kinder, und auch die Jungfrau hat den Trost, einen anderen Sohn tragen zu können, nicht gesucht." — Saint Ambroise de Milan, Lettre 63, § 111, an die Kirche von Vercelli (um 396)^[13]

Der heilige Hieronymus — De perpetua virginitate beatae Mariae adversus Helvidium (383)

Das patristische Referenzwerk verdanken wir dem heiligen Hieronymus (um 347-420), dem Übersetzer der Vulgata. Um 383 veröffentlicht der laikale Häretiker Helvidius in Rom eine Schrift, die die Jungfräulichkeit post partum bestreitet — indem er behauptet, die „Brüder Jesu" seien Kinder Mariens gewesen. Hieronymus antwortet ihm mit einer Abhandlung von einprägsamem Titel: De perpetua virginitate beatae Mariae adversus Helvidium („Über die immerwährende Jungfräulichkeit der seligen Maria gegen Helvidius")^[14].

Hieronymus entwickelt darin drei Hauptargumente:

1. Adelphos im neutestamentlichen Griechisch überträgt das semitische aḥ — schließt also den Vetter ein
2. Josef ist der gesetzliche Hüter, nicht der leibliche Ehemann Mariens
3. Die in Mt 13, 55 genannten „Brüder" sind Söhne der Maria des Kleophas

Die Abhandlung ist bei Migne, Patrologia Latina 23, Sp. 183-206, ediert. Sie bleibt die klassische Referenz der gesamten lateinischen Überlieferung bis zum Zweiten Vatikanum.

Der heilige Epiphanius von Salamis — Panarion 78 (um 376)

Epiphanius (315-403), Bischof von Salamis auf Zypern, widmet Buch 78 seines Panarion („Arzneikasten", häresiologische Enzyklopädie) der Widerlegung der Antidikomarianiten — die die Jungfräulichkeit post partum leugneten. Der heilige Augustinus fasst diese Häresie so zusammen:

„Die Häretiker namens Antidikomarianiten sind diejenigen, die der immerwährenden Jungfräulichkeit Mariens widersprechen und behaupten, sie habe sich nach der Geburt Christi mit ihrem Gatten vereinigt." — Saint Augustin, Des hérésies 56 (um 428)^[15]

Der heilige Augustinus — Predigt 186 (um 411)

Die synthetische Formel der lateinischen Überlieferung verdanken wir Augustinus:

„Virgo concipiens, virgo pariens, virgo gravida, virgo feta, virgo perpetua." („Jungfrau im Empfangen, Jungfrau im Gebären, Jungfrau im Tragen, Jungfrau im Nähren, Jungfrau für immer.") — Saint Augustin, Sermon 186, § 1 (um 411-417, PL 38, 999)^[16]

Der heilige Kyrill von Alexandrien — Gegen diejenigen, die nicht bekennen wollen, dass die heilige Jungfrau Gottesmutter ist (um 430)

„Das Wort selbst hat, indem es im Schoß der seligen Jungfrau Maria Fleisch annahm, seinen eigenen Tempel aus der Substanz der Jungfrau erworben, aus der ein Mensch seiner Erscheinung nach hervorging, während es innerlich der wahre Gott war. Folglich hat es die Jungfräulichkeit seiner Mutter auch nach der Geburt bewahrt." — Saint Cyrille d'Alexandrie, Contra eos qui Theotocon nolunt confiteri, § 4 (um 430)^[17]

Der heilige Johannes von Damaskus — Zweite Predigt auf das Entschlafen der Gottesmutter (8. Jahrhundert)

Der letzte der griechischen Väter, Johannes von Damaskus (um 676-749), bekennt in seiner Deuxième homélie sur la Dormition de la Mère de Dieu (griechischer Text: Patrologia Graeca 96 ; frz. Übers. P. Voulet, Sources Chrétiennes Nr. 80) die immerwährende Jungfräulichkeit, zentriert auf den Titel aei parthenos:

„Es musste diejenige, die ihre Jungfräulichkeit bei der Geburt unbefleckt bewahrt hatte, ihren Leib auch nach dem Tod ohne Verwesung bewahren." — Saint Jean Damascène, Homélie sur la Dormition^[18]

Wenig bekannte historische Tatsache: Die drei großen Reformatoren — Luther, Calvin, Zwingli — haben die immerwährende Jungfräulichkeit Mariens ohne das geringste Zögern aufrechterhalten. Wie Lavagna bemerkt:

„Ist es wirklich vernünftig zu denken, der Heilige Geist habe seine Kirche neunzehn Jahrhunderte lang in einer solchen Verirrung lassen können? Wir denken das nicht. Wenn die Protestanten sich dem annähern wollen, was die ersten Christen glaubten, sollten auch sie dieser Lehre zustimmen, was übrigens ihre eigenen Reformatoren taten." — Matthieu Lavagna, a. a. O., S. 365^[19]

Der ernsteste Einwand kommt aus der historisch-kritischen Exegese: Der katholische Priester John P. Meier schließt nach eingehender Prüfung der Stellen über die „Brüder" Jesu, „die wahrscheinlichste Ansicht ist, dass die Brüder und Schwestern Jesu wirkliche Brüder und Schwestern waren"^[20]. Auf diese Lesart im offenkundigen Sinn — und nicht auf eine Karikatur — antworten die drei oben dargelegten Argumente (erweiterte semitische Semantik, Maria des Kleophas, Übergabe an Johannes).

Martin Luther — Predigten über Johannes (1539)

In seinen Predigten über das Johannesevangelium, Kap. I bis IV (1539, WA 46) bekräftigt Luther ohne Zweideutigkeit:

„Christus, unser Heiland, ist die wirkliche und natürliche Frucht des jungfräulichen Schoßes Mariens. Das geschah ohne Mitwirkung eines Mannes, und sie blieb danach Jungfrau. [...] Christus war der einzige Sohn Mariens, und die Jungfrau Maria trug kein Kind außer Ihm. [...] Ich neige dazu, mich denen anzuschließen, die erklären, dass ‚Brüder' hier wirklich ‚Vettern' bedeutet, denn die Heilige Schrift und die Juden nennen Vettern immer Brüder." — Martin Luther, Predigten über Johannes, Kap. I-IV, 1539 (WA 46, 663)^[21]

Und in seiner Weihnachtspredigt 1532:

„Es ist mit Gewissheit der gemeinsame Glaube der Christen, dass Maria nach der Geburt Jesu Jungfrau geblieben ist." — Martin Luther, Weihnachtspredigt, WA 11, 320 (1532)^[22]

Ulrich Zwingli — Eine Predigt von der ewig reinen Magd Maria (September 1522)

Der Zürcher Reformator widmet der immerwährenden Jungfräulichkeit eine ganze Predigt:

„Ich glaube mit ganzem Herzen, in Übereinstimmung mit dem Wort des heiligen Evangeliums, dass diese reine Jungfrau für uns den Sohn Gottes trug und dass sie bei der Geburt und danach eine reine und unbefleckte Jungfrau blieb, für die Ewigkeit." — Ulrich Zwingli, Eine Predigt von der ewig reinen Magd Maria, September 1522^[23]

Johannes Calvin — Matthäuskommentar (1555)

Calvin kommentiert Matthieu 1, 25 so:

„Manche wollten aus dieser Stelle [Mt 1, 25] ableiten, die Jungfrau Maria habe andere Kinder gehabt als den Sohn Gottes, und Josef habe danach mit ihr gewohnt; aber das ist zu töricht und zu verwegen. Denn der Evangelist wollte nicht berichten, was danach geschah; er wollte nur den Gehorsam Josephs dartun und auch zeigen, dass Josef die gebührende Gewissheit erhielt, dass Gott seinen Sohn Jesus gesandt hat." — Jean Calvin, Kommentar zum Evangelium nach dem heiligen Matthäus, 1555, zu Mt 1, 25^[24]

Heinrich Bullinger — Die Marienpredigt (1539)

Der Nachfolger Zwinglis in Zürich scheut sich nicht, von der „reinen und unbefleckten Jungfrau Maria" zu sprechen^[25].

John Wesley — Brief an einen römischen Katholiken (18. Juli 1749)

Der Begründer des Methodismus stimmt zu:

„Ich glaube [...], dass er [Jesus Christus] von der gesegneten Jungfrau geboren ist, die sowohl danach als auch bevor sie ihn trug, eine reine und unbefleckte Jungfrau blieb." — John Wesley, Brief an einen römischen Katholiken, 18. Juli 1749^[26]

Die Diagnose Jaroslav Pelikans

Der protestantische Historiker Jaroslav Pelikan (Yale, 1923-2006), großer Luther-Kenner und Spezialist der Dogmengeschichte, bemerkt mit Klarheit:

„Luther [...] hat niemals die Möglichkeit in Betracht gezogen, Maria könne andere Kinder gehabt haben als Jesus. Dies stimmt mit seiner dauerhaften Annahme der Vorstellung von der immerwährenden Jungfräulichkeit Mariens überein." — Jaroslav Pelikan, Luther's Works, Bd. 22, S. 214-215^[27]

Zusammengefasst haben die Begründer des Protestantismus selbst die immerwährende Jungfräulichkeit ohne jeden Vorbehalt festgehalten — während sie Rom im Übrigen energisch bekämpften:

Die Ablehnung der Jungfräulichkeit post partum ist also kein Ergebnis der Reformation: Sie ist eine Neuheit des späten evangelikalen Protestantismus, später als 1800.

Die Lateransynode (649)

Es ist die römische Lateransynode vom Oktober 649, einberufen von Papst Martin I. (Heiliger und Märtyrer), die die immerwährende Jungfräulichkeit als von den Vätern empfangenen Glauben bekennt. Kanon 3 erklärt:

„Wenn jemand nicht bekennt, im eigentlichen und wahren Sinn, gemäß den heiligen Vätern, dass die heilige Maria, immer Jungfrau und unbefleckt, Gottesmutter ist, insofern sie eigentlich und wahrhaft vom Heiligen Geist, ohne männlichen Samen, empfangen und ihn ohne Verletzung geboren hat, wobei ihre Jungfräulichkeit nach der Geburt nicht weniger unversehrt blieb: der sei verurteilt." — Lateransynode, Kanon 3, Oktober 649 (Denzinger § 503)^[28]

Das II. Konzil von Konstantinopel (553)

Schon vor dem Lateran hatte das V. ökumenische Konzil (Konstantinopel II, 553) in seinem Anathem 2 Maria als „sancta gloriosa semper virgo et Dei genetrix" („heilige glorreiche immer Jungfrau und Gottesmutter") bezeichnet^[29].

Zweites Vatikanum — Lumen Gentium 57 (1964)

Die dogmatische Konstitution über die Kirche des Zweiten Vatikanums greift die Lehre wieder auf (§ 57, „Die selige Jungfrau und die Kindheit Jesu"):

„Diese Vereinigung der Mutter mit ihrem Sohn im Werk des Heils zeigt sich schon von der Stunde der jungfräulichen Empfängnis Christi bis zu seinem Tod; [...] sodann bei der Geburt, als die Mutter Gottes ihren erstgeborenen Sohn, dessen Geburt nicht Verlust, sondern Weihe ihrer jungfräulichen Unversehrtheit war, in Freude den Hirten und den Weisen darstellte." — Zweites Vatikanum, Lumen Gentium 57, 21. November 1964^[30]

Die überlieferte Formel, die diesen Glauben zusammenfasst — aei parthenos auf Griechisch, semper virgo auf Latein („immer Jungfrau") — ist die, die Katechismus und Liturgie wieder aufnehmen werden.

Katechismus der Katholischen Kirche §§ 499-510

Der KKK § 499 festigt die Lehre:

„Die Vertiefung ihres Glaubens an die jungfräuliche Mutterschaft hat die Kirche dazu geführt, die wirkliche und immerwährende Jungfräulichkeit Mariens auch bei der Geburt des menschgewordenen Gottessohnes zu bekennen. Denn die Geburt Christi ‚hat die jungfräuliche Unversehrtheit' seiner Mutter ‚nicht gemindert, sondern geweiht' (LG 57)."^[31]

Und § 500 antwortet unmittelbar auf den Einwand der „Brüder":

„Dagegen wendet man bisweilen ein, die Schrift erwähne Brüder und Schwestern Jesu. Die Kirche hat diese Stellen immer so verstanden, dass sie keine anderen Kinder der Jungfrau Maria bezeichnen: Denn Jakobus und Joseph, die ‚Brüder Jesu' (Mt 13, 55), sind die Söhne einer Maria, die Jüngerin Christi war (vgl. Mt 27, 56), die bezeichnenderweise ‚die andere Maria' (Mt 28, 1) genannt wird."^[32]

Die typologische Analogie der Bundeslade

Die patristische Typologie stellt Maria als die neue Bundeslade dar. Die alte Lade (Ex 25, 10-22) war aus Akazienholz gefertigt — unverweslichem Holz, das die Septuaginta mit „unverweslichen Hölzern" (xyla asêpta, Ex 25, 5) wiedergibt. Ebenso bleibt der jungfräuliche Leib Mariens unverweslich, lebendiges Heiligtum des fleischgewordenen Wortes. Auf dieser Typologie wird das Dogma der Aufnahme Mariens in den Himmel (Pius XII., 1950) aufruhen.

Brant Pitre — Jesus and the Jewish Roots of Mary (Image Books 2018)

Der amerikanische Bibelexeget Brant Pitre (Augustine Institute, Denver) vertritt in Jesus and the Jewish Roots of Mary: Unveiling the Mother of the Messiah (Image Books, New York, 2018, 224 S., ISBN 978-0-525-57273-4) die These, die gesamte katholische Mariologie wurzele im jüdischen Typologismus des Zweiten Tempels:

• Die unverwesliche Bundeslade präfiguriert den bewahrten jungfräulichen Leib
• Die „für immer verschlossene Pforte des Heiligtums" (Ez 44) präfiguriert die leibliche Unversehrtheit
• Der „verschlossene Garten, versiegelte Brunnen" (Ct 4, 12) — hortus conclusus, fons signatus — präfiguriert den Schoß Mariens
• Die ungeschaffene Weisheit wohnt im Heiligtum (Si 24)

Pitre vertritt die These, die katholische marianische Exegese sei keine mittelalterliche „Überdeutung", sondern die konsequente Anwendung des jüdischen typologischen Midrasch des 1. Jahrhunderts^[33].

Joseph Blinzler — Die Brüder und Schwestern Jesu (1967)

Die exegetische Referenzstudie zur Frage der „Brüder" Jesu ist das Werk des deutschen Exegeten Joseph Blinzler (1910-1970): Die Brüder und Schwestern Jesu („Les frères et sœurs de Jésus"), Katholisches Bibelwerk, Stuttgart, 1967, 158 S. Blinzler analysiert philologisch die 49 Vorkommen von adelphos im NT und schließt, dass die erweiterte semitische Semantik die kohärenteste Lesart mit dem gesamten Schriftzeugnis ist^[34].

René Laurentin — Kurze Abhandlung über marianische Theologie (Lethielleux 1968)

Das Werk des großen französischen Mariologen René Laurentin (1917-2017), Court traité de théologie mariale (Lethielleux, Paris, 1968 ; Neuaufl. 5. überarb. Aufl. 1995), bleibt die frankophone Referenzsynthese. Siehe auch sein Les Évangiles de l'enfance du Christ : vérité de Noël au-delà des mythes (Desclée, Paris, 1982, 614 S.)^[35].

Tim Staples — Behold Your Mother (Catholic Answers Press 2014)

Der amerikanische Apologet Tim Staples (Catholic Answers, San Diego), einst baptistischer protestantischer Pastor und katholisch geworden, legt mit Behold Your Mother: A Biblical and Historical Defense of the Marian Doctrines (Catholic Answers Press, El Cajon, 2014, 367 S., ISBN 978-1-941663-00-4) die strengste zeitgenössische systematische apologetische Verteidigung der katholischen Mariologie vor^[36].

Die orthodoxe Kirche hält einmütig an der immerwährenden Jungfräulichkeit (aei parthenos) fest. Das Concilium in Trullo (Konstantinopel, 691-692) — auch Quinisextum genannt — bestätigt die Lehre, ebenso die gesamte griechische Väterüberlieferung (Gregor von Nazianz, Gregor von Nyssa, Johannes von Damaskus). Dieser nahezu konstante katholisch-orthodoxe Konsens ist das stärkste ökumenische Argument für das Dogma: Seit dem 4. Jahrhundert bestritten (Helvidius um 383, von Epiphanius widerlegte Antidikomarianiten), wird es in der Neuzeit nur noch von einem Teil des Protestantismus in Frage gestellt^[37].

• Maria, Mutter Gottes — die auf dem Konzil von Ephesus (431) definierte Gottesmutterschaft
• Die Unbefleckte Empfängnis — Maria vor der Erbsünde bewahrt (Pius IX., 1854)
• Die Aufnahme Mariens in den Himmel — der jungfräuliche Leib vor der Verwesung bewahrt (Pius XII., 1950)
• Sola Scriptura — warum die evangelikalen Protestanten die Mariendogmen ablehnen
• Martin Luther — der die immerwährende Jungfräulichkeit dennoch aufrechterhielt
• Das Konzil von Trient — die katholische Antwort auf die Reformation