Comment répondre à l'objection des contradictions bibliques ?

La première erreur, en apologétique, est de répondre trop vite — verset contre verset. Avant de réfuter, il faut identifier ce que l'autre affirme exactement, car « la Bible se contredit » n'est jamais une seule objection, mais un paquet de griefs très différents qu'on a intérêt à séparer.

Trois formes très différentes

L'objection arrive sous trois visages qu'il faut savoir distinguer, parce qu'ils n'appellent pas la même réponse.

• La forme populaire : « Tout le monde sait que la Bible est pleine de contradictions. » C'est un slogan, pas un argument. L'interlocuteur a rarement lu les textes ; il répète une rumeur culturelle. La bonne réponse est calme et concrète : « Donne-m'en une précise, regardons-la ensemble. »
• La forme cultivée : « Les deux généalogies de Jésus sont incompatibles, et les récits de la Résurrection ne s'accordent pas sur le nombre de femmes. » Là, il y a de vrais cas, certains réels, d'autres mal lus. Il faut un examen sérieux, cas par cas, sans esquive.
• La forme militante : « Une seule erreur suffit à prouver que ce n'est pas la parole de Dieu — donc tout votre édifice s'effondre. » Le but n'est plus de comprendre mais de disqualifier. Ici, on ne cherche pas à « gagner » : on dépose calmement la vérité pour les tiers qui écoutent.

Repérer la forme à laquelle on a affaire est déjà la moitié du travail. On ne sert pas les mêmes arguments à quelqu'un qui s'interroge de bonne foi et à quelqu'un qui veut un procès expéditif.

Ce que l'objection présuppose — et qui est faux

Sous le slogan se cachent presque toujours quatre présupposés implicites. Les nommer, c'est désamorcer l'objection avant même de la traiter point par point.

1. Que la lecture fondamentaliste, littérale et plate, serait la seule lecture chrétienne possible. (Faux : l'Église n'a jamais lu la Bible comme une dictée mécanique mot à mot ; elle interprète selon les genres littéraires et l'intention des auteurs.)
2. Que toute divergence entre deux récits est une contradiction. (Faux : deux témoins qui rapportent un événement sous des angles différents ne se contredisent pas pour autant ; l'omission n'est pas la négation.)
3. Que l'inspiration impliquerait l'exactitude scientifique et chronologique au sens moderne. (Faux : l'Écriture enseigne la vérité du salut, pas la physique ni la chronométrie ; elle parle le langage des hommes de son temps.)
4. Que chercher à concilier deux passages serait de la malhonnêteté. (Faux : l'harmonisation est une opération intellectuelle normale, pratiquée dans toute historiographie sérieuse face à des sources divergentes.)

La règle d'or : ne pas répondre à une caricature par une autre

Le piège symétrique du croyant pressé est de transformer la Bible en texte sans la moindre aspérité : « il n'y a aucune difficulté, tout est limpide, vous inventez des problèmes ». C'est faux, et cela se retourne aussitôt : il suffit à l'objecteur de citer un cas réellement ardu — l'ordre des événements pascals, les chiffres divergents des livres des Rois et des Chroniques — pour faire passer le défenseur pour un naïf de mauvaise foi. La force apologétique vient au contraire de l'honnêteté : reconnaître qu'il existe de vraies difficultés rend d'autant plus crédible la démonstration qu'elles ne sont pas des contradictions ruinant l'inspiration. Une encyclopédie catholique n'est pas un tract ; elle gagne en disant le vrai, y compris quand il est inconfortable.

La plupart des objections s'effondrent dès qu'on pose une question de logique élémentaire : de quoi parle-t-on quand on dit « contradiction » ? L'objecteur emploie le mot pour toute différence ; or la logique lui donne un sens précis et beaucoup plus exigeant.

Ce qu'est, logiquement, une contradiction

Depuis Aristote, le principe de non-contradiction énonce qu'une même chose ne peut être et ne pas être sous le même rapport et en même temps^[1]. Il y a contradiction stricte quand un texte affirme A et qu'un autre affirme non-A, à propos du même objet, sous le même rapport, au même moment. « Pierre était dans la cour » et « Pierre n'était pas dans la cour, au même instant » se contredisent. Mais « il y avait un ange » et « il y avait deux anges » ne se contredisent pas nécessairement : qui voit deux anges en a vu un ; mentionner l'un n'exclut pas l'autre. La quasi-totalité des « contradictions » bibliques alléguées échouent ce test : ce sont des différences de point de vue, de détail ou de sélection, pas des négations frontales.

La plupart des « contradictions » sont des compléments

Deux récits d'un même fait diffèrent presque toujours, parce que deux observateurs ne retiennent pas les mêmes détails. L'un nomme une femme au tombeau, l'autre en nomme trois ; l'un signale l'ange qui parle, l'autre les deux qui sont présents. Ce ne sont pas des affirmations qui s'annulent, mais des éclairages partiels qui, recoupés, restituent la scène. La règle d'or de la lecture honnête : une omission n'est pas une négation. Ne pas mentionner un détail n'équivaut pas à le nier.

Le réflexe de saint Augustin

Devant une difficulté, la tradition chrétienne n'a jamais conclu d'emblée à l'erreur de l'Écriture. Saint Augustin, dès le Vᵉ siècle, formule le réflexe juste dans une lettre à saint Jérôme :

« Si, dans ces écrits, je suis arrêté par quelque chose qui me paraît contraire à la vérité, je n'hésite pas à supposer que, ou bien le manuscrit est fautif, ou bien le traducteur n'a pas rendu fidèlement le texte, ou bien c'est moi qui n'ai pas compris. » — Saint Augustin, Lettre 82 à Jérôme^[2]

Ce n'est pas de la mauvaise foi : c'est le principe de charité interprétative, que toute lecture sérieuse applique aux grands textes. Devant Aristote, Spinoza ou un traité de droit, on présume d'abord la cohérence et l'on cherche à comprendre, avant de décréter l'auteur incohérent. Augustin range les trois sources d'illusion les plus fréquentes : un défaut de copie (variante textuelle), un défaut de traduction, un défaut de lecture. Très souvent, la « contradiction » se loge dans l'une des trois — et non dans le texte inspiré lui-même.

La deuxième cause des fausses contradictions est l'anachronisme de lecture : traiter un texte du IIᵉ millénaire avant Jésus-Christ comme un procès-verbal de gendarmerie du XXIᵉ siècle. L'Écriture ne se lit pas à plat.

La Bible est une bibliothèque, pas un livre

Le mot biblia est un pluriel : « les livres ». La Bible catholique réunit 73 livres^[3], composés sur plus de mille ans, par des dizaines d'auteurs, dans des langues (hébreu, araméen, grec) et des genres très divers : récits historiques, codes de loi, généalogies, psaumes poétiques, oracles prophétiques, proverbes de sagesse, paraboles, lettres, littérature apocalyptique. Attendre d'un psaume la précision d'un annuaire, ou d'une parabole l'exactitude d'un reportage, c'est confondre les registres. On ne reproche pas à un poème de dire que le soleil « se lève », ni à une fable de La Fontaine que les animaux ne parlent pas.

Ce que l'Église enseigne sur les genres

Loin d'être une concession récente, l'attention aux genres littéraires est devenue une règle d'interprétation officielle. Le concile Vatican II la formule dans Dei Verbum :

« La vérité est proposée et exprimée de façons variées dans des textes qui sont diversement historiques, prophétiques, poétiques, ou selon d'autres genres d'expression. Il faut donc que l'interprète recherche le sens que l'écrivain sacré, dans des circonstances déterminées, en fonction de la condition de son temps et de sa culture, a voulu exprimer et a réellement exprimé à l'aide des genres littéraires en usage à cette époque. » — Concile Vatican II, Dei Verbum, n° 12^[4]

Cette doctrine prolonge l'encyclique de Pie XII Divino Afflante Spiritu (1943), qui invitait l'exégète à « revenir en esprit à ces siècles reculés de l'Orient » pour discerner les manières d'écrire de l'époque :

« Les anciens peuples de l'Orient, pour exprimer leurs idées, n'employaient pas toujours les formes ou les genres dont nous usons aujourd'hui, mais plutôt ceux qui avaient cours parmi les hommes de leur temps et de leur pays. » — Pie XII, Divino Afflante Spiritu, n° 36^[5]

Le Catéchisme reprend ce critère sans détour : pour saisir l'intention des auteurs sacrés, « il faut tenir compte des conditions de leur temps et de leur culture, des genres littéraires en usage à cette époque, des manières de sentir, de parler et de raconter alors courantes »^[6].

Le cas des deux récits de la création

L'exemple le plus cité oppose Genèse 1 (les plantes, puis les animaux, puis l'homme et la femme ensemble, au sixième « jour ») et Genèse 2 (l'homme d'abord, puis le jardin, puis les animaux, puis la femme). À plat, on y voit une contradiction d'ordre. En réalité, ce sont deux récits de genre et d'intention différents^[7], placés côte à côte par le rédacteur qui en percevait évidemment la juxtaposition. Genèse 1 est une grande fresque liturgique et structurée — un poème en sept jours qui enseigne que Dieu crée tout, dans l'ordre et la bonté. Genèse 2 est un récit centré sur l'homme, sa vocation et son alliance, où la succession n'est pas chronométrique mais théologique (l'homme est le cœur du dessein). Le verbe hébreu de Gn 2,19 peut d'ailleurs se traduire comme un plus-que-parfait — « Dieu avait formé » les animaux — ce qui dissout la difficulté grammaticalement. Vouloir y lire deux séquences scientifiques rivales, c'est imposer au texte une question (l'ordre exact d'apparition des espèces) qu'il ne se pose pas. Précision décisive : lire selon les genres ne fait pas de ces récits des symboles — Genèse 1 et Genèse 2 portent sur des événements réels : la création du monde par Dieu et l'origine du genre humain en Adam et Ève, deux personnes réelles et premiers parents de tous les hommes (voir Adam et Ève ont-ils vraiment existé ?, qui établit ce point contre toute lecture purement symbolique).

Le langage des apparences et la parole proverbiale

Beaucoup de « contradictions » naissent d'une lecture sourde au langage ordinaire. Quand Jésus dit que le grain de sénevé est « la plus petite de toutes les semences » (Mt 13,31-32), l'objecteur triomphe : la science connaît des graines plus petites. Mais Jésus ne donne pas un cours de botanique : il emploie un proverbe populaire sur la plus petite des semences que le paysan de Galilée avait coutume de semer, pour faire image du Royaume^[8]. De même, dire que le soleil « se lève » ou « se couche » n'est pas une erreur d'astronomie : c'est le langage phénoménal que nous parlons encore tous les jours. Léon XIII l'avait noté : les auteurs sacrés « décrivent et traitent les choses sensibles […] selon les apparences, comme nous-mêmes le faisons dans le langage courant »^[9].

Le cœur de l'objection est presque toujours une fausse idée de l'inerrance. L'objecteur croit que le chrétien tient la Bible pour un manuel infaillible de science, d'histoire et de chronologie — de sorte qu'une seule imprécision la ferait s'écrouler. Il faut alors dire précisément ce que l'Église affirme.

Ce que l'Église affirme vraiment

L'Église enseigne fermement l'inerrance, mais elle en précise l'objet. Le texte décisif est Dei Verbum 11 :

« Puisque tout ce qu'affirment les auteurs inspirés, ou hagiographes, doit être tenu pour affirmé par l'Esprit Saint, il faut professer que les livres de l'Écriture enseignent fermement, fidèlement et sans erreur la vérité que Dieu, en vue de notre salut, a voulu voir consignée dans les Lettres sacrées. » — Concile Vatican II, Dei Verbum, n° 11^[10]

La formule capitale est « en vue de notre salut » : elle dit pourquoi Dieu a voulu consigner cette vérité — pour notre salut —, elle ne restreint pas sur quoi porte l'inerrance. L'Écriture est sans erreur sur tout ce qu'elle affirme ; elle n'affirme simplement pas tout ce qu'un lecteur moderne voudrait y trouver (un traité de physique, un relevé chronométrique). Le Catéchisme reprend mot pour mot cette définition^[11]. Loin d'être un rabais moderne, c'est la doctrine constante : Léon XIII avait déjà tranché contre ceux qui voulaient limiter l'inspiration ou y admettre l'erreur :

« Il est absolument illicite, ou bien de restreindre l'inspiration à certaines parties seulement de la Sainte Écriture, ou bien d'accorder que l'auteur sacré lui-même se soit trompé. » — Léon XIII, Providentissimus Deus, n° 20^[12]

Il n'y a donc aucune contradiction entre ces deux affirmations, et l'objecteur les croit souvent incompatibles : l'Écriture ne contient aucune erreur dans ce qu'elle affirme comme vrai ; mais elle n'affirme pas tout ce qu'un lecteur moderne voudrait y trouver. Distinguer ce que le texte enseigne de ce qu'il mentionne en passant est l'opération-clé.

Ce que l'inerrance n'affirme pas

L'inspiration n'est pas une dictée mécanique

L'objection suppose souvent un modèle naïf : Dieu aurait dicté la Bible lettre à lettre, comme à une secrétaire, de sorte que la moindre variation trahirait une faute divine. Ce n'est pas la doctrine catholique. Dieu agit par de vrais auteurs humains, qu'il meut comme des causes secondes libres et véritables : ils écrivent « avec leurs facultés et leurs moyens », leur style, leur culture, leurs limites d'époque — tout en ne consignant que ce que Dieu voulait^[13]. C'est pourquoi quatre évangélistes racontent différemment : non par défaillance, mais parce que ce sont quatre regards humains réels sur un même mystère.

Augustin et la science : l'Écriture n'est pas un traité de physique

Saint Augustin avait déjà désamorcé l'essentiel quinze siècles avant nos débats, dans une formule que Léon XIII a tenu à citer :

« L'Esprit Saint, qui parlait par les auteurs sacrés, n'a pas voulu enseigner aux hommes ces choses — c'est-à-dire la nature intime des objets visibles —, choses sans utilité pour le salut. » — Saint Augustin, cité par Léon XIII, Providentissimus Deus, n° 18^[14]

Autrement dit : chercher dans la Bible la composition chimique des étoiles ou la datation exacte du Déluge, c'est lui demander ce qu'elle n'a jamais prétendu donner. Une grande partie des « contradictions science / Bible » s'évanouit dès qu'on rend à l'Écriture son objet propre — le salut — et à la science le sien (voir l'objection de la science contre la foi).

L'apologétique honnête ne se réfugie pas dans les principes : elle accepte de regarder les cas précis. En voici les plus fréquents, avec leur résolution. Le but n'est pas d'« avoir réponse à tout » mécaniquement, mais de montrer que ces cas, examinés, cessent d'être des contradictions.

Les deux généalogies de Jésus (Matthieu / Luc)

Matthieu (1,1-17) fait descendre Jésus de David par Salomon ; Luc (3,23-38) le fait descendre de David par Nathan — et les noms entre David et Joseph diffèrent. Trois explications, non exclusives, lèvent la difficulté^[15] :

• L'explication par le lévirat. Dès le IIIᵉ siècle, Jules Africain, dans une lettre à Aristide conservée par Eusèbe de Césarée, explique que Matthan (lignée de Salomon) et Melchi (lignée de Nathan) épousèrent successivement la même femme, Estha, par le jeu du mariage lévitique (Dt 25,5-6) : Joseph descend donc à la fois, légalement et par le sang, des deux lignées^[16].
• L'explication par les deux lignées. Matthieu, écrivant pour des judéo-chrétiens, suit la lignée royale légale (la succession dynastique de David) ; Luc suit une lignée biologique distincte.
• L'explication mariale. Une tradition ancienne tient que Luc donne en fait la généalogie de Marie, Héli étant le père de Marie et le beau-père de Joseph — d'où des noms différents.

Aucune de ces hypothèses ne se laisse imposer comme certaine, mais leur seule existence suffit : une difficulté qui admet plusieurs résolutions plausibles n'est pas une contradiction logique.

La mort de Judas (Matthieu / Actes)

Matthieu dit que Judas « alla se pendre » (Mt 27,5) ; les Actes disent qu'il « tomba en avant et se rompit par le milieu » (Ac 1,18). L'objecteur y voit deux morts incompatibles. Mais les deux récits se complètent sans peine : Judas se pendit, puis la corde ou la branche rompit — ou le corps, resté suspendu, se décomposa et tomba —, ce qui produisit l'éclatement décrit dans les Actes. Le premier texte donne le mode de la mort, le second son issue macabre. Aucun ne nie l'autre.

Les récits de la Résurrection

Combien de femmes au tombeau ? Un ange ou deux ? L'ordre exact des apparitions ? Ces divergences sont précisément ce qu'on attend de quatre témoignages indépendants. Chaque évangéliste sélectionne, abrège, met en avant un protagoniste (Jean centre sur Marie-Madeleine ; en Jn 20,2 son « nous » trahit d'autres présentes). Aucun n'écrit « il n'y avait qu'une seule femme » ni « il n'y avait pas d'autre ange ». Recoupés, les quatre récits restituent une scène cohérente : des femmes se rendent au tombeau à l'aube, le trouvent ouvert, voient un ou plusieurs messagers célestes, et le Ressuscité se manifeste. La concordance sur l'essentiel — le tombeau vide et le Christ vivant — porte la divergence sur les détails (voir La Bible).

Le jour de la Pâque (Jean / Synoptiques)

Les Synoptiques présentent la Cène comme un repas pascal ; Jean (19,14) situe la mort du Christ le « jour de la Préparation de la Pâque », semblant décaler d'un jour. Les exégètes proposent plusieurs résolutions sérieuses : l'usage de calendriers différents (calendrier galiléen ou essénien à côté du calendrier officiel de Jérusalem), ou une lecture de l'expression johannique comme « la préparation [= le vendredi] de la semaine de Pâque ». Là encore, l'existence de solutions historiquement défendables interdit de parler de contradiction démontrée. La difficulté est réelle ; le verdict d'« erreur » ne l'est pas.

Les chiffres des Rois et des Chroniques

Restent les cas les plus ardus, nommés plus haut : les chiffres divergents des livres des Rois et des Chroniques — par exemple le recensement de David (800 000 hommes en Israël selon 2 S 24,9, contre 1 100 000 selon 1 Ch 21,5) ou la mer d'airain du Temple (2 000 baths selon 1 R 7,26, contre 3 000 selon 2 Ch 4,5). Deux résolutions, souvent combinables, éclairent une bonne partie de ces cas. D'abord, les périmètres de comptage diffèrent : les Chroniques précisent elles-mêmes que Joab ne recensa ni Lévi ni Benjamin (1 Ch 21,6) et que le dénombrement resta inachevé (1 Ch 27,24) — deux relevés à périmètres distincts donnent deux totaux sans se contredire ; de même, la mer d'airain contenait 2 000 baths en mesure ordinaire et pouvait en contenir 3 000 à plein bord. Ensuite, les chiffres sont la matière la plus fragile de la copie manuscrite : en hébreu, les nombres s'écrivaient avec des lettres, facilement confondues par un copiste — c'est exactement le premier réflexe de saint Augustin (le manuscrit fautif)^[17], sans toucher à l'inerrance du texte inspiré lui-même. Ces cas demandent un travail au cas par cas, et l'honnêteté commande de le dire : mais une difficulté de périmètre ou de transmission n'est pas une erreur de la Parole de Dieu.

Il reste à retourner l'objection. Loin d'être une faiblesse, la divergence des récits est souvent un indice d'authenticité — et la tradition chrétienne en fait depuis longtemps un argument.

Le critère judiciaire : des témoins trop concordants sont suspects

Tout juge d'instruction le sait : quand plusieurs témoins d'un même accident livrent des dépositions rigoureusement identiques, mot pour mot, on soupçonne une entente, une copie, un récit fabriqué. La vie réelle produit au contraire des témoignages convergents sur l'essentiel et divergents sur les détails — c'est exactement la physionomie des quatre évangiles. Si les évangélistes s'étaient concertés pour gommer toute différence, l'objecteur crierait justement à la collusion. Les petites divergences plaident donc pour l'indépendance des sources et contre la fabrication.

« Difficultés » n'est pas « doutes »

Le cardinal John Henry Newman, converti au catholicisme et fin connaisseur des objections, a fixé la distinction décisive entre une difficulté (un point qu'on ne sait pas encore expliquer) et un doute (un motif réel de rejeter la chose) :

« Dix mille difficultés ne font pas un seul doute, autant que je comprenne la question ; difficulté et doute sont incommensurables. » — Saint John Henry Newman, Apologia pro vita sua^[18]

Accumuler des difficultés non résolues ne démontre pas l'erreur : cela mesure l'état présent de notre savoir, non la fausseté du texte. Beaucoup de « contradictions » jadis brandies (l'existence de tel roi, de telle ville, de tel peuple niés au XIXᵉ siècle) ont été levées par l'archéologie. L'honnêteté commande de classer une difficulté non résolue comme telle — « je ne sais pas encore l'expliquer » —, sans en faire un argument décisif qu'elle n'est pas.

Augustin et la concordance des évangiles

L'objection des « contradictions évangéliques » n'a rien de neuf : les adversaires païens du christianisme la formulaient déjà au IVᵉ siècle. Saint Augustin y a répondu par tout un traité, le De consensu evangelistarum (« L'accord des évangélistes », vers 400), où il montre, cas par cas, que les divergences apparentes s'expliquent par la sélection, l'abrègement, l'ordre thématique plutôt que chronologique, et la complémentarité des points de vue^[19]. L'Église n'a donc pas découvert le problème hier : elle le travaille avec rigueur depuis dix-huit siècles, et c'est ce patrimoine que l'apologète peut mobiliser sans rien improviser.

Trois pièges reviennent presque toujours. Les connaître évite de s'y laisser enfermer.

« Vous interprétez juste pour sauver le texte ! »

C'est l'accusation d'harmonisation malhonnête. Réponse : harmoniser des sources divergentes est une opération normale et universelle. L'historien qui dispose de deux récits d'une même bataille, le juge qui recoupe deux dépositions, le journaliste qui croise deux sources font exactement cela. Présumer la cohérence et chercher la conciliation n'est pas tricher : c'est la règle de toute lecture sérieuse — celle-là même qu'on applique spontanément à Tacite ou à Thucydide. On ne refuse ce droit qu'à la Bible, par un préjugé, non par méthode.

Le « bombardement de versets »

La tactique militante consiste à dérouler une liste de vingt « contradictions » d'affilée, trop vite pour qu'on les traite. C'est un sophisme connu (le Gish gallop : noyer l'adversaire sous le nombre). La parade est simple et imparable : « Prenons-en une seule, la meilleure selon toi, et examinons-la à fond. » Presque toujours, traiter sérieusement un cas dégonfle la liste, car l'objecteur découvre qu'il n'a jamais vraiment regardé les textes qu'il cite — il a recopié une liste.

Le faux dilemme : littéralisme ou rejet total

L'objecteur enferme souvent dans une alternative truquée : « soit vous prenez tout au pied de la lettre, soit vous reconnaissez que c'est faux ». C'est un faux dilemme : la lecture catholique n'est ni le fondamentalisme littéraliste (qui méconnaît les genres) ni le rationalisme qui réduit l'Écriture à une fable. Elle lit chaque texte selon son genre, son intention et le sens que Dieu y a mis — ce que l'Église appelle l'unité des quatre sens de l'Écriture et les trois critères d'une lecture « selon l'Esprit » : l'attention au contenu et à l'unité de toute l'Écriture, à la Tradition vivante, à l'analogie de la foi^[20].

La variante textuelle n'est pas une contradiction

Certaines « contradictions » ne sont en fait que des variantes de copie, repérées et résolues par la critique textuelle — exactement la première hypothèse d'Augustin (le manuscrit fautif). Le Comma Johanneum (1 Jn 5,7) ou la finale longue de Marc (16,9-20) sont des cas où les éditions critiques signalent clairement l'état des manuscrits. Que des milliers de copies manuscrites présentent de menues divergences est normal pour tout texte antique — et la masse même de ces témoins (plus de 5 000 manuscrits grecs du Nouveau Testament) permet précisément de reconstituer le texte original avec une sûreté sans égale dans l'Antiquité. La variante n'attaque pas l'inspiration : elle relève du travail, parfaitement assumé, d'établissement du texte.

En situation réelle, on n'a pas le temps d'un exposé. Voici les réponses-éclair, à garder en tête. Chacune renvoie, pour le détail, au dossier La Bible.

La structure à retenir tient en cinq mots : logique, genres, inerrance, cas, témoignage. Distinguer divergence et contradiction, lire selon les genres littéraires, comprendre l'inerrance comme vérité « en vue du salut », traiter honnêtement les cas concrets, et présenter la divergence comme signature de témoins authentiques. Avec cette colonne vertébrale, on ne se fait jamais piéger — ni dans le déni, ni dans la capitulation.

• La Bible — le dossier de fond : canon, inspiration, transmission du texte, sens de l'Écriture.
• Comment répondre à l'objection de la science contre la foi ? — pour les « contradictions » entre Écriture et sciences.
• Comment répondre à l'objection de l'évolution ? — le cas particulier des origines.
• Adam et Ève ont-ils vraiment existé ? — pour les deux récits de la Genèse.
• Comment répondre à l'objection des croisades ? — autre objection fréquente, traitée par la même méthode.
• Pourquoi les catholiques ne suivent-ils pas la sola Scriptura ? — sur l'articulation Écriture, Tradition et Magistère dans la lecture catholique.