La Bibbia insegna la Presenza reale?

L'obiezione protestante: « la Scrittura non dice mai che è veramente il Corpo »

Dalla Riforma del XVI secolo, una parte del protestantesimo sostiene che i testi eucaristici della Bibbia debbano essere letti simbolicamente — ma in gradi molto diversi. Per Zwingli, « è » significa « significa »: la Cena è un semplice pasto commemorativo, un segno della fede. Calvino, dal canto suo, rifiuta espressamente il segno vuoto: insegna una partecipazione vera al corpo e al sangue di Cristo, comunicati ai credenti dallo Spirito e ricevuti per fede (Istituzione della religione cristiana, IV, XVII, §§ 5-7 e 10)^[1]. Ma per lui il corpo di Cristo rimane in cielo, unito a noi per la sola virtù dello Spirito; il pane resta pane, e l'Eucaristia non è né un sacrificio né un oggetto di adorazione: è su questi punti precisi — e non su un preteso memorialismo di Calvino — che la fede cattolica si separa da lui. L'argomento comune alle letture simboliste si riassume così: Gesù parla spesso per immagini (« io sono la porta », « io sono la vite »); quando dice « questo è il mio corpo », vorrebbe dire « questo rappresenta il mio corpo »; e quando ordina « fate questo in memoria di me », istituirebbe un semplice pasto commemorativo^[2].

Questa lettura si appoggia anzitutto a un versetto, Gv 6, 63 — « è lo Spirito che dà la vita, la carne non giova a nulla » — interpretato come una smentita, da parte di Gesù stesso, di ogni interpretazione carnale del suo discorso. È l'obiezione che tratteremo più a lungo, perché è il perno di tutta la lettura simbolista.

Ciò che la Chiesa cattolica afferma di leggere nella Scrittura

Per la Chiesa cattolica, la Scrittura non suggerisce vagamente la Presenza reale: la insegna. Il Catechismo lo formula appoggiandosi direttamente al concilio di Trento: nell'Eucaristia sono « contenuti veramente, realmente e sostanzialmente il Corpo e il Sangue, insieme con l'anima e la divinità del Signore nostro Gesù Cristo »^[3]. E lo stesso Catechismo fonda questa fede non anzitutto su una decisione conciliare, ma sulle parole di Cristo stesso — « perché Cristo, nostro Redentore, ha detto che ciò che offriva sotto la specie del pane era veramente il suo Corpo » — riportate dagli evangelisti e da Paolo^[4].

La posta in gioco è dunque sapere che cosa dicono realmente i testi. Il presente articolo sostiene che prendere queste parole in senso reale — ciò che si chiama la « lettura realistica », in opposizione alla lettura che vi vede solo un'immagine — non è una sovrainterpretazione cattolica, ma la lettura più naturale, più antica e più coerente del corpus biblico.

Un dibattito esegetico oltre che dottrinale

Bisogna sottolinearlo subito: la questione non si risolve allineando citazioni di concili. Un protestante che contesta l'autorità del magistero non sarà convinto da Trento; bisogna portarlo al testo. Per questo l'articolo privilegia l'analisi scritturistica — lingua greca, contesto giudaico, reazioni degli uditori — e mobilita i Padri e i concili soltanto come testimoni del modo in cui la Chiesa primitiva lesse questi stessi versetti. Per lo sviluppo propriamente dogmatico (transustanziazione, definizioni di Trento, divergenze tra Lutero, Zwingli e Calvino), si rimanda all'articolo La Presenza reale eucaristica.

Il sesto capitolo del Vangelo secondo Giovanni è, di gran lunga, il testo più sviluppato del Nuovo Testamento sul pane di vita. Forma un tutto: un racconto (la moltiplicazione dei pani), un dialogo che cresce di intensità, e una crisi finale in cui dei discepoli abbandonano Gesù. Proprio questa progressione drammatica rende difficile sostenere fino in fondo la lettura simbolica.

Il contesto: dalla moltiplicazione dei pani alla manna

Il discorso si apre con un segno: Gesù moltiplica cinque pani per una folla immensa e nutre tutti i commensali « quanto ne volevano »^[5]. Il giorno dopo, la folla lo raggiunge a Cafarnao, cercando ancora pane materiale. Gesù sposta allora lo sguardo verso un altro pane. Richiama il ricordo della manna del deserto — il pane disceso dal cielo al tempo di Mosè^[6] — per annunciare un dono superiore:

« Non è Mosè che vi ha dato il pane dal cielo, ma è il Padre mio che vi dà il pane dal cielo, quello vero. […] Io sono il pane della vita. » — Gesù, Vangelo secondo Giovanni 6, 32-35^[7]

Fin qui la lettura potrebbe restare metaforica: « venire a me », « credere in me », « non avere mai fame ». Il pane è la fede, la sapienza, la parola. Ma a partire dal versetto 51 il registro cambia bruscamente, ed è qui il nodo del passo.

« Il pane che io darò è la mia carne » (Gv 6,51)

La svolta è netta:

« Io sono il pane vivo, disceso dal cielo. Se uno mangia di questo pane vivrà in eterno, e il pane che io darò è la mia carne per la vita del mondo. » — Gesù, Vangelo secondo Giovanni 6, 51^[8]

Gesù non dice più soltanto « io sono il pane »: identifica questo pane con la sua carne (in greco sárx) e precisa che sarà « data per la vita del mondo » — formula che anticipa direttamente il sacrificio della Croce e la formula dell'istituzione (« il mio corpo, dato per voi »). Il pane di cui parla non è più un simbolo della fede: è la sua carne offerta.

« Come può costui darci la sua carne da mangiare? »: Gesù non corregge

La reazione degli ascoltatori è immediata e scandalizzata — ed è decisiva per l'interpretazione:

« Allora i Giudei si misero a discutere aspramente fra loro: "Come può costui darci la sua carne da mangiare?" » — Vangelo secondo Giovanni 6, 52^[9]

Qui si gioca uno degli argomenti più forti a favore della lettura realistica. Gli ascoltatori capiscono Gesù in senso letterale — mangiare realmente la sua carne — e se ne scandalizzano. Ora, in tutto il Vangelo, quando un interlocutore fraintende una parola figurata di Gesù, l'evangelista segnala il fraintendimento e Gesù lo rettifica: Nicodemo crede che si debba rinascere fisicamente dal grembo materno, e Gesù spiega che parla di una nascita « da acqua e Spirito » (Gv 3); la Samaritana pensa all'acqua del pozzo, e Gesù precisa che parla di un'acqua « che zampilla per la vita eterna » (Gv 4)^[10].

Davanti allo scandalo eucaristico, Gesù fa esattamente l'opposto: lungi dal dire « mi avete capito male, parlavo per immagini », rafforza il realismo, con una solenne formula:

« In verità, in verità io vi dico: se non mangiate la carne del Figlio dell'uomo e non bevete il suo sangue, non avete in voi la vita. Chi mangia la mia carne e beve il mio sangue ha la vita eterna […]. Perché la mia carne è vero cibo e il mio sangue vera bevanda. » — Gesù, Vangelo secondo Giovanni 6, 53-55^[11]

L'aggiunta del sangue è capitale. Bere il sangue era, per un ebreo, una grave trasgressione della Legge^[12]. Introducendolo deliberatamente, Gesù chiude la porta a ogni attenuazione: sa di aggravare lo scandalo, e lo fa comunque.

Il verbo greco trōgō (« masticare »): un'intensificazione nel momento dello scandalo

Un dettaglio linguistico, invisibile in italiano, conferma questa intensificazione. All'inizio del discorso, Gesù usa il verbo greco ordinario per « mangiare »: phageîn (forma di esthíō). Ma dal versetto 54 fino alla fine del discorso, l'evangelista fa passare Gesù a un altro verbo: trṓgō^[13].

Trōgō non è un sinonimo neutro: è un termine concreto, che significa « masticare, mordere » — il gesto di triturare il cibo — là dove il verbo ordinario « mangiare » può anche significare « assimilare, ricevere ». I lessici attestano del resto per trōgō l'uso generale « mangiare »: non si tratta dunque di un'impossibilità grammaticale della metafora, ma di un'intensificazione contestuale che depone per il realismo. Perché è proprio nel momento in cui i suoi uditori protestano che Gesù sceglie il verbo più concreto:

« Chi mangia la mia carne e beve il mio sangue rimane in me e io in lui. […] Chi mangia questo pane vivrà in eterno. » — Vangelo secondo Giovanni 6, 56-58 (AELF; in greco, il verbo è trōgō, « masticare »)^[14]

Il senso è limpido: se Gesù avesse voluto correggere un malinteso, avrebbe addolcito il vocabolario. Fa il contrario — e il versetto 58 giustappone i due verbi: i padri « mangiarono » (ephagon) la manna, mentre chi « mastica » (trōgōn) questo pane vivrà in eterno. Gesù rende la sua parola così realistica da diventare, per gli ascoltatori increduli, insopportabile.

« Molti dei suoi discepoli tornarono indietro » (Gv 6,66)

Qui il capitolo 6 assume un rilievo sorprendente. Lo scandalo non riguarda più la folla ostile: sono gli stessi discepoli a staccarsi.

« Molti dei suoi discepoli, dopo aver ascoltato, dissero: "Questa parola è dura! Chi può ascoltarla?" […] Da quel momento molti dei suoi discepoli tornarono indietro e non andavano più con lui. » — Vangelo secondo Giovanni 6, 60.66^[15]

È, nei vangeli, uno dei soli casi riferiti così, in cui dei discepoli abbandonano Gesù a causa di un punto dottrinale — non per una persecuzione, non per un'esigenza morale, ma per un'affermazione che giudicano inaccettabile. E la reazione di Gesù è ancora più eloquente: non li richiama, non li corregge, non dice « aspettate, avete preso alla lettera ciò che era solo un'immagine ». Li lascia partire, e si rivolge ai Dodici: « Volete andarvene anche voi? »^[16]

Un maestro che vede i suoi discepoli lasciarlo per un semplice malinteso di vocabolario e non lo dissipa tradirebbe la sua missione. Che Gesù li lasci partire mostra che avevano colto l'essenziale — il dono reale della sua carne — e che proprio questo rifiutavano: nessuna spiegazione del tipo « era solo un'immagine » era possibile. Il loro errore riguardava il modo del dono, che immaginavano carnalmente, come una carne da fare a pezzi. È esattamente l'errore descritto da san Cirillo di Gerusalemme: non avendo udito la parola « in senso spirituale », gli ascoltatori « supponevano che li invitasse a mangiare carne » (Catechesi mistagogica IV, 4)^[17].

La risposta di Pietro, a nome dei Dodici, dà il tono della fede eucaristica di tutta la Chiesa:

« Signore, da chi andremo? Tu hai parole di vita eterna. E noi abbiamo creduto e conosciuto che tu sei il Santo di Dio. » — San Pietro, Vangelo secondo Giovanni 6, 68-69^[18]

Il Catechismo legge questa scena come figura di tutta la storia: « L'Eucaristia e la croce sono pietre d'inciampo », e la domanda « Volete andarvene anche voi? » « risuona attraverso i secoli »^[19].

Il discorso di Cafarnao annuncia il dono; l'Ultima Cena lo compie. La sera del Giovedì santo, Gesù prende il pane, lo benedice, lo spezza e pronuncia le parole che tutta la Chiesa ripeterà poi in ogni Messa.

Quattro racconti convergenti

L'istituzione dell'Eucaristia è uno degli eventi meglio attestati del Nuovo Testamento: è riportata quattro volte, da tre evangelisti e da san Paolo. La tabella seguente confronta le formule. Si vede che le variazioni riguardano i dettagli (ordine, memoriale, menzione dell'Alleanza), mentre il cuore — il corpo dato, il sangue versato dell'Alleanza — rimane lo stesso nei quattro racconti: Matteo e Marco scrivono « questo è il mio sangue », Luca e Paolo « la nuova Alleanza nel mio sangue ». Convergenza del senso, dunque, e non identità letterale delle formulazioni.

La convergenza di quattro fonti su un nucleo identico, a una data molto alta, è un argomento di autenticità storica: non è una leggenda lentamente formata, ma una tradizione fissata già nella prima generazione cristiana^[20].

« È » e non « significa »: la forza del verbo

Il cuore del dibattito sta in una parola: « è ». Gesù dice « questo è il mio corpo », non « questo rappresenta il mio corpo ». Gli stessi Riformatori non furono d'accordo su questo punto — prova che il testo non si piega così facilmente alla lettura simbolica (vedi più sotto, il Colloquio di Marburgo). Si obietta talvolta che la frase originale di Gesù, in aramaico, sarebbe stata resa senza il verbo « essere »: « questo, il mio corpo ». Ma le lingue semitiche formano correntemente l'identificazione con una semplice frase nominale, senza verbo « essere »: questa assenza non è una lacuna, e non fornisce alcun verbo che significhi « rappresentare »^[21]. Questo punto di grammatica, da solo, non decide nulla — come la copula greca estín (il verbo « è ») non basta, da sola, a escludere una metafora, come mostrano gli « io sono » figurati dello stesso Vangelo. Ciò che fa pendere la bilancia è il contesto proprio dei quattro racconti: tutti usano estín, mai un verbo di rappresentazione, e tutti lo accompagnano con il linguaggio del dono sacrificale — corpo dato, sangue versato. Gli evangelisti e Paolo hanno dunque ricevuto la parola come un'affermazione di identità, non come un paragone.

« Dato per voi », « versato per molti »: un linguaggio sacrificale

Le formule dell'istituzione non sono soltanto realistiche; sono sacrificali. Il corpo è « dato » (Luca), « consegnato »; il sangue è « versato per molti » (Matteo, Marco), « il sangue dell'Alleanza » — eco diretta del sangue dell'Alleanza sparso da Mosè al Sinai (Es 24,8). Un simbolo non si consegna e non si versa « per il perdono dei peccati ». Il vocabolario suppone una realtà offerta, che collega naturalmente la Presenza reale al carattere sacrificale della Messa, sviluppato nell'articolo Perché l'Eucaristia è un sacrificio?.

« Fate questo in memoria di me »: il memoriale non nega la presenza

Luca e Paolo aggiungono il comando: « Fate questo in memoria di me »^[22][23]. I simbolisti vi vedono la prova che si tratta di un semplice ricordo. Ma la parola biblica memoriale (ebraico zikkārôn, greco anámnēsis) non ha mai il senso debole di un ricordo puramente mentale. Nella liturgia ebraica — in particolare nella Pasqua — fare memoria di un evento significa renderlo presente e attuale per la generazione che celebra^[24]. « Fare memoria » del corpo dato non significa evocarlo col pensiero: significa renderlo presente. Il memoriale, lungi dal contraddire la Presenza reale, le lascia dunque tutto lo spazio — senza provarla da solo: lo stesso vocabolario del « richiamo » serve altrove per tutt'altro (« questi sacrifici comportano ogni anno un ricordo dei peccati », Eb 10,3), e il Catechismo precisa che il memoriale assume nel Nuovo Testamento un senso nuovo (CCC 1362-1364)^[25]. È l'istituzione — « questo è il mio corpo » — e l'insieme del dossier scritturale a fondare la fede cattolica, non la sola parola di memoriale.

Si dimentica spesso che il più antico testo cristiano sull'Eucaristia non è un Vangelo, ma la Prima lettera ai Corinzi, scritta da san Paolo verso l'anno 54 — più di dieci anni prima del Vangelo di Marco, secondo le datazioni più comuni. Ora, Paolo è, fra tutti gli autori del Nuovo Testamento, il più esplicitamente realistico.

« Comunione al corpo e al sangue » (1 Cor 10)

Paolo scrive:

« Il calice della benedizione che noi benediciamo, non è forse comunione con il sangue di Cristo? E il pane che noi spezziamo, non è forse comunione con il corpo di Cristo? » — San Paolo, Prima lettera ai Corinzi 10, 16^[26]

La parola greca koinōnía significa partecipazione reale, comunione effettiva, non semplice ricordo mentale. Paolo non dice: « il pane ci fa pensare al corpo », ma: « è comunione al corpo ». È il linguaggio di una partecipazione sacramentale.

« Reo del corpo e del sangue » (1 Cor 11)

Nel capitolo seguente l'argomento diventa ancora più forte:

« Chiunque mangia il pane o beve il calice del Signore indegnamente sarà reo del corpo e del sangue del Signore. Ciascuno dunque esamini se stesso e poi mangi del pane e beva del calice; perché chi mangia e beve senza riconoscere il corpo del Signore, mangia e beve la propria condanna. » — San Paolo, Prima lettera ai Corinzi 11, 27-29^[27]

Questo passo, da solo, è quasi decisivo. Presa isolatamente, la formula non basta tuttavia a scartare l'obiezione del « segno »: si può offendere una persona maltrattando ciò che la rappresenta — lo stesso san Paolo scrive che peccando contro i fratelli, « è contro Cristo » che si pecca (1 Cor 8,12). Ma qui, il contesto proprio di 1 Corinzi 10-11 apporta di più: Paolo fonda il suo avvertimento su una partecipazione reale (koinōnía) al corpo e al sangue (1 Cor 10,16), esige di « discernere il corpo » (11,29), e lega all'indegnità un giudizio effettivo — molti, dice, sono « malati » e « infermi », e « un certo numero si sono addormentati nella morte » (11,30). Se l'Eucaristia fosse solo un segno vuoto, questo insieme resterebbe incomprensibile e sproporzionato: la sua coerenza si spiega solo se il pane e il calice sono veramente il corpo e il sangue del Signore.

Il testo più antico è anche il più realistico

Questo punto è decisivo contro l'idea di uno sviluppo tardivo. Paolo scrive prima dei vangeli nella loro forma finale. Se la Chiesa primitiva avesse inizialmente creduto a un semplice memoriale simbolico, ci si aspetterebbe che il testo più antico fosse il più sobrio e il meno realistico. Accade l'opposto: il testimone più antico parla di comunione reale, di colpa contro il Corpo e il Sangue, e di discernimento del Corpo. Il realismo non appare alla fine: è già lì, all'inizio.

La Presenza reale non cade dal cielo senza preparazione. Gesù parla da ebreo, ai figli d'Israele, e inserisce l'Eucaristia in una trama di figure veterotestamentarie: manna, pane della Presenza, Melchisedek, agnello pasquale, offerta pura di Malachia. Queste figure non provano da sole la Presenza reale; ma mostrano che il linguaggio di Gesù si iscrive in una logica biblica dove pane, presenza, sacrificio e comunione sono già associati.

La manna: il pane dal cielo che annuncia un pane superiore

Nel deserto, Israele riceve la manna come un pane miracoloso, venuto da Dio, che sostiene il popolo nel cammino^[28]. Gesù riprende esplicitamente questa figura in Giovanni 6, ma la supera: la manna nutriva per un tempo e i padri sono morti; il pane che egli dà fa vivere in eterno. Brant Pitre ha mostrato il peso delle attese giudaiche legate al ritorno della manna nei tempi messianici^[29].

Il pane della Presenza: pane davanti al volto di Dio

Nel santuario d'Israele dodici focacce di fior di farina — i « pani » della Presenza — erano poste « davanti al Signore » sulla tavola d'oro^[30]. Il Levitico precisa che erano offerte come « alleanza perenne » e mangiate dai sacerdoti in luogo santo^[31]. Il loro nome ebraico, leḥem ha-pānîm, significa letteralmente « pane della Face » o « pane della Presenza ». Il legame tra pane e presenza divina è dunque già inscritto nel culto d'Israele^[32].

Melchisedek: pane, vino e sacerdozio

In Genesi 14, Melchisedek, re di Salem e sacerdote del Dio Altissimo, offre pane e vino ad Abramo^[33]. Il Salmo 110 e la Lettera agli Ebrei faranno di Melchisedek la figura del sacerdozio messianico. La tradizione cristiana vi ha visto una prefigurazione dell'offerta eucaristica: non un sacrificio animale, ma pane e vino presentati da un sacerdote misterioso.

L'agnello pasquale: il sacrificio deve essere mangiato

Nella Pasqua ebraica, l'agnello non è soltanto immolato: la sua carne deve essere mangiata^[34]. Il sacrificio si compie quando la vittima è mangiata. Gesù istituisce l'Eucaristia in un contesto pasquale; presentandosi come il vero Agnello, compie questa logica: non basta che l'Agnello sia offerto, bisogna entrare in comunione con la vittima offerta^[35].

Malachia: l'offerta pura in ogni luogo

Il profeta Malachia annuncia che, fra le nazioni, « in ogni luogo » sarà portata al nome del Signore un'offerta pura^[36]. Già la Didachè, alla fine del I secolo, riconosceva in questa profezia l'Eucaristia celebrata in tutto il mondo. La dimensione universale e sacrificale della Messa trova qui una preparazione biblica diretta.

Le obiezioni simboliste non vanno caricaturate. Alcune sembrano forti perché partono da vere parole bibliche. Bisogna dunque rispondere al testo con il testo, senza attenuare né la difficoltà né la risposta.

Obiezione 1 — « La carne non giova a nulla » (Gv 6,63)

È l'obiezione principale. Dopo aver parlato di mangiare la sua carne, Gesù dice: « È lo Spirito che dà la vita, la carne non giova a nulla »^[37]. I simbolisti concludono: Gesù stesso nega che si debba mangiare realmente la sua carne.

Risposta. Nel linguaggio biblico, carne e spirito non significano semplicemente materia e simbolo. La carne designa l'uomo chiuso a Dio, la comprensione puramente naturale; lo Spirito designa la vita ricevuta da Dio^[38]. Gesù non dice: « la mia carne non giova a nulla ». Dire questo contraddirebbe il versetto 51, dove afferma che la sua carne è data « per la vita del mondo ». Egli dice che la carne senza lo Spirito, cioè la comprensione carnale e incredula, non può afferrare il dono. La Presenza reale non si riceve con un grossolano cannibalismo, ma nella fede, per lo Spirito.

Obiezione 2 — « Gesù dice anche: io sono la porta, io sono la vite »

Gesù usa spesso immagini: « Io sono la porta »^[39], « Io sono la vite »^[40]. Perché non leggere allo stesso modo « questo è il mio corpo »?

Risposta. Il paragone non regge, ma non per la ragione che si crede. È falso che le immagini di Gesù siano sempre comprese subito e senza urto: dopo l'immagine della porta e del pastore, « essi non compresero di che cosa parlava loro » (Gv 10,6), e le sue parole provocano poi una divisione — « di nuovo i Giudei si divisero a causa di queste parole », alcuni dicendo: « Ha un demonio, è fuori di sé » (Gv 10,19-20)^[41]. Lo scandalo, da solo, non prova dunque che non ci sia una metafora. Ciò che distingue Giovanni 6 è la congiunzione di tre tratti: gli ascoltatori ricevono la parola in senso letterale — mangiare una carne —, Gesù non li disinganna come fa con Nicodemo o con la Samaritana, e rafforza il suo dire (il sangue aggiunto, il verbo concreto trōgō). In « io sono la porta », nulla nel testo mostra ascoltatori che prendono Gesù per un oggetto di legno; in « mangiate la mia carne », tutto mostra ascoltatori urtati da un'affermazione presa alla lettera — e confermata come tale.

Obiezione 3 — « Paolo chiama ancora l'Eucaristia pane »

Paolo dice: « ogni volta che mangiate questo pane »^[42]. Se è ancora chiamato pane, non sarebbe diventato il Corpo di Cristo.

Risposta. La dottrina cattolica distingue la sostanza e le specie: dopo la consacrazione rimangono l'apparenza, il gusto, la forma e il linguaggio ordinario del pane; ciò che cambia è la realtà profonda, la sostanza^[43]. La Scrittura parla spesso secondo le apparenze sensibili. Dire « pane » non annulla l'affermazione paolina secondo cui questo pane rende colpevoli verso il Corpo e il Sangue del Signore.

Obiezione 4 — « Memoriale significa solo ricordo »

Luca e Paolo dicono: « Fate questo in memoria di me ». Dunque l'Eucaristia sarebbe un ricordo simbolico.

Risposta. Come si è visto sopra: il memoriale biblico (anámnēsis, zikkārôn) non è un ricordo mentale, ma un'attualizzazione — l'evento passato è reso presente ed efficace per coloro che celebrano, come la Pasqua rendeva presente la liberazione dall'Egitto^[44]. Inoltre, la conclusione non segue: anche se l'Eucaristia è un memoriale (lo è), ciò non dice nulla sulla natura di ciò che si mangia. Gesù dice due cose: « questo è il mio corpo » e « fate questo in memoria di me ». Il secondo comando non abolisce il primo. Si può benissimo fare memoria rendendo realmente presente — è precisamente la fede cattolica.

Obiezione 5 — « Sarebbe cannibalismo »

Se Gesù dà davvero la sua carne da mangiare, non si cade nel cannibalismo?

Risposta. No, perché non si tratta di una manducazione cruenta, materiale, distruttiva, come se il corpo del Cristo fosse lacerato e consumato secondo la carne. L'Eucaristia dà il Corpo glorioso del Risorto sotto le specie sacramentali. La difficoltà degli ascoltatori nasce proprio perché ragionano secondo la carne; Gesù risponde orientando verso lo Spirito e l'Ascensione^[45]. La realtà è più alta della carne, non meno reale.

Obiezione 6 — « È una dottrina tardiva della Chiesa »

Secondo questa obiezione, i primi cristiani avrebbero celebrato un pasto simbolico; la Presenza reale sarebbe nata più tardi, con i Padri, i concili e la scolastica.

Risposta. La cronologia dice il contrario. Il testo più antico (Paolo, verso il 54) è anche il più realistico; i vangeli, più tardivi, confermano; e già nella generazione seguente i Padri leggono questi versetti in senso realistico con costanza — e difendendolo già contro coloro che lo negavano. Verso l'anno 110, sant'Ignazio di Antiochia, discepolo dell'apostolo Giovanni secondo la tradizione, rimprovera agli eretici doceti di « astenersi dall'Eucaristia […] perché non confessano che l'Eucaristia è la carne del nostro Salvatore Gesù Cristo »^[46]. Una simile osservazione non avrebbe alcun senso se la fede comune fosse stata simbolista. Il realismo non è dunque un'invenzione posteriore: è la lettura originaria, attestata senza interruzione. Il dossier patristico completo è trattato in La Presenza reale eucaristica.

Questo articolo non sviluppa il dossier patristico, perché l'articolo dottrinale dedicato alla Presenza reale lo fa più ampiamente. Ma qualche testimonianza mostra che la lettura realistica non è un'aggiunta medievale.

Ignazio, Giustino, Cirillo: una lettura realistica mantenuta fin dall'origine

Verso il 110, sant'Ignazio di Antiochia scrive contro i doceti, che negavano la realtà della carne di Cristo:

« Si astengono dall'Eucaristia e dalla preghiera, perché non confessano che l'Eucaristia è la carne del nostro Salvatore Gesù Cristo, la carne che ha sofferto per i nostri peccati. » — Sant'Ignazio di Antiochia, Lettera agli Smirnesi, 6-7^[47]

Il punto è decisivo: Ignazio usa l'Eucaristia contro un'eresia che spiritualizzava la carne di Cristo. Se l'Eucaristia fosse stata un simbolo, il suo argomento sarebbe nullo. Al contrario, proprio perché la Chiesa confessa che l'Eucaristia è la carne del Cristo, il docetismo si svela come falso.

Giustino Martire: non un pane comune

Verso il 155, san Giustino descrive la liturgia cristiana all'imperatore pagano:

« Non li prendiamo come pane comune né come bevanda comune; ma come Gesù Cristo nostro Salvatore si fece carne, così abbiamo ricevuto che questo alimento eucaristizzato è la carne e il sangue di quel Gesù incarnato. » — San Giustino Martire, Prima Apologia, 66^[48]

Giustino non parla a iniziati già convinti, ma spiega pubblicamente la fede cristiana. La formula è inequivocabile: non pane ordinario, ma carne e sangue del Verbo incarnato. Nel IV secolo, san Cirillo di Gerusalemme istruisce i neofiti citando « questo è il mio corpo » e li esorta, nelle sue Catechesi mistagogiche (IV, 6), a non giudicare il dono dal gusto, ma a rimettersi pienamente alla fede^[49]. La lettura realistica è la lettura ricevuta, mai presentata come una novità.

Agostino: « comprendete spiritualmente » non significa « è solo un simbolo »

I polemisti protestanti amano appellarsi a sant'Agostino, che commenta Gv 6,63 invitando a « comprendere spiritualmente » (Esposizione del salmo 98, § 9), e che riassume altrove il mangiare della fede in « credete, e avete già mangiato » (Trattato 25 sul Vangelo di Giovanni, § 12, su Gv 6,28-29: « l'opera di Dio è che crediate in colui che egli ha mandato »)^[50]. Se ne conclude che Agostino sarebbe simbolista. È una lettura tronca, che confonde due passi distinti e dimentica ciò che Agostino professa altrove. Agostino distingue, come Gesù, tra una comprensione carnale (grossolana) e una ricezione spirituale (nella fede, nello Spirito), ma non nega affatto la realtà del Corpo. Lo stesso Agostino scrive, commentando il salmo 98:

« Nessuno mangia questa carne senza averla prima adorata […] e non solo non pecchiamo adorandola, ma peccheremmo se non la adorassimo. » — Sant'Agostino, Esposizione del salmo 98 (il salmo 99 nella numerazione ebraica), § 9^[51]

Non si adora un simbolo. E in un sermone pasquale ai neobattezzati è ancora più netto:

« Quel pane che vedete sull'altare, santificato dalla parola di Dio, è il Corpo di Cristo. Quel calice — o meglio ciò che contiene — santificato dalla parola di Dio, è il Sangue di Cristo. » — Sant'Agostino, Sermone 227, § 1^[52]

Agostino legge dunque Gv 6,63 esattamente come la Chiesa cattolica: non per negare la Presenza reale, ma per esigere che sia ricevuta spiritualmente, nella fede e nello Spirito. Invocarlo contro il realismo significa fargli dire l'opposto di ciò che professa.

Un fatto storico illumina la solidità del testo biblico: gli stessi Riformatori si lacerarono sul senso di « questo è il mio corpo ». Se il senso simbolico fosse stato evidente, non si sarebbero divisi su questo punto.

Lutero contro Zwingli: il Colloquio di Marburgo (1529)

Nell'ottobre 1529, il langravio Filippo d'Assia riunì a Marburgo i capi della Riforma per unirli. Su quindici articoli (Marburg Articles), concordarono su quattordici, il quindicesimo sull'Eucaristia che fece fallire l'unione. Martin Lutero sosteneva fermamente che « questo è il mio corpo » significa ciò che dice: Cristo è realmente presente. Ulrich Zwingli sosteneva che « è » significa « significa », e che la Cena è un memoriale. Un gesto rimasto celebre illustra l'intransigenza di Lutero: secondo il racconto riferito in particolare da Andreas Osiander, presente al colloquio, egli scrisse con il gesso sulla tavola, coperta da una tovaglia, le parole latine « Hoc est corpus meum » (« Questo è il mio corpo »), e vi si attenne per tutti i dibattiti, rifiutando di allontanarsene^[53].

« Hoc est corpus meum » (« Questo è il mio corpo ») — Le parole di Cristo, che Lutero scrisse con il gesso sulla tavola di Marburgo, secondo la tradizione (ottobre 1529)^[54]

Il colloquio si separò senza accordo, e il protestantesimo rimase durevolmente diviso sull'Eucaristia: luterani (presenza reale per « unione sacramentale »), riformati zwingliani (puro simbolo), calvinisti (partecipazione vera al corpo e al sangue mediante lo Spirito, ricevuta con la sola fede).

Che cosa rivela questo disaccordo

Che Lutero — fondatore della Riforma, ostile a Roma su quasi tutto — abbia difeso fino in fondo il realismo delle parole di Cristo è una testimonianza preziosa. Per lui, rifiutare di prendere sul serio « questo è il mio corpo » significava tradire il testo in nome di una filosofia. Il realismo eucaristico non è dunque una mania romana: è la lettura che si impone quando si prendono le parole di Gesù così come sono. Quanto alla lettura puramente simbolica, essa non è nata nel XVI secolo: Berengario di Tours la professava già nell'XI secolo, dando della presenza di Cristo un'« interpretazione riduttiva […] solo simbolica » — ciò che gli valse di essere condannato più volte (concilio di Roma nel 1059, poi sinodi romani del 1078-1079), come ricordava Benedetto XVI nella sua udienza del 9 dicembre 2009^[55]. Ciò che il XVI secolo fa apparire è la ripresa di questa riduzione da parte di alcuni Riformatori — senza mai fare unanimità, nemmeno tra coloro che rigettavano la Chiesa cattolica.

La domanda iniziale richiede una risposta chiara. Sì — e la Scrittura lo fa mediante una convergenza che la lettura simbolista non riesce a dissolvere:

• Giovanni 6: Gesù identifica il pane con la sua carne, usa nel momento dello scandalo il verbo concreto trōgō (« masticare »), introduce deliberatamente il sangue e lascia partire i discepoli che rifiutano il dono — senza mai ridurlo a un'immagine.
• Le parole dell'istituzione: il corpo dato, il sangue versato dell'Alleanza — un nucleo attestato quattro volte, in un linguaggio sacrificale (« dato », « versato ») e non metaforico.
• San Paolo, il testimone più antico: « comunione al corpo e al sangue », colpevolezza di chi mangia « indegnamente », esigenza di « discernere il corpo » — tutte formule assurde se l'Eucaristia fosse solo un segno.
• L'Antico Testamento preparava questo mistero con la manna, il pane della Presenza, Melchisedek, l'agnello pasquale e l'« offerta pura » di Malachia.
• I primi cristiani hanno letto questi testi in senso realistico, e le parole dell'istituzione sono state difese in questo senso fino ai Riformatori come Lutero — anche se Lutero, per parte sua, non faceva di Giovanni 6 un discorso direttamente eucaristico^[56].

Il versetto opposto a questa lettura — « la carne non giova a nulla » (Gv 6,63) — non è una smentita, ma una chiave: la Presenza reale non si afferra « secondo la carne », per calcolo umano, ma « nello Spirito », per la fede. È esattamente ciò che Pietro confessava quando gli altri se ne andavano:

« Signore, da chi andremo? Tu hai parole di vita eterna. » — San Pietro, Giovanni 6, 68

Per lo sviluppo dogmatico di questa fede — la transustanziazione, le definizioni del concilio di Trento, la risposta alle obiezioni filosofiche e le divergenze tra Lutero e Calvino — si veda l'articolo La Presenza reale eucaristica.

• La Presenza reale eucaristica — l'articolo dottrinale: transustanziazione, Padri, concili, Riformatori.
• Perché l'Eucaristia è un sacrificio? — il carattere sacrificale della Messa e la risposta all'obiezione della Lettera agli Ebrei.
• Sola Scriptura — la Scrittura sola — perché la lettura della Scrittura richiede l'interpretazione della Chiesa.
• Il concilio di Trento (1545-1563) — la definizione dogmatica della Presenza reale.
• Il miracolo eucaristico di Bolsena (1263) e Faverney (1608) — quando il realismo eucaristico si manifesta visibilmente.
• Bisogna comunicarsi sulla mano o sulla lingua? — una questione pratica legata alla fede nella Presenza reale.