O que é a substituição penal?

Antes de qualquer discussão, é preciso pôr claramente a ideia. A substituição penal não é uma simples imagem de piedade ; é uma teoria precisa do mecanismo da salvação, construída com o vocabulário do direito criminal.

A imagem do tribunal e da pena transferida

A imagem mais simples para compreender a substituição penal é a do tribunal. Imaginemos um culpado condenado a uma pesada pena. O juiz é íntegro : não pode simplesmente apagar a sentença, senão a justiça seria escarnecida. Então alguém inocente levanta-se e diz : « Caia sobre mim a pena. » Paga a multa, sofre o castigo, e o culpado sai livre. Nesta leitura, Deus é o juiz, a humanidade é o culpado, a pena é a morte e a ira divina, e Cristo é o inocente que sofre esta pena em nosso lugar.

Esta imagem tem uma força evidente : leva a sério a justiça de Deus, a gravidade do pecado, e o carácter absolutamente gratuito da salvação para o pecador. Explica porque foi necessária a Cruz e não apenas um belo gesto. É por isso que seduz : é clara, dramática, e põe o pecador diante da imensidão do que foi pago por ele. Não se pode varrê-la com um gesto como um simples erro : ela procura honrar dados reais da Escritura.

O que a substituição penal afirma, na sua versão forte

Para ser justo, é preciso enunciar a tese na sua forma mais vigorosa, a dos próprios Reformadores. Três afirmações a caracterizam :

• A transferência da pena (poena) : não é só a honra de Deus que é reparada, é a punição ela mesma — a pena que os pecadores mereciam — que é transferida para Cristo.
• A ira de Deus sofrida : na Cruz, Cristo não suporta apenas a crueldade dos homens, sofre a ira e a vingança de Deus contra o pecado. Calvino escreve que era preciso que ele « sentisse o peso da vingança divina »^[2].
• Cristo tratado como um pecador : Lutero chega a dizer que Cristo, suportando as nossas faltas, foi « feito pecado ele mesmo » e « feito maldição ela mesma »^[3].

« Nada teria sido feito se Cristo não tivesse morrido senão de uma morte corporal ; mas era preciso também que ele sentisse o rigor da vingança de Deus […]. Ele suportou na sua alma os tormentos de um homem condenado e perdido. » — João Calvino, Instituição da religião cristã, livro II, cap. 16, § 10 (1559)^[4]

Está aí a tese em toda a sua força. Não é um espantalho : é muito exatamente o que confessa, por exemplo, o Catecismo de Heidelberg de 1563, um dos textos de referência das Igrejas reformadas^[5].

Três palavras que nunca se devem confundir

Uma grande parte dos mal-entendidos vem de um vocabulário vago. O quadro seguinte distingue as quatro noções que a substituição penal tende a fundir numa só, enquanto a teologia católica as mantém cuidadosamente separadas.

Por outras palavras : católicos e protestantes dizem todos que Cristo Se substituiu a nós e que expiou os nossos pecados. O ponto de rutura é mais estreito e mais preciso : Deus puniu Cristo ? Todo o resto do artigo gira em torno desta única questão.

A substituição penal não caiu do céu no século XVI. É o ponto de chegada de uma longa reflexão cristã sobre a questão : como, exatamente, nos salva a morte de Cristo ? Vários grandes modelos se sucederam.

Dos Padres da Igreja a Anselmo : resgate e vitória

Durante o primeiro milénio, a imagem dominante no Ocidente foi a do resgate : pelo pecado, a humanidade tornara-se cativa do demónio, e a morte de Cristo paga o preço da nossa libertação. Orígenes (morto cerca de 254) e depois são Gregório de Nissa (morto cerca de 394) desenvolvem esta leitura, por vezes com metáforas audaciosas como a do anzol divino^[7]. A par dela, corre o tema da vitória de Cristo sobre a morte, o pecado e as potestades do mal — o que o teólogo luterano Gustaf Aulén chamará em 1931 o modelo Christus Victor^[8]. Estas imagens têm um grande mérito : nunca põem Deus contra Cristo, mas Deus com Cristo contra o mal.

Anselmo : « ou a satisfação, ou a pena »

A viragem vem de santo Anselmo de Cantuária (c. 1033-1109) e do seu tratado Cur Deus Homo (« Porque Deus Se fez homem »), concluído cerca de 1098^[9]. Anselmo raciocina a partir da honra devida a Deus. Pecar, diz ele, não é outra coisa senão « não dar a Deus o que Lhe é devido »^[10]. Ora, tal afronta não pode ficar sem resposta : é preciso ou que a honra tirada seja reparada, ou que a pena se siga.

« É necessário que a toda a falta se siga ou a satisfação, ou a pena. » — Santo Anselmo de Cantuária, Cur Deus Homo, livro I, cap. 15^[11]

Este pequeno « ou… ou » é capital, e voltaremos a ele : para Anselmo, a satisfação é precisamente a alternativa à pena. Cristo, homem-Deus, oferece em lugar dos homens uma reparação de valor infinito ; deixa pois de ser preciso que a pena caia. Satisfação ou castigo — não satisfação pelo castigo.

Lutero e Calvino : quando a própria pena é transferida

Os Reformadores do século XVI herdam Anselmo, mas deslocam a tónica. Onde Anselmo falava de honra reparada em vez de a pena, Lutero e depois sobretudo João Calvino (1509-1564) — formado em direito — relêem tudo nas categorias do direito criminal. O pecador é um condenado ; Cristo sofre em seu lugar a sentença, isto é, a pena e a ira de Deus. Passa-se de satisfação ou pena a satisfação pela pena sofrida. É esta viragem, e só ela, que define a substituição penal^[12].

As confissões reformadas : Heidelberg e Westminster

Esta doutrina fixa-se depois nos grandes textos confessionais protestantes. O Catecismo de Heidelberg (1563) ensina que Cristo, « durante toda a sua vida, mas sobretudo no fim, suportou no seu corpo e na sua alma a ira de Deus contra o pecado de todo o género humano »^[13].

« Durante toda a sua vida sobre a terra, mas sobretudo no fim, ele suportou no seu corpo e na sua alma a ira de Deus contra o pecado de todo o género humano. » — Catecismo de Heidelberg, questão 37 (1563)^[14]

A Confissão de fé de Westminster (1646) dirá do mesmo modo que Cristo « suportou na sua alma os mais pesados tormentos, e no seu corpo os mais dolorosos sofrimentos », e que assim « satisfez plenamente a justiça de seu Pai »^[15]. A substituição penal é pois, historicamente, uma doutrina datada e situada : nasce da Reforma, é estranha aos Padres, e endurece um ponto que o próprio Anselmo tinha deixado em aberto.

Os defensores da substituição penal apoiam-se em textos poderosos. É preciso lê-los honestamente : dizem realmente alguma coisa de forte — mas não necessariamente o que lhes fazem dizer.

Isaías 53 : o Servo sofredor

O grande texto de fundo é o quarto cântico do Servo sofredor, em Isaías 53, que toda a tradição cristã lê como uma profecia da Paixão^[16]. As palavras são impressionantes :

« Na verdade, eram os nossos sofrimentos que ele levava, as nossas dores de que estava carregado. E nós pensávamos que ele era atingido, ferido por Deus, humilhado. » — Isaías 53, 4^[17]

« Foi por causa das nossas revoltas que ele foi trespassado, por causa das nossas faltas que ele foi esmagado. O castigo que nos dá a paz pesou sobre ele : pelas suas chagas, somos curados. » — Isaías 53, 5^[18]

O texto fala bem de um castigo suportado pelo Servo. Mas é preciso notar uma nuance capital que a leitura penal salta depressa demais : o profeta diz que nós, os homens, « pensávamos que ele era atingido por Deus » — é o olhar da multidão, não o juízo de Deus. O Servo suporta o peso das nossas faltas e as suas consequências mortais, mas Isaías nunca diz que Deus desencadeia contra ele a sua vingança ; diz que « aprouve ao Senhor » que o Servo « Se oferecesse em sacrifício de reparação »^[19]. A categoria não é o castigo vingativo, é o sacrifício.

« Feito pecado » e « tornado maldição » (2 Cor 5, 21 ; Gal 3, 13)

Duas fórmulas de são Paulo estão no centro do debate. A primeira :

« Aquele que não conhecera o pecado, Ele fê-lo pecado por nós, para que nele nos tornássemos justiça de Deus. » — São Paulo, 2 Coríntios 5, 21^[20]

A segunda :

« Cristo resgatou-nos da maldição da Lei, tornando-Se Ele mesmo maldição por nós, pois está escrito : Maldito todo aquele que pende do madeiro. » — São Paulo, Gálatas 3, 13^[21]

Estas expressões são deliberadamente paradoxais. « Fazer pecado » não quer dizer que Cristo Se tenha tornado pecador — a mesma frase sublinha que ele « não conhecera o pecado ». A tradição lê aí ou que ele foi « feito sacrifício pelo pecado » (a palavra hebraica do sacrifício pelo pecado é a mesma que a palavra « pecado »), ou que ele assumiu a nossa condição de pecadores e os seus efeitos — o sofrimento e a morte — sem assumir a falta^[22]. Do mesmo modo, « tornado maldição » remete para a morte infamante no madeiro, não para uma reprovação divina interior. Cristo entra na nossa maldição para a quebrar por dentro ; não Se torna objeto do ódio de seu Pai.

« Sem efusão de sangue, não há perdão » (Heb 9, 22)

Cita-se por fim a Epístola aos Hebreus :

« Segundo a Lei, quase tudo é purificado pelo sangue, e sem efusão de sangue não há perdão. » — Epístola aos Hebreus 9, 22^[23]

Esta frase é real e importante ; será retomada mais abaixo, pois alimenta uma objeção séria. Mas notemos já que ela fala do sangue como meio de purificação e de aliança, na lógica do sacrifício, e não de sangue exigido para aplacar uma fúria. O sangue, na Bíblia, é primeiro o sinal da vida dada, não de uma sede de vingança saciada.

Chega agora o coração positivo. Longe de rejeitar toda a ideia de substituição, a fé católica defende-a plenamente — mas recebe-a na chave do amor e da satisfação, nunca do castigo infligido.

Sim, Cristo tomou o nosso lugar

É preciso dizê-lo claramente, contra uma caricatura inversa : o catolicismo não se embaraça com a palavra « substituição ». O Catecismo emprega-a sem rodeios, sob um título explícito, « Jesus substitui a sua obediência à nossa desobediência » :

« Pela sua obediência até à morte, Jesus realizou a substituição do Servo sofredor que « Se oferece a Si mesmo em sacrifício pelo pecado », quando « levava o pecado das multidões » que Ele justifica « carregando a Si mesmo com as suas faltas ». Jesus reparou as nossas faltas e satisfez ao Pai pelos nossos pecados. » — Catecismo da Igreja Católica, § 615^[24]

Cristo tomou pois bem o nosso lugar, levou os nossos pecados, reparou e satisfez por nós. Nestas palavras, católicos e protestantes reencontram-se. O que o Catecismo nunca diz é que o Pai tenha punido o seu Filho ou derramado sobre ele uma ira.

A satisfação vicária segundo são Tomás de Aquino

A grande síntese católica é a de são Tomás de Aquino (c. 1225-1274) na terceira parte da Suma Teológica. Para ele, a Paixão não era absolutamente necessária — Deus poderia ter salvado de outro modo — mas era a via mais conveniente^[25]. E sobretudo, Tomás explica como ela salva : pela satisfação, isto é, por um dom de amor superior à ofensa.

« Aquele que repara verdadeiramente uma ofensa oferece ao ofendido alguma coisa que ele ame tanto, ou mais, quanto detestava a ofensa. Ora Cristo, sofrendo por amor e por obediência, ofereceu a Deus mais do que era exigido para compensar a ofensa de todo o género humano. » — São Tomás de Aquino, Suma Teológica, III, questão 48, artigo 2^[26]

É preciso pesar estas palavras : o que repara, para Tomás, não é a quantidade de dor sofrida, é a caridade com que Cristo sofre. A primeira razão que ele dá para o valor sobreabundante da Paixão não é a intensidade do suplício : é « a imensa caridade com que ele sofreu »^[27]. O motor da Redenção é o amor, não a pena.

Satisfazer por amor, não sofrer uma vingança

É aqui que se joga toda a diferença com a substituição penal. Tomás põe uma questão temível : foi o Pai que « entregou » Cristo à Paixão ? Responde que sim, mas precisando de imediato como : não por constrangimento, não por crueldade, mas inspirando ao seu Filho, por uma caridade infusa, a vontade de sofrer por nós^[28].

« Entregar um inocente à tortura e à morte contra a sua vontade seria um ato ímpio e cruel. Ora Deus Pai não entregou assim Cristo : inspirou-Lhe a vontade de sofrer por nós […]. O Pai entregou Cristo, e Cristo entregou-Se a Si mesmo, por caridade. » — São Tomás de Aquino, Suma Teológica, III, questão 47, artigo 3^[29]

Não se poderia ser mais claro : para são Tomás, imaginar um Pai que entrega o seu Filho contra a sua vontade a um suplício seria « ímpio e cruel ». O Pai e o Filho agem juntos, por caridade. Não é Deus contra Cristo ; é Deus, em seu Filho, que toma sobre Si a nossa desgraça.

O concílio de Trento e o Catecismo

O concílio de Trento, no seu decreto sobre a justificação (1547), fixa o vocabulário católico. A causa da nossa salvação, diz ele, é Cristo « que, pela sua santíssima Paixão no madeiro da cruz, nos mereceu a justificação e satisfez por nós a Deus Pai »^[30]. As palavras-chave são merecer e satisfazer — nunca ser punido. O Catecismo retomará exatamente esta fórmula^[31], e designa a fonte de todo o valor do sacrifício :

« É o amor « até ao fim » que confere o seu valor de redenção e de reparação, de expiação e de satisfação ao sacrifício de Cristo. » — Catecismo da Igreja Católica, § 616^[32]

Toda a doutrina católica cabe nesta deslocação de tónica : não é o sofrimento enquanto pena sofrida que salva, é o amor que vai até sofrer.

Podemos agora nomear precisamente os três pontos em que a versão forte da substituição penal se afasta da fé católica. Cada um não é uma querela de palavras : empenha a própria imagem de Deus.

Deus derramou a sua ira sobre o seu Filho ?

O primeiro ponto é o da ira de Deus. Dizer, como Calvino, que Cristo teve de « sentir o peso da vingança divina », é fazer da Paixão um ato em que Deus Se vinga em Cristo. Ora a teologia católica recusa esta representação. A antiga Catholic Encyclopedia, resumindo a doutrina recebida, adverte :

« O segundo erro consiste em tratar a Paixão de Cristo como sendo literalmente um caso de castigo vicário. É, no melhor dos casos, uma vista deformada da verdade segundo a qual o seu sacrifício expiatório tomou o lugar do nosso castigo. » — The Catholic Encyclopedia, artigo « Doctrine of the Atonement »^[33]

E precisa o ponto decisivo : « o amor misericordioso de Deus é a causa, e não o resultado, desta satisfação »^[34]. Na substituição penal, é preciso primeiro aplacar a ira para depois obter o amor ; na fé católica, é o amor que é primeiro e que dá a satisfação. A ordem está invertida — e muda tudo.

Cristo sofreu a danação ? O grito de abandono

O segundo ponto é ainda mais grave : certas formas da substituição penal afirmam que Cristo sofreu na Cruz os tormentos dos danados, ou até uma separação real de Deus. Calvino interpreta neste sentido o grito de Jesus, « Meu Deus, meu Deus, porque Me abandonaste ? »^[35]. A Igreja católica lê este grito de modo bem diferente. O Catecismo é explícito :

« Jesus não conheceu a reprovação como se Ele mesmo tivesse pecado. Mas no amor redentor que O unia sempre ao Pai, assumiu-nos na separação de Deus devida ao nosso pecado, a ponto de poder dizer em nosso nome na cruz : "Meu Deus, meu Deus, porque Me abandonaste ?" » — Catecismo da Igreja Católica, § 603^[36]

Duas palavras são aqui decisivas. Por um lado « não conheceu a reprovação » : Cristo nunca foi um réprobo, um danado. Por outro « o amor que O unia sempre ao Pai » : a união do Filho ao Pai nunca foi rompida um só segundo, nem sequer na Cruz. O grito de abandono não é a confissão de uma danação ; é o primeiro versículo do Salmo 22, uma oração de homem entregue que, no termo, desemboca na confiança e no louvor.

O risco de um Deus dividido contra Si mesmo

O terceiro ponto é o mais profundo, e é trinitário. Se se tomar a substituição penal à letra, chega-se a uma cena estranha : um Pai irado de um lado, um Filho que encaixa do outro, como se a Trindade se dividisse no momento da Cruz. O Pai tornar-se-ia o carrasco, e o Filho o único lugar do amor. É exatamente o inverso da fé : o Catecismo recorda que a Cruz é primeiro « um dom do próprio Deus Pai : é o Pai que entrega o seu Filho para nos reconciliar com Ele »^[37]. O Pai não está contra o Filho ; está com ele, e nele, num único impulso de amor para a humanidade perdida. O cardeal Joseph Ratzinger, futuro Bento XVI, disse-o numa fórmula inesquecível : a Cruz não é « a obra de expiação que a humanidade ofereceria a um Deus irado, mas a expressão desse amor insensato de Deus que Se entrega a Si mesmo até ao abaixamento »^[38].

Uma referência teológica : « sem ser castigado por Deus »

Não é apenas uma questão de teólogos. A Comissão Teológica Internacional, num documento publicado em 1995 sob a presidência do cardeal Ratzinger, afasta explicitamente a ideia de um castigo infligido por Deus a Cristo :

« Sem ser pessoalmente culpado nem castigado por Deus pelos pecados dos outros, Jesus identifica-Se por amor com a humanidade pecadora e sente a dor do extravio da humanidade em relação a Deus. » — Comissão Teológica Internacional, O Deus Redentor : questões escolhidas, 1995^[39]

A fórmula é de uma precisão notável : afirma a solidariedade de Cristo com os pecadores (ele faz a experiência da dor do nosso afastamento de Deus), e nega ao mesmo tempo que ele tenha sido « punido por Deus ». É muito exatamente a fronteira entre a satisfação vicária católica e a substituição penal estrita.

Pode resumir-se num relance o que aproxima e o que separa as duas doutrinas. Partilham muito ; divergem num ponto que toca o rosto de Deus.

A lição do quadro é clara : o desacordo não incide sobre o facto de que Cristo nos salva em nosso lugar, mas sobre o modo e sobre a imagem de Deus que ele supõe. E esta imagem não é um pormenor espiritual : decide se rezamos a um Pai ou se tememos um juiz.

A posição católica não é uma fuga diante dos textos difíceis. Eis as três objeções mais sólidas que lhe dirigem os defensores da substituição penal, com a sua resposta.

« Mas a Bíblia diz bem que ele levou os nossos pecados e o nosso castigo »

A objeção. Isaías 53 fala de um « castigo » que pesa sobre o Servo ; são Pedro diz que ele « levou os nossos pecados no seu corpo sobre o madeiro »^[44] ; Paulo diz que ele foi « feito pecado » e « maldição ». Não é exatamente a substituição penal ?

A resposta. Estes textos afirmam uma substituição real e uma solidariedade nas consequências do pecado — o sofrimento, a morte, a experiência do nosso afastamento de Deus. A fé católica defende-os todos. O que eles não dizem é que Deus pune Cristo com uma ira vingativa. « Levar o pecado », no vocabulário sacrificial bíblico, significa assumi-lo para o tirar, como o cordeiro que « tira o pecado do mundo », não pagá-lo por um suplício infligido pelo Pai. O « castigo » de Isaías 53 é suportado para nos dar a paz ; nunca é apresentado como a vingança de Deus contra o seu Servo, que só a multidão julgava « atingido por Deus »^[45].

« O grito de abandono prova bem que ele foi rejeitado pelo Pai »

A objeção. « Meu Deus, meu Deus, porque Me abandonaste ? » : se Cristo grita isto, é porque foi bem, um instante, abandonado e rejeitado por Deus — tratado pois como um danado.

A resposta. Este grito é o primeiro versículo do Salmo 22, uma oração que todo o judeu reconhecia, e que termina não no desespero mas na confiança e no louvor de Deus que liberta. Cristo faz sua, « em nosso nome », a angústia do homem separado de Deus pelo pecado — mas « o amor que O unia sempre ao Pai » nunca cessou^[46]. Uma rutura real entre o Pai e o Filho é aliás impossível : dividiria a Trindade, o que é uma contradição. Cristo sente o nosso abandono ; ele próprio não está abandonado.

« Um Deus que exige sangue, não é cruel ?»

A objeção. É a objeção moderna, muitas vezes ateia : seja qual for a versão, a ideia de que é preciso sangue para Deus perdoar faz dele um tirano sanguinário. E a Epístola aos Hebreus não diz « sem efusão de sangue, não há perdão »^[47] ?

A resposta. Esta objeção é na realidade mais justa contra a substituição penal do que contra a fé católica — e é por isso que a distinção deste artigo é vital. Se Deus tivesse necessidade de saciar uma ira sobre uma vítima, sim, seria cruel. Mas a fé católica diz o inverso : não é Deus que reclama sangue para ser aplacado, é o próprio Deus que Se dá até ao sangue por amor. O « sangue » da Escritura é o sinal da vida entregue, não de uma sede de vingança. Bento XVI formulou-o com precisão :

« O próprio Deus « bebe o cálice » de tudo o que é terrível, e restabelece assim o direito pela grandeza do seu amor que, através do sofrimento, transforma as trevas. » — Joseph Ratzinger — Bento XVI, Jesus de Nazaré, tomo 2^[48]

O escândalo do sangue não é o de um juiz sequioso ; é o de um amor que vai até ao fim.

Poder-se-ia crer numa subtileza de escola. É na realidade uma questão de vida ou de morte espiritual, pois decide da imagem de Deus que se traz no coração.

Se se crê numa substituição penal estrita, corre-se o risco de viver diante de um Pai ameaçador de quem só o Filho nos protege : ama-se Jesus, mas teme-se o Pai. A oração torna-se um cálculo, a confiança filial definha, e a Cruz, em vez de revelar o amor, revela primeiro uma violência que foi preciso aplacar. Muitos escrúpulos e angústias religiosas nascem aí.

A fé católica oferece uma luz bem diferente. Na Cruz, não é o Pai que bate no Filho : é o Deus único, Pai e Filho no Espírito, que nos vem buscar até na nossa desgraça. A Cruz não revela uma ira saciada ; revela até onde vai o amor. Eis porque são Paulo pode escrever :

« A prova de que Deus nos ama é que Cristo morreu por nós, quando ainda éramos pecadores. » — São Paulo, Romanos 5, 8^[49]

É este Deus — não um juiz que é preciso dobrar, mas um Pai que tomou a iniciativa da nossa salvação — que a Igreja anuncia na Redenção, na reconciliação e em cada justificação do pecador.

• A substituição penal é uma teoria sobretudo protestante : na Cruz, Deus teria punido Cristo em nosso lugar, derramando sobre ele a pena e a ira devidas aos nossos pecados. Nasce de Lutero e Calvino no século XVI e fixa-se nas confissões reformadas.
• A Igreja católica defende a substituição e a satisfação : Cristo tomou verdadeiramente o nosso lugar e « satisfez ao Pai pelos nossos pecados » (CIC § 615 ; Trento, DS 1529). Neste ponto, católicos e protestantes concordam.
• Mas a Igreja afasta o castigo vicário em sentido estrito : o Pai não puniu o seu Filho — « sem ser castigado por Deus », diz a Comissão Teológica Internacional —, não Lhe fez sofrer a reprovação dos danados (CIC § 603), e não Se dividiu contra Ele.
• O motor da salvação é o amor, não a pena : segundo são Tomás, Cristo satisfaz por caridade ; segundo o Catecismo, é « o amor até ao fim » que dá todo o seu valor ao sacrifício.
• Questão prática : a fé católica não opõe um Pai irado a um Filho amante. Mostra um Deus único que, primeiro, nos vem buscar até na morte — e é isso que funda a confiança filial do cristão.

• O que é a redenção ?
• Porque teve Jesus de morrer ?
• Qual a diferença entre expiação e redenção ?
• O que é a reconciliação com Deus ?
• O que é a justificação ?
• Somos salvos só pela fé ?
• O que diz a Igreja sobre os protestantes ?
• Porque é a Eucaristia um sacrifício ?