Um católico divorciado e recasado pode comungar?

«Não enquanto a situação persistir»

Digamo-lo sem rodeios, porque as meias-palavras fazem aqui mais mal do que bem: um católico divorciado que voltou a casar civilmente, em vida do seu cônjuge sacramental, não pode aproximar-se da comunhão eucarística enquanto persistir esta situação. O Catecismo da Igreja Católica enuncia-o numa fórmula que não admite ambiguidade:

«Se os divorciados estão recasados civilmente, encontram-se numa situação que contraria objetivamente a lei de Deus. Por isso, não podem aproximar-se da comunhão eucarística enquanto persistir esta situação.» — Catecismo da Igreja Católica, § 1650^[1]

Esta frase é a chave de todo o artigo. Três palavras são nela decisivas. Objetivamente: trata-se de uma situação de facto, de um estado de vida, e não de um juízo sobre a consciência ou o valor das pessoas. Enquanto persistir: não é uma condenação definitiva do indivíduo, mas a constatação de um estado reversível. Esta situação: o que constitui obstáculo é a nova união em si mesma, enquanto contradiz um vínculo anterior ainda vivo.

O que esta resposta não diz

É preciso afastar de imediato três equívocos, porque envenenam o debate. Primeiro, a Igreja não diz que o divorciado recasado estaria «excomungado» ou separado do Corpo de Cristo. O Catecismo insiste, pelo contrário: estes fiéis «não se considerem separados da Igreja, da vida da qual podem e devem participar enquanto batizados»^[2].

«Serão convidados a ouvir a Palavra de Deus, a assistir ao Sacrifício da Missa, a perseverar na oração, a dar o seu contributo às obras de caridade [...], a cultivar o espírito de penitência e a cumprir os seus atos, a fim de implorarem, dia após dia, a graça de Deus.» — Catecismo da Igreja Católica, § 1651, citando Familiaris Consortio 84^[3]

Segundo, a Igreja não julga o coração. Não afirma que esta ou aquela pessoa concreta esteja em estado de pecado mortal — isso é segredo de Deus. Constata uma situação objetiva publicamente contrária ao ensinamento de Cristo, o que é coisa bem diferente. Terceiro, não mede o sofrimento nem a complexidade das histórias: muitos divorciados recasados foram abandonados, traídos, ou agiram de boa-fé. A disciplina não nega nada disso; protege um sinal.

Esta disciplina não é obra de um só papa nem de uma só época. Desdobra-se em quatro documentos maiores — Familiaris Consortio (1981), a carta da Congregação para a Doutrina da Fé (1994), Sacramentum Caritatis (2007) e Amoris Laetitia (2016) — que se citam uns aos outros e formam, lidos em conjunto, um ensinamento coerente. Apresentá-los como uma série de reviravoltas seria um contrassenso: cada texto aprofunda o anterior sem o renegar. É este percurso que o resto do artigo retraça.

A regra não é uma dureza arbitrária. Assenta em três razões articuladas, que a Familiaris Consortio e a tradição expõem em conjunto. Confundi-las é condenar-se a nada compreender.

A indissolubilidade: a palavra de Cristo vincula a Igreja

A primeira razão é que a Igreja não tem o poder de dissolver um matrimónio sacramental válido e consumado. Não é que não queira: é que não pode, porque o vínculo não vem dela, mas de Cristo. Interrogado sobre o repúdio que Moisés tinha tolerado, Jesus remete para o desígnio originário do Criador:

«No princípio, o Criador fê-los homem e mulher, e disse: “Por isso o homem deixará o pai e a mãe, unir-se-á à sua mulher, e serão os dois uma só carne.” [...] O que Deus uniu, não o separe o homem.» — Evangelho segundo São Mateus 19, 4-6^[4]

E, mais adiante, sem atenuantes: «Quem repudiar a sua mulher — salvo em caso de união ilegítima — e desposar outra, comete adultério» (Mt 19, 9). São Marcos repete-o nos termos que o Catecismo cita para fundamentar precisamente a não admissão à Eucaristia: «Quem repudiar a sua mulher e desposar outra comete adultério contra a primeira»^[5]. É, pois, o próprio Senhor que vincula a Igreja: ela não pode reconhecer como verdadeiro matrimónio uma união que contradiz outro ainda válido.

A coerência do sinal eucarístico

A segunda razão é propriamente eucarística, e é a mais profunda. A Eucaristia não é um alimento neutro: é o sacramento da Aliança, o sinal eficaz da união fiel e definitiva entre Cristo-Esposo e a Igreja-Esposa. Ora, o matrimónio cristão é precisamente a imagem viva dessa mesma aliança (Ef 5, 31-32). Quando uma união contradiz objectivamente a indissolubilidade, receber o sacramento que significa a fidelidade indissolúvel de Cristo cria uma dissonância entre aquilo que se é e aquilo que se recebe. Bento XVI formulou-o com grande clareza:

«A Igreja, com efeito, não pode reconhecer como válida uma nova união, se o primeiro matrimónio o era. [...] O seu estado e a sua condição de vida contradizem objectivamente a união de amor entre Cristo e a Igreja, que é significada e actuada na Eucaristia.» — Bento XVI, Sacramentum Caritatis, n.º 29^[6]

O risco de obscurecer a indissolubilidade aos olhos de todos

A terceira razão é pastoral e toca o bem comum da fé. Admitir publicamente à comunhão aqueles cuja situação contradiz a indissolubilidade levaria os fiéis a concluir que o matrimónio, afinal, não é indissolúvel — que se pode desfazê-lo e refazê-lo. A Familiaris Consortio nomeia este perigo: os fiéis «seriam induzidos em erro e compreenderiam mal a doutrina da Igreja sobre a indissolubilidade do matrimónio»^[7]. Num mundo em que o divórcio se tornou uma evidência social, este testemunho público é mais necessário do que nunca. É também por isso que o direito da Igreja confia ao ministro, no foro externo, o dever de não admitir à comunhão aqueles que «persistem obstinadamente num pecado grave manifesto»^[8].

Antes de ir mais longe, é preciso medir a solidez do alicerce. Aqui, a Igreja não defende uma opinião disciplinar recente: sustenta um ponto que Cristo ensinou, que São Paulo transmitiu, e que o Concílio de Trento definiu como dogma sob pena de anátema.

«O que Deus uniu»: uma palavra retomada por todo o Novo Testamento

O traço notável é a convergência das fontes. A indissolubilidade não é afirmada num único versículo isolado, mas repetida nas quatro camadas do Novo Testamento. Os evangelhos sinópticos relatam-na todos os três: Mateus (19, 6.9), Marcos (10, 11-12), Lucas (16, 18). E São Paulo, escrevendo aos Coríntios por volta do ano 54, apresenta-a não como uma opinião pessoal, mas como uma ordem recebida do Senhor:

«Aos casados ordeno, não eu, mas o Senhor: que a mulher não se separe do marido; se dela se tiver separado, que não volte a casar, ou que se reconcilie com o marido; e que o marido não repudie a sua mulher.» — São Paulo, Primeira Carta aos Coríntios 7, 10-11^[9]

Esta palavra de Paulo é capital: mesmo no caso de uma separação legítima, a alternativa continua a ser «não voltar a casar» ou «reconciliar-se». Nunca uma terceira via. O novo casamento em vida do cônjuge não é pura e simplesmente encarado como uma possibilidade aberta.

O Concílio de Trento: um dogma definido

Face aos reformadores do século XVI, que admitiam o divórcio e o novo casamento em caso de adultério, o Concílio de Trento pronunciou-se solenemente. A sua sessão XXIV (11 de novembro de 1563) consagra ao matrimónio um cânone que visa exactamente a nossa questão:

«Se alguém disser que a Igreja se engana quando ensinou e ensina, em conformidade com o ensinamento do Evangelho e do Apóstolo, que o vínculo do matrimónio não pode ser rompido pelo adultério de um dos esposos, e que nenhum dos dois, nem mesmo o inocente que não deu motivo ao adultério, pode, em vida do outro cônjuge, contrair outro matrimónio [...]: seja anátema.» — Concílio de Trento, sessão XXIV, cânone 7^[10]

Este texto tem um alcance considerável: define que mesmo o esposo inocente, vítima do adultério, não pode voltar a casar em vida do outro. O vínculo mantém-se independentemente das culpas. O Código de Direito Canónico tira daí a norma mais densa de todo o direito da Igreja: «O matrimónio celebrado e consumado não pode ser dissolvido por nenhum poder humano nem por nenhuma causa, excepto a morte»^[11].

Uma situação objectiva, não um juízo dos corações

O ponto jurídico merece ser sublinhado, porque dissipa a impressão de arbitrariedade. A disciplina releva do foro externo: funda-se num estado de vida público e verificável — um divórcio e um novo casamento civis, factos conhecidos — e não numa investigação das consciências. É a grande diferença em relação à questão vizinha da comunhão em estado de pecado mortal, que releva antes do foro interno e do exame de consciência de cada um. Aqui, o cânone 915 visa uma situação manifesta^[12], e o cânone 916 recorda, aliás, a regra geral da consciência^[13]. A distinção é essencial para o que segue: é precisamente sobre a articulação entre situação objectiva e culpabilidade subjectiva que incidirá o desenvolvimento da Amoris Laetitia.

O texto de referência continua a ser o n.º 84 da exortação Familiaris Consortio, dada por João Paulo II em 22 de novembro de 1981, no termo do Sínodo sobre a família. Tudo o que se seguirá — a carta de 1994, Sacramentum Caritatis, e até a Amoris Laetitia — refere-se explicitamente a ele.

Discernir as situações, não admitir à comunhão

O génio pastoral deste texto está em unir uma grande delicadeza a uma grande firmeza. João Paulo II começa por pedir aos pastores que distingam bem as situações, que são moralmente muito diferentes :

« Saibam que, por amor da verdade, têm a obrigação de discernir bem as situações. Há, com efeito, uma diferença entre aqueles que se esforçaram sinceramente por salvar um primeiro matrimónio e foram injustamente abandonados, e aqueles que, por culpa grave, destruíram um matrimónio canonicamente válido. » — João Paulo II, Familiaris Consortio, n.º 84^[14]

Mas este discernimento das situações não desemboca na admissão ao sacramento. O mesmo número 84 reafirma a disciplina com as suas duas razões — a coerência do sinal eucarístico e o risco de erro sobre a indissolubilidade :

« A Igreja, porém, reafirma a sua prática, fundada na Sagrada Escritura, de não admitir à comunhão eucarística os divorciados recasados. Eles tornam-se eles mesmos incapazes de aí serem admitidos, pelo facto de o seu estado e condição de vida contradizerem objetivamente aquela união de amor entre Cristo e a Igreja que a Eucaristia significa e realiza. » — João Paulo II, Familiaris Consortio, n.º 84^[15]

A via aberta : viver « como irmão e irmã »

É aqui que a Familiaris Consortio abre uma porta decisiva, demasiadas vezes ignorada. A disciplina não encerra : indica um caminho preciso. Quando, por motivos graves — tipicamente a educação dos filhos nascidos da nova união — a separação física não é possível nem desejável, as duas pessoas podem assumir o compromisso de viver na continência completa :

« Quando um homem e uma mulher que, por motivos graves — como por exemplo a educação dos filhos — não podem satisfazer a obrigação da separação, assumem o compromisso de viver em completa continência, isto é, abstendo-se dos atos próprios dos esposos. » — João Paulo II, Familiaris Consortio, n.º 84^[16]

Neste caso, aquilo que constituía obstáculo desaparece : já não subsiste uma união que contradiz o vínculo sacramental, mas uma coabitação fraterna ao serviço dos filhos. Reconciliados pela confissão, estes fiéis podem então ter acesso à comunhão — discretamente, para evitar o escândalo, onde a sua situação é publicamente conhecida. Esta via, por vezes julgada heroica, foi vivida por inúmeros casais ; continua a ser a solução mais clara e mais segura oferecida pela Igreja.

A confirmação da Congregação para a Doutrina da Fé (1994)

Treze anos mais tarde, perante práticas pastorais divergentes — nomeadamente a « solução do foro interno » proposta por alguns teólogos alemães —, a Congregação para a Doutrina da Fé publica uma carta aos bispos, em 14 de setembro de 1994, assinada pelo cardeal Joseph Ratzinger. Ela reafirma integralmente a Familiaris Consortio 84 e decide um ponto preciso : um fiel que, em consciência, se julgasse persuadido da nulidade do seu primeiro matrimónio não pode, por isso mesmo, decidir por si próprio ter acesso à comunhão.

A razão é límpida e nada tem de formalismo : o matrimónio não é um assunto puramente interior, é uma realidade pública que compromete a Igreja e a sociedade. A sua validade ou nulidade só podem, portanto, ser estabelecidas pelo foro externo, isto é, por um juízo da autoridade eclesiástica competente — um tribunal —, nunca pela simples convicção privada^[17]. É precisamente isto que torna o processo de declaração de nulidade tão importante : ele é a via objetiva da verdade.

No termo do Sínodo sobre a Eucaristia, Bento XVI consagra o n.º 29 da Sacramentum Caritatis à questão. A sua contribuição é dupla : confirma a disciplina com uma precisão teológica acrescida, e desenvolve os caminhos positivos de participação para aqueles que não podem comungar.

Reafirmação e caminhos de participação

Bento XVI repete que a não admissão se deve à contradição objetiva entre o estado de vida e o sinal eucarístico. Mas insiste, ainda mais do que os seus predecessores, no facto de estes fiéis não estarem à margem da Igreja :

« A Igreja encoraja estes fiéis a participar na vida eclesial. [...] Saibam que a Igreja, como mãe, deseja estar próxima deles e que está ao seu lado no seu caminho difícil. » — Bento XVI, Sacramentum Caritatis, n.º 29^[18]

Recomenda também explicitamente o recurso aos tribunais eclesiásticos para verificar a validade do primeiro matrimónio, e recorda a via da continência quando a nulidade não pode ser reconhecida e a separação não é possível.

A comunhão espiritual

O contributo mais precioso de Bento XVI para a vida concreta dos fiéis é a valorização da comunhão espiritual. Aquele que não pode receber o sacramento pode unir-se a Cristo pelo desejo ardente, pela fé e pela caridade. Esta prática, ensinada por santa Teresa de Ávila e retomada por toda a tradição, não é um prémio de consolação : é uma união real com Cristo, acessível a todo o instante, que mantém o coração voltado para a Eucaristia. Ela é tratada em detalhe no artigo sobre a comunhão em estado de pecado mortal.

Com a exortação Amoris Laetitia, assinada pelo Papa Francisco em 19 de março de 2016, no termo de dois sínodos sobre a família, abre-se a página mais discutida do dossiê. É preciso lê-la com calma e precisão, pois suscitou tantos contrassensos entusiastas como receios de rutura. A chave de leitura católica é a hermenêutica da continuidade : um verdadeiro desenvolvimento não abole o que o precede, aprofunda-o.

Acompanhar, discernir, integrar

O capítulo 8 da Amoris Laetitia não propõe uma nova regra geral de acesso aos sacramentos. Francisco di-lo expressamente : não há que esperar « uma nova legislação geral de tipo canónico, aplicável a todos os casos »^[19]. Convida antes a um trabalho caso a caso — acompanhar as pessoas, discernir a sua situação real, integrá-las mais na vida da Igreja — distinguindo a grande diversidade das situações ditas « irregulares » : não se pode tratar da mesma maneira aquele que abandonou o seu lar e aquela que foi abandonada e educa sozinha os seus filhos^[20].

A questão decisiva da culpabilidade subjetiva

O coração doutrinal do capítulo, e a fonte de todos os debates, é a distinção clássica entre o pecado objetivo e a culpabilidade subjetiva. A teologia moral católica sempre ensinou que um ato pode ser objetivamente gravemente desordenado sem que a pessoa carregue a plena responsabilidade por ele, se faltar um dos três elementos do pecado mortal — matéria grave, pleno conhecimento, inteiro consentimento. Francisco aplica este princípio recebido às situações irregulares :

« Já não é possível dizer que todos os que se encontram numa certa situação dita “irregular” vivem em situação de pecado mortal, privados da graça santificante. » — Francisco, Amoris Laetitia, n.º 301^[21]

Esta frase não diz que estas situações são boas, nem que a união irregular deixa de ser objetivamente contrária à lei de Deus. Diz que a responsabilidade subjetiva pode ser diminuída por condicionamentos concretos, e que não se pode, portanto, presumir que toda a pessoa nesta situação seja, em consciência, culpada de um pecado mortal plenamente imputável.

A nota 351 e o acesso aos sacramentos

É neste quadro que se situa a famosa nota 351, ligada ao n.º 305. O corpo do texto afirma que, numa situação objetiva de pecado que não é subjetivamente culpável ou não o é plenamente, se pode viver na graça de Deus e crescer, « recebendo para isso a ajuda da Igreja »^[22]. A nota precisa, prudentemente :

« Em certos casos, pode tratar-se também da ajuda dos sacramentos. Por isso, “aos sacerdotes, recordo que o confessionário não deve ser uma sala de tortura mas o lugar da misericórdia do Senhor”. Sublinho igualmente que a Eucaristia “não é um prémio destinado aos perfeitos, mas um generoso remédio e um alimento para os fracos”. » — Francisco, Amoris Laetitia, n.º 305, nota 351^[23]

Esta nota foi lida de duas maneiras opostas. Ela não autoriza nem uma admissão generalizada — que o n.º 300 exclui explicitamente — nem um simples statu quo. Abre a possibilidade, em casos limitados e no termo de um verdadeiro caminho de discernimento, de a ajuda dos sacramentos ser dada a pessoas cuja culpabilidade é objetivamente diminuída e que não podem, sem novas faltas, nem separar-se nem viver a continência de imediato.

Os critérios de Buenos Aires : magistério autêntico

A interpretação autorizada desta passagem não está entregue à livre discussão. Os bispos da região pastoral de Buenos Aires publicaram, em 5 de setembro de 2016, uns « Critérios de base para a aplicação do capítulo VIII da Amoris Laetitia ». O Papa Francisco respondeu-lhes no mesmo dia por uma carta declarando : « O documento é muito bom e explicita plenamente o sentido do capítulo VIII [...]. Não há outras interpretações. » Estes dois textos foram depois inseridos nos Acta Apostolicae Sedis e reconhecidos como relevando do magistério autêntico por um rescrito pontifício^[24].

Ora estes critérios são de uma grande sobriedade. Recordam que a « Amoris Laetitia não oferece uma nova regulamentação de tipo canónico aplicável a todos os casos », que o caminho da continência continua a ser primeiro, e que só « quando as limitações concretas atenuam a responsabilidade e a culpabilidade » — por exemplo quando uma nova separação causaria um grave prejuízo aos filhos — é que se pode abrir, no termo de um discernimento acompanhado, o acesso aos sacramentos da Reconciliação e da Eucaristia. Trata-se, pois, de uma exceção cuidadosamente delimitada, não de uma regra nova.

Os dubia e o debate eclesial

Seria desonesto calar o debate que se seguiu. Quatro cardeais — Walter Brandmüller, Raymond Burke, Carlo Caffarra e Joachim Meisner — dirigiram ao Papa, em 19 de setembro de 2016, cinco dubia (« dúvidas ») perguntando se a Amoris Laetitia devia ser lida em plena continuidade com a Familiaris Consortio 84, a Veritatis Splendor e a doutrina constante^[25]. O Papa não lhes respondeu diretamente, o que alimentou uma controvérsia duradoura.

A leitura católica serena, na hermenêutica da continuidade, é esta : a doutrina sobre a indissolubilidade do matrimónio não mudou ; a doutrina segundo a qual não se recebe a Eucaristia em estado de pecado mortal atual não mudou ; a norma geral de não admissão permanece. O que se aprofundou foi a atenção à culpabilidade subjetiva e ao acompanhamento, que pode conduzir, em casos particulares e limitados, após verificação da impossibilidade de outras vias, a um discernimento diferenciado. Apresentar a Amoris Laetitia como uma autorização geral de comungar para todos os divorciados recasados é uma leitura que os próprios critérios de Buenos Aires excluem.

Para além dos textos, um fiel nesta situação espera uma resposta prática. A Igreja propõe um caminho claro, que segue uma ordem lógica. Nenhuma etapa deve ser saltada, e a primeira é quase sempre negligenciada.

Primeiro reflexo: examinar a validade do primeiro matrimónio

A questão prévia, sempre, é esta: o primeiro matrimónio foi realmente válido? Muitos católicos ignoram-no, mas um grande número de uniões celebradas na igreja são na realidade nulas desde a origem — por defeito de consentimento, exclusão da indissolubilidade ou da fecundidade, imaturidade grave, coação, ou vício de forma. Se uma declaração de nulidade for obtida após exame por um tribunal eclesiástico, é porque nunca houve matrimónio sacramental: a pessoa fica então livre para se casar validamente na Igreja, e a dificuldade eucarística desaparece por completo. Esta via, agilizada pelo Papa Francisco em 2015, deve ser o primeiro reflexo, não o último recurso.

Se o vínculo permanece: a separação ou a continência

Se o primeiro matrimónio foi bem válido, o vínculo subsiste. Abrem-se então dois caminhos. O primeiro, quando for possível sem causar danos desproporcionados, é regularizar a situação pondo fim à coabitação conjugal. O segundo, quando motivos sérios — a educação dos filhos em primeiro lugar — tornam a separação imprudente, é viver «como irmão e irmã», na continência completa descrita pela Familiaris Consortio 84. Esta resolução, recebida na confissão, remove o obstáculo objetivo e reabre o acesso à comunhão.

O discernimento acompanhado por um sacerdote

Quando nem a nulidade, nem a separação, nem a continência imediata são praticáveis, a Amoris Laetitia convida a um caminho de discernimento paciente, conduzido com um sacerdote, no foro interno. Não é nem uma formalidade nem um direito automático: é um caminhar honesto, que examina a história, as responsabilidades, os condicionamentos e as faltas possíveis, na humildade e no desejo sincero de fazer a vontade de Deus. Este discernimento pode, em certos casos e segundo os critérios de Buenos Aires, conduzir ao acesso aos sacramentos; pode também conduzir a reconhecer que ainda não chegou o momento. Em todos os casos, vive-se na confiança, não na reivindicação.

A comunhão espiritual e a plena pertença

Por fim, e é o mais importante a reter: ninguém está jamais excluído do amor de Cristo nem da vida da Igreja. O divorciado recasado que ainda não pode receber o sacramento pode comungar espiritualmente em cada missa, escutar a Palavra, adorar a Eucaristia, formar-se, servir os pobres, educar os seus filhos na fé, fazer penitência. Esta participação não é um remendo: é uma vida cristã real, muitas vezes mais fervorosa do que a de muitos comungantes distraídos. A porta do confessionário e a do Céu nunca se fecham.

Objeta-se muitas vezes que as Igrejas ortodoxas, igualmente antigas, admitem um novo casamento. A honestidade exige olhar de perto esta prática — e dizer por que a Igreja católica não a segue.

A oikonomia ortodoxa

As Igrejas ortodoxas professam, também elas, a indissolubilidade do matrimónio como ideal querido por Cristo. Mas admitem, em virtude do princípio da oikonomia («economia», gestão pastoral da misericórdia), tolerar um segundo, ou até um terceiro matrimónio após um divórcio, quando o primeiro é julgado espiritualmente «morto». O ofício litúrgico destas segundas núpcias reveste aliás um carácter penitencial marcado: não se trata de uma celebração triunfal, mas de uma concessão acompanhada de arrependimento, fundada numa distinção entre a Igreja e o Reino definitivo.

Por que a Igreja católica não segue esta via

A Igreja católica reconhece a beleza da intenção pastoral, mas julga esta via incompatível com a palavra de Cristo tal como Trento a definiu. Para ela, um matrimónio sacramental válido e consumado é objetivamente indissolúvel: nenhuma autoridade humana, ainda que eclesiástica, o pode dissolver^[26]. Onde a Ortodoxia fala de um vínculo espiritualmente «morto» que a economia permitiria constatar, a Igreja católica responde que o vínculo se mantém independentemente do estado afetivo dos esposos — é todo o sentido do cânone 7 de Trento, que mantém o vínculo mesmo para o inocente vítima de adultério. A misericórdia católica não passa pois pela dissolução do vínculo, mas pela busca da verdade sobre a sua validade (a nulidade) e pelos caminhos de graça abertos àqueles cujo vínculo permanece.

Todo o dossiê cabe numa convicção: a fidelidade à palavra de Cristo e a misericórdia para com os feridos não são duas forças rivais que a Igreja devesse equilibrar sacrificando um pouco de uma para ganhar um pouco da outra. São uma única caridade. Recusar mentir sobre a indissolubilidade é já um ato de misericórdia para com os esposos, os filhos e toda a sociedade; acompanhar com paciência quem sofre numa situação irregular é já um ato de fidelidade a Cristo que não quebra a cana rachada.

A disciplina não mudou no essencial há vinte séculos: «O que Deus uniu, não o separe o homem.» Mas a Igreja, de João Paulo II a Francisco, aprofundou sem cessar os caminhos pelos quais um divorciado recasado pode avançar para a plena comunhão — a verdade sobre o seu primeiro matrimónio, a via da continência, o discernimento acompanhado, e sempre, entretanto, a comunhão espiritual e a vida da graça. A mesa do Senhor não é um direito adquirido; é um dom que a Igreja, mãe exigente e terna, quer dar em verdade, para que seja verdadeiramente a vida da alma.

• Pode-se comungar em estado de pecado mortal? — o princípio geral de que este caso é a aplicação no foro externo.
• O que diz a Igreja sobre a anulação do matrimónio? — a via da verdade sobre a validade do primeiro matrimónio.
• Um católico pode divorciar-se? — a separação, o divórcio civil e o vínculo que permanece.
• O que diz a Igreja sobre o matrimónio sacramental? — por que o matrimónio cristão é indissolúvel.
• Como fazer uma boa confissão? — a porta da reconciliação e do regresso.
• Qual é a diferença entre pecado mortal e pecado venial? — a distinção que esclarece a culpabilidade subjetiva.
• Por que a Eucaristia não é apenas um símbolo? — a presença real que fundamenta a exigência do sinal.