Der Wirtschaftsliberalismus

Eine Definition

Der Wirtschaftsliberalismus ist eine Doktrin, bevor er eine Politik ist. Er behauptet, dass die wirtschaftliche Sphäre eine eigene Rationalität besitzt — den Warenaustausch, die Preisbildung durch Angebot und Nachfrage, das Streben nach Profit — und dass diese Rationalität, sich selbst überlassen, zur optimalen Verteilung der Ressourcen und zur allgemeinen Bereicherung führt.^[7] Der Eingriff von außen — seitens des Staates, der Korporationen, des Sittengesetzes, der Sitte — gilt darin als Störung: Er verfälsche die Signale des Marktes und mache alle ärmer.

Daraus ergeben sich die klassischen Positionen des Wirtschaftsliberalismus: ungehinderter freier Wettbewerb, Freihandel, Deregulierung, Misstrauen gegenüber Gewerkschaften und Sozialvorschriften, Beschränkung des Staates auf seine Hoheitsaufgaben (der „État gendarme“, der „Nachtwächterstaat"). Es ist nicht die bloße Feststellung, dass Märkte existieren und Dienste leisten; es ist die Erhebung des Marktes zum Rang des letzten regulierenden Prinzips der Gesellschaft.

Die doktrinären Säulen

Vier Überzeugungen tragen das Gebäude.

1. Die Autonomie der Wirtschaft. Die Wirtschaft ist eine getrennte Ordnung, die quasi natürlichen Gesetzen gehorcht, vergleichbar den Gesetzen der Physik. Die Moral hat darin nichts zu sagen: Preise, Löhne oder Profite einem Anspruch der Gerechtigkeit unterwerfen zu wollen, sei ein Kategorienfehler. Dies ist der Punkt, den die Kirche am unmittelbarsten angreifen wird.

2. Die Selbstregulierung und die „unsichtbare Hand". Freigelassen, gleicht der Markt sich von selbst aus. Die Summe der Egoismen bringt, wie durch eine „unsichtbare Hand“, ein Ergebnis hervor, das niemand gesucht hat: das Wohl aller.^[8] Die gesellschaftliche Harmonie entsteht spontan aus der Konkurrenz, ohne dass irgendeine Autorität sie organisieren müsste.

3. Der auf den homo economicus reduzierte Mensch. Das Subjekt des Wirtschaftsliberalismus ist ein abstraktes, kalkulierendes Individuum, bewegt von der Maximierung seines Interesses. Diese für die Theorie bequeme Fiktion wird, für die Wirklichkeit genommen, zu einer Verstümmelung des Menschen: Sie vergisst, dass er auch ein Wesen der Gabe, der Unentgeltlichkeit, der Beziehung und der Bedürftigkeit ist.

4. Das quasi absolute Eigentum und die quasi absolute Konkurrenz. Das Eigentumsrecht und die Vertragsfreiheit werden als fast ohne Schranken und ohne soziale Pflichten gesetzt. Der Arbeitsvertrag im Besonderen wird wie ein Austausch zwischen gleichen Parteien behandelt, während der isolierte Arbeiter nicht dieselbe Macht besitzt wie der Arbeitgeber.

Was der Wirtschaftsliberalismus nicht ist

Drei Verwechslungen müssen von vornherein ausgeräumt werden, denn sie verfälschen die ganze Debatte.

Er ist nicht die bloße Tatsache des Marktes. Dass es Märkte, Preise, Konkurrenz, Unternehmen gibt, ist eine Tatsache des Wirtschaftslebens, die die Kirche niemals verurteilt hat. Der heilige Johannes Paul II. erkennt dem Markt die Rolle des „wirksamsten Instruments für den Einsatz der Ressourcen und die wirksame Befriedigung der Bedürfnisse“ zu, soweit sie zahlungsfähig sind.^[9] Der Liberalismus beginnt dort, wo der Markt aufhört, ein Werkzeug zu sein, um zum obersten Gesetz zu werden.

Er ist nicht die legitime Unternehmensfreiheit. Die wirtschaftliche Initiative, die Kreativität, das unternehmerische Wagnis sind Güter, die die Soziallehre als Teilhabe am Schöpfungswerk ehrt.^[10] Der Wirtschaftsliberalismus ist nicht die Freiheit zu unternehmen: Er ist der Anspruch, dass diese Freiheit niemandem Rechenschaft schulde.

Er ist auch nicht der politische oder religiöse Liberalismus. Das Wort Liberalismus deckt unterschiedliche Wirklichkeiten ab. Der religiöse Liberalismus (die Idee, alle Religionen seien gleich viel wert, die Wahrheit habe keine Rechte) wurde von Gregor XVI. und Pius IX. verurteilt und von Leo XIII. in Libertas (1888) richtiggestellt.^[11] Die moderne Frage der Religionsfreiheit und der Gewissensfreiheit gehört in andere Artikel. Der vorliegende Artikel behandelt ausschließlich den wirtschaftlichen Liberalismus, auch wenn beide dieselbe Wurzel teilen: die absolute Autonomie des Individuums, losgelöst von jeder höheren Ordnung.

Der Wirtschaftsliberalismus ist keine ewige Gegebenheit der Geschichte: Er ist eine intellektuelle Konstruktion, geboren im 18. Jahrhundert, im Gefolge der Aufklärung, gegen die regulierte Wirtschaft des Ancien Régime (Merkantilismus, Korporationen, königliche Tarife).

Die Physiokraten und das „laissez faire"

In Frankreich stellen um die Mitte des 18. Jahrhunderts die Physiokraten (François Quesnay, Vincent de Gournay) die Idee einer „natürlichen Ordnung“ der Wirtschaft auf, die der Herrscher nicht durchkreuzen dürfe. Dieser Strömung wird die Formel zugeschrieben, die zum Emblem der ganzen Doktrin wurde: „laissez faire, laissez passer“.^[12] Die Idee ist neu: Die Regierung täte besser daran, sich vor der spontanen Bewegung der Wirtschaft zurückzuziehen.

Adam Smith und die „unsichtbare Hand"

Der eigentliche Vater des Wirtschaftsliberalismus ist der Schotte Adam Smith (1723–1790). In der Untersuchung über Wesen und Ursachen des Reichtums der Nationen (1776) analysiert er die Arbeitsteilung, die Preisbildung und die Vorzüge der Freiheit des Austauschs. Ein Bild, das im Werk nur ein einziges Mal verwendet wird, wird Karriere machen: Indem er seinen eigenen Gewinn sucht, werde der Kaufmann „von einer unsichtbaren Hand geleitet, einen Zweck zu erfüllen, der keineswegs in seinen Absichten liegt“, nämlich das Interesse der Gesellschaft.^[13]

Man muss Smith gerecht werden. Er war zuerst Moralphilosoph — seine Theorie der moralischen Gefühle (1759) macht die Sympathie zur Triebfeder des gesellschaftlichen Lebens — und er hat niemals einen schrankenlosen Egoismus oder einen auf nichts reduzierten Staat vertreten.^[14] Aber seine Nachfolger haben sein Denken zum System verhärtet: Was Smith als Tendenz darstellte, machten sie zu einem ehernen Gesetz.

Die klassische Schule: Ricardo, Malthus und das „eherne Lohngesetz"

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts radikalisiert die klassische politische Ökonomie das Erbe. David Ricardo (1772–1823) formuliert eine These mit furchtbaren Folgen: das „eherne Lohngesetz“, wonach der Lohn des Arbeiters mechanisch zum Subsistenzminimum tendiere, das genüge, ihn am Leben zu erhalten und seine Arbeitskraft zu reproduzieren.^[15] Thomas Malthus (1766–1834) sieht seinerseits im Elend des Volkes eine quasi natürliche Wirkung des Bevölkerungsdrucks, gegen die Armenhilfe vergeblich, ja schädlich wäre.^[16] Die praktische Schlussfolgerung ist eisig: Das Arbeiterelend ist kein zu behebendes Unrecht, sondern ein Naturgesetz, das man wirken lassen müsse.

Der Manchester-Liberalismus und der Freihandel

In England verdichtet sich die Bewegung um die Schule von Manchester (Richard Cobden, John Bright), die in den 1840er Jahren die Kampagne für den Freihandel und die Abschaffung der Corn Laws (der protektionistischen Getreidegesetze) führt.^[17] Der „Manchester-Liberalismus“ (manchestérianisme) wird zum Namen selbst des integralen Wirtschaftsliberalismus: freier Wettbewerb, freier Handel, Nichteinmischung des Staates. Auf dem Kontinent wird der Franzose Frédéric Bastiat (1801–1850) sein brillanter Propagandist sein.

Vom Liberalismus zum Sozialdarwinismus

Ende des 19. Jahrhunderts vollzieht sich eine Entgleisung. Herbert Spencer (1820–1903) und die Strömung des „Sozialdarwinismus“ übertragen das „Überleben des Tüchtigsten“ auf die Gesellschaft: Die wirtschaftliche Konkurrenz wird als wohltätige natürliche Auslese dargestellt, in der die Ausschaltung der Schwachen der Preis des Fortschritts wäre.^[18] Man berührt hier den Punkt, an dem der auf die Spitze getriebene Wirtschaftsliberalismus die Nächstenliebe schlicht verabschiedet. Gegen dieses Klima wird sich 1891 die Stimme Leos XIII. erheben.

Die Lehre blieb nicht auf dem Papier. Auf das Europa der industriellen Revolution angewandt, brachte sie eine konkrete Welt hervor: die der „Arbeiterfrage".

Die Zerschlagung der intermediären Körperschaften

Der Wirtschaftsliberalismus zerstörte zunächst die alten Schutzmechanismen. In Frankreich schaffte das Gesetz Le Chapelier (1791) die Zünfte ab und verbot die Berufsvereinigungen, im Namen einer direkten Gegenüberstellung von Individuum und Staat.^[19] Der Arbeiter fand sich allein wieder, ohne Bruderschaft, ohne Hilfskasse, ohne Körperschaft, die ihn verteidigte, dem Arbeitgeber gegenüber. Die Subsidiarität sollte später lehren, dass diese Zerstörung des intermediären Gefüges das Gegenteil einer gesunden Gesellschaft ist.

Das Arbeiterelend des 19. Jahrhunderts

Das Ergebnis beschrieb Leo XIII. in wenigen Worten, die berühmt geblieben sind. Da die alten Zünfte abgeschafft worden waren, ohne dass etwas an ihre Stelle trat, seien „die vereinzelt und schutzlos dastehenden Arbeiter im Laufe der Zeit inhumane Herren und der Gier eines zügellosen Wettbewerbs ausgeliefert worden".^[20] Der Papst prangert die Anhäufung des Reichtums in den Händen einer „kleinen Zahl wohlhabender und reicher Männer" an, die der „unendlichen Menge der Proletarier ein fast sklavisches Joch auferlegt" hätten.^[21]

„Die vereinzelt und schutzlos dastehenden Arbeiter sind im Laufe der Zeit inhumane Herren und der Gier eines zügellosen Wettbewerbs ausgeliefert worden." — Leo XIII., Rerum novarum (1891)^[22]

Zwölf- bis fünfzehnstündige Arbeitstage, Kinderarbeit, Hungerlöhne, ungesunde Wohnungen, keinerlei Rechtsbehelf: So sah in Wirklichkeit das vollkommene „Laissez-faire" aus. Es ist diese Wirklichkeit — und keine Abstraktion —, über die die Soziallehre ihr Urteil gefällt hat.

Von Rerum novarum bis Fratelli tutti hat das Lehramt gegenüber dem Wirtschaftsliberalismus eine Linie von bemerkenswerter Kontinuität gehalten: Freiheit und Eigentum anerkennen, aber die Verabsolutierung von Markt und Profit ablehnen. Die folgende Tabelle fasst die Etappen zusammen; die anschließenden Abschnitte erläutern sie im Einzelnen.

Leo XIII.: Rerum novarum und die erste Anklageschrift (1891)

Die Geburtsurkunde der modernen Soziallehre ist zugleich die erste große Anklageschrift gegen den Wirtschaftsliberalismus. Rerum novarum (1891) weist gleichzeitig zwei falsche Antworten auf die Arbeiterfrage zurück: den Sozialismus, der das Privateigentum abschaffen will, und den Liberalismus, der den Arbeiter „inhumanen Herren" überlässt.^[38] Leo XIII. verteidigt das Eigentumsrecht gegen den Sozialismus, verbindet es aber sogleich mit einer Pflicht: Überflüssige Güter müssen den anderen dienen, und der gerechte Lohn lässt sich nicht auf den Preis herabsetzen, den der freie Markt festlegt.^[39] Gegen die liberale Fiktion des Vertrags unter Gleichen stellt er fest, dass es eine Gerechtigkeit gibt, die dem Markt vorausgeht.

Pius XI.: Quadragesimo anno und der „zerstörte freie Wettbewerb" (1931)

Vierzig Jahre später — daher der Titel, „das vierzigste Jahr" — zieht Pius XI. Bilanz. Der zum einzigen Prinzip erhobene freie Wettbewerb hat sein Versprechen der Harmonie nicht gehalten: Er hat sein Gegenteil hervorgebracht.

„Der freie Wettbewerb hat sich selbst zerstört; an die Stelle der Marktfreiheit ist eine wirtschaftliche Diktatur getreten." — Pius XI., Quadragesimo anno (1931), Nr. 88^[40]

Aus dem regellosen Wettbewerb ist die Konzentration hervorgegangen: Wenige haben sich die wirtschaftliche Macht angeeignet und durch sie die politische Macht, bis hin zu jenem „internationalen Imperialismus des Geldes", den Pius XI. anprangert.^[41] Die Enzyklika benennt die Wurzel des Übels: den wirtschaftlichen „Individualismus", der leugnet, dass die Wirtschaft eine soziale Funktion hat, und das private Interesse zur einzigen Regel macht.^[42] Pius XI. verfällt darum nicht dem Kollektivismus: Er zeichnet einen dritten Weg, den einer Wirtschaftsordnung, die Gerechtigkeit und Gemeinwohl unterworfen ist.

Heiliger Paul VI.: Populorum progressio und der „hemmungslose Liberalismus" (1967)

Mit dem heiligen Paul VI. weitet sich der Blick auf die Beziehungen zwischen reichen und armen Nationen. Populorum progressio (1967) fällt über den Wirtschaftsliberalismus eines der schärfsten Urteile des Lehramts:

„Leider hat sich ein System aufgebaut [...], das den Profit als wesentlichen Antrieb des wirtschaftlichen Fortschritts, den Wettbewerb als oberstes Gesetz der Wirtschaft, das Privateigentum an den Produktionsmitteln als absolutes Recht, ohne Grenzen und ohne entsprechende soziale Verpflichtungen, betrachtete. Dieser hemmungslose Liberalismus führte zu der Diktatur, die Pius XI. zu Recht als Erzeugerin des ‚internationalen Imperialismus des Geldes' angeprangert hat." — heiliger Paul VI., Populorum progressio (1967), Nr. 26^[43]

Der heilige Paul VI. fügt hinzu, dass man „solche Missbräuche nicht entschieden genug verurteilen" könne, und erinnert daran, dass die Wirtschaft im Dienst des Menschen steht, nicht umgekehrt.^[44] In derselben Enzyklika stellt er „das Grundprinzip des Liberalismus als Regel des Handelsverkehrs" in Frage: Zwischen wirtschaftlich ungleichen Partnern können die sich „frei" bildenden Preise zu ungerechten Ergebnissen führen.^[45] Freihandel ist nur unter vergleichbaren Kräften gerecht; zwischen dem Starken und dem Schwachen gilt, nach der vom heiligen Paul VI. aufgenommenen Formel, „die Freiheit unterdrückt, und das Gesetz befreit".^[46]

Heiliger Johannes Paul II.: Centesimus annus und die entscheidende Unterscheidung (1991)

Dem heiligen Johannes Paul II. verdanken wir die präziseste und ausgewogenste Formulierung. Nach dem Zusammenbruch des Kommunismus geschrieben, weigert sich Centesimus annus (1991), das Scheitern des Kollektivismus als Freibrief für den Liberalismus zu werten. Der Papst stellt die Frage frontal: Soll man der Welt und den aus dem Kommunismus hervorgegangenen Ländern den Kapitalismus als Modell vorschlagen? Seine Antwort ist zweifach und darf niemals in zwei Hälften zerschnitten werden:

„Wenn man mit ‚Kapitalismus' ein Wirtschaftssystem bezeichnet, das die grundlegende und positive Rolle des Unternehmens, des Marktes, des Privateigentums und der damit verbundenen Verantwortung für die Produktionsmittel, der freien menschlichen Kreativität im Bereich der Wirtschaft anerkennt, so ist die Antwort sicherlich positiv [...]. Wenn man aber mit ‚Kapitalismus' ein System meint, in dem die Freiheit im Bereich der Wirtschaft nicht von einem festen rechtlichen Rahmen eingehegt ist, der sie in den Dienst der integralen menschlichen Freiheit stellt [...], dann ist die Antwort eindeutig negativ." — heiliger Johannes Paul II., Centesimus annus (1991), Nr. 42^[47]

Darin liegt alles. Markt, Unternehmen, Eigentum, Initiative: Ja. Aber unter einer nicht verhandelbaren Bedingung — dass sie „von einem festen rechtlichen Rahmen eingehegt" sind, im Dienst der „integralen menschlichen Freiheit". Der Wirtschaftsliberalismus aber verweigert gerade diese Einhegung: Darum fällt er unter das „Nein". Der heilige Johannes Paul II. präzisiert andernorts, dass der Markt nicht alles kann: „Es gibt viele menschliche Bedürfnisse, die auf dem Markt keinen Platz finden";^[48] und es gibt ein dem Menschen Geschuldetes, das jeder Tauschlogik vorausgeht. Eine Gesellschaft freier Arbeit „stellt sich nicht gegen den Markt, sondern verlangt, dass er vom Staat und von der Gesellschaft gebührend kontrolliert wird".^[49]

Der Katechismus: die Ablehnung des „absoluten Vorrangs des Marktgesetzes"

Der Katechismus der Katholischen Kirche (1992) fixiert diese Lehre in einer Formel, die zur Referenz geworden ist. Mit gewollter Symmetrie verurteilt er in einem Zug die beiden Zwillingsirrtümer des Jahrhunderts:

„Die Kirche hat die mit dem ‚Kommunismus' oder dem ‚Sozialismus' verbundenen totalitären und atheistischen Ideologien der Neuzeit zurückgewiesen. Sie hat andererseits in der Praxis des ‚Kapitalismus' den Individualismus und den absoluten Vorrang des Marktgesetzes vor der menschlichen Arbeit zurückgewiesen." — Katechismus der Katholischen Kirche, § 2425^[50]

Das treffende Wort ist „absoluter Vorrang". Die Kirche weist das Marktgesetz nicht zurück; sie weist zurück, dass es absolut sei, das heißt, dass es über die menschliche Arbeit, über die Würde der Person und über das Gemeinwohl gestellt werde. Genau das ist die Definition des Wirtschaftsliberalismus: Der Markt hat in letzter Instanz Gesetzeskraft.

Franziskus: „Diese Wirtschaft tötet"

Papst Franziskus greift diese Kritik mit prophetischer Kraft auf, im Kontext der finanziellen Globalisierung. Evangelii gaudium (2013) richtet ein „Nein" an „eine Wirtschaft des Ausschlusses und der sozialen Ungleichheit":

„So wie das Gebot ‚Du sollst nicht töten' eine klare Grenze setzt, um den Wert des menschlichen Lebens zu sichern, müssen wir heute sagen: ‚Nein zu einer Wirtschaft des Ausschlusses und der sozialen Ungleichheit'. Eine solche Wirtschaft tötet." — Franziskus, Evangelii gaudium (2013), Nr. 53^[51]

Er zielt namentlich auf die „Theorien des wohlwollenden Überlaufens" (das „Durchsickern"), die unterstellen, jedes Wachstum bringe von selbst mehr Gerechtigkeit hervor: eine Ansicht, die „niemals durch die Fakten bestätigt" worden sei und ein „grobes und naives Vertrauen in die Güte derer" ausdrücke, „die die wirtschaftliche Macht innehaben".^[52] Er prangert „einen neuen Götzendienst des Geldes", den „Fetischismus des Geldes" als Nachfolger des goldenen Kalbes an.^[53] Fratelli tutti (2020) vollendet die Darlegung:

„Der Markt allein löst nicht alles, auch wenn man uns noch einmal dieses neoliberale Glaubensdogma weismachen will." — Franziskus, Fratelli tutti (2020), Nr. 168^[54]

Der Neoliberalismus, so fügt er hinzu, begnüge sich damit, sich zu reproduzieren, indem er auf die „magischen Begriffe" des „Durchsickerns" oder der „Nebeneffekte" zurückgreife, ohne jemals die Grundprobleme anzugehen.^[55] Die Kontinuität mit Leo XIII. ist vollkommen: Es ist dieselbe Weigerung, den zum Vorsehungsprinzip erhobenen Markt anzuerkennen.

Jenseits der historischen Bilanzen hat die Kirche die grundsätzlichen Irrtümer benannt, die den Wirtschaftsliberalismus unannehmbar machen. Sie hängen nicht an diesem oder jenem Missbrauch, sondern an der Struktur der Lehre selbst.

Die absolute Autonomie der Wirtschaft

Der erste Irrtum besteht darin, die Wirtschaft der Moral zu entziehen. Für den Liberalismus sind die Marktgesetze neutral, wie die Gesetze der Physik: ihnen ein Urteil der Gerechtigkeit anzulegen, hätte ebenso wenig Sinn, wie die Schwerkraft zu verurteilen. Die Kirche antwortet, dass es keinen Bereich menschlichen Handelns gibt, der der Moral entzogen wäre. Die Wirtschaft ist ein Werk freier, also verantwortlicher Menschen; sie hat ein Ziel — der Person und dem Gemeinwohl zu dienen —, und alles, was diesem Ziel widerspricht, ist ungerecht, und wäre es auch noch so „effizient“. Benedikt XVI. fasst es zusammen: Die Wirtschaft braucht die Ethik, „nicht irgendeine Ethik, sondern eine Ethik, die dem Menschen freundlich gesinnt ist“.^[56]

Der Mythos der Selbstregulierung

Der zweite Irrtum ist der Glaube, die Summe der Privatinteressen bringe automatisch das Gemeinwohl hervor, durch das bloße Spiel der „unsichtbaren Hand“. Die Geschichte widerlegt diese immanente Vorsehung: Der freie Wettbewerb, sagt Pius XI., habe „sich selbst zerstört“ und Konzentration sowie die „wirtschaftliche Diktatur“ hervorgebracht.^[57] Das Gemeinwohl ist kein mechanisches Nebenprodukt des Egoismus: Es muss gewollt und gestaltet werden. Der Markt koordiniert wirksam die zahlungsfähigen Interessen; für alles Übrige ist er blind — für die Armen ohne Kaufkraft, für die nicht marktfähigen Güter, für die künftigen Generationen.^[58]

Der auf den homo economicus reduzierte Mensch

Der dritte Irrtum ist anthropologischer Natur. Indem er den Menschen auf einen Nutzenrechner reduziert, beraubt der Wirtschaftsliberalismus die Person dessen, was ihre Größe ausmacht: Unentgeltlichkeit, Hingabe, Brüderlichkeit. Doch der Mensch ist nicht zuerst ein Konsument; er ist „Ursprung, Träger und Ziel aller gesellschaftlichen Einrichtungen“.^[59] Eine Wirtschaft, die Personen als bloße Produktionsfaktoren behandelt, „opfert“ den Menschen dem Profit, was der Katechismus zu den Dingen zählt, die „moralisch unannehmbar“ sind.^[60]

Das Eigentum ohne soziale Hypothek

Der vierte Irrtum betrifft das Eigentum. Der Liberalismus macht daraus ein absolutes Recht, ohne Pflichten. Die katholische Lehre lehrt im Gegenteil, dass das Privateigentum ein wirkliches, aber nachrangiges Recht ist, der universellen Bestimmung der Güter untergeordnet: Die Erde ist allen Menschen gegeben worden, und jedes Eigentum ist mit einer „sozialen Hypothek“ belastet.^[61] Man darf besitzen, aber der Gebrauch der Güter muss auf das Wohl aller hingeordnet bleiben. All dies wird im Artikel Das Privateigentum nach der Kirche entfaltet.

Die Arbeit als Ware behandelt

Der fünfte Irrtum besteht darin, die Arbeit wie eine Ware zu behandeln, deren Preis sich frei auf einem Markt bildet. Leo XIII. hat dies im Voraus widerlegt: Der Lohn kann nicht dem bloßen Spiel von Angebot und Nachfrage überlassen werden, denn die Zustimmung des Arbeiters, den die Not bedrängt, erleidet „eine Gewalt, gegen die die Gerechtigkeit protestiert“.^[62] Die Arbeit bindet die Person des Arbeiters selbst; sie fordert einen gerechten Lohn, Ruhezeiten, Schutz und das Recht, sich in Gewerkschaften zusammenzuschließen — Wirklichkeiten, die der integrale Liberalismus sämtlich ablehnte.

Es wäre unredlich, die Soziallehre als eine Verurteilung des Marktes an sich darzustellen oder als eine versteckte Sympathie für den Kollektivismus. Die Kirche weist den Liberalismus ebenso zurück wie den Sozialismus: Es sind zwei entgegengesetzte Weisen, die Wahrheit über den Menschen zu verfehlen.

Die rechtmäßige Marktwirtschaft

Der Markt ist an seinem Platz ein Gut. Er dezentralisiert die Entscheidungen, belohnt Anstrengung und Erfindungsgeist, lenkt die Ressourcen dorthin, wo sie nützlich sind, und bewahrt einen Raum der Freiheit, den die Planwirtschaft zermalmt. Der heilige Johannes Paul II. erkennt der „Unternehmenswirtschaft, der Marktwirtschaft oder einfach der freien Wirtschaft“ eine „positive“ Rolle zu, unter der Bedingung, dass sie im Dienst der integralen menschlichen Freiheit bleibt.^[63] Was die Kirche segnet, ist nicht der Götzen-Markt, sondern der Markt als Diener.

Unternehmensfreiheit, Initiative, Schöpferkraft

Die Soziallehre ehrt die wirtschaftliche Initiative als Ausdruck der Würde der Person und als Teilhabe am Schöpfungswerk. Centesimus annus lobt „die Rolle der freien menschlichen Schöpferkraft im Bereich der Wirtschaft“.^[64] Zu unternehmen, Risiken einzugehen, Reichtum und Arbeitsplätze zu schaffen, ist nicht verdächtig: Es ist ein Dienst an der Gemeinschaft, wenn es auf das Gemeinwohl hingeordnet ist.

Der eingehegte Markt: Recht, subsidiärer Staat, Gemeinwohl

Der Unterschied zwischen der rechtmäßigen Marktwirtschaft und dem Liberalismus liegt in einem Wort: der Einhegung. Der Markt braucht einen „festen rechtlichen Rahmen“ — Spielregeln, Schutz der Schwächeren, öffentliche Güter, Vertragsgerechtigkeit —, um nicht zu verschlingen, was zu dienen er vorgibt.^[65] Diese Einhegung ist kein Etatismus: Nach der Subsidiarität greift die Autorität nur ein, um zu stützen und zu ergänzen, niemals um zu absorbieren. Die folgende Übersicht stellt die beiden Logiken gegenüber.

Es ist dieser dritte Weg — weder das Individuum als König des Liberalismus noch der Alles-Staat des Kollektivismus —, den die gesamte Soziallehre zu bahnen sucht.

„Der freie Markt hat Milliarden von Menschen aus der Armut befreit“

Einwand. Die Öffnung der Märkte und die Globalisierung haben die extreme Armut stärker zurückgedrängt als jede andere Politik. Den Liberalismus zu verurteilen, hieße nicht, dieses Ergebnis zu verachten?

Antwort. Die Kirche leugnet nicht, dass Markt, Austausch und Initiative Reichtum schaffen — sie bejaht es.^[66] Doch zwei Dinge müssen unterschieden werden. Erstens wurden die wirklichen Fortschritte fast immer durch eingehegte Marktwirtschaften erzielt (Recht, Institutionen, sozialer Schutz), nicht durch das integrale „Laissez-faire“. Zweitens gilt das Gesamtwachstum nicht als automatische Rechtfertigung: Franziskus erinnert daran, dass der „günstige Rückfluss“ — die Vorstellung, der Reichtum sickere von selbst zu allen durch — „niemals durch die Tatsachen bestätigt worden ist“ und die Ausgeschlossenen zurücklässt.^[67] Die richtige Frage lautet nicht „Schafft der Markt Reichtum?“, sondern „Dient der geschaffene Reichtum jedem Menschen und dem ganzen Menschen?“.

„Ohne wirtschaftliche Freiheit keine Freiheit überhaupt“

Einwand. Nach Hayek oder Friedman ist die wirtschaftliche Freiheit die Bedingung aller anderen: Den Markt zu begrenzen, heiße, den Weg zum Totalitarismus zu öffnen.^[68]

Antwort. Die Kirche gibt diesem Argument ein Stück Wahrheit zu: Die integrale Planwirtschaft, die Eigentum und Initiative abschafft, zerstört in der Tat die Freiheit — darum hat sie den Kommunismus verurteilt.^[69] Doch daraus folgt nicht, dass jede Regulierung die Freiheit bedroht. Die menschliche Freiheit ist „integral“: Sie schließt die Freiheit ein, nicht zu verhungern, sich behandeln zu lassen, sich auszuruhen, eine Familie zu gründen. Eine wirtschaftliche „Freiheit“, die diese Freiheiten zermalmt, ist nicht die Freiheit, sondern ihre Karikatur. Das Recht, das den Markt einhegt, schafft die Freiheit nicht ab: Es macht sie wirklich für alle, nicht nur für die Starken.

„Die Kirche ist wirtschaftsfeindlich, ja sozialistisch“

Einwand. Indem sie den Markt unablässig kritisiere, stelle sich die Kirche auf die Seite des Sozialismus und verrate ihre Feindschaft gegenüber der Wirtschaft.

Antwort. Das ist doppelt falsch. Die Kirche hat den Sozialismus und den Kommunismus mit einer Festigkeit verurteilt, die mindestens ebenso groß ist wie ihre Kritik am Liberalismus: Rerum novarum verteidigt das Privateigentum gegen die Kollektivisten,^[70] und der Katechismus weist sozialistische Ideologien ausdrücklich zurück.^[71] Ihre Position ist kein zaghaftes „Dazwischen“, sondern eine eigene Lehre, älter als die Spaltung in links und rechts: Die Wirtschaft ist für den Menschen gemacht, auf das Gemeinwohl hingeordnet, der Gerechtigkeit unterworfen. Weder der Götze Markt noch der Götze Staat.

Unter der wirtschaftlichen Debatte lässt das Evangelium eine tiefere und ältere Frage vernehmen. Der Wirtschaftsliberalismus ist nicht nur eine anfechtbare Theorie: Er birgt das Risiko einer Götzendienerei.

Der Götzen-Markt und das goldene Kalb

Wenn der Markt zum letzten Maßstab wird, der Profit zum obersten Gesetz und das Geld zum höchsten Gut, hat man Gott gewechselt, ohne es zu sagen. Franziskus benennt es: „Die Anbetung des alten goldenen Kalbes hat eine neue und erbarmungslose Gestalt gefunden im Fetischismus des Geldes.“^[72] Das ist die Rückkehr der ältesten aller Versuchungen in modernem Gewand: aus einem Geschöpf — hier dem Reichtum — das Absolute zu machen, dem alles geopfert wird.

„Niemand kann zwei Herren dienen [...]. Ihr könnt nicht Gott und dem Geld dienen.“ — Jesus Christus, Evangelium nach dem heiligen Matthäus 6, 24^[73]

Die Unentgeltlichkeit im Herzen der Wirtschaft

Dem homo economicus, der nur den eigennützigen Austausch kennt, stellt das Evangelium einen Menschen gegenüber, der zur freien Hingabe fähig ist. Die Soziallehre verlangt nicht nur, den Markt durch Gesetze von außen einzuhegen: Sie ruft dazu auf, ins Herz des Wirtschaftslebens selbst die Logik der Gabe, der Brüderlichkeit, der Solidarität und der politischen Nächstenliebe einzuführen.^[74] Darin liegt die wahre Überwindung des Liberalismus: nicht ein bloß von außen korrigierter Markt, sondern eine Wirtschaft, die von innen von der Liebe zum Menschen bewohnt ist — denn nach dem Wort des heiligen Paul VI. ist „die Entwicklung der neue Name für den Frieden“, und die Wirtschaft hat nur Sinn für die Person, geschaffen nach dem Bild Gottes.

Zu den von der Kirche beurteilten Wirtschaftssystemen:

• Der Kapitalismus und seine Grenzen
• Der Sozialismus und seine Grenzen
• Der Kommunismus

Zu den Prinzipien, die der Liberalismus verkennt:

• Das Privateigentum nach der Lehre der Kirche
• Die universelle Bestimmung der Güter
• Der gerechte Lohn
• Das Gemeinwohl
• Die Solidarität
• Die Subsidiarität

Zu den Akteuren und Institutionen des Wirtschaftslebens:

• Die Gewerkschaften und die Soziallehre
• Die Würde der menschlichen Person
• Die politische Nächstenliebe