El liberalismo económico

Una definición

El liberalismo económico es una doctrina antes de ser una política. Afirma que la esfera económica posee una racionalidad propia — el intercambio mercantil, la formación de los precios por la oferta y la demanda, la búsqueda del lucro — y que esta racionalidad, dejada a sí misma, conduce a la asignación óptima de los recursos y al enriquecimiento general.^[7] La intervención exterior — la del Estado, de las corporaciones, de la ley moral, de la costumbre — se considera una perturbación : falsea las señales del mercado y empobrece a todos.

De ahí se derivan las tomas de posición clásicas del liberalismo económico : libre concurrencia sin trabas, libre comercio internacional, desregulación, desconfianza hacia los sindicatos y las reglamentaciones sociales, reducción del Estado a sus funciones soberanas (el « Estado gendarme »). No es la simple constatación de que los mercados existen y prestan servicios ; es la elevación del mercado al rango de principio regulador último de la sociedad.

Los pilares doctrinales

Cuatro convicciones sostienen el edificio.

1. La autonomía de la economía. La economía es un orden separado, que obedece a leyes casi naturales, comparables a las leyes de la física. La moral no tiene nada que decir : pretender someter los precios, los salarios o los beneficios a una exigencia de justicia es cometer un error de categoría. Es el punto que la Iglesia atacará más directamente.

2. La autorregulación y la « mano invisible ». Dejado libre, el mercado se equilibra solo. La suma de los egoísmos produce, como por una « mano invisible », un resultado que nadie buscó : el bien de todos.^[8] La armonía social nace espontáneamente de la concurrencia, sin que ninguna autoridad tenga que organizarla.

3. El hombre reducido al homo economicus. El sujeto del liberalismo económico es un individuo abstracto, calculador, movido por la maximización de su interés. Esta ficción cómoda para la teoría se convierte, tomada por la realidad, en una mutilación del hombre : olvida que también es un ser de don, de gratuidad, de relación y de necesidad.

4. La propiedad y la concurrencia casi absolutas. El derecho de propiedad y la libertad de contratar se plantean como casi sin límites ni deberes sociales. El contrato de trabajo, en particular, se trata como un intercambio entre partes iguales, mientras que el obrero aislado no tiene el mismo poder que el empleador.

Lo que el liberalismo económico no es

Tres confusiones deben descartarse de entrada, porque falsean todo el debate.

No es el simple hecho del mercado. Que existan mercados, precios, concurrencia, empresas, es un hecho de la vida económica que la Iglesia nunca ha condenado. San Juan Pablo II reconoce al mercado el papel de « instrumento más eficaz para colocar los recursos y responder eficazmente a las necesidades » solventes.^[9] El liberalismo empieza allí donde el mercado deja de ser un instrumento para convertirse en una ley suprema.

No es la legítima libertad de empresa. La iniciativa económica, la creatividad, el riesgo empresarial son bienes que la doctrina social honra como una participación en la obra creadora.^[10] El liberalismo económico no es la libertad de emprender : es la pretensión de que esta libertad no tenga que rendir cuentas a nadie.

Tampoco es el liberalismo político o religioso. La palabra liberalismo abarca realidades distintas. El liberalismo religioso (la idea de que todas las religiones son iguales, de que la verdad no tiene derechos) fue condenado por Gregorio XVI y Pío IX, y corregido por León XIII en Libertas (1888).^[11] La cuestión moderna de la libertad religiosa y de la libertad de conciencia pertenece a otros artículos. El presente artículo trata únicamente el liberalismo económico, aunque ambos compartan una misma raíz : la autonomía absoluta del individuo, separado de todo orden superior.

El liberalismo económico no es un dato eterno de la historia : es una construcción intelectual nacida en el siglo XVIII, en la estela de las Luces, contra la economía reglamentada del Antiguo Régimen (el mercantilismo, las corporaciones, las tarifas reales).

Los fisiócratas y el « laissez faire »

En Francia, a mediados del siglo XVIII, los fisiócratas (François Quesnay, Vincent de Gournay) plantean la idea de un « orden natural » económico que el soberano no debe contrariar. Es a esta corriente a la que se atribuye la fórmula convertida en emblema de toda la doctrina : « laissez faire, laissez passer ».^[12] La idea es nueva : el gobierno haría mejor en eclipsarse ante el movimiento espontáneo de la economía.

Adam Smith y la « mano invisible »

El verdadero padre del liberalismo económico es el escocés Adam Smith (1723-1790). En Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones (1776), analiza la división del trabajo, la formación de los precios y las virtudes de la libertad de intercambios. Una imagen, empleada una sola vez en la obra, hará fortuna : al buscar su propio provecho, el comerciante es « conducido por una mano invisible a cumplir un fin que no entra en absoluto en sus intenciones », a saber el interés de la sociedad.^[13]

Hay que ser justo con Smith. Era ante todo filósofo moral — su Teoría de los sentimientos morales (1759) hace de la simpatía el resorte de la vida social — y nunca defendió un egoísmo sin límites ni un Estado reducido a nada.^[14] Pero sus sucesores endurecieron su pensamiento en sistema : lo que Smith presentaba como una tendencia, lo convirtieron en una ley de hierro.

La escuela clásica : Ricardo, Malthus y la « ley de hierro de los salarios »

A principios del siglo XIX, la economía política clásica radicaliza la herencia. David Ricardo (1772-1823) formula una tesis de consecuencias terribles : la « ley de hierro de los salarios », según la cual el salario del obrero tiende mecánicamente hacia el mínimo de subsistencia, lo justo para mantenerlo con vida y reproducir su fuerza de trabajo.^[15] Thomas Malthus (1766-1834), por su parte, ve en la miseria popular un efecto casi natural de la presión demográfica, contra el cual la ayuda a los pobres sería vana, incluso nociva.^[16] La conclusión práctica es estremecedora : la miseria obrera no es una injusticia que corregir, sino una ley de la naturaleza que hay que dejar actuar.

El liberalismo manchesteriano y el libre comercio

En Inglaterra, el movimiento se cristaliza en torno a la escuela de Mánchester (Richard Cobden, John Bright) que, en los años 1840, lidera la campaña por el libre comercio y la derogación de las Corn Laws (leyes proteccionistas sobre el trigo).^[17] El « manchesterianismo » se convierte en el nombre mismo del liberalismo económico integral : libre concurrencia, libre comercio, no intervención del Estado. En el continente, el francés Frédéric Bastiat (1801-1850) será su brillante propagandista.

Del liberalismo al darwinismo social

A finales del siglo XIX, se produce una deriva. Herbert Spencer (1820-1903) y la corriente del « darwinismo social » trasladan a la sociedad la « supervivencia del más apto » : la concurrencia económica se presenta como una selección natural benéfica, donde la eliminación de los débiles sería el precio del progreso.^[18] Se llega al punto en que el liberalismo económico, llevado al extremo, despide pura y simplemente la caridad. Es contra este clima que se alzará, en 1891, la voz de León XIII.

La doctrina no se quedó en el papel. Aplicada a la Europa de la revolución industrial, produjo un mundo concreto: el de la «cuestión obrera».

La tabla rasa de los cuerpos intermedios

El liberalismo económico primero destruyó las protecciones antiguas. En Francia, la ley Le Chapelier (1791) suprime las corporaciones y prohíbe las asociaciones profesionales, en nombre de un cara a cara directo entre el individuo y el Estado.^[19] El obrero se encuentra solo, sin cofradía, sin caja de socorro, sin cuerpo que lo defienda, frente al empleador. La subsidiariedad enseñará más tarde que esta destrucción del tejido intermedio es lo contrario de una sociedad sana.

La miseria obrera del siglo XIX

El resultado, León XIII lo describe en pocas palabras que se han hecho célebres. Abolidas las antiguas corporaciones sin que nada las reemplazara, «los trabajadores aislados e indefensos se vieron, con el tiempo, entregados a la merced de amos inhumanos y a la codicia de una competencia desenfrenada».^[20] El papa denuncia la concentración de la riqueza en manos de un «pequeño número de hombres opulentos y ricos» que impusieron «un yugo casi servil a la infinita multitud de los proletarios».^[21]

«Los trabajadores aislados e indefensos se vieron, con el tiempo, entregados a la merced de amos inhumanos y a la codicia de una competencia desenfrenada.» — León XIII, Rerum novarum (1891)^[22]

Jornadas de doce a quince horas, trabajo infantil, salarios de hambre, viviendas insalubres, ausencia de todo recurso: tal fue, en los hechos, el rostro del «laissez-faire» integral. Es esa realidad —y no una abstracción— la que la doctrina social vino a juzgar.

De Rerum novarum a Fratelli tutti, el magisterio ha mantenido sobre el liberalismo económico una línea de notable continuidad: reconocer la libertad y la propiedad, pero rechazar la absolutización del mercado y del lucro. El cuadro siguiente resume sus etapas; las secciones siguientes las detallan.

León XIII: Rerum novarum y el primer requisitorio (1891)

El acta de nacimiento de la doctrina social moderna es también el primer gran requisitorio contra el liberalismo económico. Rerum novarum (1891) rechaza al mismo tiempo dos respuestas falsas a la cuestión obrera: el socialismo, que quiere abolir la propiedad privada, y el liberalismo, que abandona al obrero «a la merced de amos inhumanos».^[38] León XIII defiende el derecho de propiedad frente al socialismo, pero lo acompaña de inmediato de un deber: los bienes superfluos deben servir a los demás, y el salario justo no puede reducirse al precio que fija libremente el mercado.^[39] Frente a la ficción liberal del contrato entre iguales, establece que existe una justicia anterior al mercado.

Pío XI: Quadragesimo anno y la «libre competencia destruida» (1931)

Cuarenta años después —de ahí el título, «el cuadragésimo año»—, Pío XI hace el balance. La libre competencia, erigida en principio único, no cumplió su promesa de armonía: produjo lo contrario.

«La libre competencia se destruyó a sí misma; a la libertad del mercado sucedió una dictadura económica.» — Pío XI, Quadragesimo anno (1931), n. 88^[40]

De la competencia sin regla salió la concentración: unos pocos acapararon el poder económico y, por medio de él, el poder político, hasta ese «imperialismo internacional del dinero» que denuncia Pío XI.^[41] La encíclica nombra la raíz del mal: el «individualismo» económico, que niega que la economía tenga una función social y hace del interés privado la única regla.^[42] Pío XI no cae por ello en el colectivismo: traza una tercera vía, la de un orden económico sometido a la justicia y al bien común.

San Pablo VI: Populorum progressio y el «liberalismo sin freno» (1967)

Con san Pablo VI, la mirada se amplía a las relaciones entre naciones ricas y naciones pobres. Populorum progressio (1967) emite sobre el liberalismo económico uno de los juicios más tajantes del magisterio:

«Por desgracia, se ha construido un sistema [...] que consideraba el lucro como motivo esencial del progreso económico, la competencia como ley suprema de la economía, la propiedad privada de los bienes de producción como un derecho absoluto, sin límites ni obligaciones sociales correspondientes. Este liberalismo sin freno conducía a la dictadura justamente denunciada por Pío XI como generadora del "imperialismo internacional del dinero".» — san Pablo VI, Populorum progressio (1967), n. 26^[43]

San Pablo VI añade que «no se pueden reprobar demasiado tales abusos», y recuerda que la economía está al servicio del hombre, y no a la inversa.^[44] En la misma encíclica, pone en cuestión «el principio fundamental del liberalismo como regla de los intercambios comerciales»: entre socios económicamente desiguales, los precios que se forman «libremente» pueden llevar a resultados inicuos.^[45] El libre intercambio solo es justo entre fuerzas comparables; entre el fuerte y el débil, según la fórmula retomada por san Pablo VI, «es la libertad la que oprime y la ley la que libera».^[46]

San Juan Pablo II: Centesimus annus y la distinción decisiva (1991)

A san Juan Pablo II se debe la formulación más precisa y equilibrada. Escrita tras el derrumbe del comunismo, Centesimus annus (1991) se niega a que el fracaso del colectivismo valga como carta blanca para el liberalismo. El papa plantea la pregunta frontalmente: ¿hay que proponer al mundo, y a los países salidos del comunismo, el capitalismo como modelo? Su respuesta es doble y nunca debe cortarse en dos:

«Si por "capitalismo" se entiende un sistema económico que reconoce el papel fundamental y positivo de la empresa, del mercado, de la propiedad privada y de la responsabilidad que esta implica sobre los medios de producción, de la libre creatividad humana en el sector de la economía, la respuesta es ciertamente positiva [...]. Pero si por "capitalismo" se entiende un sistema en el cual la libertad, en el ámbito de la economía, no está encuadrada en un contexto jurídico firme que la ponga al servicio de la libertad humana integral [...], entonces la respuesta es netamente negativa.» — san Juan Pablo II, Centesimus annus (1991), n. 42^[47]

Ahí está todo. El mercado, la empresa, la propiedad, la iniciativa: sí. Pero con una condición no negociable —que estén «encuadrados en un contexto jurídico firme» al servicio de la «libertad humana integral». El liberalismo económico, por su parte, rechaza precisamente ese encuadramiento: por eso cae bajo el «no». San Juan Pablo II precisa en otro lugar que el mercado no puede todo: «hay muchas necesidades humanas que no tienen lugar en el mercado»,^[48] y existe un «debido al hombre» anterior a toda lógica de intercambio. Una sociedad de trabajo libre «no se opone al mercado, sino que pide que sea debidamente controlado» por el Estado y por la sociedad.^[49]

El Catecismo: el rechazo del «primado absoluto de la ley del mercado»

El Catecismo de la Iglesia católica (1992) fija esta enseñanza en una fórmula que se ha convertido en la referencia. Con una simetría deliberada, condena de un mismo movimiento los dos errores gemelos del siglo:

«La Iglesia ha rechazado las ideologías totalitarias y ateas asociadas, en los tiempos modernos, al "comunismo" o al "socialismo". Por otra parte, ha rechazado, en la práctica del "capitalismo", el individualismo y el primado absoluto de la ley del mercado sobre el trabajo humano.» — Catecismo de la Iglesia católica, § 2425^[50]

La palabra justa es «primado absoluto». La Iglesia no rechaza la ley del mercado; rechaza que sea absoluta, es decir, que prevalezca sobre el trabajo humano, sobre la dignidad de la persona y sobre el bien común. Esa es exactamente la definición del liberalismo económico: el mercado dicta la ley en última instancia.

Francisco: «esta economía mata»

El papa Francisco retoma esta crítica con vigor profético, en el contexto de la mundialización financiera. Evangelii gaudium (2013) lanza un «no» a «una economía de la exclusión y de la disparidad social»:

«Así como el mandamiento de "no matar" pone un límite claro para salvaguardar el valor de la vida humana, hoy debemos decir "no a una economía de la exclusión y de la desigualdad social". Una economía así mata.» — Francisco, Evangelii gaudium (2013), n. 53^[51]

Apunta expresamente a las «teorías del derrame favorable» (el «derrame»), que suponen que todo crecimiento produciría por sí mismo más equidad: una opinión «que nunca ha sido confirmada por los hechos», que expresa «una confianza burda e ingenua en la bondad de quienes detentan el poder económico».^[52] Denuncia «una nueva idolatría del dinero», el «fetichismo del dinero» que sucede al becerro de oro.^[53] Fratelli tutti (2020) completa la demostración:

«El mercado solo no resuelve todo, aunque una vez más quieran hacernos creer este dogma de fe neoliberal.» — Francisco, Fratelli tutti (2020), n. 168^[54]

El neoliberalismo, añade, se limita a reproducirse a sí mismo, recurriendo a las «nociones mágicas» del «derrame» o del «goteo», sin afrontar nunca los problemas de fondo.^[55] La continuidad con León XIII es perfecta: es el mismo rechazo del mercado erigido en providencia.

Más allá de los balances históricos, la Iglesia ha identificado los errores de principio que hacen inaceptable el liberalismo económico. No dependen de tal o cual abuso, sino de la estructura misma de la doctrina.

La autonomía absoluta de la economía

El primer error es sustraer la economía a la moral. Para el liberalismo, las leyes del mercado son neutras, como las de la física: aplicarles un juicio de justicia no tendría más sentido que juzgar la gravedad. La Iglesia responde que no existe ninguna esfera del obrar humano que escape a la moral. La economía es obra de hombres libres, por tanto responsables; tiene un fin —servir a la persona y al bien común— y todo lo que contraría ese fin es injusto, aunque sea «eficaz». Benedicto XVI lo resume: la economía necesita de la ética «no de cualquier ética, sino de una ética amiga de la persona».^[56]

El mito de la autorregulación

El segundo error es creer que la suma de los intereses privados produce automáticamente el bien común, por el solo juego de la «mano invisible». La historia desmiente esta providencia inmanente: la libre competencia, dice Pío XI, «se ha destruido a sí misma» y ha engendrado la concentración y la «dictadura económica».^[57] El bien común no es un subproducto mecánico del egoísmo: debe ser querido y organizado. El mercado coordina eficazmente los intereses solventes; es ciego a todo lo demás: los pobres sin poder adquisitivo, los bienes no mercantiles, las generaciones futuras.^[58]

El hombre reducido al homo economicus

El tercer error es antropológico. Al reducir al hombre a un calculador de intereses, el liberalismo económico amputa a la persona de lo que constituye su grandeza: la gratuidad, el don, la fraternidad. Pero el hombre no es ante todo un consumidor; es «el principio, el sujeto y el fin de todas las instituciones sociales».^[59] Una economía que trata a las personas como simples factores de producción «sacrifica» al hombre en aras del beneficio, algo que el Catecismo considera entre las cosas «moralmente inaceptables».^[60]

La propiedad sin hipoteca social

El cuarto error se refiere a la propiedad. El liberalismo la convierte en un derecho absoluto, sin deberes. La doctrina católica enseña, por el contrario, que la propiedad privada es un derecho real pero segundo, subordinado al destino universal de los bienes: la tierra ha sido dada a todos los hombres, y toda propiedad está gravada con una «hipoteca social».^[61] Se puede poseer, pero el uso de los bienes debe permanecer ordenado al bien de todos. Todo esto se desarrolla en el artículo La propiedad privada según la Iglesia.

El trabajo tratado como una mercancía

El quinto error es tratar el trabajo como una mercancía cuyo precio se fija libremente en un mercado. León XIII lo desmontó de antemano: el salario no puede abandonarse al solo juego de la oferta y la demanda, porque el consentimiento del obrero acorralado por la necesidad «sufre una violencia contra la cual protesta la justicia».^[62] El trabajo compromete a la persona misma del trabajador; reclama un salario justo, descanso, protección y el derecho a asociarse en sindicatos, realidades todas que el liberalismo integral rechazaba.

Sería infiel presentar la doctrina social como una condena del mercado en sí, o como una simpatía oculta por el colectivismo. La Iglesia rechaza tanto el liberalismo como el socialismo: son dos maneras opuestas de errar la verdad sobre el hombre.

La economía de mercado legítima

El mercado, en su lugar, es un bien. Descentraliza las decisiones, recompensa el esfuerzo y la inventiva, pone los recursos donde son útiles y preserva un espacio de libertad que la economía planificada aplasta. San Juan Pablo II reconoce a «la economía de empresa, la economía de mercado o simplemente la economía libre» un papel «positivo», a condición de que permanezca al servicio de la libertad humana integral.^[63] Lo que la Iglesia bendice no es el mercado-ídolo, sino el mercado servidor.

Libertad de empresa, iniciativa, creatividad

La doctrina social honra la iniciativa económica como expresión de la dignidad de la persona y participación en la obra creadora. Centesimus annus alaba «el papel de la libre creatividad humana en el sector de la economía».^[64] Emprender, asumir riesgos, crear riqueza y empleos no es sospechoso: es un servicio prestado a la comunidad, cuando está ordenado al bien común.

El mercado regulado: derecho, Estado subsidiario, bien común

La diferencia entre la economía de mercado legítima y el liberalismo se resume en una palabra: el marco. El mercado necesita un «contexto jurídico firme» —reglas del juego, protección de los más débiles, bienes públicos, justicia de los contratos— para no devorar lo que pretende servir.^[65] Este marco no es el estatismo: según la subsidiariedad, la autoridad solo interviene para apoyar y suplir, nunca para absorber. El siguiente cuadro contrapone ambas lógicas.

Es esta tercera vía —ni el individuo-rey del liberalismo, ni el Estado-todo del colectivismo— la que toda la doctrina social se esfuerza por trazar.

«El mercado libre ha sacado a miles de millones de personas de la pobreza»

Objeción. La apertura de los mercados y la globalización han reducido la pobreza extrema más que cualquier otra política. ¿Condenar el liberalismo no sería despreciar ese resultado?

Respuesta. La Iglesia no niega que el mercado, el intercambio y la iniciativa creen riqueza: lo afirma.^[66] Pero hay que distinguir dos cosas. Primero, los progresos reales se han logrado casi siempre mediante economías de mercado reguladas (derecho, instituciones, protección social), no mediante el «laissez-faire» integral. Después, el crecimiento global no constituye una justificación automática: Francisco recuerda que la «teoría del derrame» —la idea de que la riqueza gotea por sí misma hasta todos— «nunca ha sido confirmada por los hechos» y deja de lado a los excluidos.^[67] La buena pregunta no es «¿el mercado crea riqueza?», sino «¿la riqueza creada sirve a todo hombre y a todo el hombre?».

«Sin libertad económica, no hay libertad sin más»

Objeción. Según Hayek o Friedman, la libertad económica es la condición de todas las demás: limitar el mercado es abrir el camino al totalitarismo.^[68]

Respuesta. La Iglesia concede una parte de verdad a este argumento: la economía planificada integral, que suprime la propiedad y la iniciativa, destruye en efecto la libertad; por eso condenó el comunismo.^[69] Pero de ahí no se sigue que toda regulación amenace la libertad. La libertad humana es «integral»: incluye la libertad de no morir de hambre, de curarse, de descansar, de fundar una familia. Una «libertad» económica que aplasta esas libertades no es libertad, sino su caricatura. El derecho que regula el mercado no suprime la libertad: la hace real para todos, no solo para los fuertes.

«La Iglesia es antieconómica, incluso socialista»

Objeción. Al criticar sin cesar el mercado, la Iglesia se pondría del lado del socialismo y traicionaría su hostilidad hacia la economía.

Respuesta. Es doblemente falso. La Iglesia ha condenado el socialismo y el comunismo con una firmeza al menos igual a su crítica del liberalismo: Rerum novarum defiende la propiedad privada frente a los colectivistas,^[70] y el Catecismo rechaza explícitamente las ideologías socialistas.^[71] Su posición no es un «término medio» tímido, sino una doctrina propia, más antigua que la división izquierda-derecha: la economía está hecha para el hombre, ordenada al bien común, sometida a la justicia. Ni el ídolo del mercado, ni el ídolo del Estado.

Bajo el debate económico, el Evangelio hace oír una pregunta más profunda y más antigua. El liberalismo económico no es solo una teoría discutible: conlleva el riesgo de una idolatría.

El mercado-ídolo y el becerro de oro

Cuando el mercado se convierte en la medida última, el beneficio en la ley final y el dinero en el bien supremo, hemos cambiado de Dios sin decirlo. Francisco lo nombra: « la adoración del antiguo becerro de oro ha encontrado una versión nueva y despiadada en el fetichismo del dinero ».^[72] Es el regreso, con ropajes modernos, de la más vieja de las tentaciones: hacer de una criatura —aquí la riqueza— el absoluto al que todo se sacrifica.

« Nadie puede servir a dos señores [...]. No podéis servir a Dios y al Dinero. » — Jesucristo, Evangelio según san Mateo 6, 24^[73]

La gratuidad en el corazón de la economía

Al homo economicus, que solo conoce el intercambio interesado, el Evangelio opone un hombre capaz de don gratuito. La doctrina social no pide solo encuadrar el mercado con leyes: llama a introducir en el corazón mismo de la vida económica la lógica del don, de la fraternidad, de la solidaridad y de la caridad política.^[74] Ahí está la verdadera superación del liberalismo: no un mercado simplemente corregido desde fuera, sino una economía habitada desde dentro por el amor al hombre —porque, según la palabra de san Pablo VI, « el desarrollo es el nuevo nombre de la paz », y la economía solo tiene sentido para la persona, creada a imagen de Dios.

Sobre los sistemas económicos juzgados por la Iglesia:

• El capitalismo y sus límites
• El socialismo y sus límites
• El comunismo

Sobre los principios que el liberalismo desconoce:

• La propiedad privada según la Iglesia
• El destino universal de los bienes
• El salario justo
• El bien común
• La solidaridad
• La subsidiariedad

Sobre los actores y las instituciones de la vida económica:

• Los sindicatos y la doctrina social
• La dignidad de la persona humana
• La caridad política