Predestynacja kalwińska (TULIP) a odpowiedź katolicka

Augustyn przeciw Pelagiuszowi (412-430)

Święty Augustyn z Hippony (354-430) formułuje chrześcijańską doktrynę o predestynacji w ramach swojej walki z pelagianizmem (412-430). Jego późne dzieła są decydujące :

• De praedestinatione sanctorum (ok. 428)
• De dono perseverantiae (ok. 429)

W tekstach tych Augustyn naucza :

1. Wybranie poprzedza zasługi (ante praevisa merita) — Bóg wybiera swoich wybranych przed wszelką przewidzianą zasługą, z czystej łaski^[3].
2. Łaska uprzedzająca (gratia praeveniens) jest absolutnie konieczna na początku nawrócenia.
3. Wytrwanie ostateczne jest darem darmowym (donum perseverantiae), który wieńczy wybranie — bez niego wybrany nie pozostałby wybranym^[4].

Sam formułuje asymetrię, która uniemożliwia wszelką pozytywną predestynację do zła :

„Kiedy Bóg wieńczy nasze zasługi, nie wieńczy niczego innego jak własnych darów.” — Święty Augustyn, List 194 do Sykstusa, 5, 19 (418)^[5]

Ale — i to jest kluczowe — Augustyn nie popiera podwójnej predestynacji w ścisłym sensie Kalwina. Według Augustyna :

• pozytywna predestynacja wybranych do zbawienia jest bezpośrednim aktem Boga ;
• potępienie odrzuconych należy do dopuszczenia Bożego (a nie pozytywnego dekretu) ;
• Bóg „opuszcza” (derelinquit) odrzuconych, pozostawiając ich ich grzechowi aktem biernym, z powodu ich własnego uporu, nie postanawiając w nich niczego złego.

To właśnie rozróżnienie pozytywne dla wybranych / dopuszczające dla odrzuconych Kalwin przełamie trzynaście wieków później — i którego większość amerykańskich reformowanych ze środowiska TULIP odmawia do dziś.

II Sobór Orański (529) — doprecyzowanie przeciw podwójnej predestynacji

Z inicjatywy świętego Cezarego z Arles (470-542) II Sobór Orański z 3 lipca 529 zamyka definitywnie debatę semipelagiańską, formułując jednocześnie wyraźne ostrzeżenie przed podwójną predestynacją. Trzeba dostrzec, że sobór ten, mimo regionalnego charakteru (Galia), otrzymuje w 531 roku formalne zatwierdzenie papieża Bonifacego II listem Per filium nostrum — co czyni go doktrynalnie wiążącym dla Kościoła powszechnego^[6].

Konkluzja 25 kanonów (Definitio fidei) głosi :

„Nie tylko wierzymy, lecz także potępiamy wszystkich tych, którzy ośmielają się twierdzić, że niektórzy zostali mocą Bożą przeznaczeni do zła, anathema sit.” — II Sobór Orański, konkluzja (Denzinger-Hünermann, wyd. 44, §§ 396-397)^[7]

Jest to wyraźne soborowe potępienie pozytywnej predestynacji do potępienia — czyli stanowiska, którego Kalwin będzie bronił tysiąc lat później. Definitio fidei doprecyzowuje natychmiast, przeciw wszelkiej deterministycznej interpretacji Augustyna, że łaska chrzcielna daje wszystkim ochrzczonym realną moc wypełniania woli Bożej :

„Wszyscy ochrzczeni, dzięki łasce otrzymanej na chrzcie, mogą i powinni — z pomocą i współdziałaniem Chrystusa — wypełniać to, co należy do zbawienia duszy, jeśli zechcą wiernie nad tym pracować.” — II Sobór Orański, konkluzja (Denzinger-Hünermann, wyd. 44, §§ 396-397)^[8]

To, co odrzuca II Sobór Orański, wyprzedza punkt po punkcie, trzynaście wieków naprzód, to, co kanony 4, 5 i 17 Trydentu odrzucą w 1547 roku : żadnego pozytywnego odrzucenia ; żadnej zniszczonej wolnej woli ; żadnej łaski wyłącznej dla samych przeznaczonych.

Gottschalk z Orbais (ok. 805-868) — średniowieczne potępienie

W IX wieku benedyktyński mnich Gottschalk z Orbais (ok. 805/808 — ok. 867/869), wykształcony w opactwie Fuldy pod kierunkiem Rabanusa Maurusa, głosi ścisłą podwójną predestynację (gemina praedestinatio) — dokładnie to, czego siedem wieków później będzie bronił Kalwin. Według niego Bóg przeznacza równie pozytywnie wybranych do zbawienia i odrzuconych do potępienia, bez żadnej asymetrii. Jego teza zostaje potępiona przez dwa kolejne sobory :

• Synod w Moguncji (848) pod przewodnictwem Rabanusa Maurusa — Gottschalk zostaje ubiczowany i pozbawiony kapłaństwa.
• Synod w Quierzy nad Oise (849) — cztery rozdziały potępiające podwójną predestynację, przedstawione przez Hinkmara z Reims.

Arcybiskup Hinkmar z Reims (806-882) prowadzi teologiczną refutację w traktacie De praedestinatione Dei et libero arbitrio (ok. 859). Formułuje w nim doktrynę katolicką z jasnością, której istotę Sobór Trydencki przejmie w 1547 roku :

„Istnieje jedna predestynacja, wybranych do szczęśliwości. Co do odrzuconych, Bóg przewidział — lecz nie przeznaczył — ich grzechy i sprawiedliwe potępienie, które za nimi idzie.” — Hinkmar z Reims, De praedestinatione Dei et libero arbitrio, ok. 859 (przekład)^[9]

Gottschalk zostaje uwięziony w opactwie Hautvillers, gdzie umiera w 868 roku, ekskomunikowany, lecz odmawiając odwołania swoich tez. Jego potępienie jest doniosłym precedensem kanonicznym, na który teologowie katoliccy powołają się przeciw Kalwinowi w XVI wieku — dowodem, że podwójna predestynacja nie jest odkryciem reformacji, lecz średniowiecznym błędem już osądzonym przez Kościół^[10]. Synod w Toucy (860), odbyty w obecności króla Karola Łysego, formułuje na nowo stanowisko katolickie :

„Bóg wszechmogący stworzył wszystkich ludzi równymi i pragnie ich powszechnego zbawienia — uczynił swoją wolę zbawienia powszechną (1 Tm 2, 4) — i nikt nie ginie inaczej jak z własnej winy.” — Synod w Toucy (860 ; przekład)^[11]

Tomasz z Akwinu (1273) — synteza klasyczna

Święty Tomasz z Akwinu w Summa Theologiae I q. 23 (skomponowanej ok. 1267-1268) formułuje klasyczną syntezę katolickiej doktryny o predestynacji :

„Predestynacja jest pewną racją Bożej opatrzności w odniesieniu do wiecznego zbawienia wybranych. […] Obejmuje więc w swoim pojęciu zarówno wolę Bożą, jak i jej wykonanie w czasie.” — Święty Tomasz z Akwinu, Summa Theologiae I, q. 23, a. 1 i 2 (ok. 1267-1268)^[12]

Tomasz rozróżnia ściśle :

• Predestynację (praedestinatio) — pozytywny akt Boga przeznaczający wybranych do wiecznej szczęśliwości (Tomasz utrzymuje predestynację ante praevisa merita — bez względu na przewidziane zasługi)
• Odrzucenie (reprobatio) — akt Bożego dopuszczenia ostatecznego grzechu odrzuconych, a nie pozytywny dekret ich potępienia. „Odrzucenie nie jest przyczyną tego, co będzie w teraźniejszości, to znaczy grzechu ; jest przyczyną opuszczenia przez Boga” (q. 23, a. 3, ad 2)

To rozróżnienie „pozytywne dla wybranych, dopuszczające dla odrzuconych” jest tomistyczną ortodoksją, której będą bronić następnie Báñez, Garrigou-Lagrange i cała współczesna szkoła dominikańska.

Kalwin i radykalizacja (Institutio III, 21-24, 1559)

Kalwin przejmuje późnego augustynizmu, lecz go radykalizuje, znosząc tomistyczne rozróżnienie pozytywne/dopuszczające. Według Kalwina Bóg postanawia równie pozytywnie odrzucenie potępionych :

„Predestynacją nazywamy odwieczną radę Boga, przez którą postanowił On, co chce uczynić z każdym człowiekiem. Nie stwarza bowiem wszystkich w tym samym stanie, lecz jednych przeznacza do życia wiecznego, innych do wiecznego potępienia.” — Jan Kalwin, Institutio III, 21, 5 (wydanie 1559)^[13]

Dalej Kalwin bez ogródek przyjmuje straszliwą konsekwencję swojej tezy : ostateczną przyczyną potępienia nie jest już grzech człowieka, lecz sam dekret Boga :

„Jeśli więc nie możemy podać racji, dlaczego Bóg okazuje miłosierdzie swoim wiernym, innej niż ta, że tak Mu się podoba, podobnie nie znajdziemy innej przyczyny odrzucenia innych niż Jego wola.” — Jan Kalwin, Institutio III, 23, 1 (wydanie 1559)^[14]

Idzie jeszcze dalej : nie tylko Bóg dopuszcza upadek Adama, lecz pozytywnie go zechciał i postanowił od wieczności — punkt, w którym Kalwin oddala się wyraźnie od Augustyna :

„Nawet upadek Adama nie dokonał się z braku przezorności Boga ani z zaniedbania Jego opatrzności, lecz dokonał się Jego dekretem i tajnym postanowieniem. A jednak Adam jest bez wymówki.” — Jan Kalwin, Institutio III, 23, 8 (wydanie 1559)^[15]

To właśnie tę pozytywną podwójną predestynację — oraz wynikającą z niej tezę o „postanowionym” upadku Adama (doktryna znana w tradycji reformowanej jako supralapsarianizm u Teodora Bezy, infralapsarianizm u umiarkowanego kalwinizmu) — doktryna katolicka wyraźnie potępia. Dla Trydentu, a przed nim dla Hinkmara, Bóg nigdy nie chce zła ; jedynie je dopuszcza, szanując wolność, którą realnie dał swoim stworzeniom.

Arminiusz i kontrowersja remonstrancka (1560-1618)

Na przełomie XVI i XVII wieku holenderski teolog reformowany Jakub Arminiusz (1560-1609), profesor Uniwersytetu w Lejdzie, kwestionuje od wewnątrz kalwinizmu absolutną predestynację. Jego centralne stanowisko : predestynacja jest warunkowa — Bóg przeznacza tych, o których przewiduje, że uwierzą i wytrwają (post praevisa merita), a nie absolutnie i bezwarunkowo.

Po śmierci Arminiusza w 1609 roku jego uczniowie publikują w 1610 roku Remonstrancję — pięć punktów doktrynalnych przeciw ścisłemu kalwinizmowi :

1. Predestynacja warunkowa (post praevisa merita)
2. Odkupienie powszechne (Chrystus umarł za wszystkich)
3. Zranienie grzechem pierworodnym, lecz nie zniszczenie wolnej woli
4. Łaska odparta (człowiek może odrzucić łaskę)
5. Możliwość apostazji (wybrany może upaść)

Te „pięć remonstrancji” jest w rzeczywistości bardzo bliskich trydenckiemu stanowisku katolickiemu — Arminiusz zarzuca ścisłemu kalwinizmowi zdradę klasycznego katolickiego nauczania o środku między łaską a wolną wolą.

Synod w Dordrechcie (13 listopada 1618 — 9 maja 1619)

W odpowiedzi remonstrantom arminiańskim Krajowy Synod Reformowanych Kościołów Holandii zbiera się w Dordrechcie od 13 listopada 1618 do 9 maja 1619 — poszerzony o delegatów z zagranicy (Szwajcaria, Niemcy, Anglia, Szkocja, Francja ; Francuzi ostatecznie nie mogli przybyć na miejsce, gdyż Ludwik XIII zakazał im podróży). 154 sesje w ciągu sześciu miesięcy, 62 delegatów holenderskich i 27 delegatów zagranicznych reprezentujących osiem reformowanych Kościołów Europy^[16].

Synod redaguje Kanony z Dort (Canones Synodi Dordrechtanae, 6 maja 1619), formułując „pięć punktów kalwinizmu” w odpowiedzi na pięć remonstrancji arminiańskich. Pięć rozdziałów :

• Rozdział 1 — On Divine Predestination (o Bożej predestynacji).
• Rozdział 2 — On the Death of Christ and Redemption of Men Thereby (o śmierci Chrystusa i dokonanym przez nią odkupieniu).
• Rozdziały 3-4 — On Man's Corruption and Conversion to God (o zepsuciu człowieka i nawróceniu do Boga).
• Rozdział 5 — On the Perseverance of the Saints (o wytrwaniu świętych).

Maksymalistyczna formuła rozdziału 1, artykułu 6, streszcza tezę kalwińską odrzuconą przez Trydent :

„To, że nie wszyscy ludzie są w tym samym stanie, lecz że niektórzy są wybrani, a inni pozostawieni we wspólnym zepsuciu — pochodzi z odwiecznego dekretu Boga, przez który On w swoim sprawiedliwym sądzie niektórych opuścił, a innych w czystym miłosierdziu wybrał.” — Kanony z Dort, rozdział 1, artykuł 6 (6 maja 1619 ; parafraza francuska za tekstem łacińskim cytowanym w przypisie)^[17]

To właśnie ujęcie — „niektórzy pozostawieni w zepsuciu” Bożym dekretem — precyzyjnie potępił kanon 6 Trydentu, sesja VI (1547), odrzucając ideę, jakoby Bóg sprawiał złe uczynki „właściwie i przez siebie samego”.

Bezpośrednie konsekwencje polityczne : około dwustu pastorów arminiańskich zostaje złożonych z urzędu, a kilkudziesięciu zmuszonych do emigracji ; pozostali przywódcy tworzą Braterstwo Remonstranckie (Remonstrantse Broederschap), tolerowane od 1630 roku, dziś mały liberalny Kościół holenderski. Na gruncie politycznym Johan van Oldenbarnevelt (Wielki Pensionariusz Holandii, polityczny obrońca remonstrantów) zostaje ścięty w Hadze 13 maja 1619 pod zarzutem zdrady ; jego młody uczeń Hugo Grotius (przyszły ojciec prawa międzynarodowego) zostaje uwięziony na zamku Loevestein, zanim dokona słynnej ucieczki w skrzyni na książki 22 marca 1621^[18].

Akrostych TULIP — sformułowanie z XX wieku

Fakt historiograficzny często zapominany : akrostych TULIP nie pojawia się ani u Kalwina, ani w Dordrechcie w XVII wieku. Jego sformułowanie jest późne :

• Pierwsze wystąpienia przypisywane Clelandowi Boydowi McAfee (wówczas pastorowi Lafayette Avenue Church na Brooklynie), konferencja Presbyterian Union w Newark w 1905 roku
• Usystematyzowanie w The Reformed Doctrine of Predestination Loraine'a Boettnera (Eerdmans, Grand Rapids, 1932)
• Upowszechnienie przez amerykańskich ewangelikałów XX wieku (R. C. Sproul, John Piper itd.)

Żaden teolog reformowany XVI-XVIII wieku nie używa akrostychu TULIP — jest to sformułowanie typowo amerykańskie z XX wieku, podobnie jak wyrażenie „Pięć Sola” (zob. artykuł Pięć Sola)^[19].

Chronologia całości doktryny

Aby zsyntetyzować długie dojrzewanie doktrynalne (trzynaście wieków, od Hippony Augustyna po Bazyleę Karla Bartha), oto chronologia decydujących etapów :

Syntetyczne zestawienie TULIP a doktryna katolicka

Zanim zbadamy każdy punkt z osobna, oto porównawczy przegląd punkt po punkcie — streszczający katolicką odpowiedź na każdą literę TULIP, opartą na kanonach Trydentu, sesja VI (12 lat przed ostatecznym sformułowaniem Institutio Kalwina) ; z niuansem właściwym literze U (zob. § U poniżej) : tomistyczne wybranie ante praevisa merita jest dopuszczalne — potępiony jest jedynie arbitralny pozytywny dekret odrzucenia :

T — Total Depravity („Całkowite zepsucie”)

Stanowisko kalwińskie : przez grzech pierworodny Adama człowiek jest całkowicie zepsuty we wszystkich władzach (rozum, wola, uczucia). Jest moralnie niezdolny do czynienia dobra bez łaski, a nawet niezdolny do współdziałania we własnym odrodzeniu. Jego wolna wola w sensie klasycznym jest zniszczona.

Stanowisko katolickie : człowiek jest zraniony, lecz nie zniszczony przez grzech pierworodny. Wolna wola pozostaje w swojej istocie — może spełniać czyny naturalnie dobre, lecz nie może niczego nadprzyrodzonego bez łaski uprzedzającej.

Sobór Trydencki, sesja VI, kanon 5 :

„Jeśli ktoś mówi, że wolna wola człowieka została utracona i zgaszona po grzechu Adama ; albo że istnieje tylko w słowie lub w nazwie — co więcej, że jest nazwą bez rzeczywistości, a nawet terminem wymyślonym przez szatana w Kościele : niech będzie wyklęty.” — Sobór Trydencki, sesja VI, kanon 5 (Denzinger § 1555)^[34]

Jest to bezpośrednie potępienie litery T (Total Depravity) kalwińskiej. Kanon mierzy słowo w słowo w formułę Lutra z De servo arbitrio (1525), który nazywał wolną wolę „mero titulo” („czystą nazwą”, „czystym pustym tytułem”). Zob. artykuł Sola Gratia, Zarzut 3.

U — Unconditional Election („Bezwarunkowe wybranie”)

Stanowisko kalwińskie : Bóg przeznacza wybranych do szczęśliwości bez względu na przewidziane zasługi i ich przyszłą wiarę. Wybór Boży jest całkowicie suwerenny i arbitralny (w sensie technicznym : „z czystego upodobania”, propter solam Dei voluntatem).

Stanowisko katolickie zniuansowane : doktryna katolicka przyjmuje wybranie ante praevisa merita w tradycji tomistyczno-augustyńskiej („przeznaczeni” są nimi przed wszelką przewidzianą zasługą). Jest to stanowisko Báñeza, Garrigou-Lagrange'a, szkoły dominikańskiej. ALE doktryna molinistyczna (jezuicka, bardziej probabilistyczna) broni wybrania post praevisa merita (Bóg wybiera, przewidując przyszłe zasługi wybranego). Oba stanowiska są dopuszczalne w Kościele katolickim — jak rozstrzygnął Paweł V w sporze De Auxiliis w 1607 roku.

L — Limited Atonement („Ograniczone odkupienie”)

Stanowisko kalwińskie : Chrystus umarł jedynie za wybranych. Jego Męka ma skuteczność ściśle ograniczoną do przeznaczonych ; odrzuceni są wykluczeni z obiektywnego odkupienia.

Stanowisko katolickie : doktryna wyraźnie potępiona. Chrystus umarł za wszystkich ludzi bez wyjątku — jest to wyraźne nauczanie Pisma :

• 1 Tymoteusza 2, 6 : „Chrystus Jezus, sam człowiek, który wydał siebie na okup za wszystkich” (ὑπὲρ πάντων, huper pantōn)
• 2 Koryntian 5, 14-15 : „Jeden umarł za wszystkich, zatem wszyscy umarli”
• Hebrajczyków 2, 9 : „Aby zakosztował śmierci za wszystkich”
• Jana 1, 29 : „Oto Baranek Boży, który gładzi grzech świata”
• 1 Jana 2, 2 : „On jest ofiarą przebłagalną za nasze grzechy, i nie tylko za nasze, lecz także za grzechy całego świata”

Soborowe potępienie ograniczonego odkupienia jest przedmiotem kanonu 17 (Denzinger § 1567) — zob. poniżej sekcję Trydent, sesja VI, kanony 6, 17, 18.

I — Irresistible Grace („Łaska nieodparta”)

Stanowisko kalwińskie : łaska, która odradza, jest nieodparta — wybrany nie może jej odrzucić. Kiedy Bóg postanawia nawrócić wybranego, Jego łaska niezawodnie sprawia nawrócenie.

Stanowisko katolickie : łaska wystarczająca ofiarowana wszystkim może zostać odrzucona. Jest to bezpośrednie nauczanie Chrystusa :

• Mateusza 23, 37 : „Jeruzalem, Jeruzalem, ty, które zabijasz proroków […] ile razy chciałem zgromadzić dzieci twoje, jak kokoszka gromadzi pisklęta pod skrzydła, a nie chcieliście !” — to biblijny archetyp łaski odpartej : Bóg „chciał”, człowiek „nie chciał”.
• Apokalipsy 3, 20 : „Oto stoję u drzwi i kołaczę ; jeśli ktoś usłyszy mój głos i otworzy drzwi, wejdę do niego” — łaska kołacze ; człowiek otwiera lub odmawia.
• Dziejów 7, 51 (Szczepan do Żydów) : „Twardego karku, nieobrzezanych serc i uszu, wy zawsze sprzeciwiacie się Duchowi Świętemu ! Jak ojcowie wasi, tak i wy.” — Pismo wyraźnie poświadcza możliwość sprzeciwiania się Duchowi.

Sobór Trydencki, sesja VI, kanon 4 :

„Jeśli ktoś mówi, że wolna wola człowieka, poruszona i pobudzona przez Boga, zgadzając się z Bogiem, który pobudza i wzywa, w niczym nie współdziała w usposobieniu i przygotowaniu się do uzyskania łaski usprawiedliwienia ; i że nie może się sprzeciwić, gdyby chciała, lecz jak istota bez życia nie czyni zupełnie nic i pozostaje jedynie bierna : niech będzie wyklęty.” — Sobór Trydencki, sesja VI, kanon 4 (Denzinger § 1554)

P — Perseverance of the Saints („Wytrwanie świętych”)

Stanowisko kalwińskie : wybrany wytrwa definitywnie w łasce — nie może popaść w ostateczną apostazję. Popularna doktryna współczesnego ewangelikalizmu : „Once saved, always saved”.

Stanowisko katolickie : doktryna potępiona. Wybrany może popaść w grzech śmiertelny i utracić łaskę uświęcającą. Wytrwanie ostateczne jest szczególnym darem Boga (augustyńskie „donum perseverantiae”), a nie gwarantowanym automatyzmem.

Pismo poświadcza możliwość apostazji :

• Hebrajczyków 6, 4-6 : „Tych, którzy raz zostali oświeceni, którzy zakosztowali daru niebieskiego, którzy stali się uczestnikami Ducha Świętego […] jeśli odpadną, niemożliwe jest odnowić ich po raz drugi ku pokucie.”
• Hebrajczyków 10, 26-29 : „Jeśli grzeszymy dobrowolnie po otrzymaniu poznania prawdy, nie ma już ofiary za grzechy”
• Mateusza 24, 13 : „Kto wytrwa do końca, będzie zbawiony” — co zakłada możliwość niewytrwania.
• Filipian 2, 12 : „Zabiegajcie o swoje zbawienie z bojaźnią i drżeniem”
• 1 Koryntian 9, 27 : „Obawiam się, abym głosząc innym, sam nie został odrzucony” — sam święty Paweł obawia się apostazji.

Sobór Trydencki, sesja VI, rozdział 13 stwierdza, że wytrwanie jest wielkim darem, lecz „nikt nie może być absolutnie pewny własnego wytrwania w tym życiu”.

Klasyczna synteza tomistyczna (Summa I, q. 23)

Święty Tomasz z Akwinu formułuje klasyczne stanowisko katolickie w sześciu artykułach Summa Theologiae I q. 23 (ok. 1267-1268). Elementy decydujące :

(1) Predestynacja istnieje (q. 23, a. 1) — Bóg odwiecznie zna i pragnie zbawienia wybranych.

(2) Jest ona ante praevisa merita (q. 23, a. 5) — Bóg wybiera swoich wybranych przed wszelką przewidzianą zasługą, z czystej łaski. Tomasz utrzymuje tu późne stanowisko augustyńskie przeciw wszelkiemu pelagianizmowi.

(3) Lecz odrzucenie jest post praevisa demerita (q. 23, a. 3) — Bóg „dopuszcza” ostateczny grzech odrzuconych, lecz nie postanawia go pozytywnie. Rozróżnienie pozytywne/dopuszczające jest kluczowe : Bóg nie jest sprawcą zła moralnego.

„Bóg miłuje wszystkich ludzi i wszystkie stworzenia. Każdej rzeczy, która istnieje, zechciał bowiem jakiegoś dobra. […] Lecz nie chce dla wszystkich tego samego dobra : nie chce dla wszystkich dobra życia wiecznego.” — Święty Tomasz z Akwinu, Summa Theologiae I, q. 23, a. 3, c. (1267-1268)^[35]

(4) Przyczyną predestynacji jest czysta dobroć Boża (q. 23, a. 5) — nie przewidziane zasługi ; jest to stanowisko szkoły dominikańskiej, zwanej „ścisłym tomizmem”.

Trydent, sesja VI, kanony 6, 17, 18

Sobór Trydencki na sesji VI (13 stycznia 1547) potępia wyraźnie przyszłą predestynację kalwińską (Trydent poprzedza Kalwina o 12 lat i wyprzedza pozycje luterańskie, które Kalwin zradykalizuje w ostatecznym Institutio z 1559 roku) :

Kanon 6 (Denzinger § 1556) — przeciw podwójnej predestynacji :

„Jeśli ktoś mówi, że nie jest w mocy człowieka czynić złymi swoich dróg, lecz że Bóg sprawia uczynki złe jak dobre — nie tylko przez dopuszczenie, lecz właściwie i przez siebie samego — tak iż zdrada Judasza nie mniej jest Jego właściwym dziełem niż powołanie świętego Pawła : niech będzie wyklęty.”

Kanon 17 (Denzinger § 1567) — przeciw ograniczonemu odkupieniu :

„Jeśli ktoś mówi, że łaska usprawiedliwienia daje się tylko tym, którzy są przeznaczeni do życia, i że wszyscy inni, którzy są wzywani, są wzywani bez daru łaski, który uzdolniłby ich do usprawiedliwienia : niech będzie wyklęty.”

Kanon 18 (Denzinger § 1568) — przeciw całkowitemu zepsuciu :

„Jeśli ktoś mówi, że przykazania Boże są niemożliwe do zachowania przez człowieka usprawiedliwionego i ustanowionego w łasce : niech będzie wyklęty.”

Te trzy kanony pozostają doktrynalnie wiążące dla współczesnego Kościoła katolickiego. WDU 1999 nie zniosła tych anatem — ustanowiła zróżnicowany konsensus co do doktryny przedstawionej w WDU, nie zmieniając pierwotnych kanonów Trydentu.

Spór De Auxiliis (1598-1607)

Na przełomie XVI i XVII wieku ożywiony wewnętrzny spór katolicki przeciwstawia dominikanów (szkoła tomistyczna) i jezuitów (szkoła molinistyczna) co do ścisłej relacji między łaską Bożą a wolną wolą. Obie szkoły odrzucają jednakowo kalwińską podwójną predestynację, różnią się natomiast co do sposobu, w jaki Bóg porusza ludzką wolną wolę. Dwóch głównych aktorów :

• Domingo Báñez O.P. (1528-1604) — przywódca tomistów ; Scholastica commentaria in primam partem Summae theologiae (Salamanka, 1584). Broni praedestinatio ante praevisa merita oraz łaski skutecznej przez siebie samą (ab intrinseco).
• Luis de Molina S.J. (1535-1600) — przywódca molinistów ; Concordia liberi arbitrii cum gratiae donis, divina praescientia, providentia, praedestinatione et reprobatione (Lizbona, 1588). Opracowuje teorię „wiedzy średniej” (scientia media) — wiedzy, jaką Bóg ma o warunkowych przyszłościach przygodnych („gdyby X został postawiony w takich okolicznościach, wybrałby wolno Y”) — pozwalającej mu przeznaczać post praevisa merita bez niszczenia wolności.

Tabela streszcza stanowiska każdej ze szkół :

Spór jest tak ostry, że Klemens VIII zwołuje do Rzymu specjalną komisję — Congregationes de Auxiliis (1598-1607). Odbywa się 85 sesji za Klemensa VIII, a następnie za Pawła V. Po dziesięciu latach dyskusji Paweł V kładzie kres debatom 5 września 1607^[36] : nie rozstrzygając istoty uroczystym aktem, nakazuje powiadomić przełożonych obu zakonów, że opinia tomistyczna, jak i molinistyczna, mogą być nauczane w Kościele, i zabrania każdej ze stron nazywania stanowiska przeciwnego heretyckim.

Obie szkoły współistnieją prawowicie w Kościele katolickim od 1607 roku. Jest to istotna cecha myśli katolickiej : wobec tajemnic przerastających rozum (relacja łaska/wolna wola, predestynacja, opatrzność nad przygodnymi przyszłościami) Kościół utrzymuje wiele szkół teologicznych zamiast jednej jedynej definicji. Ten wewnątrzkatolicki pluralizm jest sam w sobie praktyczną refutacją dogmatyzmu TULIP, który rości sobie prawo do narzucania jednej maksymalistycznej interpretacji jako „tej” doktryny biblijnej.

Pius V Ex omnibus afflictionibus (1567) przeciw Bajusowi

W 1567 roku papież Pius V potępia 79 tez lowańskiego teologa Michała de Bay (Bajusa) (1513-1589), niebezpiecznie zbliżającego się do Kalwina w sprawie całkowitego zepsucia i absolutnej konieczności łaski. Bulla Ex omnibus afflictionibus (1 października 1567) jest wyprzedzającym ostrzeżeniem przed dryfem jansenistycznym, który w następnym stuleciu przyjmie de facto pozycje semikalwińskie^[37].

Jansenizm i jego odrzucenie (XVII-XVIII w.)

W XVII wieku Korneliusz Jansen (Jansenius, 1585-1638), biskup Ypres, publikuje Augustinus (Lowanium, 1640, pośmiertnie — trzy tomy in-folio), broniący pozycji semikalwińskiej co do łaski — surowej interpretacji późnego Augustyna, czytanej przez pryzmat predestynacji szkoły belgijskiej. Ruch jansenistyczny, niesiony przez opactwo Port-Royal-des-Champs, skupione wokół Arnauldów (Antoine, De la fréquente communion 1643 ; Angélique, ksieni), Blaise'a Pascala (Prowincjałki 1656-1657), Pierre'a Nicole'a i Pasquiera Quesnela (Réflexions morales sur le Nouveau Testament 1671), zostanie potępiony przez pięć kolejnych bulli papieskich :

Pierwsza teza potępiona przez Cum occasione (31 maja 1653) jest sama w sobie wyznaniem semikalwinizmu jansenistycznego — i przeformułowuje dokładnie to, co głosi łaska nieodparta (litera „I” TULIP) :

„Niektóre przykazania Boże są niemożliwe dla ludzi sprawiedliwych, którzy chcą i usiłują według swoich obecnych sił, i brak im łaski, która uczyniłaby je możliwymi.” — Innocenty X, Cum occasione (31 maja 1653), potępiona teza 1 (Denzinger § 2001)^[38]

Teza ta jest bezpośrednio sprzeczna z kanonem 18 Trydentu („przykazania Boże nie są niemożliwe dla człowieka usprawiedliwionego”, Denzinger § 1568). Jansenizm jest zatem doktrynalnie potępiony jako wewnętrzny katolicki dryf kalwinizujący — ostatnia wielka próba wprowadzenia na grunt katolicki absolutnej konieczności łaski i radykalnej niezdolności natury.

KKK § 1037 — synteza współczesna

Współczesne stanowisko katolickie jest zsyntetyzowane w Katechizmie :

„Bóg nikogo nie przeznacza do piekła (por. DS 397 ; 1567) ; aby się tam dostać, trzeba dobrowolnie odwrócić się od Boga (grzech śmiertelny) i trwać w tym do końca. W liturgii eucharystycznej i w codziennych modlitwach swoich wiernych Kościół błaga o miłosierdzie Boga, który chce, « aby nikt nie zginął, lecz aby wszyscy doszli do nawrócenia » (2 P 3, 9) : Oto ofiara, którą składamy przed Tobą, my, słudzy Twoi, i cała Twoja rodzina : w swojej dobroci przyjmij ją. Sam zapewnij pokój naszego życia, wyrwij nas od potępienia i przyjmij nas pośród swoich wybranych (MR, Kanon Rzymski 88).” — KKK § 1037^[39]

Doktryna katolicka trzyma razem oba bieguny : Bóg pragnie zbawienia wszystkich ludzi (1 Tm 2, 4) i ofiaruje swoją łaskę każdemu, podczas gdy potępienie następuje zawsze jedynie po wolnym i trwałym odrzuceniu tej łaski — jest to synteza KKK § 1037 przypomniana powyżej^[40].

Zarzut 1 — „Rzymian 9, 13 mówi jasno : «Jakuba umiłowałem, a Ezawa miałem w nienawiści» — Bóg przeznacza więc pozytywnie do potępienia”

Odpowiedź : Fragment z Rzymian 9, cytujący Malachiasza 1, 2-3, należy czytać w pełnym kontekście całego listu — listu, który kończy się w Rzymian 11, 32-36. Cztery decydujące elementy :

(1) Sam święty Paweł kończy swój wielki wywód o predestynacji słowami : „Bóg poddał wszystkich ludzi nieposłuszeństwu, aby wszystkim okazać miłosierdzie” (Rz 11, 32). Pantas anthrōpous — formuła powszechna, wykluczająca wszelką ograniczoną predestynację.

(2) Kontekst Rz 9 dotyczy korporacyjnego wybrania Izraela (Jakub jako figura ludu wybranego, wybranego z łaski, a nie dla zasług) — a nie indywidualnego potępienia każdego Edomity, potomka Ezawa. Jest to stała interpretacja patrystyczna : Orygenes, Chryzostom, sam Augustyn w swoich wyważonych dziełach antypelagiańskich.

(3) Czasownik „mieć w nienawiści” (μισέω, miseō) w hebrajskim i biblijnej grece znaczy często „mniej miłować”, „mniej przedkładać” (por. Łk 14, 26 : „Jeśli ktoś przychodzi do Mnie, a nie ma w nienawiści swego ojca i matki” — co oczywiście nie znaczy dosłownego przykazania nienawiści, lecz przedłożenie). Bóg nie „postanowił pozytywnie potępienia” Ezawa — „mniej go wybrał” do mesjańsko-dawidowej roli zastrzeżonej dla Jakuba.

(4) Sam święty Paweł wyprzedza i odpiera zarzut niesprawiedliwej predestynacji : „Kimże ty jesteś, człowieku, że spierasz się z Bogiem ?” (Rz 9, 20). Lecz refutacja ta nie ustanawia pozytywnej predestynacji do potępienia — ustanawia suwerenną wolność Boga w wyborze środków powszechnego zbawienia.

Czytać Rz 9 bez Rz 11 to izolować fragment od jego własnej konkluzji. Zob. artykuł Sola Gratia, Zarzut 5 co do szczegółów.

Zarzut 2 — „Efezjan 1, 4-5 naucza wyraźnie absolutnej predestynacji przed założeniem świata”

Odpowiedź : Cały fragment Ef 1, 3-14 należy czytać uważnie :

„Niech będzie błogosławiony Bóg i Ojciec Pana naszego Jezusa Chrystusa, który napełnił nas wszelkim błogosławieństwem duchowym na wyżynach niebieskich — w Chrystusie. W Nim bowiem wybrał nas przed założeniem świata, abyśmy byli święci i nieskalani przed Jego obliczem, z miłości przeznaczył nas dla siebie jako przybranych synów przez Jezusa Chrystusa.” — Efezjan 1, 3-5

Trzy spostrzeżenia egzegetyczne :

(1) „Wybrał nas w Nim” (en autō) — wybranie jest „w Chrystusie”, czyli uwarunkowane wcieleniem w Chrystusa. Ci, którzy są „w Chrystusie”, są wybrani — lecz wcielenie to nie jest bezwarunkowe w doktrynie katolickiej (dokonuje się przez chrzest i wytrwanie w wierze).

(2) „abyśmy byli święci i nieskalani” — celem wybrania jest wyraźnie konkretna świętość w życiu obecnym. Gdyby wybranie było czysto „postanowione z góry” bez współdziałania, cel ten byłby zbędny.

(3) Kontekst Efezjan (listu katolickiego skierowanego do całego Kościoła) sugeruje korporacyjne wybranie Kościoła jako Ciała Mistycznego — a nie indywidualną predestynację w ścisłym sensie kalwińskim.

Jest to lektura świętego Tomasza (Summa I, q. 23) i stała interpretacja patrystyczna. Zob. także N. T. Wrighta w New Perspective on Paul (cytowanego w artykule Sola Fide), który interpretuje Ef 1, 4 w ramach Przymierza, a nie predestynacji dekretalnej.

Zarzut 3 — „Późny święty Augustyn nauczał TULIP”

Odpowiedź : Późny Augustyn (dzieła antypelagiańskie 412-430, następnie antysemipelagiańskie 426-430) rzeczywiście zaostrzył swoje stanowisko co do łaski uprzedzającej i wytrwania. Lecz :

(1) Augustyn nigdy nie nauczał pozytywnego dekretu odrzucenia. Zawsze utrzymuje rozróżnienie „pozytywne dla wybranych, dopuszczające dla odrzuconych” — Kalwin przełamie je w XVI wieku.

(2) II Sobór Orański (529), który potwierdza doktrynę augustyńską przeciw semipelagianom, wyraźnie potępia podwójną predestynację w swojej konkluzji : „potępiamy także wszystkich tych, którzy ośmielają się twierdzić, że niektórzy zostali mocą Bożą przeznaczeni do zła” (Denzinger-Hünermann, wyd. 44, §§ 396-397). Sobór zostaje doktrynalnie przyjęty za Bonifacego II w 531 roku.

(3) Synod w Quierzy (849), potępiający Gottschalka z Orbais (który bronił podwójnej predestynacji w IX wieku), potwierdza niepodwójną interpretację augustynizmu katolickiego.

(4) Sobór Trydencki, sesja VI, kanon 6 (1547), wyraźnie potępia stanowisko, które Kalwin przyjmuje 12 lat później w ostatecznym Institutio (1559) — dowód, że katolicka doktryna o predestynacji sprzeciwia się strukturalnie radykalnej wersji kalwińskiej.

Wniosek : kanoniczne katolickie stanowisko augustyńskie jest wyważone (pozytywne wybranie wybranych + dopuszczenie potępienia odrzuconych) — nie jest TULIP w ścisłym sensie.

Zarzut 4 — „Jeśli człowiek współpracuje wolno, suwerenność Boża jest naruszona”

Odpowiedź : Jest to fałszywa alternatywa, którą Kalwin stawia między „absolutną suwerennością Bożą” a „ludzką wolną wolą” — jakby obie wzajemnie się wykluczały.

Katolicki środek : współdziałanie wolnej woli jest samo darem Boga. Jak formułuje święty Augustyn (List 194 do Sykstusa, 5, 19, w 418 roku) :

„Cum Deus coronat merita nostra, nihil aliud coronat quam munera sua.” („Kiedy Bóg wieńczy nasze zasługi, nie wieńczy niczego innego jak własnych darów.”)

Klasyczna analogia tomistyczna (i patrystyczna) : instrument muzyczny, na którym gra mistrz wirtuoz, prawdziwie wytwarza muzykę — nie przestając być instrumentem. Dusza wyzwolona przez łaskę prawdziwie współdziała w swoim zbawieniu — nie przestając być radykalnie zależna od Boga. Bóg nie konkuruje z instrumentem, którym się posługuje : Jego suwerenność obejmuje realną skuteczność przyczyn wtórych, które stworzył^[41].

Zob. artykuł Sola Gratia, Zarzut 4 co do szczegółów tego środka.

Zarzut 5 — „Łaska nieodparta jest konieczna dla suwerenności Bożej”

Odpowiedź : Pismo poświadcza wszędzie możliwość sprzeciwiania się łasce :

• Mt 23, 37 : „Chciałem zgromadzić dzieci twoje […] a nie chcieliście”
• Ap 3, 20 : „Oto stoję u drzwi i kołaczę”
• Dz 7, 51 : „Zawsze sprzeciwiacie się Duchowi Świętemu”
• 1 Kor 10, 13 : „Wraz z pokusą Bóg da środek wyjścia, abyście mogli ją znieść” — co zakłada ludzką wolność w pokusie
• Flp 2, 12-13 — rozwiązany paradoks : człowiek zabiega o swoje zbawienie (wolne współdziałanie), a to Bóg sprawia (łaska uprzedzająca). Bez sprzeczności.

Trydent, sesja VI, kanon 4 : „Jeśli ktoś mówi, że wolna wola […] nie może się sprzeciwić, gdyby chciała […] : niech będzie wyklęty” (Denzinger § 1554). Jest to wyraźne potępienie litery I (Irresistible grace) kalwińskiej.

Zarzut 6 — „Karl Barth odczytał Kalwina uniwersalistycznie : współczesny TULIP jest zniesiony”

Odpowiedź : Karl Barth (1886-1968) w tomie II/2 Kirchliche Dogmatik („Dogmatyki kościelnej”, 1942) rzeczywiście dokonał radykalnej reinterpretacji kalwińskiej doktryny o predestynacji. Jego centralna teza : Jezus Chrystus jest jedynym Wybranym i jedynym Odrzuconym.

„Boże wybranie jest objawione i dokonane w osobie Jezusa Chrystusa […]. W Chrystusie Bóg sam wybrał cierpienie odrzucenia w miejsce ludzi i wybrał ludzi do udziału we własnym Bożym życiu.” — Karl Barth, Kirchliche Dogmatik II/2 (1942)^[42]

Ta absolutna chrystocentryzacja doktryny o predestynacji odwraca klasyczny TULIP : nie ma już rozdziału między wybranymi a odrzuconymi na poziomie odwiecznym ; cała ludzkość jest poniekąd „wybrana w Chrystusie”. Barth odrzuca jednak ścisły uniwersalizm (apokatastazę), pozostawiając otwartą kwestię ostatecznego losu ludzi : „Teologowi nie wolno nauczać apokatastazy ; tym bardziej nie wolno mu nauczać jej przeciwieństwa.”

Konsekwencje dla dialogu ekumenicznego : stanowisko barthiańskie jest w rzeczywistości bliższe klasycznemu stanowisku katolickiemu niż ścisłemu stanowisku kalwińskiemu. Barth był jednym z intelektualnych architektów katolicko-protestanckiego zbliżenia XX wieku. Hans Urs von Balthasar opublikował Karl Barth. Darstellung und Deutung seiner Theologie (Jakob Hegner Verlag, Kolonia, 1951) — doniosłe studium teologa katolickiego, uznającego głębię dzieła barthiańskiego.

Jednak : większość współczesnych Kościołów reformowanych nie idzie za Barthem w tym punkcie. Amerykański ewangelikalizm reformowany (R. C. Sproul, John Piper, John MacArthur, Wayne Grudem) utrzymuje klasyczny TULIP jako doktrynę tożsamościową kalwinizmu. Rozdrobnienie współczesnego protestantyzmu obejmuje więc tę dwubiegunowość co do predestynacji : barthianie (ekumeniczni, chrystocentryczni) kontra neokalwiniści (ścisły TULIP).

Dziedzictwo barthiańskie — odwrót ścisłego TULIP

Jak wyłożono wyżej (Zarzut 6), Barth przeorientowuje całą doktrynę o predestynacji wokół Chrystusa jedynego Wybranego. Praktyczne konsekwencje dla tradycyjnego TULIP :

• T — całkowite zepsucie jest formalnie utrzymane, lecz dotyczy ludzkości w Chrystusie — a więc odkupionej a priori.
• U — bezwarunkowe wybranie pozostaje afirmowane, lecz mierzy jedynie w Chrystusa jako archetyp Wybranego, a w Nim „potencjalnie” w całą ludzkość.
• L — ograniczone odkupienie zostaje rozpuszczone : Chrystus umiera za wszystkich, jako jedyny Odrzucony za wszystkich.
• I — łaska pozostaje nieodparta w Chrystusie, lecz skuteczność dokonuje się przez osobiste spotkanie.
• P — wytrwanie pozostaje darem, a nie automatyzmem.

Dzieło Bartha silnie wpłynęło na WCRC (World Communion of Reformed Churches, ok. 80 milionów wiernych w ponad 100 krajach), która przyłączyła się do WDU w Wittenberdze 5 lipca 2017 — ratyfikację domyślnie zgodną z lekturą barthiańską, a nie ze ścisłym TULIP^[43]. Ratyfikacja ta oznacza na gruncie ekumenicznym doniosły zwrot : największe światowe ciało reformowane uznaje zróżnicowany konsensus co do usprawiedliwienia — dokładnie centralny punkt, który Kalwin przeciwstawiał Trydentowi.

Dialog katolicko-luterański (WDU 1999 § 20)

WDU 1999 traktuje wyraźnie o predestynacji w § 20 :

„Kiedy katolicy mówią, że osoby «współdziałają» w przygotowaniu i przyjęciu usprawiedliwienia, zgadzając się na usprawiedliwiające działanie Boga, widzą tę osobistą zgodę jako samą w sobie skutek łaski, a nie jako akt wypływający z wrodzonych zdolności człowieka.” — WDU § 20 (przekład artykułu za oficjalnym tekstem angielskim)^[44]

Tekst ustanawia więc zróżnicowany konsensus : katolicka doktryna o współdziałaniu nie jest pelagiańska (współdziałanie jest samo darem łaski), zatem wzajemne anatemy XVI wieku w tym punkcie już nie stosują się do doktryny przedstawionej w WDU.

• Sola Gratia — sama łaska — centralna zasada materialna
• Pięć Sola — synteza — przegląd całości systemu
• Jan Kalwin (1509-1564) — biografia i teokracja
• Marcin Luter (1483-1546) — De servo arbitrio (1525), prekursor
• Sobór Trydencki — sesja VI, kanony 6, 17, 18
• Sola Fide — usprawiedliwienie samą wiarą — debata równoległa
• Odpowiedzi na protestantyzm — strona centralna