Porque é que o papa é necessário ?

Uma necessidade de direito divino, não de simples oportunidade

O termo « necessário » pode entender-se de dois modos. Pode dizer-se que uma coisa é necessária porque é prática — como um secretariado ou uma organização. Ou pode dizer-se que é necessária porque Deus a quis: pertence então à própria constituição da Igreja, e não pode suprimir-se sem desfigurar o que Cristo fundou. É neste segundo sentido, forte, que a fé católica afirma a necessidade do papa.

O concílio Vaticano I (1870) definiu que o primado de Pedro se transmite aos seus sucessores por instituição de Cristo e de direito divino (iure divino): não é um costume tardio nem um arranjo humano revogável^[2]. Isto não significa que Deus tenha ditado o organigrama do Vaticano, mas que o encargo de confirmar os seus irmãos na fé é querido pelo Senhor e deve durar tanto como a própria Igreja.

« Se alguém disser que não é por instituição do próprio Cristo Senhor, isto é, por direito divino, que o bem-aventurado Pedro tem sucessores perpétuos no seu primado sobre toda a Igreja, ou que o Romano Pontífice não é o sucessor do bem-aventurado Pedro nesse mesmo primado, seja anátema. » — Concílio Vaticano I, constituição Pastor Aeternus, 18 de julho de 1870^[3]

O papa não é um « super-cristão »

É preciso afastar desde já uma caricatura. Afirmar que o papa é necessário não significa que ele seja um homem superior aos outros, mais santo ou mais inteligente. A história conta papas medíocres, e até alguns francamente indignos — sem que isso tenha jamais destruído a Igreja. A necessidade de que se fala é a de uma função ao serviço da comunhão, não a de uma excelência pessoal. O papa é antes de mais, segundo o título que São Gregório Magno tornou célebre, o servo dos servos de Deus^[4]. A sua grandeza é a de um serviço, não a de uma dominação^[5].

Toda a doutrina assenta num fato evangélico: entre os Doze, Jesus singularizou um só apóstolo, mudou-lhe o nome e confiou-lhe uma missão única. Três grandes textos do Novo Testamento o mostram, e a Igreja sempre os leu em conjunto.

« Tu és Pedro »: o rochedo e as chaves

Em Cesareia de Filipe, depois de Simão ter confessado que Jesus é « o Cristo, o Filho do Deus vivo », o Senhor responde-lhe com palavras solenes, de um peso imenso:

« Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha Igreja, e as portas do Hades não prevalecerão contra ela. Dar-te-ei as chaves do Reino dos Céus: tudo o que ligares na terra será tido no céu por ligado, e tudo o que desligares na terra será tido no céu por desligado. » — Jesus a Simão Pedro, Evangelho de Mateus 16, 18-19^[6]

Três imagens concentram aqui o encargo confiado a Pedro. O nome primeiro: Jesus muda o nome de Simão para Kêphâ (o « rochedo », em aramaico), gesto que, na Bíblia, assinala sempre uma missão nova recebida de Deus. O rochedo depois: Pedro torna-se o fundamento humano visível sobre o qual Cristo edifica a sua Igreja — fundamento segundo e participado, pois só Cristo é a pedra angular. As chaves por fim: na linguagem bíblica (cf. Is 22, 22), entregar as chaves de uma casa é instituir um mordomo dotado de autoridade real, que age em nome do senhor ausente^[7].

« Confirma os teus irmãos »: a fé que não desfalece

Na Última Ceia, no momento mesmo em que anuncia que Satanás vai joeirar os apóstolos como trigo, Jesus volta-se para Pedro — e só para ele — com uma promessa singular:

« Simão, Simão, eis que Satanás vos reclamou para vos joeirar como trigo; mas Eu roguei por ti, para que a tua fé não desfaleça. E tu, uma vez convertido, confirma os teus irmãos. » — Jesus a Pedro, Evangelho de Lucas 22, 31-32^[8]

O pormenor é decisivo: Jesus roga para que a fé de Pedro não soçobre, a fim de que Pedro, por sua vez, confirme os outros. O encargo petrino não é, pois, antes de mais um poder, mas uma responsabilidade da fé: manter os irmãos na verdade quando a provação os dispersa. É o germe escriturístico do que a tradição chamará mais tarde a missão do papa de confirmar a Igreja na fé.

« Apascenta as minhas ovelhas »: o encargo do rebanho

Após a Ressurreição, à beira do lago de Tiberíades, Cristo restitui a Pedro — que O tinha negado três vezes — com uma tríplice declaração de amor, e confia-lhe todo o seu rebanho:

« Tendo eles almoçado, Jesus disse a Simão Pedro: "Simão, filho de João, amas-me?…" Disse-lhe: "Apascenta os meus cordeiros… Sê o pastor das minhas ovelhas… Apascenta as minhas ovelhas." » — Jesus a Pedro, Evangelho de João 21, 15-17^[9]

Aqui, já não são apenas certas ovelhas confiadas a Pedro, mas todo o rebanho de Cristo — cordeiros e ovelhas. O Bom Pastor, que vai subir para o Pai, dá-Se um pastor visível para conduzir a sua Igreja em seu nome. Os três textos respondem-se: a Pedro o rochedo (Mt 16), a Pedro a fé que confirma (Lc 22), a Pedro o rebanho a apascentar (Jo 21). A Igreja não inventou o papado: recebeu um Pedro.

Cristo é a cabeça invisível; o papa, o pastor visível

Uma objeção vem de imediato ao espírito: a Igreja não tem já uma cabeça, Cristo? Sim. Cristo é, e permanece para sempre, a única cabeça da Igreja, a sua pedra angular, o seu fundador e o seu Senhor^[10]. Mas precisamente, porque Cristo quis uma Igreja visível — um corpo feito de homens, com sacramentos visíveis, uma fé proclamada, pastores ordenados —, era-lhe preciso um princípio de unidade também ele visível. O Catecismo exprime-o numa fórmula límpida:

« O Papa, Bispo de Roma e sucessor de São Pedro, é o princípio e o fundamento perpétuos e visíveis da unidade quer dos bispos quer da multidão dos fiéis. » — Catecismo da Igreja Católica, § 882^[11]

Por outras palavras: Cristo governa a sua Igreja de modo invisível pelo seu Espírito; mas quis que esta unidade espiritual tivesse, na terra, um sinal e um instrumento visíveis. O papa não usurpa o lugar de Cristo: representa-o, como um mordomo representa o senhor. É todo o sentido do velho título de vigário — aquele que ocupa o lugar de outro.

A unidade precisa de um centro

A imagem mais simples é talvez a de uma família ou de um povo: enquanto existir um ponto de referência reconhecido por todos, a unidade mantém-se; assim que cada um se torna o seu próprio juiz em última instância, instala-se a divisão. O concílio Vaticano II retoma esta lógica: os bispos, dispersos pelo mundo, só formam um colégio unido na condição de estarem em comunhão com a sua cabeça, o bispo de Roma^[12]. Sem esta cabeça, já não haveria uma Igreja, mas uma federação de Igrejas locais, cada uma livre de definir a sua própria fé.

« Para que o próprio episcopado fosse uno e indiviso, [Cristo] pôs o bem-aventurado Pedro à frente dos outros apóstolos e estabeleceu na sua pessoa o princípio e o fundamento perpétuos e visíveis da unidade da fé e da comunhão. » — Concílio Vaticano II, constituição Lumen Gentium, § 18^[13]

A prova pela ausência: a dispersão sem Pedro

O argumento mais eloquente para um espírito moderno é talvez empírico. Que acontece quando comunidades cristãs rejeitam o princípio de uma cabeça visível? O protestantismo do século XVI, nascido de uma recusa da autoridade romana em nome da Escritura só, fragmentou-se numa multidão de confissões rivais — luteranos, reformados, anglicanos, batistas, metodistas, depois, segundo os recenseamentos do cristianismo mundial — que contam cada grupo cristão país por país, todas as confissões incluídas —, dezenas de milhares de denominações assim contadas^[14] — incapazes de se porem de acordo em pontos tão centrais como o batismo, a eucaristia ou a moral. Na falta de um árbitro reconhecido, cada intérprete privado tornou-se o seu próprio magistério. Isto não é polémica: é a constatação que a experiência histórica impõe. Onde falta o princípio visível da unidade, falta também a unidade visível.

A fé católica não lê sozinha o Evangelho: lê-o com os Padres. Ora, desde os primeiros séculos, a Igreja reconheceu à Igreja de Roma — a de Pedro e de Paulo — um lugar singular, um papel de referência e de centro da comunhão.

Os Padres e a « cátedra de Pedro »

Pelos anos de 180, Santo Ireneu de Lião, que combatia as heresias gnósticas, designa a Igreja de Roma como o ponto de encontro obrigatório de todas as Igrejas:

« Com esta Igreja, por causa da sua origem mais excelente, deve necessariamente concordar toda a Igreja, isto é, os fiéis de toda a parte. » — Santo Ireneu de Lião, Contra as heresias, III, 3, 2, cerca de 180^[15]

Meio século mais tarde, São Cipriano de Cartago chama à Igreja romana « a Igreja principal donde proveio a unidade sacerdotal »^[16]. E no século IV, São Jerónimo, mergulhado nas querelas do Oriente, escreve ao papa Dâmaso uma carta tornada célebre, na qual faz da comunhão com a cátedra de Pedro o próprio critério da pertença à Igreja de Cristo:

« Eu, que não sigo nenhum outro chefe senão Cristo, estou unido em comunhão com a tua Beatitude, isto é, com a cátedra de Pedro. Sobre esta pedra, sei-o, a Igreja está edificada. » — São Jerónimo, Carta 15 ao papa Dâmaso, cerca de 376^[17]

Estas vozes não são isoladas: exprimem uma consciência comum da Igreja antiga. Ser cristão é estar em comunhão com a Sé de Pedro.

« Pedro falou por Leão »: o reflexo conciliar

O episódio mais brilhante dá-se no concílio de Calcedónia, em 451, um dos maiores concílios da história. Para dirimir a crise cristológica suscitada pelo monofisismo — o erro que só reconhece em Cristo uma natureza, em vez de duas naturezas, divina e humana, unidas sem confusão —, os Padres reunidos — mais de quinhentos bispos, quase todos orientais — mandam ler a carta doutrinal do papa, o Tomo a Flaviano. No fim da leitura, toda a assembleia se levanta e exclama:

« Pedro falou pela boca de Leão! » — Aclamação dos Padres do concílio de Calcedónia, 451^[18]

Este brado espontâneo de um concílio maioritariamente oriental diz tudo: para a Igreja dos primeiros séculos, a voz do sucessor de Pedro era recebida como a garantia da fé reta. O papa não impunha uma opinião vinda de fora; confirmava os seus irmãos, exatamente como Jesus tinha pedido a Pedro (Lc 22, 32). Quando o Oriente grego e o Ocidente latino se reuniram brevemente no concílio de Florença (1439), foi ainda o primado do Romano Pontífice solenemente reconhecido de uma e outra parte — com a só exceção de Marcos de Éfeso, único bispo oriental a recusar assinar a bula de união^[19].

Dois concílios fixaram a doutrina do ministério petrino: o Vaticano I definiu-a quanto à autoridade do papa; o Vaticano II reinseriu-a na comunhão de todo o colégio dos bispos. Os dois completam-se.

O quadro abaixo resume os contributos respetivos destes dois concílios, muitas vezes opostos erradamente como se se contradissessem.

Vaticano I: o primado de jurisdição

Em 1870, face ao galicanismo e ao conciliarismo que queriam submeter o papa a um concílio ou aos Estados, o concílio Vaticano I definiu que o Romano Pontífice possui um primado de jurisdição real, ordinário e imediato sobre toda a Igreja, e não apenas um primado de honra^[20]. Este poder não é uma tirania: está ordenado à guarda da unidade e da fé, e exerce-se no respeito do direito próprio dos bispos.

Vaticano II: o papa no coração do colégio dos bispos

Quase um século mais tarde, o concílio Vaticano II equilibrou e aprofundou esta doutrina, sem nada retratar. Mostrou que o papa não é um monarca isolado, mas a cabeça de um colégio: os bispos, unidos ao Romano Pontífice e nunca sem ele, carregam juntos a solicitude de toda a Igreja^[21]. O primado do papa e a colegialidade dos bispos não se opõem, pois: o papa é o que torna o colégio uno. É a plena luz da Lumen Gentium:

« O Romano Pontífice, enquanto sucessor de Pedro, é o princípio perpétuo e visível e o fundamento da unidade quer do corpo episcopal quer da multidão dos fiéis. » — Concílio Vaticano II, Lumen Gentium, § 23^[22]

« O papa é apenas um bispo entre outros »

É a objeção ortodoxa clássica: todos os bispos seriam iguais, e o bispo de Roma só teria um primado de honra, sem autoridade real. Ora os textos evangélicos não confiam o mesmo encargo a todos. Jesus diz a Pedro — e não ao colégio indistinto — « tu és o rochedo », « confirma os teus irmãos », « apascenta as minhas ovelhas ». O concílio de Calcedónia, oriental, aclama Leão como a voz de Pedro. Uma simples precedência protocolar não explicaria nem estas palavras, nem este reflexo constante da Igreja antiga de recorrer a Roma para dirimir as grandes crises. O primado de Pedro é um primado de serviço e de governo, não apenas de posto.

« Jesus nunca quis fundar um papado »

Objeta-se que Jesus anunciou o seu regresso próximo e não pensou em organizar uma instituição duradoura. Mas o Evangelho mostra exatamente o contrário: escolheu Doze apóstolos, estrutura manifestamente destinada a durar (o novo Israel), e pôs um deles à sua frente. A mudança do nome de Simão para Pedro só faz sentido voltada para o futuro: não se faz de um homem « o rochedo » de um edifício que não se tenciona construir. O desenvolvimento ulterior do ministério petrino não é uma traição da intenção de Cristo, mas o seu desdobramento orgânico na história — aquilo a que o cardeal Newman chamava o desenvolvimento homogéneo da doutrina^[23].

« A Bíblia basta: não precisamos de papa »

É a objeção protestante da sola scriptura. Mas ela volta-se contra si mesma. A própria Escritura não apresenta a lista dos seus próprios livros: foi a Igreja, reunida em torno dos sucessores dos apóstolos, que discerniu e fixou o cânone das Escrituras nos séculos IV-V. Uma Bíblia sem Igreja para a interpretar com autoridade não produz a unidade, mas a multiplicação das leituras contraditórias — o fato protestante demonstra-o. A Palavra de Deus e o ministério vivo que a guarda não são concorrentes: o segundo está ao serviço da primeira. Neste terreno, o argumento decisivo não é confessional mas histórico: sem autoridade reconhecida, nenhuma comunidade manteve jamais duradouramente a unidade da sua fé.

« Os primeiros séculos ignoravam o papado »

A objeção pretende que o papado seria uma invenção medieval. As fontes dizem outra coisa. Logo no fim do século I, o papa Clemente de Roma intervém com autoridade nos assuntos da longínqua Igreja de Corinto^[24]. No século II, Ireneu faz da concórdia com Roma o critério da verdadeira fé. No século III, Cipriano fala da « Igreja principal ». No século V, um concílio oriental aclama a voz de Pedro no papa Leão. O ministério petrino não surge na Idade Média: cresce desde as origens, como a bolota se torna carvalho. O que se desenvolve ao longo dos séculos não é a existência do primado, mas a precisão com que a Igreja formula a sua doutrina.

« A Ortodoxia guardou a fé sem papa »

As Igrejas ortodoxas conservaram tesouros imensos: sacramentos válidos, sucessão apostólica, uma liturgia de grande beleza, uma fé trinitária e cristológica intacta. A Igreja Católica reconhece-o com respeito e chama-lhes suas Igrejas irmãs^[25]. Mas a história mostra também a fragilidade de uma comunhão privada de centro visível: desde o cisma de 1054, a ortodoxia, por falta de uma instância de unidade reconhecida por todas as suas Igrejas autocéfalas — isto é, que se governam a si mesmas, sem autoridade central comum —, custa-lhe falar a uma só voz e conhece ela mesma rupturas de comunhão internas — entre elas a ruptura entre o Patriarcado de Moscovo e o Patriarcado Ecuménico de Constantinopla, ocorrida em outubro de 2018 e ainda em curso^[26]. O papa não é um luxo romano: é a resposta de Cristo à necessidade permanente de um ponto de unidade que mais ninguém pode ocupar.

Para bem compreender a sua necessidade, é preciso afastar três mal-entendidos, pois muitos rejeitam o papado por causa de uma imagem falsa que dele fazem.

O papa não é impecável: pode pecar, enganar-se na sua vida privada, faltar em juízo no governo. A fé católica não lhe atribui nenhuma santidade garantida. O papa não é um oráculo permanente: a infalibilidade não cobre as suas opiniões, as suas entrevistas ou as suas opções políticas, mas apenas, em condições muito estritas, a proclamação solene da fé de toda a Igreja — é o objeto do artigo o que é a infalibilidade pontifícia?. O papa não é o proprietário da Igreja: é o seu servo, ligado ele também à Palavra de Deus e à Tradição, que não pode nem mudar nem contradizer. O seu encargo não é dominar a fé, mas guardá-la.

No termo, a necessidade do papa nada tem de um constrangimento pesado: é uma graça oferecida à Igreja. Ao dar ao seu rebanho um pastor visível, Cristo não quis esmagar a liberdade dos crentes, mas poupar-lhes a angústia de procurar sozinhos, cada um por si, onde está a verdade. O sucessor de Pedro é essa referência estável no meio das tempestades — « para que a tua fé não desfaleça » —, o sinal sensível de que a Igreja, apesar das suas fraquezas, permanece una através dos séculos.

« Onde está Pedro, aí está a Igreja; onde está a Igreja, aí não há morte, mas vida eterna. » — Santo Ambrósio de Milão^[27]

É por isso que, para além dos debates, rezar pelo papa e com o papa foi sempre, para os santos, um reflexo de fé: não por culto do homem, mas por amor da unidade que Cristo confiou a um pobre pescador da Galileia, e através dele, aos seus sucessores até ao fim do mundo.

• O papa pode enganar-se? — os limites reais da autoridade pontifícia.
• O que é a infalibilidade pontifícia? — quando e como o papa vincula a Igreja.
• Porque é que a Igreja Católica fala de sucessão apostólica? — a cadeia ininterrupta desde os apóstolos.
• Qual é a origem da Igreja Católica? — a Igreja fundada por Cristo sobre Pedro.
• Porque é que a Igreja diz que é una, santa, católica e apostólica? — as quatro notas da Igreja.
• Pode-se ser cristão sem Igreja? — a dimensão comunitária da fé.
• O que diz a Igreja sobre os ortodoxos? — proximidade e diferença com as Igrejas do Oriente.