Origenismus

Der Mensch: ein Meister, ein Bekenner, niemals ein zu Lebzeiten Verurteilter

Origenes wird um 185 in Alexandria geboren, leitet die Katechetenschule der Stadt und gründet nach seiner Vertreibung durch seinen Bischof Demetrius im Jahr 231 eine zweite Schule in Caesarea in Palästina. Unter der Verfolgung des Decius im Jahr 250 gefoltert, stirbt er um 253 oder 254 an den Folgen seiner Leiden, geehrt als Bekenner des Glaubens^[6]. Sein Werk ist gewaltig, tausende Titel: Schriftkommentare, Homilien, Apologien, und die Kirche schuldet ihm bleibenden Dank: Vor den Kontroversen erkennt selbst der heilige Hieronymus an, wie viel er ihm verdankt, bis in die Vorworte seiner eigenen Übersetzungen und Kommentare hinein^[7]. Seine ersten Gegner, der heilige Methodius, Bischof und Märtyrer im Jahr 311, der seine Lehre von der Auferstehung widerlegt, oder der heilige Eustathius von Antiochia, der um 337 im Exil stirbt und seinen Allegorismus kritisiert, bekämpfen ihn in präzisen Punkten, ohne ihn zum Häresiarchen zu machen^[8]. Und als Alexandria noch zu Lebzeiten des Origenes nicht eine, sondern zwei Synoden gegen ihn veranstaltet, eine, die ihn verbannt, eine andere, die ihn vom Priestertum absetzt, geschieht dies wegen seiner irregulären Weihe in Caesarea und seines Zerwürfnisses mit Demetrius, niemals wegen eines Lehrpunktes^[9].

Das System: Hypothesen aus De principiis

Das Reservoir aller verurteilten Thesen ist ein einziges Buch: De principiis, auf Griechisch Peri Archon, „Über die Prinzipien", der erste Versuch einer systematischen Theologie in der christlichen Geschichte^[10]. Doch dieses Buch ist uns unter Umständen überliefert, die zur Vorsicht zwingen: Das griechische Original ist weitgehend verloren, und es ist vor allem die lateinische Übersetzung des Rufinus aus dem Jahr 397, die es weitergibt, eine Übersetzung, von der Rufinus selbst zugibt, er habe die anstößigsten Stellen geglättet, während der heilige Hieronymus ihn beschuldigt, das Denken des Meisters verfälscht zu haben^[11]. Anders gesagt: Die Kirche hat ein System beurteilt, das durch einen doppelt verzerrenden Filter bekannt war: erst die Kühnheiten des Origenes, dann die Vorsichtsmaßnahmen seines Übersetzers. Es ist dieses System, so wie es aufgenommen, von den Mönchen gelehrt und schließlich verurteilt wurde, das das Wort Origenismus bezeichnet: nicht so sehr die Theologie des Origenes als vielmehr die Lehren, die Origenes zu Recht oder zu Unrecht zugeschrieben wurden und deren Neuheit und Gefahr schon früh die Widerlegung durch orthodoxe Schriftsteller erforderten^[12].

Die goldene Regel des Origenes: nur den Glauben der Kirche glauben

Vor dem Eintritt in die Thesen muss man das Glaubensbekenntnis hören, das De principiis selbst eröffnet, in der Übersetzung des Rufinus. Origenes stellt dort seine Leitregel auf:

« Illa sola credenda est veritas quae in nullo ab ecclesiastica et apostolica discordat traditione. » Origenes, Vorwort zu De principiis, Übers. Rufinus^[13]

Also auf Deutsch: „Als Wahrheit darf nur gelten, was in nichts von der kirchlichen und apostolischen Überlieferung abweicht." (Übersetzung Ignispedia). Und er setzt andernorts nach: Man dürfe nur glauben, „so wie die Kirchen Gottes es uns in der Nachfolge überliefert haben"^[14]. Für ihn erkennt man den Katholiken daran: zur Kirche zu gehören, von ihr abzuhängen, außerhalb ihrer gibt es kein Heil, während der, der sie verlässt, in Finsternis wandelt: Er ist ein Häretiker^[15]. Er hat sogar sein schönes Bild: Hienieden haben wir nur zwei Lichter, die uns leiten, Christus und die Kirche. Und die Kirche spiegelt treu das von Christus empfangene Licht wider, wie der Mond die Strahlen der Sonne widerspiegelt^[16].

Ein Mensch mit solchen Gesinnungen konnte sich irren, er ist ein Mensch, aber seine Geisteshaltung ist wesentlich katholisch, und er verdient es nicht, unter die Urheber von Häresien eingereiht zu werden^[17]. Genau so hat die Kirche schließlich geurteilt: die Thesen verurteilen, ohne Origenes zu einem Häresiarchen zu machen im Sinne, in dem Arius oder Nestorius es sind.

Woher das System kommt: eine Legierung aus Philosophie und Theologie

Das verurteilte System lässt sich auf wenige Hypothesen zurückführen, deren Irrtum und Gefahr Origenes nicht gesehen hat^[18]. Er spekuliert aus drei Materialien: der Schrift, der griechischen Philosophie, vor allem Platon und den Stoikern, kennengelernt in der Schule des Ammonius Sakkas, und Fragen, die vor ihm niemand frontal angegangen war^[19]. Das Ergebnis ist bis in seine Prinzipien hinein inkohärent: Die Theorie einer endgültigen Wiederherstellung zum Beispiel widerspricht frontal der Theorie endlos aufeinanderfolgender Prüfungen, und Origenes selbst, der den Widerspruch spürt, weicht vor den Konsequenzen zurück, protestiert gegen die logischen Schlussfolgerungen und korrigiert die Heterodoxie seiner Spekulationen oft durch orthodoxe Glaubensbekenntnisse^[20]. Man fände ohne Mühe in seinem Werk eine Menge Texte, die diesen Prinzipien widersprechen und ihre Schlussfolgerungen zunichtemachen^[21]. Darum hat die Kirche, als sie zuschlug, die Hypothesen als solche ins Visier genommen, die der Zensur würdig waren, was auch immer Origenes im Grunde gedacht haben mag^[22].

Die ewige Schöpfung und die ursprüngliche Gleichheit der Geister

Erste Hypothese: Gott habe von Ewigkeit her geschaffen. Origenes verteidigt mit Nachdruck gegen die heidnischen Philosophen, dass alles, was außerhalb Gottes existiert, von ihm geschaffen wurde, keine ungeschaffene Materie^[23]. Aber er fügt hinzu, es wäre absurd, sich Gottes Natur als untätig, seine Güte als unwirksam oder seine Herrschaft ohne Untertanen vorzustellen: Gott habe also immer geschaffen, was dazu zwinge, eine doppelte unendliche Reihe von Welten anzunehmen, vor und nach der gegenwärtigen Welt^[24].

Zweite Hypothese: Am Ursprung wurden alle geistigen Naturen gleich und ähnlich geschaffen, da Gott keinen Grund gehabt habe, sie anders zu schaffen^[25]. Ihre gegenwärtigen Unterschiede kämen nur vom unterschiedlichen Gebrauch des freien Willens: Gut und glücklich geschaffen, hätten die Geister ihres Glücks überdrüssig werden und seien durch Nachlässigkeit gefallen, die einen mehr, die anderen weniger^[26]. Daher die Hierarchie der Engel, und die vier Kategorien geschaffener Intelligenzen: die Engel, die Gestirne (vorausgesetzt, wie wahrscheinlich ist, dass sie beseelt sind), die Menschen und die Dämonen^[27]. Und weil das, was der freie Wille getan hat, der freie Wille auch wieder ungeschehen machen kann, könnten sich ihre Rollen eines Tages vertauschen: Allein die Trinität ist im Guten wesentlich unwandelbar^[28].

Die Materie im Dienst der Geister: warum wir einen Leib haben

Dritte Hypothese: Die Materie existiert nur für das Geistige. Bräuchte das Geistige sie nicht, existierte sie nicht, denn ihr Zweck liegt nicht in ihr selbst^[29]. Origenes wagt es nicht, es ausdrücklich zu behaupten, aber ihm scheint, dass die geschaffenen Geister, selbst die vollkommensten, nicht ohne eine äußerst verdünnte und feine Materie auskommen können, die ihnen als Vehikel und Wirkungsmittel dient^[30]. Die Materie wäre also zugleich mit dem Geistigen geschaffen worden, wobei das Geistige logisch zuerst ist, und sie wird niemals aufhören zu sein, weil das Geistige, so vollkommen es auch sei, sie immer brauchen wird^[31]. Eine Materie unbegrenzter Verwandlungen, angepasst an den veränderlichen Zustand der Geister: Für die unvollkommensten Geister bestimmt, verdichtet sie sich und bildet die Leiber dieser sichtbaren Welt. Im Dienst der höheren Intelligenzen strahlt sie im Glanz der Himmelskörper und dient den Engeln Gottes und den Söhnen der Auferstehung als Gewand^[32].

Konkrete Übersetzung, die sich die Anathemen merken werden: Unsere groben Leiber wären die Strafe erkalteter Geister, gefallener Intelligenzen, verborgen in Fleisch wie in einem Gefängnis. So wird die ganze christliche Lehre vom Leib, gut geschaffen und zur Auferstehung berufen, umgekehrt.

Die Apokatastasis: wenn alles wieder eins wird, selbst der Dämon

Vierte Hypothese, die berühmteste und am meisten verurteilte: die Allgemeinheit der Erlösung und die endgültige Wiederherstellung. Manche Schrifttexte, besonders der erste Brief an die Korinther, Kapitel 15, Verse 25 bis 28, über Gott, der „alles in allen" sein wird, scheinen den Nutzen der Erlösung auf alle vernünftigen Wesen auszudehnen. Origenes lässt sich davon leiten, mit seinem philosophischen Lieblingsprinzip, das nie bewiesen wurde: Das Ende ist immer wie der Anfang^[33]. Er schreibt:

„Wir meinen, dass die Güte Gottes durch die Vermittlung Christi alle Geschöpfe zu ein und demselben Ziel zurückführen wird." Origenes, De principiis, I, 6, 1-3 (Übersetzung Ignispedia)^[34]

Die allgemeine Wiederherstellung, die Apokatastasis, folge notwendig aus diesen Prinzipien^[35]. Ernst genommen bedeutet sie, dass die Höllenstrafen nicht ewig sind, dass selbst die Dämonen eines Tages wiederhergestellt werden und dass jeder Unterschied, Hypostasen, Zahlen, Leiber, Namen, in der endgültigen Einheit verschwindet.

Doch Origenes widerspricht sich, einmal mehr, im orthodoxen Sinne selbst: Er bekräftigt, dass die Liebe der Erwählten im Himmel nicht wankt, ihre Freiheit werde dort so gebunden sein, dass die Sünde unmöglich sein wird^[36], und dass die Verdammten im Bösen fixiert bleiben werden, weniger weil sie unfähig wären, sich davon zu befreien, als weil sie böse sein wollen, da ihnen die Bosheit wie eine zweite Natur geworden ist^[37]. Er geriet sogar in Zorn, wenn man ihm vorwarf, das ewige Heil des Teufels zu lehren^[38]. Diese Verteidigung hat die Kirche gehört, in der Nachfolge des heiligen Athanasius, der verlangt, die wahre Gesinnung des Origenes nicht in den Werken zu suchen, wo er Für und Wider als geistige Übung erörtert, und des heiligen Hieronymus, der zwischen Dogmatisieren und dem Äußern hypothetischer Meinungen unterscheidet, die durch Diskussion zu klären sind^[39], doch ohne die Hypothesen selbst freizusprechen.

Der Christus der Origenisten: eine Intelligenz unter anderen

Die Anathemen von 543 legen mit furchterregender Präzision dar, bis wohin das System Christus erniedrigte. Die Tabelle unten zeigt das Ausmaß: Hier stehen nicht mehr nur Seele oder Leib infrage, wie bei den anderen Häretikern der Zeit, sondern die Person des Sohnes selbst.

Angesichts dieser Tabelle versteht man, dass die Kirche hier keinen Schulstreit sah, sondern eine andere Religion: Ein Christus, der nur eine sehr treue Intelligenz ist, ähnelt mehr dem ersten der Engel als dem einzigen Sohn.

Die kosmologischen Anhänge: beseelte Gestirne und kugelförmige Leiber

Das System schleppte schließlich kosmologische Thesen mit sich, die die Anathemen eine nach der anderen aufgreifen: Sonne, Mond und Sterne wären vernünftige Wesen, geworden, was sie sind, weil sie sich dem Bösen zugewandt hätten^[45]. Nach der Auferstehung wäre der Leib des Herrn ätherisch, von kugeliger Gestalt, und so wären alle Leiber nach der Auferstehung, wobei die Natur unserer wahren Leiber vernichtet werden müsse^[46]. Das künftige Gericht bedeute die Vernichtung des Leibes, das Ende der Geschichte sei eine immaterielle Natur ohne Materie, reiner Geist^[47]. Jedes Mal wird die Auferstehung des Fleisches, Artikel des Symbols, zugunsten eines rein geistigen Heils verneint.

Nitria gegen Sketis: allegorisierende Mönche und anthropomorphitische Mönche

Die erste Krise bricht in den Wüsten Ägyptens aus, in der zweiten Hälfte des 4. Jahrhunderts^[48]. In Nitria bekennen die Mönche eine übertriebene Begeisterung für Origenes; im nahen Sketis fallen die benachbarten Brüder aus übertriebener Gegenreaktion und krankhafter Angst vor dem Allegorismus in den Anthropomorphismus: Sie stellen sich Gott mit einem menschlichen Körper vor^[49]. Zwei Extreme stehen einander gegenüber: Auf der einen Seite vergeistigt man alles bis zur Auflösung des Buchstabens, auf der anderen vermaterialisiert man Gott selbst. Diese Lehrstreitigkeiten greifen nach und nach auf die Klöster Palästinas über, die unter der Aufsicht des heiligen Epiphanius, Bischof von Salamis, stehen: Von den Gefahren des Origenismus überzeugt, hat er ihn in seinen Schriften bekämpft, das ganze Kapitel 64 seines Panarion ist ihm gewidmet, und er ist entschlossen, seine Verbreitung zu verhindern und ihn vollständig auszurotten^[50].

Jerusalem 394: Epiphanius und Johannes antworten einander von der Kanzel

Im Jahr 394 kommt Epiphanius nach Jerusalem und predigt dort heftig gegen die Irrtümer des Origenes, in Anwesenheit des Bischofs der Stadt, Johannes, der als Origenist gilt^[61]. Johannes wiederum spricht gegen den Anthropomorphismus, und er richtet seine Rede so eindeutig gegen Epiphanius, dass sich niemand darüber täuschen kann^[62]. Ein zweiter Vorfall vergiftet den Streit: Epiphanius hat Paulinianus, den Bruder des heiligen Hieronymus, an einem Ort zum Priester geweiht, der dem Stuhl von Jerusalem untersteht; Johannes beklagt sich bitter über diese Verletzung seiner Rechte, und die Antwort des Epiphanius ist nicht dazu angetan, ihn zu besänftigen^[63].

Hieronymus gegen Rufinus: der bitterste aller Brüche

Seit sich Hieronymus und Rufinus niedergelassen haben, der eine in Bethlehem und der andere auf dem Ölberg, leben sie in brüderlicher Freundschaft: Beide bewundern Origenes, ahmen ihn nach und übersetzen ihn, und sie verstehen sich bestens mit ihrem Bischof^[64]. Im Jahr 392 kommt ein Mönch aus Sketis namens Aterbius nach Jerusalem und beschuldigt beide des Origenismus^[65]. Hieronymus, in Fragen der Rechtgläubigkeit sehr empfindlich, ist durch die Andeutung tief verletzt; zwei Jahre später wechselt er ins Lager des Epiphanius, dessen Antwort an Johannes von Jerusalem er ins Lateinische übersetzt^[66]. Rufinus erfährt, man weiß nicht wie, von dieser nicht für die Öffentlichkeit bestimmten Übersetzung, und Hieronymus verdächtigt ihn, sie sich durch Betrug verschafft zu haben^[67]. Eine Versöhnung kommt später zustande, doch sie hält nicht. Im Jahr 397 übersetzt Rufinus, damals in Rom, das De principiis ins Lateinische und macht sich in seinem Vorwort das überschwängliche Lob zu eigen, das Hieronymus einst dem alexandrinischen Katecheten gespendet hatte^[68]. Der Einsiedler von Bethlehem, grausam verwundet, schreibt an seine Freunde, um die hinterhältige Andeutung des Rufinus zu widerlegen, zeigt die Irrtümer des Origenes bei Papst Anastasius an, versucht den Patriarchen von Alexandria für die antiorigenistische Sache zu gewinnen und beginnt mit Rufinus eine Polemik, die auf beiden Seiten von großer Bitterkeit geprägt ist^[69].

Theophilus von Alexandria: die Kehrtwende, die alles verändert

Bis zum Jahr 400 ist Theophilus von Alexandria ein anerkannter Origenist: Sein Vertrauter ist Isidor, ein ehemaliger Mönch von Nitria, und seine Freunde sind die Langen Brüder, die anerkannten Anführer der origenistischen Partei: Dioskur, Ammonius, Eusebius und Euthymius, vier Brüder von hochgewachsener Gestalt, Schüler des Pambo, in der ganzen Wüste berühmt^[70]. Theophilus hat Johannes von Jerusalem gegen Epiphanius unterstützt, dessen Anthropomorphismus er bei Papst Siricius angeprangert hat^[71]. Dann wechselt er plötzlich das Lager, man hat nie genau erfahren, warum^[72]. Es wird erzählt, die Mönche von Sketis hätten, unzufrieden mit seinem Osterbrief von 399, seine Bischofsresidenz gestürmt und ihm mit dem Tod gedroht, falls er nicht widerrufe; sicher ist, dass er sich mit Isidor wegen Geldfragen überworfen hat, und mit den Langen Brüdern, die seinen Geiz und seine Weltlichkeit tadelten^[73].

Isidor und die Langen Brüder haben sich nun nach Konstantinopel zurückgezogen, wo ihnen der heilige Johannes Chrysostomus Gastfreundschaft gewährt und für sie eintritt, ohne sie jedoch zur Kommunion zuzulassen, solange die gegen sie verhängten Strafen nicht aufgehoben sind^[74]. Der jähzornige Patriarch von Alexandria fasst daraufhin seinen Plan: den Origenismus überall zu ersticken und unter diesem Vorwand Chrysostomus zu vernichten, den er hasst und beneidet^[75]. Vier Jahre lang ist sein Vorgehen unerbittlich: Er verurteilt die Bücher des Origenes auf dem Konzil von Alexandria (400), vertreibt mit einer bewaffneten Schar die Mönche von Nitria, schreibt an die Bischöfe von Zypern und Palästina, um sie für seinen Kreuzzug zu gewinnen, veröffentlicht in den Jahren 401, 402 und 404 Osterbriefe gegen die Lehre des Origenes und sendet an Papst Anastasius ein Schreiben, das die Verurteilung des Origenismus fordert^[76]. Der Erfolg übertrifft seine Hoffnungen: Die Bischöfe von Zypern nehmen seine Einladung an; die Bischöfe Palästinas, in Jerusalem versammelt, verurteilen die ihnen angezeigten Irrtümer, mit dem Zusatz, man lehre sie bei ihnen nicht^[77]. Anastasius erklärt zwar, Origenes sei ihm völlig unbekannt, verurteilt aber die aus seinen Büchern ausgezogenen Sätze^[78]. Hieronymus übersetzt sogar die Ergüsse des Patriarchen ins Lateinische, einschließlich seiner heftigen Schmährede gegen Chrysostomus^[79].

Drys (403): Wie der Origenismus Chrysostomus zu Fall bringt

Epiphanius, der Theophilus in Konstantinopel zuvorgekommen ist, nennt dort Chrysostomus verwegen und fast häretisch, bis ihm die Wahrheit aufzugehen beginnt: Im Verdacht, man habe ihn vielleicht getäuscht, verlässt er die Hauptstadt überstürzt und stirbt auf See, bevor er Salamis erreicht^[80]. Theophilus wiederum, vom Kaiser zur Rechenschaft über sein Vorgehen gegen Isidor und die Langen Brüder vorgeladen, gelingt es durch seine Machenschaften, die Rollen umzukehren: Aus dem Angeklagten wird der Ankläger, und er lädt Chrysostomus vor die Scheinsynode von Drys (ad Quercum), wo Chrysostomus verurteilt wird^[81]. Sobald die Rache des Theophilus gesättigt ist, hört man nichts mehr vom Origenismus: Der Patriarch von Alexandria liest wieder Origenes und behauptet, man könne die Rosen unter den Dornen pflücken, und versöhnt sich mit den Langen Brüdern, ohne von ihnen einen Widerruf zu verlangen^[82]. Kaum sind die persönlichen Streitigkeiten beigelegt, verflüchtigt sich das Gespenst des Origenismus: zwingende Schlussfolgerung, die Kontroverse war oberflächlich, und die Rechtgläubigkeit des Origenes war nicht ihr einziger Einsatz^[83].

Die Neue Laura: ein Origenismus, der mit Origenes fast nichts mehr gemein hat

Im Jahr 514 haben sich bereits sehr eigenartige heterodoxe Lehren unter den Mönchen von Jerusalem und seiner Umgebung verbreitet^[84]. Vielleicht wurden die Samen des Streits von Stephanos Bar-Sudaili gelegt, einem unruhigen, aus Edessa vertriebenen Mönch, der einen Origenismus eigener Prägung mit deutlich pantheistischen Ansichten verband^[85]. Komplotte und Intrigen dauern etwa dreißig Jahre: Die des Origenismus verdächtigten Mönche werden abwechselnd aus ihren Klöstern vertrieben, wieder aufgenommen und erneut verjagt^[86]. Ihre Anführer und Beschützer sind Nonnos, der die Partei bis zu seinem Tod im Jahr 547 zusammenhält, Theodoros Askidas und Domitian, die die Gunst des Kaisers gewonnen haben und zu Bischöfen ernannt werden, der eine auf den Sitz von Ankyra in Galatien, der andere auf den von Caesarea in Kappadokien, während sie ab 537 weiterhin am Hof residieren^[87].

Vor allem haben sich die Origenisten Palästinas in zwei Fraktionen gespalten, die einander gegenseitig mit dem Anathema belegen: die Isochristoi, „die sich Christus gleich machen", für die alle Seelen, die ursprünglich der Seele Christi gleich waren, es am Ende der Zeiten wieder werden; und die Protoktistoi, die „Erstgeschaffenen", gemäßigter, für die Christus das Haupt vieler Brüder ist, das erste der Geschöpfe^[88]. Beide Parteien bezichtigen einander der Häresie, und die übrigen Christen bezichtigen beide^[89]. Es sind die Protoktisten, die die Sache vor den Kaiser bringen: Über Pelagius, den Apokrisiar des Papstes, rufen sie Justinian dazu auf, die Isochristen zu verurteilen^[90].

Das Edikt Justinians und die Synode von 543: fünfzehn Anathemata

Unter diesen Umständen wird Justinian ein Bericht gegen den Origenismus übermittelt, von wem und bei welcher Gelegenheit, ist unbekannt, denn die beiden überlieferten Berichte weichen voneinander ab: der des Kyrillos von Skythopolis in der Vita des Sabas und der des Liberatus in seinem Breviarium^[91]. Der Kaiser verfasst daraufhin sein Liber adversus Origenem: Neben einer Darlegung der Gründe für die Verurteilung des Origenismus enthält es vierundzwanzig tadelnswerte Texte aus De principiis und schließlich zehn zu anathematisierende Thesen^[92][93]. Justinian befiehlt dem Patriarchen Menas, alle in Konstantinopel anwesenden Bischöfe zu versammeln und sie diese Anathemata unterschreiben zu lassen: Es ist die Lokalsynode, die synodos endemousa, von 543^[94]. Eine Abschrift des kaiserlichen Edikts wird an die übrigen Patriarchen gesandt, auch an Papst Vigilius, und alle stimmen zu, für Vigilius besitzen wir das Zeugnis des Liberatus und das des Cassiodor^[95].

Man erwartete, dass Domitian und Theodoros Askidas, indem sie sich weigerten, den Origenismus zu verurteilen, in Ungnade fallen würden: Sie unterschreiben alles, was man sie unterschreiben lässt, und bleiben mächtiger denn je^[96]. Askidas nimmt sogar Rache: Er überredet den Kaiser, Theodor von Mopsuestia verurteilen zu lassen, der als geschworener Feind des Origenes gilt^[97]. Das neue Edikt Justinians, das uns nicht überliefert ist, führt zur Versammlung des fünften ökumenischen Konzils, auf dem Theodor von Mopsuestia, Ibas und Theodoret verurteilt werden: Das ist die Affäre der Drei Kapitel^[98].

Die fünfzehn Anathemata, die 543 unterschrieben wurden und deren Text in den Akten erhalten ist, gehen methodisch vor: Sie treffen zuerst die fabelhafte Präexistenz der Seelen und die daraus folgende monströse Wiederherstellung^[99], dann jedes Stück des Systems, eines nach dem anderen, die körperlose Schöpfung der Intelligenzen^[100], die beseelten Gestirne^[101], die erkalteten Seelen, die in groben Leibern verborgen sind^[102], den Kreislauf der englischen, seelischen, dämonischen und menschlichen Zustände^[103], den Nous als Demiurgen, älter als die Welt^[104], den mitleidenden Christus, der alle Klassen der Wesen durchläuft^[105], den Christus, der es nur uneigentlich wäre^[106], den Nous, der anstelle des Wortes in die Unterwelt hinabgestiegen wäre^[107], die kugelförmigen Leiber^[108], das Gericht als Vernichtung des Leibes^[109], die Herrschaft Christi, die enden soll^[110], den Christus, der sich in nichts von den übrigen vernünftigen Wesen unterschiede^[111], um mit der Apokatastasis selbst zu schließen:

« If anyone shall say that all reasonable beings will one day be united in one, when the hypostases as well as the numbers and the bodies shall have disappeared […] moreover, that in this pretended apocatastasis, spirits only will continue to exist, as it was in the feigned pre-existence: let him be anathema. » — Vierzehntes Anathema gegen Origenes (543), Übers. Schaff, NPNF zweite Serie, Bd. XIV^[112]

Also auf Deutsch: „Wenn jemand sagt, dass alle vernünftigen Wesen eines Tages in einem vereint sein werden, wenn Hypostasen, Zahlen und Leiber verschwunden sein werden […] und dass in dieser vorgetäuschten Apokatastasis nur Geister fortbestehen werden, wie in der erdichteten Präexistenz: der sei mit dem Anathema belegt." (Übersetzung Ignispedia). Das fünfzehnte Anathema trifft schließlich das Prinzip selbst: dass das Leben der Geister wie am Anfang sein wird, da Ende und Anfang gleich sind und das Ende das wahre Maß des Anfangs ist^[113].

Konstantinopel II (553): Origenes wird in Kanon 11 genannt

Wurden Origenes und der Origenismus vom Konzil selbst mit dem Anathema belegt? Viele gelehrte Autoren glauben es, ebenso viele bestreiten es, die meisten modernen Autoritäten zögern oder antworten mit Vorbehalten^[114]. Gestützt auf die neuesten Studien kann man als sicher festhalten: Das fünfte allgemeine Konzil wurde nur für die Affäre der Drei Kapitel einberufen, weder Origenes noch der Origenismus sind sein Anlass^[115]; es wird am 5. Mai 553 eröffnet, trotz der Proteste von Papst Vigilius, der, obwohl in Konstantinopel anwesend, sich weigert teilzunehmen; in den acht konziliaren Sitzungen (5. Mai bis 2. Juni), deren Akten wir besitzen, wird allein die Frage der Drei Kapitel behandelt^[116]; nur die Akten zu den Drei Kapiteln werden dem Papst zur Bestätigung vorgelegt, die am 8. Dezember 553 und dann am 23. Februar 554 erteilt wird^[117]. Bemerkenswert: Die Päpste Vigilius, Pelagius I. (556-561), Pelagius II. (579-590) und der heilige Gregor der Große (590-604) sprechen, wenn sie das fünfte Konzil behandeln, nur von den Drei Kapiteln, ohne den Origenismus zu erwähnen, als wäre ihnen seine Verurteilung unbekannt^[118].

Aber man muss auch zugeben, dass vor der Eröffnung des Konzils, die durch den Widerstand des Papstes verzögert wurde, die bereits in Konstantinopel versammelten Bischöfe auf Befehl des Kaisers eine Form von Origenismus prüfen mussten, die mit Origenes praktisch nichts mehr gemein hatte, die aber eine der origenistischen Parteien Palästinas vertrat^[119]. Die Bischöfe haben die fünfzehn vom Kaiser vorgeschlagenen Anathemata gewiss unterschrieben, und ein erklärter Origenist, Theodor von Skythopolis, wurde zum Widerruf gezwungen, doch nichts beweist, dass die Zustimmung des Papstes, der damals gegen die Einberufung des Konzils protestierte, erbeten wurde^[120]. Man versteht leicht, wie dieser außerkonziliare Spruch später für ein Dekret des ökumenischen Konzils selbst gehalten werden konnte^[121].

Wie es sich mit dieser Historikerdebatte auch verhalten mag, das Konzil nennt in seinem elften Anathema Origenes unter den Häretikern, zusammen mit Arius, Eunomius, Macedonius, Apollinaris, Nestorius und Eutyches, sowie deren gottlose Schriften und alle, die bis ans Ende an ihrer Meinung festhalten^[122]:

« If anyone does not anathematize Arius, Eunomius, Macedonius, Apollinaris, Nestorius, Eutyches and Origen, as well as their impious writings, as also all other heretics already condemned and anathematized by the Holy Catholic and Apostolic Church […] let him be anathema. » — II. Konzil von Konstantinopel (553), Kanon 11, Übers. Schaff, NPNF zweite Serie, Bd. XIV^[123]

Also auf Deutsch: „Wenn jemand Arius, Eunomius, Macedonius, Apollinaris, Nestorius, Eutyches und Origenes nicht mit dem Anathema belegt, ebenso ihre gottlosen Schriften wie auch alle übrigen Häretiker, die von der heiligen katholischen und apostolischen Kirche bereits verurteilt und anathematisiert wurden […] : der sei mit dem Anathema belegt." (Übersetzung Ignispedia). Mit diesem Kanon reiht sich der Origenismus offiziell in die Liste der Irrtümer ein, die jeder Katholik verwerfen muss, neben dem Arianismus, dem Apollinarismus und den Lehren, die bald der Monotheletismus verurteilen wird.

Im Abstand von anderthalb Jahrhunderten haben die beiden Krisen weder dieselben Männer noch dieselben Streitpunkte noch dasselbe Ende. Die folgende Übersicht fasst sie zusammen und zeigt, warum allein die zweite eine dauerhafte dogmatische Verurteilung hervorgebracht hat.

Die Lehre dieser Übersicht ist klar: Solange die Personen sich ereifern, wartet die Lehre; wenn die Personen schweigen, Theophilos ist 404 gesättigt, verflüchtigt sich das Gespenst, ohne dass eine Definition entschieden hätte. Es brauchte einen Theologenkaiser, Justinian, und ein ökumenisches Konzil, damit die Kirche das letzte Wort sprach.

Didymus und Evagrius: die beiden Namen, die mit Origenes fielen

Die Verurteilung traf nicht nur einen Toten des dritten Jahrhunderts. Mit Origenes nennen Kanon 11 von 553 und das Gedächtnis des Konzils zwei Erben: Didymus den Blinden (um 313–398), den großen blinden Exegeten von Alexandria, der mehr als ein halbes Jahrhundert an der Spitze der Katechetenschule stand, und Evagrius Ponticus (346–399), den Mönch und Schriftsteller aus der Wüste von Nitria, Meister des betrachtenden Gebets und Kenner der schlechten Gedanken^[136]. Beide hatten die kühnsten Hypothesen übernommen, die Präexistenz und die allgemeine Wiederherstellung, und sie zuweilen noch verhärtet^[137]. Evagrius, 399 gestorben, hatte dieses seltsame Glück: das Wüten der ersten Krise knapp zu verpassen, um anderthalb Jahrhunderte später zusammen mit den palästinensischen Mönchen, die sich auf ihn beriefen, mit dem Anathema belegt zu werden^[138]. Ihre Namen erinnern daran, dass der Origenismus nicht die Sache eines einzelnen Mannes ist, sondern einer Schule: Alexandria, Palästina, die Wüste, drei Generationen von Origeneslesern.

Das bewahrte Erbe: was die Kirche zu verwerfen sich weigerte

Und doch, und dieses Paradox macht die ganze Größe des Falls aus: Die Kirche hat Origenes niemals vollständig verworfen. Sie hat den Exegeten bewahrt, dessen Schuldner sich selbst Hieronymus nannte, auch nach dem Bruch^[139]. Sie hat den Apologeten des Contra Celsum bewahrt, den Prediger der Homilien, den unter Decius gefolterten Bekenner^[140]. Sie hat sogar seine goldene Regel bewahrt, nur den durch die Nachfolge in den Kirchen überlieferten Glauben zu glauben, eben die Methode, mit der sie ihn gerichtet hat^[141]. Die Päpste selbst haben, wie gezeigt, vom fünften Konzil nur die Sache der Drei Kapitel festgehalten, als verstünde sich die Verurteilung des Origenismus von selbst, geräuschlos^[142]. Das ist das Kennzeichen der solidesten Verurteilungen: sie schneiden ab, ohne zu demütigen, sie amputieren, ohne die Wurzel auszureißen.

Das Urteil der Catholic Encyclopedia, das ein Jahrhundert katholischer Gelehrsamkeit zusammenfasst, verdient es, vollständig zitiert zu werden, so sehr hält es die Waage, die auch dieser Artikel halten wollte:

« A man animated with such sentiments may have made mistakes, because he is human, but his disposition of mind is essentially Catholic and he does not deserve to be ranked among the promoters of heresy. » F. Prat, « Origen and Origenism », Catholic Encyclopedia, Bd. 11, 1911^[143]

Auf Deutsch: „Ein Mensch, von solchen Gesinnungen beseelt, konnte Fehler begehen, weil er Mensch ist, doch seine geistige Haltung ist wesentlich katholisch, und er verdient es nicht, unter die Förderer der Häresie gezählt zu werden." (Übersetzung Ignispedia).

Die geistliche Lehre: Man rettet Christus nicht, indem man den Menschen verkleinert

Es wäre leicht, den Origenismus ins Museum dogmatischer Kuriositäten zu stellen. Damit würde man seine Lehre verfehlen, die sich mit der aller antiken Häresien trifft: Man schützt Gott niemals, indem man seine Schöpfung beschneidet. Die Origenisten meinten, Christus zu ehren, indem sie aus ihm die treueste der Intelligenzen machten, und die Seelen zu retten, indem sie allen, bis hin zu den Dämonen, die Rückkehr in die Einheit versprachen: Dabei verloren sie zugleich Christus, der nicht mehr Gott ist, und den Menschen, der nicht mehr frei ist^[144]. Denn wenn das Ende notwendig so ist wie der Anfang, wozu dann wählen? Wenn alle ohnehin gerettet werden, sind Kreuz, Gericht, Hölle und die Freiheit selbst nur noch Schatten an der Wand einer platonischen Höhle^[145].

Der katholische Glaube bekennt das Gegenteil, mit eben den Worten, auf die die Anathemata zielten: Seelen, mit ihren Leibern erschaffen und nicht aus einem früheren Himmel gefallen; Leiber, in Wahrheit auferstanden und nicht in ätherische Kugeln aufgelöst; ein Christus, wahrer Gott und wahrer Mensch, und nicht Erster unter Gleichen; ein Gericht, in dem die bis zuletzt ernst genommene Freiheit für immer Nein sagen kann^[146]. Um diese vier Wahrheiten zu bewahren, und nicht aus Hass auf einen großen Geist, hat die Kirche 543 und dann 553 das schreckliche und barmherzige Wort ausgesprochen: Anathema^[147].

• Der Mann hinter dem System: Origenes (um 185 bis um 253)
• Der Überblick: Die Häresien der ersten Jahrhunderte
• Die übrigen Irrlehren über Christus: Der Arianismus, Der Semiaranismus, Apollinarismus, Der Doketismus, Adoptianismus, Nestorianismus, Eutychianismus, Monophysitismus, Der Monotheletismus
• Die folgenden Krisen: Die nestorianische Krise, Die monophysitische Krise
• Die übrigen Irrlehren über Gott und den Geist: Der Sabellianismus, Modalismus, Mazedonianismus
• Gnade und Freiheit, das Nachbardossier: Der Pelagianismus, Der Semipelagianismus
• Strenge und antike Schismen: Der Montanismus, Novatianismus, Der Donatismus (311-411), Der Priszillianismus (370-561)
• Die konkurrierenden Gnosen: Gnostizismus, Der Markionismus
• Der Bilderstreit, drei Jahrhunderte später: Ikonoklasmus