Qu'est-ce que la substitution pénale ?

Avant toute discussion, il faut poser clairement l'idée. La substitution pénale n'est pas une simple image de piété ; c'est une théorie précise du mécanisme du salut, construite avec le vocabulaire du droit criminel.

L'image du tribunal et de la peine transférée

L'image la plus simple pour comprendre la substitution pénale est celle du tribunal. Imaginons un coupable condamné à une lourde peine. Le juge est intègre : il ne peut pas simplement effacer la sentence, sinon la justice serait bafouée. Alors quelqu'un d'innocent se lève et dit : « Que la peine tombe sur moi. » Il paie l'amende, il subit le châtiment, et le coupable ressort libre. Dans cette lecture, Dieu est le juge, l'humanité est le coupable, la peine est la mort et la colère divine, et le Christ est l'innocent qui subit cette peine à notre place.

Cette image a une force évidente : elle prend au sérieux la justice de Dieu, la gravité du péché, et le caractère absolument gratuit du salut pour le pécheur. Elle explique pourquoi la Croix était nécessaire et pas seulement un beau geste. C'est pour cela qu'elle séduit : elle est claire, dramatique, et elle place le pécheur devant l'immensité de ce qui a été payé pour lui. On ne peut pas la balayer d'un revers de main comme une simple erreur : elle cherche à honorer des données réelles de l'Écriture.

Ce que la substitution pénale affirme, dans sa version forte

Pour être juste, il faut énoncer la thèse dans sa forme la plus vigoureuse, celle des Réformateurs eux-mêmes. Trois affirmations la caractérisent :

• Le transfert de la peine (poena) : ce n'est pas seulement l'honneur de Dieu qui est réparé, c'est la punition elle-même — la peine que méritaient les pécheurs — qui est reportée sur le Christ.
• La colère de Dieu subie : sur la Croix, le Christ n'endure pas seulement la cruauté des hommes, il subit la colère et la vengeance de Dieu contre le péché. Calvin écrit qu'il fallait qu'il « ressente le poids de la vengeance divine »^[2].
• Le Christ traité comme un pécheur : Luther va jusqu'à dire que le Christ, portant nos fautes, a été « fait péché lui-même » et « fait malédiction elle-même »^[3].

« Rien n'avait été fait si le Christ n'était mort que d'une mort corporelle ; mais il fallait aussi qu'il ressentît la rigueur de la vengeance de Dieu […]. Il a porté dans son âme les tourments d'un homme condamné et perdu. » — Jean Calvin, Institution de la religion chrétienne, livre II, ch. 16, § 10 (1559)^[4]

Voilà la thèse dans toute sa force. Ce n'est pas un homme de paille : c'est très exactement ce que confesse, par exemple, le Catéchisme de Heidelberg de 1563, l'un des textes de référence des Églises réformées^[5].

Trois mots qu'il ne faut jamais confondre

Une grande partie des malentendus vient d'un vocabulaire flou. Le tableau suivant distingue les quatre notions que la substitution pénale a tendance à fondre en une seule, alors que la théologie catholique les tient soigneusement séparées.

Autrement dit : catholiques et protestants disent tous que le Christ s'est substitué à nous et qu'il a expié nos péchés. Le point de rupture est plus étroit et plus précis : Dieu a-t-il puni le Christ ? Toute la suite de l'article tourne autour de cette seule question.

La substitution pénale n'est pas tombée du ciel au XVIᵉ siècle. Elle est l'aboutissement d'une longue réflexion chrétienne sur la question : comment, exactement, la mort du Christ nous sauve-t-elle ? Plusieurs grands modèles se sont succédé.

Des Pères de l'Église à Anselme : rançon et victoire

Pendant le premier millénaire, l'image dominante en Occident fut celle de la rançon : par le péché, l'humanité était devenue captive du démon, et la mort du Christ paie le prix de notre libération. Origène (mort vers 254) puis saint Grégoire de Nysse (mort vers 394) développent cette lecture, parfois avec des métaphores audacieuses comme celle de l'hameçon divin^[7]. À côté d'elle, court le thème de la victoire du Christ sur la mort, le péché et les puissances du mal — ce que le théologien luthérien Gustaf Aulén appellera en 1931 le modèle Christus Victor^[8]. Ces images ont un grand mérite : elles ne mettent jamais Dieu contre le Christ, mais Dieu avec le Christ contre le mal.

Anselme : « ou bien la satisfaction, ou bien la peine »

Le tournant vient de saint Anselme de Cantorbéry (vers 1033-1109) et de son traité Cur Deus Homo (« Pourquoi Dieu s'est fait homme »), achevé vers 1098^[9]. Anselme raisonne à partir de l'honneur dû à Dieu. Pécher, dit-il, ce n'est rien d'autre que « ne pas rendre à Dieu ce qui lui est dû »^[10]. Or un tel affront ne peut pas rester sans réponse : il faut ou bien que l'honneur enlevé soit réparé, ou bien que la peine s'ensuive.

« Il est nécessaire que toute faute soit suivie ou bien de la satisfaction, ou bien de la peine. » — Saint Anselme de Cantorbéry, Cur Deus Homo, livre I, ch. 15^[11]

Ce petit « ou bien… ou bien » est capital, et on y reviendra : pour Anselme, la satisfaction est précisément l'alternative à la peine. Le Christ, homme-Dieu, offre à la place des hommes une réparation d'une valeur infinie ; il n'y a donc plus besoin que la peine tombe. Satisfaction ou châtiment — pas satisfaction par le châtiment.

Luther et Calvin : quand la peine elle-même est transférée

Les Réformateurs du XVIᵉ siècle héritent d'Anselme, mais ils déplacent l'accent. Là où Anselme parlait d'honneur réparé au lieu de la peine, Luther puis surtout Jean Calvin (1509-1564) — formé au droit — relisent tout dans les catégories du droit criminel. Le pécheur est un condamné ; le Christ subit à sa place la sentence, c'est-à-dire la peine et la colère de Dieu. On passe de satisfaction ou peine à satisfaction par la peine subie. C'est ce basculement, et lui seul, qui définit la substitution pénale^[12].

Les confessions réformées : Heidelberg et Westminster

Cette doctrine se fixe ensuite dans les grands textes confessionnels protestants. Le Catéchisme de Heidelberg (1563) enseigne que le Christ, « durant toute sa vie, mais surtout à la fin, a porté dans son corps et dans son âme la colère de Dieu contre le péché de tout le genre humain »^[13].

« Pendant toute sa vie sur la terre, mais surtout à la fin, il a supporté dans son corps et dans son âme la colère de Dieu contre le péché du genre humain tout entier. » — Catéchisme de Heidelberg, question 37 (1563)^[14]

La Confession de foi de Westminster (1646) dira de même que le Christ a « enduré dans son âme les tourments les plus lourds, et dans son corps les souffrances les plus douloureuses », et qu'il a ainsi « pleinement satisfait la justice de son Père »^[15]. La substitution pénale est donc, historiquement, une doctrine datée et située : elle naît de la Réforme, elle est étrangère aux Pères, et elle durcit un point qu'Anselme lui-même avait laissé ouvert.

Les défenseurs de la substitution pénale s'appuient sur des textes puissants. Il faut les lire honnêtement : ils disent réellement quelque chose de fort — mais pas nécessairement ce qu'on leur fait dire.

Isaïe 53 : le Serviteur souffrant

Le grand texte de fond est le quatrième chant du Serviteur souffrant, en Isaïe 53, que toute la tradition chrétienne lit comme une prophétie de la Passion^[16]. Les mots y sont saisissants :

« En fait, c'étaient nos souffrances qu'il portait, nos douleurs dont il était chargé. Et nous, nous pensions qu'il était frappé, meurtri par Dieu, humilié. » — Isaïe 53, 4^[17]

« C'est à cause de nos révoltes qu'il a été transpercé, à cause de nos fautes qu'il a été broyé. Le châtiment qui nous donne la paix a pesé sur lui : par ses blessures, nous sommes guéris. » — Isaïe 53, 5^[18]

Le texte parle bien d'un châtiment porté par le Serviteur. Mais il faut relever une nuance capitale que la lecture pénale saute trop vite : le prophète dit que nous, les hommes, « pensions qu'il était frappé par Dieu » — c'est le regard de la foule, pas le jugement de Dieu. Le Serviteur porte le poids de nos fautes et leurs conséquences mortelles, mais Isaïe ne dit jamais que Dieu déchaîne sa vengeance contre lui ; il dit qu'« il a plu au Seigneur » que le Serviteur « s'offre en sacrifice de réparation »^[19]. La catégorie n'est pas le châtiment vindicatif, c'est le sacrifice.

« Fait péché » et « devenu malédiction » (2 Co 5, 21 ; Ga 3, 13)

Deux formules de saint Paul sont au cœur du débat. La première :

« Celui qui n'a pas connu le péché, Il l'a fait péché pour nous, afin qu'en lui nous devenions justice de Dieu. » — Saint Paul, 2 Corinthiens 5, 21^[20]

La seconde :

« Le Christ nous a rachetés de la malédiction de la Loi, devenu lui-même malédiction pour nous, car il est écrit : Maudit quiconque pend au gibet. » — Saint Paul, Galates 3, 13^[21]

Ces expressions sont volontairement paradoxales. « Faire péché » ne veut pas dire que le Christ soit devenu pécheur — la même phrase souligne qu'il « n'a pas connu le péché ». La tradition y lit soit qu'il fut « fait sacrifice pour le péché » (le mot hébreu du sacrifice pour le péché est le même que le mot « péché »), soit qu'il a assumé notre condition de pécheurs et ses effets — la souffrance et la mort — sans en assumer la faute^[22]. De même, « devenu malédiction » renvoie à la mort infamante sur le bois, non à une réprobation divine intérieure. Le Christ entre dans notre malédiction pour la briser du dedans ; il ne devient pas l'objet de la haine de son Père.

« Sans effusion de sang, il n'y a pas de pardon » (He 9, 22)

On cite enfin l'Épître aux Hébreux :

« Selon la Loi, presque tout est purifié par le sang, et sans effusion de sang il n'y a pas de pardon. » — Épître aux Hébreux 9, 22^[23]

Cette phrase est réelle et importante ; elle sera reprise plus bas, car elle nourrit une objection sérieuse. Mais notons déjà qu'elle parle du sang comme moyen de purification et d'alliance, dans la logique du sacrifice, et non de sang exigé pour apaiser une fureur. Le sang, dans la Bible, est d'abord le signe de la vie donnée, pas d'une soif de vengeance rassasiée.

Vient maintenant le cœur positif. Loin de rejeter toute idée de substitution, la foi catholique la tient pleinement — mais elle la reçoit dans la clé de l'amour et de la satisfaction, jamais du châtiment infligé.

Oui, le Christ a pris notre place

Il faut le dire nettement, contre une caricature inverse : le catholicisme n'est pas gêné par le mot « substitution ». Le Catéchisme l'emploie sans détour, sous un titre explicite, « Jésus substitue son obéissance à notre désobéissance » :

« Par son obéissance jusqu'à la mort, Jésus a accompli la substitution du Serviteur souffrant qui "s'offre lui-même en sacrifice pour le péché", quand "il portait le péché des multitudes" qu'il justifie en "s'accablant lui-même de leurs fautes". Jésus a réparé pour nos fautes et satisfait au Père pour nos péchés. » — Catéchisme de l'Église catholique, § 615^[24]

Le Christ a donc bien pris notre place, porté nos péchés, réparé et satisfait pour nous. Sur ces mots, catholiques et protestants se retrouvent. Ce que le Catéchisme ne dit jamais, c'est que le Père ait puni son Fils ou déversé sur lui une colère.

La satisfaction vicaire selon saint Thomas d'Aquin

La grande synthèse catholique est celle de saint Thomas d'Aquin (vers 1225-1274) dans la troisième partie de la Somme théologique. Pour lui, la Passion n'était pas absolument nécessaire — Dieu aurait pu sauver autrement — mais elle était la voie la plus convenable^[25]. Et surtout, Thomas explique comment elle sauve : par la satisfaction, c'est-à-dire par un don d'amour supérieur à l'offense.

« Celui-là répare vraiment une offense qui offre à l'offensé quelque chose qu'il aime autant, ou davantage, qu'il ne détestait l'offense. Or le Christ, en souffrant par amour et par obéissance, a offert à Dieu plus qu'il n'était exigé pour compenser l'offense de tout le genre humain. » — Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, III, question 48, article 2^[26]

Il faut peser ces mots : ce qui répare, pour Thomas, ce n'est pas la quantité de douleur subie, c'est la charité avec laquelle le Christ souffre. La première raison qu'il donne à la valeur surabondante de la Passion, ce n'est pas l'intensité du supplice : c'est « l'immense charité dont il a souffert »^[27]. Le moteur de la Rédemption est l'amour, pas la peine.

Satisfaire par amour, non subir une vengeance

C'est ici que se joue toute la différence avec la substitution pénale. Thomas pose une question redoutable : est-ce le Père qui a « livré » le Christ à la Passion ? Il répond oui, mais en précisant aussitôt comment : non par contrainte, non par cruauté, mais en inspirant à son Fils, par une charité infuse, la volonté de souffrir pour nous^[28].

« Livrer un innocent à la torture et à la mort contre sa volonté serait un acte impie et cruel. Or Dieu le Père n'a pas livré ainsi le Christ : il lui a inspiré la volonté de souffrir pour nous […]. Le Père a livré le Christ, et le Christ s'est livré lui-même, par charité. » — Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique, III, question 47, article 3^[29]

On ne saurait être plus net : pour saint Thomas, imaginer un Père qui livre son Fils contre son gré à un supplice serait « impie et cruel ». Le Père et le Fils agissent ensemble, par charité. Ce n'est pas Dieu contre le Christ ; c'est Dieu, en son Fils, qui prend sur lui notre malheur.

Le concile de Trente et le Catéchisme

Le concile de Trente, dans son décret sur la justification (1547), fixe le vocabulaire catholique. La cause de notre salut, dit-il, est le Christ « qui, par sa très sainte Passion sur le bois de la croix, nous a mérité la justification et a satisfait pour nous à Dieu le Père »^[30]. Les mots-clés sont mériter et satisfaire — jamais être puni. Le Catéchisme reprendra exactement cette formule^[31], et il désigne la source de toute la valeur du sacrifice :

« C'est l'amour "jusqu'à la fin" qui confère sa valeur de rédemption et de réparation, d'expiation et de satisfaction au sacrifice du Christ. » — Catéchisme de l'Église catholique, § 616^[32]

Toute la doctrine catholique tient dans ce déplacement d'accent : ce n'est pas la souffrance en tant que peine subie qui sauve, c'est l'amour qui va jusqu'à souffrir.

Nous pouvons maintenant nommer précisément les trois points où la version forte de la substitution pénale s'écarte de la foi catholique. Chacun n'est pas une querelle de mots : il engage l'image même de Dieu.

Dieu a-t-il déversé sa colère sur son Fils ?

Le premier point est celui de la colère de Dieu. Dire, comme Calvin, que le Christ a dû « ressentir le poids de la vengeance divine », c'est faire de la Passion un acte où Dieu se venge sur le Christ. Or la théologie catholique refuse cette représentation. L'ancienne Catholic Encyclopedia, résumant la doctrine reçue, met en garde :

« La seconde erreur consiste à traiter la Passion du Christ comme littéralement un cas de châtiment vicaire. C'est au mieux une vue déformée de la vérité selon laquelle son sacrifice expiatoire a pris la place de notre châtiment. » — The Catholic Encyclopedia, article « Doctrine of the Atonement »^[33]

Et de préciser le point décisif : « l'amour miséricordieux de Dieu est la cause, et non le résultat, de cette satisfaction »^[34]. Dans la substitution pénale, il faut d'abord apaiser la colère pour ensuite obtenir l'amour ; dans la foi catholique, c'est l'amour qui est premier et qui donne la satisfaction. L'ordre est inversé — et il change tout.

Le Christ a-t-il subi la damnation ? Le cri d'abandon

Le deuxième point est plus grave encore : certaines formes de la substitution pénale affirment que le Christ a subi sur la Croix les tourments des damnés, voire une séparation réelle d'avec Dieu. Calvin interprète en ce sens le cri de Jésus, « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ? »^[35]. L'Église catholique lit ce cri tout autrement. Le Catéchisme est explicite :

« Jésus n'a pas connu la réprobation comme si lui-même avait péché. Mais dans l'amour rédempteur qui l'unissait toujours au Père, il nous a assumés dans la séparation d'avec Dieu due à notre péché, au point de pouvoir dire en notre nom sur la croix : "Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?" » — Catéchisme de l'Église catholique, § 603^[36]

Deux mots sont ici décisifs. D'une part « n'a pas connu la réprobation » : le Christ n'a jamais été un réprouvé, un damné. D'autre part « l'amour qui l'unissait toujours au Père » : l'union du Fils au Père n'a jamais été rompue une seule seconde, pas même sur la Croix. Le cri d'abandon n'est pas l'aveu d'une damnation ; c'est le premier verset du Psaume 22, une prière d'homme livré qui, au terme, débouche sur la confiance et la louange.

Le risque d'un Dieu divisé contre lui-même

Le troisième point est le plus profond, et il est trinitaire. Si l'on prend la substitution pénale à la lettre, on aboutit à une scène étrange : un Père en colère d'un côté, un Fils qui encaisse de l'autre, comme si la Trinité se divisait au moment de la Croix. Le Père deviendrait le bourreau, et le Fils le seul lieu de l'amour. C'est exactement l'inverse de la foi : le Catéchisme rappelle que la Croix est d'abord « un don de Dieu le Père lui-même : c'est le Père qui livre son Fils pour nous réconcilier avec lui »^[37]. Le Père n'est pas contre le Fils ; il est avec lui, et en lui, dans un unique élan d'amour vers l'humanité perdue. Le cardinal Joseph Ratzinger, futur Benoît XVI, l'a dit d'une formule inoubliable : la Croix n'est pas « l'œuvre d'expiation que l'humanité offrirait à un Dieu courroucé, mais l'expression de cet amour insensé de Dieu qui se livre lui-même jusqu'à l'abaissement »^[38].

Un repère théologique : « sans être châtié par Dieu »

Ce n'est pas seulement une affaire de théologiens. La Commission Théologique Internationale, dans un document publié en 1995 sous la présidence du cardinal Ratzinger, écarte explicitement l'idée d'un châtiment infligé par Dieu au Christ :

« Sans être personnellement coupable ni châtié par Dieu pour les péchés des autres, Jésus s'identifie par amour à l'humanité pécheresse et éprouve la douleur de l'égarement de l'humanité par rapport à Dieu. » — Commission Théologique Internationale, Le Dieu Rédempteur : questions choisies, 1995^[39]

La formule est d'une précision remarquable : elle affirme la solidarité du Christ avec les pécheurs (il fait l'expérience de la douleur de notre éloignement de Dieu), et elle nie en même temps qu'il ait été « puni par Dieu ». C'est très exactement la frontière entre la satisfaction vicaire catholique et la substitution pénale stricte.

On peut résumer d'un coup d'œil ce qui rapproche et ce qui sépare les deux doctrines. Elles partagent beaucoup ; elles divergent sur un point qui touche le visage de Dieu.

La leçon du tableau est claire : le désaccord ne porte pas sur le fait que le Christ nous sauve à notre place, mais sur la manière et sur l'image de Dieu qu'elle suppose. Et cette image n'est pas un détail spirituel : elle décide si nous prions un Père ou si nous redoutons un juge.

La position catholique n'est pas une fuite devant les textes difficiles. Voici les trois objections les plus solides que lui adressent les défenseurs de la substitution pénale, avec leur réponse.

« Mais la Bible dit bien qu'il a porté nos péchés et notre châtiment »

L'objection. Isaïe 53 parle d'un « châtiment » qui pèse sur le Serviteur ; saint Pierre dit qu'il a « porté nos péchés dans son corps sur le bois »^[44] ; Paul dit qu'il fut « fait péché » et « malédiction ». N'est-ce pas exactement la substitution pénale ?

La réponse. Ces textes affirment une substitution réelle et une solidarité dans les conséquences du péché — la souffrance, la mort, l'expérience de notre éloignement de Dieu. La foi catholique les tient tous. Ce qu'ils ne disent pas, c'est que Dieu punit le Christ d'une colère vindicative. « Porter le péché », dans le vocabulaire sacrificiel biblique, signifie l'assumer pour l'ôter, comme l'agneau qui « enlève le péché du monde », non le payer par un supplice infligé par le Père. Le « châtiment » d'Isaïe 53 est porté pour nous donner la paix ; il n'est jamais présenté comme la vengeance de Dieu contre son Serviteur, que la foule seule croyait « frappé par Dieu »^[45].

« Le cri d'abandon prouve bien qu'il a été rejeté du Père »

L'objection. « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ? » : si le Christ crie cela, c'est qu'il a bien été, un instant, abandonné et rejeté par Dieu — donc traité comme un damné.

La réponse. Ce cri est le premier verset du Psaume 22, une prière que tout Juif reconnaissait, et qui s'achève non dans le désespoir mais dans la confiance et la louange de Dieu qui délivre. Le Christ fait sienne, « en notre nom », la détresse de l'homme séparé de Dieu par le péché — mais « l'amour qui l'unissait toujours au Père » n'a jamais cessé^[46]. Une rupture réelle entre le Père et le Fils est d'ailleurs impossible : elle diviserait la Trinité, ce qui est une contradiction. Le Christ éprouve notre abandon ; il n'est pas lui-même abandonné.

« Un Dieu qui exige du sang, n'est-ce pas cruel ? »

L'objection. C'est l'objection moderne, souvent athée : quelle que soit la version, l'idée qu'il faille du sang pour que Dieu pardonne fait de lui un tyran sanguinaire. Et l'Épître aux Hébreux ne dit-elle pas « sans effusion de sang, pas de pardon »^[47] ?

La réponse. Cette objection est en réalité plus juste contre la substitution pénale que contre la foi catholique — c'est pourquoi la distinction de cet article est vitale. Si Dieu avait besoin d'assouvir une colère sur une victime, oui, il serait cruel. Mais la foi catholique dit l'inverse : ce n'est pas Dieu qui réclame du sang pour être apaisé, c'est Dieu lui-même qui se donne jusqu'au sang par amour. Le « sang » de l'Écriture est le signe de la vie livrée, non d'une soif de vengeance. Benoît XVI l'a formulé avec précision :

« Dieu lui-même "boit le calice" de tout ce qui est terrible, et il rétablit ainsi le droit par la grandeur de son amour qui, à travers la souffrance, transforme les ténèbres. » — Joseph Ratzinger — Benoît XVI, Jésus de Nazareth, tome 2^[48]

Le scandale du sang n'est pas celui d'un juge assoiffé ; c'est celui d'un amour qui va jusqu'au bout.

On pourrait croire à une subtilité d'école. C'est en réalité une question de vie ou de mort spirituelle, car elle décide de l'image de Dieu que l'on porte dans le cœur.

Si l'on croit à une substitution pénale stricte, on risque de vivre devant un Père menaçant que seul le Fils protège de nous : on aime Jésus, mais on redoute le Père. La prière devient un calcul, la confiance filiale s'étiole, et la Croix, au lieu de révéler l'amour, révèle d'abord une violence qu'il a fallu apaiser. Beaucoup de scrupules et d'angoisses religieuses naissent là.

La foi catholique offre une tout autre lumière. Sur la Croix, ce n'est pas le Père qui frappe le Fils : c'est le Dieu unique, Père et Fils dans l'Esprit, qui vient nous chercher jusque dans notre malheur. La Croix ne révèle pas une colère assouvie ; elle révèle jusqu'où va l'amour. Voilà pourquoi saint Paul peut écrire :

« La preuve que Dieu nous aime, c'est que le Christ est mort pour nous, alors que nous étions encore pécheurs. » — Saint Paul, Romains 5, 8^[49]

C'est ce Dieu-là — non un juge qu'il faut fléchir, mais un Père qui a pris l'initiative de notre salut — que l'Église annonce dans la Rédemption, dans la réconciliation et dans chaque justification du pécheur.

• La substitution pénale est une théorie surtout protestante : sur la Croix, Dieu aurait puni le Christ à notre place, déversant sur lui la peine et la colère dues à nos péchés. Elle naît de Luther et Calvin au XVIᵉ siècle et se fixe dans les confessions réformées.
• L'Église catholique tient la substitution et la satisfaction : le Christ a vraiment pris notre place et « satisfait au Père pour nos péchés » (CEC § 615 ; Trente, DS 1529). Sur ce point, catholiques et protestants s'accordent.
• Mais l'Église écarte le châtiment vicaire au sens strict : le Père n'a pas puni son Fils — « sans être châtié par Dieu », dit la Commission Théologique Internationale —, il ne lui a pas fait subir la réprobation des damnés (CEC § 603), et il ne s'est pas divisé contre lui.
• Le moteur du salut est l'amour, non la peine : selon saint Thomas, le Christ satisfait par charité ; selon le Catéchisme, c'est « l'amour jusqu'à la fin » qui donne toute sa valeur au sacrifice.
• Enjeu pratique : la foi catholique ne dresse pas un Père en colère contre un Fils aimant. Elle montre un Dieu unique qui, le premier, vient nous chercher jusque dans la mort — et c'est cela qui fonde la confiance filiale du chrétien.

• Qu'est-ce que la rédemption ?
• Pourquoi Jésus devait-il mourir ?
• Quelle différence entre expiation et rédemption ?
• Qu'est-ce que la réconciliation avec Dieu ?
• Qu'est-ce que la justification ?
• Sommes-nous sauvés par la foi seule ?
• Que dit l'Église sur les protestants ?
• Pourquoi l'Eucharistie est-elle un sacrifice ?